Zastanawia mnie pewna sprawa.
Ktoś mi kiedyś podesłał obliczenia odnośnie Arki Noego, z których wynikało, iż gdyby Potop rzeczywiście nastąpił, to nasz wielki "przodek" ( rzeczywiście byłby w stanie ocalić całą faunę opisaną w Biblii. Oczywiście nie sugeruję tutaj, że ten mit jest prawdziwy, bo po prostu w niego nie wierzę, ale prawdę mówiąc ja nie potrafiłem znaleźć w załączonych niżej obliczeniach jakiegoś błędu. Czy ktoś mógłby mi pomóc?

Arka mierzyła 300x50x30 łokci (Ks. Rodzaju 6:15), to znaczy około 140x23x13,5 metra, a więc jej objętość wyniosła 43 500 m3 Równe to jest objętości 522 standardowych wielkich amerykańskich samochodów transportowych, z których każdy może zabrać 240 owiec. Jeśli zwierzęta były trzymane w klatkach o średnich rozmiarach 50x50x30 centymetrów, czyli o objętości 75 000 cm3, to 16 000 zwierząt zajęłoby jedynie 1200 m3 czyli 14,4 wspomnianych samochodów. Nawet gdyby milion gatunków owadów musiało znaleźć się na pokładzie, nie stanowiłoby to problemu, ponieważ wymagają one niewiele przestrzeni. Gdyby każdą parę trzymano w klatkach o boku 10 cm, czyli o objętości 1000 cm3, to wszystkie gatunki owadów zajęłyby całkowitą objętość jedynie 1000 m3 czyli dalsze 12 samochodów. Pozostawiłoby to miejsce na pięć pociągów z żywnością po 99 samochodów transportowych każdy, na rodzinę Noego i na "wybiegi" dla zwierząt.
Obliczanie całkowitej objętości jest zabiegiem uczciwym, gdyż pokazuje, że było sporo miejsca na Arce dla zwierząt oraz wiele dodatkowego..

Zawsze uderzało mnie gdy rozmawiałem z przeciwnikami klonowania, aborcji lub eutanazji, że jednym z ich głównych argumentów jest utrata bądź zagrożenie człowieczeństwa. O co im chodzi? - myślałem sobie. Podobnie jest z wszelkiego rodzaju słuchami o ewentualnym ingerowaniu w nasze geny. Czy naprawdę tak cenne jest tych kilkadziesiąt tysięcy naszych genów? No bo o to wszystkim chyba chodzi? Nikt poważny nie widzi przecież jakichkolwiek innych śladów człowieka w powiedzmy kulce galaretki?
Czy może boimy się nadużyć, powtórzenia takich koszmarów jakim była eugenika w III Rzeszy?
Ale czy z takimi dylematami możemy sobie poradzić po prostu zastanawiając się nad nimi? Śmiem twierdzić że musimy spróbować i się przekonać.
Największym błędem jest jednak uznanie naszej obecnej, "naturalnej" postaci za świętą, zakazanie jej modyfikowania. Czy inni podzielają mój entuzjazm - Ruszajmy na podbój obszarów genetycznej inżynierii!!!, czy też nie ?

Dzień dobry
Proponuję przeczytać poniższy artykuł. Tylko proszę bez fanatyzmu.
150.254.193.77/thfac/p/pr/ak2/sw.html
Liczę na jakąś luźną wymianę myśli.
Pozdrawiam

Jak w ogóle można zrozumieć, że cząstka może jednocześnie być w dwóch różnych miejscach?

Co powiecie na to? Nie je, nie pije, a żyje!
timesofindia.indiatimes.com/articleshow/295761.cms
news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/3236118.stm

Jedną z hipotez naukowych dotyczących wszechświata jest hipoteza wieloświatów (www.racjonalista.pl/kk.php/s,109). Niektórzy naukowcy twierdzą również, że mogą istnieć tzw. światy równoległe. Gdy naukowcy głoszą takie hipotezy, to racjonalista, mimo, że w to nie musi wierzyć, przyjmuje to do wiadomości jako możliwe, że istnieje. Dlaczego więc racjonalista tak stanowczo odrzuca możliwość życia pozagrobowego (w innym niż nasz świecie), skoro ta hipoteza jest mniej więcej równie absurdalna lub wiarygodna jak te głoszone przez niektórych naukowców o wielości wszechświata lub światach równoległych?

Dawno sie tak nie usmialem jak na tym forum. Po pierwsze wszyscy którzy tu piszą, są tak mądrzy, inteligentni.... Większość z was w dniu śmierci lub w przededniach będzie się zastawiać a co jeśli "coś jest po śmierci" każdy racjonalista dochodzi do takiego punktu w swoim zyciu. Ja co prawda nie uważam się za mądrego, zamieniłem intelekt na pieniądze. Przypomina mi sie taka historia lub raczej experyment. Mianowicie zapakowano do dużego słoika kilka os i much. Zaniesiono je do przyciemnionego pokoju. Dno sloika ustawiono w strone swiatla (dokladniej słońca). Zdjeto przykrywke ( sloik byl bardzo dlugi). Wiecie co sie stalo po jednym dniu ? Osy mozna by bylo opisac jako mądre i inteligętne (jako owady) natomiast mucha jest uosobieniem głupoty. Jakoś tak się dzieje, że po jednym dniu. Muchy są wolne, a osy padają z wycieńczenia. Dzieje się tak, poniewaz dla os naturalne jest, że wyjscie z każdego ciemnego pomieszczenia jest tam gdzie świeci słońce, lub raczej jest jasno. Muchy nie zważają na to i latają wszędzie. Lub druga rzecz która mnie śmieszy. Z matematycznego punktu widzenia, TRZMIEL nie powinien latać. Jaki byśmy liczyli jego masa ciała jest za duża do wielkości skrzydeł. Kazdy matematyk gdyby nie widzial i nieslyszal o trzmielu, niedalby wiary ze cos takiego lata. Na szczescie Trzmiel nie słyszał o działaniach matematycznych. I sobie lata. Braciom Wright, też naukowcy przeszkadzali dawali mnóstwo wykresów, wzorów, że samolot nie poleci. Jeśli dzisiaj tak na to patrzeć, To..

nadzieje i obawy związane z dynamicznym rozwojem genetyki

"Mężczyzna jako wybryk natury"
kiosk.onet.pl/art.html?NA=1&ITEM=1141728&KAT=242
Jak widać i u nas radykalny feminizm coraz częstszy...

Dzień dobry
Ostatnio wiele słyszałem o Breatharianach (przykładowa strona o
nich to niejedzenie.pl) . Zaskoczyły mnie bardzo mocne argumenty naukowe z ich strony, a szczególnie badania przeprowadzone nad Shri. Hira Ratan Manek, wyniki są dostępne na stronie www.jsocf.org/hrm.htm . Szukam sceptyków, którzy pomogliby mi je podważyć. Za ewentualną pomoc z góry dziękuję.
pozdrawiam