Odnoszę wrażenie, że niczego się nie nauczyłeś z naszego serwisu. Tyle razy było to wałkowane, że aż stało się nudne.
Ile jeszcze stuleci musi minąć, aż ludzie zrozumieją kompletną niepopawność takiego rozumowania..?

A nie jest czasem tak, że na Waszej witrynie krytykuje się brak dowodzenia dedukcyjnego?
Tu natomiast jest rozważanie indukcyjne.

>Odnoszę wrażenie, że niczego się nie nauczyłeś z naszego serwisu. Tyle razy było to wałkowane, że aż stało się nudne.
>Ile jeszcze stuleci musi minąć, aż ludzie zrozumieją kompletną niepopawność takiego rozumowania..?

Porażasz wszystkich siłą swoich argumentów

Pzdr-

>Porażasz wszystkich siłą swoich argumentów
>
>Pzdr-

hehe To już przesadna złośliwość
Wolałem darować sobie taki komentarz, aby czasem mi nie usunięto wątku
Pozdrawiam

" Dlaczego mielibyśmy wierzyć, że jest Bóg? Moja odpowiedź brzmi, że założenie, że jest Bóg, wyjaśnia dlaczego w ogóle jest Wszechświat fizyczny, dlaczego są takie a nie inne prawa naukowe, dlaczego w wyniku ewolucji powstały zwierzęta, a potem istoty ludzkie, dlaczego ludzie mają możliwość kształtowania własnego charakteru i charakteru swoich bliźnich na lepsze albo na gorsze i mogą zmieniać środowisko, w którym żyją; dlaczego mamy dobrze potwierdzony opis życia, śmierci i zmartwychwstania Chrystusa, dlaczego na przestrzeni wieków miliony ludzi (nie licząc nas samych) doświadczało bliskości Boga i Jego opieki; i wiele jeszcze innych spraw."

" Oczywiście Bóg, na którego wskazują te argumenty jest osobą (lub osobami), i możemy poznać te Jego własności, które odpowiadają za omawiane przeze mnie zjawiska - Jego wszechmoc, wszechwiedzę i doskonałą wolność (oraz inne własności, które jak sądzę wynikają z poprzednich, np. wszechobecność i doskonałą dobroć)."

Richard Swinburne, Emeritus Nolloth Professor of
the Philosophy of The Christian Religion, Emeritus Fellow of Oriel College ...
perhaps the most significant proponent of argumentative
theism today, studied philosophy and theology at Oxford University.

HEHEHE ....rzeczywiście siła argumentacji profesora jest nieodparta ( i nieuleczalna) .

>HEHEHE ....rzeczywiście siła argumentacji profesora jest nieodparta ( i nieuleczalna) .

Co do pierwszego cytatu - chyba jest jasne, że każdą z tych "tajemnic" mozna wyjasnić zadowalająco bez odwołania do niepoznawalnej istoty o cechach absolutnych. Dlatego temu argumentowi bliżej jest do argumentu z "piękna i harmonii", niż do mojego ulubionego dowodu ontologicznego.

Pozdrawiam

Śmiech to zdrowie - póki logika się nie dowie..

Nie bardzo rozumiem. Boxer nie dostrzegł, że chodzi tu o kumuluację wielu przesłanek na tak? Może i nie dostrzegł.
Ja bym wolał by się ktoś w końcu odniósł do owej metody indukcyjnego poszukiwania odpowiedzi na pytanie. Nie jest ona - moim zdaniem - nie uprawniona.
Jest przecież stosowana często w sądach i nie jest tak, że można nią uzasadnić każdy kretynizm. Wszak gdyby tak było, każdy przestępca mógłby się wykręcić sianem.

Pozdrawiam

>Śmiech to zdrowie - póki logika się nie dowie..
Czytam odpowiedzi webmastera z pewnym zażenowaniem. Nazwa witryny wskazuje na używanie rozumu. A tu, widzę, rozum jest wykorzystywany tylko do wykpiwania. A może webmaster nie wie, jaka jest różnica między indukcją a dedukcją /uczą tego nas logice, na pierwszym roku każdego kierunku studiów/ i dlatego woli uciekać w śmiech?

Ależ proszę, możesz obrażać kogo chcesz i kiedy chcesz, ale to nic nie zmieni.
Aż się dziwię, że nie dostrzegacie w tym rozumowaniu błędów. A nie są one przecież specjalnie nietypowe. Jak nie, to trudno - taka 'luźna' wymiana zdań mnie nie interesuje.