Skąd bierzecie swoją wiedzę o odkryciach nauki?
Dla mnie najlepszym źródłem informacji są internetowe encyklopedie:
wikipedia, britannica i inne bardziej specjalistyczne strony.

Wikipedia jest tworzona wprawdzie przez ochotników,
ma jednak mechanizmy, które całkiem nieźle radzą sobie z kontrolą treści w niej
zawartych.
Wielokrotnie sprawdzałem dane w niej podawane z innymi źródłami
i nie spotkałem się z oczywistymi przekłamaniami.

Czy fakty podawane w wikipedii są lepszym źródłem wiedzy niż
np książki popularno-naukowe lub felietony znajdywane w internecie?
Dla mnie to oczywiste. Dane z wikipedii zawsze trzeba sprawdzić by mieć pewność,
ale zwykle podawane jest wiele przypisów i biblografii
i sprawdzenie nie jest to trudne.

Fotograf Cartier-Bresson przestrzegał przed inscenizacją w fotografii. Fotograf nie powinien ingerować w obiekt. On sam powinien być przedstawiony realistycznie, taki jaki jest w rzeczywistości.
Wydawałoby się, że taka metoda powinna przyświecać również fotografii naukowej. A przecież jest ona w wielu dziedzinach (medycyna, astronomia np.) ewidentnie inscenizowana, zwłaszcza w warstwie kolorystycznej: zwiększone kontrasty, nasycenie barw, mocniej zarysowane kontury. Bardziej przypominają obiekty sztuki abstrakcyjnej, niż rzeczywistość, którą mają rzekomo przedstawiać. Laik wyobraża sobie, że taki właśnie jest świat, ale jest w błędzie. Naukowa fotografia wydaje się podążać drogą reklamy: chce przedstawić świat inny, piękniejszy, niż jest w rzeczywistości. Obok fikcji pojęciowych, tworzy również fikcje obrazowe.

Drugiego lutego 2011 roku nastąpiło omówienie opublikowanych danych z misji Kepler. Wyniki są niesamowite - czyżbyśmy właśnie doświadczali prawdziwej rewolucji w astronomii?....
Więc do rzeczy.

Kepler obserwował ponad 155 tysięcy gwiazd.
Łącznie zarejestrowano 1235 kandydatów na obiekty planetarne.
Wśród zarejestrowanych kandydatów jest 68 obiektów o wielkości zbliżonej lub mniejszej od naszej planety, 288 obiektów kategorii "super-Ziemia", 662 obiekty porównywalne wielkością z Neptunem, 165 egzoplanet o wielkości Jowisza i 19 obiektów większych od Jowisza.
Spośród tych kandydatów 54. obiekty krążą w ekosferach swych gwiazd, jeden z nich jest mniejszy od Ziemi. !!
U aż 170. gwiazd zarejestrowano więcej niż jednego kandydata na obiekt planetarny.

Obserwowany wycinek nieba to zaledwie 1/400 całego nieba - zatem w najbliższym otoczeniu Ziemi może się
znajdować nawet i 1200x400 kandydatów "łatwych" do "szybkiego" wykrycia za pomocą technik i instrumentów klasy sondy Kepler. Jest to olbrzymia wartość wyraźnie pokazująca, że we Wszechświecie znajduje się sporo obiektów planetarnych, łącznie z tymi małymi, skalistymi, krążącymi w ekosferach swych gwiazd. Warto tu zauważyć, że Kepler potrafi wykryć jedynie egzoplanety, które "przesłaniają" swoją gwiazdę - czyli takie o niewielkim nachyleniu orbity względem obserwatora z naszego Układu Słonecznego. Innych obiektów Kepler nie jest w stanie wykryć (a jest ich prawdopodobnie rzędy wielkości więcej!).

Wśród wyżej wymienionych kandydatów..

Witam!
Dość ciekawym zjawiskiem jest, że ewolucja zmniejsza ludziom mózg: www.physorg.com/news/2011-02-brains-smarter.html
Zreszta zjawisko dotyka też samej struktury mózgu - istnieje złoty środek pomiędzy "przyrastaniem" nowych synaps i neuronów, a "obumieraniem" starych, który zapewnia najlepszy efekt dla ilości punktów IQ: www.physor(*)-synapses-equal-efficient.html
Czyżbyśmy się specjalizowali, jako gatunek? Zakładając, że tendencja będzie rozwijać się w czasie utracimy możliwość życia w naturze, a dostosujemy się do sztucznego środowiska - gdy życie w społeczeństwie jest podstawą egzystencji, a otaczają nas wytwory techniki.
Co powiecie na taką przyszłość ludzkości?

Pozdrawiam

Zacznę od definicji materii nie wiem czy temat już był nie znalazłem a bardzo mnie ciekawi.

Otóż według doświadczeń, materia zachowuję się jak fala ale tylko w przypadku gdy nie ma obserwatora, tzn zachodzi zjawisko interferencji fal na pulpicie kiedy małe kulki sa wystrzeliwane i przechodzą przez 3 małe szpary i potem na specjalny pulpit. Gdy umieszczono obok tych 3 szparek kamerę materia ( w postaci tych kuleczek) straciły swoją "falowość" i nie zachodziło zjawisko interferencji.

Jakie wnioski można z tego wynieść?
Do głowy mi wpadła myśl jak przeciętny człowiek wpływa na postrzeganie świata ( bo przecież jest to nic innego jak wielka materia) Jak samym "patrzeniem" wpływa na otaczający go świat? Czy nawet można zadać pytanie jakby wyglądał świat jakby wszyscy byli ślepi ( tzn było by brak obserwatorów) ?! Czy nawet takie obrazujące pytanie co się dzieje z ta materią za mną gdy na nią nie patrze ?!

Pozdrawiam i zapraszam do dyskusji

Karol

To będzie reklama...

Jestem gdzieś w połowie "Bad Science" Bena Goldacre'a.
Jest genialna, jest wciągająca, jest świetnie napisana. Uważam, że to powinna być obowiązkową pozycją na półce każdego, komu przeszkadza zalew humbugu, czarów-marów i pseudo medycyny we współczesnym świecie.

Nie każdy z nas jest naukowcem, lekarzem, chemikiem, fizykiem, biologiem.
O ile większości z nas (bywalców tego forum, uważających się za osoby myślące racjonalnie) nikt nie nabierze na bioenergoterapię, otwieranie czakry czy świecowanie uszu, o tyle pozostaje pułapka pseudonauki, lubiącej otaczać się ludźmi w białych fartuchach, ze specjalistycznym sprzętem laboratoryjnym w tle.
Szpikująca wypowiedzi "ekspertów" różnymi "efektami molekularnymi", badaniami DNA, enzymami, neuroprzekaźnikami itp mądrze brzmiącymi określeniami.
Szafująca wynikami badań, po których nie ma śladu w poważnych periodykach naukowych, Powołująca się na tytuły naukowe nadawane przez egzotyczne uczelnie za 120 dolarów od sztuki. Przedstawiająca rekomendacje i nagrody od stowarzyszeń o poważnie brzmiących nazwach (daleko nie szukając "nagrodzone przez profesorów farmacji" albo "rekomendowane przez Światowy Kongres Fizjologów Żywienia" (WTF? fizjolog żywienia?) ) a utworzonych tylko po to, żeby dawać rekomendacje za odpowiednim wynagrodzeniem.

Goldacre daje nam do ręki kompendium wiedzy potrzebnej, żeby odróżnić naukę o pseudonauki, pokazuje, gdzie zaglądać, o co pytać, co powinno być sygnałem ostrzegawczym, czego nigdy nie zrobi..

Na przyjęciu znajduje się n osób. Jakie jest prawdopodobieństwo, że 2 z nich obchodzą urodziny tego samego dnia? Dla jakiego n prawdopodobieństwo to jest większe niż 0.75?

Losowość - załóżmy, że takie czary istnieją.

Wybrano losowo liczbę naturalną. Pytanie: JAKA TO LICZBA ?

Dzień Dobry

I.Przesłanki
Wiadomo, że logarytmy z wyrazów ciągu geometrycznego tworzą zawsze ciąg arytmetyczny.
II. Zagadnienie
Czy istnieje szersze spektrum ciągów takich, że logarytmy wyrazów jednego są elementami drugiego?
III. Zadanie
Podać przykłady (ciągów nazwanych w tytule wątku).

Pozdrawiam

[Proszę pominąć ciągi stałe.]

"Witam,

Skaner -> W kalejdoskopie (str. 7)

JEST: "W losowaniu loterii w Izraelu w ciągu trzech tygodni dwukrotnie wypadła ta sama kombinacja sześciu liczb. Prawdopodobieństwo takiego zdarzenia wynosi 1 do 4 bln."

Nieprawda !

To, że wypadała jakaś kombinacja nie znaczy, że wypadnięcie jej w kolejnych losowaniach się zmniejsza. To subtelny błąd, bo prawdopodobieństwo jest względne i w tym przypadku
MOGŁOBY BYĆ: Prawdopodobieństwo tego, że z góry wytypowany układ wypadnie dwa razy z rzędu (lub ~ w krótkim okresie czasu) wynosi 1 / (X*X ), gdzie X to prawdopodobieństwo, że wypadnie tylko raz.

POWINNO BYĆ: To żadna sensacja, że w loterii wypadła dwa razy ta sama kombinacja, bo prawdopodobieństwo tego jest takie jak trafienie "szóstki" przez konkretną osobę, a przy uwzględnieniu, że loterii na Świecie jest coraz więcej i losowania odbywają się coraz częściej, będziemy co jakiś czas świadkami takich 'pozornie' nieprawdopodobnych zdarzeń

PROSZĘ o odpowiedź mailową, sprostowanie na łamach ŚN oraz więcej artykułów poświęconych teorii prawdopodobieństwa

Pozdrawiam,
Krzysztof Jóźwiak"

Ciekawe czy mi odpiszą i to poprawią ;p