>Zarodźce malarii są pierwotniakami; a wirus to czynnik chorobotwórczy, który nie ma budowy
>komórkowej. Tytuł artykułu wprowadza w błąd czytelników.

Wirus brzmi groźnie, a zarodźce niezbyt poważnie. Przeciętny czytelnik i tak nie widzi wielkiej różnicy między wirusami, bakteriami, a pierwotniakami.

Z telewizji przecież wiemy, że typowe bakterie wyglądają tak:

Mam wrażenie, że błędy merytoryczne na wszelakich serwisach internetowych to już standard. Łapią byle co i akurat nazwanie malarii "wirusem" nie należy do największych błędów.

>Mam wrażenie, że błędy merytoryczne na wszelakich serwisach internetowych to już standard.
To się nazywa utrzymywanie standardów na właściwym poziomie.
> .. akurat nazwanie malarii "wirusem" nie należy do największych błędów.
Może warto co większe błędy pokazywać i wyśmiewać..

>Może warto co większe błędy pokazywać i wyśmiewać..

Warto w takiej sytuacji po prostu zrezygnować z odwiedzania takich stron

>Mam wrażenie, że błędy merytoryczne na wszelakich serwisach internetowych to już standard. Łapią byle co i akurat nazwanie malarii "wirusem" nie należy do największych błędów.

Masz rację - ale nie dotyczy to tylko netu - ja z pewnym przerażeniem obserwuję to, co usiłują nam wcisnąć media. Każdy z nas ma oczywiście dziedziny w których czuje się "mocny" i w których jest się w stanie krytycznie odnieść do treści artykułów czy doniesień. Ale nikt nie zna się na wszystkim. Czytając artykuł choćby dotyczący medycyny, czy pewnych gałęzi nauk biologicznych jestem najczęściej w stanie wychwycić błędy i właściwie zinterpretować doniesienie. I często po takiej lekturze zaczynam odczuwać pewien niepokój - jeśli artykuł "popełniony" przez osobę niejako specjalizującą się w tekstach na tematy medyczne wprost roi się od błędów, nieścisłości i przeinaczeń, to na zasadzie symetrii można podejrzewać, że inne artykuły zamieszczone w tej samej gazecie, na zupełnie inne tematy są mniej więcej tej samej jakości. Tyle, że tu już nie jestem w stanie ocenić, czy prezentowane treści są prawdziwe i wiarygodne. Trochę to przerażające, nie uważacie?

>Tyle, że tu już nie jestem w stanie ocenić, czy prezentowane treści są prawdziwe i wiarygodne. Trochę to przerażające, nie uważacie?

Przerażające, a jakże. Niestety nie pamiętam źródła, ale przypomniało mi się takie małe coś - kilka lat temu jakiś facio zebrał do kupy kilka (ze 3) tysięcy badań na temat wpływu brutalności w grach komputerowych na zachowanie człowieka i uzyskał dość ciekawe wyniki. Otóż zdecydowana większość badań miała rzekomo udowadniać istnienie wpływu, ale w ponad 1500 badań wyniki były nieistotne statystycznie, część nawet wyszła istotna, tylko że w drugą stronę. I badacze wszelakiej maści musieli po prostu udowodnić swoją wersję - wyniki wynikami, ale przecież oni prawdę znali, więc napisali tak czy siak.

Tak samo w przypadku badań zlecanych przez rozmaite firmy. Gdyby zleceniodawca dysponował choć jednym człowiekiem, który miałby choć cień intelektu i mgliste pojęcie o statystyce, uznałby, że został przez "badaczy" zrobiony w wała. Całe badania są tak zaprojektowane, że nie ma co w ogóle myśleć o jakichkolwiek wynikach - po prostu są złe.

>Tak samo w przypadku badań zlecanych przez rozmaite firmy. Gdyby zleceniodawca dysponował choć jednym człowiekiem, który miałby choć cień intelektu i mgliste pojęcie o statystyce, uznałby, że został przez "badaczy" zrobiony w wała. Całe badania są tak zaprojektowane, że nie ma co w ogóle myśleć o jakichkolwiek wynikach - po prostu są złe.

W tym cała sztuka, aby skonstruować badanie tak, aby wynik był maksymalnie wiarygodny. I zapewniam Ciebie - są ludzie, którzy to potrafią. Choć niewątpliwie masz rację - badania przeprowadzane przez firmę produkującą jakikolwiek produkt, czy też wykonywane "na zlecenie" mogą być obarczone pewnym grzechem pierworodnym, a ich wynik należy traktować z dużą ostrożnością, gdyż manipulując statystyką można udowodnić wszystko. Zresztą w piśmiennictwie naukowym ocenia się wiarygodność przeróżnych badań - na podstawie wielkości próby, konstrukcji grupy badanej i kontrolnej, eliminacji wpływu badających na wynik (metoda "podwójnie ślepej próby) itp. Osobiście uważam, że dobrze przeprowadzone badania naukowe (podkreślam - naukowe, a nie pseudonaukowe!) są jednak dość wiarygodne, czego niestety nie można powiedzieć o mediach
Pozdrawiam.

>W tym cała sztuka, aby skonstruować badanie tak, aby wynik był maksymalnie wiarygodny. I zapewniam Ciebie - są ludzie, którzy to potrafią.

Są tacy. Tylko, że mało ich niestety przy całej masie ludzi, którym akurat widzi się inaczej. Mój znajomy swego czasu pomagał magistrantom przy liczeniu badań i dość często spotykał się z tym, że ludzie nawet nie przeprowadzali badania. Brali wyniki z (_*_) i tacy zadowoleni, że się nie wyda, bo niby jak. A potem cokolwiek zrobić - znajomek mi kiedyś proponował szybki zarobek. Miałem napisać raport z badania - pytam się więc gdzie dane z tego badania - danych nie było. Zleceniodawca w końcu nic nie mówił o dostarczaniu mu liczb - chciał wnioski. Oczywiście, choć jak się okazuje nie dla wszystkich, odmówiłem.

>Choć niewątpliwie masz rację - badania przeprowadzane przez firmę produkującą jakikolwiek produkt, czy też wykonywane "na zlecenie"

A to akurat na pewno - jak w przypadku jogurtów na wzdęcia. Badania ichnie potwierdzają działanie - problem w tym, że inne badania już nie. Ciekawe dlaczego?:P

>Osobiście uważam, że dobrze przeprowadzone badania naukowe (podkreślam - naukowe, a nie pseudonaukowe!) są jednak dość wiarygodne, czego niestety nie można powiedzieć o mediach

A to niestety wymaga albo całkowity dystans badacza do wyniku badania - musi mu nie zależeć. Albo absolutną uczciwość, a że ludzie zwykli oszukiwać nawet siebie, to i zafałszowanie wyników mogą traktować w kategoriach przekazywania prawdy (jak te gry komputerowe i agresja - niby nie wyszło, ale przecież wszyscy wiedzą, że to ma wpływ ). Dlatego warto czytać nie tylko dyskusję wyników, ale i sposób w jaki badanie zostało przeprowadzone.

Tak jak było jakieś badanie, przypomniało mi się właśnie, które dowodziło, że osoby z grubszymi nogami miały mieć zdrowsze serca, do pewnej granicy obwodu. Badacze zadowoleni ogłosili - wielkość uda wpływa na zdrowie. Z tym, że dość oczywiste jest jedno - ludzie z grubszymi nogami od czegoś je mają grubsze. Pewnie "od ruchu", mięśnie same z siebie nie rosną. Badanie nie odkryło więc niczego ponad "ludzie którzy się ruszają mają zdrowsze serce".

>Tak jak było jakieś badanie, przypomniało mi się właśnie, które dowodziło, że osoby z grubszymi nogami miały mieć zdrowsze serca, do pewnej granicy obwodu. Badacze zadowoleni ogłosili - wielkość uda wpływa na zdrowie. Z tym, że dość oczywiste jest jedno - ludzie z grubszymi nogami od czegoś je mają grubsze. Pewnie "od ruchu", mięśnie same z siebie nie rosną. Badanie nie odkryło więc niczego ponad "ludzie którzy się ruszają mają zdrowsze serce".

Przypomniał mi się pod wpływem lektury powyższego fragmentu taki stary kawał o radzieckich uczonych:

Akademicy złapali muchę, wyrwali jej jedną nóżkę i mówią: "anu, idi!" - i mucha - człap, człap - poszła. Powtórzyli całą operację z drugą nóżką, trzecią itd aż do piątej włącznie - mucha chodzi (choć jakby nieco wolniej). Wreszcie wyrwali szóstą i mówią "idi!" - a ta nic, ani drgnie. Jaki wyciągnęli wniosek?
Że mucha po wyrwaniu szóstej nogi ogłuchła.