Tak jest.
Jeśli komputer pobiera moc z 200W, no to tyle grzeje,
bo tu nie ma raczej żadnej innej pracy.

W przypadku maszyn typu pompy, silniki, czy windy,
grzanie będzie niewielkie - kilka procent tylko.

>Tak jest.
>Jeśli komputer pobiera moc z 200W, no to tyle grzeje,
>bo tu nie ma raczej żadnej innej pracy.

Pomijając każde ciepło, które przenika przez ściany, to część energii w postaci fal em uchodzi przez okno.

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>Tak jest.
>>Jeśli komputer pobiera moc z 200W, no to tyle grzeje,
>>bo tu nie ma raczej żadnej innej pracy.
>Pomijając każde ciepło, które przenika przez ściany, to część energii w postaci fal em uchodzi przez okno.

Niekoniecznie, bo powietrze ma bardzo małą przewodność cieplną, w zasadzie zerową.

Dlatego lite ściany wymagają izolatorów ze styropianu i innych porowatych... zawierających dużo powietrza.

>>>Tak jest.
>>>Jeśli komputer pobiera moc z 200W, no to tyle grzeje,
>>>bo tu nie ma raczej żadnej innej pracy.
>>Pomijając każde ciepło, które przenika przez ściany, to część energii w postaci fal em uchodzi przez okno.
>Niekoniecznie, bo powietrze ma bardzo małą przewodność cieplną, w zasadzie zerową.
>Dlatego lite ściany wymagają izolatorów ze styropianu i innych porowatych... zawierających dużo powietrza.

Pomijając każde ciepło, które przenika przez ściany, to część energii w postaci fal em uchodzi przez okno.
Czytaj, co piszę

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>>>Tak jest.
>>>>Jeśli komputer pobiera moc z 200W, no to tyle grzeje,
>>>>bo tu nie ma raczej żadnej innej pracy.
>>>Pomijając każde ciepło, które przenika przez ściany, to część energii w postaci fal em uchodzi przez okno.
>>Niekoniecznie, bo powietrze ma bardzo małą przewodność cieplną, w zasadzie zerową.
>>Dlatego lite ściany wymagają izolatorów ze styropianu i innych porowatych... zawierających dużo powietrza.
>Pomijając każde ciepło, które przenika przez ściany, to część energii w postaci fal em uchodzi przez okno.

Wiesz czym się różni słoń od krokodyla?

zawsze można coś zasłonić, a zakrokodylić to już niekoniecznie.

>Wiesz czym się różni słoń od krokodyla?
>zawsze można coś zasłonić, a zakrokodylić to już niekoniecznie.

Na taki argument nie mam odpowiedzi

Napisałeś
>Jeśli komputer pobiera moc z 200W, no to tyle grzeje,

Nie. Ponieważ część energii w postaci fal em umyka przez okno i ta energia nie zamienia się w ciepło w pomieszczeniu, w którym jest komputer

Np światło, emitowane przez monitor, częściowo uchodzi przez okno. Niewielu przy kompie pracuje w ciemni

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>Wiesz czym się różni słoń od krokodyla?
>>zawsze można coś zasłonić, a zakrokodylić to już niekoniecznie.
>Na taki argument nie mam odpowiedzi
>Napisałeś
>>Jeśli komputer pobiera moc z 200W, no to tyle grzeje,
>Nie. Ponieważ część energii w postaci fal em umyka przez okno i ta energia nie zamienia się w ciepło w pomieszczeniu, w którym jest komputer
>Np światło, emitowane przez monitor, częściowo uchodzi przez okno. Niewielu przy kompie pracuje w ciemni

Jasne i stąd ten efekt cieplarniany.

output = input.

Nawet jeżdżąc autem do pracy, spalasz te setki litrów benzyny...
co razy miliony = ?
no i gdzie to się podziewa?

>>Np światło, emitowane przez monitor, częściowo uchodzi przez okno. Niewielu przy kompie pracuje w ciemni
>Jasne i stąd ten efekt cieplarniany.

Przykro mi, jeden Hamerlikw w roli idioty mi wystarczy

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>>Np światło, emitowane przez monitor, częściowo uchodzi przez okno. Niewielu przy kompie pracuje w ciemni
>>Jasne i stąd ten efekt cieplarniany.
>Przykro mi, jeden Hamerlikw w roli idioty mi wystarczy
>

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

Ja bym wam raczej radził... sojusz: połączcie się razem a wtedy,, zajebię was obu naraz.

>Czy to oznacza, że ​​każde urządzenie, które wytwarza ciepło jako produkt uboczny, jest
>równie wydajne jak elektryczny grzejnik?
Owszem. Pomijając egzotyczne sytuacje w któych energia elektryczna dostarczona do urządzenia (oczywiście nie cała) jest w nim magazynowana na pewien czas. Np. kompresor, lub ładowarka do akumulatorów. Ale generalnie, całość dostarczonej energii elektrycznej do naszego domu czy mieszkania, ogrzewa go. Więc najlepszym sposobem na oszczędzanie w zimie będzie dobra izolacja.
Wyjątek jaki mi przychodzi do głowy, to klimatyzator. On też grzeje, ale usuwa ciepło na zewnątrz. Więc nie stosować klimatyzatorów w zimie!
Zaletą grzejnika jest, że zamienia elektrycznośc na ciepło szybko i w dużej ilości, więc skuteczniej podnosi temperaturę. Komputer jest niezłym grzejnikiem.

>Zaletą grzejnika jest, że zamienia elektrycznośc na ciepło szybko i w dużej ilości, więc skuteczniej podnosi temperaturę. Komputer jest niezłym grzejnikiem.

Raczej marnym, bo to ma za małą moc...

grzejnik musi mieć chyba z 5kW,
a domowy pecet nawet 0.5 kW nie wyciąga... w maksymalnym obciążeniu!,
czyli np. w nowych grach 3D;
bo tak normalnie - w pracy biurowej, powiedzmy, albo podczas grzebania w internecie,
tam chyba z 20W zaledwie pójdzie.

>>Zaletą grzejnika jest, że zamienia elektrycznośc na ciepło szybko i w dużej ilości, więc skuteczniej podnosi temperaturę. Komputer jest niezłym grzejnikiem.
>Raczej marnym, bo to ma za małą moc...
Niezłym w sensie, że szybko i w skoncentrowany sposób zamienia elektrycznośc na ciepło. A czy podniesie odczuwalnie temperaturę w pomieszczeniu to już zależy od pobieranej mocy i wielkości pomieszczenia. 200W potrafi już co nieco podgrzać mały pokoik. A przeglądanie Internetu nie jest już takie energio-oszczędne. Zwykle otwartych jest kilkanaście stron jednocześnie i w zasadzie ciągły streaming video. To kosztuje sporo mocy.

>>>Zaletą grzejnika jest, że zamienia elektrycznośc na ciepło szybko i w dużej ilości, więc skuteczniej podnosi temperaturę. Komputer jest niezłym grzejnikiem.
>>Raczej marnym, bo to ma za małą moc...
>Niezłym w sensie, że szybko i w skoncentrowany sposób zamienia elektrycznośc na ciepło. A czy podniesie odczuwalnie temperaturę w pomieszczeniu to już zależy od pobieranej mocy i wielkości pomieszczenia. 200W potrafi już co nieco podgrzać mały pokoik. A przeglądanie Internetu nie jest już takie energio-oszczędne. Zwykle otwartych jest kilkanaście stron jednocześnie i w zasadzie ciągły streaming video. To kosztuje sporo mocy.

Możliwe... bo teraz dzieciaki programują, więc byleco wymaga supermocy...

Filmy kiedyś oglądałem w zasadzi na tzw. trybie idle... czyli z 5% mocy,

a teraz gdy wejdziesz w te 'medialne' strony, no to tam bez oglądania masz prawie 100%, bo to jest... fuszerka.

Np takie coś to ja rozumiem że 100% łyknie:
webglsamples.org/aquarium/aquarium.html

bo to jest grafika 3D na żywo, a nie jakieś tam filmy.

>bo to jest grafika 3D na żywo, a nie jakieś tam filmy.

Jeśli byśmy się nadal zadowalali video z jakością MPEG-4 Part 2 czyli popularnym swego czasu kodekiem divX, to dalej byłyby "jakieś tam filmy". Dzisiaj ludzie chcą oglądać HD albo 4k nawet w reklamach, bo się przyzwyczaili do jakości i wszystko co spada poniżej pewnego poziomu wydaje się nieakceptowalne. Więc mamy kodeki typu XAVC albo HEVC które pozwalają na dużą kompresję bez widocznych strat na jakości. Ale rozkodowanie takiego materiału wymaga sporej mocy. Jesli uważasz, że za tym stoi "fuszerka", to się wykaż i napisz kodek o lepszej wydajności. Zarobisz kupę kasy. Tylko trzeba się zabrac do roboty zamiast ględzić po próżnicy i to Twój problem prawda?

>>bo to jest grafika 3D na żywo, a nie jakieś tam filmy.
>Jeśli byśmy się nadal zadowalali video z jakością MPEG-4 Part 2 czyli popularnym swego czasu kodekiem divX, to dalej byłyby "jakieś tam filmy". Dzisiaj ludzie chcą oglądać HD albo 4k nawet w reklamach, bo się przyzwyczaili do jakości i wszystko co spada poniżej pewnego poziomu wydaje się nieakceptowalne. Więc mamy kodeki typu XAVC albo HEVC które pozwalają na dużą kompresję bez widocznych strat na jakości. Ale rozkodowanie takiego materiału wymaga sporej mocy. Jesli uważasz, że za tym stoi "fuszerka", to się wykaż i napisz kodek o lepszej wydajności. Zarobisz kupę kasy. Tylko trzeba się zabrac do roboty zamiast ględzić po próżnicy i to Twój problem prawda?

4k wymaga tylko z 16 razy więcej obliczeń w porównaniu do 1k,
zatem skoro 10 - 15 lat temu oglądałem to 1k około, czyli rozdzielczość 1000 pikseli,
na zwyczajnym pentium 4 - 2GHz, karta typu radeon 5500, badziewie 200MHz, 128MB, itd.

i tam było z 50W mocy powiedzmy,
no to dzisiaj powinno być... chyba tyle samo na tym 4k,
bo obecne procesory i inne elementy mają wielokrotnie mniejszy pobór mocy, przy jednocześnie większej wydajności: 50W/500W = 10%, czyli to jest prawie idle - pusty bieg maszyny.

no, chyba że ty masz monitor, który robi z 500fps... no to gratuluję szybkości wzroku.

........
Kodeki są dobrze zrobione, ale trzeba wiedzieć jak to używać optymalnie,
no a programiści-dzieciaki nie dbają o takie detale, bo nie mają bladego pojęcia jak działa komputer.

A to można bardzo łatwo zadusić, wystarczy np. tak czekać na sygnał,
np. gdy czekamy na dane z sieci:
Cytat:

i to robi już tzw. totalny zwis procesora (rdzenia) - 100% alokacji.

..........
Nie wolno pracownika pytać milion razy czy gotowe... bo on wtedy nie ma czasu na pracę - musi wciąż odpowiadać na durnowate pytanie!

>4k wymaga tylko z 16 razy więcej obliczeń w porównaniu do 1k,
Nie ma takiej zależności, bo skompresowany strumień wideo nie ma być 16 razy większy.
Np AVC kompresuje video HD do strumienia danych ok 6mbps (zaleznie od profilu) a HEVC może kompresować 4x większy obraz 4k do mniej więcej 15mbps czyli tylko nieco ponad 2x więcej. Na dodatek przy lepszej jakości obrazu.
Więc nie, dzisiejsze kodeki kosztują dużo więcej mocy obliczeniowej niz wynika z prostego przeliczenia rozdzielczości.

>no a programiści-dzieciaki nie dbają o takie detale, bo nie mają bladego pojęcia jak działa komputer.
>A to można bardzo łatwo zadusić, wystarczy np. tak czekać na sygnał,
>np. gdy czekamy na dane z sieci:
> Cytat:

>while( isnetworkdataready() ) ; // czekamy 1ms, albo 20, blokując kompletnie rdzeń - 100%!
>if error -> exit...
>tu getdata, i przetwarzanie...

>i to robi już tzw. totalny zwis procesora (rdzenia) - 100% alokacji.

Wychodzi, że ty nie masz pojęcia jak działa komputer. Aktywna pętla wcale nie generuje dużego obciążenia. Proces planisty systemu operacyjnego dba o to aby mało aktywne zadania otrzymywały odpowiednio mało czasu procesora.

>>4k wymaga tylko z 16 razy więcej obliczeń w porównaniu do 1k,
>Nie ma takiej zależności, bo skompresowany strumień wideo nie ma być 16 razy większy.
>Np AVC kompresuje video HD do strumienia danych ok 6mbps (zaleznie od profilu) a HEVC może kompresować 4x większy obraz 4k do mniej więcej 15mbps czyli tylko nieco ponad 2x więcej. Na dodatek przy lepszej jakości obrazu.
>Więc nie, dzisiejsze kodeki kosztują dużo więcej mocy obliczeniowej niz wynika z prostego przeliczenia rozdzielczości.

Pewnie lepiej wychodzi, bo inaczej nowa metoda kompresji byłaby gorsza od starej,
co jest raczej mało sensowne...

>Wychodzi, że ty nie masz pojęcia jak działa komputer. Aktywna pętla wcale nie generuje dużego obciążenia. Proces planisty systemu operacyjnego dba o to aby mało aktywne zadania otrzymywały odpowiednio mało czasu procesora.

Nie ma czegoś takiego.
System nie ma bladego pojęcia co robi dany proces, i czy to ma jakiś większy czy mniejszy priorytet.

Czas procesora jest dzielony równo na procesy/wątki.
Priorytety nic tu nie pomogą, bo to służy do innych celów.

np. proces oglądania filmu może sobie ustawić priorytet na maksa,
co spowoduje jeszcze fajniejszy zwis... bo wtedy inne procesy, te niższej rangi, będą czekać aż ten jeden idiota skończy się wreszcie.

Równy priorytet oznacza równy podział czasu, i tak zwykłe programy działają.

Najniższy to idle, co znaczy że taki proces dostaje czas, gdy komputer nie ma innych zadań,
albo ma wolny rdzeń więc go na nim puści...

to są banały - i nic tu nie stworzysz: czasu jest jaki jest - to nie relatywizm, niestety.

sobie poczytaj co to jest priorytet wątku, itd.:
learn.micr(*)octhread/scheduling-priorities

...........

Mam ci pokazać jak to działa w prostym programie na Windows?

Dwa sposoby synchronizacji obrazu w animacji:
A. dziecinna
B. poprawna

w wersji A otrzymasz 100% na wątek,
a w B z 3% tylko - bo on nie pyta... która godzina co 1ms!

>>Wychodzi, że ty nie masz pojęcia jak działa komputer. Aktywna pętla wcale nie generuje dużego obciążenia. Proces planisty systemu operacyjnego dba o to aby mało aktywne zadania otrzymywały odpowiednio mało czasu procesora.
>Nie ma czegoś takiego.
>System nie ma bladego pojęcia co robi dany proces, i czy to ma jakiś większy czy mniejszy priorytet.
>Czas procesora jest dzielony równo na procesy/wątki.
>Priorytety nic tu nie pomogą, bo to służy do innych celów.

Ze swoją wiedzą to idź może na forum miłośników "Bajtka".
Piszę te słowa na komputerze na którym odpaliłem 20 procesów a każdy chodzi w blokującej pętli. Wg ciebie już jeden taki proces powinien spowodowac zablokowanie procesora. A jednak każdy z nich pokazuje 6% utylizacji CPU. Ponieważ jest ich 20, to zuzycie procesora wynosi 100%. A jednak nie tylko swobodnie pisze na forum ale oglądam w tle 2 filmy z YT w formacie HD. Nic się nie zawiesiło, system działa ok, tylko procesor skoczył do maksymalnej częstotliwości.
Po 2 minutach takiej pracy, wszystkie 20 procesów chodzi nadal, ale każdy zużywa już poniżej 1% CPU procesora. System pokazuje 98% dostępności CPU, częstotliwość i temperatura spadła. Wszystko działa super płynnie. To tyle w temacie: "system nie wie co robi dany process".
Tak wygląda twoja wiedza Kombi. Masz w głowie mieszaninę zapleśniałej wiedzy szkolnej, bałaganu z internetu i własnych obsesji. W każdym temacie masz coś do powiedzenia i zawsze jest to stek bzdur.

A kto mówi o zawieszeniu?

Mówię że dowolna pętla robi 100%.

I możesz sobie uruchomić 100 takich programów,
wtedy nadal będzie 100%, ale wolniej będą działać,
bo system rozdziela czas na te 100 procesów,
zatem każdy działa wolniej, np. dla 4 rdzeni

100/4 = 25, zatem 25 razy wolniej działa każdy, i tyle.

Aby zawiesić komputer musiałbyś wejść w tryb jądra,
np. zrobić wadliwy sterownik... i tam zmasakrować dane systemu.

>(...)Czy to oznacza, że ​​każde urządzenie, które wytwarza ciepło jako produkt uboczny, jest równie wydajne jak elektryczny grzejnik?(...)

Nie popełnisz dużego błędu przyjmując takie założenie. Oczywiście znajdą się przykłady, kiedy nie będzie to prawdą, ale w wypadku urządzeń używanych codziennie jest to dobre założenie.

>(...)Czy to oznacza, że ​​używanie komputera w pomieszczeniu ogrzewanym termostatem jest zasadniczo bezpłatne, ponieważ ciepło z komputera oznacza, że ​​grzejnik musi działać mniej?(...)

Zasadniczo jest płatne, bo energia z powietrza się nie bierze. Ale tak, grzejnik musi grzać mniej. To dlatego serwerownie wymagają klimy - małe pomieszczenie, duża zainstalowana moc, kiepska wentylacja i sprzęt, który nie kocha więcej niż +30C.

>(...)To głupie pytanie, które zadałem ci, a ja zamartwiam się rachunkami za energię tej zimy!(...)

Jest jeszcze tańszy sposób, niż granie na komputerze. Zaproś kumpli na piwo. O ile mnie pamięć nie myli pojedynczy człowiek nie wykonujący intensywnej pracy to około 200W mocy grzewczej. Pięciu kumpli i masz całkiem spoko termowentylator.

---

Tomasz Sztejka

Fajnie,
ale w tym prozaicznym pytaniu jest ukryte jeszcze inne zagadnienie:

1. ile kosztuje faktycznie przetwarzanie danych?

znaczy: ile energii potrzeba aby obliczyć np. sqrt2,

albo obejrzeć film?

2. ile brakuje współczesnym komputerom do tego... ideału?

>(...)ile energii potrzeba aby obliczyć np. sqrt2

W wypadku mojego kompa poniżej 1[uJ], biorąc pod uwagę samo obliczenie.

Przetwarzanie danych kosztuje i potrafi zużywać potworne ilości energii. Bardzo fajnym i prostym przykładem są kryptowaluty, dla których dokonano szacunków poboru energii.

Jeszcze trochę, a to gówniani programiści będą odpowiedzialni za globalne ocieplenie.

---

Tomasz Sztejka

>W moim rozumieniu energia, która trafia do urządzenia podłączonego do ściany, jest tracona w
>postaci ciepła i światła (które w końcu odbija się w pomieszczeniu wystarczająco dużo razy, aby
>również stać się ciepłem).
>Czy to oznacza, że ​​każde urządzenie, które wytwarza ciepło jako produkt uboczny, jest
>równie wydajne jak elektryczny grzejnik?
>Czy to oznacza, że ​​używanie komputera w pomieszczeniu ogrzewanym termostatem jest
>zasadniczo bezpłatne, ponieważ ciepło z komputera oznacza, że ​​grzejnik musi działać showbox.bio/ tutuapp.uno/
>mniej?
>Jeśli tak nie jest, to gdzie trafia nadmiar energii z urządzenia, jeśli nie do pomieszczenia, w
>którym znajduje się urządzenie?
>To głupie pytanie, które zadałem ci, a ja zamartwiam się rachunkami za energię tej zimy! Również
>trochę naturalnej ciekawości, ponieważ żadna odpowiedź nie wydaje mi się oczywista w sensie
>intuicyjnym.

I got this,..