>>To nie byla analogia, co wykazalem. Mylisz definicje z opisem. Jezeli tam byla definicja to Żżżynow nei ma, a jezeli opis to jest falszem.
>>Desygnat to nie wlasciwosc. Boga opisali ludzie, ale ponoc pod natchnieniem Ducha Sw. wiec nota bene - Boga. Jak wiec mogli go zle zdefiniowac? Jak mozna zmienic tresc ksiag, ktore sa SWIETE?
>>PS:Przewaznie wykazuje, dlaczego cos nazywam belkotem.
>Ja wiem, że o sobie to tak trudno, ale przeczytaj to co napisałeś... jeżeli to nie jest bełkot, to nie wiem jak to nazwać.

Ja bym to nazwal zdaniem logicznym.

>Mi już ręce opadłyyyyyyyyyyyyyyy (na klawiaturę). Wygrałeś... nawet łopata nie pomaga. Chyba tylko Joanna potrafiłaby Cię przebić. ;-P
>Z mojej strony już zero komentarza... popełniam elektroniczne seppuku. Auuć... to boli

Nie skomentuje.

ps.2

>"kadzy ma swoje opinie tak jak kazdy ma odbitnice" Schow
czy można coś bliższego o tym człowieku, ot tak dla zapoznania się

pozdrawiam

>ps.2
>>"kadzy ma swoje opinie tak jak kazdy ma odbitnice" Schow
>czy można coś bliższego o tym człowieku, ot tak dla zapoznania się
>pozdrawiam

No wlasnie neiwiele o nim wiem... nawet nie wiem czy dobrze nazwisko napisalem ale jak sie cos dowiem chetnie napisze

Każdego "Boga" wymyślił człowiek. Władza wszędzie jest atrakcyjna, niezależnie od stopnia "ucywilizowania", struktury społecznej. "Bóg" jest niezawodnym kijem i marchewką, wzbudza lęk i daje złudzenie wolności, zawsze ten sam absurd. Wiara w "Boga" wynika, albo z głupoty, albo z ignorancji. Coż, każdy człowiek jest ignorantem, niektórzy w kwestji boga, niektórzy w kwestji motoryzacji. Od niewiedzy groźniejsza jest tylko wiedza, ale wiedza, świadomość jest namiastką wolności ( wolnośi nie ma, człowiek ogranicza sam siebie, upośledza nawet - TRUIZM). Religia chrześcijańska, "Bóg" tam wiszący na krzyżu, w trzech osobach itd. jest typowym przykładem, ilustracją. Oczywiście można traktować biblię, ewangelie na zasadzie swoistego symbolizmu, tylko jak to się ma do obowiązującej obecnie nauki kościoła, jak już wcześniej napisałem absurd. Niewiara w "Boga" może wynikać ze zwykłej wiedzy historycznej. Wystarczy przyjżeć się jak powstawały, kształtowały, sankcjonowały się państwa, cywilizacje. Jak pogodzić wielobóstwo z późniejszym monoteizmem, ktoś tu kłamie. To,że Cesarstwo Rzymskie, potęga spod znaku karmiącej suki, jest teraz państwem kryjącym w sobie małe, ale jakże poteżne (w swym politycznym od wieków wyrachowniu zwłaszcza)państwo Watykan, nie jest wcale przykładem zwycięstwa jedynego prawdziwego i nieomylnego "Boga" a jedynie skutkiem takich czy innych, ogólnie znanych, klęsk militarnych i politycznej nieudolności, a zwłaszcza manipulacją pieniędzmi i bezczelnym imperializmem chrześcijaństwa, podsycanym lekiem i oczywistym, jak najbardziej "oraganoleptycznym" terrorem. To nie jest tylko wczesne czy późnie średniowiecze, to także XVIII i XIX wiek. Najpierw militarne a później także i światopoglądowe zniewolnienie Czarnego kontynentu, cały ruch misjonarski, krucyfiksem traktowali, dzisiaj także traktują. Generalnie skazaliśmy na, jakże teraz widoczną i oczywistą masakrę, my europejczycy, cywilizację starszą od naszej, niewierni byli. To także wyprawy XIV i XV wieku. To śmieszne, ale wykorzystaliśmy nawet konie, no i oczywiście, tradycyjnie ogień i miecz. Im więcej czytam, tym bardziej utwierdzam się w przekonaniu, że zasłużyliśmy na tą dominującą religię, dominującego "Boga", nawet na papieża polaka. My ludzie jesteśmy cieniasami, dopuściliśmy, dopuszczamy, wchłaniamy śmieci, intelektualno-teologiczne zjawy. Można tylko wyć. Wszysto to są rzeczy oczywiste, napewno mocniej stojące historycznie niż niepokalane poczęcie i śmierć na krzyżu Chrystusa. Tylko...Szczać mi się chce

Po to piszesz to co piszesz? W jakim celu? Z jakiego podowu? Oto Twoje slowa:

>Nie ma racjonalnych argumentów na istnienie czy też nieistnienie Boga. Truizm, ale w przypadku Boga jest to kwestia wiary. Intuicja mówi mi, że Boga nie ma, a co za tym idzie nie wierzę w jego isnienie, a co za tym idzie uważam całą naukę kościoła na temat Boga za zwykłą, kierowaną politycznym wyrachowaniem bajkę. Wolę Andersena ( wiem, że pisał basnie).
>
>Wasze wątpliwości smiało można rozwiać za pomocą kalklatora. Spróbujcie, albo dalej przepisujcie książki. Wszysto to już było, raz, dwa, trzy..., milion...raz za razem, wszystko już było.
>

Skoro zakladasz, ze nie ma takich argumentow to albo udowodnij mi, ze sie myle lub wogole nie wchodz na takie tematy na takim forum. Mielismy dyskutowac na temat tego co JA NAPISALEM, a nie powielac w nieskonczonosc swoje opinie nt Boga, bo "opinia jest jak odbytnica kazdy ja ma."

Ożeł, skąd wiesz że Bóg nie potrafi siebie zabić?
Może potrafi?

Ale jest tak mądry (wszechwiedzący też), że tego nie robi. I ta mądrość czyni Go nieśmiertelnym.

Nigdy też nie sytworzy kamienia, którego nie mógłby podnieść. Jest na to za mądry. I to Go czyni wszechmogącym.

Zarazem łączy w sobie wszechmoc i mądrość i nigdy nie pozwoliłby sobie umrzeć. Nadal pozostaje wszechmogący i nieśmiertelny. Taki jest. Twój umysł popełnia błąd.

Pozdrawiam.

>Ożeł, skąd wiesz że Bóg nie potrafi siebie zabić?
>Może potrafi?

jest niesmiertelny, a niesmiertelnosc to brak mozliwosci smierci.

>Ale jest tak mądry (wszechwiedzący też), że tego nie robi. I ta mądrość czyni Go nieśmiertelnym.

Mi nie chodzi o to co Bog ROBI, tylko co robic MOZE, a skoro MOZE wszystko to MZOE sie zabic ale NIE MOZE bo jest niesmeirtelny, paradoks.

>Nigdy też nie sytworzy kamienia, którego nie mógłby podnieść. Jest na to za mądry. I to Go czyni wszechmogącym.

To samo co wyzej, ja mowie o mozliwosci potencjalnej.

>Zarazem łączy w sobie wszechmoc i mądrość i nigdy nie pozwoliłby sobie umrzeć. Nadal pozostaje wszechmogący i wieczny. Taki jest. Twój umysł popełnia błąd.
>Pozdrawiam.
>

Twoj umysl popelnia blad, bo nie dostrzegasz roznicy miedzy ROBI, a MOZE ROBIC.

>Widze, ze powstaje tutaj duzo tematow dotyczacych (nie)istnienia Boga.
Podać ci jedną, dwie czy czterdzieści i cztery powody, że musimy się z tym uporać racjonalnie?
>Zakladam osobny poniewaz mam dowod na to, ze Boga nie ma przedstawilem go w temacie "To jest bezsensu" jednak uznalem ze tam w tonach niepotrzebnego tekstu ciezko go bedzie znalesc.
Ja znalazłem idź i sprawdź co odpisałem.

>PS: Generalnei Bog moze istniec tam, gdzie logika nie obowiazuje,
Czyżbyś chciał zarzucić Bogu brak logiki?
>ale w naszym wszechswiecie logika obowiazuje (...)
Zgadzam się.
>poniewaz jesli nie ma logiki nie potrzebna jest pierwsza przyczyna.
Przyczyna czego? logiki? Bóg dał Ci logikę, potrafisz to przyjąć za możliwe?
>Prosilbym takze o nie cytowanie tony ksiazek, dyskusje na poziomie i logike.
Czyli zapraszasz do postawienia pytania o Boga?
To co istnieje alternatywa? Czy może zaprosisz Boga do rozmowy w systemie religijnym?
"Jeśli istniejesz zniż się do mojego poziomu!" - bo jeśli tego nie potrafisz, to powiem ludziom, że Cię nie ma! albo to co zrobiłeś:
Założyłeś post pt: "Boga nie ma" - kuriozalne zaproszenie nie sądzisz logiku?
>Schowajcie tuniki z krzyzami i miecze, potrzebne beda racjonalne argumenty.
Mówisz do religiantów, ludzi zamkniętych w więzieniach religijnego umysłu narzucanego przez antyboskich barbarzyńców - reprezentantów bogów ludzkich możliwości.
>Dowodu tego nauczyl mnie moj nauczyciel mentat M. -
Dopiero poznasz nauczyciela.
Pozdrawiam

Wiec jdziemy:

>>Widze, ze powstaje tutaj duzo tematow dotyczacych (nie)istnienia Boga.
>Podać ci jedną, dwie czy czterdzieści i cztery powody, że musimy się z tym uporać racjonalnie?

Nie rozumiem intencji tego pytania, juz uporalem sie z tym racjonalnie.

>>PS: Generalnei Bog moze istniec tam, gdzie logika nie obowiazuje,
>Czyżbyś chciał zarzucić Bogu brak logiki?

Mowie tylko ze w wszechswiatach w ktorych nie ma logiki desygnat Boga moze istniec, ale w naszym nie moze.

>>ale w naszym wszechswiecie logika obowiazuje (...)
>Zgadzam się.

Ciesze sie.

>>poniewaz jesli nie ma logiki nie potrzebna jest pierwsza przyczyna.
>Przyczyna czego? logiki? Bóg dał Ci logikę, potrafisz to przyjąć za możliwe?

Przyczyna powstania wszechswiata [naszego].

>>Prosilbym takze o nie cytowanie tony ksiazek, dyskusje na poziomie i logike.
>Czyli zapraszasz do postawienia pytania o Boga?
>To co istnieje alternatywa? Czy może zaprosisz Boga do rozmowy w systemie religijnym?
>"Jeśli istniejesz zniż się do mojego poziomu!" - bo jeśli tego nie potrafisz, to powiem ludziom, że Cię nie ma! albo to co zrobiłeś:
>Założyłeś post pt: "Boga nie ma" - kuriozalne zaproszenie nie sądzisz logiku?

Tego co tu piszesz rowniez nie rozumiem. napisalem tylko dowod na to ze idea Boga nie ma desygnatu.

>>Dowodu tego nauczyl mnie moj nauczyciel mentat M. -
>Dopiero poznasz nauczyciela.
>Pozdrawiam
>
Juz poznalem.

A teraz Twoj post z tematu "to bez sensu". Jedziemy:

>>Bog to istota wszechwiedzaca,
>Skąd wiesz?

Z swietych ksiag religi, ktore pojecie Boga stworzyly.

>>niesmiertelna
>Zgadzam się to podstawa bytu doskonałego.
>>wszechmocna
>Na co ukierukowuje swą moc? W jakim sensie wszechmocna? Prosiłeś go o piątkę na maturze a dostałeś cztery?

Wszechmocna, czyli moze wszystko.

>>to glowne wyznaczniki Boskosci
>po części świadome po części psychiczne. Ludzkie i zgadzam się Bogów ludzkich nie ma.

Wszechmoc, niesmierelnosc i wszechwiedza to wyznaczniki Boga, opisane ludzkim jezykiem, ale mysle ze nie ma niescislosci w ich rozumieniu. [wytlumacze jednak: wszechmoc = moze wszystko, niesmietelnosc = nie moze umrzec, wszechwiedza = wie wszystko]

>>Bog jest wiec idea sprzeczna wewnetrznie, bo jesli jest wszechmocny to powinien moc siebie zabic, ale nie moze, bo jest niesmiertelny,
>Gdyby był idiotą próbowałby w nieskończoność się unicestwiać nie mogąc się logicznie czy fundamentalnie unicestwić.

Bog moze wszystko wiec powinien moc sie unicestwic, ale jest niesmiertelny - paradoks wyklucza istnienie desygnatu Boga.

>>a jesli czegos nie moze to znaczy ze nie moze byc wszechmocny itd.
>Nie może nie istnieć. Po prostu mu nie wypada słuchać zachcianek degeneratów duchowych. (ogólnie mówiąc)

Nie moze nie istniec? To sofistyczny argument opierajacy sie na niedoskonalosci jezyka. Idea Boga moze nie miec desygnatu.

>>WNIOSKI: Bog nie moze zaistniec w naszym wszechswiecie - Boga nie ma.
>Bóg nie może zaistnieć bo jest nieśmiertleny i ponadczasowy.

Wytlumacze Ci co znaczy nie istneic w naszym wszechswiecie: nie istniec w naszym wszechswiecie oznacza nie oddzialywac na nasz wszechswiat. Co ma do tego niesmiertelnosc i [jakkolwiek zrozumiana] ponadczasowosc?

>Może chodzi Ci o to, że człowiek nie może być Bogiem?
>Pozdrawiam
>
Moze nie rozumiesz tego co napisalem.

>wszechmoc = moze wszystko, niesmietelnosc = nie moze umrzec, wszechwiedza = wie wszystko]
>>>Bog jest wiec idea sprzeczna wewnetrznie, bo jesli jest wszechmocny to powinien moc siebie zabic, ale nie moze, bo jest niesmiertelny,

Sam gdzies wyzej pisales, ze trzeba odroznic moc od przymusu, ja tez i chciales miec wiecej argumentow.Jestes, jestescie w tym samym punkcie, co na poczatku .
We wszechswiecie tez tez tak jest, wszystko jest wszechwielkie, wszechmale, tutaj jest tam i odwrotnie.
Niesmiertelnosc moez tez oznaczac - moc nie umrzec?
"powinien moc siebie zabic" - moze moze, ale nie chce?
A wlasciwie, to moze sie i zabija w nas ?
Moze Bog jest podobny do wszechswiata/ow i nigdy nie bedzie nam dane tego zbadac ?

> >wszechmoc = moze wszystko, niesmietelnosc = nie moze umrzec, wszechwiedza = wie wszystko]
>>>>Bog jest wiec idea sprzeczna wewnetrznie, bo jesli jest wszechmocny to powinien moc siebie zabic, ale nie moze, bo jest niesmiertelny,
>Sam gdzies wyzej pisales, ze trzeba odroznic moc od przymusu, ja tez i chciales miec wiecej argumentow.Jestes, jestescie w tym samym punkcie, co na poczatku .

Widze, ze nie rozumiesz co sie do Ciebie pisze. Bog jako istota wszechmocna MOZE robic wszystko, ale jako niesmiertelna NIE MOZE sie zabic itd. rozumiesz? a Ty piszesz ze nei ma sprzecznosci, bo Bog moze nei chciec siebie zabijac.

>We wszechswiecie tez tez tak jest, wszystko jest wszechwielkie, wszechmale, tutaj jest tam i odwrotnie.
>Niesmiertelnosc moez tez oznaczac - moc nie umrzec?
>"powinien moc siebie zabic" - moze moze, ale nie chce?
>A wlasciwie, to moze sie i zabija w nas ?
>Moze Bog jest podobny do wszechswiata/ow i nigdy nie bedzie nam dane tego zbadac ?
>
Reszty nie skomentuje, nie ma po co.
Tobie polecam czytanei tego co ja pisze o tym jaki jest Bog i dlaczego Go nie ma.

> jaki jest Bog i dlaczego Go nie ma

Lepiej bedzie jak sie sam zdecydujesz.Od samego poczatku nie wiesz oco pytasz.

>> jaki jest Bog i dlaczego Go nie ma
>Lepiej bedzie jak sie sam zdecydujesz.Od samego poczatku nie wiesz oco pytasz.
>

To fragment mojej wypowiedzi mogles zacytowac rownie dobrze "jest Bog i dlaczego Go nie ma".
Uzadzasz sobie kpiny z uzytkownikow forum? Masz ich za idiotow? Myslisz, ze oni sa na tyle glupi, zeby dostrzec, ze Twoje argumenty to zwykla retoryka sofistyczna? wybierasz fragment mojej wypowiedzi, ktory faktycznie wskazuje na to ze pisze glupoty... ale to tylko fragment.

>Uzadzasz sobie kpiny z uzytkownikow forum? Masz ich za idiotow? Myslisz, ze oni sa na tyle glupi, zeby dostrzec, ze Twoje argumenty to zwykla retoryka sofistyczna? wybierasz fragment mojej wypowiedzi, ktory faktycznie wskazuje na to ze pisze glupoty... ale to tylko fragment.
Gdybym miala za idiotow tych, ktorzy tutaj pisza, nie widzialabym sensu otwierania tej strony.
Nie moge zrozumiec dlaczego sie tak wzburzasz, kazdy na swoj sposob stara sie pomoc Ci w znalezieniu jesli nie argumentow, to moze chociaz drogi.
Tak, tylko Ty z gory zalozyles, ze nalezy szukac czego w czyms, co wedlug Ciebie nie istnieje. Nie istnieje, poniewaz posiada cechy, ktore nie pozwalaja mu istniec. Dla mnie to nie sa argumenty, wiec probuje podejsc do tego z innej strony, a w zamian otrzymuje niezbyt przyjemne odpowiedzi. Szkoda.

Sluchaj to co piszesz do mnie w tym temacie jest bezsensu. "moze ale nie musi" itd. Albo podajesz racjonalny argument na to ze sie myle albo nie pisz nic, bo nie rozumiem Twoich postow, wyczuwam w nich takze pewna zlosliwosc.

> Albo podajesz racjonalny argument na to ze sie myle albo nie pisz nic, bo nie rozumiem Twoich postow, wyczuwam w nich takze pewna zlosliwosc.

Jezeli wyczuwasz u mnie zlosliwosc, to ja wyczuwam u Ciebie zly dzien.

Bog o ktorym mowa nie moze istniec, poniewaz nie moze byc on zarowno niesmiertelny jak i wszechmocny, ale czy nie moze istniec inny bog niewszechmocny, smiertelny i nie wszystkowiedzacy?

>Bog o ktorym mowa nie moze istniec, poniewaz nie moze byc on zarowno niesmiertelny jak i wszechmocny, ale czy nie moze istniec inny bog niewszechmocny, smiertelny i nie wszystkowiedzacy?

Bog nie ma desygnatu, cos co nie jest wszechmocne, niesmiertelne, wszechwiedzace Bogiem nie jest. [Bogiem z duzej litery]

Chyba wiem o co tu chodzi. Uwaza Pan, ze zeby moc nazwac kogos Bogiem to musi on byc wszechmocny, niesmiertelny itd. To tak samo jakby nazywac kogos kto nie ma dziecka ojcem. Co to za ojciec bez dziecka? Albo co to za Bog, ktory jest smiertelny?

>Chyba wiem o co tu chodzi. Uwaza Pan, ze zeby moc nazwac kogos Bogiem to musi on byc wszechmocny, niesmiertelny itd. To tak samo jakby nazywac kogos kto nie ma dziecka ojcem. Co to za ojciec bez dziecka? Albo co to za Bog, ktory jest smiertelny?

Tak, dobrze rozumiesz.
Jest nazwa, definicja nazwy i to definicja okresla co jest desygnatem tej nazwy, a co nim nie jest. Mamy wiec nazwe X definicja nazwy X jest YZ i wszystko co jest YZ jest desygnatem X. Jezeli YZ jest def. sprzeczna wewnwetrznie to X nie moze miec desygnatu.

Uwazam, ze tego typu rozumowanie dotyczy tylko definicji Boga. Definicja Boga mowi, ze ma On byc taki a taki, ale jak sie okazuje definicja jest bledna, oznacza to ze Boga z duzej litery nie ma, ale nie swiadczy, ze nie istnieje bog z malej litery. Ludzie wierzacy, a jest ich pare miliardow wirza w Boga zle go definiujac, ale wierza w stworzyciela , kogos komu zawdzieczja swoj byt. Jesli sworzyciel nie jest Bogiem to kim jest? Moze jest jak wczesniej wspomnialem kims niewszechwiedzacym i smiertelnym.
Tak wiec argumenty przez Pana wysowane moga obowiazywac tylko w przypadku Boga, a nie boga, ktorego ludzie myla z Bogiem.

>Uwazam, ze tego typu rozumowanie dotyczy tylko definicji Boga. Definicja Boga mowi, ze ma On byc taki a taki, ale jak sie okazuje definicja jest bledna, oznacza to ze Boga z duzej litery nie ma, ale nie swiadczy, ze nie istnieje bog z malej litery. Ludzie wierzacy, a jest ich pare miliardow wirza w Boga zle go definiujac, ale wierza w stworzyciela , kogos komu zawdzieczja swoj byt. Jesli sworzyciel nie jest Bogiem to kim jest? Moze jest jak wczesniej wspomnialem kims niewszechwiedzacym i smiertelnym.
>Tak wiec argumenty przez Pana wysowane moga obowiazywac tylko w przypadku Boga, a nie boga, ktorego ludzie myla z Bogiem.

Pojecie Boga wytworzyly religie monoteistyczne, a wiec udowodnilem ze kazdy wyznawca Islamu Judaizmu czy tez kazdy Chrzescijanin wierzy w bzdure.
Co to boga z malej to taki bog [jak to zawsze sie dziala i bedzie dziac w histori] slozy do "zapychania" dziur w wiedzy naukowej, nie wiemy jak powstal wszechswiat wiec pewnie stworzyl go jakis bog. Ale kiedys bog byl "odpowiedzialny" za milosc, powstawanie dzieci w lonie ich matek itd. A teraz nauka to wyjasnila. Kiedys wyjasni wszystko i nie bedzie juz boga, bo nie bedzie mial co "zapychac".

Wlasnie oto chodzi, kiedy czlowiek czegos nie rozumie to zwala wine na Boga, na szczescie ludzie coraz czesciej zaczynaja myslec i ograniczaja Jego ingerencje w nasze zycie. Na szczecie!
Bog jest odpowiedzia na ich niewiedze. Oj biedni Ci ludzie!!!

Skoro juz wdalem sie w wieksza dyskusje na temat Boga, to czy Bog tak narpawde moze byc wszechmocny?
Mysle, ze nie, a to dlatego, ze skoro istnial od zawsze to musial istniec w opaciu o jakies prawa, ktore umozliwily mu istniec, a wiec podlegal jakims prawom, skoro podlegal jakims prawom to znaczy ze nie jest wszechmocny, a wiec Pana opinia jest zgodna z prawda.

>Mysle, ze nie, a to dlatego, ze skoro istnial od zawsze to musial istniec w opaciu o jakies prawa, ktore umozliwily mu istniec
Boze !

> a wiec podlegal jakims prawom, skoro podlegal jakims prawom to znaczy ze nie jest wszechmocny,
zlituj sie

> a wiec Pana opinia jest zgodna z prawda.
i badz wszechwspanialomyslny

amen

Przepraszam, ze trafilo na Ciebie. To przypadek.

>>Mysle, ze nie, a to dlatego, ze skoro istnial od zawsze to musial istniec w opaciu o jakies prawa, ktore umozliwily mu istniec
>Boze !
>> a wiec podlegal jakims prawom, skoro podlegal jakims prawom to znaczy ze nie jest wszechmocny,
>zlituj sie
>> a wiec Pana opinia jest zgodna z prawda.
>i badz wszechwspanialomyslny
>amen
>Przepraszam, ze trafilo na Ciebie. To przypadek.
>
Prosilem o dyskusje na poziomie, teraz prosze zebys sie nie wypowiadal/a w tym temacie, bo to co piszesz nie ma zadnej wartosci.

>>Prosilem o dyskusje na poziomie,
Ty sam postawiles poprzeczke.


>teraz prosze zebys sie nie wypowiadal/a w tym temacie
Wykupiles swoj watek, albo go dzierzawisz ?

>, bo to co piszesz nie ma waznej wartosci.
To Twoj problem Panie Sedzio.
Przyda Ci sie jeszcze paru nauczycieli (ktorzy ucza dowodow).
Ale najlepszym bedziesz Ty.Twoje zycie i oby Cie jak najmniej nauczylo...

>>>Prosilem o dyskusje na poziomie,
>Ty sam postawiles poprzeczke.

Nie przesloczyles jej.

>
>teraz prosze zebys sie nie wypowiadal/a w tym temacie
>Wykupiles swoj watek, albo go dzierzawisz ?

Chcialem przeprowadzic dyskusje, bez retoryki sofitycznej i glupiego "czepiania sie bzdru" [jak Ty to wlasnie robisz]

> >, bo to co piszesz nie ma waznej wartosci.
>To Twoj problem Panie Sedzio.
>Przyda Ci sie jeszcze paru nauczycieli (ktorzy ucza dowodow).
>Ale najlepszym bedziesz Ty.Twoje zycie i oby Cie jak najmniej nauczylo...
>
Dalej to co piszesz nie ma zadnej wartosci.

>>Ty sam postawiles poprzeczke.
>Nie przesloczyles jej.
Z reguly, na poprzeczki lubie patrzec, traktowac je, jako cel. Jak juz przeskocze, to i tak nastepna bedzie wyzsza, az do skutku, albo padne z wycieczenia, albo stwierdze, ze pewne szczyty sa nie do osiagniecia. I po co to komu ?

>>Ale najlepszym bedziesz Ty.Twoje zycie i oby Cie jak najmniej nauczylo...
I nadal dobrze Ci zycze.

re Mariusz:
A wiec przyjalems moj dowod na to, ze Boga nie ma. Ciesze sie, ze nie pisalem tego wszystkiego na marne.

>A wiec przyjalems moj dowod na to, ze Boga nie ma.
Slyszalam juz o nawracaniu na wiare...ale nie...


>Ciesze sie, ze nie pisalem tego wszystkiego na marne.
Chrystus troche bardziej sie poswiecil...

>>A wiec przyjalems moj dowod na to, ze Boga nie ma.
>Slyszalam juz o nawracaniu na wiare...ale nie...

Nikogo chyba nie interesuje to co Ty slyszalas.

>
>Ciesze sie, ze nie pisalem tego wszystkiego na marne.
>Chrystus troche bardziej sie poswiecil...

I co z tego?

>>Slyszalam juz o nawracaniu na wiare...ale nie...
>Nikogo chyba nie interesuje to co Ty slyszalas.
Ale jakos wszyscy do dzis sa tym przejeci.

>>
>Ciesze sie, ze nie pisalem tego wszystkiego na marne.
>>Chrystus troche bardziej sie poswiecil...
>I co z tego?
Z Twojego, czy z Chrystusa poswiecenia?

>Tak, dobrze rozumiesz.
To tak bez zlosliwosci, zastanawiam sie, jak mozna cos "zle rozumiec" ?

>>Tak, dobrze rozumiesz.
>To tak bez zlosliwosci, zastanawiam sie, jak mozna cos "zle rozumiec" ?
>
Mozna zalozyc, ze rozumie sie dobrze, a tak naprawde nie zrozumiec tego co ktos chce oprzekazac w komunikacie.

Jaki sens maja Twoje posty? przeciez Ty sie czepiasz caly czas moich slowek, a nie dyskutujesz o temacie.

>>>Tak, dobrze rozumiesz.
>>To tak bez zlosliwosci, zastanawiam sie, jak mozna cos "zle rozumiec" ?
>>Mozna zalozyc, ze rozumie sie dobrze, a tak naprawde nie zrozumiec tego co ktos chce oprzekazac w komunikacie.
Co rozumiec ? Ktos, kto " dobrze " rozumuje, to normalnie pownien Ciebie zrozumiec, chyba, ze nie rozumie Ciebie , dlatego, ze "dobrze rozumuje.

Denerwujesz mnie, ba strasznie mnie wku******, a wiesz czemu? Bo ja prosilem o dyskusje nt mojego doowdu, a Ty zalozyles, ze dowod jest bledny, cytujesz fragmenty moich wypowiedzi i nabijasz sie z nich, czepiasz sie slow itd. Skoro nie masz nic do powiedzenia to nic nie mow, zasmiecasz temat postami, ktore nie maja tutaj zadnej wartosci. Uwazam Ciebie za kompletnego idiote. Ja przedstawilem dowod, ktos podjal probe udowodnienia mi ze nie mam racji i dyskutujemy, a Ty co piszesz?

powiem tak [powtorze sie wiem] jezeli traktujesz uzytkownikow tego forum jak bande glupcow i myslisz, ze oni nie widza jakie bzdury piszesz, ale to sie mylisz. Pozostawiam to jednak ich ocenie, ja juz wiecej do Ciebie nie pisze, bo jestem b. nerwowym czlowiekiem, a staram sie nad soba panowac.

   Ożełu, poohamuj swoje zapędy i bądź tak uprzejmy wyzbyć się ze swoich postów dosadnej oceny innych uczestników forum.

___________
Pozdrawiam

>   Ożełu, poohamuj swoje zapędy i bądź tak uprzejmy wyzbyć się ze swoich postów dosadnej oceny innych uczestników forum.
>___________
>Pozdrawiam

Jezeli jestes adminem to badz tak uprzejmy i usun te posty z tego tematu, bo ja nie widze ich zwiazku z omawiana sprawa. [mowie o postach uzytkownika: gooa, slawecki] Chyba, ze takowy zwiazek istnieje, a poprostu ja go nie widze.[w takim wypadku przepraszam, ze zaczalem dyskusje, bo widze nie wiem co to jest dyskusja, ani temat dyskusji]

>Jezeli jestes adminem to badz tak uprzejmy i usun te posty z tego tematu, bo ja nie widze ich zwiazku z omawiana sprawa. [mowie o postach uzytkownika: gooa, slawecki] Chyba, ze takowy zwiazek istnieje, a poprostu ja go nie widze.[w takim wypadku przepraszam, ze zaczalem dyskusje, bo widze nie wiem co to jest dyskusja, ani temat dyskusji]

   Nie jestem adminem, lecz opiekuję się naszym forum pilnując porządku i przestrzegania zasad kultury. Użyte przez Ciebie określenia innego użytkownika są niekulturalne. Nie wątpię, że zagalopowałeś się, bo w innych Twoich tekstach tego nie widzę. Tylko dlatego nie usunąłem Twojej odpowiedzi, ale to nie znaczy, żebym miał to tolerować w przyszłości. To jest i pozostanie forum przeznaczne wyłącznie do rzeczowej dyskusji. Jeśli nie chcesz widzieć odpowiedzi nie odpowiadających Twoim założeniom, to nie prowokuj ich, ani nie daj się sprowokować wdając się w niepotrzebne awantury, które zwykle kończą się wymianą epitetów i moją interwencją.

___________
Pozdrawiam

>   Nie jestem adminem, lecz opiekuję się naszym forum pilnując porządku i przestrzegania zasad kultury. Użyte przez Ciebie określenia innego użytkownika są niekulturalne. Nie wątpię, że zagalopowałeś się, bo w innych Twoich tekstach tego nie widzę. Tylko dlatego nie usunąłem Twojej odpowiedzi, ale to nie znaczy, żebym miał to tolerować w przyszłości. To jest i pozostanie forum przeznaczne wyłącznie do rzeczowej dyskusji. Jeśli nie chcesz widzieć odpowiedzi nie odpowiadających Twoim założeniom, to nie prowokuj ich, ani nie daj się sprowokować wdając się w niepotrzebne awantury, które zwykle kończą się wymianą epitetów i moją interwencją.
>___________
>Pozdrawiam

Rozumiem, przepraszam - to bylo w afekcie. Chcialem i chce dalej dyskutowac tutaj, wiec bede ignorowal wypowiedzi, ktore nic nie wnosza.

Mam pytanie z zakresu sawuarwiwru.

Czy jak ktoś komuś "nawtyka" np.
...Denerwujesz mnie, ba strasznie mnie wku******,
to kultura wymaga aby przeprosić obiekt inwektyw, czy też moderatora - ...Rozumiem, przepraszam - to bylo w afekcie. Chcialem i chce dalej dyskutowac tutaj...


pozdrawiam

>Czy jak ktoś komuś "nawtyka" np.

   To sprawa indywidualnej kultury każdego i niech każdy rozstrzyga sam czy i kogo powinien przepraszać.

___________
Pozdrawiam

>Mam pytanie z zakresu sawuarwiwru.
>Czy jak ktoś komuś "nawtyka" np.
>...Denerwujesz mnie, ba strasznie mnie wku******,
>to kultura wymaga aby przeprosić obiekt inwektyw, czy też moderatora - ...Rozumiem, przepraszam - to bylo w afekcie. Chcialem i chce dalej dyskutowac tutaj...

Jest tez kultura dyskusji, ktora wymaga od wypowiadajcych sie argumentow. Nie bede przepraszal osoby, ktora uwazam za idiote za to, ze ja tak nazwalem. [to samo z wqr. mnie]
Powinienem to ujac inaczej wiec przeprosilem osoby, ktore dbaja o porzadek i kulture na forum.

Dopiero co wyszlismy z watku poruszajacego problem braku kultury w internecie.
Teoretycznie zostalam obrazona i uwazam, ze konsekwencje nie byly proporcjonalne.

Ale...to wlasnie od zlego wychowania zaczyna sie upadek ludzkiej godnosci.

>Uwazam Ciebie za kompletnego idiote.

Wyjelam z kontekstu, ale to chyba mowi samo za siebie.
Ciekawa jestem, czy tolerowanie Twojej (grzecznie mowiac) arogancji na tutejszym forum jest uwarunkowane tytulem Twojego watku, czy po prostu ignorancja podstaw dobrego wychowania.

>
>Uwazam Ciebie za kompletnego idiote.
>Wyjelam z kontekstu, ale to chyba mowi samo za siebie.
>Ciekawa jestem, czy tolerowanie Twojej (grzecznie mowiac) arogancji na tutejszym forum jest uwarunkowane tytulem Twojego watku, czy po prostu ignorancja podstaw dobrego wychowania.

To moja opina na Twoj temat, zdenerwowales mnie i musialem odreagowac. Uwarunkowana jest moja ocena tego co piszesz oraz motywow jakie tym kieruja. [zakaldam ze sie nasmiewasz, nabijasz lub jestes wredny poprostu] Przesadzilem i nie powinienem tego pisac, ale mysle ze dobrze to oddaje to co mysle o Tobie i tym co Ty tutaj piszesz. [moglbym pocytowac Twoje wypowiedzi argumentujac to dlaczego uwazam Ciebie za idiote, ale... nie chce mi sie]

A wiec zapraszam do DYSKUSJI o moim dowodzie na nieistniene Boga. I prosze nie czepiaj sie slowek i wyrwanych z kontekstu wypowiedzi, oraz agumentuj swoje zdanie.

>Nie rozumiem intencji tego pytania, juz uporalem sie z tym racjonalnie.
Skąd czerpiesz definicję Boga skoro religie jak ustaliliśmy już na tym forum (a może nie) nie są żródłem racjonalnej definicji Boga - a więc bytu świadomego i istniejącego czyli nie mającego początku ani końca w odróżnieniu od egzystencji.
>Mowie tylko ze w wszechswiatach w ktorych nie ma logiki desygnat Boga moze istniec, ale w naszym nie moze.
bóg religijny czyli ludzki jeśli ma być desygnatem Boga to nasza rozmowa faktycznie nie ma sensu. Boga ludzkiego czyli stworzonego przez człowieka nie uznaję.
>Przyczyna powstania wszechswiata [naszego].
Nie uznaję logicznie pytania o przyczynę powstania nieskończoności! Problem czy Ty ją akceptujesz jako zjawisko i cechę ZBIORU WSZYSTKO?
>>Czyli zapraszasz do postawienia pytania o Boga?
Nie jesteś gotów podjąć wyzwania, które rzucasz. O teiźmie przedyskutowano już wiele stron i to, że go negujesz nikogo nie dziwi poza wykolejeńcami dla których to forum powinno być dostępne w wersji CZYTAM, ponieważ wersja ODPOWIADAM jest możliwa po zabiegu MYŚLĘ LOGICZNIE.
>>To co istnieje alternatywa? Czy może zaprosisz Boga do rozmowy w systemie religijnym?
Jest to system, który zaproponowałeś komuś kto podważa nie tyle wiarygodność religii ile napiętnowuje fakt iż wypacza ona problem pojęcia "bytu doskonałego" toteż rozmowy o Bogu w systemie rozważań racjonalnych stają się niedostepne językowo.
>>"Jeśli istniejesz zniż się do mojego poziomu!" - bo jeśli tego nie potrafisz, to powiem ludziom, że Cię nie ma! albo to co zrobiłeś:
>>Założyłeś post pt: "Boga nie ma" - kuriozalne zaproszenie nie sądzisz logiku?
>Tego co tu piszesz rowniez nie rozumiem. napisalem tylko dowod na to ze idea Boga nie ma desygnatu.
I nie dziwię się nawet nie zapytałeś siebie czym może być Bóg, tylko sprowadzasz go do poziomu religijnego. Widzisz problem jest w tym, że nie możemy stworzyć słowa KUKUrem zamiast Bóg, ponieważ religie dotknęły bardzo ważnej rzeczy RELACJI CZŁOWIEK-BÓG i ją zafałszowały i należy ją racjonalnie od-fałszować bo ÓW FAŁSZ TKWI JAKO PROBLEM DO ROZWIĄZANIA.
Rozważ Boga tak jak proponuję (na start) jako istotę istniejącą i co wynikałoby z faktu, że istnieje czyli nie może się unicestwić. Drugą opcję równoległą zostaw bo jest równoległa - że nie istnieje i nie ma tematu.
2:
>Z swietych ksiag religi, ktore pojecie Boga stworzyly.
Nie są one przedmiotem rozmów o Bogu w postawieniu pytania: CZYM JEST BÓG.
Takie pytanie stawia istota otwarta wolna od uprzedzeń i niczego nie przyjmuje na wiarę.
>Wszechmocna, czyli moze wszystko.
Logicznie: Skoro istnieję jak mogę nie istnieć?
>Wszechmoc, niesmierelnosc i wszechwiedza to wyznaczniki Boga, opisane ludzkim jezykiem, ale mysle ze nie ma niescislosci w ich rozumieniu. [wytlumacze jednak: wszechmoc = moze wszystko, niesmietelnosc = nie moze umrzec, wszechwiedza = wie wszystko]
Ostatecznie kontynuując Twoje nadużycia słowa WSZYSTKO powiem jest WSZYSTKIM i problem Boga znika sam, pozostaje pytanie czym jest WSZYSTKO?
>>>Bog jest wiec idea sprzeczna wewnetrznie, bo jesli jest wszechmocny to powinien moc siebie zabic, ale nie moze, bo jest niesmiertelny,
Idea ponad Bogiem? Czy Bóg ponad ideą? Czy Bóg = IDEA? Pytam CZYJA???
>>Gdyby był idiotą próbowałby w nieskończoność się unicestwiać nie mogąc się logicznie czy fundamentalnie unicestwić.
>Bog moze wszystko wiec powinien moc sie unicestwic, ale jest niesmiertelny - paradoks wyklucza istnienie desygnatu Boga.
Zaproponuj korektę pojęcia Bóg, może unicestwisz problem religii jednym słowem kluczem!
>>>a jesli czegos nie moze to znaczy ze nie moze byc wszechmocny itd.
>>Nie może nie istnieć. Po prostu mu nie wypada słuchać zachcianek degeneratów duchowych. (ogólnie mówiąc)
>Nie moze nie istniec? To sofistyczny argument opierajacy sie na niedoskonalosci jezyka. Idea Boga moze nie miec desygnatu.
Bóg jest słowem potrzebującym desygnatu, niestety aktualnie w morzu desygnatów wyłania się nawet jako czarna dziura nauki i wiedzy, a przecież mamy problem z samointerpretacją więc coś może nas z Bogiem łączy?
>Wytlumacze Ci co znaczy nie istneic w naszym wszechswiecie: nie istniec w naszym wszechswiecie oznacza nie oddzialywac na nasz wszechswiat. Co ma do tego niesmiertelnosc i [jakkolwiek zrozumiana] ponadczasowosc?
Więc spakujmy "nasz wszechświat" do ciasta osobliwości i zeżryjmy go by zniknął raz na zawsze. "Nasz wszechświat" możemy unicestwić, w końcu to MY na niego oddziałujemy.
Zróbmy to epirycznie i logicznie. Wszechświat według niektórych powstał więc pora by zniknął." Hej Boże! Ożeł chce byś unicestwił wszystko łącznie z samym sobą. Byś był do przyjęcia przez ludzką pseudologikę skoro możesz wszystko!" :*)
>>Moze nie rozumiesz tego co napisalem.
Zdziwiłbyś się jak dobrze Cię rozumiem.
Pozdrawiam

>Skąd czerpiesz definicję Boga skoro religie jak ustaliliśmy już na tym forum (a może nie) nie są żródłem racjonalnej definicji Boga - a więc bytu świadomego i istniejącego czyli nie mającego początku ani końca w odróżnieniu od egzystencji.
>bóg religijny czyli ludzki jeśli ma być desygnatem Boga to nasza rozmowa faktycznie nie ma sensu. Boga ludzkiego czyli stworzonego przez człowieka nie uznaję.

Jest jedna idea Boga [z duzej litery] i ta idea zostala stworzona przez religie monoteistyczne. Rozumiem, ze mozesz miec wlasna definicje boga [z malej litery, bo Bog jest nazwa wlasna i ma juz swoja definicje], ale ja udowadniam tylko, ze kazdy Chrzescijanin, wyznawca Islamu czy Judaizmu wierzy w bzdure.

[To u gory przeczytaj dokladnie, bo wyjasnia wiekszosc Twoich tez w poscie, dlatego nei odnosilem sie do wszystkich]

>>Przyczyna powstania wszechswiata [naszego].
>Nie uznaję logicznie pytania o przyczynę powstania nieskończoności! Problem czy Ty ją akceptujesz jako zjawisko i cechę ZBIORU WSZYSTKO?

Nieskonczonosc nie ma desygnatu. Wszechswiat to zbior tego co istnieje [=wchodzi w sprzezenia]

>Logicznie: Skoro istnieję jak mogę nie istnieć?

Cos albo istnieje, albo nie istnieje.
Skoro istniejesz tzn. ze oddzialujesz, wchodzisz w sprzezenia. Ale mozna przestac istniec, kiedy przestanie sie oddzialywac na zawsze.
Jezeli chodzi Ci zas o desygnat Twoj, to desygnat Twoj istnieje jako osoba , ale kiedy umrzesz i sie rozlozysz to Twoj desygnat przestanie istniec.

>>Wszechmoc, niesmierelnosc i wszechwiedza to wyznaczniki Boga, opisane ludzkim jezykiem, ale mysle ze nie ma niescislosci w ich rozumieniu. [wytlumacze jednak: wszechmoc = moze wszystko, niesmietelnosc = nie moze umrzec, wszechwiedza = wie wszystko]
>Ostatecznie kontynuując Twoje nadużycia słowa WSZYSTKO powiem jest WSZYSTKIM i problem Boga znika sam, pozostaje pytanie czym jest WSZYSTKO?

Nie wazne co Ty powiesz, wazna jest definicja. [czytaj wyzej]

>>>>Bog jest wiec idea sprzeczna wewnetrznie, bo jesli jest wszechmocny to powinien moc siebie zabic, ale nie moze, bo jest niesmiertelny,
>Idea ponad Bogiem? Czy Bóg ponad ideą? Czy Bóg = IDEA? Pytam CZYJA???

Bog to idea bytu wszechmocnego, niesmiertelnego i wszechwiedzacego. Idea to pojecie w jezyku, desygnat idei to to czego nie istnienie udawadniam.
Ta idea powstala w religiach, ktore ja wymyslily..

>>Wytlumacze Ci co znaczy nie istneic w naszym wszechswiecie: nie istniec w naszym wszechswiecie oznacza nie oddzialywac na nasz wszechswiat. Co ma do tego niesmiertelnosc i [jakkolwiek zrozumiana] ponadczasowosc?
>Więc spakujmy "nasz wszechświat" do ciasta osobliwości i zeżryjmy go by zniknął raz na zawsze. "Nasz wszechświat" możemy unicestwić, w końcu to MY na niego oddziałujemy.

Nie mozemy zatrzymac sprzezenia wzrotnego materii za pomoca sily woli.
"Zeżrec" tez zabardzo nie mozemy wszystkiego.

>Zróbmy to epirycznie i logicznie. Wszechświat według niektórych powstał więc pora by zniknął." Hej Boże! Ożeł chce byś unicestwił wszystko łącznie z samym sobą. Byś był do przyjęcia przez ludzką pseudologikę skoro możesz wszystko!" :*)

Nie ma sensu zwracania sie do Boga poniewaz on nie istnieje, co wykazalem.

>>>Moze nie rozumiesz tego co napisalem.
>Zdziwiłbyś się jak dobrze Cię rozumiem.
>Pozdrawiam
>
Z tego co piszesz wynika, ze mnie nie rozumiesz wcale.

Wyobraz sobie poprostu osobe, ktora moze wszystko, a nie moze sie zabic.
Kogos takiego nie ma i byc nie moze.

>>Z tego co piszesz wynika, ze mnie nie rozumiesz wcale.
>Wyobraz sobie poprostu osobe, ktora moze wszystko, a nie moze sie zabic.
>Kogos takiego nie ma i byc nie moze.

Nie będę sobie wyobrażał ludzkiej idei Boga.
Już to zrobiono w religiach dlatego tytuł Twojego postu brzmi "Boga nie ma", zapomniałeś dopisać religijnego i wtedy nikt nie rozważałby logicznie jego istnienia.
Istnieć może tylko BÓG LOGICZNIE UZASADNIONY.
Ale to co przemawia na Twoją korzyść to fakt, iż w dziale religie nie powinniśmy o nim pisać. Od tego jest dział światopogląd by zadać w nim pytanie czy w poglądzie na świat wszystkiego co istnieje jest miejsce czy uzasadnienie obecności Boga i jaki powinien być jego desygnat lub zbiór desygnatów z którego wybieramy jeden i to najlepiej w tytule wątku.
Możesz na mnie liczyć w polemikach bo przyświeca nam ten sam cel.
Pozdrawiam

>Nie będę sobie wyobrażał ludzkiej idei Boga.

Jest idea Boga, jako slowo w jezyku posiadajce definicje.

>Już to zrobiono w religiach dlatego tytuł Twojego postu brzmi "Boga nie ma", zapomniałeś dopisać religijnego i wtedy nikt nie rozważałby logicznie jego istnienia.

Pisze o Bogu, kazdy wie kim jest Bog i kto wprowadzil jego pojecie. Nie musze pisac religijnego, bo to Ty wierzysz w cos innego niz w Boga, a nie religie, ktore to pojecie stworzyly.

>Istnieć może tylko BÓG LOGICZNIE UZASADNIONY.
>Ale to co przemawia na Twoją korzyść to fakt, iż w dziale religie nie powinniśmy o nim pisać. Od tego jest dział światopogląd by zadać w nim pytanie czy w poglądzie na świat wszystkiego co istnieje jest miejsce czy uzasadnienie obecności Boga i jaki powinien być jego desygnat lub zbiór desygnatów z którego wybieramy jeden i to najlepiej w tytule wątku.

Udowodnilem tylko, ze Bog nie ma desygnatu i jego idea jest bzdura. A cos co nie pasuje do definicji Boga Bogiem nie jest i tyle.

>wszechmocny to powinien moc siebie zabic, ale nie moze, bo jest niesmiertelny, a jesli czegos nie moze to znaczy ze nie moze byc wszechmocny itd.
>WNIOSKI: Bog nie moze zaistniec w naszym wszechswiecie - Boga nie ma.
Wysoko oceniam Twój zamiar i Twoją próbę. ALE:
znalazłem błąd (lukę) w Twoim rozumowaniu. Twój wniosek jest (niestety) błędny logicznie, bo niepełny:
niemożność zabicia się niekoniecznie musi oznaczać nieistnienie;
może być tak, że bóg nie może się zabić, gdyż NIE ŻYJE!, a to nie znaczy, że nie istnieje,
(np. kamień).
Jaśniej: hipotetyczny bóg nie może ODEBRAĆ sobie życia np. z tego powodu, że go NIE MA, co nie oznacza braku wszechmocy, tylko niemożliwość logiczną.
Wierzący mogą twierdzić, że tu leży istota nieśmiertelności - "osobowe bytowanie" w nieznanej nam formie trwałego istnienia, różnej od śmiertelnego życia.

>Wysoko oceniam Twój zamiar i Twoją próbę. ALE:
>znalazłem błąd (lukę) w Twoim rozumowaniu. Twój wniosek jest (niestety) błędny logicznie, bo niepełny:
>niemożność zabicia się niekoniecznie musi oznaczać nieistnienie;

Niemoznosc zabicia sie oznacza brak wszechmocy.

>może być tak, że bóg nie może się zabić, gdyż NIE ŻYJE!, a to nie znaczy, że nie istnieje,
>(np. kamień).

Skoro, ktos jest z definicji niesmiertelny to znaczy, ze umrzec nie moze, a skoro mowisz, ze ktos nie moze umrzec to stwierdzasz, ze zyje. [a fakt zycie nie oznacza istnienia, kiedy umre bede istnial dalej i dazyl do entropii, tylko czy bede mogl cos stworzyc?]

>Jaśniej: hipotetyczny bóg nie może ODEBRAĆ sobie życia np. z tego powodu, że go NIE MA, co nie oznacza braku wszechmocy, tylko niemożliwość logiczną.

Tylko zaciemniles sprawe, nie jestem w stanie poddac tej wypowiedzi analizie logicznej, bo jej nie rozumiem. [w logice naukowej takie zdanie nazywa sie "belkotem"]
Odpowiedz wiec:
-Co znaczy ze Boga nie ma? [przeciez dowodze, ze go nie ma - czyli: nie oddzialuje na nasz wszechswiat]
-Co znaczy "niemozliwosc logiczna"?

>Wierzący mogą twierdzić, że tu leży istota nieśmiertelności - "osobowe bytowanie" w nieznanej nam formie trwałego istnienia, różnej od śmiertelnego życia.
>
Bog to cos/ktos co ma wlasnosci: wszechmoc, niesmiertelnosc, wszechwiedza. I WSZYSTKO co posiada te wlasciwosci bedzie Bogiem. Forma bytowania [jakkolwiek rozumiana] jest tutaj zaniedbywalna.

Ale powiem inaczej. Jezeli Bog "bytuje" sobie [zrozumcie to jak chcecie] to nie moze tego "bytowania" zakonczyc, bo jest niesmiertelny. [NIE moze "niebytowac"]

>>Jaśniej: hipotetyczny bóg nie może ODEBRAĆ sobie życia np. z tego powodu, że go NIE MA, co nie oznacza braku wszechmocy, tylko niemożliwość logiczną.
Poprawiam:
hipotetyczny bóg nie może ODEBRAĆ sobie życia np. z tego powodu, że NIE MA tego życia, co nie oznacza braku wszechmocy, tylko niemożliwość logiczną.

Jeszcze prościej: jest nieśmiertelny, nie może umrzeć bo np. NIE ŻYJE, a nie dlatego, że nie istnieje.

A to z bytowaniem to już lepsze.

>>>Jaśniej: hipotetyczny bóg nie może ODEBRAĆ sobie życia np. z tego powodu, że go NIE MA, co nie oznacza braku wszechmocy, tylko niemożliwość logiczną.
>Poprawiam:
>hipotetyczny bóg nie może ODEBRAĆ sobie życia np. z tego powodu, że NIE MA tego życia, co nie oznacza braku wszechmocy, tylko niemożliwość logiczną.
>Jeszcze prościej: jest nieśmiertelny, nie może umrzeć bo np. NIE ŻYJE, a nie dlatego, że nie istnieje.

Jakkolwiek nazwiesz sposob istnienia Boga [czy bedzie to: zycie, istniene,. bytowanie, spanie, onanizowanie sie, [ponadczasowe] trwanie, medytowanie itd.] to niesmietelnosc oznacza, ze Bog NIE MOZE zakonczyc tej formy bytowania. Wiec dalej nic nie wyjasniles.

>A to z bytowaniem to już lepsze.

Skoro lepsze to sie do tego odnies.

>Niemoznosc zabicia sie oznacza brak wszechmocy.
Wg mojego wcześniejszego postu: nie nie może sobie odebrać życia, bo nie ma tego życia.

>Skoro, ktos jest z definicji niesmiertelny to znaczy, ze umrzec nie moze, a skoro mowisz, ze ktos nie moze umrzec to stwierdzasz, ze zyje. [a fakt zycie nie oznacza istnienia, kiedy umre bede istnial dalej i dazyl do entropii, tylko czy bede mogl cos stworzyc?]
>..zycie nie oznacza istnienia..
błąd: to istnienie nie oznacza życia, nie oznacza konieczności śmierci, może być więc nieśmiertelne.

>>Jaśniej: hipotetyczny bóg nie może ODEBRAĆ sobie życia np. z tego powodu, że go NIE MA, co nie oznacza braku wszechmocy, tylko niemożliwość logiczną.
>Tylko zaciemniles sprawe, nie jestem w stanie poddac tej wypowiedzi analizie logicznej, bo jej nie rozumiem. [w logice naukowej takie zdanie nazywa sie "belkotem"]
Sorry: podmiotem tego zdania miało być "życie"!

>-Co znaczy "niemozliwosc logiczna"?
Np.: nie można odebrać życia komuś kto tego życia nie ma.

>>Bog to cos/ktos co ma wlasnosci: wszechmoc, niesmiertelnosc, wszechwiedza. I WSZYSTKO co posiada te wlasciwosci bedzie Bogiem. Forma bytowania [jakkolwiek rozumiana] jest tutaj zaniedbywalna.
Powtarzam: nieśmiertelność istnienia nie musi oznaczać życia. Tylko o to mi chodzi.

>Ale powiem inaczej. Jezeli Bog "bytuje" sobie [zrozumcie to jak chcecie] to nie moze tego "bytowania" zakonczyc, bo jest niesmiertelny. [NIE moze "niebytowac"]
Ciekawe!

>>Niemoznosc zabicia sie oznacza brak wszechmocy.
>Wg mojego wcześniejszego postu: nie nie może sobie odebrać życia, bo nie ma tego życia.

Co znaczy nie miec zycia?

>>Skoro, ktos jest z definicji niesmiertelny to znaczy, ze umrzec nie moze, a skoro mowisz, ze ktos nie moze umrzec to stwierdzasz, ze zyje. [a fakt zycie nie oznacza istnienia, kiedy umre bede istnial dalej i dazyl do entropii, tylko czy bede mogl cos stworzyc?]
>>..zycie nie oznacza istnienia..
>błąd: to istnienie nie oznacza życia, nie oznacza konieczności śmierci, może być więc nieśmiertelne.

Mozna istniec i nie zyc. Mozna teoretycznie zyc wiecznie.

>Np.: nie można odebrać życia komuś kto tego życia nie ma.

Truizm. [wiecej moj post wyzej]

>>>Bog to cos/ktos co ma wlasnosci: wszechmoc, niesmiertelnosc, wszechwiedza. I WSZYSTKO co posiada te wlasciwosci bedzie Bogiem. Forma bytowania [jakkolwiek rozumiana] jest tutaj zaniedbywalna.
>Powtarzam: nieśmiertelność istnienia nie musi oznaczać życia. Tylko o to mi chodzi.
>>Ale powiem inaczej. Jezeli Bog "bytuje" sobie [zrozumcie to jak chcecie] to nie moze tego "bytowania" zakonczyc, bo jest niesmiertelny. [NIE moze "niebytowac"]
>Ciekawe!

Nie tylko ciekawe, ale i prawdziwe. Ktos niesmiertelny NIE moze nie zyc, a skoro Ty zycie Boga anzywasz bytowaniem to poprostu podmienilem slowa i ja.

Szanowny Ożele.
Widać, że najsilniejszym punktem owego dowodu na nieistnienie Boga jest kwestia Jego nieśmiertelności a ściślej jego nie możności pozbawienia się życia.
Bóg nie jest ideą ani czymś ale kimś, czyli osbą.

Jak już wcześniej pisałem:

>>Bóg wszystko stworzył oprócz siebie to jest On nieśmiertelny ... dla własnego dzieła stworzenia,

Smierć dotyczy kogoś kto żyje. Aby ktoś mógł żyć musi się najpierw narodzić.
Skoro nic nie wiemy na temat narodzin Boga to znaczy, że jego życie różni się od życia biologicznego.
Ktoś tu trafnie to wcześniej ujął mianem bytowania czyli istnienia.
Zatem Bóg jest nieśmiertelny, nie dlatego , że nie może się zabić, ale dlatego, że śmierć go nie dotyczy.

Pozdrawiam

>Szanowny Ożele.
>Widać, że najsilniejszym punktem owego dowodu na nieistnienie Boga jest kwestia Jego nieśmiertelności a ściślej jego nie możności pozbawienia się życia.
>Bóg nie jest ideą ani czymś ale kimś, czyli osbą.

Slowo Bog to idea, desygnat Boga to byt odpowiadajacy definicji tej idei.

>Jak już wcześniej pisałem:
>>>Bóg wszystko stworzył oprócz siebie to jest On nieśmiertelny ... dla własnego dzieła stworzenia,
>Smierć dotyczy kogoś kto żyje. Aby ktoś mógł żyć musi się najpierw narodzić.
>Skoro nic nie wiemy na temat narodzin Boga to znaczy, że jego życie różni się od życia biologicznego.
>Ktoś tu trafnie to wcześniej ujął mianem bytowania czyli istnienia.
>Zatem Bóg jest nieśmiertelny, nie dlatego , że nie może się zabić, ale dlatego, że śmierć go nie dotyczy.
>Pozdrawiam
>
Pisalem to wyzej, ale sie powtorze:
Jakkolwiek nazwiesz forme istniena Boga to fakt, ze musibyc on byc NIESMIERTELNY oznacza, ze NIE MOZE PRZESTAC ISTNIEC [w jakielkolwiek formie to istnienie sie przejawia]

>>Szanowny Ożele.
>>Widać, że najsilniejszym punktem owego dowodu na nieistnienie Boga jest kwestia Jego nieśmiertelności a ściślej jego nie możności pozbawienia się życia.
>>Bóg nie jest ideą ani czymś ale kimś, czyli osbą.
>Slowo Bog to idea, desygnat Boga to byt odpowiadajacy definicji tej idei.
>>Jak już wcześniej pisałem:
>>>>Bóg wszystko stworzył oprócz siebie to jest On nieśmiertelny ... dla własnego dzieła stworzenia,
>>Smierć dotyczy kogoś kto żyje. Aby ktoś mógł żyć musi się najpierw narodzić.
>>Skoro nic nie wiemy na temat narodzin Boga to znaczy, że jego życie różni się od życia biologicznego.
>>Ktoś tu trafnie to wcześniej ujął mianem bytowania czyli istnienia.
>>Zatem Bóg jest nieśmiertelny, nie dlatego , że nie może się zabić, ale dlatego, że śmierć go nie dotyczy.
>>Pozdrawiam
>>Pisalem to wyzej, ale sie powtorze:
>Jakkolwiek nazwiesz forme istniena Boga to fakt, ze musibyc on byc NIESMIERTELNY oznacza, ze NIE MOZE PRZESTAC ISTNIEC [w jakielkolwiek formie to istnienie sie przejawia]

Będę uparty, bo dla chrześcijanina Bóg to jednak Osoba i to Osoba doskonała. Była tu wcześniej dyskusja o doskonałości Boga
ale powiem dosadnie, że Bóg to Osoba doskonała pod KAŻDYM względem.
Zatem konstruowanie definicji owej DOSKONAŁEJ pod KAŻDYM względem OSOBY jest pozbawione sensu.

Pozdrawiam

>Będę uparty, bo dla chrześcijanina Bóg to jednak Osoba i to Osoba doskonała. Była tu wcześniej dyskusja o doskonałości Boga
>ale powiem dosadnie, że Bóg to Osoba doskonała pod KAŻDYM względem.
>Zatem konstruowanie definicji owej DOSKONAŁEJ pod KAŻDYM względem OSOBY jest pozbawione sensu.

Definicje skonstruowala religia, ktora stworzyla pojecie Boga.
Juz pisalem w tym temacie, ze doskonalosc nie jest zadna cecha, jest jedynie wypadkowa cech osoby/obiektu/zjawiska. Bog jest nazywany doskonalym, gdyz jest wszechwiedzacy, wszechmocny i niesmiertelny.

PS:Nawet jesli doskonalosc jest cecha, to Bog bedzie wtedy: wszechwiedzacy, wszechmocny, niesmiertelny i doskonaly. Co nie zmienia faktu, ze nie moze zaistniec, bo dalej sprzeczne sa wszechmoc i niesmeirtelnosc.

Pisze Pan, Panie Myslicielu, ze smierc Boga nie dotyczy, bo jego istnienie opiera sie o cos zupelnie innego niz znane nam zycie, ale to nie jest istotne, poniewaz zachodzi pytanie czy Bog moze sie unicestwic? Niewazne jaki rodzaj bytu reprezentuje, jesli nie to nie jest wszechmocny.

>Zatem Bóg jest nieśmiertelny, nie dlatego , że nie może się zabić, ale dlatego, że śmierć go nie dotyczy.

W uzupełnieniu: Bóg może się zabic i mimo to istnieć nadal. Udowodnił to niejaki Jezus z Nazaretu około 2 tys lat temu.
Możecie w to nie wierzyc, ale jest to rozwiazanie przytaczanej sprzeczności definicji Boga.


Pozdrawiam
Pavel

>>Zatem Bóg jest nieśmiertelny, nie dlatego , że nie może się zabić, ale dlatego, że śmierć go nie dotyczy.
>W uzupełnieniu: Bóg może się zabic i mimo to istnieć nadal. Udowodnił to niejaki Jezus z Nazaretu około 2 tys lat temu.
>Możecie w to nie wierzyc, ale jest to rozwiazanie przytaczanej sprzeczności definicji Boga.
>Pozdrawiam
>Pavel
Nie moze sie zabic DEFINITYWNIE, bo jest niesmiertelny.
A jesli chodzi o Jezusa to zyl coprawda, ale nie byl synem Boga i nie wstal z grobu napewno, bo o ile dobrze pamietam Rzymianie nie mieli zwyczaju chowac ukrzyzowanych ludzi. [wisieli na krzyzu, az ich nie zjadly zwierzeta i nie zostaly same kosci]

A wiec sprzecznosc pozostaje.

>Nie moze sie zabic DEFINITYWNIE, bo jest niesmiertelny.
>A wiec sprzecznosc pozostaje.

A jesli Bóg istnieje wielosobowo (tak wierzą chrzescijanie) i jedna z tych osób umiera, a inna nie. Nb co to znaczy zabić się DEFINITYWNIE? Czy mozna zabic się inaczej?

Pozdrawiam
Pavel

>A jesli Bóg istnieje wielosobowo (tak wierzą chrzescijanie) i jedna z tych osób umiera, a inna nie. Nb co to znaczy zabić się DEFINITYWNIE? Czy mozna zabic się inaczej?

Bog jest jeden, a to, ze przejawia sie w 3 osobach jest zaniedbywalne. [to nic nie wnosi...]Zabic sie definitywnie? No wlasnie... czyli zabic sie tak, zeby juz nie ozyc. [jezeli ktos jest niesmiertelny to nie moze tego zrobic]

>Bóg nie jest ideą ani czymś ale kimś, czyli osbą.
Tego nie wiemy.
>Skoro nic nie wiemy na temat narodzin Boga to znaczy....
tylko tyle, że nic nie wiemy na temat narodzin Boga. Jakiekolwiek wnioski to bezzasadne spekulacje
Np. Nic nie wiesz na temat moich narodzin.
>Zatem Bóg jest nieśmiertelny, nie dlatego , że nie może się zabić, ale dlatego, że śmierć go nie dotyczy.
bo np. nie żyje i dlatego umrzeć nie może

PZDR

>>Bóg nie jest ideą ani czymś ale kimś, czyli osbą.
>Tego nie wiemy.

Wiemy, ze Bog to slowo, a konkretniej idea, ktora zaklada istote wszechmogaca niesmiertelna i wszechswiedzaca. I wszystko o takich wlasciwosciach bedzie desygnatem Boga.

Reszta w innych postach.

Pisałem o tym przed chwilą ale się powtórzę

>Będę uparty, bo dla chrześcijanina Bóg to jednak Osoba i to Osoba doskonała. Była tu wcześniej dyskusja o doskonałości Boga
ale powiem dosadnie, że Bóg to Osoba doskonała pod KAŻDYM względem.
Zatem konstruowanie definicji owej DOSKONAŁEJ pod KAŻDYM względem OSOBY jest pozbawione sensu.

Kolego Drobner dla chrześcijanina Bóg to wyłącznie osoba

Pozdrawiam

>ale powiem dosadnie, że Bóg to Osoba doskonała pod KAŻDYM względem.
>Zatem konstruowanie definicji owej DOSKONAŁEJ pod KAŻDYM względem OSOBY jest pozbawione sensu.
>Kolego Drobner dla chrześcijanina Bóg to wyłącznie osoba

Bog jest taki, jaki ja napisalem w temacie, ze jest. A jego doskonalosc pod kazdym wzgledem to prawda, bo co moze niedoskonalego, ktos kto moze wszystko i wszystko wie?
Tylko, ze to ze jego cechy czynia go doskonalym nie znaczy ze moze istniec.

>>>Bóg nie jest ideą ani czymś ale kimś, czyli osbą.
>>Tego nie wiemy.
>Wiemy, ze Bog to slowo, a konkretniej idea, ktora zaklada istote wszechmogaca niesmiertelna i wszechswiedzaca. I wszystko o takich wlasciwosciach bedzie desygnatem Boga.
>Reszta w innych postach.

Ożele:
Nie wszystkie odpowiedzi są akurat do Ciebie!

>Co znaczy nie miec zycia?
Po prostu nie żyć.
>Mozna istniec i nie zyc. Mozna teoretycznie zyc wiecznie.
>>Np.: nie można odebrać życia komuś kto tego życia nie ma.
>Truizm. [wiecej moj post wyzej]
Nieprawda: Można istnieć i nie żyć, i NA PRZYKŁAD wtedy nie można się zabić, bo to niemożliwe, logicznie wykluczone.
Na tym Polega Twój błąd logiczny: to Ty mówiąc, że coś jest nieśmiertelne, bezpodstawnie zakładasz, że to coś żyje. A przecież nie musi!

>>>Ale powiem inaczej. Jezeli Bog "bytuje" sobie [zrozumcie to jak chcecie] to nie moze tego "bytowania" zakonczyc, bo jest niesmiertelny. [NIE moze "niebytowac"]
>Nie tylko ciekawe, ale i prawdziwe. Ktos niesmiertelny NIE moze nie zyc
MOŻE nie żyć, i wtedy nie może się zabić.
Z tym bytowaniem już lepiej - odróżniamy wtedy od życia (śmiertelnego).

>a skoro Ty zycie Boga anzywasz bytowaniem to poprostu podmienilem slowa i ja.
A jak byłoby 'spowodować niebytowanie': czyżby 'odbycić'?

>>Mozna istniec i nie zyc. Mozna teoretycznie zyc wiecznie.
>>>Np.: nie można odebrać życia komuś kto tego życia nie ma.
>>Truizm. [wiecej moj post wyzej]
>Nieprawda: Można istnieć i nie żyć, i NA PRZYKŁAD wtedy nie można się zabić, bo to niemożliwe, logicznie wykluczone.
>Na tym Polega Twój błąd logiczny: to Ty mówiąc, że coś jest nieśmiertelne, bezpodstawnie zakładasz, że to coś żyje. A przecież nie musi!

Po co Bog mialby nazywac siebei niesmiertelnym skoro nie zylby? Nie wiem jak Ty definiujesz, zycie, ale juz pisalem jakkolwiek nazwiesz forme istniena boga to niesmeirtelnosc sprawia, ze nie moge on tego istniena zakonczyc.

>>>>Ale powiem inaczej. Jezeli Bog "bytuje" sobie [zrozumcie to jak chcecie] to nie moze tego "bytowania" zakonczyc, bo jest niesmiertelny. [NIE moze "niebytowac"]
>>Nie tylko ciekawe, ale i prawdziwe. Ktos niesmiertelny NIE moze nie zyc
>MOŻE nie żyć, i wtedy nie może się zabić.
>Z tym bytowaniem już lepiej - odróżniamy wtedy od życia (śmiertelnego).
>>a skoro Ty zycie Boga anzywasz bytowaniem to poprostu podmienilem slowa i ja.
>A jak byłoby 'spowodować niebytowanie': czyżby 'odbycić'?
>
Zabawy slowne pasuja do Domowego Przedszkola i tam zapraszam pasjonatow takich gier.

>jakkolwiek nazwiesz forme istniena boga to niesmeirtelnosc sprawia, ze nie moge on tego istniena zakonczyc.
OK. Chciałem tylko Ci wskazać, że nieśmiertelność wyklucza TYLKO śmierć, umieranie, zabicie, utratę życia. Już sam widzisz, że wyklucza także życie. Sam też widzisz, że wyklucza ŻYCIE a nie ISTNIENIE.
Nie obrażaj się, jestem po tej samej stronie, szukajmy razem. Mówisz o "zabawach" słownych. Nasza "zabawa" spowodowała, że już rozróżniamy "życie" i "istnienie", nieprawdaż?
(Przy okazji - w świetle Twoich zamiarów i wniosków - cały Twój wątek jest grą jedynie 'słowną', prawda?)
>jakkolwiek nazwiesz forme istniena boga to niesmeirtelnosc sprawia, ze nie moge on tego istniena zakonczyc.
Nie nieśmiertelność! Bo ta jest możliwa przy istnieniu bez życia (wtedy śmierć się nie ima, nie dotyczy).
Cecha, o której myślisz, to 'wieczność' istnienia, trwania, nie nieśmiertelność. Tak więc 'zabawy słowne' prowadzą do precyzowania terminów.
Ale już sam doszedłeś: ",b.czy wszechmocny i wiecznotrwały bóg może w swej wszechmocy spowodować swoje nieistnienie?"
Moim zdaniem jest to lepsze, konkretniejsze sformułowanie problemu.
Czekam na Twoje wnioski wobec tak, wspólnie sformułowanego problemu.

PZDR, Drobner

>>jakkolwiek nazwiesz forme istniena boga to niesmeirtelnosc sprawia, ze nie moge on tego istniena zakonczyc.
>OK. Chciałem tylko Ci wskazać, że nieśmiertelność wyklucza TYLKO śmierć, umieranie, zabicie, utratę życia. Już sam widzisz, że wyklucza także życie. Sam też widzisz, że wyklucza ŻYCIE a nie ISTNIENIE.

jezeli mowisz o kims NIESMIERTELNY tzn ze nie moze umrzec, skoro nie moze umrzec to zyje. Kamien nie zyje, wiec nie moze byc niesmiertelny.

>Nie obrażaj się, jestem po tej samej stronie, szukajmy razem. Mówisz o "zabawach" słownych. Nasza "zabawa" spowodowała, że już rozróżniamy "życie" i "istnienie", nieprawdaż?
>(Przy okazji - w świetle Twoich zamiarów i wniosków - cały Twój wątek jest grą jedynie 'słowną', prawda?)

To nei gra slowna o wnioskowanie logiczne.

>Cecha, o której myślisz, to 'wieczność' istnienia, trwania, nie nieśmiertelność. Tak więc 'zabawy słowne' prowadzą do precyzowania terminów.
>Ale już sam doszedłeś: ",b.czy wszechmocny i wiecznotrwały bóg może w swej wszechmocy spowodować swoje nieistnienie?"

Niesmeirtelny, to pewne ograniczenie, wszechmocn to mozliwosc robienia wszystkiego. Nie mozna moc robic wszystkiego i nie moc sie zabic...

>jezeli mowisz o kims NIESMIERTELNY tzn ze nie moze umrzec, skoro nie moze umrzec to zyje. Kamien nie zyje, wiec nie moze byc niesmiertelny.
1. Niestety nie. 'nieśmiertelny' znaczy tylko 'nie umiera', a na pewno nie nie znaczy 'żyje'.
2. Kamień JEST NIEŚMIERTELNY. Dokładniej: materia kamienia jest nieśmiertelna, forma kamienia może się zmieniać. A materia/energia jest wieczna, istnieje a nie żyje!
>>(Przy okazji - w świetle Twoich zamiarów i wniosków - cały Twój wątek jest grą jedynie 'słowną', prawda?)
>To nei gra slowna o wnioskowanie logiczne.
Jeśli OD POCZĄTKU WIERZYSZ (zakładasz), że bóg nie istnieje (podmiot naszej rozmowy), to wszelka rozmowa o 'nim' jest 'grą słowną', WYŁĄCZNIE logiczną.
>Niesmeirtelny, to pewne ograniczenie
a właśnie miało być nieograniczeniem w zamyśle.
> wszechmocn to mozliwosc robienia wszystkiego. Nie mozna moc robic wszystkiego i nie moc sie zabic...
Można, jeśli się nie żyje, a przynajmniej jeśli się nie żyje w sposób, jaki zna człowiek.

Naprawdę lepiej mówić i 'istnieniu', nie o życiu, bo przegrasz z każdym wierzącym (m.in. wskutek różnych rozumień słów, co Ty nazywasz 'zabawą słowną') [BTW: różne rozumienie pojęć prowadzi do ekwiwokacji i utrudnia rozmowę/dyskusję]
Np. Ty sam rozumiałeś do tych pór życie jako istnienie, a to nie to samo.

Dobra: sformułuj swój dowód w kategorii istnienia, nie opozycji życia-nieśmiertelności.

{Sam domagałeś się wypowiedzi o Twoim dowodzie: pokazałem, że nieśmiertelność wyklucza życie, takie jakie rozumiemy, znamy, NIE WYKLUCZA istnienia}
B. chętnie będę Cię czytał!

PZDR, Drobner

>>Nie obrażaj się, jestem po tej samej stronie, szukajmy razem. Mówisz o "zabawach" słownych. Nasza "zabawa" spowodowała, że już rozróżniamy "życie" i "istnienie", nieprawdaż?

>>jezeli mowisz o kims NIESMIERTELNY tzn ze nie moze umrzec, skoro nie moze umrzec to zyje. Kamien nie zyje, wiec nie moze byc niesmiertelny.
>1. Niestety nie. 'nieśmiertelny' znaczy tylko 'nie umiera', a na pewno nie nie znaczy 'żyje'.

Nie umiera, czyli nie zmienia formy istniena jakakolwiek by ta forma nie byla.

>2. Kamień JEST NIEŚMIERTELNY. Dokładniej: materia kamienia jest nieśmiertelna, forma kamienia może się zmieniać. A materia/energia jest wieczna, istnieje a nie żyje!

Materia moze przestac istniec, a energia to odzialywanie materii na materie.

>>>(Przy okazji - w świetle Twoich zamiarów i wniosków - cały Twój wątek jest grą jedynie 'słowną', prawda?)
>>To nei gra slowna o wnioskowanie logiczne.
>Jeśli OD POCZĄTKU WIERZYSZ (zakładasz), że bóg nie istnieje (podmiot naszej rozmowy), to wszelka rozmowa o 'nim' jest 'grą słowną', WYŁĄCZNIE logiczną.

To wnioskowanei logiczne mowiace dlaczego desygnat Boga nie moze istniec.

>>Niesmeirtelny, to pewne ograniczenie
>a właśnie miało być nieograniczeniem w zamyśle.
>> wszechmocn to mozliwosc robienia wszystkiego. Nie mozna moc robic wszystkiego i nie moc sie zabic...
>Można, jeśli się nie żyje, a przynajmniej jeśli się nie żyje w sposób, jaki zna człowiek.

Podejde do tego inaczej! Skoro Bog jest wszechmocny to moze sprawic, ze bedzie zyl, a skoro bedzie zyl to nie bedzie mogl sie zabic, bo bedzie wszechmocny. Dalej mamy paradoks.

>Naprawdę lepiej mówić i 'istnieniu', nie o życiu, bo przegrasz z każdym wierzącym (m.in. wskutek różnych rozumień słów, co Ty nazywasz 'zabawą słowną') [BTW: różne rozumienie pojęć prowadzi do ekwiwokacji i utrudnia rozmowę/dyskusję]
>Np. Ty sam rozumiałeś do tych pór życie jako istnienie, a to nie to samo.

Zycie to homeostaza, istnienie to wchodzenie w sprzezenia.

Moim zdaniem Bóg jest nieśmiertelny, ale jeśli zechciałby się zabić, to tak by się stało, ponieważ jest wszechmogący.
Jego nieśmiertelność polega na tym, że żadna z osób trzecich nie może go zabić, choćby jak się starała. Może to uczynić tylko On sam, czego oczywiście nie zrobi, ponieważ nie leży to w jego planach.

>Moim zdaniem Bóg jest nieśmiertelny, ale jeśli zechciałby się zabić, to tak by się stało, ponieważ jest wszechmogący.
>Jego nieśmiertelność polega na tym, że żadna z osób trzecich nie może go zabić, choćby jak się starała. Może to uczynić tylko On sam, czego oczywiście nie zrobi, ponieważ nie leży to w jego planach.
1.) Czy chodzi Ci konkretnie o "żadną z trzecich osób" Trójcy?
2.) A opowiedz nam, jak to "On sam może uczynić"? Choćby hipotetycznie.

Jesli nawet Bog by nie zyl, to jako wszechmocny moglby sie ozywic, a wtedy takze jako wszechmocny moglby sie zabic, a wiec nadal mamy problem

>Jesli nawet Bog by nie zyl, to jako wszechmocny moglby sie ozywic, a wtedy takze jako wszechmocny moglby sie zabic, a wiec nadal mamy problem
Idiotyzm: jakby nie żył to nie miałby/utraciłby wszystkie swoje własności, m. in. wszechmoc.

PZDR, Drobner

Czyli Pan Ożel ma racje, Boga nie ma, bo co to za Bog, ktory nie jest wszechmocny.

>Czyli Pan Ożel ma racje, Boga nie ma, bo co to za Bog, ktory nie jest wszechmocny.
Nie, pan Ożeł pyta, czy bóg może się zabić.
Ja twierdzę, że nie może. Ale to nie wyklucza ani istnienia, ani wszechmocy.

PZDR, Drobner
(Przy okazji: jestem ateistą)
(Przy okazji 2: Ożeł chciał logiki, ja Mu tylko pomagam.)

Pan Ożel pyta czy Bog moze sie zabic i jednoczesnie byc wszechmocnym

>>Czyli Pan Ożel ma racje, Boga nie ma, bo co to za Bog, ktory nie jest wszechmocny.
>Nie, pan Ożeł pyta, czy bóg może się zabić.
>Ja twierdzę, że nie może. Ale to nie wyklucza ani istnienia, ani wszechmocy.

Mariusz uzyl lepszego slowa, Bog nie moze sie UNICESTWIC, bo jego definicja zaklada, ze musi istniec zawsze.
Wez pod uwage, ze Ci ktory pisali np. Biblie nie musieli myslec, ze Bog zyje tak jak czlowiek, oni poprosu napisali, ze Bog nie moze przestac istniec. I to cala niesmiertelnosc.

>Mariusz uzyl lepszego slowa,
Dobrze, że zauważyłeś. 'Istnienie' to niekoniecznie 'życie'.
'Śmierć' to tylko koniec życia, nie koniec istnienia. Moim celem było dotarcie do pojęcia 'unicestwienie', 'zaprzestanie istnienia', 'spowodowanie nieistnienia'
>Bog nie moze sie UNICESTWIC, bo jego definicja zaklada, ze musi istniec zawsze. Wez
Teraz problem jest ściślej zdefiniowany niż poprzednio; nie sądzisz?
>Ci ktory pisali np. Biblie nie musieli myslec, ze Bog zyje tak jak czlowiek, oni poprosu napisali, ze Bog nie moze przestac istniec. I to cala niesmiertelnosc.
Ale wcześniej nie zdefiniowałeś takiego pojmowania 'nieśmiertelności'. Myślę więc, że Ci się przydałem

Dobra: zmieniłeś terminologię.
Przeformułuj swój dowód do tej nowej sytuacji, bez opozycji: nieśmiertelność - istnienie.

Czekam niecierpliwie,
Drobner.

1. Przebiśnieg 20-02 17:30 napisałem panu Ożełowi:

"Rozważ Boga tak jak proponuję (na start) jako istotę istniejącą i co wynikałoby z faktu, że istnieje czyli nie może się unicestwić. Drugą opcję równoległą zostaw bo jest równoległa - że nie istnieje i nie ma tematu."

2. Ożeł zapomniał napisać na wstępie tego co napisał mi później:
>"Jest jedna idea Boga [z duzej litery] i ta idea zostala stworzona przez religie monoteistyczne. Rozumiem, ze mozesz miec wlasna definicje boga [z malej litery, bo Bog jest nazwa wlasna i ma juz swoja definicje], ale ja udowadniam tylko, ze kazdy Chrzescijanin, wyznawca Islamu czy Judaizmu wierzy w bzdure."

Moim zdaniem mimo wszystko nie musiał bo część forum to RELIGIE.
czyli Sz.P. Drobner:
Jesteśmy w podzbiorze irracjonalnym, a więc proponuję uznanie za błąd rozmowę o Bogu Prawdziwym czyli takim, który istnieje.
Na koniec refleksja:
Boga Fikcyjnego pokona Bóg Prawdziwy.

>1. Przebiśnieg 20-02 17:30 napisałem panu Ożełowi:
>"Rozważ Boga tak jak proponuję (na start) jako istotę istniejącą i co wynikałoby z faktu, że istnieje czyli nie może się unicestwić. Drugą opcję równoległą zostaw bo jest równoległa - że nie istnieje i nie ma tematu."

Belkot.

>Jesteśmy w podzbiorze irracjonalnym, a więc proponuję uznanie za błąd rozmowę o Bogu Prawdziwym czyli takim, który istnieje.

Wytlumacze poraz ostatni:
JEST NAZWA - Bog
DEFINICJA - [byt] wszechmogacy, niesmiertelny i wszechwiedzacy.
DESYGNAT [obiekt/osoba/zjawisko itd. oznaczajce dana nazwe (desygnatem monitora jest to an co teraz patrzysz)] - i UDOWODNILEM, ze takiego desygnatu NIE MA, bo idea Boga jest sprzeczna wewnetrznie.

>>"Rozważ Boga tak jak proponuję (na start) jako istotę istniejącą i co wynikałoby z faktu, że istnieje czyli nie może się unicestwić. Drugą opcję równoległą zostaw bo jest równoległa - że nie istnieje i nie ma tematu."
>Belkot.
Chciałbyś... Uważasz, że alternatywa, że coś istnieje lub nie istnieje jest błędna logicznie? Jeżeli wybierasz istnieje to może jednocześnie nie istnieć? Jeżeli wybierasz nie istnieje to czy może równolegle istnieć? To są opcje równoległe czyli odrębnie rozważalne dwa warianty.
Załóżmy, że coś istnieje, po co od razu Bóg, weźmy kamień. Zamykamy go w ściśle " idealnie nieprzepuszczalnym pojemniku" i czy można sprawić iż kamień zniknie? Inaczej mówiąc czy można unicestwić wszystko co w pojemniku do nicości w rodzaju próżni absolutnej? Dodatkowo zakładam, iż nie wydostaje się cokolwiek poza "granice nieprzepuszczalnego pojemnika".
>Wytlumacze poraz ostatni:
>JEST NAZWA - Bog
Jest
>DEFINICJA - [byt] wszechmogacy, niesmiertelny i wszechwiedzacy.
byt - zgadzam się i istniejący z definicji bytu czyli istniał, istnieje i będzie istniał
Atrybuty czy parametry czy cechy bytu istniejącego nie są nam znane. Tym bardziej jeśli mówimy o bycie świadomym, bo domniemam, że taki bardziej nas interesuje.
>DESYGNAT [obiekt/osoba/zjawisko itd. oznaczajce dana nazwe (desygnatem monitora jest to an co teraz patrzysz)] -
Jestem twórcą idei monitora. Istota świadoma o podobnym mi statusie zrozumie ideę monitora.
>i UDOWODNILEM, ze takiego desygnatu NIE MA, bo idea Boga jest sprzeczna wewnetrznie.
Idea religijnego czy też ludzkiego Boga - tak
Mówiąc jednakże, że Bóg oznacza byt zapytaj co jeszcze możesz o nim powiedzieć.
Kim jesteś dla tego bytu by Go określać czy definiować?
Świadomością nadrzędną względem bytu?
Możesz to założyć i napisać, że jest wszechmogący czyli mogący wszystko:
Proszę teraz określić zbiór wszystkich możliwych możliwości:
Może zaliczysz do nich irracjonalność i brak logiki w bycie?
Może skoro może wszystko to może również móc nic?
Zdecyduj wszystko czy nic!
Jest taka alternatywa?
Nie mogąc nic nie istnieje czyli nie jest bytem czyli nie rozważasz Boga, tylko irracjonalny nonsens, czyż nie?
Wszechwiedzący? Hmmm, czy to nie oznacza wszechobecny?
Uważaj bo wdepniesz mu na odcisk.

>Chciałbyś... Uważasz, że alternatywa, że coś istnieje lub nie istnieje jest błędna logicznie? Jeżeli wybierasz istnieje to może jednocześnie nie istnieć? Jeżeli wybierasz nie istnieje to czy może równolegle istnieć? To są opcje równoległe czyli odrębnie rozważalne dwa warianty.

Nie pisalem, ze cos istnieje lub nie istnieje. Znajac definicje istnienia [ktora podawalem juz niejednokrotnie] mowie, ze cos albo istnieje, albo nie istnieje. [jeszcze konkretniej: "cos nie istnieje" oznacza tutaj, ze NAZWA NIE MA DESYGANTU]

>Załóżmy, że coś istnieje, po co od razu Bóg, weźmy kamień. Zamykamy go w ściśle " idealnie nieprzepuszczalnym pojemniku" i czy można sprawić iż kamień zniknie? Inaczej mówiąc czy można unicestwić wszystko co w pojemniku do nicości w rodzaju próżni absolutnej? Dodatkowo zakładam, iż nie wydostaje się cokolwiek poza "granice nieprzepuszczalnego pojemnika".

Przy takich zalozeniach, sprzezenie zwrotne nie zniknie nigdy, wiec materia bedzie istniec wiecznie. [podkreslam: "przy takich zalozeniach"]

>>Wytlumacze poraz ostatni:
>>JEST NAZWA - Bog
>Jest
>>DEFINICJA - [byt] wszechmogacy, niesmiertelny i wszechwiedzacy.
>byt - zgadzam się i istniejący z definicji bytu czyli istniał, istnieje i będzie istniał

Chodzi o to ze Bogiem jest cos niesmeirtelnego, wszechmogacego i wszechwiedzacego, a cos co nie istnieje nie moze takie byc. [jezeli czegos nie ma to jak to moze wszystko wiedziec skoro tego NIE MA?]

>Atrybuty czy parametry czy cechy bytu istniejącego nie są nam znane. Tym bardziej jeśli mówimy o bycie świadomym, bo domniemam, że taki bardziej nas interesuje.

Wiem co istnieje a co nie. Podawalem juz def. istnienia.

>>DESYGNAT [obiekt/osoba/zjawisko itd. oznaczajce dana nazwe (desygnatem monitora jest to an co teraz patrzysz)] -
>Jestem twórcą idei monitora. Istota świadoma o podobnym mi statusie zrozumie ideę monitora.

Tego zdania nie rozumiem.... belkot?
[monitor to slowo, ktorego definicja jest "jakies tam pudlo na ktorym wyswietlaja sie kolorowe obrazki" i kazde "pudlo na ktorym wyswietlaja sie kolorowe obrazki" bedzie desygnatem monitora"

>>i UDOWODNILEM, ze takiego desygnatu NIE MA, bo idea Boga jest sprzeczna wewnetrznie.
>Idea religijnego czy też ludzkiego Boga - tak

Idea jest wymyslona przez ludzi. Cos co nie ejst wszehcmocne wszechwiedzace i niesmietelne desygnatem Boga nie jest.

>Mówiąc jednakże, że Bóg oznacza byt zapytaj co jeszcze możesz o nim powiedzieć.

Bog oznacza wszechmogacy, niesmiertelny i wszechwiedzacy, a wiec jezeli KAMIEN jest wszechmocny, niesmiertelny i wszechwiedzacy to KAMIEN jest desygnatem Boga.

>Kim jesteś dla tego bytu by Go określać czy definiować?

To zaniedbywalne.

>Świadomością nadrzędną względem bytu?

Belkot? Nie rozumiem tego pytania.

>Możesz to założyć i napisać, że jest wszechmogący czyli mogący wszystko:
>Proszę teraz określić zbiór wszystkich możliwych możliwości:
>Może zaliczysz do nich irracjonalność i brak logiki w bycie?

Nie rozumiem pytania. Tlumacz...

>Może skoro może wszystko to może również móc nic?

Skoro moze wszystko to moze wszystko.

>Zdecyduj wszystko czy nic!
>Jest taka alternatywa?

Moc wszystko oznacza nie moc nic? Pomysl!

>Nie mogąc nic nie istnieje czyli nie jest bytem czyli nie rozważasz Boga, tylko irracjonalny nonsens, czyż nie?

Nie rozumiesz. Rozwarzam czy idea Boga moze miec desygnat, a raczej udowadniam, ze NIE MOZE.

>Wszechwiedzący? Hmmm, czy to nie oznacza wszechobecny?

Nie.

>Nie pisalem, ze cos moze istniec i nie istniec. Znajac definicje istneina [ktora podawalem juz niejednokrotnie] mowie, ze cos albo istnieje, albo nie istnieje. [jeszcze konkretniej: "cos nie istnieje" oznacza tutaj, ze NAZWA NIE MA DESYGANTU]
Czy istnieje byt świadomy?
Czy istnieje nieśmiertelny nośnik świadomości?
Podałem dwa nowe desygnaty słowa Bóg.
Przy nich inne nie wydają się zbyt prymitywne by je przypisywać Bogu?
>Chodzi o to ze Bogiem jest cos niesmeirtelnego
Zgadzam się musi takie być istniejąc a nie egzystując.
>wszechmogacego i wszechwiedzacego
takie słowa nie mają desygnatów, może nie są logiczne i nie należą do Boga logicznie Prawdziwego? I dlatego:
>a cos co nie istnieje nie moze takie byc. [jezeli czegos nie ma to jak to moze wszystko wiedziec skoro tego NIE MA?]
właśnie nie istnieje pojęcie wszechmocy i wszechwiedzy, to religijny nonsens.
>>>DESYGNAT [obiekt/osoba/zjawisko itd. oznaczajce dana nazwe (desygnatem monitora jest to an co teraz patrzysz)] -
>>Jestem twórcą idei monitora. Istota świadoma o podobnym mi statusie zrozumie ideę monitora.
>Tego zdania nie rozumiem.... belkot?
Patrzę na monitor czy na słowo? Monitor jest materią nieokreśloną i niczemu nie przydatną jeżeli go nie określę czyli nie nadam mu sensu istnienia. Jestem kreatorem uporządkowania materii zgodnie z własną ideą uzyskania monitora. Monitor nie zaistnieje w tej formie beze mnie (człowiek jako twórca monitora).
>[monitor to slowo, ktorego definicja jest "jakies tam pudlo na ktorym wyswietlaja sie kolorowe obrazki" i kazde "pudlo na ktorym wyswietlaja sie kolorowe obrazki" bedzie desygnatem monitora"
Żałosny desygnat ale wiadomo, że nie o to chodzi by podawać dokładny desygnat monitora.
Charakter monitora sprawia iż idea jego powstania nie zaczyna się na poziomie molekularnym tylko na poziomie wielkich układów molekularnych.
>>Idea religijnego czy też ludzkiego Boga - tak
>Idea jest wymyslona przez ludzi. Cos co nie ejst wszehcmocne wszechwiedzace i niesmietelne desygnatem Boga nie jest.
Ludzie nie wymyślają idei twórcy idei. Ludzkie idee dotyczą ludzi i do tej pory tylko delikatnie zachaczają o człowieczeństwo, które przecież nie ma desygnatu niepodważalnego.Jeśli teraz takiemu komuś kto nie potrafi określić samego siebie, przychodzi ochota na określanie istot doskonalszych to wychodzą z tego paszkwile nadające się tylko do przyjęcia na wiarę. A jeśli jest więcej niż jeden paszkwil powstaje konflikt o prymat jednego paszkwila nad drugim.
>Bog oznacza wszechmogacy, niesmiertelny i wszechwiedzacy, a wiec jezeli KAMIEN jest wszechmocny, niesmiertelny i wszechwiedzacy to KAMIEN jest desygnatem Boga.
Czyli nie wiesz co jest desygnatem Boga Prawdziwego, ale wiesz już co to jest paszkwil.
>>Świadomością nadrzędną względem bytu?
>Belkot? Nie rozumiem tego pytania.
Chciałbyś..., nie ma świadomości nadrzędnej względem bytującej. Możesz być bytem równoległym dla Boga czyli drugim Bogiem by oceniać go na podstawie posiadanej wiedzy.
>>Możesz to założyć i napisać, że jest wszechmogący czyli mogący wszystko:
>>Proszę teraz określić zbiór wszystkich możliwych możliwości:
>>Może zaliczysz do nich irracjonalność i brak logiki w bycie?
>Nie rozumiem pytania. Tlumacz...
1. Nie można zarzucić logicznie istniejącemu bytowi, że nie istnieje i prosić go by przestał istnieć. Czyli jak to nazwałeś : zabił się, skoro może wszystko.
2. Logiczny byt nie posiada własności nielogicznych czyli brak logiki w bycie jest nonsensem.
Czyli powiedzieć byt nie istnieje to absurd.
>>Może skoro może wszystko to może również móc nic?
>Skoro moze wszystko to moze wszystko.
Ale nie może tego co nieistnieje jako możliwość. A skoro ludzki historyczny bałwan czyli od tej pory większość populacji wstecz do kolebki życia - przypisują Mu niemożliwe możliwości to już inny problem, który postaram się ostatecznie rozwiązać już niebawem.
>>Zdecyduj wszystko czy nic!
>>Jest taka alternatywa?
>Moc wszystko oznacza nie moc nic? Pomysl!
Nie muszę o tym myśleć bo możliwości ze zbioru NIC nie istnieją.
>>Nie mogąc nic nie istnieje czyli nie jest bytem czyli nie rozważasz Boga, tylko irracjonalny nonsens, czyż nie?
>Nie rozumiesz. Rozważam czy idea Boga moze miec desygnat, a raczej udowadniam, ze NIE MOZE.
No to wyrażasz się coraz precyzyjniej IDEA BOGA w ustach człowieka może być fałszem.
A ta przytoczona przez Ciebie czyli Bóg religijny to jest fałsz.
>>Wszechwiedzący? Hmmm, czy to nie oznacza wszechobecny?
>Nie.
No to co wie o sytuacjach w których go nie ma?
Co wie o aktualnej proporcji kumulusów do nimbusów nad wschodnią Palestyną?
Oczekuj wątku w dziale światopogląd (niebawem)
Pozdrawiam

>>Nie pisalem, ze cos moze istniec i nie istniec. Znajac definicje istneina [ktora podawalem juz niejednokrotnie] mowie, ze cos albo istnieje, albo nie istnieje. [jeszcze konkretniej: "cos nie istnieje" oznacza tutaj, ze NAZWA NIE MA DESYGANTU]
>Czy istnieje byt świadomy?

Jezeli chodzi Ci o cos posiadajce swiadomosc to tak - np. czlowiek.

>Czy istnieje nieśmiertelny nośnik świadomości?

Nie.

>Podałem dwa nowe desygnaty słowa Bóg.
>Przy nich inne nie wydają się zbyt prymitywne by je przypisywać Bogu?

Jakie? Wiesz co to jest desygnat?

>>Chodzi o to ze Bogiem jest cos niesmeirtelnego
>Zgadzam się musi takie być istniejąc a nie egzystując.
>>wszechmogacego i wszechwiedzacego
>takie słowa nie mają desygnatów, może nie są logiczne i nie należą do Boga logicznie Prawdziwego? I dlatego:

Nie ma Boga "logicznie prawdziwego", bo jego idea jest sprzeczna wewnetrznie.

>>a cos co nie istnieje nie moze takie byc. [jezeli czegos nie ma to jak to moze wszystko wiedziec skoro tego NIE MA?]
>właśnie nie istnieje pojęcie wszechmocy i wszechwiedzy, to religijny nonsens.

Pojecie istneije, nie ma tylko obiektu o takich wlasciwosciach.

>>>>DESYGNAT [obiekt/osoba/zjawisko itd. oznaczajce dana nazwe (desygnatem monitora jest to an co teraz patrzysz)] -
>>>Jestem twórcą idei monitora. Istota świadoma o podobnym mi statusie zrozumie ideę monitora.
>>Tego zdania nie rozumiem.... belkot?
>Patrzę na monitor czy na słowo? Monitor jest materią nieokreśloną i niczemu nie przydatną jeżeli go nie określę czyli nie nadam mu sensu istnienia. Jestem kreatorem uporządkowania materii zgodnie z własną ideą uzyskania monitora. Monitor nie zaistnieje w tej formie beze mnie (człowiek jako twórca monitora).

Nazwa (lub jej brak) nie determinuje materii. Monitor to nazwa, to na co patrzysz to desygnat, przedmiot, ktoremu ludzioe nadali nazwe monitor.

>>[monitor to slowo, ktorego definicja jest "jakies tam pudlo na ktorym wyswietlaja sie kolorowe obrazki" i kazde "pudlo na ktorym wyswietlaja sie kolorowe obrazki" bedzie desygnatem monitora"
>Żałosny desygnat ale wiadomo, że nie o to chodzi by podawać dokładny desygnat monitora.

Zalosny desygnat? Kup lepszy monitor.

>Charakter monitora sprawia iż idea jego powstania nie zaczyna się na poziomie molekularnym tylko na poziomie wielkich układów molekularnych.

I co z tego?

>Ludzie nie wymyślają idei twórcy idei. Ludzkie idee dotyczą ludzi i do tej pory tylko delikatnie zachaczają o człowieczeństwo, które przecież nie ma desygnatu niepodważalnego.Jeśli teraz takiemu komuś kto nie potrafi określić samego siebie, przychodzi ochota na określanie istot doskonalszych to wychodzą z tego paszkwile nadające się tylko do przyjęcia na wiarę. A jeśli jest więcej niż jeden paszkwil powstaje konflikt o prymat jednego paszkwila nad drugim.

Pisze o tym, ze slowo Bog nie ma desygnatu. Nie rozumiem tego wywodu.

>>Bog oznacza wszechmogacy, niesmiertelny i wszechwiedzacy, a wiec jezeli KAMIEN jest wszechmocny, niesmiertelny i wszechwiedzacy to KAMIEN jest desygnatem Boga.
>Czyli nie wiesz co jest desygnatem Boga Prawdziwego, ale wiesz już co to jest paszkwil.

Zdefiniuj "Boga Prawdziwego" bo ja o Bogu pisze.

>Chciałbyś..., nie ma świadomości nadrzędnej względem bytującej. Możesz być bytem równoległym dla Boga czyli drugim Bogiem by oceniać go na podstawie posiadanej wiedzy.

Boga nie ma - wiec nie moge.

>1. Nie można zarzucić logicznie istniejącemu bytowi, że nie istnieje i prosić go by przestał istnieć. Czyli jak to nazwałeś : zabił się, skoro może wszystko.

Ja mu nie narzucam woli, mowie tylko, ze istneiej tutaj sprzecznosc jego MOZLIWOSCI.

>2. Logiczny byt nie posiada własności nielogicznych czyli brak logiki w bycie jest nonsensem.

Wykazalem brak logiki w definicji, wiec nie ma ona desygnatu. Nie mozesz wiec mowic o jakims bycie o tych wlasciwosciach.

>Czyli powiedzieć byt nie istnieje to absurd.

Mowie: Bog nie moze istniec.

>Ale nie może tego co nieistnieje jako możliwość. A skoro ludzki historyczny bałwan czyli od tej pory większość populacji wstecz do kolebki życia - przypisują Mu niemożliwe możliwości to już inny problem, który postaram się ostatecznie rozwiązać już niebawem.

Widze, ze Ty mowisz o swoim bogu, a ja o Bogu.

>>>Zdecyduj wszystko czy nic!
>>>Jest taka alternatywa?
>>Moc wszystko oznacza nie moc nic? Pomysl!
>Nie muszę o tym myśleć bo możliwości ze zbioru NIC nie istnieją.

Belkot? nie rozumiem..... Mi chodzi o robienie czegos, a nie o jakeis zbiory niczego [?].

>No to wyrażasz się coraz precyzyjniej IDEA BOGA w ustach człowieka może być fałszem.

Idea Boga nie ma desygnatu. [bede to pisal, az zrozumeisz o czym mowie]

>>>Wszechwiedzący? Hmmm, czy to nie oznacza wszechobecny?
>>Nie.
>No to co wie o sytuacjach w których go nie ma?
>Co wie o aktualnej proporcji kumulusów do nimbusów nad wschodnią Palestyną?

Jezeli tego nie wie, to nie jest wszechwiedzacy, czyli nie mowimy o Bogu tylko o kims innym.

PS: Piszesz jakbys wiedzial na 100%, ze Bog istneije, a ja temu zaprzeczam.

>>2. Logiczny byt nie posiada własności nielogicznych czyli brak logiki w bycie jest nonsensem.
>Wykazalem brak logiki w definicji, wiec nie ma ona desygnatu. Nie mozesz wiec mowic o jakims bycie o tych wlasciwosciach.
Sam sobie odpowiadasz. Cały czas piszesz o nielogicznej definicji Boga (fałszywy dogmat). Określasz fałszywe właściwości bytu rozbudowując fałszywy dogmat.
>>Czyli powiedzieć byt nie istnieje to absurd.
>Mowie: Bog nie moze istniec.
Wyciągasz wniosek, że fałszywa deficja (a nie Bóg) nie może mieć desygnatu w prawdziwej rzeczywistości. Gratuluję. Cały czas się zgadzamy.
>>>Moc wszystko oznacza nie moc nic? Pomysl!
>>Nie muszę o tym myśleć bo możliwości ze zbioru NIC nie istnieją.
>Belkot? nie rozumiem..... Mi chodzi o robienie czegos, a nie o jakeis zbiory niczego [?].
Można robić tylko to co racjonalne a myśleć o czynnościach irracjonalnych i przypisywać je istotom na zasadzie wiary, że to potrafią. Widzisz albo potrafię albo nie potrafię. Wiara to nonsens chyba, że chodzi o pytanie: "Czy potrafię?" a potem logicznie stwierdzam "Wiem, że to potrafię albo nie potrafię". Jeśli chcę potrafić szukam możliwości w zbiorze tych które istnieją czyli są dostepne. Nie obejmuję wiedzą tego zbioru dlatego błądzę. Najgorsze jest jednak to jeśli wyciągam logiczne wnioski z fałszywych możliwości np.:
"Człowiek - to istota chodząca po Ziemii, która lata, bo nie działa na niego grawitacja ziemska"
To fałszywa definicja i fałszywy desygnat.
Fałszywy wniosek brzmi: Człowieka nie ma bo defincja jest sprzeczna.
Pytam: Czemu nie fałszywa?
Pytasz: Czemu nie odrzucić jej w całości?
Ja: Bo zawiera część prawdzią czyli "to istota chodząca po Ziemii"
Wracając do Boga analogicznie "Bóg - to byt (...)" - zdanie prawdziwe
Cokolwiek dopiszesz nie prawdziwego (fałszywego) nalezy racjonalnie odrzucić korzystając z logiki. Bo kłamstwo rodzi kolejne kłamstwo i otrzymasz zakłamaną ludzkość (stan aktualny)
Zakłamanej ludzkości nie można odrzucić ale trzeba ją wyleczyć czyli dokonać korekty desygnatów na racjonalne, czyli odrzucić fałsz czyli Boga religijnego czyli:
ODEBRAĆ PRAWA DO ISTNIENIA RELIGIOM I IDEOLOGIOM SPOŁECZNYM OPARTYM NA FAŁSZU.
Inna postawa jest przyzwoleniem na pogwałcenie PRAWA ISTOTY DO POSTĘPOWANIA ZGODNEGO Z WŁASNĄ NATURĄ.
Jest ona obecnie realizowana w atmosferze fałszywej tolerancji dla debilizmu i chorób psychicznych uznawanych za zdrowie.
>Idea Boga nie ma desygnatu. [bede to pisal, az zrozumeisz o czym mowie]
No to napisz wątek: "IDEI BOGA NIE MA!" i nie prowokuj.
>Jezeli tego nie wie, to nie jest wszechwiedzacy, czyli nie mowimy o Bogu tylko o kims innym.
A czy ten ktoś nie może być przynajmniej BYTEM?
>PS: Piszesz jakbys wiedzial na 100%, ze Bog istneije, a ja temu zaprzeczam.
Wniosek poprawny logicznie.
Pozdrawiam

>>>2. Logiczny byt nie posiada własności nielogicznych czyli brak logiki w bycie jest nonsensem.
>>Wykazalem brak logiki w definicji, wiec nie ma ona desygnatu. Nie mozesz wiec mowic o jakims bycie o tych wlasciwosciach.
>Sam sobie odpowiadasz. Cały czas piszesz o nielogicznej definicji Boga (fałszywy dogmat). Określasz fałszywe właściwości bytu rozbudowując fałszywy dogmat.
>>>Czyli powiedzieć byt nie istnieje to absurd.
>>Mowie: Bog nie moze istniec.
>Wyciągasz wniosek, że fałszywa deficja (a nie Bóg) nie może mieć desygnatu w prawdziwej rzeczywistości. Gratuluję. Cały czas się zgadzamy.

Definicja jest falszywa, a wiec desygnat Boga nie istnieje. [czyt. Bog nie istnieje] A jezeli cos nie odpowiada definicji Boga to nie jest Bogiem tylko czyms innym i powinno miec inna nazwe. Nie przypisuj innych wlasciwosci czemus co jest juz zdefiniowane. Np jezeli mowisz o sloniu definiujac go jako gada to tak naprawde nie mowisz o sloniu tylko o czym innym. [bo slon ma juz swoja definicje i nie jest gadem]

>>>>Moc wszystko oznacza nie moc nic? Pomysl!
>>>Nie muszę o tym myśleć bo możliwości ze zbioru NIC nie istnieją.
>>Belkot? nie rozumiem..... Mi chodzi o robienie czegos, a nie o jakeis zbiory niczego [?].
>Można robić tylko to co racjonalne a myśleć o czynnościach irracjonalnych i przypisywać je istotom na zasadzie wiary, że to potrafią. Widzisz albo potrafię albo nie potrafię. Wiara to nonsens chyba, że chodzi o pytanie: "Czy potrafię?" a potem logicznie stwierdzam "Wiem, że to potrafię albo nie potrafię". Jeśli chcę potrafić szukam możliwości w zbiorze tych które istnieją czyli są dostepne. Nie obejmuję wiedzą tego zbioru dlatego błądzę. Najgorsze jest jednak to jeśli wyciągam logiczne wnioski z fałszywych możliwości np.:

Wszechmoc oznacza, ze potrafi sie wszystko.

>"Człowiek - to istota chodząca po Ziemii, która lata, bo nie działa na niego grawitacja ziemska"

-Jezeli def. czlowieka, ktora podales jest ogolnie przyjeta za prawdziwa [a nie jest swoja droga] to czlowiek nie ma desygnatu [Ty bedziesz istnial dalej, ale nie bedziesz nosil nazwy czlowiek, bo nie bedziesz jej desygnatem, poniewaz nie bedziesz odpowiadal jej definicji.]

>To fałszywa definicja i fałszywy desygnat.

Def. jest dobra, bo mowi, ze czlowieka nie ma.

>Fałszywy wniosek brzmi: Człowieka nie ma bo defincja jest sprzeczna.

To dobry logiczny wniosek. [caly czas przyjmuje, ze def. ktora podales jest ogolnie przyjeta za prawdziwa]

>Pytam: Czemu nie fałszywa?
>Pytasz: Czemu nie odrzucić jej w całości?

Bo mowi nam, ze czlowiek nie istnieje.

>Ja: Bo zawiera część prawdzią czyli "to istota chodząca po Ziemii"

Liczy sie cal def., a nie jej czesc.

>Wracając do Boga analogicznie "Bóg - to byt (...)" - zdanie prawdziwe
>Cokolwiek dopiszesz nie prawdziwego (fałszywego) nalezy racjonalnie odrzucić korzystając z logiki. Bo kłamstwo rodzi kolejne kłamstwo i otrzymasz zakłamaną ludzkość (stan aktualny)
>Zakłamanej ludzkości nie można odrzucić ale trzeba ją wyleczyć czyli dokonać korekty desygnatów na racjonalne, czyli odrzucić fałsz czyli Boga religijnego czyli:
>ODEBRAĆ PRAWA DO ISTNIENIA RELIGIOM I IDEOLOGIOM SPOŁECZNYM OPARTYM NA FAŁSZU.

czyt. wyzej.

>Inna postawa jest przyzwoleniem na pogwałcenie PRAWA ISTOTY DO POSTĘPOWANIA ZGODNEGO Z WŁASNĄ NATURĄ.
>Jest ona obecnie realizowana w atmosferze fałszywej tolerancji dla debilizmu i chorób psychicznych uznawanych za zdrowie.

Nie rozumiem. Jezeli chodzi Ci o to ze ja mwoie, ze Bog powinien moc sie zabuic to nie ejst to zadne pogwalcenie prawa do postepowania.

>>Idea Boga nie ma desygnatu. [bede to pisal, az zrozumeisz o czym mowie]
>No to napisz wątek: "IDEI BOGA NIE MA!" i nie prowokuj.

Jest idea Boga jako slowo w jezyku.

>>Jezeli tego nie wie, to nie jest wszechwiedzacy, czyli nie mowimy o Bogu tylko o kims innym.
>A czy ten ktoś nie może być przynajmniej BYTEM?

Jezeli def. Boga bedzie: Bog jest bytem. To i Ty i ja bedziemy Bogami, bo ludzie tez chyba sa jakims bytem.

>>PS: Piszesz jakbys wiedzial na 100%, ze Bog istneije, a ja temu zaprzeczam.
>Wniosek poprawny logicznie.

Tak jest poprawny logicznie: "piszesz jakbys wiedzial" i moze i wiesz, ale sie mylisz.

ZROB TAK:
Wymysl sobie wlasna nazwe i jej definicje, a pozniej zaloz nowa religie. naczej Twoj problem nie bedzie rozwiazany.

Zrozumiałem: Człowiek nie istnieje.
Jestem khgcdgcwechgb i myślę, że teraz zrozumiesz przynajmniej jedno:
Czym jest szacunek dla języka
Tym samym czym szacunek dla ludzkości.
Jeśli każdy z nas będzie mówił w innym języku i innymi pojęciami o tym samym a potem nie wiadomo o czym to powstanie z tego bełkot.
A z bełkotu rozmówca mówi:
>Definicja jest falszywa, a wiec desygnat Boga nie istnieje. [czyt. Bog nie istnieje] A jezeli cos nie odpowiada definicji Boga to nie jest Bogiem tylko czyms innym i powinno miec inna nazwe. Nie przypisuj innych wlasciwosci czemus co jest juz zdefiniowane. Np jezeli mowisz o sloniu definiujac go jako gada to tak naprawde nie mowisz o sloniu tylko o czym innym. [bo slon ma juz swoja definicje i nie jest gadem]
Przenieś to co napisałeś na moją fałszywą definicję człowieka. Odpowiedz czym jest fałszywa definicja?
>Wszechmoc oznacza, ze potrafi sie wszystko.
Zdefiniuj "wszystko". Proszę określić logikę możliwości irracjonalnej np.:
"Potrafię trwać jako kamień w nieskończoność, a czasem jestem kamieniem, który pije wodę i mówi bez sensu".
>-Jezeli def. czlowieka, ktora podales jest ogolnie przyjeta za prawdziwa
Kto decyduje o prawdziwości tej definicji? Ogół? Jaki ogół?
Pytam?
IDIOTÓW?
>. [a nie jest swoja droga] to czlowiek nie ma desygnatu [Ty bedziesz istnial dalej, ale nie bedziesz nosil nazwy czlowiek, bo nie bedziesz jej desygnatem, poniewaz nie bedziesz odpowiadal jej definicji.]
To jak mam się nazwać nwegcvkgewcghwefgf?????
>>To fałszywa definicja i fałszywy desygnat.
>Def. jest dobra, bo mowi, ze czlowieka nie ma.
W tym zdaniu znowu brak szacunku dla języka! Kogo nie ma?
>>Fałszywy wniosek brzmi: Człowieka nie ma bo defincja jest sprzeczna.
>To dobry logiczny wniosek. [caly czas przyjmuje, ze def. ktora podales jest ogolnie przyjeta za prawdziwa]
Jakim prawem? A może Ty mi wierzysz? Może jesteś tak "ciekawą" postacią, która nie wie co to jest prawda intersubiektywna? (prawda nie może być inna, czyż nie?)
>>Pytam: Czemu nie fałszywa?
>>Pytasz: Czemu nie odrzucić jej w całości?
>Bo mowi nam, ze czlowiek nie istnieje.
Nie mam litości: JESTEŚ NARZĘDZIEM DLA JĘZYKA.
Służ mu bo on Ci nie służy.
>>Ja: Bo zawiera część prawdzią czyli "to istota chodząca po Ziemii"
>Liczy sie cal def., a nie jej czesc.
Grawitacja (def.) -to siła alfonsa.
Ptasi wniosek: Grawitacja nie istnieje!
>>Jest ona obecnie realizowana w atmosferze fałszywej tolerancji dla debilizmu i chorób psychicznych uznawanych za zdrowie.
>Nie rozumiem. Jezeli chodzi Ci o to ze ja mwoie, ze Bog powinien moc sie zabuic to nie ejst to zadne pogwalcenie prawa do postepowania.
Tak Bóg w wersji Człowiek ma taką możliwość no chyba, że lekarze zdejmą go z krzyża (albo z szubienicy) i reanimują.
Oczywiście przebajerackie jest zdanie następne:
>Jezeli def. Boga bedzie: Bog jest bytem. To i Ty i ja bedziemy Bogami, bo ludzie tez chyba sa jakims bytem.
Żartujesz, heheh, wystarczy, że powiem i każę innym powtarzać jak małpom że Bóg jest bytem wszechmogącym i według Twojej logiki unicestwię Boga i ludzi. A przecież to tylko jedno słowo więcej w definicji, czyż nie?
>>>PS: Piszesz jakbys wiedzial na 100%, ze Bog istneije, a ja temu zaprzeczam.
>>Wniosek poprawny logicznie.
>Tak jest poprawny logicznie: "piszesz jakbys wiedzial" i moze i wiesz, ale sie mylisz.
>ZROB TAK:
>Wymysl sobie wlasna nazwe i jej definicje, a pozniej zaloz nowa religie. naczej Twoj problem nie bedzie rozwiazany.
Potrzebowałem tego polecenia do tworzenia fikcji ,żebyś zrozumiał mechanizm odtrącenia Boga w języku poprzez plugastwa językowe czyli również religijne irracjonalne definicje Boga (do wzięcia na wiarę)
Pozdrawiam

PROZE... BLAGAM... CZYTAJ TO CO JA PISZE!

>Zrozumiałem: Człowiek nie istnieje.

Tak, ZGODNIE Z DEF. KTORA PODALES czlowiek nie istnieje.

>Jestem khgcdgcwechgb i myślę, że teraz zrozumiesz przynajmniej jedno:

Jezeli khgcdgcwechgb odpowiada znanej nam def. czlowieka [ten ze slownika, nie tej Twojej] to jestes desygnatem khgcdgcwechgb.

>Czym jest szacunek dla języka
>Tym samym czym szacunek dla ludzkości.
>Jeśli każdy z nas będzie mówił w innym języku i innymi pojęciami o tym samym a potem nie wiadomo o czym to powstanie z tego bełkot.

TAK! NARESZCIE ZROZUMIALES!! Tylko, ze to Ty mowisz innym jezykiem, bo przypisujesz idei Boga inne wlasciwosci niz te - ogolnie przyjete -, ktorymi ja sie posluguje.

>A z bełkotu rozmówca mówi:
>>Definicja jest falszywa, a wiec desygnat Boga nie istnieje. [czyt. Bog nie istnieje] A jezeli cos nie odpowiada definicji Boga to nie jest Bogiem tylko czyms innym i powinno miec inna nazwe. Nie przypisuj innych wlasciwosci czemus co jest juz zdefiniowane. Np jezeli mowisz o sloniu definiujac go jako gada to tak naprawde nie mowisz o sloniu tylko o czym innym. [bo slon ma juz swoja definicje i nie jest gadem]
>Przenieś to co napisałeś na moją fałszywą definicję człowieka. Odpowiedz czym jest fałszywa definicja?

Popelnilem maly blad. Def. Boga jest wewnetrznie sprzeczna. Twoja def. czlowieka tez jest wewnetrznie sprzeczna. Ale definicja to definicja.

>>Wszechmoc oznacza, ze potrafi sie wszystko.
>Zdefiniuj "wszystko". Proszę określić logikę możliwości irracjonalnej np.:
>"Potrafię trwać jako kamień w nieskończoność, a czasem jestem kamieniem, który pije wodę i mówi bez sensu".

" logikę możliwości irracjonalnej " tego nie uwzglednie...
Wszystko to wszystko, bez ograniczen.

>>-Jezeli def. czlowieka, ktora podales jest ogolnie przyjeta za prawdziwa
>Kto decyduje o prawdziwości tej definicji? Ogół? Jaki ogół?
>Pytam?
>IDIOTÓW?

Nie znam sie na procesach tworzenie slow i ich definicji, napewno jednak nie decytujesz o tym Ty i Twoje oczekiwania co do Boga. [poprostu wziales to slowo od jakiejs religii i sam rozbudowales jego znaczenie zgodnie z wlasnymi wyobrazeniami co powoduje tylko niepotrzebne spory takie jakie mamy teraz]

>>. [a nie jest swoja droga] to czlowiek nie ma desygnatu [Ty bedziesz istnial dalej, ale nie bedziesz nosil nazwy czlowiek, bo nie bedziesz jej desygnatem, poniewaz nie bedziesz odpowiadal jej definicji.]
>To jak mam się nazwać nwegcvkgewcghwefgf?????

To jak masz sie nazywac zalezy od slowa, napewno nie mozesz o sobie mowic czlowiek, bo def. ktora podales nie mozna do Ciebie opasowac. [i to caly czas staram sie Tobie wytlumaczyc]

>>>To fałszywa definicja i fałszywy desygnat.
>>Def. jest dobra, bo mowi, ze czlowieka nie ma.
>W tym zdaniu znowu brak szacunku dla języka! Kogo nie ma?
>>>Fałszywy wniosek brzmi: Człowieka nie ma bo defincja jest sprzeczna.
>>To dobry logiczny wniosek. [caly czas przyjmuje, ze def. ktora podales jest ogolnie przyjeta za prawdziwa]
>Jakim prawem? A może Ty mi wierzysz? Może jesteś tak "ciekawą" postacią, która nie wie co to jest prawda intersubiektywna? (prawda nie może być inna, czyż nie?)

Z twojej def. jasno wynikalo, ze Ty nie jestes czlowiekiem, bo np. nie latasz. (caly czas podkreslam, ze przy tym co pisalem przyjalem Twoja def. jako prawdziwa - ogolnie przyjeta)

>>>Pytam: Czemu nie fałszywa?
>>>Pytasz: Czemu nie odrzucić jej w całości?
>>Bo mowi nam, ze czlowiek nie istnieje.
>Nie mam litości: JESTEŚ NARZĘDZIEM DLA JĘZYKA.
>Służ mu bo on Ci nie służy.

Jezyk slozy do opisywania swiata, skoro definiujesz jakies slowo to oczywistym jest, ze okreslasz rowniez obiekty jakie to slowo oznacza.

>>>Ja: Bo zawiera część prawdzią czyli "to istota chodząca po Ziemii"
>>Liczy sie cal def., a nie jej czesc.
>Grawitacja (def.) -to siła alfonsa.
>Ptasi wniosek: Grawitacja nie istnieje!

Czytaj wyzej nt. def.
[jezeli do tego momentu nie zrozumiales zaleznosci miedzy definicja a zbiorem desygnatow to zakonczymy rozmowe]
Reszte usunalem, bo musialbym sie powtarzac. Wszystko co konieczne napisalem wyzej.

>>>>PS: Piszesz jakbys wiedzial na 100%, ze Bog istneije, a ja temu zaprzeczam.
>>>Wniosek poprawny logicznie.
>>Tak jest poprawny logicznie: "piszesz jakbys wiedzial" i moze i wiesz, ale sie mylisz.
>>ZROB TAK:
>>Wymysl sobie wlasna nazwe i jej definicje, a pozniej zaloz nowa religie. naczej Twoj problem nie bedzie rozwiazany.
>Potrzebowałem tego polecenia do tworzenia fikcji ,żebyś zrozumiał mechanizm odtrącenia Boga w języku poprzez plugastwa językowe czyli również religijne irracjonalne definicje Boga (do wzięcia na wiarę)

Co Ty nazywasz Bogiem? Zdefiniuj to!
Czy Ty nie pojmujesz, ze ja mowie Boga nie ma, bo nie ma nic wszechmogacego i niesmiertelnego, a tylko taka istota bedzie Bogiem?

>Co Ty nazywasz Bogiem? Zdefiniuj to!
>Czy Ty nie pojmujesz, ze ja mowie Boga nie ma, bo nie ma nic wszechmogacego i niesmiertelnego, a tylko taka istota bedzie Bogiem?

To co Ja nazywam Bogiem musi być dostępne każdemu ludzkiemu JA i wtedy mówimy o tym samym.
JA twierdzę, że bytu istniejącego (niekoniecznie zwanego Bogiem) nie dotyczy unicestwienie, gdyż jest ono niemożliwe i mówienie o czymś takim jest mówieniem o NICZYM, lub jeśli wolisz o logice irracjonalności.
Co do definicji Boga:
Mamy 99 osób, które twierdzą, że Bóg to byt wszechmogący czyli taki, który może się zabić ( z fałszywej definicji wszechmocy) i jedną, która wyklucza tak rozumiane pojęcie.
Wiem, że jesteś jeszcze z tymi 99-cioma, ale spróbuj:
Jeżeli jedna osoba mówi prawdę na sto to czy pozostałe 99 opinii ma sens dla desygnatu?
(desygnat log. przedmiot, do którego się dana nazwa stosuje (zgodnie z regułami języka).)
Obiektem naszych badań naukowych jest Bóg, czyli co?
Ustaliliśmy że jakaś forma bytu? Czy nie?
Jeśli dobrze zrozumiałem dopisujemy cechę typu :
"wszechmogący rozumiany jako mogący się zabić", czyli logicznie akceptujemy, że w skład możliwości Boga wchodzi unicestwienie.
Nastepnie:
99 - osób zgadza się na ten dopis do definicji (większość) i
1 - osoba nie zgadza się na taki przypis do definicji gdyż uważa, że:
"wszechmogący rozumiany jako mogący się zabić" - jest zdaniem wewnętrznie sprzecznym logicznie, gdyż w zbiorze MOŻLIWOŚCI nie figuruje UNICESTWIENIE.
następnie:
99 osób twierdzi, że Boga nie ma ponieważ zbiorowe dopisanie do niego irracjonalnej cechy przekreśliło Go całkowicie.
1 osoba pozostaje na etapie "Bóg jest to byt" i jeżeli doda 99 osób, które go przekreśliły językowo przypisując mu fałszywą cechę to może dopisać jeszcze taki odnośnik do Boga:
Bóg jest to byt ignorowany przez 99 osób poza jedną poprzez jeden idiotyczny bo absurdalny i sprzeczny z logicznym charakterem desygnatu PRZYPIS DO DEFINICJI!
Co do drugiego przypisu zgadzam się jest nieśmiertelny.
Czyli ograniczony nieśmiertelnością
Logicznie więc nie może przez to ograniczenie się zabić (unicestwić)
Mało tego z powyższego wynika iż przypisanie mu dostępnej możliwości typu unicestwienie jest niemożliwa jeśli wypowiem w definicji nieśmiertelny zanim ktoś idiotycznie, choćby to powtarzały milirady małp na raz!!! doda:
"wszechmocny rozumiany jako mogący się zabić"
JA tego do definicji Boga nie dodałem i dlatego nie możemy się porozumieć ponieważ nie identyfikuję się światopoglądowo z większością, która nie wie co robi i/lub błądzi.
Co Ty na to?
Może jest tu jakiś sędzia? z mojej strony zapraszam.

Desygnat to ktos/cos oznaczajace dana nazwe.

Ty nie rozumiesz poprostu. Ty nie mowisz o Bogu tylko o kims innym, Ty nie piszesz o wszechmocy tylko o czyms innym.

Bog ma def. zgodna z dogmatami religii, ktore jego pojecie stworzyly i na takiej def. ja operuje.

Wiec wymysl sobie wlasna nazwe i nie przypisuj juz istniejacym innych wlasciwosci.

>czyli Sz.P. Drobner:
>Jesteśmy w podzbiorze irracjonalnym, a więc proponuję uznanie za błąd rozmowę o Bogu Prawdziwym czyli takim, który istnieje.
Ożeł zaproponował rozmowę o logice pewnego wnioskowania i ja się w nią włączyłem. Jest ciekawa.
A o 'bogu' nie rozmawiam, bo nie wiem co oznacza ten rzeczownik.

PZDR, Drobner

>A o 'bogu' nie rozmawiam, bo nie wiem co oznacza ten rzeczownik.

Ale wiesz co oznaczają przymiotniki typu : chrześcijański czy jakkolwiek inaczej okaleczony irracjonalnością przez RELIGIE (wszystkie) czyli systemy wiary.

>>A o 'bogu' nie rozmawiam, bo nie wiem co oznacza ten rzeczownik.
>Ale wiesz co oznaczają przymiotniki typu : chrześcijański czy jakkolwiek inaczej okaleczony irracjonalnością przez RELIGIE (wszystkie) czyli systemy wiary.
>

To tak jakbys nazwal ewolucje teoria dotyczaca defekacji. Co prawda to Darwin wymyslil teorie ewolucji, ale Ty wiesz lepiej...

Bog niemusi liczyć isęz logiką i dlatego jest Bogiem.Proste

>Bog niemusi liczyć isęz logiką i dlatego jest Bogiem.Proste

Ktos bedzie Bogiem wtedy, kiedy bedzie niesmiertelny, wszechmogacy i wszechwiedzacy - proste. Z tym, ze wykazalem iz nikt taki nie moze istniec.

"Ktos bedzie Bogiem wtedy, kiedy bedzie niesmiertelny, wszechmogacy i wszechwiedzacy". Powtarzasz to w kółko. I powtarzasz, że tak głoszą podstawowe teksty religii monoteistycznych, które - jak rozumiem - pośrednio atakujesz.
Otóż.
Nie znam Koranu. Ale przeczytałem całą Biblię. I nigdzie nie pada tam choćby podobny do Twojego opis Boga. Owszem, mówi się np. że Bóg jest "zazdrosny w swej miłości", że "rozpalił się Jego gniew", że jest "miłosierny i łaskawy", ale nigdzie nie ma mowy o jego tzw. "tomistycznych" cechach. Chyba, że coś przeoczyłem.
Zatem.
Podejmę z Tobą racjonalną dyskusję, jeśli Ty wykażesz się wiedzą, do której pretendujesz. Podaj mi konkretne cytaty z Biblii potwierdzające podane PRZEZ CIEBIE właściwości Boże, a wtedy pogadamy o Bogu biblijnym.
Powodzenia.

>Podejmę z Tobą racjonalną dyskusję, jeśli Ty wykażesz się wiedzą, do której pretendujesz. Podaj mi konkretne cytaty z Biblii potwierdzające podane PRZEZ CIEBIE właściwości Boże, a wtedy pogadamy o Bogu biblijnym.

Jedziemy!

Wszechmocny:

(3) A Bóg Wszechmocny będzie ci błogosławił. Uczyni cię płodnym i da ci liczne potomstwo, tak że staniesz się praojcem wielu szczepów.

(Ks. Rodzaju 28:3, Biblia Tysiąclecia)

(11) Po czym Bóg rzekł do niego: Ja jestem Bóg wszechmocny. Bądź płodny i rozmnażaj się. Niechaj powstanie z ciebie naród i wiele narodów, i niechaj królowie zrodzą się z ciebie.

(Ks. Rodzaju 35:11, Biblia Tysiąclecia)

(14) A Bóg Wszechmocny niechaj sprawi, aby ów człowiek zlitował się nad wami i puścił wolno waszego brata oraz Beniamina. Skoro mam zostać samotny, to niech tak już będzie!

(Ks. Rodzaju 43:14, Biblia Tysiąclecia)

(3) rzekł do Józefa: Bóg Wszechmogący ukazał mi się w Luz, w kraju Kanaan, i błogosławiąc mi

(Ks. Rodzaju 48:3, Biblia Tysiąclecia)

(25) od Boga ojców twoich, który cię będzie wspomagał, od Wszechmocnego, który ci będzie błogosławił - błogosławieństwa z niebios wysokich, błogosławieństwa otchłani leżącej najniżej, błogosławieństwa piersi i łona.

(Ks. Rodzaju 49:25, Biblia Tysiąclecia)

Wieczny [niesmiertelny nota bene]:

(28) Czy nie wiesz tego? Czyś nie słyszał? Pan - to Bóg wieczny, Stwórca krańców ziemi. On się nie męczy ani nie nuży, Jego mądrość jest niezgłębiona.

(Ks. Izajasza 40:28, Biblia Tysiąclecia)

(27) Zwycięzcą jest Bóg odwieczny. Zniża swą broń - On od wieków, by odpędzić wroga przed tobą; to On woła: Wyniszcz!

(Ks. Powt. Prawa 33:27, Biblia Tysiąclecia)

(25) jedyny Rozdawco dóbr, jedynie sprawiedliwy, wszechmocny i wieczny, który wybawiasz Izraela ze wszystkiego zła, który ojców naszych uczyniłeś wybranymi i który uświęciłeś ich,

(2 Ks. Machabejska (w) 1:25, Biblia Tysiąclecia)

28) Czy nie wiesz tego? Czyś nie słyszał? Pan - to Bóg wieczny, Stwórca krańców ziemi. On się nie męczy ani nie nuży, Jego mądrość jest niezgłębiona.

(Ks. Izajasza 40:28, Biblia Tysiąclecia)

(5) Albowiem Dziecię nam się narodziło, Syn został nam dany, na Jego barkach spoczęła władza. Nazwano Go imieniem: Przedziwny Doradca, Bóg Mocny, Odwieczny Ojciec, Książę Pokoju.

(Ks. Izajasza 9:5, Biblia Tysiąclecia)

No, rozbawiłeś mnie maksymalnie! To, że rozumujesz po grecko-łacińsku, wcale nie znaczy, że wszyscy na świecie tak rozumują czy rozumowali. Musisz wejść w ducha wypowiedzi, którą krytykujesz i - zamiast podawać co Ty tam widzisz - znaleźć najpierw intencje autora. Czyli: CO AUTOR MIAŁ NA MYŚLI. Przykłady, które podajesz to strzał do własnej bramki.
Bo:
mylisz OPIS właściwości Bożych, z TYTUŁAMI.
Na Bliskim Wschodzie do dziś w rozmowie z osobą bardziej godną od siebie zaczyna się od tzw. "afirmujących tytułów", które są jakby dodatkowymi imionami, nazwami własnymi tej osoby, które mają za zadanie JEDYNIE podkreślić jej rangę, a nie WŁAŚCIWOŚCI. Potem może ewentualnie nastąpić w ramach "chwalby" opis czynów danej osoby - te już są jakimś opisem, ale przecież nie mającym nic wspólnego z filozofią 8)
Sam popatrz:
> A Bóg Wszechmocny będzie ci błogosławił. Uczyni cię płodnym i da ci liczne potomstwo, tak że staniesz się praojcem wielu szczepów. (Ks. Rodzaju 28:3, Biblia Tysiąclecia)

Bóg Wszechmocny jest tu tytułem (jednym z wielu). Opisem Jego właściwości jest, że BŁOGOSŁAWI. Jak to w hebrajskim: nie dość, że pada CECHA, to jeszcze pojawia się jej WYJAŚNIENIE (w tym wypadku: błogosławić oznacza "uczynić płodnym, dać liczne potomstwo" etc.).

I tak dalej, i tak dalej. Każde stwierdzenie typu "Bóg wszechmocny", "Wieczny", "Pan" to tytuły lub imiona. Wprost mówi o tym cytowany przez Ciebie bezwiednie Izajasz: "Nazwano Go IMIENIEM: Przedziwny Doradca, Bóg Mocny, Odwieczny Ojciec, Książę Pokoju" (podkreślenie moje).
Opisy właściwości Bożych to na przykład: "On się nie męczy ani nie nuży, Jego mądrość jest niezgłębiona". Ale z tego opisu jaką wyciągniesz dominantę? Że jest niezmordowany i mądry mądrością niezgłębioną? A co to znaczy?

Poza tym zauważ jedną rzecz: tłumaczenie, na które się powołujesz, zostało wykonane przez katolików. Czemu więc w miejscach gdzie spokojnie mogli naciągnąć słówko WSZECHMOCNY na WSZECHMOGĄCY - nie uczynili tego? Czemu zamiast WSZECHWIEDZĄCY jest jedynie PEŁEN MĄDROŚCI, a zamiast NIEŚMIERTELNY stoi zwykle Odwieczny (Wieczny)?
Bo Ci tłumacze wiedzieli, że ani w biblijnym hebrajskim, ani w grece koine Nowego Testamentu nikt nie posługuje się terminami filozoficznymi. Takowe po prostu - przynajmniej w sensie filozofii grackiej - wśród Żydów nie istniały.

Słowem: miło, że Cię zmusiłem do chwilowego przysiadu nad konkordancją (lub czyimiś wypiskami z konkordancji), ale już w pierwszym podejściu wykazałeś się tak radykalną ignorancją, że chyba nie ma co z Tobą dalej dyskutować...

No, chyba że mnie jeszcze czymś pozytywnym zaskoczysz...

Choć wątpię.

To co piszesz ma sens, ale nie powiem jeszcze, ze dowod obalony. Musze pomyslec i dam odpowiedz lub przyznam Tobie racje.