>Cele wstydliwe i niegodne mamy skłonność przedstawiać
>jako narzędzia tylko, co służą celom chwalebnym /.../

Zostawmy zbrodniczy stalinizm i inne tragiczne w skutkach utopie, pójdźmy dalej w zakresie już bardziej zwykłym:

1) Nie osiągamy celów w ochronie ludzi przed złodziejami i innymi przestępcami - wielowiekowe zakazy w tym względzie zawodzą, ludzie kradną i zabijają - co zatem z prawem karnym ?
2) Nie osiągamy celów w ochronie przed wiarołomnymi wierzycielami i zwykłymi oszustami mimo leciwej reguły "pacta sunt servanda" - co zatem z prawem cywilnym ?
3) Nie osiągamy celów w dziedzinie ochrony wolności jednostek, bo uparte społeczeństwo piętnuje nadal "odmieńców" - co dalej ze wzniosłymi celami konstytucji ?

itd.... itp....

Każda z regulacji o których piszę wyżej ogranicza moją swobodę pod hasłem ofiarowania mi czegoś w zamian - tym czymś jest określony ład społeczny, poczucie bezpieczeństwa fizycznego i materialnego, możliwość rozwoju. Utrzymuję za swoja kasę organizmy, których zadaniem jest urzeczywistnienie tych moich uprawnień i wyegzekwowanie ode mnie i innych respektowania granic, które wprowadzono aby było nam lepiej. Jednak oceniając skuteczność ludzkości, obecnie uorganizowanej w kształt takich czy innych organizmów - państw, w osiąganiu wysokich celów moralno - etycznych, a nawet czysto przyziemnych celów pragmatycznych (dobrobyt, bezpieczeństwo obywateli itp.) nasza cywilizacja nie wiele de facto osiągnęła - jakie stąd płyną wnioski? Czy porzucić opisywane cele, pozostać przy bezwzględnie sprawiedliwym prawie dżungli i przestać się oszukiwać?

Pozdrawiam

Odnosisz się do zdecydowanie innej kategorii spraw. Zakaz kradziezy jest zakazem powszechnym i kategorycznym. Nakaz dotrzymywania umów dotyczy tych tylko, co dobrowolnie umowę zawarli. Wolnosci nie chroni sie przez prawo kategoryczne, bo zbyt trudna do zdefiniowania i czesto wolnośc występuje przeciw wolności.

Tymczasem w dziedzinie aborcji i antyaborcji mamy sytuację zgoła odmienną. Z punktu widzenia osoby w niechcianej ciąży jest to pewne fatalne zdarzenie: ani rzecz nie dotyczy każdego czy nawet kazdej ciąży, ani nie można mówić o dobrowolności - jasne, że kobieta chcąca ciążę przerwać, dobrowolnie w nią nie zaszła. Nie można przeciez mówić o dobrowolnym uczestniczeniu w wypadku drogowym tylko dlatego, że ktoś chciał gdzies dojechać. Nie da się też powiedzieć, czy mamy do czynienia z zakazem przerywania ciąży, czy z nakazem urodzenia - skoro sie już w ciążę zaszło; a nie jest wszystko jedno czy prawo czegoś zakazuje, czy cos nakazuje.

Zauważmy rzecz podstawową: Kosciół bez zmrużenia oka poświęca owemu dobru które uznaje za większe cudzą wolność decydowania o własnym zyciu; ma do tego prawo tylko we własnym mniemaniu. A jednoczesnie nie jest skłonny pochwalić najskuteczniejszej jak się wydaje metody zapobiegania aborcji: skutecznej antykoncepcji; co więcej - sprzeciwia się jej kategorycznie. Mam zatem poważne obawy, czy istotnie zmniejszenie liczby aborcji jest celem - wyglada mi na środek propagandowy jedynie.

Mamy jednoczesnie ogromną tolerancję dla utrudniania naleznej prawem aborcji legalnej - i (na szczęscie) mizerotę działań przeciw aborcji pokątnej: nazywa się to na przykład "wywoływanie miesiączki". Źle to pasuje do tezy o "ochronie życia poczętego" jako celu, dobrze - do tezy o tym że to środek zaledwie, a celem jest zastraszenie.

Co mówisz o Bogu? Ślisko tu od krwi ludzkiej.
(Nie-boska komedia}