I dlatego Sartre "dostał" Nobla, a nie Michalkiewicz

---

"Mądrość jest dobrem, aczkolwiek jest pożądana nie sama dla siebie, ale z uwagi na konsekwencje"

Przywołany tekst Michalkiewicza jest żenująco prymitywny, a do tego używane przez autora "argumenty" są tak wyświechtane, że zaskoczyć i przekonać mogą wyłącznie hipotetycznego kogoś, kto przedtem nie czytał tysięcy podobnych publikacji.

Michalkiewicz zaczyna atak na ateistów odwracając kota ogonem, robiąc im zarzut z tego, iż rzekomo twierdzą, że posiadają wiedzę o nieistnieniu Boga. Ateiści takiej wiedzy nie mają i nic takiego nie głoszą. Jeśli już ateista wypowiada się na temat istnienia Boga, to jedyne co twierdzi to to, że nie znajduje żadnych przesłanek przemawiających za istnieniem Boga. Wspomniane przeze mnie odwracanie kota ogonem polega na tym, że to wierzący w istnienie Boga twierdzą, że na to istnienie można znaleźć dowody, czyli to oni posiadają rzekomo wiedzę o istnieniu Boga.

Pozostałe dwie kwestie poruszane przez Michalkiewicza, to: a) wśród osób dopuszczających prawo do aborcji wielu to ateiści, b) socjalizm propagowali ateiści.
Ad a) Na pewno są ateiści, którzy dopuszczają prawo do aborcji, na pewno wśród wierzących też są takie osoby. Których jest więcej? Tego ja nie wiem, a i Michalkiewicz też zapewne nie wie, przy czym jakie to ma znaczenie? Dla Michalkiewicza raczej żadne, bo jego celem jest zohydzanie ateistów, a nie dociekanie prawdy. Ciekawe co by biedny począł z ateistą - przeciwnikiem aborcji? Jak by taką osobę umieścił w swoim czarno - białym świecie? O wierzących dokonujących aborcji już mu lepiej nie wspominać, bo by się chłop chyba załamał.

Ad b) "Argument" ateista=komunista jest tak zgrany i tak ośmieszony, że aż trudno uwierzyć, że tak wyszczekany publicysta jak Michalkiewicz postanowił go wyciągnąć z lamusa. No ale jak wspomniałem na wstępie Michalkiewicz najwyraźniej popełnił swój tekst dla osób, dla których jest to pierwszy tekst pt. "wierzący kontra ateiści".

Pan Michalkiewicz powinien być mi wdzięczny za to, że w gruncie rzeczy bronię jego wypocin sugerując, że napisane zostały do czytania przez kompletnych dyletantów. Jeśli się mylę, to pan Michalkiewicz jest głupszy niż prawo kanoniczne dopuszcza i wierzy w te głupoty, które napisał.

---

Zera pchają się do władzy, bo mają siebie za wybrane jednostki. (Tomasz Rybak)

Fragment spod linka:
"Dostałem pocztą elektroniczną list z "bilboardu ateistycznego" z zaproszeniem do wzięcia udziału w akcji propagandowej ateistów, nazywających się tam również "racjonalistami", która miałaby polegać na wznoszeniu haseł: "nie zabijam, nie kradnę, nie wierzę". Do tej kampanii nie zamierzam się przyłączać przede wszystkim dlatego, że nie jestem ateistą, ale nawet gdybym nim był, to też bym się nie przyłączył, ponieważ każde z tych trzech haseł wydaje mi się wątpliwe."

Jeszcze raz przeczytaj i chwilę pomyś, co ten stwór wypisuje: Nie przyłączam się, ponieważ każde z tych trzech haseł ('nie zabijam, nie kradnę, nie wierzę') wydaje mi się wątpliwe.
Kogo tu miażdżyć, toż to moralny obleniec pl.wikipedia.org/wiki/Obleńce
Jasne, że można zarzucać, że (niektórzy) ateiści/racjonaliści się w czymś mylą (bez złej woli), ale ten stwór przyznaje się, że DLA NIEGO hasła 'nie zabijam, nie kradnę, nie wierzę' są wątpliwe.
No tak, gdzie to było, aha już wiem, dwa z trzech są w 10 przykazaniach obowiązujących chrześcijan i żydów. Zostaje opcja, że Michalkiewicz jest muzułmaninem lub hinduistą. Może scjentologiem?

Pozdrawiam
PS. Daj coś logicznego, co napisał Michalkiewicz, bo jakoś nie widać po podanym wpisie, że ma poukładane w głowie.

---

Człowiek zawsze znajdzie coś nowego w obcym języku. Dziś poznałem nowe pojęcie:
"Negative IQ"

Cytat:
Tutaj się nie zgodzę, wiara w Boga to jedno, a akceptacja praw moralnych (co prawda wywodzących się z Biblii) to drugie.
Sam należę do osób które uznają prawo moralne, lecz z Bogiem nie chcą mieć nic wspólnego.
Pan Michalkiewicz spogląda na tą sprawę spod perspektywy budowania państwa i tu ma racje, ponieważ ciężko zbudować państwo bez Boga bo dla większości ludzi jest on podporą prawa moralnego, swoistym hamulcem, a w końcu sensem istnienia.
Lecz przypisywanie wszystkiego co złe ateistom (czyli tym którzy nie chcą się stosować do tego ideału państwa) jest co najmniej głupie.

Cytat:
Wydaje mi się, że to zdanie troszkę podratowało naszego pana Michalkiewicza.
   Nie zmienia to jednak faktu, że to co propaguje od wielu lat pan Michalkiewicz czyli przekonanie, że wszyscy lewacy to ateiści, wszyscy są za aborcją i wszyscy kochają socjalizm staje się powoli nudne i kompromituje szanownego jegomościa.
No ale jak chce, niech w to wierzy.

>... a akceptacja praw moralnych (co prawda wywodzących się z Biblii) to drugie.

Prawa moralne nie wywodzą się z biblii i niewiele mają z nią wspólnego.

Jeżeli zaś chodzi o Pana Michalkiewicza, no cóż jeżeli kogoś przed mordowaniem innych powstrzymuje jedynie wiara w boga, to ja nie chciałbym mieć z kimś takim do czynienia. Wystarczy, że najdzie go chwilowe zwątpienie w wierze i zaraz zacznie mordować. Psychopata?

>Cytat:

Bo - powiedzmy sobie szczerze - jeśli Boga nie ma, to dlaczegóż właściwie nie kraść? Dlaczego nie zabijać?

>Tutaj się nie zgodzę, wiara w Boga to jedno, a akceptacja praw moralnych (co prawda wywodzących się z Biblii) to drugie.

"Jeżeli nie ma Boga to wszystko jest dozwolone".

Tak napisał Dostojewski i to chyba jeden z jego najpiękniejszych cytatów.

I tak jest. Co Ci po prawie moralnym jeśli ktoś może Ci wbić nóż między żebra?

To człowiek ukonstytuował wszelkie prawo. Człowiek napisał Biblię i człowiek zagwarantował prawo do przetrwania słabszym od siebie. Nie ma żadnego wielkiego dziadka z brodą, który jednym ludziom pomaga powstrzymywać się od zbrodni, a drugim nie. To jest dopiero śmieszne.

"Byt dla siebie jest tym czym nie jest nie będąc tym czym jest."

I ten cytat oddaje wszystko w temacie.

Tylko jeszcze raz dodam, że tak. Świat bez Boga jest światem w którym można kraść i zabijać. I proszę zwrócić uwagę na to, że w tym świecie ludzie kradną i zabijają!

I Ty i jegomość z którym się zgadzasz odpowiedzieliście sobie na pytanie.

Dlaczegóż właściwie nie kraść? Dlaczego nie zabijać?

Widziałeś kiedyś Boga ganiającego za złodziejem? Boga przyjmującego kulę za prezydenta?

A ja widziałem ludzi, którzy gonili złodziei. Widziałem ludzi przyjmujących kule za innych ludzi. Widziałem ludzi ścigających przestępców.

Ale Boga który konstytuuje prawo moralne? Nie widziałem nigdy.

Za to ludzi wychowujących dzieci tak żeby nie krzywdziły innych, były wrażliwe i po prostu dobre dla innych całe mnóstwo.

---

"Mądrość jest dobrem, aczkolwiek jest pożądana nie sama dla siebie, ale z uwagi na konsekwencje"

Michalkiewicz, nazywając mnie tchórzliwym, obłudnym łgarzem i złodziejem przekroczył pewną granicę. Jeśli nie przeprosi, zrobię mu prawne kuku. Dlaczego? Bo mogę, skoro Boga nie ma Jako katoliczka nadstawiłabym drugi policzek, ale na szczęście nie muszę.
Co ta osoba sobie o mnie myśli, to mnie nie interesuje. Ale jeżeli swoje wątpliwe przemyślenia upublicznia, rzucając chamskimi oskarżeniami, to musi się liczyć z odzewem. Są pewne granice.

> Jeśli nie przeprosi, zrobię mu prawne kuku.

Nie szkoda Ci zdrowia na takiego inteligenta?
Akcję prawną powinno podjąć Stowarzyszenie Ateistów, bo obelgi były rzucane na zbiorowość, nie na jednostkę. Jeżeli mają... temperament, to zrobią to, jeżeli zauważyli ten artykuł.
Wydaje mi się, że takie wypowiedzi są pisane celowo, jako prowokacja. Sprawa sądowa? proszę bardzo, z przyjemnością, byle coś się działo wokół nazwiska.
-

>Nie szkoda Ci zdrowia na takiego inteligenta?
Masz rację, szkoda.
Na początku się wkurzyłam, ale potem sprawę przemyślałam. Nie odpowiada się psu, który szczeka.

>>Nie szkoda Ci zdrowia na takiego inteligenta?
>Masz rację, szkoda.
>Na początku się wkurzyłam, ale potem sprawę przemyślałam. Nie odpowiada się psu, który szczeka.

Pozwolę się nie zgodzić. Dasz palec... Itd.
Ciekawe, jakie by było podejście sądu do problemu urażonych " uczuć ateistycznych".

Można spróbować, ale raczej nie pojedynczo. To jest kilka lat z życia wyjętych. Obraził ateistów zbiorowo, niech się przed zbiorowością tłumaczy. Udowadnianie komuś takiemu, że się nie jest wielbłądem? Można, dla własnej satysfakcji, ale ja chyba mam teraz za mało czasu.

> Obraził ateistów zbiorowo, niech się przed zbiorowością tłumaczy.
A gdyby tak napisać do Rzecznika Praw Obywatelskich z pytaniem jak na taką mowę nienawiści mogą zgodnie z prawem reagować ateiści. Będzie to po pierwsze sygnał dla Rzecznika a po drugie będzie się musiał troszkę pogimnastykować przy odpowiedzi i kto wie może jakiś mądry argument dla nas znajdzie.
Może ktoś taki list napisze. Ja mogę to swoim nazwiskiem firmować ale na wymyślanie treści nie mam czasu.

---

Zmień politykę, głosuj na kobiety.

>Ciekawe, jakie by było podejście sądu do problemu urażonych " uczuć ateistycznych".

Michalkiewicz nie jest w stanie stworzyć porządnej logicznej wypowiedzi. Przypominam, on nie twierdzi że COŚ istnieje, tylko wyzywa wszystkich którzy twierdzą inaczej od kłamców i oszustów. Ktoś taki nie jest w stanie dawać satysfakcji i stawać do pojedynku intelektualnego. Przedszkolak i komar też nie są w stanie nikogo obrazić, nawet pomimo wszelkich starań, to zwyczajnie niemożliwe.

Wzywanie do sądu kogoś, kto pomimo swojego wieku i rzekomych osiągnięć intelektualnych nie rozumie jak działa sąd jest wielkim nieporozumieniem.

W kwestii "dowodów" na istnienie lub nieistnienie boga wypowiadało się już tyle osób, że mój głos niczego tu nie wniesie.Jednak posłużenie się innymi argumentami spróbuję skomentować. Użycie określenia "przerośnięta zygota" to nie jest tylko przyjęcie określonej filozofii a zwykłe kłamstwo. Radzę obejrzeć jak wyglądają zygoty - dojrzałych osobników gatunku nie przypominają. Utożsamienie socjalizmu ze zbrodniami systemu komunistycznego w wersji Stalina jest kolejnym kłamstwem.Michalkiewicz albo nie czytał teoretyków socjalizmu, albo celowo ich przemilcza. Stalin był praktykiem socjalizmu w znaczeniu leninowskim. Nie ma to jednak istotnego znaczenia, wobec faktu osadzenia Lenina w rosyjskiej tradycji rozumienia państwa i jego roli w organizacji życia społecznego i usilnego poszukiwania ideologicznych uzasadnień dla przewrotu pałacowego. Twierdzeń dotyczących etyki nie ma sensu komentować, bo to stek obelg opartych o twierdzenie, że kamienne tablice są jedynym jej źródłem.

>Jak często u niego jest to całkowita ignorancja faktów. No więc, kto chętny zmiażdżyć
>Michalkiewicza?

Z Michalkiewiczem się nie dyskutuje. Albo się chłonie jego poglądy, albo trzeba go obejść (i to dużym łukiem, ze względu na smrodek antysemityzmu). Wymiana poglądów w tym przypadku nie jest możliwa.
Z pewnością osoby na tym forum poświęcają mu za dużo uwagi, a może nawet i więcej niż jego fani, którzy wzmiankowanego tekstu i tak nie przeczytają do końca.

Jest piątek, pogoda jakby trochę lepsza po kliku dniach deszczu i chmur - nie psujmy sobie humoru Michalkiewiczem. Jest tyle ciekawszych rzeczy do czytania. I do oglądania - czy nie lepiej włączyć sobie którakolwiek z części Kosmosu i posłuchać Carla Sagana?
_

Ja bym go przede wszystkim zapytał, czy ksiądz Tiso, Ante Pavelic, Benito Mussolini czy panowie od teologii wyzwolenia to ateiści. Już nawet pomijając Hitlera

>Jak często u niego jest to całkowita ignorancja faktów. No więc, kto chętny zmiażdżyć
>Michalkiewicza?
-Przede wszystkim wymienione przez Michalkiewicza kłamstwo i strach, to obok głupoty podstawa istnienia wszelkich religii. Kłamstwo jest bazą i podporą wiary religijnej, szczególnie w czasach, gdy prawda jest dostępna na wyciągnięcie reki dla wszystkich chętnych. Trzeba bardzo mocno zamykać oczy i uszy na rzeczywistość, aby tkwić w religijnych kłamstwach, kłamstwach najgorszego gatunku bo jest to oszukiwanie samego siebie. Dlaczego tacy Michalkiewicze muszą tak strasznie łgać samemu sobie i bliźnim? Oczywiście ze strachu, panicznego wręcz strachu przed utratą całego świata zbudowanego na wierze. Stąd to obwarowanie zmysłów kłamstwami i chamskie atakowanie wszystkich którzy ośmielają te kłamstwa obnażać. Nie mogąc wprost zamknąć im (nam) ust pozostaje miotanie obelgami i kłamstwami w swoich przeciwników. Najlepiej zrobić z nich potencjalnych złodziei i morderców, choć w więzieniach całe masy wierzących, a katolicki Meksyk to niemal bandycka dżungla. Ale Michalkiewicz żyje w swoim urojonym świecie, swoich świętych prawd, które w rzeczywistości są ordynarnymi kłamstwami i nie podejmie się żadnej merytorycznej dyskusji ze zwykłego tchórzostwa, intelektualnego tchórzostwa i takiego zwykłego strachu biednej owieczki, która czuje się bezpiecznie tylko przy boku swego pasterza, przy nim jest dzielny i mądry. Kłamca i tchórz, na dodatek cham.

---

Religia jest kompletnym nonsensem i ogromną szkodą dla ludzkiej cywilizacji. - Steven Weinberg

Michalkiewicz to człowiek o którego teoriach można by gadać godzinami, szczególnie jeśli się dobrze zna te teorie. Jeśli chodzi o ateistów, to już pisał wcześniej kilka razy na ich temat, jak zwykle wszystko poprzekręcał:
michalkiewicz.pl/tekst.php?tekst=956
michalkiewicz.pl/tekst.php?tekst=640 - tutaj o słynnej akcji autobusowej.

Ale mimo wszystko Michalkiewicz to człowiek niewątpliwie inteligentny i myślę że on sobie dobrze zdaje sprawę, że wszystkie religie z katolicyzmem włącznie to po prostu starożytne bajki. Bajki, które pełniły niegdyś ważną funkcję społeczną, lecz dziś już są anachroniczne i sprzeczne z wiedzą naukową.
Jednak Michalkiewicz jako konserwatysta i obrońca "cywilizacji łacińskiej", w dodatku skrajny antykomunista, musi tych bajek bronić, bo są one przecież częścią naszej cywilizacji. On wie, że na polu logiki i nauki nie ma żadnych szans, bo już choćby sama teoria ewolucji jest całkiem sprzeczna z jego religią. Ucieka więc w te swoje ignoranckie teorie, będące na poziomie zakładu Pascala.

> Ucieka więc w te swoje ignoranckie teorie, będące na poziomie zakładu Pascala.

Zakład Pascala, przy tym co wypisuje Michalkiewicz w tym artykule, to szczyt logiki - wystarczy tylko przyjąć założenie, że to coś, bogiem zwane, jest idiotą i nie wie czy jego stworzenia w niego naprawdę wierzą czy też rżną głupa. Wtenczas do tego zakładu nie ma się jak przyczepić - toć to zwykła analiza zysków i strat.

Muszę przyznać, że pierwszy akapit tegoż artykułu to dla mnie coś nowego. Zazwyczaj fideiści stosują zwykły zabieg polegający na ukazaniu jakoby między teistą i ateistą zachodziła prosta symetria - ignoruje się tu onus probandi ale ponieważ na pozór wydaje się to logiczne jest to bardzo wyraźnie zakorzeniony mit.

Michalkiewicz natomiast pisze coś takiego:

Cytat:

i jednocześnie

Cytat:

Autor tegoż nie tylko ignoruje powołaną przeze mnie regułę dowodową ale jednocześnie wspina się na nowe i (przynajmniej dla mnie) niezbadane ścieżki semantyczne. Wedle tegoż co wypisuje są dwa rodzaje wiary:

1. Słuszna - we wszelakie chrześcijańskie bożki - tutaj "wierzyć" znaczy jednocześnie "wątpić"

2. Niesłuszna - wiara, że tych dziewic czy teleportacji do nieba nie ma - ta zaś "wiara" to już "wiedza".

Innymi słowy - jeśli ktoś wierzy w boga to wątpi, że takowy jest, zaś ten co wierzy, że go nie ma to wie.

Cudne Pascal to przy tym cienias.

Ostatnio rozmawiałem z panem zachwalającym Gazetę Polską, który to pan był bardzo podeksytowany Michalkiewiczem i polecał mi jego teksty. Rekomendacja czegokolwiek z ust człowieka uważającego Gazetę Polską za wiarygodne źródło informacji ma dla mnie skutek odwrotny. Czytając ten wątek i kompromitujący artykuł Michalkiewicza utwierdzam się w swojej opinii, że sympatycy GP to oszołomy.

Można wierzyć w boga lub nie wierzyć w jego istnienie, nie można wiedzieć, nie widzę tu nic co by stawiało negatywnie wypowiedź SM, ateiści wierzą że Boga nie ma a wierzący że jest, i co w tym złego? gdzie tutaj ignorowanie faktów?

>Można wierzyć w boga lub nie wierzyć w jego istnienie, nie można wiedzieć, nie widzę tu nic co by stawiało negatywnie wypowiedź SM, ateiści wierzą że Boga nie ma a wierzący że jest, i co w tym złego? gdzie tutaj ignorowanie faktów?

Jehowa jest tylko i wyłącznie postacią literacką, sugerowanie ateiście wiary bądź niewiary jest jakimś nieporozumieniem. Czy ty wierzysz w Bilbo Bagginsa i Gandalfa?

>>Można wierzyć w boga lub nie wierzyć w jego istnienie, nie można wiedzieć, nie widzę tu nic co by stawiało negatywnie wypowiedź SM, ateiści wierzą że Boga nie ma a wierzący że jest, i co w tym złego? gdzie tutaj ignorowanie faktów?
>Jehowa jest tylko i wyłącznie postacią literacką, sugerowanie ateiście wiary bądź niewiary jest jakimś nieporozumieniem. Czy ty wierzysz w Bilbo Bagginsa i Gandalfa?

W takim razie skąd ateiści wiedzą że boga niema? bo to że Bilbo jest postacią literacką to wiem. Wiara i niewiara to dalej wierzenie a nie empiryczny fakt a nieporozymieniem to tutaj jesteś ty.

>bo to że Bilbo jest postacią literacką to wiem

A to skąd niby? Może Tolkien pisał pod wpływem objawienia (tfu, Objawienia, oczywiście)?

>a nieporozymieniem to tutaj jesteś ty

Odnoszę dokładnie odwrotne wrażenie, ale poczekamy, zobaczymy...

Przepraszam, miast wiem powinno być wierzę.

>Przepraszam, miast wiem powinno być wierzę.

Nie do końca rozumiem. To w końcu wierzysz że Bilbo jest tylko postacią literacką. Czy pytasz czemu ateiści nie wierzą w twojego boga. Następnym razem zanim opublikujesz odpowiedź spędź więcej czasu na jej edycji i wyrażaj się bardziej precyzyjnie, proszę.

Typowi ateiści nie skupiają się na jednym bogu, sami potrafią wymienić ich setki imion. Nie negują też istnienia części bogów, gdyż jest ono udowodnione ponad wszelką wątpliwość, przykładem: Ramzes II i Diego Maradona.

>W takim razie skąd ateiści wiedzą (wierzą) że boga niema?

Zanim odpowiem, sprecyzuj co oznacza "bóg jest" i "boga nie ma". Wyjaśnij korzystając z przykładu postaci literackiej Bilba.

Sprecyzuj też o którym bogu piszesz. Dodatkowo jeżeli wybierzesz jakiegoś konkretnego to wskaż co z pozostałymi tysiącami bóstw, (nie istnieją, są pomniejszymi bóstwami, czy tylko wymysłem i mitami) i dlaczego tak ich traktujesz.

Wydaje mi się, że piszesz o bogu z mitów katolickich. Powinieneś w takim razie pisać słowo bóg z dużej litery, to ułatwia zrozumienie o czym piszesz.

Przepraszam, miast wiem powinno być wierzę.
Nie do końca rozumiem. To w końcu wierzysz że Bilbo jest tylko postacią literacką. TAK Czy pytasz czemu ateiści nie wierzą w twojego boga. NIE

Możesz święcie wierzyć w Gnomy lub w nie nie wierzyć, ja nie wierzę w bilbo a ty w zdaje się nic, chyba jasno?

>Możesz święcie wierzyć w Gnomy lub w nie nie wierzyć, ja nie wierzę w bilbo a ty w zdaje się nic, chyba jasno?

Jasno jak cholera. Wiążesz mi supełki na mózgu

---

Niebo płonie

>Przepraszam, miast wiem powinno być wierzę.

OK
Czyli nie wierzysz w prawdziwość pewnych postaci literackich. Masz prawo. Ale jakie masz prawo oburzać się, że ktoś nie wierzy w twojego ulubionego bohatera literackiego?

>>Przepraszam, miast wiem powinno być wierzę.
>OK
>Czyli nie wierzysz w prawdziwość pewnych postaci literackich. Masz prawo. Ale jakie masz prawo oburzać się, że ktoś nie wierzy w twojego ulubionego bohatera literackiego?
>

Ależ ja się nie oburzam, każdy ma prawo wierzyć w co chcę ja uwidoczniłem tylko że nikt tutaj nie udowodni nieistnienia sił wyższych lub ich istnienia, wiara to coś innego niż wiedza i dlatego podkreśliłem że ateiści nie wiedzą ale wierzą że boga nie ma.

>ateiści nie wiedzą ale wierzą że boga nie ma.
Nie, nie tak. Nie "wierzą, że nie ma", tylko "nie wierzą, że jest".

>>ateiści nie wiedzą ale wierzą że boga nie ma.
>Nie, nie tak. Nie "wierzą, że nie ma", tylko "nie wierzą, że jest".
To jakaś różnica?

Owszem, subtelna, ale jest.

>Owszem, subtelna, ale jest.
Na czym polega? ja jej nie dostrzegam.

"nie wierzą, że jest" oznacza, że ktoś im wciska ciemnotę ale jego racje są nieprzekonywujące.

"wierzą, że nie ma" sugeruje, że są jakieś argumenty za, ale oni nie wierzą.

>Na czym polega? ja jej nie dostrzegam.
Mniej więcej taka, jak między "napiszę, że nie ma" a "nie napiszę, że jest".

>W takim razie skąd ateiści wiedzą że boga niema?

Bo nic nie wskazuje na to, że jakikolwiek bóg jest. Nauka świetnie sobie radzi z wyjaśnianiem najróżniejszych zjawisk zachodzących we wszechświecie, w tej kwestii już jakiś czas temu wyparła religię.

>bo to że Bilbo jest postacią literacką to wiem. Wiara i niewiara to dalej wierzenie a nie empiryczny fakt a nieporozymieniem to tutaj jesteś ty.

Wiara w bogów polega na akceptowaniu bez żadnych dowodów i zastanowienia tego, co napisano w jakichś księgach, albo tego co powiedzieli jacyś prorocy.

Niewiara w bogów polega na tym, że nie mając dowodów na istnienie jakiejś siły wyższej i całkiem dobrze sobie radząc z opisywaniem świata przy pomocy nauki, odrzucamy myśl, teorie, nazwij to jak chcesz, o istnieniu tych bogów.

A tak w ogóle, to brak dowodów na nie istnienie czegoś, nie jest dowodem na istnienie tej rzeczy.

>(...) nie można wiedzieć, ...
Raczej: nie wiemy.

>(...) ateiści wierzą że Boga nie ma a wierzący że jest, i co w tym złego?

Wierzący, mimo "braku wiedzy" buduje bardzo rozbudowane poglądy, niewierzący nic na tym nie buduje, bo nie ma z czego. A zło może wynikać np. z zaleceń zawartych w religijnej fantasy, poza tym czy samooszukiwanie jest czymś dobrym?

Próba demagogicznej argumentacji typu: brak wiary=wiara nic tu nie pomoże.

Pisz, proszę, po polsku i kasuj zbędne cytowania.

Cytat:

Przy okazji...
>w wierze w boga jak i w gnomy niema nic z samooszukiwania się, to jest bardziej jak nadzieja

...powyższe bardzo mi się spodobało - nadzieja tkwiąca w wierze w gnomy
Rozczulające

A cuda, drogi nowy forumowiczu, będzie się na tym portalu traktować poważnie w momencie ich naukowego udokumentowania

Niektórzy lubią wierzyć że krasnoludki im kryją przedmioty bo boją się że są zwyczajnie niezorganizowani to właśnie nadzieja z jakiegoś powodu, katolicy wierzą w boga mając nadzieje życia wiecznego, trzymając się zasad wiary lepiej się nam żyje i umiera a to też sztuka, po za tym nic się nie traci a zyskać można wszystko.

Oczywiście miałem namyśli tych którzy widzieli a nie tych którym udowodniono cud.

>Niektórzy lubią wierzyć że krasnoludki im kryją przedmioty bo boją się że są zwyczajnie niezorganizowani to właśnie nadzieja z jakiegoś powodu, katolicy wierzą w boga mając nadzieje życia wiecznego, trzymając się zasad wiary lepiej się nam żyje i umiera a to też sztuka, po za tym nic się nie traci a zyskać można wszystko.

To wierz też w buddę, Allaha, Zeusa, Apolla, Thora i Makaronowego Potwora Spaghetti. Nie możesz nic stracić, ale możesz zyskać wszystko.

Niestety wierze tylko w jednego boga i tak nic stracić nie mogę.

>Niestety wierze tylko w jednego boga i tak nic stracić nie mogę.

Nie wierzysz w greckich bogów? Oj, lepiej uważaj, mogą załatwić Ciebie tak jak załatwili Prometeusza.

>Niestety wierze tylko w jednego boga i tak nic stracić nie mogę.

Możesz stracić względy u innego Boga, jeżeli Twój bóg nie jest tym prawdziwym. Bogowie są zazdrośni.

Aurelian wątpi w moje istnienie. Oj, niedobrze...

>Niektórzy lubią wierzyć że krasnoludki im kryją przedmioty bo boją się że są zwyczajnie niezorganizowani to właśnie nadzieja z jakiegoś powodu, katolicy wierzą w boga mając nadzieje życia wiecznego

Nie musisz się tłumaczyć - również uważam, że miejsce chrześcijańskiego boga jest w tym samym szeregu, co krasnoludków, gnomów, wił, domowików, kłobuków, leszych, etc. Cieszy mnie, że nawet wierzący tak to przedstawiają

>trzymając się zasad wiary lepiej się nam żyje i umiera a to też sztuka

Zupełnie mi to nie przeszkadza - dopóki trzymacie tę wiarę przy sobie, jej zasad przestrzegacie indywidualnie, nie próbując narzucać ich innym, etc.

>po za tym nic się nie traci a zyskać można wszystko.

Frazes, mój drogi. Traci się wszystko, co twoja wiara uważa za niewskazane dla wyznawców oraz masę czasu i energii poświęconych rozmaitym rytuałom, ewangelizacji, etc.

>Oczywiście miałem namyśli tych którzy widzieli a nie tych którym udowodniono cud.

Na tym portalu argumenty typu "bo Goździkowa powiedziała/widziała" są uważane za słabe.

Nie argumentuje napisałem tylko ze nie udowodnicie że boga niema tak jak ja że jest, zresztą gdyby coś chciało byśmy o tym wiedzieli wysłało by maile, oczywiście religii narzucać nie można to wybór każdego co więcej coraz bardziej sądzę że nic nie powinno się ludziom narzucać siłą.

Mod: Pisz, proszę, składniej i dbaj o ortografię.

>Nie argumentuje napisałem tylko ze nie udowodnicie że boga niema tak jak ja że jest
Różnica między ateistą i teistą polega na tym, że ten pierwszy nie musi niczego udowadniać. To teista stawia tezę, że bóg/Bóg jest i to na nim spoczywa ciężar dowodu. Ponieważ do tej pory nikomu nie udało się tego udowodnić, można śmiało przyjąć, że teza jest nieprawdziwa.

Oczywiście że można ja wychodzę z założenia że bóg może istnieć więc w niego wierzę wy że nie ma dowodów na to i w niego nie wierzycie, nic nie tracę według was wy też, jestem daleki od udowadniania czegokolwiek bo niby jak? nie ma tutaj żadnego ciężaru dowodu to tyko wybór każdego wolnego człowieka.