>Podobienstwo jest również takie, ze (moim zdaniem) ateiści w tez cos wierza - a mianowicie w to ze Bog nie istnieje i ze nie ma zycia po śmierci etc.

Jeśli "wiara" to przekonanie bez dowodu, to tak - ateista "wierzy", że Boga nie ma, bo nie ma dowodu na jego istnienie. Jak też nie na dowodu ma życie po śmierci

>Jeśli "wiara" to przekonanie bez dowodu, to tak - ateista "wierzy", że Boga nie ma, bo nie ma dowodu na jego istnienie. Jak też nie na dowodu ma życie po śmierci

------------
Romaro - pelna zgoda

---

S pozdravem, Wojownik Stokrotka

Znasz obiektywny sposób, by określić "prawdziwość" religii? Z punktu widzenia wierzącego, którym jesteś?

>Znasz obiektywny sposób, by określić "prawdziwość" religii? Z punktu widzenia wierzącego, którym jesteś?

___________
Romaro - oczywiście że nie znam

A co do mojej wiary to jestem teistycznym agnostykiem co oznacza ze wyznaje maksymę "Nie wiem czy istnieje Bóg/życie po śmierci ale myślę że raczej tak".

---

S pozdravem, Wojownik Stokrotka

>>Znasz obiektywny sposób, by określić "prawdziwość" religii? Z punktu widzenia wierzącego, którym jesteś?
>___________
>Romaro - oczywiście że nie znam
Może dlatego, ze nie ma jednoznacznej odpowiedzi na to pytanie
Z punktu widzenia wierzącego: najczęściej uznaje się własną religię za prawdziwą, a inne za błędne, niepełne lub fałszywe. To tzw. ekskluzywizm religijny.

Z punktu widzenia racjonalisty: skoro na świecie istnieje ponad 7000 religii i ich odłamów, to uznanie jednej za prawdziwą oznacza odrzucenie tysięcy innych. Ateista uznaje, że wszystkie są fałszywe - ale to też forma przekonania.

John Hick zakłada, że wszystkie religie są różnymi drogami do tego samego transcendentnego źródła - żadna nie ma monopolu na prawdę.

>Spotkalem się w internecie z taka oto dywagacja.
>Z logicznego/racjonalnego punktu widzenia, w pewnych aspektach nie ma wielkiej różnicy między osobą
>wierzącą, a ateistą.

Nie.

Definicja jest prosta i nie zawiera tego co piszesz.



Ateizm (z gr. ἄθεος "bezbożny" - ἀ- a-, "bez" oraz θεός, theos, "bóg") -

To tylko informacja odróżniająca od wierzących.

To że ktos wierzy nie czyni z drugiej osoby osoby nie wierzącej czy też wierzącej ateisty i kogoś tam jeszcze.

To osoba wierząca jest wierząca a druga osoba nie ma potrzeby odnośic się do tego. I nazywac ATEISTA gdzie ty potem dorabiasz sobie do tego idologie że ateista w coś wierzy.

Ateizm to staromodne słowo. Nie ma potrzeby go używać. A zwłaszcza żeby odróżnić się od wierzacych na wszelkie sposoby czy też korzystających z wiary jak ty.

---

DEWIANT romaro i jego słowa >Bodajby ci, mały kurwiu - uuj stanął tak, żeby ci wieka od trumny nie mogli zamknąć. Bo do pionu co najwyżej swojego fiuta stawiac możesz za pomocą viagry

>To osoba wierząca jest wierząca a druga osoba nie ma potrzeby odnośic się do tego. I nazywac ATEISTA gdzie ty potem dorabiasz sobie do tego idologie że ateista w coś wierzy.

________
Farmerze - wybacz ale moim zdaniem to żadna ideologia a jedynie moje subiektywne zdaniem, którego oczywiście możesz nie podzielać.

---

S pozdravem, Wojownik Stokrotka

>>To osoba wierząca jest wierząca a druga osoba nie ma potrzeby odnośic się do tego. I nazywac ATEISTA gdzie ty potem dorabiasz sobie do tego idologie że ateista w coś wierzy.
>________
>Farmerze - wybacz ale moim zdaniem to żadna ideologia a jedynie moje subiektywne zdaniem, którego oczywiście możesz nie podzielać.

Jest dorobioną ideologia bo ateizm jest tylko odpowiedzią na wiarę tak wynika z definicji. Nic więcej
A ty właśnie WYMYŚLIŁEŚ sobie że ateista w coś wierzy. Nie. Bo to nie możliwe.

>Z logicznego/racjonalnego punktu widzenia, w pewnych aspektach nie ma wielkiej różnicy między osobą
>wierzącą, a ateistą.

Nie.

Definicja jest prosta i nie zawiera tego co piszesz.

Ateizm (z gr. ἄθεος "bezbożny" - ἀ- a-, "bez" oraz θεός, theos, "bóg") -

To tylko informacja odróżniająca od wierzących.

TYLKO. I nie jest konieczna. Może jej nie być. Bo nie MA POTRZEBY odnosić się do czyjejś wiary.
Wiara nie jest punktem wyjścia.

I nie jest też ATEIZM. Bo człowiek nie rodzi się Ateista Agnostyiem czy czymś tam.

---

DEWIANT romaro i jego słowa >Bodajby ci, mały kurwiu - uuj stanął tak, żeby ci wieka od trumny nie mogli zamknąć. Bo do pionu co najwyżej swojego fiuta stawiac możesz za pomocą viagry

>Zatem wierzący (jakiegokolwiek wyznania) uważaja, że 6999 z nich to religie fałszywe a ateisci uwazaja że wszystkie 7000 religii sa fałszywymi.
Tak uważają bezmyślni - ślepo wierzący lub ślepo niewierzący. Ludzie myślący - wierzący lub niewierzący - nie odrzucają żadnej możliwości, lecz badają religie, czy coś w nich jest fałszywe. Jeśli znajdują fałsz, odrzucają taką religię (zindoktrynowany ślepiec tego nie uczyni, bo nie myśli, ślepo wierzy, zamyka oczy na wszelkie argumenty, racjonalne, logiczne, naukowe). Wierzący wierzy w swojej religii i ją bada, czy go nie zwodzi. Ja wyznaję Religię Prawdy, w której nie widzę żadnego fałszu i nikt mi żadnego fałszu nie wykazał od 2009 roku (tu na forum od 2014 roku). Jedyne z czym się spotkałem to podłość w rodzaju; pocałuj mnie w d., w której gazecie ogłosiłeś ciuliczku swoją religię itp. chamstwo, zero merytoryki. Boję się podłych ludzi, zabijają piękno, dobro, życie. Nie boję się Prawdy, napisałem; pokaż mi Prawdę większą od mojej, a pójdę za nią..., nikt mi nie pokazał. Zero argumentów, dużo chamskiej erystyki.

DUCH

---

www.racjonalista.pl/forum.php/s,918349

> i nikt mi żadnego fałszu nie wykazał od 2009 roku (tu na forum od 2014 roku).

Pisałeś że piekło nie istnieje.

Przeczysz sam sobie.

>Ludzie myślący - wierzący lub niewierzący - nie odrzucają żadnej możliwości, lecz badają religie, czy coś w nich jest fałszywe. Jeśli znajdują fałsz, odrzucają taką religię


>Nie boję się Prawdy

Nie ma fałszywych religii.

---

DEWIANT romaro i jego słowa >Bodajby ci, mały kurwiu - uuj stanął tak, żeby ci wieka od trumny nie mogli zamknąć. Bo do pionu co najwyżej swojego fiuta stawiac możesz za pomocą viagry

(nie czytam wypowiedzi\wątków romaro, Drobnera, cr, Hamerlika Konopki, Thotera, farmera)

DUCH

---

www.racjonalista.pl/forum.php/s,918349

>(nie czytam wypowiedzi\wątków romaro, Drobnera, cr, Hamerlika Konopki, Thotera, farmera)
>DUCH

To info dla innych co pisałeś o PIEKLE że nie istnieje.

>. Religia Prawdy zakończyła duchowo ślepe religie, które nie dość, że wierzą w wyobrażenia, zamiast w Boga


Napisałeś że piekło nie istnieje

Przeczysz sam sobie.

>Nie boję się Prawdy, napisałem; pokaż mi Prawdę większą od mojej, a pójdę za nią..., nikt mi nie pokazał. Zero argumentów, dużo chamskiej erystyki.

J.w.

---

DEWIANT romaro i jego słowa >Bodajby ci, mały kurwiu - uuj stanął tak, żeby ci wieka od trumny nie mogli zamknąć. Bo do pionu co najwyżej swojego fiuta stawiac możesz za pomocą viagry

www.racjonalista.pl/forum.php/s,940208#w940424

DUCH

---

www.racjonalista.pl/forum.php/s,918349

>www.racjonalista.pl/forum.php/s,940208#w940424
>DUCH
>

Napisz to na swojej stronie internetowej. Po co to piszesz na forum Racjonalista?

Brak zainteresowania.

---

DEWIANT romaro i jego słowa >Bodajby ci, mały kurwiu - uuj stanął tak, żeby ci wieka od trumny nie mogli zamknąć. Bo do pionu co najwyżej swojego fiuta stawiac możesz za pomocą viagry

>Tak uważają bezmyślni - ślepo wierzący lub ślepo niewierzący. Ludzie myślący - wierzący lub niewierzący - nie odrzucają żadnej możliwości, ......

-------------------
Duchu - dosc ciekawe jest to co piszesz.

Szkoda tylko, ze w swoich stwierdzeniach ocierasz sie o pejoratywne okreslenia wobec innych ludzi - tego (co do zasady) nie pochwalam.

---

S pozdravem, Wojownik Stokrotka

>>Tak uważają bezmyślni - ślepo wierzący lub ślepo niewierzący. Ludzie myślący - wierzący lub niewierzący - nie odrzucają żadnej możliwości, ......
>Duchu - dosc ciekawe jest to co piszesz.
>Szkoda tylko, ze w swoich stwierdzeniach ocierasz sie o pejoratywne okreslenia wobec innych ludzi - tego (co do zasady) nie pochwalam.
Ja też, dlatego jestem zdziwiony, że dostrzegłeś jakieś "stwierdzenia ocierające się o pejoratywne określenia". Zacytuj je, żebym mógł się odnieść merytorycznie.

DUCH

---

www.racjonalista.pl/forum.php/s,918349

>Ja też, dlatego jestem zdziwiony, że dostrzegłeś jakieś "stwierdzenia ocierające się o pejoratywne określenia". Zacytuj je, żebym mógł się odnieść merytorycznie.

------------------------

Duchu - zgodnie z tym co napisales cytuje poniżej sformułowania z twojego wpisu:
>bezmyślni - ślepo .....
>zindoktrynowany ślepiec
>chamstwo,
>dużo chamskiej erystyki

Zwroc proszę uwagę jednoczesnie na uzyte przeze mnie określenia-cytat:
>"ocierasz sie o pejoratywne określenia"
Tym samym akcentuje slowo "ocierasz sie" jako szczególnie istotne w moich zacytowanych słowach.

I jeszcze jedno pytanie apropos cytatu poniżej - jakie sa kryteria odrozniajace "wieksza Prawde" od mniejszej?
>napisałem; pokaż mi Prawdę większą od mojej, a pójdę za nią..., nikt mi nie pokazał. Zero argumentów,

---

S pozdravem, Wojownik Stokrotka

>>Ja też, dlatego jestem zdziwiony, że dostrzegłeś jakieś "stwierdzenia ocierające się o pejoratywne określenia". Zacytuj je, żebym mógł się odnieść merytorycznie.
>------------------------
>Duchu - zgodnie z tym co napisales cytuje poniżej sformułowania z twojego wpisu:
>>bezmyślni - ślepo .....
Jak wg ciebie należy nazwać ludzi bezmyślnych?
>>zindoktrynowany ślepiec
Jak wg ciebie należy nazwać ludzi zindoktrynowanych, którzy wierzą w głupoty niezgodne z nauką, logiką, empirią?
>>chamstwo,
Jak wg ciebie należy nazwać chama?
>>dużo chamskiej erystyki
Jak wg ciebie należy nazwać chamską erystykę?
>Zwroc proszę uwagę jednoczesnie na uzyte przeze mnie określenia-cytat:
>>"ocierasz sie o pejoratywne określenia"
Nazywanie rzeczy po imieniu nie jest ocieraniem się o pejoratywne określenia, jest niezgodą na chamstwo i głupotę, które prowadzą świat i człowieka do upadku.
>Tym samym akcentuje slowo "ocierasz sie" jako szczególnie istotne w moich zacytowanych słowach.
Ocierasz się o tolerowanie głupoty i chamstwa, czy o co chodzi?
>I jeszcze jedno pytanie apropos cytatu poniżej - jakie sa kryteria odrozniajace "wieksza Prawde" od mniejszej?
>>napisałem; pokaż mi Prawdę większą od mojej, a pójdę za nią..., nikt mi nie pokazał. Zero argumentów,
Absolutną Prawdą jest Miłość, przedstaw mi Prawdę większą od Miłości to porzucę moją i pójdę za twoją.

DUCH

---

www.racjonalista.pl/forum.php/s,918349

>Jak wg ciebie należy nazwać ludzi bezmyślnych?
>.....zindoktrynowany ślepiec
>.......chamstwo,
>.....chamską erystykę
------------
Duchu - bardzo dobre pytania.
Uzyje pewnej przenosni. Odpowiedz moja nie będzie w postaci "ryby" a w postaci "wedki".
W kwestii doboru slow, z uzyciem w szczególności delikatnych synonimow oraz zaprzeczeń antonimów (prawo podwojnego przeczenia) jest w internecie wiele narzedzi. Na przykład tu:
Synonim.net/
Podam trywialny przykład z uzyciem w tym przypadku antonimu:
Chamstwo - brak kultury; nie kulturalnie; niska kultura
Strona ta oferuje bardzo szeroką gamę synonimów jak i antonimów.

Naprawdę jest w czym wybierac. 😊



>Ocierasz się o tolerowanie głupoty i chamstwa, czy o co chodzi?
---------------
Masz prawo tak uwazac - ja mogę tylko powiedzieć ze nie podzielam tego twojego stanowiska na temat mojej osoby.

Wolnosc słowa 😊



>Absolutną Prawdą jest Miłość, przedstaw mi Prawdę większą od Miłości to porzucę moją i pójdę za twoją.
-------------
OK - rozumiem.
Odnosząc się do tego obszaru powiem tak: rozwazalbym tu czy wieksza prawde niż milosc nie jest altruizm?

Dlaczego?

Altruizm jest bardziej uniwersalny gdyż w przeciwieństwie do milosci jest (w mojej percepcji) w znacznym stopniu pozbawiony emocji a tym samym jest bardziej "chłodny"/racjonalny.

Ale to tylko moje skromne zdanie.

😊

---

S pozdravem, Wojownik Stokrotka

>>Jak wg ciebie należy nazwać ludzi bezmyślnych?
>>.....zindoktrynowany ślepiec
>>.......chamstwo,
>>.....chamską erystykę
>------------
>Duchu - bardzo dobre pytania.
>Uzyje pewnej przenosni. Odpowiedz moja nie będzie w postaci "ryby" a w postaci "wedki".
>W kwestii doboru slow, z uzyciem w szczególności delikatnych synonimow oraz zaprzeczeń antonimów (prawo podwojnego przeczenia) jest w internecie wiele narzedzi. Na przykład tu:
>Synonim.net/
>Podam trywialny przykład z uzyciem w tym przypadku antonimu:
>Chamstwo - brak kultury; nie kulturalnie; niska kultura
>Strona ta oferuje bardzo szeroką gamę synonimów jak i antonimów.
>Naprawdę jest w czym wybierac. 😊
Napisałeś; "jest w czym wybierać" i nie podałeś nic do wyboru. Zadałem 4 pytania, na żadne nie odpowiedziałeś, więc konkretnie:
bezmyślny - ?
zindoktrynowany ślepiec - ?
cham - ?
chamska erystyka - ?
>>Ocierasz się o tolerowanie głupoty i chamstwa, czy o co chodzi?
>---------------
>Masz prawo tak uwazac - ja mogę tylko powiedzieć ze nie podzielam tego twojego stanowiska na temat mojej osoby.
>Wolnosc słowa 😊
Żadnego stanowiska na temat twojej osoby nie wyraziłem, zadałem pytanie i ponownie nie otrzymałem odpowiedzi.
>>Absolutną Prawdą jest Miłość, przedstaw mi Prawdę większą od Miłości to porzucę moją i pójdę za twoją.
>-------------
>OK - rozumiem.
>Odnosząc się do tego obszaru powiem tak: rozwazalbym tu czy wieksza prawde niż milosc nie jest altruizm?
Altruizm, szacunek, empatia itp... to tylko mniejsze cząstki szerokiego uczucia jakim jest Miłość.

DUCH

---

www.racjonalista.pl/forum.php/s,918349

>Napisałeś; "jest w czym wybierać" i nie podałeś nic do wyboru.
---------------
Duchu nie traktuje twojego "oczekiwania" co do 4 okreslen jako obowiazkowej pracy domowej.
Napisalem natomiast w odpowiedzi miedzy innymi to co ponizej i tyle moim zdaniem wystarczy.
Nie wchodze w gre "Profesor zadaje uczniowi obowiazkowa prace domowa".
>>Odpowiedz moja nie będzie w postaci "ryby" a w postaci "wedki"....
>>....
>>Synonim.net/



>Napisałeś; "jest w czym wybierać" i nie podałeś nic do wyboru.
--------------
Duchu przeczytaj prosze wnikliwie to co cytuje ponizej z mojego poprzedniego wpisu:
>>Chamstwo - brak kultury; nie kulturalnie; niska kultura

Czy mnie chore oko myli czy tam sa 3 delikatne okreslenia odnoszace sie do slowa "chamstwo"?





>Żadnego stanowiska na temat twojej osoby nie wyraziłem,
----------------------
Duchu - chyba znow myli mnie chore oko ale ponizszy cytat jest w mojej ocenie bezsprzecznie wyrazaniem stanowiska - tak to percepuje:
>>Ocierasz się o tolerowanie głupoty i chamstwa, czy o co chodzi?


>Altruizm, szacunek, empatia itp... to tylko mniejsze cząstki szerokiego uczucia jakim jest Miłość.
-------------------
OK - inaczej to widze o czym juz napisalem ale szanuje twoje zdanie w tej sprawie.

Wolnosci slowa (i myslenia)

---

S pozdravem, Wojownik Stokrotka

>>Napisałeś; "jest w czym wybierać" i nie podałeś nic do wyboru.
>--------------
>Duchu przeczytaj prosze wnikliwie to co cytuje ponizej z mojego poprzedniego wpisu:
>>>Chamstwo - brak kultury; nie kulturalnie; niska kultura
>Czy mnie chore oko myli czy tam sa 3 delikatne okreslenia odnoszace sie do slowa "chamstwo"?
Delikatne są, ale żadne z nich nie określi chama jak należy, a jest wielka różnica między ludźmi niekulturalnymi, a chamami.
>>Żadnego stanowiska na temat twojej osoby nie wyraziłem,
>----------------------
>Duchu - chyba znow myli mnie chore oko ale ponizszy cytat jest w mojej ocenie bezsprzecznie wyrazaniem stanowiska - tak to percepuje:
>>>Ocierasz się o tolerowanie głupoty i chamstwa, czy o co chodzi?
To jest pytanie, nie wyrażenie stanowiska.

DUCH

---

www.racjonalista.pl/forum.php/s,918349

>Delikatne są, ale żadne z nich nie określi chama jak należy, a jest wielka różnica między ludźmi niekulturalnymi, a chamami.
-------------
Duchu - no to mamy gotowy "protokol rozbieznosci" - nie zgadzam sie z tym co Ty napisales a ja zacytowalem powyzej.



>>>>Ocierasz się o tolerowanie głupoty i chamstwa, czy o co chodzi?
>To jest pytanie, nie wyrażenie stanowiska.
----------------------
OK - rozumiem - w pewnym stopniu przyznaje racje - ja znak zapytania ktory uzyles potraktowalem jako odnoszacy sie tylko do drugiej czesci zdania czyli "czy o co chodzi".
Rozumiem, ze twoja intencja bylo ze znak ten odnosi sie do obu czesci zacytowanego zdania.

Nieporozumienie.

---

S pozdravem, Wojownik Stokrotka

.
>I jeszcze jedno pytanie apropos cytatu poniżej - jakie sa kryteria odrozniajace "wieksza Prawde" od mniejszej?
>>napisałem; pokaż mi Prawdę większą od mojej, a pójdę za nią..., nikt mi nie pokazał. Zero argumentów,

Kryterium jest jego wiara jak zawsze w takich przypadkach.

Wprowadzę cię troche do tematu jego wiary


1. Religia Prawdy powstała 2 maja 2010 roku. Jej wyznawcy nie wiedzą, czy Bóg=Duch istnieje, jedni wierzą, że tak, inni nie wierzą, że istnieje. Skąd ten paradoks, że są wyznawcy, którzy nie wierzą w istnienie Boga, otóż Religia Prawdy nie dzieli ludzi na wierzących i niewierzących, ale jej wyznawcami są czyniący dobro, a więc ten sam człowiek, gdy czyni dobro jest wyznawcą Religii Prawdy, a gdy czyni zło, nie jest. Z powyższego wynika, że większość ludzi nawet nie wie, że są wyznawcami Religii Prawdy.

Ludzi wierzą w różne rzeczy ale dla niego to było za mało. Religię pozamykał.


2. Religia Prawdy zakończyła duchowo ślepe religie, które nie dość, że wierzą w wyobrażenia, zamiast w Boga, to jeszcze dzielą ludzi na swoich wiernych, których grupują w kościołach, związkach wyznaniowych, sektach i resztę ludzi, którzy nie należą do tych instytucji.


Aczkolwiek jedyna rzecz która została zamknięta to jego strona internetowa z tym co pisał.
Potem pojawił się tu.

---

DEWIANT romaro i jego słowa >Bodajby ci, mały kurwiu - uuj stanął tak, żeby ci wieka od trumny nie mogli zamknąć. Bo do pionu co najwyżej swojego fiuta stawiac możesz za pomocą viagry

>1. Religia Prawdy powstała 2 maja 2010 roku. Jej wyznawcy nie wiedzą, czy Bóg=Duch istnieje, jedni wierzą, że tak, inni nie wierzą, że istnieje. Skąd ten paradoks, że są wyznawcy, którzy nie wierzą w istnienie Boga, otóż Religia Prawdy nie dzieli ludzi na wierzących i niewierzących, ale jej wyznawcami są czyniący dobro, a więc ten sam człowiek, gdy czyni dobro jest wyznawcą Religii Prawdy, a gdy czyni zło, nie jest. Z powyższego wynika, że większość ludzi nawet nie wie, że są wyznawcami Religii Prawdy.

-------------------------
Farmerze - bardzo podoba mi sie fragment twojego wpisu, ktory cytuje powyzej - wedlug podanych tam kryteriow czuje sie wyznawca Religii Prawdy.

---

S pozdravem, Wojownik Stokrotka

>>1. Religia Prawdy powstała 2 maja 2010 roku. Jej wyznawcy nie wiedzą, czy Bóg=Duch istnieje, jedni wierzą, że tak, inni nie wierzą, że istnieje. Skąd ten paradoks, że są wyznawcy, którzy nie wierzą w istnienie Boga, otóż Religia Prawdy nie dzieli ludzi na wierzących i niewierzących, ale jej wyznawcami są czyniący dobro, a więc ten sam człowiek, gdy czyni dobro jest wyznawcą Religii Prawdy, a gdy czyni zło, nie jest. Z powyższego wynika, że większość ludzi nawet nie wie, że są wyznawcami Religii Prawdy.
>-------------------------
>Farmerze - bardzo podoba mi sie fragment twojego wpisu, ktory cytuje powyzej - wedlug podanych tam kryteriow czuje sie wyznawca Religii Prawdy.
Miło mi to słyszeć i mam nadzieję, że farmerowi również.

DUCH

---

www.racjonalista.pl/forum.php/s,918349

>Miło mi to słyszeć i mam nadzieję, że farmerowi również.
>DUCH

-------------------
No to "piatka" Duchu

---

S pozdravem, Wojownik Stokrotka

>. Nie boję się Prawdy, napisałem; pokaż mi Prawdę większą od mojej, a pójdę za nią...,


Racjonalista.pl

I to tyle w temacie. Upadek twojej strony to najlepszy dowód. Szukałeś szukałeś i znalazłeś. Nie swoją prawdę a racjonalizm.

---

DEWIANT romaro i jego słowa >Bodajby ci, mały kurwiu - uuj stanął tak, żeby ci wieka od trumny nie mogli zamknąć. Bo do pionu co najwyżej swojego fiuta stawiac możesz za pomocą viagry

www.racjonalista.pl/forum.php/s,940208#w940267

DUCH

---

www.racjonalista.pl/forum.php/s,918349

>www.racjonalista.pl/forum.php/s,940208#w940267
>DUCH



>Nie boję się Prawdy, napisałem; pokaż mi Prawdę większą od mojej, a pójdę za nią...,

Racjonalista.pl

I to tyle w temacie. Upadek twojej strony to najlepszy dowód. Szukałeś szukałeś i znalazłeś. Nie swoją prawdę a racjonalizm.

---

DEWIANT romaro i jego słowa >Bodajby ci, mały kurwiu - uuj stanął tak, żeby ci wieka od trumny nie mogli zamknąć. Bo do pionu co najwyżej swojego fiuta stawiac możesz za pomocą viagry

>Spotkalem się w internecie z taka oto dywagacja.
>Z logicznego/racjonalnego punktu widzenia, w pewnych aspektach nie ma wielkiej różnicy między osobą
>wierzącą, a ateistą.
>Bowiem na świecie jest obecnie około 4200-10000 różnych religii, ich odłamów i wyznań.
>Dla uproszczenia komunikacji przyjmijmy ze jest to cyfra 7000.
>Zatem wierzący (jakiegokolwiek wyznania) uważaja, że 6999 z nich to religie fałszywe a ateisci
>uwazaja że wszystkie 7000 religii sa fałszywymi.
>
>Podobienstwo jest również takie, ze (moim zdaniem) ateiści w tez cos wierza - a mianowicie w
>to ze Bog nie istnieje i ze nie ma zycia po śmierci etc.


Myli się Pan i to mocno. Nie ma takiej konstrukcji jak "wiara w nieistnienie".

>Myli się Pan i to mocno. Nie ma takiej konstrukcji jak "wiara w nieistnienie".
-----------------------
Witam_Ziomy - masz prawo tak sadzic a ja mam prawo sie z tym nie zgodzic - tak mi sie przynajmniej zdaje

---

S pozdravem, Wojownik Stokrotka