>Co o tym sądzicie?

Sądzę, że mandarynki bez pestek to najwspanialszy wynalazek w dziejach ludzkości.

Te całe ględzenie o bioróżnorodności mnie nie przekonuje, wszak powszechnie wiadomo, że 99% organizmów jakie kiedykolwiek żyły na Ziemi, już wyginęło.

Nie wiem w jaki sposób te GMO ma być szkodliwe. Pomidor GMO pewnie składa się mniej więcej z tego samego, co pomidor nie-GMO.

Jestem przeciwny wszystkiemu co szkodzi pszczołom, są różne głosy, jedni mówią, że to pestycydy, inni, że to GMO. Ja mówię, że cokolwiek szkodzi pszczołom, powinno być zlikwidowane, bo ceny miodu mnie dobijają :>

Oglądałem filmik o tym, co się wylewa na uprawy zmodyfikowane. Otóż w przypadku soi, wylewa się roundup. Mimo przekonywania firmy która to to produkuje, środek niszczący chwasty (i generalnie wszystko poza zmodyfikowaną soją), okazał się nie być biodegradowalny. Więc co się dzieje z tym roundupem, rośnie na nim soja?

>Te całe ględzenie o bioróżnorodności mnie nie przekonuje, wszak powszechnie wiadomo, że 99% organizmów jakie kiedykolwiek żyły na Ziemi, już wyginęło.

Czas na homo sapiens sapiens! Następcy bedą zdumieni, że ten gatunek sam się wykończył.

>Nie wiem w jaki sposób te GMO ma być szkodliwe. Pomidor GMO pewnie składa się mniej więcej z tego samego, co pomidor nie-GMO.

To jest sprawa zrozumienia znaczenia słowa "zmodyfikowany". Jeżeli coś jest zmodyfikowane, to nie jest takie samo. Modyfikacje genetyczne wprowadzają nowe białka, czyli składniki też nie są takie same.

>To jest sprawa zrozumienia znaczenia słowa "zmodyfikowany". Jeżeli coś jest zmodyfikowane, to nie jest takie samo. Modyfikacje genetyczne wprowadzają nowe białka, czyli składniki też nie są takie same.

A "normalne pomidory" to nie są modyfikowane? Czy ludzie są aż tak odmóżdżeni? Każda odmiana hodowlana to efekt bezładnego mieszania całych genomów w trakcie krzyżówek. Zaiste, to nie jest modyfikacja...

Podejrzewam, ze mamy w Polsce teraz nie tylko kukurydze MON810 produkcji Monsanto i pasze wszelkie imprtowane tez prawie wylacznie Monsanto. Zawsze w pakiecie jest do tego Roundup tez produkcji Monsanto. I po tym sie poznaje czy roslina jest GMO, ze jest ona odporna na Roundup, ktory ma niszczyc wszelkie inne chwasty a nie rosline GMO. Roundup jest niezwykle toksyczny i praktycznie niezniszczalny. Bywa juz w mleku kobiet karmiacych,
wiadomo z jakim skutkiem. Wszystko z powodu dzialalnosci min. Sawickiego

A to moj donosik:
Centralne Biuro Antykorupcyjne
DONIESIENIE o podejrzeniu popełnienia przestępstwa sprzedajności - Art.228 paragraf 5 KK przy tworzeniu ustawy o nasiennictwie
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Moje doniesienie w tej sprawie skierowane dnia 12.9.2011 do Prokuratora Generalnego nie zostało potraktowane poważnie, dlatego jestem zmuszona zwrócić się do CBA.

Kilka ostatnich wersji ustawy o nasiennictwie zawiera poniższą klauzulę:

"Ilość materiału siewnego odmiany regionalnej roślin rolniczych, jaka może zostać wprowadzona do obrotu, będzie określana, w drodze decyzji, przez ministra właściwego do spraw rolnictwa. Maksymalna ilość materiału siewnego danej odmiany w przypadku rzepaku, jęczmienia, pszenicy, grochu, słonecznika, kukurydzy i ziemniaka wynosi 0,3 % materiału siewnego danego gatunku stosowanego rocznie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz odpowiednio 0,5 % dla pozostałych gatunków... Łączna ilość wprowadzonego do obrotu materiału siewnego odmian regionalnych roślin rolniczych nie może jednak przekroczyć 10%..."

Ponieważ powyższe ograniczenie oznacza likwidację upraw polskich odmian roślin rolniczych a więc likwidację polskiego rolnictwa i eksportu polskiej żywności tradycyjnej - dlatego cenionej na rynkach zachodnich - ogromna szkodliwość takiego zapisu dla polskiej gospodarki i dla zdrowia ludności kraju - nie ulega wątpliwości. Nasuwa się podejrzenie działania korupcyjnego w interesie międzynarodowej korporacji (MONSANTO, LIMAGRAIN?) w celu wprowadzenia na terytorium Polski w miejsce odmian regionalnych - licencjonowanych przez korporacje odmian nasion modyfikowanych genetycznie (GMO).
W świetle powyższego mój wniosek jest całkowicie uzasadniony.

Z tą sprawą wiąże się bezpośrednio sprawa prywatyzacji 80 % central nasiennych. Ich nowi prywatni właściciele (mogą to być te koncerny lub powiązane z nimi firmy) mogą wymuszać zakup licencjonowanych nasion, czego nigdy przedtem nie było. Nie będą one chronić odmian regionalnych, wprost przeciwnie. Wydaje się, że tak działa np. Agencja Nasienna powiązana z filią koncernu LIMAGRAIN Polska z siedzibą w Poznaniu działająca na terenie całej Polski poprzez przedstawicieli handlowych. KONIEC PISMA
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Podejrzewam, ze tegoroczne masowe wymarzniecie ozimin to efekt uzycia nasion z importu wyprodukowanych w innym klimacie (moze tez GMO).

>"(..) Maksymalna ilość materiału siewnego danej odmiany w przypadku rzepaku, jęczmienia, pszenicy, grochu, słonecznika, kukurydzy i ziemniaka wynosi 0,3 % materiału siewnego danego gatunku stosowanego rocznie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz odpowiednio 0,5 % dla pozostałych gatunków... Łączna ilość wprowadzonego do obrotu materiału siewnego odmian regionalnych roślin rolniczych nie może jednak przekroczyć 10%..."
Jak należy to rozumieć? Czy wszelkie odmiany są dyskryminowane z wyjątkiem korporacyjnych - czy też np. Monsanto lub Limagrain również pod wymienione ograniczenia podpadają?

>.. wprowadzenia na terytorium Polski w miejsce odmian regionalnych - licencjonowanych przez korporacje odmian nasion modyfikowanych genetycznie (GMO).
Jeśli faktycznie faworyzuje się odmiany roślin pochodzące od jednego dostawcy lub z innych regionów, to może warto zainteresować sprawą urzędy antymonopolowe i organizacje ekologiczne?
..

>>może warto zainteresować sprawą urzędy antymonopolowe i organizacje ekologiczne?
>..
Te pierwsze zostały już dawno powiadomione, a te drugie od dawna protestują, piszą petycje, organizują wykłady i innego typu akcje. Media mainstreamowe skrupulatnie temat omijają, dlatego przeciętny obywatel nie ma żadnej wiedzy na ten temat. A wydaje mi się, że taką wiedzę mieć powinniśmy. Decyzja o tym co chcemy jeść powinna należeć do tych co jedzą, a nie do tych co na tym zarobią.
Wystarczy poczytać sobie o poprzednich produktach firmy Monsanto, żeby zapaliła się czerwona lampeczka: Agent Orange, DDT, PCB... same "pyszności"

>Wystarczy poczytać sobie o poprzednich produktach firmy Monsanto, żeby zapaliła się czerwona lampeczka: Agent Orange, DDT, PCB... same "pyszności"
To jeszcze o niczym nie świadczy. Firma Remington początkowo produkowała wyłącznie broń, dopiero potem maszyny do pisania...

>To jeszcze o niczym nie świadczy. Firma Remington początkowo produkowała wyłącznie broń, dopiero potem maszyny do pisania...

Oczywiście że o niczym nie świadczy
Tylko że gdy firma wypuszcza dajmy na to telewizory które psują się znacznie szybciej niż inne to do zakupu telewizora tej firmy podchodzisz ostrożniej.

Tak, ale wówczas pod lupę biorę wyłącznie aktualnie produkowane telewizory, a nie wytwarzane w zamierzchłych czasach młotki tej samej firmy.

>Tak, ale wówczas pod lupę biorę wyłącznie aktualnie produkowane telewizory, a nie wytwarzane w zamierzchłych czasach młotki tej samej firmy.

Tu się zgadzam tyle że ja pod uwagę biorę tylko ostatnie np. 5 produktów danej firmy.

>To jeszcze o niczym nie świadczy. Firma Remington początkowo produkowała wyłącznie broń, dopiero potem maszyny do pisania...
>
Jeśli Monsanto, wzorem Remingtona, całkowicie zmieni profil produkcji będę więcej niż zadowolona. A póki co nie ufam im i tyle.

Remington nie zmienił profilu produkcji, tylko się podzielił na Remington Arms i Remington Rand.
ZCh POLICE S.A produkują i mocznik, i biel tytanową. Przeszkadza to komuś?
Nie ma problemu z profilem produkcji Monsanto. Niech produkują, co chcą. Problem tkwi wyłącznie w monopolu.

>Nie ma problemu z profilem produkcji Monsanto. Niech produkują, co chcą. Problem tkwi wyłącznie w monopolu.

Nie zgadzam się z Tobą. Nie chodzi tylko o to co firma produkuje, ale także o to, czy jest to szkodliwe dla środowiska, czy prowadzone są na ten temat rzetelne badania, kto te badania sponsoruje oraz czy korporacja monsanto lobbuje by być monopolistą.

Czy to znaczy, że generalnie nie masz nic przeciwko GMO, a przeszkadza ci jedynie Monsanto?

>Czy to znaczy, że generalnie nie masz nic przeciwko GMO, a przeszkadza ci jedynie Monsanto?

Generalnie to największy problem tkwi w polityce firmy i ich marketingu

>Generalnie to największy problem tkwi w polityce firmy i ich marketingu

To twoja opinia. Mnie w kwestii GMO interesują aspekty merytoryczne.

>>Generalnie to największy problem tkwi w polityce firmy i ich marketingu
>To twoja opinia. Mnie w kwestii GMO interesują aspekty merytoryczne.

Oczywiście że moja opinia.

To może przekonasz mnie na temat GMO tak abym nie wątpił już w ogóle.

Dlaczego w GMO wprowadza się coraz bardziej toksyczne związki chemiczne,co jeśli rośliny się uodpornią na to?

Dlaczego robi się rośliny odporne na szkodniki a nie z większymi owocami i mogące dłużej leżeć na magazynie bez psucia się?

Czy GMO to rozwiązanie na głód na świecie?

I co powiesz o tym www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21338670 ?

>To może przekonasz mnie na temat GMO tak abym nie wątpił już w ogóle.

Obawiam się, że żadne moje tłumaczenia nie zastąpią lektury własnej. Takiej rodem z poważnego, najlepiej naukowego, piśmiennictwa (albo przynajmniej zaopatrzonego w rzetelną bibliografię). Polecałam już kiedyś serię popularyzacyjną z EMBO reports, z działu Science&Society, mogę odgrzebać linki, jeśli jesteś zainteresowany. Niehasłowane teksty staram się wrzucać do Znalezionych w sieci.

>Dlaczego w GMO wprowadza się coraz bardziej toksyczne związki chemiczne,co jeśli rośliny się uodpornią na to?

W GMO wprowadza się bardzo różne zmiany, nie tylko związane z odpornością na herbicydy, "golden rice" pozwolę sobie rzucić jako przykład. I owszem, do herbicydów wracając, "chwasty" także mogą generować na nie odporność, co zresztą było już tutaj poruszone. Dlaczego zadajesz mi pytania o informacje, które już były w tym wątku omawiane?

>Dlaczego robi się rośliny odporne na szkodniki a nie z większymi owocami i mogące dłużej leżeć na magazynie bez psucia się?

Ależ "robi się" całą masę rozmaitych modyfikacji. Może doczytaj sobie trochę na ten temat, co?

>Czy GMO to rozwiązanie na głód na świecie?

Łolaboga, co za pytanie To jedno z narzędzi, które w celach walki z głodem na świecie można wykorzystywać.

>I co powiesz o tym www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21338670 ?

Ale co mam powiedzieć? W wolnej chwili przejrzę pełen tekst badania, bo po samym abstrakcie wniosków nie będę wyciągać, a potem poczekam na badania na większych próbach i ocenę wpływów zdrowotnych. Na podstawie jednego badania w nauce zasadniczo mało się sądzi.

>Obawiam się, że żadne moje tłumaczenia nie zastąpią lektury własnej.

Dobre tłumaczenie w odniesieniu do tekstów jest naprawdę dobre A ja chciałbym abyś rozwiała wszelkie moje wątpliwości w tej kwestii, taka twoja wypowiedź dlaczego GMO jest cacy

>Takiej rodem z poważnego, najlepiej naukowego, piśmiennictwa (albo przynajmniej zaopatrzonego w rzetelną bibliografię). Polecałam już kiedyś serię popularyzacyjną z EMBO reports, z działu Science&Society, mogę odgrzebać linki, jeśli jesteś zainteresowany. Niehasłowane teksty staram się wrzucać do Znalezionych w sieci.

Zawsze jestem zainteresowany ciekawą lekturą.

>Dlaczego zadajesz mi pytania o informacje, które już były w tym wątku omawiane?

Ponieważ interesuje mnie twoje zdanie na ten temat.

>Ależ "robi się" całą masę rozmaitych modyfikacji. Może doczytaj sobie trochę na ten temat, co?

Czytałem czytałem co nie zmienia tego że większość upraw to BT i odporne na szkodniki/choroby.

>Łolaboga, co za pytanie To jedno z narzędzi, które w celach walki z głodem na świecie można wykorzystywać.

A o to się spytałem bo uważam takie hasło za jedynie slogan tak samo jak to że GMO zmniejsza cenę żywności.

>Ale co mam powiedzieć? W wolnej chwili przejrzę pełen tekst badania, bo po samym abstrakcie wniosków nie będę wyciągać, a potem poczekam na badania na większych próbach i ocenę wpływów zdrowotnych. Na podstawie jednego badania w nauce zasadniczo mało się sądzi.

To poczekam na twoja odpowiedź w tym temacie Ciekawi mnie co lekarz na to powie.

Polecam tez lekturę badań profesora Andresa Carrasco, dotyczących wpływu glifosatu na płody kurcząt.

>>Obawiam się, że żadne moje tłumaczenia nie zastąpią lektury własnej.
>Dobre tłumaczenie w odniesieniu do tekstów jest naprawdę dobre A ja chciałbym abyś rozwiała wszelkie moje wątpliwości w tej kwestii, taka twoja wypowiedź dlaczego GMO jest cacy

Ty tak poważnie? Wczoraj na pewną "proczojsową" stronkę fejsbukową, na której niekiedy się udzielam, przybłąkał się młody, bojowo nastawiony prawicowiec, trąbiąc: "Aborcja to zbrodnia i zło. A teraz przekonajcie mnie, że jest inaczej, ha!". Mam podobne odczucia względem twojej wypowiedzi, co względem tamtej. Możemy pokonwersować, mogę spróbować odpowiedzieć na niektóre pytania, ale deklaracja typu "ja jestem przeciw, a ty mnie teraz przekonuj i rozwiej wszelkie moje wątpliwości" raczej do pochylania się nad czyimś zwątpieniem mnie nie zachęca, co więcej wydaje mi się nieco żenująca. Nie bawi mnie taki standard "dyskusji".

Muszę też przyznać, że nie bardzo wiem, co masz na myśli, oczekując "przekonywania, że GMO jest cacy". Mówiąc o GMO, mówimy o pewnym zestawie narzędzi, które dają nam o wiele szersze niźli dotąd i o wiele bardziej precyzyjne możliwości wpływania na swoje otoczenie i tyle. Ma ten zestaw liczne potencjalne zalety, ma potencjalne wady, które należy brać pod uwagę i tyle. Dotychczasowe całkiem obfite dane naukowe pokazują, że ryzyko jest małe, a zyski duże. Mnie to wystarczy. W poświęcaniu czasu na jakieś szczególne zabiegi, które miałyby na celu "rozwiewanie wszelkich twoich wątpliwości" jakiegoś szczególnego dla siebie interesu nie widzę

>>Takiej rodem z poważnego, najlepiej naukowego, piśmiennictwa (albo przynajmniej zaopatrzonego w rzetelną bibliografię). Polecałam już kiedyś serię popularyzacyjną z EMBO reports, z działu Science&Society, mogę odgrzebać linki, jeśli jesteś zainteresowany. Niehasłowane teksty staram się wrzucać do Znalezionych w sieci.

>Zawsze jestem zainteresowany ciekawą lekturą.

Ależ proszę, kilka opracowań znalezionych na szybko w samym EMBO reports:
-Stop worrying; start growing
-Dismay with GM maize
-Renegotiating GM crop regulation
-Fermenting knowledge: the history of winemaking, science and yeast research
-Zero sense in European approach to GM
-Genetically modified abominations?
-Molecular breeding of healthy vegetables
-Global food security and the governance of modern biotechnologies

>>Dlaczego zadajesz mi pytania o informacje, które już były w tym wątku omawiane?
>Ponieważ interesuje mnie twoje zdanie na ten temat.

Wybacz- kpisz czy o drogę pytasz? Od początku wątku prezentuję swoje zdanie na ten temat.

>>Ależ "robi się" całą masę rozmaitych modyfikacji. Może doczytaj sobie trochę na ten temat, co?
>Czytałem czytałem co nie zmienia tego że większość upraw to BT i odporne na szkodniki/choroby.

Trochę chyba wybiórczo czytałeś, skoro nie kojarzysz nawet tych nieszczęsnych pomidorów mogących dłużej leżeć w magazynie. A to był przecież - zdaje się - pierwszy rolniczy produkt GMO dopuszczony do konsumpcji dla ludzi w USA.
A to, które odmiany dominują na rynku, podejrzewam, że jest pochodną oczekiwań klientów i udanych produktów firmy.

>A o to się spytałem bo uważam takie hasło za jedynie slogan tak samo jak to że GMO zmniejsza cenę żywności.

Fakt, to że coś jest opłacalne dla rolnika nie zawsze przekłada się na cenę końcową Czy za slogan uważasz zatem także przewidywania BGŻ a propos wpływu planowanej rezygnacji z pasz GMO na nasz rynek?

>>Ale co mam powiedzieć? W wolnej chwili przejrzę pełen tekst badania, bo po samym abstrakcie wniosków nie będę wyciągać, a potem poczekam na badania na większych próbach i ocenę wpływów zdrowotnych. Na podstawie jednego badania w nauce zasadniczo mało się sądzi.
>To poczekam na twoja odpowiedź w tym temacie Ciekawi mnie co lekarz na to powie.

Ech, a co ja mam mówić, skoro rozmaite zastrzeżenia ogólne i metodologiczne względem badania zostały wyszczególnione na przykład tutaj, tutaj czy tutaj?
I w jaki sposób ma to badanie mówić cokolwiek na temat zagrożeń związanych z GMO, skoro badane związki stosuje się również w rolnictwie konwencjonalnym (a po części nawet w tzw. rolnictwie organicznym)?
A wątpliwości natury medycznej będę mieć, jeśli pojawią się dane sugerujące, że notowane przez autorów stężenia badanych związków mają "namacalny" szkodliwy efekt na zdrowie.
Nawiasem mówiąc - nie dziwi mnie jakoś szczególnie, że niewielkie stężenia środków ochrony roślin czy ich metabolitów są wykrywalne we krwi przedstawicieli populacji mających z rzeczonymi kontakt. To w sumie przewidywalne.

>Polecam tez lekturę badań profesora Andresa Carrasco, dotyczących wpływu glifosatu na płody kurcząt.

To może zalinkuj te badania, jeśli uważasz, że powinnam się z nimi zapoznać. Jakkolwiek domyślam się, że podobnie jak w przypadku większości pesty- i herbicydów wpływ na płody jakiekolwiek (nie tylko kurze) będzie negatywny. Dlatego zazwyczaj nie zaleca się płodom bliskich kontaktów z środkami ochrony roślin. Czy może profesor prowadził też jakieś badania na temat GMO?

> Nie bawi mnie taki standard "dyskusji".

Widać nie zrozumiałaś mnie. Nie jestem przeciwnikiem GMO tylko mam pewne obiekcje co do niektórych rodzajów roślinek.

> Ma ten zestaw liczne potencjalne zalety, ma potencjalne wady, które należy brać pod uwagę i tyle. Dotychczasowe całkiem obfite dane naukowe pokazują, że ryzyko jest małe, a zyski duże. Mnie to wystarczy.

W momencie kiedy się pojawią dane że więcej wad to zmienisz zdanie pewnie:D

>Ależ proszę, kilka opracowań znalezionych na szybko w samym EMBO reports:
Poczytam i wtedy się wypowiem.

>Wybacz- kpisz czy o drogę pytasz? Od początku wątku prezentuję swoje zdanie na ten temat.

Tak wiem

>Trochę chyba wybiórczo czytałeś, skoro nie kojarzysz nawet tych nieszczęsnych pomidorów mogących dłużej leżeć w magazynie. A to był przecież - zdaje się - pierwszy rolniczy produkt GMO dopuszczony do konsumpcji dla ludzi w USA.

Pomijam te rośliny które zostały wycofane z produkcji że się tak wyrażę.Niestety od paru ładnych lat te pomidory już nie są uprawiane w ogóle.

>A to, które odmiany dominują na rynku, podejrzewam, że jest pochodną oczekiwań klientów i udanych produktów firmy.

>Fakt, to że coś jest opłacalne dla rolnika nie zawsze przekłada się na cenę końcową Czy za slogan uważasz zatem także przewidywania BGŻ a propos wpływu planowanej rezygnacji z pasz GMO na nasz rynek?

Też slogan jak w większości, większość takich kalkulacji to mity mające w odpowiedni sposób wpłynąć na konsumentów.

>I w jaki sposób ma to badanie mówić cokolwiek na temat zagrożeń związanych z GMO, skoro badane związki stosuje się również w rolnictwie konwencjonalnym (a po części nawet w tzw. rolnictwie organicznym)?

Owszem stosuje się się i po to są takie badania aby nie stosować ich za dużo a jak najmniej albo w ogóle.

Ma to badanie coś związanego z GMO ale nie ze wszystkimi uprawami tylko z częścią odmian.

>To może zalinkuj te badania, jeśli uważasz, że powinnam się z nimi zapoznać. Jakkolwiek domyślam się, że podobnie jak w przypadku większości pesty- i herbicydów wpływ na płody jakiekolwiek (nie tylko kurze) będzie negatywny. Dlatego zazwyczaj nie zaleca się płodom bliskich kontaktów z środkami ochrony roślin.

portal.fag(*)_docs/anexo 1 martinez.pdf

>Czy może profesor prowadził też jakieś badania na temat GMO?
Tego nie wiem sprawdzałem tylko te badania które interesowały mnie. A roundup i glifosat jest jednym z tych tematów.

>To może przekonasz mnie na temat GMO tak abym nie wątpił już w ogóle.
Zjadasz już rośliny genetycznie zmodyfikowane bo innych w handlu już prawie nie ma. Tyle, że modyfikacja przebiegała bardzo wolno.Mamy już odmiany odporne na choroby, dające wyrównany plon, możliwe do przewożenia, zachowujące długo świeżość itd.
>Dlaczego w GMO wprowadza się coraz bardziej toksyczne związki chemiczne,co jeśli rośliny się uodpornią na to?
Rośliny modyfikowane pozwalają na znaczne zmniejszenie zarówno ilości jak i szkodliwości oprysków.
>Czy GMO to rozwiązanie na głód na świecie?
Tak. Już to jest zauważalne.

---

Zmień politykę, głosuj na kobiety.

>>Dlaczego w GMO wprowadza się coraz bardziej toksyczne związki chemiczne,co jeśli rośliny się uodpornią na to?
>Rośliny modyfikowane pozwalają na znaczne zmniejszenie zarówno ilości jak i szkodliwości oprysków.

Powiem tak zmniejszenie ilości oprysków dając bardziej toksyczny związek chemiczny daje bilans 0 o ile i nie gorszy efekt.

> Powiem tak zmniejszenie ilości oprysków dając bardziej toksyczny związek chemiczny daje bilans 0 o ile i nie gorszy efekt.
A skąd wiesz, że bardziej toksyczny? Ja wiem, że to niekoniecznie prawda.
Tam gdzie uprawia się GMO pszczoły są w lepszej kondycji iż przy tradycyjnych uprawach.

---

Zmień politykę, głosuj na kobiety.

>A skąd wiesz, że bardziej toksyczny? Ja wiem, że to niekoniecznie prawda.

Ano mogę podać przynajmniej jeden taki środek wykorzystywany przy niektórych uprawach GMO a przy którym też dochodziło do ujawniania pewnych faktów jak nie biodegradowalność.

przykład:
news.bbc.co.uk/2/hi/europe/8308903.stm
www.organicconsumers.org/articles/article_4114.cfm

>Tam gdzie uprawia się GMO pszczoły są w lepszej kondycji iż przy tradycyjnych uprawach.

A czy ja coś mówiłem na temat pszczół jak na razie nie spotkałem żadnego przekonywującego dowody aby GMO im szkodziło.

Więc nie wiem po co wyskakujesz z pszczołami?

>A czy ja coś mówiłem na temat pszczół jak na razie nie spotkałem żadnego przekonywującego dowody aby GMO im szkodziło.
>Więc nie wiem po co wyskakujesz z pszczołami?
Bo to organizmy niezbędne dla naszego przetrwania, rolnictwo tradycyjne je wybija a w dodatku są nam bliższe niż grzyb i bakteria, a nawet roślina, więc łatwiej nieco wnioskować o tym co szkodzi a co nie nam. Np.

>Bo to organizmy niezbędne dla naszego przetrwania, rolnictwo tradycyjne je wybija a w dodatku są nam bliższe niż grzyb i bakteria, a nawet roślina, więc łatwiej nieco wnioskować o tym co szkodzi a co nie nam. Np.

Ale ja nie wiem czy pszczoły zabija bardziej tradycyjna uprawa czy uprawy GMO i wolę wstrzymać się od głosu w tej kwestii zanim nie pojawią się wyniki badań które powiedzą że to zabija pszczółki. Więc ten temat można pominąć chyba że masz jakieś dowody.

Ostatnio u jednego rolnika widziałem jak w 3 ulach pszczoły się wyroiły i całkiem ładny to widok był

>Ale ja nie wiem czy pszczoły zabija bardziej tradycyjna uprawa czy uprawy GMO i wolę wstrzymać się od głosu w tej kwestii zanim nie pojawią się wyniki badań które powiedzą że to zabija pszczółki. Więc ten temat można pominąć chyba że masz jakieś dowody.
>Ostatnio u jednego rolnika widziałem jak w 3 ulach pszczoły się wyroiły i całkiem ładny to widok był
Więc poczytaj o przyczynach pomoru pszczół, np. tu
www.bullet(*)vol56-2003-141-145fletcher.pdf

>Więc poczytaj o przyczynach pomoru pszczół, np. tu
>www.bullet(*)vol56-2003-141-145fletcher.pdf

oj coś nie na bieżąco w 2009 University of Illinois opublikował swoje badania na ten temat stwierdzono tam że za wymieranie pszczół odpowiada degeneracja tzw. rybosomalnego RNA.

>> Powiem tak zmniejszenie ilości oprysków dając bardziej toksyczny związek chemiczny daje bilans 0 o ile i nie gorszy efekt.
>A skąd wiesz, że bardziej toksyczny? Ja wiem, że to niekoniecznie prawda.
Zgadzam się, toksyczność jest taka sama.
>Tam gdzie uprawia się GMO pszczoły są w lepszej kondycji iż przy tradycyjnych uprawach.
Nie wyogólniajmy. GMO, jak i uprawy konwencjonalne są bardzo szerokie. Jest rzepak, jest pszenica. Są gospodarstwa nowoczesne konwencjonalne używające chemii i są gospodarstwa ekologiczne konwencjonalne nieużywające chemii. Jest GMO trujące dla szkodników, jest GMO odporne na herbicyd, jest GMO o większej zawartości oleju, jest GMO z genem samobójczym, jest GMO z dłuższym dojrzewaniem... Nie można jednoznacznie określić. A co do kondycji pszczół, miałbym mieszane uczucia przy roślinach odpornych na herbicyd.

Temat jest szeroki i człowiek, który twierdzi, że GMO wpływa dodatnio na sytuację pszczół, jest zwykłym ignorantem, bądź wyogólnia. Skąd w ogóle teza, że jakiekolwiek GMO wpływa na sytuację pszczół dodatnio?

---

Jam jest jam.

Pszczołom szkodzą opryski a nie rośliny.

---

Zmień politykę, głosuj na kobiety.

.
>Pszczołom szkodzą opryski a nie rośliny.
Ludziom na ogół też. No chyba że, to są trujące dla ludzi rośliny.
Pozdrawiam.

@@@
.

>>> Powiem tak zmniejszenie ilości oprysków dając bardziej toksyczny związek chemiczny daje bilans 0 o ile i nie gorszy efekt.
>>A skąd wiesz, że bardziej toksyczny? Ja wiem, że to niekoniecznie prawda.
>Zgadzam się, toksyczność jest taka sama.
Nie wiadomi, nie zawsze, nie wiesz tego i ja nie wiem tego. Tylko nauka i próby dadzą nam odpowiedź.

>>>Dlaczego w GMO wprowadza się coraz bardziej toksyczne związki chemiczne,co jeśli rośliny się uodpornią na to?
>>Rośliny modyfikowane pozwalają na znaczne zmniejszenie zarówno ilości jak i szkodliwości oprysków.
> Powiem tak zmniejszenie ilości oprysków dając bardziej toksyczny związek chemiczny daje bilans 0 o ile i nie gorszy efekt.
Skąd wiesz, że gorszy efekt?
Jedną z najbardziej najeżonych substancjami szkodzącymi różnym organizmom jest np. pietruszka. Czy jej też unikasz?
To, co szkodzi robalom i patogenom roślinnym nie musi szkodzić ssakom.

Agresywny marketing i monopol mogą narobić większych szkód (społecznych) niż swoboda wprowadzania upraw GMO.

Co do toksyczności substancji wprowadzanych w GMO, to masz na myśli bodaj tylko Bt i GLI - bo gros innych modyfikacji dotyczy wzmocnienia bądź dodania pożądanych właściwości.

Opracowano rośliny o przedłużonej trwałości (pomidory), odporne na przemarzanie (truskawki) czy wzbogacone o nowe właściwości (pomidory, ryż, ziemniaki i wiele innych) zobacz: cera-gmc.o(*)gm_crop_database&mode=Synopsis
Problem polega na obwarowaniach i moratoriach, przez które są w stanie przedrzeć się jedynie mocarne koncerny z ich lobbystami. Tymczasem instytuty takie jak IHAR tworzą odmiany "do szuflady", to zasmuca.

Owszem, powstanie (powstała) oporność zarówno na Bt jak i GLI ale nie ma to żadnego związku ze stosowaniem GMO - uprawy są spryskiwane Bt od lat, tak samo od lat stosuje się rounup.

Co do skutków dla konsumentów to jako kontrapunkt dla badań Kanadyjczyków proponuję tę pracę: onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jat.2712/pdf

>Czy to znaczy, że generalnie nie masz nic przeciwko GMO, a przeszkadza ci jedynie Monsanto?

Generalnie mam. Nie wierzę, że znamy się na genetyce już na tyle biegle, żeby wprowadzać zmiany w organizmach i być pewnymi, że żadnych negatywnych konsekwencji nie będzie. Oczywiste jest, że bez eksperymentów i badań niczego się nie pozna i nie mam nic przeciwko badaniom. Uważam jednak, że jest za wcześnie by owoce tych eksperymentów wprowadzać masowo do środowiska i powszechnego użytku. Firmy biotechnologiczne utajniają wyniki swoich badań. Rozumiem chęć ochrony swojej własności intelektualnej, ujawnienie badań musiałoby naruszyć w wielu przypadkach tajemnicę handlową odnośnie na przykład składu jakiegoś specyfiku. Z drugiej strony jednak nie wiemy przez to czy dany produkt badano wystarczająco długo i dokładnie, wyniki ich własnych badań musimy przyjąć na wiarę.
Mam po prostu masę wątpliwości. Mamy tu do czynienia z bardzo rozległymi dziedzinami wiedzy i zwyczajnie nie wierzę, że istnieje choć jedna osoba, która może z czystym sumieniem powiedzieć, że jest wszystkowiedząca w tej czy innej dziedzinie.
Zwolennicy i przeciwnicy GMO mają swoje uzasadnione racje, czyje będzie na wierzchu to dopiero czas pokaże.

> Podejrzewam, ze mamy w Polsce teraz nie tylko kukurydze MON810 produkcji Monsanto i pasze wszelkie imprtowane tez prawie wylacznie Monsanto.

Podejrzewasz? A nie mogłabyś tego sprawdzić i napisać?

> I po tym sie poznaje czy roslina jest GMO, ze jest ona odporna na Roundup, ktory ma niszczyc wszelkie inne chwasty a nie rosline GMO.

Chyba nie rozumiesz skrótu GMO.

>Roundup jest niezwykle toksyczny

Póki co Roundap okazuje się być umiarkowanie toksyczny, zasadniczo bezpieczny jeśli używa się go daleko od wody, no i w układzie z odpowiednimi GMO może być używany we względnie niewielkich dawkach - bardzo małych w porównaniu do hektolitrów herbicydów wylewanych na "tradycyjne uprawy".

>i praktycznie niezniszczalny.

A wyczytała to pani gdzie? Bo w zależności od warunków, degraduje w czasie od 180 dni, do nawet 3 (sic!)

>Bywa juz w mleku kobiet karmiacych,

Źródła tych rewelacji poproszę. Tylko nie sponsorowane przez grinpis.

>wiadomo z jakim skutkiem.

No z jakim?

>Wszystko z powodu dzialalnosci min. Sawickiego
>A to moj donosik:

Wzorowany na donosach na zamachowców ze smoleńska (Tusk itp...)?

Myślę, że nie szkodzą, ale unikam jedzenia takich roślin. Nie mam potrzeby aż tak oszczędzać na jedzeniu i stać mnie na niemodyfikowane. Niestety coraz trudniej taką żywność kupić. Szukałem paszy dla kur, która nie ma składników genetycznie modyfikowanych i nie znalazłem.

Prawdziwy problem z genetycznie modyfikowaną żywnością jest opatentowanie i barbarzyńskie egzekwowanie praw do kodu genetycznego przez korporację Monsanto. Ci bezczelni dranie uważają że nawet jeżeli ktoś nie używa ich ziarna, a uprawa na jego polu zostanie zapylona z innego pola, które ma opatentowane geny, to ten rolnik łamie prawo i ma wypłacić odszkodowanie. Niby na zdrowy rozum to niemożliwe, ale Monstanto ma tak świetnych prawników, że nawet jak ktoś ma rację, to boi się postawić. Tak jest w USA. Teraz to idzie do nas.

Inny problem to uprawy Roundup Ready. W Polsce masowo z samolotów opryskuje się pola Roundupem produkowanym przez Monsanto. Niektóre opatentowane przez Monsanto ziarna są odporne na Roundup i przeżywają opryski. Trudno przewidzieć konsekwencje do jakich to doprowadzi.

Podsumowując problem nie jest w jedzeniu tych organizmów, ale w zakłóceniu równowagi ekosystemu i problemach prawnych z powodu patentów.

>Prawdziwy problem z genetycznie modyfikowaną żywnością jest opatentowanie i barbarzyńskie egzekwowanie praw do kodu genetycznego przez korporację Monsanto.

Mam nadzieję, że nie sugerujesz, że to jedyna firma zajmująca się GMO, byłaby to bowiem nieprawda.

>Ci bezczelni dranie uważają że nawet jeżeli ktoś nie używa ich ziarna, a uprawa na jego polu zostanie zapylona z innego pola, które ma opatentowane geny, to ten rolnik łamie prawo i ma wypłacić odszkodowanie. Niby na zdrowy rozum to niemożliwe, ale Monstanto ma tak świetnych prawników, że nawet jak ktoś ma rację, to boi się postawić. Tak jest w USA.

Udokumentuj to, proszę, póki co, bowiem, tego typu opowieści, które słyszałam okazywały się typowymi sieciowymi legendami lub wyreżyserowanymi oszustwami.

>Podsumowując problem nie jest w jedzeniu tych organizmów, ale w zakłóceniu równowagi ekosystemu i problemach prawnych z powodu patentów.

Ech, takie twierdzenia warto jakoś udokumentować. Póki co badania nie wykazują tych potwornych zagrożeń dla ekosystemów.

>>Prawdziwy problem z genetycznie modyfikowaną żywnością jest opatentowanie i barbarzyńskie egzekwowanie praw do kodu genetycznego przez korporację Monsanto.
>Mam nadzieję, że nie sugerujesz, że to jedyna firma zajmująca się GMO, byłaby to bowiem nieprawda.

Nie sugeruję. Czytałem ze dwie książki na ten temat i obejrzałem parę filmów. Odkryłem też że sam stosowałem ich produkt.

>>Ci bezczelni dranie uważają że nawet jeżeli ktoś nie używa ich ziarna, a uprawa na jego polu zostanie zapylona z innego pola, które ma opatentowane geny, to ten rolnik łamie prawo i ma wypłacić odszkodowanie. Niby na zdrowy rozum to niemożliwe, ale Monstanto ma tak świetnych prawników, że nawet jak ktoś ma rację, to boi się postawić. Tak jest w USA.
>Udokumentuj to, proszę, póki co, bowiem, tego typu opowieści, które słyszałam okazywały się typowymi sieciowymi legendami lub wyreżyserowanymi oszustwami.

Link wysłałem w wiadomości wyżej.

>>Podsumowując problem nie jest w jedzeniu tych organizmów, ale w zakłóceniu równowagi ekosystemu i problemach prawnych z powodu patentów.
>Ech, takie twierdzenia warto jakoś udokumentować. Póki co badania nie wykazują tych potwornych zagrożeń dla ekosystemów.

Nie znam się na ekosystemach, żeby to stwierdzić. Za to pozwani rolnicy są już faktem. Link wyżej.

>>Udokumentuj to, proszę, póki co, bowiem, tego typu opowieści, które słyszałam okazywały się typowymi sieciowymi legendami lub wyreżyserowanymi oszustwami.
>Link wysłałem w wiadomości wyżej.

Nie, nie. Musiałbyś jeszcze udokumentować to, co sugerujesz, czyli że farmerzy zostali pozwani niesłusznie, a wygrane procesy firma zawdzięcza prawniczym machlojkom, a nie słuszności pozwów. Trochę takich procesów, w których Monsanto być może przegra, toczy się obecnie, i owszem, ale wolałabym bardziej obiektywne źródła niż raporty organizacji oficjalnie deklarujących się, jako "wrogie biotechnologii" ("...according to a report issued Thursday by The Center for Food Safety, a biotechnology foe."). Istnieją poważniejsze źródła danych o ważnych procesach, ot, takie na przykład. Z "organizacjami wrogimi biotechnologii" jest taki mały problem - poprzez agresywny marketing i akty wandalizmu (niedawno udaremniono taki w ośrodku badawczym w Rothamsted) skutecznie uniemożliwiają badania nad GMO prowadzone przez niekomercyjne tudzież po prostu inne niż międzynarodowi giganci grupy. A wydawałoby się, że to jedyna droga, by te wszystkie Monsanto-podobne firmy pozbawić monopolu.

>Nie znam się na ekosystemach, żeby to stwierdzić.

To po co piszesz o ekosystemach?

>Nie, nie. Musiałbyś jeszcze udokumentować to, co sugerujesz, czyli że farmerzy zostali pozwani niesłusznie, a wygrane procesy firma zawdzięcza prawniczym machlojkom, a nie słuszności pozwów. Trochę takich procesów, w których Monsanto być może przegra, toczy się obecnie, i owszem, ale wolałabym bardziej obiektywne źródła niż raporty organizacji oficjalnie deklarujących się, jako "wrogie biotechnologii" ("...according to a report issued Thursday

Absurdem jest pozywanie farmera za to, że wiatr zapylił jego zboże. Absurdem jest opatentowanie genów, które są open sourcowe jeśli zastosować analogię z informatyki.

>>Nie znam się na ekosystemach, żeby to stwierdzić.
>To po co piszesz o ekosystemach?

Od urodzenia jestem ich miłośnikiem i użytkownikiem.

>Absurdem jest pozywanie farmera za to, że wiatr zapylił jego zboże.

Udowodnij, że wyroki sądowe są spreparowane/nieuczciwe albo przestań się zachowywać jak troll. Nagle - widzę - przestało ci zależeć na rzeczowej argumentacji i źródłach? Paradne

>>>Nie znam się na ekosystemach, żeby to stwierdzić.
>>To po co piszesz o ekosystemach?
>Od urodzenia jestem ich miłośnikiem i użytkownikiem.

Oj, to zupełnie jak ze wszystkimi Polakami, którzy się świetnie znają na medycynie - przecież od urodzenia korzystają I zupełnie jak z ekonomią - każdy się zna, bo każdy się interesuje.
Podzielę się z tobą przypowiastką. Pewien forumowicz założył wątek postulujący likwidację pewnego działu forum, niezmiernie bowiem wzburzał go fakt, iż w jego opinii dział ten obfitował w opinie niemerytoryczne, pozbawione oparcia w faktach, bazujące na "widzimisię" i "sieczce medialnej". Niestety, forumowicz ten okazał się być szalonym hipokrytą, jednocześnie stosującym z upodobaniem te same, rzekomo brzydzące go, strategie w dziale sąsiednim. Od wyciągania morałów się powstrzymam.

Ale muszę przyznać, że jestem nielicho rozbawiona

Edit:
Wszystkie procedury rolnicze (właściwie wszystkie działania człowieka po prostu), nawet te najbardziej "ekologiczne", wpływają na ekosystemy (de facto mówimy nawet o ekosystemach rolniczych). Obecnie rozliczne raporty i badania sugerują, że m.in. dzięki zmniejszonemu zapotrzebowaniu na pestycydy i herbicydy te uprawy, w których stosuje się odpowiednie odmiany GMO, wpływają w stosunkowo niewielkim stopniu w porównaniu z uprawami tzw. tradycyjnymi.

>>Absurdem jest pozywanie farmera za to, że wiatr zapylił jego zboże.
>Udowodnij, że wyroki sądowe są spreparowane/nieuczciwe albo przestań się zachowywać jak troll. Nagle - widzę - przestało ci zależeć na rzeczowej argumentacji i źródłach? Paradne

Są rzeczowe i uczciwe względem prawa. To prawo jest wadliwe.

>>>>Nie znam się na ekosystemach, żeby to stwierdzić.
>>>To po co piszesz o ekosystemach?
>>Od urodzenia jestem ich miłośnikiem i użytkownikiem.
>Oj, to zupełnie jak ze wszystkimi Polakami, którzy się świetnie znają na medycynie - przecież od urodzenia korzystają I zupełnie jak z ekonomią - każdy się zna, bo każdy się interesuje.

Uzasadnij, że nie należy się wypowiadać nie będąc ekspertem od danego tematu.

>Podzielę się z tobą przypowiastką. Pewien forumowicz założył wątek postulujący likwidację pewnego działu forum, niezmiernie bowiem wzburzał go fakt, iż w jego opinii dział ten obfitował w opinie niemerytoryczne, pozbawione oparcia w faktach, bazujące na "widzimisię" i "sieczce medialnej". Niestety, forumowicz ten okazał się być szalonym hipokrytą, jednocześnie stosującym z upodobaniem te same, rzekomo brzydzące go, strategie w dziale sąsiednim. Od wyciągania morałów się powstrzymam.
>Ale muszę przyznać, że jestem nielicho rozbawiona
>Edit:
>Wszystkie procedury rolnicze (właściwie wszystkie działania człowieka po prostu), nawet te najbardziej "ekologiczne", wpływają na ekosystemy (de facto mówimy nawet o ekosystemach rolniczych). Obecnie rozliczne raporty i badania sugerują, że m.in. dzięki zmniejszonemu zapotrzebowaniu na pestycydy i herbicydy te uprawy, w których stosuje się odpowiednie odmiany GMO, wpływają w stosunkowo niewielkim stopniu w porównaniu z uprawami tzw. tradycyjnymi.

Podaj linki.

>Są rzeczowe i uczciwe względem prawa. To prawo jest wadliwe.

Ty twierdzisz, że prawo jest wadliwe, ponieważ wierzysz, że pozwani rolnicy są w istocie ofiarami niechcianego wysiewu. Przynajmniej w części przypadków udowodniono, że to nieprawda, przykład ci linkowałam (casus Scmeissera).

>>>>>Nie znam się na ekosystemach, żeby to stwierdzić.
>>>>To po co piszesz o ekosystemach?
>>>Od urodzenia jestem ich miłośnikiem i użytkownikiem.
>>Oj, to zupełnie jak ze wszystkimi Polakami, którzy się świetnie znają na medycynie - przecież od urodzenia korzystają I zupełnie jak z ekonomią - każdy się zna, bo każdy się interesuje.
>Uzasadnij, że nie należy się wypowiadać nie będąc ekspertem od danego tematu.

To ty się oburzałeś na niefachowość wypowiedzi okołogospodarczych. Ja twierdzę, że nie jest mądre wypowiadać się, nie przestudiowawszy uprzednio odpowiednio fachowych źródeł. Zwłaszcza w tematach zahaczających o naukę argumenty z "widzimisię" są trochę niepoważne.

>>Obecnie rozliczne raporty i badania sugerują, że m.in. dzięki zmniejszonemu zapotrzebowaniu na pestycydy i herbicydy te uprawy, w których stosuje się odpowiednie odmiany GMO, wpływają w stosunkowo niewielkim stopniu w porównaniu z uprawami tzw. tradycyjnymi.
>Podaj linki.

Wiesz, takich raportów jest naprawdę dużo; można by uznać, że ktoś wypowiadający kategoryczne sądy na jakiś temat, spróbuje się z nimi choćby ogólnikowo zapoznać. Ale OK - wrzucę kilka linków:
-Widespread adoption of Bt cotton and insecticide decrease promotes biocontrol services
-Bt cotton and sustainability of pesticide reductions in India
-Impact of Bt cotton on pesticide poisoning in smallholder agriculture: A panel data analysis
-Global economic and environmental benefits of GM crops continue to rise - raport PG Economics
-The social and environmental benefits from crop biotechnology in Brazil: 1996/97 - 2010/11
-Global Status of Commercialized Biotech/GM Crops: 2011

>No tak... Bt. Czyli insektocydy. To prawda. Ich użycie spada. Ale to tylko 30 procent GMO. Reszta to uprawy odporne na herbicyd. A tu jego użycie jest dwukrotnie większe.

Kasuj zbędne cytaty, Mikołaju - łamiesz regulamin forum.

Po pierwsze, nie jest prawdą jakoby wszystkie poza bawełną bt uprawy były odmianami skupionymi na oporności na herbicydy (jest całkiem sporo GMO o zupełnie innych cechach), po drugie, sugerując istnienie danych liczbowych, winieneś podawać źródło.

>>No tak... Bt. Czyli insektocydy. To prawda. Ich użycie spada. Ale to tylko 30 procent GMO. Reszta to uprawy odporne na herbicyd. A tu jego użycie jest dwukrotnie większe.
> Kasuj zbędne cytaty, Mikołaju - łamiesz regulamin forum.
>Po pierwsze, nie jest prawdą jakoby wszystkie poza bawełną bt uprawy były odmianami skupionymi na oporności na herbicydy (jest całkiem sporo GMO o zupełnie innych cechach), po drugie, sugerując istnienie danych liczbowych, winieneś podawać źródło.

Dobrze, w przyszłości będę podawać źródło. Ale nic nie mówiłem o tym, że bawełna Bt jest jedyną rośliną modyfikowaną, której cechą jest odporność na insekty! Kukurydza (np. Bt11, MON810, MON863), soja... Wiele jest roślin odpornych na insekty.

To prawda, że jest wiele roślin, których cechą nie jest odporność na szkodniki bądź herbicydy. Tylko że te uprawy mają bardzo niewielki udział. Pomidor FlavrSavr okazał się niewypałem (a był bardzo obiecujący), BASF ma problemy ze sprzedażą Amflory... Aczkolwiek najbliższe lata pokażą, co się dalej będzie dziać.

---

Jam jest jam.

>Wszystkie procedury rolnicze (właściwie wszystkie działania człowieka po prostu), nawet te najbardziej "ekologiczne", wpływają na ekosystemy (de facto mówimy nawet o ekosystemach rolniczych). Obecnie rozliczne raporty i badania sugerują, że m.in. dzięki zmniejszonemu zapotrzebowaniu na pestycydy i herbicydy te uprawy, w których stosuje się odpowiednie odmiany GMO, wpływają w stosunkowo niewielkim stopniu w porównaniu z uprawami tzw. tradycyjnymi.

Stwierdzenie powyższe odnośnie ograniczania pestycydów / herbicydów staje się powoli coraz dalsze prawdy niż większości z nas może się zdawać. Nadmierne stosowanie środków chemicznych powoduje uodparnianie się szkodników na środki docelowo dla nich przegotowane. Problem odporność na Roundup chwastów jest już obecny w USA i nawet sami producenci chemii pochylają się nad problemem zawiązując koalicje promujące stosowanie mieszanek herbicydów kilku producentów w celu skutecznej walki. Innymi słowy - zamiast mniejszej ilości zabiegów, będziemy mieli ich więcej lub bardziej intensywne. Klik

Inną kwestią jest jak będą rozwijały się rośliny genetycznie modyfikowane uwolnione do środowiska tzn. jak będą przepisywane cechy w kolejnych pokoleniach. Takie badania trwają dekady dlatego na dobrą sprawę mamy loterię i co będzie w przyszłości jest dla wszystkich zagadką.

>Stwierdzenie powyższe odnośnie ograniczania pestycydów / herbicydów staje się powoli coraz dalsze prawdy niż większości z nas może się zdawać.

Trochę ci to zdanie nie wyszło pod względem językowym, jakkolwiek rozumiem, o co chodzi. Jednak powstawanie oporności na herbicydy/pestycydy dotyczy praktycznie wszystkich technologii ochrony roślin i nie tyle zachęca do rezygnacji z GMO, ile do większej dywersyfikacji środków ochronnych. GMO to tylko jedno z dostępnych narzędzi.

>Inną kwestią jest jak będą rozwijały się rośliny genetycznie modyfikowane uwolnione do środowiska tzn. jak będą przepisywane cechy w kolejnych pokoleniach. Takie badania trwają dekady dlatego na dobrą sprawę mamy loterię i co będzie w przyszłości jest dla wszystkich zagadką.

Z jednej strony zasadniczo przesadzasz z tą loterią i zagadką, bo nie są to problemy naukowo nietknięte, badania trwają, a olbrzymie wysiłki firm ukierunkowane są właśnie na torpedowanie potencjalnego niekontrolowanego uwalniania do środowiska (przeciw czemu protestują w pewnym sensie przeciwnicy ochrony patentowej), z drugiej - badania są skutecznie utrudniane przez akcje przeciwników GMO.