>I sama nie wiem - jak to nazwać?

Jak to jak? Szczera prawda

>>I sama nie wiem - jak to nazwać?
>Jak to jak? Szczera prawda

Zgaduję, że nie czytałaś Boga urojonego?

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

>>>I sama nie wiem - jak to nazwać?
>>Jak to jak? Szczera prawda
>Zgaduję, że nie czytałaś Boga urojonego?

Źle zgadujesz, ale jak chyba dobrze zgadnę, że nie wiesz, co oznaczają niektóre emotikony?

>Źle zgadujesz, ale jak chyba dobrze zgadnę, że nie wiesz, co oznaczają niektóre emotikony?

Wiem. Tylko chyba nie widzę w tym nic śmiesznego.

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

>>Źle zgadujesz, ale jak chyba dobrze zgadnę, że nie wiesz, co oznaczają niektóre emotikony?
>Wiem. Tylko chyba nie widzę w tym nic śmiesznego.

Sądzę, że to może być tylko ironicznie śmieszne, bo zagłębiając się w sens można by jedynie walić głową w stół

>Napisali panowie Chemperek i Kalbarczyk

Adam Kalbarczyk jest ateistą i publicystą Racjonalisty
www.racjonalista.pl/index.php/s,58/k,341

Moim zdaniem to dobrze, że Dawkins się pojawił w podręczniku do polskiego, bo to jest jego wejście do szkół, nawet jeśli poprzez taki średnio ciekawy cytat. Nie można też oczekiwać, że wydawca puściłby wykład o ateizmie dla szkół

>Adam Kalbarczyk jest ateistą i publicystą Racjonalisty
Dlatego dziwi mnie takie streszczenie. Taki... ogarek diabłu.
Może lepiej było zająć się "Rzeką genów" albo "Rozplataniem tęczy", zamiast... hm... kontrowersyjnym dla wydawców "Bogiem urojonym"?

>>Adam Kalbarczyk jest ateistą i publicystą Racjonalisty
>Dlatego dziwi mnie takie streszczenie. Taki... ogarek diabłu.
>Może lepiej było zająć się "Rzeką genów" albo "Rozplataniem tęczy", zamiast... hm... kontrowersyjnym dla wydawców "Bogiem urojonym"?


Skończmy wreszcie z tym strachem przed czarnymi czy niewiadomo czym!!! I co z tego, że jest kontrowersyjny??!! Niech młodzież wie, że takie poglądy są też, z takim tchórzliwym asekuranstwem daleko nie zajedziemy

>Moim zdaniem to dobrze, że Dawkins się pojawił w podręczniku do polskiego, bo to jest jego wejście do szkół, nawet jeśli poprzez taki średnio ciekawy cytat. Nie można też oczekiwać, że wydawca puściłby wykład o ateizmie dla szkół

Ale mógł puścić bezczelnie zmanipulowany do granic kłamstwa cytat? To już lepiej, żeby go tam nie było.

Żeby nie było wątpliwości, oryginalny akapit z Dawkinsa:

Cytat:

Ku porównaniu i ocenie.

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

>Ale mógł puścić bezczelnie zmanipulowany do granic kłamstwa cytat?

Wycięto fragment lekko kpiący:
"dlaczego mamy tak łatwo zgodzić się z tezą, że jedyne, czym możemy sprawić przyjemność Panu Bogu, to uwierzyć w niego?"

- może dlatego, że uznano, że to by nie przeszło.
Zostawiono sugestię-pytanie w podręczniku do polskiego: A może Pan Bóg nie jest taki, jak opisuje go Kościół? Podręczniki do polskiego do tej pory na ogół zawierają płaskie pochwały Jana Pawła Wielkiego. Ten cytat jest postępem. Wierzę, że w X wydaniu tego podręcznika zostanie on rozszerzony

>>Ale mógł puścić bezczelnie zmanipulowany do granic kłamstwa cytat?
>Wycięto fragment lekko kpiący:
>"dlaczego mamy tak łatwo zgodzić się z tezą, że jedyne, czym możemy sprawić przyjemność Panu Bogu, to uwierzyć w niego?"
>- może dlatego, że uznano, że to by nie przeszło.
>Zostawiono sugestię-pytanie w podręczniku do polskiego: A może Pan Bóg nie jest taki, jak opisuje go Kościół? Podręczniki do polskiego do tej pory na ogół zawierają płaskie pochwały Jana Pawła Wielkiego. Ten cytat jest postępem. Wierzę, że w X wydaniu tego podręcznika zostanie on rozszerzony

Ja rozumiem. Redaktor książki rządzi, nic się nie zrobi. Ja rozumiem, że trzeba przemycać. Autorzy się starali, ok.

Jest jeden problem - Brat przyszedł do mnie z kolegami, książką i pytaniem: "Od kiedy Dawkins robi w BU przegląd teorii o bogu? Mamy jakiegoś innego Dawkinsa z książką o takim tytule???" Przykro mi, ale niezorientowani licealiści w klasie Brata zrozumieli, że ten Dawkins to jakiś badacz idei boga w literaturze. Nie daj Borze, w życiu, jaki ateista? Na lekcji o Pascalu, kiedy omawiali rozdział z feralną notatką, polonistka skutecznie zniechęcała Brata do tłumaczenia, kto zacz - ten Dawkins. Tak uzyskaliśmy Dawkinsa Urojonego.
Brat wytłumaczył na przerwie, niektórym. Na początku wakacji, po wstępnym wyszaleniu się, przyprowadził znajomych na sprostowanie. Musiałam potem pożyczać własne kopie Boga Urojonego i Najwspanialszego Widowiska dla celów demonstracyjnych! A w szkole - cisza i spokój. Nic nie zostało naruszone.

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

>Jest jeden problem - Brat przyszedł do mnie z kolegami, książką i pytaniem: "Od kiedy Dawkins robi w BU przegląd teorii o bogu? Mamy jakiegoś innego Dawkinsa z książką o takim tytule???"

Oczywiście odbiór wśród licealistów jest kluczowy. Dlatego powinni oni napisać bezpośrednio do Adama Kalbarczyka swoje uwagi, który jak się domyślam chciał zrobić mały kroczek. Można do niego napisać przez nasz serwis.

Ciekawszy dla mnie jednak by był nie odbiór tego fragmentu przez licealistę-ateistę kutego na cztery kopyta, który zna Dawkinsa, ale przez zwykłego, przeciętnego licealistę.

>Oczywiście odbiór wśród licealistów jest kluczowy. Dlatego powinni oni napisać bezpośrednio do Adama Kalbarczyka swoje uwagi, który jak się domyślam chciał zrobić mały kroczek. Można do niego napisać przez nasz serwis.

Pozwolę sobie przekazać sugestię

>Ciekawszy dla mnie jednak by był nie odbiór tego fragmentu przez licealistę-ateistę kutego na cztery kopyta, który zna Dawkinsa, ale przez zwykłego, przeciętnego licealistę.

Pytanie o "innego Dawkinsa", to oczywiście mój (lekko oburzony) Brat, od wczesnych lat dziecięcych przyzwyczajany do myśli, że katolicyzm to nie jest jedyny wybór Powiada się agnostykiem z wychyleniem w stronę apateizmu.

Kolegom w klasie trzeba było tłumaczyć, jak pisałam wyżej. Pani Polonistka nie była łaskawa rozwinąć tematu - Brat chciał, ona nie dawała (powszechnie wiadomo, że z Bratem coś nie tak, nie chodzi na religię, etyki się domaga...). Koledzy zauważyli - ci bliżsi Bratu - że chłopak się burzy i zapytali o co chodzi. Dziecko uświadomiło więc kolegów, już prywatnie, że Dawkins nie jest badaczem idei boga w literaturze (co było dominującym poglądem), ani literaturoznawcą, ani ogólnie pojętym wykładowcą czegoś. Informacja "propaguje Darwina" przeszła jakoś bez echa, jeśli nie była wsparta większą ilością danych. Takich np jak to, że to ateista. Że "Bóg Urojony" nie jest opracowaniem o bogu w literaturze. Że w ogóle można taką książkę dostać, normalnie, do czytania, siostra pożyczysz? Dla nich z notki to nie wynikało. Przed uzupełnianiem Brata chłopcy byli przekonani, że to jakaś specjalistyczna książka. Z literaturoznawstwa. Mój ulubiony domysł licealnej dziatwy: biolog z zapędami literackimi. "W sensie, że pisze o tym, jak Darwin występuje w literaturze".
Tak wygląda odbiór przeciętnego licealisty. Z bardzo dobrego liceum, dodajmy. Jednego z najlepszych w mieście. No dobrze, z klasy o profilu ścisłym, ale nic to

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

>>Oczywiście odbiór wśród licealistów jest kluczowy. Dlatego powinni oni napisać bezpośrednio do Adama Kalbarczyka swoje uwagi, który jak się domyślam chciał zrobić mały kroczek. Można do niego napisać przez nasz serwis.
>Pozwolę sobie przekazać sugestię
>>Ciekawszy dla mnie jednak by był nie odbiór tego fragmentu przez licealistę-ateistę kutego na cztery kopyta, który zna Dawkinsa, ale przez zwykłego, przeciętnego licealistę.
>Pytanie o "innego Dawkinsa", to oczywiście mój (lekko oburzony) Brat, od wczesnych lat dziecięcych przyzwyczajany do myśli, że katolicyzm to nie jest jedyny wybór Powiada się agnostykiem z wychyleniem w stronę apateizmu.
>Kolegom w klasie trzeba było tłumaczyć, jak pisałam wyżej. Pani Polonistka nie była łaskawa rozwinąć tematu - Brat chciał, ona nie dawała (powszechnie wiadomo, że z Bratem coś nie tak, nie chodzi na religię, etyki się domaga...). Koledzy zauważyli - ci bliżsi Bratu - że chłopak się burzy i zapytali o co chodzi. Dziecko uświadomiło więc kolegów, już prywatnie, że Dawkins nie jest badaczem idei boga w literaturze (co było dominującym poglądem), ani literaturoznawcą, ani ogólnie pojętym wykładowcą czegoś. Informacja "propaguje Darwina" przeszła jakoś bez echa, jeśli nie była wsparta większą ilością danych. Takich np jak to, że to ateista. Że "Bóg Urojony" nie jest opracowaniem o bogu w literaturze. Że w ogóle można taką książkę dostać, normalnie, do czytania, siostra pożyczysz? Dla nich z notki to nie wynikało. Przed uzupełnianiem Brata chłopcy byli przekonani, że to jakaś specjalistyczna książka. Z literaturoznawstwa. Mój ulubiony domysł licealnej dziatwy: biolog z zapędami literackimi. "W sensie, że pisze o tym, jak Darwin występuje w literaturze".

No to się dowiedzieli, że to chodzi o TEGO Dawkinsa, zresztą jest napisane, że to popularyzator teorii Darwina a nie literaturoznawca
>Tak wygląda odbiór przeciętnego licealisty. Z bardzo dobrego liceum, dodajmy. Jednego z najlepszych w mieście. No dobrze, z klasy o profilu ścisłym, ale nic to
>

---

Atheism is a non-prophet organization.
>George Carlin

Proszę wycinać niepotrzebne wypowiedzi poprzednika

>Oczywiście odbiór wśród licealistów jest kluczowy. Dlatego powinni oni napisać bezpośrednio do Adama Kalbarczyka swoje uwagi, który jak się domyślam chciał zrobić mały kroczek. Można do niego napisać przez nasz serwis.
>Ciekawszy dla mnie jednak by był nie odbiór tego fragmentu przez licealistę-ateistę kutego na cztery kopyta, który zna Dawkinsa, ale przez zwykłego, przeciętnego licealistę.

Bez urazy, Mariuszu, ale wyszło raczej fatalnie- rozumiem, że bardziej kontrowersyjne cytaty mogłyby nie przejść przez redakcję, ale z prezentowanego cytatu wynika podejście autora do boga/Boga niemalże odwrotne od rzeczywistego. Moim pierwszym odruchem było oburzenie na manipulacje autora i posądzenie go o religijną propagandę.

>Bez urazy, Mariuszu, ale wyszło raczej fatalnie- rozumiem, że bardziej kontrowersyjne cytaty mogłyby nie przejść przez redakcję, ale z prezentowanego cytatu wynika podejście autora do boga/Boga niemalże odwrotne od rzeczywistego. Moim pierwszym odruchem było oburzenie na manipulacje autora i posądzenie go o religijną propagandę.

Byłaby to bardzo oryginalna propaganda Ja na to patrzę pragmatycznie, choć gdyby mnie tak zacytowano to bym się zirytował. W pierwszej chwili przynajmniej.
Adam K. chciał wprowadzić Dawkinsa do podręcznika od polskiego. Wprowadził go jako powątpiewającego w dominujące wizję boga. I dajmy na to, że jakiś uczeń zainteresuje się wątpliwościami Dawkinsa, sięgnie po boga urojonego, a tu ...taki hard core

>Byłaby to bardzo oryginalna propaganda Ja na to patrzę pragmatycznie, choć gdyby mnie tak zacytowano to bym się zirytował. W pierwszej chwili przynajmniej.
>Adam K. chciał wprowadzić Dawkinsa do podręcznika od polskiego. Wprowadził go jako powątpiewającego w dominujące wizję boga. I dajmy na to, że jakiś uczeń zainteresuje się wątpliwościami Dawkinsa, sięgnie po boga urojonego, a tu ...taki hard core

Rzecz w tym, że ja nie widzę w zacytowanej notki jakichś szczególnych wątpliwości. Wg notki autor dokonuje przeglądu dowodów na istnienie Boga, wg cytatu zastanawia się czym jest wiara i jaki jest Bóg. Trzeba baaaardzo dużo dobrej woli, by doszukać się w tej notatce powątpiewania w Boga jako takiego. A wystarczyłoby jedno słowo o podważaniu wspomnianych dowodów i już byłoby to mniej fałszywe w odbiorze.

>Rzecz w tym, że ja nie widzę w zacytowanej notki jakichś szczególnych wątpliwości.

Bardzo delikatne Mam nadzieję, że pod wpływem sugestii uczniów autorzy zmodyfikują ten fragment.

>Tak uzyskaliśmy Dawkinsa Urojonego.

Polacy to zdolny naród

>>Ale mógł puścić bezczelnie zmanipulowany do granic kłamstwa cytat?
>Wycięto fragment lekko kpiący:
>"dlaczego mamy tak łatwo zgodzić się z tezą, że jedyne, czym możemy sprawić przyjemność Panu Bogu, to uwierzyć w niego?"
>- może dlatego, że uznano, że to by nie przeszło.

A po co domniemywać, "co autor miał na myśli", zamiast przyznać ze to zwyczajny oportunizm? No i kasa za podręcznik też nie najgorsza... Z całym szacunkiem Mariuszu, ale tak to widzę.

>Zostawiono sugestię-pytanie w podręczniku do polskiego: A może Pan Bóg nie jest taki, jak opisuje go Kościół? Podręczniki do polskiego do tej pory na ogół zawierają płaskie pochwały Jana Pawła Wielkiego. Ten cytat jest postępem. Wierzę, że w X wydaniu tego podręcznika zostanie on rozszerzony

Dla kogo ta sugestia? Jaki postęp? Młodzież nie czyta, a te wyjątki , takie jak Brat na palcach można policzyć.
Co do nauczycieli - nie realizują podręcznika a program i, jeżeli w programie nie ma twórczości Dawkinsa jako takiej- nie muszą o nim mówić. Zwłaszcza, jeżeli nie chcą go przytaczać w sposób zmanipulowany. Ale , za przeproszeniem , nauczyciele to tez oportuniści, i to jeszcze jacy! Po wprowadzeniu religii do szkół- najbardziej rozmodlonymi osobami były te, które dotąd programowo opowiadały się za ateizmem...

P.S.Cytaty z JPII i tak zostaną/ podręczniki do wyboru z większą ilością cytatów lub z mniejszą/. A jak się jeszcze trafi polonistka - katechetka, to i o mitach greckich zapomnieć należy,bo to czyste pogaństwo. Więc takie przedstawienie Dawkinsa będzie tylko wodą na młyn niektórych z nich... Zepchnięcie go do teorii literatury

---

(...) Nie wszyscy mogą być mądrzy, panie oberlejtnant Głupi muszą stanowić wyjątek, bo gdyby wszyscy ludzie byli mądrzy, to na świecie byłoby tyle rozumu, że co drugi człowiek zgłupiałby z tego.../Wojak Szwejk/

[...]
>Żeby nie było wątpliwości, oryginalny akapit z Dawkinsa:
[...]
Faktycznie manipulacja i cenzura, śmiem twierdzić, gorsza od tej z czasów PRLu. Tam reagowano nawet na słowo "czerwonka", a tu na stwierdzenie typu: - Bóg istnieje tylko w umysłach ludzi - stosuje się dziwne chwyty, aby tylko tego nie wypowiedzieć. Może i dobrze, panie Mariuszu, że w ogóle to zamieszczono, młodzież chociaż dowiedziała się o książce, ale stawiając się z góry w pozycji wierzącego(zamiast pozycji neutralnej), tak nauczyciele, jak i wydawcy podręczników popełniają wielką niestosowność, nazywając to delikatnie,

>Moim zdaniem to dobrze, że Dawkins się pojawił w podręczniku do polskiego, bo to jest jego wejście do szkół, nawet jeśli poprzez taki średnio ciekawy cytat. Nie można też oczekiwać, że wydawca puściłby wykład o ateizmie dla szkół

Pewnie , że tak !!!

>Moim zdaniem to dobrze, że Dawkins się pojawił w podręczniku do polskiego, bo to jest jego wejście do szkół, nawet jeśli poprzez taki średnio ciekawy cytat. Nie można też oczekiwać, że wydawca puściłby wykład o ateizmie dla szkół
Chyba Pan tu letko przesadził. Panie Mariuszu!

@@@
.

>>Napisali panowie Chemperek i Kalbarczyk
>Adam Kalbarczyk jest ateistą i publicystą Racjonalisty
>www.racjonalista.pl/index.php/s,58/k,341

Czy to już "zaraza w Grenadzie", czy tylko "kłótnia w w rodzinie"?

>Czy to już "zaraza w Grenadzie", czy tylko "kłótnia w w rodzinie"?
Racjonalizm to nie kościół, tu dyscyplina nie obowiązuje. Doktrynalnego magisterium i wszystkowiedzącego kleru racjonalistycznego też nie mamy. Każdy odpowiada sam za siebie i każdy może zostać krytycznie ocenionym. Jesteśmy też zwyczajnymi ludźmi - bez święceń - więc mamy prawo do pomyłek.

@@@
.
>

>Racjonalizm to nie kościół, tu dyscyplina nie obowiązuje.

   Ale na Racjonalista już obowiązuje - nie wolno krytykować Komitetu Centralnego.
   To znaczy wolno, byle szybko.
   Byle szybko w Oślej ławce.

>>Racjonalizm to nie kościół, tu dyscyplina nie obowiązuje.
>   Ale na Racjonalista już obowiązuje - nie wolno krytykować Komitetu Centralnego.
>   To znaczy wolno, byle szybko.
>   Byle szybko w Oślej ławce.
Szanowny Panie, dla mnie heretyk to brzmi dumnie. Nawet, gdy odszczepieniec nie zgadza się tylko z zasadami obowiązującymi na Racjonaliście.pl.
Sądzę jednak, że jakieś racjonalne życie istnieje poza Racjonalistą. Ja przynajmniej wstąpiłem do SAiW-u w latach 60 ubiegłego wieku, a wówczas jeszcze o Racjonaliście nikt nie słyszał.
Jak by się Pan nie kłócił z KC Racjonalisty, to chyba Pan przyzna, że robią oni "kawał dobrej roboty", a że nie wszystko się Panu podoba, to właśnie świadczy, iż myśli Pan samodzielnie nawet na łamach Racjonalisty.

Pozdrawiam.

@@@
.

>Sądzę jednak, że jakieś racjonalne życie istnieje poza Racjonalistą.
   Powiedziałbym nawet, że głównie poza.

>Ja przynajmniej wstąpiłem do SAiW-u w latach 60 ubiegłego wieku, a wówczas jeszcze o Racjonaliście nikt nie słyszał.
   Nie znajduję zbyt wielu ciepłych słów dla żadnej organizacji.

>Jak by się Pan nie kłócił z KC Racjonalisty, to chyba Pan przyzna, że robią oni "kawał dobrej roboty"...
   Jak każdy dla siebie - "dobra robota" w Twoim rozumieniu jest wyłącznie produktem ubocznym geszeftu.
   Czyli dla hasła "pro publico bono" zostaje określenie "kawał".

>... a że nie wszystko się Panu podoba, to właśnie świadczy, iż myśli Pan samodzielnie nawet na łamach Racjonalisty.
   Hipokryzja nigdzie mi się nie podoba.
   Nawet u siebie.

   Pozdrawiam.

>>Napisali panowie Chemperek i Kalbarczyk
>Adam Kalbarczyk jest ateistą i publicystą Racjonalisty
>www.racjonalista.pl/index.php/s,58/k,341
>Moim zdaniem to dobrze, że Dawkins się pojawił w podręczniku do polskiego, bo to jest jego wejście do szkół, nawet jeśli poprzez taki średnio ciekawy cytat. Nie można też oczekiwać, że wydawca puściłby wykład o ateizmie dla szkół
Średnio ciekawy?!
Średnio ciekawa biografia Hitlera wspomni o jego poglądach na malowanie akwarelą, a zapomni wspomnieć o IIWW. Równie średnio ciekawa.

Może warto powiadomić o anegdotce samego zainteresowanego - a nuż wspomni o tym w kolejnej książce?!

>"Język polski. Zrozumieć tekst - zrozumieć człowieka"
No i zrozumieli...
>I sama nie wiem - jak to nazwać?
Manipulacją

>>"Język polski. Zrozumieć tekst - zrozumieć człowieka"
>No i zrozumieli...

Jak cholera.

>>I sama nie wiem - jak to nazwać?
>Manipulacją

Waham się między manipulacją a kłamstwem

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

To nie pierwszyzna. Sam przeglądnąłem stare podręczniki i oto, co za mądrości się w nich kryją:
O apokryfach.
Cytat:

O Wolterze.
Cytat:

>Waham się między manipulacją a kłamstwem

E tam, zaraz kłamstwo, po prostu nie chcieli obrazić uczuć, woleli wetknąć szpilkę rozumowi.

Jednak podręczniki widziały nie takie krętactwa, a tak przynajmniej uczniowie usłyszą, że jest ktoś taki jak Dawkins i Darwin, i może któryś (z uczniów, nie tych panów oczywiście) sięgnie z czasem po więcej.

>Jednak podręczniki widziały nie takie krętactwa, a tak przynajmniej uczniowie usłyszą, że jest ktoś taki jak Dawkins i Darwin, i może któryś (z uczniów, nie tych panów oczywiście) sięgnie z czasem po więcej.

W klasie, jak widać wyżej, nie wolno nawet sprostować, kto to jest Dawkins. To wszystko trzeba prywatnie i po cichu. To ja pie... pieśnią żegnam taką szkołę

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

>Ciekawszy dla mnie jednak by był nie odbiór tego fragmentu przez licealistę-ateistę >kutego na cztery kopyta, który zna Dawkinsa, ale przez zwykłego, przeciętnego >licealistę.

Obawiam się, że - niestety - żaden. Tendencja wśród licealistów jest taka - wykuć, zdać, zapomnieć. "Pochłonąć" wiedzę bezkrytycznie, byle zdać. Podejrzewam, że gdyby polonistka zażądała od uczniów wiedzy na temat postaci Dawkinsa, wszyscy wykuliby tę ramkę na pamięć. Słowo w słowo.

>Obawiam się, że - niestety - żaden. Tendencja wśród licealistów jest taka - wykuć, zdać, zapomnieć. "Pochłonąć" wiedzę bezkrytycznie, byle zdać. Podejrzewam, że gdyby polonistka zażądała od uczniów wiedzy na temat postaci Dawkinsa, wszyscy wykuliby tę ramkę na pamięć. Słowo w słowo.

Zgadzam się.

Ponadto , nie ma się co oburzać , że w tak pokrętny sposób przemycili Dawkinsa. Ci uczniowie co będą chcieli doczytać to i tak to zrobią. Bo tacy interesujący się wiarą , Ci co sprawdzą "Boga urojonego" , to najczęściej gdybający. A najlepszy wierzący to ten co nie powątpiewa , nie myśli i nie czyta niczego co nie jest w głównym katolickim kanonie.

>>Obawiam się, że - niestety - żaden. Tendencja wśród licealistów jest taka - wykuć, zdać, zapomnieć. "Pochłonąć" wiedzę bezkrytycznie, byle zdać. Podejrzewam, że gdyby polonistka zażądała od uczniów wiedzy na temat postaci Dawkinsa, wszyscy wykuliby tę ramkę na pamięć. Słowo w słowo.
>Zgadzam się.
>Ponad to , niema się co oburzać , że w tak pokrętny sposób przemycili Dawkinsa. Ci uczniowie co będą chcieli doczytać to i tak to zrobią. Bo tacy interesujący się wiarą , Ci co sprawdzą "Boga urojonego" , to najczęściej gdybający. A najlepszy wierzący to ten co nie powątpiewa , nie myśli i nie czyta niczego co nie jest w głównym katolickim kanonie.

Mniej więcej to samo chciałem napisać, ale zobaczyłem Twój post.

>>Ponad to , niema się co oburzać , że w tak pokrętny sposób przemycili Dawkinsa. Ci uczniowie co będą chcieli doczytać to i tak to zrobią. Bo tacy interesujący się wiarą , Ci co sprawdzą "Boga urojonego" , to najczęściej gdybający. A najlepszy wierzący to ten co nie powątpiewa , nie myśli i nie czyta niczego co nie jest w głównym katolickim kanonie.
>Mniej więcej to samo chciałem napisać, ale zobaczyłem Twój post.

Dobrze już, dobrze. Skoro w podręcznikach i na lekcjach można starannie omijać kwestię homoseksualizmu u Iwaszkiewicza i poparcia aborcji przez Boya-Żeleńskiego, to w sumie czemu ja się denerwuję...?

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

>... w sumie czemu ja się denerwuję...?

Nie ma powodu żebyś denerwowała się z jakiejkolwiek przyczyny . Stay calm

>Cytat:

Richard Dawkins (ur. 1941), współczesny naukowiec brytyjski, popularyzator teorii Karola
>Darwina, w słynnej książce Bóg Urojony dokonuje przeglądu różnych dowodów na istnienie Boga,
>począwszy od ontologicznego dowodu św. Anzelma i "dróg do Boga" św. Tomasza (zob. s. 180 pierwszej
>części podręcznika), poprzez zakład Pascala, aż do spekulacji i dowodów współczesnych. W rozdziale
>poświęconym zakładowi Pascala Dawkins pisze m.in. "Otwarte pozostaje [...] pytanie [...] Cóż takiego
>szczególnego jest w samym wierzeniu? Czy nie jest równie prawdopodobne, że Bóg wynagradza dobroć,
>szczodrość albo pokorę? A może szczerość? Co zaś, jeśli Bóg jest naukowcem, który za najwyższą cnotę
>ma rzetelne poszukiwanie prawdy?" (Richard Dawkins Bóg urojony, tłum. Piotr J. Szwajcer,
>Warszawa 2007, s. 153).

.
>I sama nie wiem - jak to nazwać?

Naprawdę nie rozumiem, w czym masz problem. Jest napisane, że Dawkins to popularyzator Darwina, naukowiec, jest cytat z jego ksiązki. To normalne, że pewne część frsagmentów się pomija, jeśli redaktor uzna, że nie są one aż tak istotne.
Błagam, nie traktujmy Dawkinsa, jak polscy katole JP II, o którym można się wypowiadać nie tylko dobrze ale BArdzo dobrze. Nie podobało Ci się, że przy notce biograficznej nie było napisane "genialny"?

>Błagam, nie traktujmy Dawkinsa, jak polscy katole JP II, o którym można się wypowiadać nie tylko dobrze ale BArdzo dobrze. Nie podobało Ci się, że przy notce biograficznej nie było napisane "genialny"?

Nie było napisane, że Dawkins wykazał, że każdy z wymienionych "dowodów" jest błędny i nie jest żadnym dowodem.

>Naprawdę nie rozumiem, w czym masz problem. Jest napisane, że Dawkins to popularyzator Darwina, naukowiec, jest cytat z jego książki. To normalne, że pewne część fragmentów się pomija, jeśli redaktor uzna, że nie są one aż tak istotne.

Napisałam Ci część wyżej, ale powtórzę dla pewności: z cytatu, dla przeciętnego licealisty wynika, że Dawkins to "jakiś" naukowiec, a Bóg Urojony jest.. no, chyba o religii. Ok, w tym mieście, w tym liceum, w tej klasie jest mój Brat, z pięć osób się dowiedziało, że tak nie jest. A reszta uczniów, w całym mieście, w Polsce?

>Błagam, nie traktujmy Dawkinsa, jak polscy katole JP II, o którym można się wypowiadać nie tylko dobrze ale BArdzo dobrze. Nie podobało Ci się, że przy notce biograficznej nie było napisane "genialny"?

Nie. Mimo mojego zrozumienia dla konieczności krycia się przed redaktorką, przeszkadza mi, że starannie ukryto kwestię ateizmu i przedstawiono BU jako książę o religii. Bo katechizm też jest o religii, tylko że sens książki Dawkinsa jest, jakby to powiedzieć, diametralnie inny.
Nie mówię, że to "obraza majestatu", ale - przepraszam bardzo - Dawkins jest ateistą, a BU jest przeciw religii. To nie jest "przegląd teorii o", ok? A cytowana notka zostawia pierwszoklasistę z takim właśnie przeświadczeniem, bez prawdziwych informacji. Podejrzewam, że sam Dawkins uśmiałby się do łez na informację, że "dokonuje przeglądu dowodów na istnienie Boga".
Bo te dzieciaki zrozumiały, że on dowodzi istnienia Boga, rozumiesz? Żadne z nich nie interesuje się czymś takim. Mają to co tydzień, z księdzem

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

>Mają to co tydzień, z księdzem
Jakie "co tydzień"?! Co tydzień to są bardzo ważne przedmioty ścisłe, mówiące nam o tym jak funkcjonuje cały nasz świat, pierdoły SĄ 2 RAZY w tygodniu, nie zakłamuj mi tutaj rzeczywistości

>>Mają to co tydzień, z księdzem
>Jakie "co tydzień"?! Co tydzień to są bardzo ważne przedmioty ścisłe, mówiące nam o tym jak funkcjonuje cały nasz świat, pierdoły SĄ 2 RAZY w tygodniu, nie zakłamuj mi tutaj rzeczywistości

Nie orientuję się, bo nie mam nic wspólnego Od Brata wiem, że w jego liceum jest raz w tygodniu. Domyślam się w takim wypadku, że robią im dwie godziny pod rząd.

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

>Nie podobało Ci się, że przy notce biograficznej nie było napisane "genialny"?

Pewnie , że mi się nie podoba. Powinno być napisane : genialny naukowiec i "rottweiler Darwina".