Myślę, że podpalanie budynków i przemoc nie mają dobrego wytłumaczenia, ale rozumiem wzburzenie muzułmanów, wolność słowa jest dobrą rzeczą, ale jej nadużywanie jest niedopuszczalne.
Wydrukowanie karykatur w Danii było błędem, a już zupełnie niezrozumiałe dla mnie było przedrukowywanie ich w innych gazetach już po tym kiedy muzułmanie wyrazili swoje zbulwersowanie i gwałtowny sprzeciw. Obrona wolności słowa nie może godzić w uczucia innych ludzi nawet jeżeli są oni w mniejszości. Gdyby w Dani, Francji bądź Niemczech jakaś gazeta wydrukowała komiksy szydzące z homoseksualizmu, inwalidztwa albo były antysemickie wywołałoby to ogólnie potępienie. Jednak gdy obraża się wyznawców Islamu znajduje się sporo usprawiedliwień z wolnością słowa na czele. Każda religia ma swoje prawa, zakazy i normy postępowań. Należy to uszanować. Tylko dlatego, że nie jestem chrześcijanką nie pozwoliłabym sobie na obrażanie tego co inni uważają za święte.

---

"Nie buduj zamków na piasku, ni szczęścia na sercu kobiety" Seneka Młodszy

Nie mam zamiaru użalać się nad czyimikolwiek, kiedykolwiek "obrażonymi" "uczuciami religijnymi". Dlaczego? A to proste - kiedykolwiek słychać o obrażaniu uczuć religijnych można być pewnym, że jakiś religijny fanatyk postanowił właśnie zrobić komuś krzywdę. Agresywni religianci latają z donosami na autorów filmów, obrazów, rzeźb, artykułów, których nawet na oczy nie widzieli wcale nie w celu obrony swojego prawa do otaczania kultem plam na szybach i sęków na drzewach, w których widzą Matkę Boską, ale wyłącznie po to, żeby dokopać niepodzielającym ich obłędnego fanatyzmu.
Islamiści palący ambasadę mają znaleźć u mnie zrozumienie???!!! Kretynki i kretyni w moherowych berecikach mają mnie wzruszać i budzić mój szacunek, bo biją dziennikarzy, którzy nie pracują dla cwaniaczka Rydzyka???!!!

To jest wojna - wojna między cywilizowanym światem a religjnym Średniowieczem, wojna między nietolerancją a tolerancją, wojna między rozumem a głupotą, wojna między człowieczeństwem a zwierzęcą, ślepą agresją.

To jest wojna - tylko jedna strona może ją wygrać i nie chcę, żeby wygrali fanatycy religijni obojętnie czy klękają przed krzyżem, czy padają przed półksiężycem.

>To jest wojna - wojna między cywilizowanym światem a religjnym Średniowieczem, wojna między nietolerancją a tolerancją, wojna między rozumem a głupotą, wojna między człowieczeństwem a zwierzęcą, ślepą agresją.
>To jest wojna - tylko jedna strona może ją wygrać i nie chcę, żeby wygrali fanatycy religijni obojętnie czy klękają przed krzyżem, czy padają przed półksiężycem.

1)Nie wszyscy muzułmanie to fanatycy.
2)Publikowanie karykatur Mahometa to nietolerancja.
3)Ta "wojna" nie jest nikomu potrzebna.
4)A na dodatek nie skończy się dopóki któraś ze stron nie zmądrzeje(nigdy).

>1)Nie wszyscy muzułmanie to fanatycy.
Pisałem o fanatykach.

>2)Publikowanie karykatur Mahometa to nietolerancja.
Taka sama jak publikowanie karykatur Pana Prezydenta Kaczyńskiego, większa czy mniejsza?

>3)Ta "wojna" nie jest nikomu potrzebna.
Ale jest faktem.

>4)A na dodatek nie skończy się dopóki któraś ze stron nie zmądrzeje(nigdy).
Na czym miałoby polegać zmądrzenie tych, którzy są przeciwni fanatyzmom religijnym?

   Czy agresywna, a do tego w sposób ewidentny sterowana reakcja na obrazę uczuć religijnych sprawia, że obraza przestaje być obrazą? Czy taka reakcja powoduje, iż kolejne obrazy stają się dopuszczalne, a nawet aprobowane?

   Jeśliby uznać za kretyna każdą osobę podatną na manipulację, to wyniki ostatnich wyborów wskazywałyby, że jesteśmy narodem kretynów.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

Chyba trafiłeś w sedno, pozdrowienia

>Jeśliby uznać za kretyna każdą osobę podatną na manipulację, to wyniki ostatnich wyborów wskazywałyby, że jesteśmy narodem kretynów.
Wyniki wyborów plus frekwencja wyborcza o niczym innym nie świadczą moim zdaniem.

>>Jeśliby uznać za kretyna każdą osobę podatną na manipulację, to wyniki ostatnich wyborów wskazywałyby, że jesteśmy narodem kretynów.
>Wyniki wyborów plus frekwencja wyborcza o niczym innym nie świadczą moim zdaniem.

Obrażasz ludzi, którzy nie poszli na wybory bo nie było na kogo głosować. Ani PO ani PIS nie przedstawiło powaznego programu (np. w pliku PDF na swojej stronie). Glosowac poszli ci sami, co robia zakupy kierowani prostymi reklamówkami w TV. Ot pare hasełek, jakis program typu "Prosto w oczy" i juz sie znaja, juz maja pewność. A potem sie okazuje, ze w sprawie finansowania KK albo podleglosci wzgledem USA, PO i PIS maja te same zdanie. A taka Gilowska z liberalki w jednej chwili przeistacza sie w katolewaczkę...

>Obrażasz ludzi, którzy nie poszli na wybory bo nie było na kogo głosować.
Nie rozśmieszaj mnie - a od kiedy to głosujemy ZA?!!! Od '89 roku każde wybory są wyborami PRZECIW i tak było i tym razem, a jeśli ktoś nie głosował, bo ma wszystko w d... albo nie rozumiał czym skończy się dojście do władzy PiSu, to dla mnie jest kretynem.

>Myślę, że podpalanie budynków i przemoc nie mają dobrego wytłumaczenia,
To znaczy obrażenie się na karykaturę nie jest dobrym wytłumaczeniem, prawda?

>ale rozumiem wzburzenie muzułmanów,
Czy bylibyśmy wzburzeni, gdyby ktoś narysował karykaturę racjonalisty? Czy karykatura ateisty miałaby dla nas jakiekolwiek znaczenie?

>Wydrukowanie karykatur w Danii było błędem,
Politycznym, prawda? Czyn niepoprawny politycznie.

>muzułmanie wyrazili swoje zbulwersowanie i gwałtowny sprzeciw
Czy nazwalibyśmy podpalenie kościoła za jakąkolwiek karykaturę wyrazem sprzeciwu czy bandytyzmem???

>Obrona wolności słowa nie może godzić w uczucia innych ludzi nawet jeżeli są oni w mniejszości. Gdyby w Dani, Francji bądź Niemczech jakaś gazeta wydrukowała komiksy szydzące z homoseksualizmu, inwalidztwa albo były antysemickie wywołałoby to ogólnie potępienie.
Bo to są mniejszości. A gdyby obrażeni homoseksualiści w Polsce coś podpalili, to czy ich wzburzenie cokolwiek by usprawiedliwiało?

>Tylko dlatego, że nie jestem chrześcijanką nie pozwoliłabym sobie na obrażanie tego co inni uważają za święte.
A gdyby obrażono coś świętego dla Ciebie, co pójdziesz podpalić?

A w ogóle: Nie drażnić dresiarzy, nie drażnić kiboli. Nie drażnić fanatyków. Lepiej poczytaj 'Wściekłość i dumę'.
>

---

"Nie buduj zamków na piasku, ni szczęścia na sercu kobiety" Seneka Młodszy
Nie podpieraj się nie-swoją filozofią.

scorp

Ja wcale nie staram się usprawiedliwić aktów przemocy, tylko potępiam obrażanie uczuć religijnych.

>>

---

"Nie buduj zamków na piasku, ni szczęścia na sercu kobiety" Seneka Młodszy
>Nie podpieraj się nie-swoją filozofią.
>scorp
>
o co Ci konktretnie chodzi?

---

"Nie buduj zamków na piasku, ni szczęścia na sercu kobiety" Seneka Młodszy

>Ja wcale nie staram się usprawiedliwić aktów przemocy, tylko potępiam obrażanie uczuć religijnych.

A co niby takiego jest wyjatkowego w uczuciach religijnych? Fan hip-hopu nieraz uslyszy, ze jest gnojem bo slucha muzyki dla gnojow. UFOlog moze uslyszec, ze stukniety. I jakos nie biora sie oni za atakowanie obrazajacych. A tymczasem religia ma miec jakis specjalny status! Cholera wie czemu. A juz zaskakujace jest, ze kaze sie nam szanowac agresywne religie typu chrzescijanstwo albo islam. Zwlaszcza Islam, ktory generalnie propaguje agresje wobec innowercow, ciemnote, gardzi kobietami...Karykatury to maly pikus. Jeśli reakcja Islamu była tak gwaltowna i tak agresywna to chyba mozna powiedziec, ze karykatury nie były czcza obrazą na zasadzie "wrzućmu granat do szamba, bedzie fajnie". Jest coś na rzeczy.

Nie rozumiem, też czemu mam udawać, ze Mahomet jest prorokiem. Dla mnie to czubek, niekoniecznie dobry czlowiek. Mozliwe, ze zaopatrziny w komplet kompleksow seksualnych. Bede traktowal go jak kazda postac historyczna. Jesli miliard ciemniakow wierzy, ze to jakis Bog, wyslannik Boga itp. to nie jest jescze powod, zebym sikal ze strachu przed publicznym stwierdzenime tego faktu!

Jesli wyznawcy islamu tak ochoczo imaja sie niegodnych metod walki (zamachy na niewinnych ludzi) to Mahomety w ksztalcie bomb i bomby w ksztalcie Mahometow powinny byc wszedzie.Zwlaszcza na europejskich LOTNISKACH, DWORCACH, PORTACH I PRZEJSCIACH GRANICZNYCH. Niech tu po prostu nie przyjezdzaja. Nikt ich wtedy nie obrazi a europejczycy beda bezpieczni bo konwencjonalnej broni islamski, zryty leb konstruowc nie potrafi. I to jest jescze jedna przeslanka za "obrazaniem" Islamu. Od kilku wiekow Islam to trzeci świat. Widocznie ta religia źle kształtuje swiadomość. W mojej opinii jest ona złem. I co obrażeni? Zetniecie mi głowę?

>Od kilku wiekow Islam to trzeci świat. Widocznie ta religia źle kształtuje swiadomość. W mojej opinii jest ona złem. I co obrażeni? Zetniecie mi głowę?

   Znajdź jeszcze parę dobrych słów pod adresem Rosjan, a potem spokojnie możesz się poświęcić konstrukcji samochodów na holzgaz.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>   Znajdź jeszcze parę dobrych słów pod adresem Rosjan, a potem spokojnie możesz się poświęcić konstrukcji samochodów na holzgaz.

Rety! Gdzie Rosjanie a gdzie fundamentaliści islamscy? Czy mam zaszczyt ze spłycaczem dyskusji? Widzisz człowieku tą subtelną różnicę między narodem majacym ogromny dorobek cywilzacyjny, w kontaktach z którym liczą sie racjonalne argumenty (np. pieniadze) a zgrają brodatych fanatyków?

Twój kult politycznej poprawności nie zmieni kondycji świata islamskiego. Niebywałe, że w miejscu gdzie komentuje się zagrożenia zwiazane z "kaczyzmem" i "rydzykizmem" problem fundamentalizmu islamskiego zostaje sprowadzony do zwykłych róznic kulturowych typu "szanujcie nas a my bedziemy szanowac was". Mało wiesz o świecie Islamu, nie wiesz jakie paskudne staja sie wielkie religie monoteistyczne, gdy ich źródła przestanie sie traktowac z przymróżeniem oka. Mamy szczescie, ze Europa wyrosla z dysput na temat "ile diablow miesci sie na glowce szpilki" a wiekszosc nonsensow wywodzacych sie z religii zostala zwyczajnie olana (np. zakaz udzielania kredytu na procent, ofiary ze zwierzat). Niestety, jescze troche takiej tolerancji dla islamu i takie dyskusje wróca. A Europejczycy nie beda sie mogli z nich nawet smiac bo wywolaja "sluszny" gniew urażonych analfabetow.

I jescze bedzie tym fanatykom przyklaskiwac grupa tchorzy i ignorantów.

>Rety! Gdzie Rosjanie a gdzie fundamentaliści islamscy? Czy mam zaszczyt ze spłycaczem dyskusji? Widzisz człowieku tą subtelną różnicę między narodem majacym ogromny dorobek cywilzacyjny, w kontaktach z którym liczą sie racjonalne argumenty (np. pieniadze) a zgrają brodatych fanatyków?

Wyhamuj Leśny. Brodaci fanatycy niewątpliwie zagrażają wolnemu światu, nie są jednakże winni swojego fanatyzmu. Tak jak każdy z nas nie jest winny tzw. grzechu pierworodnego. Możemy być albo biernymi świadkami tragizmu Człowieka, który utknął w religijnej pułapce, albo z dyplomatyczną rozwagą kształtować relacje ze światem myślącego Islamu, albo też reagować podobnie do Ciebie.

>Twój kult politycznej poprawności nie zmieni kondycji świata islamskiego.

Racjonalna jest właśnie polityczna poprawność, dyplomacja, takt, rozmowy pomiędzy wielkimi tego świata.

> Niebywałe, że w miejscu gdzie komentuje się zagrożenia zwiazane z "kaczyzmem" i "rydzykizmem" problem fundamentalizmu islamskiego zostaje sprowadzony do zwykłych róznic kulturowych typu "szanujcie nas a my bedziemy szanowac was".

Ze względu na ogromne różnice kuturowe nie można zastosować tej samej miary, którą stosuje się w obrębie naszej rzeczywistości. Krytyka "kaczyzmu" i "rydzykizmu" wyraża obawy myślącej części społeczeństwa przed ograniczeniem wolności. Fudamentalizm islamski to religijno-polityczna Inkwizycja zrzeszająca setki tysięcy wyznawców Islamu.

>Mało wiesz o świecie Islamu, nie wiesz jakie paskudne staja sie wielkie religie monoteistyczne, gdy ich źródła przestanie sie traktowac z przymróżeniem oka.

Co Ty zrobiłbyś?

>I jescze bedzie tym fanatykom przyklaskiwac grupa tchorzy i ignorantów.

Wyhamuj.

Pozdrawiam.

Orwell napisał kiedyś, że jeśli wolność słowa cokolwiek ma oznaczać, to ma oznaczać prawo do mówienia tego, czego inni nie chcą usłyszeć. W demokratycznym, pluralistycznym religijnie kraju, dziennikarze mają prawo obrażać nawet boga, pod warunkiem że nie narzucają się z tym nachalnie jego wyznawcom i są gotowi ponieść konsekwencje swoich decyzji. Niestety, główny problem w tym, że muzułmanie nie życzą sobie, żeby ktokolwiek, gdziekolwiek miał taką możliwość. To samo się tyczy rydzykowego ciemnogrodu. Oni nie są zaintersowani demokracją.

Islam, tak samo KrK mają ostatnie na pieńku z krajami Europy i Amyryku Pólnocnej. Chodzi o to co nazywają "zgnilizną moralną, bezbożnym zachodem, cywilizacją śmierci" itd. itp. Kościół stara się wykorzystać sytuację żeby przeciwstawić swoją ideologię radykalnym muzułmanom, oczywiście wstawiając ją w miejsce humanizmu i idei państwa laickiego. A okazja jest teraz naprawdę wyjątkowa - islam zachowuje się teraz jak KrK w XIII wieku, czyli krucjaty, walka z niewiernymi i tym podobne. A barbarzyńskie zachowania w Syrii czy Iranie tylko pokazują że dla nich religia jest ważniejsza od wszystkiego i jest usprawiedliwieniem nawet dla czystego barbarzyństwa jakim niewątpliwie jest podpalanie ambasad. I nie spoczną dopóki się nie zmienią (a nie wygląda żeby zamierzali to robić), nie zislamizują "szatana zachodu" (chcieliby ale póki co są za słabi) albo sami nie zostaną zniszczeni.

>Niewątpliwie godzi to w uczucia wyznawców islamu.... i w
>sumie nie dziwie się ich reakcji jaką było palernie flag
>oraz... zburzenie ambasady...
>Może to sprawi że ludzie zaczną rozumieć prawa innych, lub
>jeszcze zaostrzy sprawę...

Wlasnie niemiecki ZDF wyemitowal program o karykaturze wystepujäcej po stronie muzulmanöw.Program pokazywal urywki filmöw dla dzieci emitowanych w telewizji krajöw arabskich.W programach tych gdzie szczegölnej krytyce podawani sa Zydzi ale takze zbiera sie Amerykanom i Europejczykom.Juz trzylatkom sie wmawia ze inowiercy to swinie i malpy.Bohaterami wielu kresköwek sä mlodzi ludzie ktörzy z bombami za pazuchä wysadzajä sie w powietrze z trasportami wojsk nieprzyjaciela.Wychowanie w nienawisci trwa od dawna.W linzu gdzie mieszkam od paru tygodni trzech muzulmanskich szalencöw pochodzäcych z bylej Jugoslawii domaga sie od pani dyrektor i pan nauczycielek aby nauczaly ich dzieci w nakryciu glowy.Przyklady mozna mnozyc.Ludzie nie dajmy sie zwariowac.Przecierz jezeli te karykatury potraktujemy obiektywnym okiem to zrozumiemy ze wysmiewajä one tylko ekstremistöw.Bädzmy krytyczni wobec tego co nas otacza i jest nienormalne.To jest nasze prawo.W ostatnim czasie tak wiele slyszalem o nienawisci wobec islamu ale jak bysmy nienawidzili to bysmy dzisaj palili Ich flagi i burzyli Ich ambasady.Pozdrawiam.

>Najlepsza praca została opublikowana w wielu krajach, w tym opublikowała ją nasza Rzeczpospolita, nie wiadomo po co i dlaczego?
Zaiste. "Rzepa" nie ma chyba jakichś szczególnie olśniewających osiągnięć w dziedzinie obrony wolności słowa.

>Co się dzieje z naszą tolerancyjnością czy ludzie już zapominają że na świecie istnieje tylko chrześcijaństwo,lub dosadniej katolicyzm, i naśmiewają się z innych religii?
Hę?

>Niewątpliwie godzi to w uczucia wyznawców islamu.... i w sumie nie dziwie się ich reakcji jaką było palernie flag oraz... zburzenie ambasady... Może to sprawi że ludzie zaczną rozumieć prawa innych, lub jeszcze zaostrzy sprawę...
Rozumiem, że obie przedstawione powyżej 'opcje' uznajesz za korzystne.

>Co o tym myślicie?
Myślę, że jesteś uprzejmy/-a bredzić. W reakcji muzułmanów, w dodatku - jak ktoś zauważył - manipulowanej i odgórnie sterowanej, nie ma nic, co mogłoby zostać zaakceptowane w demokratycznym społeczeństwie. Po pierwsze, akceptacja tych roszczeń oznacza zakwestionowanie zasady suwerenności państwa w ustanawianiu i egzekwowaniu prawa na swoim terytorium. Od tej pory musimy oglądać się na jakieś zewnętrzne instancje, czy aby zechcą łaskawie przyznać nam określony zakres wolności. Po drugie, histeryczna reakcja obnaża niespójność przepisów o obrazie uczuć religijnych. Przyjmuje się bowiem z góry interpretację wyznawcy, że intencją i rzeczywistym skutkiem była obraza, podczas gdy wcale nie jest to oczywiste. A zatem oznacza to powierzenie sfery naszej wolności w ręce wspólnot religijnych, z których każda może swobodnie określać treści, które uważa za obrażające uczucia religijne, zaś autorów i wydawców zmusza do weryfikowania publikowanych treści pod względem zgodności z fobiami i 'obstalunkami' tych wspólnot.

Innym zagadnieniem jest kwestia właściwej reakcji na kryzys. Ktoś tu rozgrywa jakieś, zapewne zresztą antyarabskie, interesy i być może usiłuje wywołać konflikt. Wówczas kwestia wolności słowa byłaby tu tylko fasadą i sprowokowanym impulsem, który miałby doprowadzić do zaognienia konfliktu. W takiej sytuacji należy się zastanowić, czy warto kruszyć kopie.

>Co się dzieje z naszą tolerancyjnością czy ludzie już
>zapominają że na świecie istnieje tylko chrześcijaństwo,
>lub dosadniej katolicyzm, i naśmiewają się z innych
>religii?
>Niewątpliwie godzi to w uczucia wyznawców islamu.... i w
>sumie nie dziwie się ich reakcji jaką było palernie flag
>oraz... zburzenie ambasady...
>Może to sprawi że ludzie zaczną rozumieć prawa innych, lub
>jeszcze zaostrzy sprawę...
>Co o tym myślicie?
Ciekawe jak to jest, że "uczucia religijne" nagle zaczynają istnieć w przypadku islamu (bo muzułmamnie mogą się srodze zemścić i to robią) a jak są obrażane wartości chrześcijańskie to uczuć tych nie ma.
Muzułmanie zdaje się zostali przeproszeni. Oni za antysemickie rysunki (rysunki Mahometa to przy tym pikuś) w swoich gazetach nie powiedzieli ani słowa przeprosin.
A jeśli dla Ciebie palenie flag i burzenie ambasad jest normalną reakcją to współczuję. W cywilizowanym świecie są inne metody.

>Ciekawe jak to jest, że "uczucia religijne" nagle zaczynają istnieć w przypadku islamu (bo muzułmamnie mogą się srodze zemścić i to robią) a jak są obrażane wartości chrześcijańskie to uczuć tych nie ma.

W III RP są odpowiednie paragrafy. Ktoś już nawet został skazany. W IV RP bedzie lepiej. U nas artysta musi sie trzy razy zastanowic zanim do sztuki zaprzegnie postac biblijna. Bo u noz sie jakis widz z LPR trafi. ALbo nawet nie widz tylko moher, ktory uslyszal, ze gdzies sie "szarga".

Wyśmiewanie się z czyichś odczuć czy przekonań religijnych nie ma nic wspólnego z wolnością słowa. Wolność słowa dotyczy prawa do własnej oceny faktów, swobody komentowania poczynań czy postaw. Również religii czy poczynań religinych. Nie oznacza to prawa do kpiny i do szargania sacrum. W imię wolności słowa czy przekonań Islam ma prawo do oczekiwania sacunkui dla swojej religii i jej symboli.
Problem agresji Muzułmanów to zupełnie inna bajka.

---

Prawo Wylera: Nie ma rzeczy niemożliwych dla kogoś, kto nie musi ich zrobić sam.

>Wyśmiewanie się z czyichś odczuć czy przekonań religijnych nie ma nic wspólnego z wolnością słowa. Wolność słowa dotyczy prawa do własnej oceny faktów, swobody komentowania poczynań czy postaw. Również religii czy poczynań religinych. Nie oznacza to prawa do kpiny i do szargania sacrum. W imię wolności słowa czy przekonań Islam ma prawo do oczekiwania sacunkui dla swojej religii i jej symboli.
>Problem agresji Muzułmanów to zupełnie inna bajka.
>

---

> Prawo Wylera: Nie ma rzeczy niemożliwych dla kogoś, kto nie musi ich zrobić sam.
Juz dawno nie czytalem takich bzdur.Mam nadzieje ze nalezy mi sie wolnosc slowa.Jak bym mögl to wymalowal bym karykature na temat Twoich wypocin.Mam nadzeje ze w ten sposöb nie zakpil bym ani nie szargal Twojego sacrum.Problem Twojej agresji po przeczytaniu mojej krytyki to zupelnie inna bajka.

W mojej opini ten czyn jest karygodny nie tyle ze względów etycznych lecz przez brak rozwagi autorów karykatur. Przecież reakcja na taką prowokację była oczywista tak samo jak oczywistą jest reakcja niedźwiedzia którego się uderzu kijem po plecach. Publikując tę karykaturę zaryzykowano bezmyślnie życie wielu osób postronnych. Najlepiej moje zdanie obrazuje rysunek na stronie paski.org/pasek-2.html .

>W mojej opini ten czyn jest karygodny nie tyle ze względów etycznych lecz przez brak rozwagi autorów karykatur. Przecież reakcja na taką prowokację była oczywista tak samo jak oczywistą jest reakcja niedźwiedzia którego się uderzu kijem po plecach. Publikując tę karykaturę zaryzykowano bezmyślnie życie wielu osób postronnych. Najlepiej moje zdanie obrazuje rysunek na stronie paski.org/pasek-2.html .
>
Stary niedzwiedz mocno spi,my sie go boimy,na palcach chodzimy itd.Przypomniala mi sie piosenka z przedszkola ktöra chyba najlepiej obrazuje przeciwniköw publikacji karykatur.Dla mnie to karygodne gdy zamykamy oczy i przechodzimy obok,nie widzäc glupoty ktöra nas otacza.Bardzo ciekawie rysujesz-gratuluje.Jestem pewny ze karykarury Mahomeda i Tobie sie spodobaly.Popatrz na nie okiem fachowca a zobaczysz ze to dobra robota i wysmiewa tylko tych najbardzej wojowniczych fanatyköw.O skutkach nie moze byc mowy,bo stan wojny mamy juz dawno.Pozdrawiam.

>>W mojej opini ten czyn jest karygodny nie tyle ze względów etycznych lecz przez brak rozwagi autorów karykatur. Przecież reakcja na taką prowokację była oczywista tak samo jak oczywistą jest reakcja niedźwiedzia którego się uderzu kijem po plecach. Publikując tę karykaturę zaryzykowano bezmyślnie życie wielu osób postronnych. Najlepiej moje zdanie obrazuje rysunek na stronie paski.org/pasek-2.html .
>>Stary niedzwiedz mocno spi,my sie go boimy,na palcach chodzimy itd.Przypomniala mi sie piosenka z przedszkola ktöra chyba najlepiej obrazuje przeciwniköw publikacji karykatur.Dla mnie to karygodne gdy zamykamy oczy i przechodzimy obok,nie widzäc glupoty ktöra nas otacza.Bardzo ciekawie rysujesz-gratuluje.Jestem pewny ze karykarury Mahomeda i Tobie sie spodobaly.Popatrz na nie okiem fachowca a zobaczysz ze to dobra robota i wysmiewa tylko tych najbardzej wojowniczych fanatyköw.O skutkach nie moze byc mowy,bo stan wojny mamy juz dawno.Pozdrawiam.

To nie mój rysunek