>Zaraz jakiś chłopczyk w spódniczce to potwierdzi swą
>błyskotliwą wypowiedzią

A może być dziewczynka w spodenkach?

>moim zdaniem należy usuwać z forum wypowiedzi
>kościelne,
>To nie chodzi o dyskryminację a o porządek, zabobony są
>tam, wiedza i nauka tu - proste - a ludzie zaglądają tam
>gdzie im pasuje.

Niechże zostaną, "ku przestrodze".Jako ostrzeżenie, na jakie manowce może religianctwo ( nie mylić z religijnością) zaprowadzić ludzki umysł.

Pozdrawiam.

>>Zaraz jakiś chłopczyk w spódniczce to potwierdzi swą
>>błyskotliwą wypowiedzią
>A może być dziewczynka w spodenkach?
>>moim zdaniem należy usuwać z forum wypowiedzi
>>kościelne,
>>To nie chodzi o dyskryminację a o porządek, zabobony są
>>tam, wiedza i nauka tu - proste - a ludzie zaglądają tam
>>gdzie im pasuje.
>Niechże zostaną, "ku przestrodze".Jako ostrzeżenie, na jakie manowce może religianctwo ( nie mylić z religijnością) zaprowadzić ludzki umysł.

Popieram.
Dodatkowo "nawracacze" uczą dyscypliny wypowiedzi.
Można ich też oprawić w ramki z podpisami "tak nie formułuje się argumentów" i "tak wygląda rozumowanie sprzeczne z zasadami poprawnego wnioskowania".

Dają też czasami do myślenia.
Mnie jeden "nawracacz" doprowadził do zadziwiających wniosków na temat moich własnych poglądów (niestety, poszło zupełnie w inną stronę niż domorosły misjonarz chciał ).
Dlatego tak zupełnie nie chciałabym ich usuwać.
Niemniej uważam, że konieczność logowania się użytkowników forum poprawiłaby jakość dyskusji.

>Zaraz jakiś chłopczyk w spódniczce to potwierdzi swą błyskotliwą wypowiedzią

   Niedopuszczanie oponentów do głosu to nie najlepszy przepis na dyskusję. Tylko czy Ty chcesz z kimkolwiek dyskutować? Twoje dotychczasowe wypowiedzi zawierają zero argumentów, są za to pełne emocji. Jeśli traktujesz to forum jako dobre miejsce do odreagowania własnych frustracji, to jesteś w błędzie.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>Niedopuszczanie oponentów do głosu to nie najlepszy przepis na dyskusję. Tylko czy Ty chcesz z kimkolwiek dyskutować? Twoje dotychczasowe wypowiedzi zawierają zero argumentów, są za to pełne emocji. Jeśli traktujesz to forum jako dobre miejsce do odreagowania własnych frustracji, to jesteś w błędzie.

po pierwsze napisałem, że przerysowuję, a na deser niech będzie taki fantazyjny ale mozliwy scenariusz: wypowiedzi kleryków osiągneły ponad 90% wypowiedzi, trudno o czymkolwiek dyskutować bo wypowiedzi są rodzynkami a reszta wcale nie jest ciastem.
rydzyki kardynałki i im podobni mają pieniądze, stać ich na to żeby Wasze/Nasze/jak zwał tak zwał ale forum zapchać.
Nie zauważyłeś (a może się mylę) ale napisałeś "...przepis na dyskusję..." dyskusja z księdzem/inne, no proszę, nie rozśmieszaj mnie.

po drugie, moje wypowiedzi zawirają emocje, czlowiek bez emocji ? emocje byly, są i będą, niczego to nie udowadnia, a właściwie udowadnia nic.

po trzecie, o jakich argumentach piszesz, algorytm na boga czy algorytm na jego brak ? zupełnie nie rozumiem

finał, czyli po czwarte, moje flustracje, jak sądzę sam wątpisz, że ta diagnoza była dobra i trafna, piszę to co myślę, zflustrować mnie może nieudana całonocna kompilacja a nie nic nie znaczący dziwak w mycce o kolorze denaturatu z budyniem

Pozdrawiam

>wypowiedzi są rodzynkami a reszta wcale nie jest ciastem.
   To mi się podoba!

>moje wypowiedzi zawirają emocje, czlowiek bez emocji? emocje byly, są i będą,
   Jak pisze Ludomir Tulko, nie dyskutuj tak, by przeciwnik miał rację.
   "Speak when you are angry and you will make the best speech you will ever regret." -- Ambrose Bierce
   Absit dicto invidia.

>po trzecie, o jakich argumentach piszesz
   Rzeczowych.

>po czwarte, moje flustracje
   Frustracje.

   Po piąte, do pełnej aprobaty z mojej strony, prócz obiektywizmu z Twojej, brak wielkich liter na początku zdania.

Pozdrawiam.

---

Prawo Vique'a: człowiek bez religii jest jak ryba bez roweru.

W tym momencie przypomniałam sobie pewną mądrą myśl wypowiedzianą kiedyś przez Pierre'a Bayle'a, francuskiego filozofa i pisarza, prekursora racjonalistycznej filozofii okresu oświecenia: "Nie bez racji utrzymuje się, że dysputa przypomina zderzenie dwóch kamieni, dzięki któremu wykrzesać można ogień, głęboko w nich ukryty..." Właśnie. Dlaczego klerycy mieliby nie odwiedzać tego forum? Chętnie z nimi podejmę dyskusję - sprawiedliwość wszak wymaga, żebyśmy naszych bliźnich sądzili według tego, co robią lub mówią, a nie według ukrytych intencji, które im przypisujemy. A przecież intencji "drugiej strony" nie potrafię zdefiniować z całą pewnością...

Niech słowo wolne będzie od nienawiści... Jasne, że tak i dlatego właśnie nie odmienne poglądy od moich mnie rażą, a jedynie agresja, która z tymi słowami związana jest czasem... A ta, jak się zdaje, nawet po stronie racjonalnie myślących pasjami się pojawia...

Officium officio provocatur...

>Niech słowo wolne będzie od nienawiści... Jasne, że tak i dlatego właśnie nie odmienne poglądy od moich mnie rażą, a jedynie agresja, która z tymi słowami związana jest czasem... A ta, jak się zdaje, nawet po stronie racjonalnie myślących pasjami się pojawia...

Ja osobiście nie lubie twierdzić, że pada deszcz jak ktoś pluje mi w twarz, dla mnie generalnie ksiądz to cynik i nierób.

Z mojego punktu widzenia kościół a właściwie księża aby uzyskać u mnie status ignorancji bez dokuczania muszą: płacić podatki/zus (w pełnym wymiarze) i zabrać łapy od polityki (np do czego kobieta ma prawo a do czego nie - pasibrzuch jeden z drugim śpi z klerykiem a tu cuda opowiada, ładne kwiatki)

W każdym razie, chciałem w swoim imieniu przekazać, że ich wypowiedzi mimo że bawią, mało mnie interesują, a ich nadmiar jest odbierany jak spam z viagrą (może sobie tam grafik zróbcie, jedno/dwa bla-bla-bla na tydzień).

Religią moim zdaniem winna być nauka, a historyjka o bogu... a w sumie po co nam ona.