Czym według realistów moralnych jest sama moralność? Jest to dla mnie duży problem z realizmem moralnym. Twierdzi, że moralność jest rzeczywista, ale nie określa jasno, co to właściwie znaczy, że moralność jest prawdziwa. Czy to znaczy, że są rzeczy, które powinienem zrobić? A może to, że istnieją moralne obowiązki? Ale co to znaczy „powinien”? Co to znaczy być zobowiązanym?

Wydaje mi się, że najbardziej spójnym sposobem zdefiniowania „powinien” jest określenie czegoś zależnego od osobistych pragnień. Powinieneś traktować ludzi dobrze, JEŚLI chcesz, żeby czuli się dobrze. Nie powinieneś zabijać, JEŚLI chcesz, aby ludzie żyli długo i szczęśliwie. Wiąże się to jednak z problemem zdefiniowania moralności inaczej niż zwykle myślimy o niej, co jest czymś całkowicie niezależnym od czyichkolwiek osobistych życzeń.

Myślę, że Michael Heumer powiedział, że moralności nie można opisać językiem nieoceniającym, ale czy język oceniający nie jest z definicji subiektywny? Jeśli moralność jest czymś realnym, istniejącym niezależnie od czyichś wyobrażeń i opinii, to czy nie powinniśmy być w stanie opisać jej językiem nieoceniającym?

Czym jest moralność dla moralnych realistów?