>1. Kolega Dokowski cierpi na chroniczny nadmiar wolnego czasu

Każdemu członkowi każdego stowarzyszenia non profit, każdemu wolontariuszowi można to zarzucić

> przerost ambicji nad możliwościami.

Tego tekstu poziom jest zbyt niski - wstyd

>Ale dlaczego nie szanuje przy tym czasu innych użytkowników forum prowokując ich do zabierania głosu na tematy tyleż absurdalne co nierzeczywiste?

Dla ich i swojego rozwoju osobistego - trudno przecenić wartość takiej wymany poglądów i takich inspiracji. Skąd wiesz, ilu ludzi zasmakowało w myśleniu dzięki naszym dyskusjom? Ilu ludzi dzięki mnie sięgnęło po "Wojny plemników", albo "Demoniczne samce"? To bezcenne dla racjonalisty osiagnięcia.

>2. Kolega Dokowski postanowił stworzyć własny "racjonalistyczny" Kościół, w którym zostanie papieżem.

Chyba za bardzo wziąłeś sobie do serca książki Carda. Tamten bohater o nicku Diogenes to postać fikcyjna, na razie nie ma wirtualnych proroków.

>PS. Czy ta działalność pozwala Ci już na utrzymanie siebie i ew. rodziny?

Jeżeli sugerujesz, że w PSR można zarabiać na czymś takim, to ja zapewniam, że jeszcze nic o tym nie wiem, zbyt nowym jestem członkiem. Z tą insynuacją muszę się rozprawić natychmiast. Nie zapisałem się do PSR dlatego, żeby zarabiać na forumowych dyskusjach, nawet nie potrafię sobie wyobrazić, w jakiej formie można tu zarobić... czy ktoś komuś płaci za pisanie na tym forum? Bardzom ciekaw, co też Ci się tam uroiło na ten temat (bo nie wierzę, żeby PSR skrywało taką tajemnicę).

---

doku

>> przerost ambicji nad możliwościami.
>Tego tekstu poziom jest zbyt niski - wstyd

Może i tak. Zapewne dlatego, że ja nie cierpię na tę przypadłość.

>Dla ich i swojego rozwoju osobistego - trudno przecenić wartość takiej wymany poglądów i takich inspiracji. Skąd wiesz, ilu ludzi zasmakowało w myśleniu dzięki naszym dyskusjom? Ilu ludzi dzięki mnie sięgnęło po "Wojny plemników", albo "Demoniczne samce"? To bezcenne dla racjonalisty osiagnięcia.

Zaiste, przecenić trudno...
Co do ilości osób, które przeczytały dwa powyższe tytuły, to szacunkowo można policzyć mnożąc ich nakłady przez 2,5 lub 3. Ile osób z tej liczby zawdzięcza to Tobie? Dwie? Trzy osoby? To jaki to będzie procent całości?

Czy mam rozumieć, że jest to Twoja odpowiedź na moje zasadnicze pytanie? Przypomnę:

Cytat:

>[...] na razie nie ma wirtualnych proroków.

Nie jesteś na bieżąco, kolego. Nawet u nas był jeden mieniący się następcą Chrystusa (właśnie niejaki Andrzej Borgula, którego, rzekomo, nie znasz).

>Jeżeli sugerujesz, że w PSR można zarabiać na czymś takim, [...].

Niczego takiego nie sugeruję. Staram się jedynie zrozumieć Twoje motywacje.

---

fides ex necessitate esse non debet

MAM, mam osobistą prośbę... bo czegoś nie rozumiem.
Czy nie ma innych tytułów na poparcie pewnych tez, niż tylko "Demoniczne samce" i "Wojny plemników"?
Jakieś to takie seksistowskie... ble...

Pozdrawiam serdecznie.

>MAM, mam osobistą prośbę... bo czegoś nie rozumiem.

Ale dlaczego akurat do mnie? Nie ja jestem autorem wątku.
(Ach, prawda, Ciebie wykreślił z listy znajomych. Zapomniałem.)

>Czy nie ma innych tytułów na poparcie pewnych tez, niż tylko "Demoniczne samce" i "Wojny plemników"?

Oczywiście, że są. Ale kolega Dokowski szczególnie upodobał sobie te dwie akurat, z sobie tylko znanych powodów (może właśnie ze względu na kontrowersyjność tytułów? kto zrozumie geniusza...?).

>Pozdrawiam serdecznie.

Z wzajemną atencją.

---

fides ex necessitate esse non debet

>Czy nie ma innych tytułów na poparcie pewnych tez, niż tylko "Demoniczne samce" i "Wojny plemników"?
>Oczywiście, że są.

W dziale kultura jest specjalny wątek, gdzie zbieramy propozycje lektur. Jest poza tym mnóstwo książek bardzo dobrych o podobnej tematyce, ale te dwie, to pozycje najlepsze ze swojej dyscypliny - klasyczne i odkrywcze

---

doku

>PS. Czy ta działalność pozwala Ci już na utrzymanie siebie i ew. rodziny? Bo nie sądzę, abyś miał jeszcze czas na inną pracę zarobkową?

Problem w tym, w zasadzie dwa.
Jeden taki, że dokowski zasmarkał prawie całe forum wydzieliną swego mózgowia. Związał jednocześnie w rozmowy prowadzące donikąd, cała masę użytkowników. Forum powinno zmienić nazwę np, na dokocjalizm.
Drugi w tym, że jak ktoś twierdzi produkcja owej wydzieliny, odbywa się w godzinach pracy pewnego urzędu. Więc mu za to płaci biurokracja. I tu otwiera się właśnie wątek, czym ta biurokracja jest. Dokowski gdzieś stwierdził, że to rzecz wredna. Muszę mu po raz pierwszy przyznać rację.

Pozdrawiam.

>Forum powinno zmienić nazwę np, na dokocjalizm.

Jeśli pozwolisz na małą sugestię, to dokocjanizm (wszak jesteśmy świadkami powstawania nowej religii!).

>Pozdrawiam.

Ze szczerą wzajemnością.

---

fides ex necessitate esse non debet

>>Forum powinno zmienić nazwę np, na dokocjalizm.
>Jeśli pozwolisz na małą sugestię, to dokocjanizm (wszak jesteśmy świadkami powstawania nowej religii!).

Dziękuje za niezwykle celną korektę.

Pozdrawiam

>Jeśli pozwolisz na małą sugestię, to dokocjanizm (wszak jesteśmy świadkami powstawania nowej religii!).

Jeśli wolno mi coś zasugerować, to poproszę o "dokucjanizm".

Pozdrawiam.

---

doku

>>Jeśli pozwolisz na małą sugestię, to dokocjanizm (wszak jesteśmy świadkami powstawania nowej religii!).
>Jeśli wolno mi coś zasugerować, to poproszę o "dokucjanizm".
>Pozdrawiam.
>

---

doku
Dokucjanizm kojarzy mi się z dokuczaniem...

>Dokucjanizm kojarzy mi się z dokuczaniem...

Cholera! Rzeczywiście!

A może jednak nie? Pamiętasz tę rzeźbę męskich genitaliów, podglądanych przez dziurkę od klucza w kształcie plusa? Jakiś sprośny fanatyk nazwał ten plus "krzyżem" i fanatycy przebrani za prawników zaraz skazali artystkę.

---

doku

A co maja te zasady wspolnego z racjonalizmem?
Racjonalista moze byc niezlym rzeznikiem podobnie jak religiant i nie odbierze mu to nic z jego racjonalnosci.
To co wyliczylas to bardziej okresla zasady postepowania humanisty. Humanizm nie opiera sie na racjonalnych wnioskach, ale to juz inna dluzsza historia.

Dokowski coraz bardziej jestem przekonany, ze blizej ci do kosciola i polityki niz do nauki.

>Dokowski coraz bardziej jestem przekonany, ze blizej ci do kosciola i polityki niz do nauki.

Ludzie religijni często naukę nazywają rodzajem wiary lub kościołem - ja jestem neodarwinistą z przekonania, chcesz neodarwinizm nazwać kościołem?

Czy wg Ciebie jedyną nauką jest teologia, a reszta nauk, to religie - spotkałem już taką postawę.

---

doku

Każdy fanatyzm jest zły i gorszy od samej wiary. Tobie brakuje dystansu, chcesz naukowego udowodnienia wszystkiego (gdzie naukowo nie jest się w stanie nic udowodnić a jedynie potwierdzić) do tego wybierasz tylko tę naukę, która jest po Twojej myśli, czyli "ta książka nie jest warta uwagi bo napisał ją ktoś religijny, a tę przeczytam bo napisał ją człowiek z Faktów i Mitów i ta jest naukowa".

Twoja polityczność jest czasami przerażająca. Mówisz, tak naprawdę przez cały czas o jednym. Zauważyłem, być może jestem w błędzie, że starasz sie każdemu wmówić jego polityczność, nawet ludziom apolitycznym. Na tym forum jest bardzo dużo różnych ludzi, są postkomuniści, socjaliści, lewica, prawica, centra, anarchiści etc. tylko Ty obnosisz się i zdajesz się być dumny jak paw z tego że masz prawicowe poglądy.
To o czym wspominali moi przedmówcy- odnośnie wmawiania komuś swoich poglądów- to musi być prawda, ja też podzielam to zdanie, więc nikomu się nie wydaje (nie pijemy wody z jednej studni) lecz jest tak na pewno. Do tego chętnie przypomnę w post scriptum to jak za wszelką cenę próbowałeś mi w innym wątku wmówić "osobiste wycieczki" w mojej wypowiedzi, oraz gdy powtarzałeś jak mantrę "powinieneś się teraz wstydzić" "wstydź się", "jesteś niegrzeczny", "zachowaj choć trochę kultury rozmowy" etc.

Pozwolę sobie teraz na muzyczny cytat:
"Gdy emocje już opadną
Jak po wielkiej bitwie kurz
Gdy nie można mocą żadną
Wykrzyczanych cofnąć słów
Czy w milczeniu białych haniebnych flag
Zejść z barykady....
Trzeba wiedzieć kiedy ze sceny zejść "

Dokowski. Nie pajacuj już.
Pozdrawiam

P.S. Neodarwinizm może być kościołem, zależy w czyim wykonaniu.

>"powinieneś się teraz wstydzić" "wstydź się", "jesteś niegrzeczny", "zachowaj choć trochę kultury rozmowy"

Tylko skrajnie napastliwe lub niegrzeczne posty komentuję w ten sposób. To jest wyższy poziom kultury niż np. dawanie minusa lub odpowiadanie "pięknym na nadobne". Wolę zwrócić komuś uwagę niż odpowiadać niegrzecznością.

---

doku

>Tylko skrajnie napastliwe lub niegrzeczne posty komentuję w ten sposób. To jest wyższy poziom kultury niż np. dawanie minusa lub odpowiadanie "pięknym na nadobne". Wolę zwrócić komuś uwagę niż odpowiadać niegrzecznością.

Gratuluję wyczucia dobrych manier oraz poziomu kultury. Dokowski, czy Ty czasami patrzysz w lustro?
Kolejny minus- przykro mi.

>Każdy fanatyzm jest zły i gorszy od samej wiary.

To stwierdzenie jest dla mnie nieczytelne wiec pozwole sobie na nastepujacy komentarz.
Kazda mi znana wiara prowadzi czesc jej zwolenikow do fanatyzmu. Wyjatkiem jest wiara w teorie naukowe, Nauka posiada mechanizm pozwalajacy na modyfikacje tej wiary na podstawie obserwacji. Teorie naukowe podlegaja tez falsyfikacji czego nie mozna powiedziec o innch wierzeniach nie opartych na nauce.
Powyzsze nie oznacza, ze nie ma fanatykow naukowcow bo sa. Z tym ze ich fanatyzm wynika z innych fobi lub zle rozumianych i stosownych metod naukowych. Sama nauka, ze swoimi metodami jest czysta jak lza, bo posiada wbudowany mechanizm samoulepszania sie zwany falsyfikacja.

Fanatyzm zawsze jest zły, nawet ten naukowy. Fanatyk nie przyjmuje do wiadomości, że może się mylić, że jego teorie/wierzenia mogą być błędne, będzie ignorował wszystkie niekorzystne dla niego argumenty.

Tam gdzie są fanatycy, nie ma dyplomacji.

>Fanatyzm zawsze jest zły, nawet ten naukowy. Fanatyk nie przyjmuje do wiadomości, że może się mylić, że jego teorie/wierzenia mogą być błędne, będzie ignorował wszystkie niekorzystne dla niego argumenty.
>Tam gdzie są fanatycy, nie ma dyplomacji.

Nie ma takiego czegos takiego jak fanatyzm naukowy. Kazdy naukowiec przyjmuje do wiadomisci ze moze sie mylic, jezeli tego nie robi to nie jest naukowcem. Taka osoba moze uwazac sie za naukowca lub jest uwazana blednie za naukowca, ale nim nie jest.

>Kazda mi znana wiara prowadzi czesc jej zwolenikow do fanatyzmu. Wyjatkiem jest wiara w teorie naukowe

dodałbym: "... z zakresu nauk przyrodniczych" - warto pamiętać o działalności Łysenki i Miczurina.

---

doku

>Racjonalista moze byc niezlym rzeznikiem podobnie jak religiant i nie odbierze mu to nic z jego racjonalnosci.
A czy taki racjonalista ma rację bytu wśród innych racjonalistów, np. w PSR?
Pytam bo wydaje mi się, że w Polsce wszystko jest w krzywym zwierciadle nawet racjonalizm nie jest racjonalny.

>>Racjonalista moze byc niezlym rzeznikiem podobnie jak religiant i nie odbierze mu to nic z jego racjonalnosci.
>A czy taki racjonalista ma rację bytu wśród innych racjonalistów, np. w PSR?
>Pytam bo wydaje mi się, że w Polsce wszystko jest w krzywym zwierciadle nawet racjonalizm nie jest racjonalny.

Nie potrafie odpowiedziec na to pytanie. Trzeba by bylo przeprowadzic jakies badania statystyczne na czlonkach PSR.
Z tym, ze statystyka tez nie daje pelnej analizy.
Jedno jest pewne kazda organizacja choćby jak najbardziej z definicji apolityczna, bedzie polityczna, bo ludziki to polityczne istoty, a juz szczegolnie w stadzie.

Pozdrawiam

Hej, mnie matma też znudziła pewnie wcześniej niż Ciebie.

>1. Nie czyń dziecku tego, co by ci było niemiłe, gdyby to ci uczynił twój przełożony lub silniejszy
>fizycznie kolega.
>2. Nie czyń nic podobnego do tego, co byś ocenił jako złe, gdyby zrobił to twój nieprzyjaciel.
Wyglada na rozwinięcie złotej zasady Mt 7,12

>3. Nie patrz na inny podmiot, jak na obiekt.
To przykazanie nie jest dla ludzi rozwiniętych do poziomu aktualnie pojmowanej dojrzałości człowieka. O ile biblia silnie akcentuje Mt 18,9 konieczność panowania nad sobą dopuszczając samookaleczenie celem uniknięcia grzechu, o tyle współczesny dojrzały człowiek (bliższy Jezusowi) nie musi powstrzymywać się np. od patrzenia na nagie kobiece/męskie ciało czy też poszukiwać nowych doznań erotycznych bo zakładając, że jest dojrzały nie mogą one skutkować grzechem np. kontaktu z niedojrzałą partnerką mogącego pozostawić u niej uraz, gwałtu, niechcianej ciąży jeżeli patrzenie zakończy się współżyciem, zarażenia chorobą itp.

>4. >5. >6. >7. >8.
Dbaj o swoje otoczenie, optymalnie dostosowuj je do swoich racjonalnych potrzeb.

>7. Pomagaj innym.
Kochaj bliźniego swego jak siebie samego - pomóż mu w dojrzewaniu by nie był on dla Ciebie ciężarem.

>10. Wymyśl na swój użytek jeszcze kilka takich przykazań, jeśli sądzisz, że jest ich tutaj zbyt
>mało.

Proponuję więc najważniejsze przykazanie:

Osiągnij taki poziom rozwoju moralnego, w którym będziesz wiedział jak dobrze postępować.
(znaczy tyle co Będziesz miłował Pana Boga swego całym swoim sercem, całą swoją duszą i całym swoim umysłem Mt 22,37-38 )

I drugie podobne:
Pomóz innym w osiągnięciu swojego poziomu
(znaczy tyle co Będziesz miłował swego bliźniego jak siebie samego Mt 23,39-40 )

Fajne to chrześcijaństwo, no nie ?

Oczywiście liczę na krytyczny komentarz, co by mi nie było żal tego czasu i kropli potu na czole.

.

>Osiągnij taki poziom rozwoju moralnego, w którym będziesz wiedział jak dobrze postępować.

Wg mnie to się nie nadaje na przykazanie, bo nakazywanie sobie rozwoju jest czymś, co kojarzy mi się z Miczurinem. Wydaje mi się, że rozumiem Twoje intencje, więc mam nadzieję, że zręczniej sformułujesz, żeby nie zalatywało łysenkizmem. Może: "dbaj o swoje zdrowie" ?

> Pomóz innym w osiągnięciu swojego poziomu

To jest wg mnie podzbiór: "pomagaj innym"

---

doku

>>Osiągnij taki poziom rozwoju moralnego, w którym będziesz wiedział jak dobrze postępować.
>Wg mnie to się nie nadaje na przykazanie, bo nakazywanie sobie rozwoju jest czymś, co kojarzy mi się z Miczurinem.

Przyjmując pozycję patrzącego z boku na twór zwany Ewangelią stwierdzam, że jest to jedna z wielu form wyrażenia najważniejszego przykazania jakie Jezus zostawił ludziom. Dyskusji podlega to czy zdolność do patrzenia na świat oczami Syna Bożego lub po prostu Boga Chrześcijańskiego daje człowiekowi możliwość dobrego postępowania. Jestem gotów bronić stanowiska, że tak.

>Wydaje mi się, że rozumiem Twoje intencje, więc mam nadzieję, że zręczniej sformułujesz, żeby nie zalatywało łysenkizmem. Może: "dbaj o swoje zdrowie" ?

Zrozumienie czym jestem/jesteśmy, samointerpretacja podmiotu, nabycie sterowników regulujących funkcjonowanie własnej podmiotowości w świecie - zgodnych i adekwatnych do obiektywnie prawdziwych warunków środowiska to efekt pracy nad sobą, pracy, którą trzeba przykazać/nakazać/zachęcać do/namawiać/ewangelizować itd. bo jest ona niezbędna do prawidłowego funkcjonowania jednostki i daje jej możliwość współtworzenia społeczeństwa, którego wtórną konsekwencją istnienia jest np. wzrost poziomu opieki medycznej oraz wymiany i szerzenia informacji prozdrowotnej przez intensywnie doskonalone nośniki informacji czyli jak napisałeś "dbaj o zdrowie" jest następstwem realizacji najważniejszego przykazania.

W chrześcijaństwie, co oczywiste, Jezus pełni rolę wewnętrznego nauczyciela - {niestety - przekaz jest zakodowany i poza możliwością zrozumienia dla osób z ograniczoną inteligencją dodatkowo tkwiących w jarzmie utrudniającej myślenie propagandy i indoktrynacji religijnej}*. Zakładam, że Pan do nich nie należy.

A czy nazwiemy Jezusową koncepcję człowieka łysenkizmem?

Jestem na to otwarty tylko brakuje mi jakichś logicznych argumentów, piszę serio, mógłbyś coś podsunąć?
.

*} - proszę też zauważyć, że zgodnie z Prawem Naturalnym (i logiką) stan w jakim się znajdujemy, a który opisuje treść w nawiasie, jest naturalną i sprawiedliwą przyczyną tego, że ludzie cierpią. Uważam, że ilość cierpienia ludzkości na Ziemi musi być wprost proporcjonalna do aktywności ciemnoty wyznaniowo-religijnej i jako kara powinna sięgać ono również tych, którzy pozwalają się jej panoszyć tolerując ją i chroniąc prawnie.
.

>Zrozumienie czym jestem/jesteśmy, samointerpretacja podmiotu, nabycie sterowników regulujących funkcjonowanie własnej podmiotowości w świecie - zgodnych i adekwatnych do obiektywnie prawdziwych warunków środowiska to efekt pracy nad sobą, pracy, którą trzeba przykazać/nakazać/zachęcać do/namawiać/ewangelizować itd. bo jest ona niezbędna do prawidłowego funkcjonowania jednostki i daje jej możliwość współtworzenia społeczeństwa, którego wtórną konsekwencją istnienia jest np. wzrost poziomu opieki medycznej oraz wymiany i szerzenia informacji prozdrowotnej przez intensywnie doskonalone nośniki informacji czyli jak napisałeś "dbaj o zdrowie" jest następstwem realizacji najważniejszego przykazania.

Ja to widzę jednak jako podzbiór dbania o zdrowie. Cała ta praca nad sobą i inne rzeczy, które tak pięknie opisałeś, naturalnie jest częścią działań, które nazywamy troszczeniem się o zdrowie, ale ja wolę termin taoistyczny "rozwijanie zdrowia". Tak jak placownik przykazanie "nie zabijaj" rozumie w sposób tak bardzo skomplikowany, a mimo to "samo przez się", tak dla mnie przykazanie "rozwijaj swoje zdrowie" zawiera to wszystko o czym piszesz i jeszcze o wiele więcej. Dla mnie to "się rozumie samo przez się"

>W chrześcijaństwie, co oczywiste, Jezus pełni rolę wewnętrznego nauczyciela (...) Zakładam, że Pan do nich nie należy.

Nie jestem nauczycielem?

>A czy nazwiemy Jezusową koncepcję człowieka łysenkizmem?
>Jestem na to otwarty tylko brakuje mi jakichś logicznych argumentów, piszę serio, mógłbyś coś podsunąć?

Mam na myśli ideę sztucznego kształtowania organizmów żywych, tak jakby nie miały one własnej natury, a były tylko gliną, z której można coś ulepić wg jakiejś koncepcji. W rzeczywistości człowiek nie jest golemem z tabulą rasą, ale jest rozwijającym się podmiotem - zwierzęciem, którego nie można ukształtować niezgodnie z jego naturą, nawet jeśli sam podmiot chce sam siebie kształtować. Dlatego bliższa jest mi idea "rozwoju zdrowia", a nie idea "pracy nad sobą".

---

doku

>>W chrześcijaństwie, co oczywiste, Jezus pełni rolę wewnętrznego nauczyciela (...) Zakładam, że Pan do nich nie należy.
>Nie jestem nauczycielem?
Rzeczywiście podkreślenie byłoby lepsze niż nawias.

>Mam na myśli ideę sztucznego kształtowania organizmów żywych, tak jakby nie miały one własnej natury, a były tylko gliną, z której można coś ulepić wg jakiejś koncepcji.
Przecież nowo narodzony osobnik rodzi się nieukształtowany umysłowo. Umysł na początku słyszy słowa. Słowa niosą informacje. Aktywujący się rozum zaczyna przetwarzać informacje. Glina zaczyna się kształtować.
Glina pyta wreszcie - mamo, tato kim ja jestem?
Z czego więc wynika to pytanie?
Jak nazwać naturę człowieka, który je zadaje - niekompletną?

>W rzeczywistości człowiek nie jest golemem z tabulą rasą, ale jest rozwijającym się podmiotem - zwierzęciem, którego nie można ukształtować niezgodnie z jego naturą,
Może chodzi Ci o to, że pewne absurdalne z naukowego punktu widzenia warianty celu, który mamy osiągnąć są niewykonalne?

>nawet jeśli sam podmiot chce sam siebie kształtować.
Czy uważasz, że w Jezusie jest coś niezgodnego z Twoją naturą?

>Dlatego bliższa jest mi idea "rozwoju zdrowia", a nie idea "pracy nad sobą".
Może cytat z często negatywnie odbieranego fragmentu Ewangelii pt "Zbytnie troski" (Mt 6,25):
Starajcie się naprzód o Królestwo Boga i o Jego sprawiedliwość, a to wszystko będzie wam dodane
Rozważając istotę tych starań, dostrzegając ich sens oraz ogrom korzyści jakie z tego wypłyną póki co pozostaję przy swoim.
.

>Tak jak placownik przykazanie "nie zabijaj" rozumie w sposób tak bardzo skomplikowany, a mimo to "samo przez się", tak dla mnie przykazanie "rozwijaj swoje zdrowie" zawiera to wszystko o czym piszesz i jeszcze o wiele więcej.

Panie Dokowski,

Proszę zwracać większą uwagę na to z kim Pan dyskutuje. Dyskutował Pan z plodzieniem, a nie z placownikiem. Nadto, tego pierwszego nazywał Pan moderatorem, co nijak się ma do rzeczywistości. Może, gdyby zdawał Pan sobie sprawę z kim dyskutuje, dyskusja potoczyłaby się inaczej?

Pozdrawiam

---

ejze kesem lehakic kol boker lecidcha, Jona

>Proszę zwracać większą uwagę na to z kim Pan dyskutuje. Dyskutował Pan z plodzieniem, a nie z placownikiem. Nadto, tego pierwszego nazywał Pan moderatorem, co nijak się ma do rzeczywistości. Może, gdyby zdawał Pan sobie sprawę z kim dyskutuje, dyskusja potoczyłaby się inaczej?

Bardzo przepraszam - to dla mnie najtrudniejsza rzecz - taki rodzaj ułomności - widzę tylko treść i zapamiętuję tylko tyle ile zdołam zrozumieć - nazwy, nazwiska... nawet daty pamiętam tylko w przybliżeniu: "pomiędzy tym a tamtym"

---

doku

Witaj Doku
Wróciłam po przerwie "chorobowej" i na "dzień dobry" Twój nowy pomysł organizujący "system moralny"... Stanowczo wolałabym żeby:
-Tytuł brzmiał "10 przykazań Dokowskiego",
-Żeby było ich mniej, nie jestem zwolenniczką tworzenia przydługich list zasad moralnych (ale jeśli to Twoja lista - nie będę się czepiać),

Teraz dokładniej:
>1. Nie czyń dziecku tego, co by ci było niemiłe, gdyby to ci uczynił twój przełożony lub silniejszy
>fizycznie kolega
Cenię Twoją troskę o dzieci ale takie sformułowanie zawęża problem krzywdy (np. jeżeli krzywdę czyni Ci kolega słabszy albo podwładny to możesz ją czynić dziecku? jeżeli masz do czynienia z osobą słabszą od Ciebie ale dorosłą to krzywda jej uczyniona jest ok? co z innymi zwierzętami?),

>2. Nie czyń nic podobnego do tego, co byś ocenił jako złe, gdyby zrobił to twój nieprzyjaciel.
A gdyby "zły" czyn popełnił przyjaciel?

>3. Nie patrz na inny podmiot, jak na obiekt.
Proszę o sprecyzowanie Przypuszczam, że chodzi Ci o "uprzedmiotowienie" ale nie jestem pewna...

>4. Nie niszcz rzeczy, które mogą być użyteczne dla innego podmiotu.
Wszystko może być dla kogoś użyteczne, stosując to utonęlibyśmy w śmieciach, chociaż w pewnym zakresie idea pozytywna.

>5. Nie wchodź w drogę innemu podmiotowi w obszarze jego własności lub zainteresowania.
Doku. To wyklucza konkurencję... a ona czasem się przydaje.

>6. Nie pozwól instytucjom państwa ingerować w życie twoje i twoich bliskich wbrew waszej woli.
Dlaczego tylko instytucjom państwa?

>7. Pomagaj innym.
Miłe zalecenie, popieram

>8. Wspieraj opiekuńcze funkcje państwa.
Jeśli masz ochotę - czemu nie?

>9. Troszcz się o środowisko naturalne życia twoich bliskich, znajomych i sąsiadów.
A jeśli ktoś by chciał w skali globalnej - to pozwalasz?

>10. Wymyśl na swój użytek jeszcze kilka takich przykazań, jeśli sądzisz, że jest ich tutaj zbyt
>mało.
sądzę że za dużo
tak czy inaczej miło Cię znów czytać...

>tak czy inaczej miło Cię znów czytać...

Jesteś pewna, że wyzdrowiałaś?

Z nieodłącznymi pozdrowieniami.

---

fides ex necessitate esse non debet

Michałku Przecież zawsze lubiłam pogadać z Dokowskim - cenię różnorodność I Bożenki (a propos różnorodności) coś nie widać - już dawno nikt mnie nie nawracał hi hi
pozdrawiam serdecznie

>Stanowczo wolałabym żeby:
>-Tytuł brzmiał "10 przykazań Dokowskiego"

Też mi się podoba ten pomysł. Poproszono mnie o 10 przykazań racjonalnych, tylko wrodzona skromność nie pozwoliła mi ich nazwa moim nickiem.

> Cenię Twoją troskę o dzieci ale takie sformułowanie zawęża problem krzywdy (np. jeżeli krzywdę czyni Ci kolega słabszy albo podwładny to możesz ją czynić dziecku? jeżeli masz do czynienia z osobą słabszą od Ciebie ale dorosłą to krzywda jej uczyniona jest ok? co z innymi zwierzętami?)

Dziękuję - to cenna uwaga

>A gdyby "zły" czyn popełnił przyjaciel?

Takie czyny chętnie usprawiedliwiamy - nie nadają się jako materiał na przykazania.

>>3. Nie patrz na inny podmiot, jak na obiekt.
>Proszę o sprecyzowanie Przypuszczam, że chodzi Ci o "uprzedmiotowienie" ale nie jestem pewna...

Dokładnie

>>5. Nie wchodź w drogę innemu podmiotowi w obszarze jego własności lub zainteresowania.
>Doku. To wyklucza konkurencję... a ona czasem się przydaje.

To już wyjaśniłem wcześniej, to nieporozumienie - to nie wyklucza konkurencji

>Dlaczego tylko instytucjom państwa?

W przypadku innych podmiotów ingerujących należy to pozostawić woli podmiotu, szczególnie w sprawach prywatnych. Absurdem byłoby obligatoryjne trzymanie się tej zasady przez członków rodziny. Mam naturalne prawo nie pozwalać innym ingerować w moje życie, ale nie mam takiego obowiązku... chyba że to państwo próbuje ingerować.

>A jeśli ktoś by chciał w skali globalnej - to pozwalasz?

Oczywiście, przecież nie ma w tym żadnej sprzewczności

---

doku

1. Dbaj o wolność i szczęście swoje i innych.

2. Dbaj o wolność i szczęście swoje i innych.

3. Dbaj o wolność i szczęście swoje i innych.

4. Dbaj o wolność i szczęście swoje i innych.

5. Dbaj o wolność i szczęście swoje i innych.

6. Dbaj o wolność i szczęście swoje i innych.

7. Dbaj o wolność i szczęście swoje i innych.

8. Dbaj o wolność i szczęście swoje i innych.

9. Dbaj o wolność i szczęście swoje i innych.

10. Dbaj o wolność i szczęście swoje i innych.

---

Ateistyczny kanał Youtube - wszystko po polsku - Zapraszam!

Czy punkty od 2 do 10 nie wskazuja na to, ze czytelnik jest idiota, ktory nie zrozumial za pierwszym razem?

>Czy punkty od 2 do 10 nie wskazuja na to, ze czytelnik jest idiota, ktory nie zrozumial za pierwszym razem?

   Jeśli nie jest idiotą, to nie będzie ich wszystkich czytał po kolei. A jeśli jest, to i tak jest.

---

Ateistyczny kanał Youtube - wszystko po polsku - Zapraszam!

1. Bądź dobry
2. Bądź dobry
...

Nie zapominaj, że przykazania są dla tych "ubogich duchem", którzy potrzebują konkretnych wskazówek praktycznych, bo sami nie potrafią ocenić, czy to co robią, da innym szczęście lub wolność... jeśli w ogóle zrozumieją, o co chodzi w tych ideach (żeby nie pomagali więźniom w ucieczce).

A co z klapsami dla dobra dziecka?

---

doku

>A co z klapsami dla dobra dziecka?
>

---

doku
Ta opcja już niedługo będzie niezgodna z prawem. I słusznie. Podpada w sprzeczność z wcześniejszym przykazaniem.

>Ta opcja już niedługo będzie niezgodna z prawem. I słusznie. Podpada w sprzeczność z wcześniejszym przykazaniem.

Które przykazanie masz na myśli?

Czy zwolennicy klapsów nie twierdzą, że to dla dobra i przyszłego szczęścia ich dziecka?

---

doku

>1. Nie czyń dziecku tego, co by ci było niemiłe, gdyby to ci uczynił twój przełożony lub silniejszy fizycznie kolega.
Chodziło mi o klapsy.
Pozdrawiam.

>>1. Nie czyń dziecku tego, co by ci było niemiłe, gdyby to ci uczynił twój przełożony lub silniejszy fizycznie kolega.
>Chodziło mi o klapsy.
>Pozdrawiam.
>
Obawiam się, że nie można wykluczyć że Doku lubi klapsy od silniejszych kolegów lub przełożonych
pozdrawiam

>>1. Nie czyń dziecku tego, co by ci było niemiłe, gdyby to ci uczynił twój przełożony lub silniejszy fizycznie kolega.
>Chodziło mi o klapsy.

To popatrz, gdzie się wpięłaś w tej dyskusji. Jesteśmy w gałązce dotyczącej bezpośrednio nie moich przykazań, ale kontrpropozycji dziesięciu identycznych ogólnikowych przykazań o wolności i szczęściu.

Nie musisz mnie przekonywać, że moje przykazania są dobrą propozycją, szczególnie, że wiele cennych uwag pokazuje, że mogę je znacząco poprawić, co nie omieszkam uczynić w niedalekiej przyszłości. Otrzymamy już nie "przykazania dokowskiego", ale nasze, wspólne dzieło, którego ja byłem tylko skromnym inicjatorem.

Jednak w tej gałązce wątku pokazałem tylko, że jedno ogólnikowe przykazanie ma niską wartość "przykazaniową".

---

doku

>Otrzymamy już nie "przykazania dokowskiego", ale nasze, wspólne dzieło, którego ja byłem tylko skromnym inicjatorem.

Cóż za godna podziwu skromność geniusza!

Ponawiam jednak pytanie (gdyż, pomimo upływu czasu, odpowiedzi nie uzyskałem): Komu, czemu i do jakiego celu ma służyć ten nowy dekalog?

---

fides ex necessitate esse non debet

>Ponawiam jednak pytanie (gdyż, pomimo upływu czasu, odpowiedzi nie uzyskałem): Komu, czemu i do jakiego celu ma służyć ten nowy dekalog?

Przepraszam, jakoś mi umknęło to pytanie, już odpowiadam:

Komu? Nam, głównie młodym stażem członkom PSR i sympatykom

Czemu? Dyskusjom i poglądom racjonalnym, aby były coraz prostsze i jaśniejsze

Do jakiego celu? Do członkostwa w PSR i coraz lepszego wizerunku Stowarzyszenia

---

doku

>>A co z klapsami dla dobra dziecka?
>>

---

doku
>Ta opcja już niedługo będzie niezgodna z prawem. I słusznie. Podpada w sprzeczność z wcześniejszym przykazaniem.
>

W niektorych krajach juz od dawna jest niezgodna z prawem... I rodzice boja sie dzieci, bo te w kazdej chwili moga zadzwonic na policje, ze dostaly klapsa Za co rodzic bedzie musial przesiedziec pare godzin na komisariacie, zanim sytuacja sie nie wyjasni...

W zwiazku z tym przydalby sie dodatkowy dekalog dla dzieci - zeby nie wykorzystywaly swojej przewagi prawnej

>W zwiazku z tym przydalby sie dodatkowy dekalog dla dzieci - zeby nie wykorzystywaly swojej przewagi prawnej

Za wcześniej "dmuchać na zimne" kiedy wciąż jeszcze tylko lód dookoła

---

doku

>Dziesięć przykazań Racjonalisty:

Po co nam nastepne przykazania kiedy nie wierzymy w inne dziesiec dane pare tysiecy lat temu. Jedne rzeczy zastepujemy - tymi samymi i po co? Tylko dlatego, ze to MY je wymyslilismy a nie wcisnal nam ich Mojzesz ani klechy... Dla mnie to taka sama bzdura jak zastanawianie sie jak uczcic niedziele, skoro juz nie chodze do kosciola - wymyslanie niby nowych ceremonii a wzorowanych na znienawidzonych koscielnych... Brrrrrrr... Ulozylbys chociaz 11 albo 9 przykazan ale zeby od razu 10... Az mnie odrzuca analogia......

A zreszta, czy sa "przykazania" czy nie, kazdy i tak robi to co chce i co mu sie uda... A jak ma w czyms przewage to ja wykorzystuje i naduzywa... Po cholere wymyslac jakies przykazania? I tak to nic nie da. Od tysiecy lat bylo powiedziane nie zabijaj... I co? Nie zabijaja sie ludzie????? Przykazania sa po to, zeby je przekraczac... I tyle

Wedlug mnie pomysl z przykazaniami (i to dziesiecioma!) jest nieciekawy i niepotrzebny praktycznie. Natomiast jako temat czy zalazek intrernetowej dyskusji - moze byc, chociaz zalatuje religia..........

>Po co nam nastepne przykazania kiedy nie wierzymy w inne dziesiec dane pare tysiecy lat temu. Jedne rzeczy zastepujemy - tymi samymi i po co? Tylko dlatego, ze to MY je wymyslilismy a nie wcisnal nam ich Mojzesz ani klechy... Dla mnie to taka sama bzdura jak zastanawianie sie jak uczcic niedziele, skoro juz nie chodze do kosciola - wymyslanie niby nowych ceremonii a wzorowanych na znienawidzonych koscielnych... Brrrrrrr... Ulozylbys chociaz 11 albo 9 przykazan ale zeby od razu 10... Az mnie odrzuca analogia......

Racja! Uwzględnię tę cenną uwagę. Poproszono mnie o 10, ale liczbę tę zmienimy

---

doku

>>Ulozylbys chociaz 11 albo 9 przykazan ale zeby od razu 10... Az mnie odrzuca analogia......
>Racja! Uwzględnię tę cenną uwagę. Poproszono mnie o 10, ale liczbę tę zmienimy
>

---

doku

To cieszy!

Wydaje mi sie rowniez, ze startujesz zbyt antropocentrycznie, tak jak w dawnych dekalogach typu nie zabijaj, nie korzystaj z zony sasiada albo kolegi, etc... Zbyt antropocentrycznie i zbyt szczegolowo. Powinienes raczej wyjsc co najmniej od Wszechswiata, poprzez jego ewolucje ktora doprowadzila do ewolucji biologicznej. A ze my jestesmy przedmiotami ewolucji biologicznej i uczestniczymy w niej calymi soba powinnismy raczej skupic sie na tym a nie na glupawych szczegolikach o sypaniu czyjejs zony, czy smieceniu na ulicy

Nasze komorki pracuja w nas bez ustanku, nasze DNA kopiuje sie bez przerwy, cos tam w nas produkuje mocz, robi energie ze smacznego obiadu i sprawia, ze myslimy, ze jestesmy soba... Raczej od tej strony powinienes na sprawe popatrzec... Nie wiem jak to zrobic, ale pewien jestem, ze podolasz... Po co wchodzic w polityke i inne bzdurne ludzkie wymysly?

>Nasze komorki pracuja w nas bez ustanku, nasze DNA kopiuje sie bez przerwy, cos tam w nas produkuje mocz, robi energie ze smacznego obiadu i sprawia, ze myslimy, ze jestesmy soba...
CzyŻby miał to być dekalog dla genów?

>>Nasze komorki pracuja w nas bez ustanku, nasze DNA kopiuje sie bez przerwy, cos tam w nas produkuje mocz, robi energie ze smacznego obiadu i sprawia, ze myslimy, ze jestesmy soba...
>CzyŻby miał to być dekalog dla genów?

A czym jest racjonalista, jesli nie cala dosyc skomplikowana cywilizacja komorek i bakterii? Czym innym, jesli nie gigantyczna fabryka do kopiowania DNA???

>startujesz zbyt antropocentrycznie

Początki są trudne.

Pamiętaj, że przykazania są dla tych, którzy ich potrzebują, bo sami nie mają rozeznania, co to dobro a co zło. Należy więc przykazania formułować tak, żeby trafiały do tzw. "ubogich duchem".

---

doku

>>startujesz zbyt antropocentrycznie
>Początki są trudne.
>Pamiętaj, że przykazania są dla tych, którzy ich potrzebują, bo sami nie mają rozeznania, co to dobro a co zło. Należy więc przykazania formułować tak, żeby trafiały do tzw. "ubogich duchem".

Temat robi sie coraz bardziej ciekawy - a rownoczesnie jakby umiera... Jak widzisz niewielu interesuje "co to dobro a co zło" A szkoda, bo temat, choc zalatuje silnie przeszloscia, probuje siegnac jednak w przyszlosc...

Co bedzie dobrem a co zlem w przyszlosci? Jaki dekalog jestesmy w stanie ulozyc, wiedzac juz do czego doprowadzil (a wlasciwie nie doprowadzil) poprzedni, nauczeni nie tylko tym doswiadczeniem ale bogatsi w lepsze zrozumienie swiata i miejsca czlowieka w tymze; opierajacy sie nie na domniemaniach ale na faktach i prawach odkrytych przez nauke.

Przykazanie nr 2 mowi bezposrednio o zlu ale wladze oceniajaca pozostawia kazdemu wedlug jego uznania...

Czym jest dobro a czym zlo wedlug racjonalisty? Od tego chyba nalezaloby zaczac. Byc moze od tego zaczales... Czy moglbys nam przyblizyc czym jest dobro i zlo?

A kto to sa Ci "ubodzy duchem" znowu??? Ci o mniejszej swiadomosci, czy moze zwierzeta?

>Co bedzie dobrem a co zlem w przyszlosci?

W przyszłości odpowiedzi udzieli nowa nauka - psychologia ewolucyjna

>Czym jest dobro a czym zlo wedlug racjonalisty? Od tego chyba nalezaloby zaczac. Byc moze od tego zaczales... Czy moglbys nam przyblizyc czym jest dobro i zlo?

Dobro i zło to nazwy wartości przyznawanych przez podmiot etyczny. Aby zdefiniować podmiot etyczny, trzeba odwołać się do pewnych podstaw filozofii, ale ponieważ nie mam pewności, czy tego oczekujesz, to na razie w skrócie: podmiot etyczny to podmiot wartościujący byty w formie utworzenia nowego atrybutu o ciągłym i gęstym zbiorze wartości.

A może chciałeś spytać o tę cechę gatunkową człowieka, czyli w jaki sposób homo sapiens zachowuje się jako podmiot etyczny, czym różni się w szczegółach etyka człowieka od etyki szympansa i bonobo? Jakie osądy etyczne są wspólne naszemu gatunkowi, a jakie obrazują zróżnicowanie kulturowe i osobnicze?

>A kto to sa Ci "ubodzy duchem" znowu??? Ci o mniejszej swiadomosci, czy moze zwierzeta?

Ci, do których adresowane są przykazania - a więc dzieci i osoby, które zatrzymały się na tym etapie rozwoju psychicznego

---

doku