Tolerancja dla piratów drogowych to chyba najbardziej irracjonalna postawa w Polsce w związku z prawem. Przecież piraci drogowi ranią i zabijają o wiele więcej osób niż wszyscy pozostali przestępcy razem wzięci. Liczba ofiar piratów drogowych obnaża skrajną wręcz głupotę i złą wolę polskich urzędników, policjantów i prawników - tak jakby to środowisko składało się z ludzi umysłowo niedorozwiniętych.

Kto pamięta liczby? Ile mamy ofiar śmiertelnych rocznie w przeliczeniu na milion mieszkańców w porównaniu z krajami cywilizowanymi?

A nasi policjanci nic nie robią - na ich oczach łamie się notorycznie przepisy drogowe (przynajmniej w Warszawie) a oni udają, że nie widzą i nie słyszą.

---

doku

Psróbuj doku przejechać Wawę 50. Korek totalny.

---

"Bawimy się, bawimy ładnie, lub nie
nieważne, bo Nico niełatwo rozdrażnić"
Lech Janerka

>Ostanio nawiedza mnie myśl, która przyszła mi do głowy już jakiś czas temu. Dlaczego Państwo nie
>zobowiąże dealerów samochodowych do montowania w sprzedawanych przez siebie w Polsce autach
>ograniczników szybkości poruszania się, skalibrowanych na szybkość 10-20km/h większą, niż maksymalna
>dozwolona w kraju? Na autostradzie można jechać 130km/h, i to najwyższa prędkość jaką można jechać w
>Polsce. Dlaczego więc nie ograniczać przymusowo maksymalnej prędkości samochodu do 130-150km/h? I
>dlaczego nie wpadł na to żaden inny kraj?

Cieszę się, że myśl cię ta nawiedziła. Ograniczniki szybkości stosują niektóre marki niemieckie. Robią to w celu uniknięcia konkurencji "na maksymalne osiągi". Ograniczają więc szybkość do 250 km/h. Niektórzy kierowcy. ograniczniki demontują i wolno im. Są tacy co konstruują specjalne samochody do szybkiej jazdy. Są tacy też, co ładują swoje wyścigowe samochody w samoloty i siebie samych także, żeby pojeździć sobie jak należy, w ramach urlopu, na Autobahnie. Tam ograniczeń nie ma. Jaki byłby sens ładowania sześciolitrowych silników pod maski potężnych samochodów. Kiedyś myślałem o tym samym. W Polsce, przy tym stanie dróg, wystarczyłyby samochody o małym litrażu. Ale jest to ograniczenie swobód obywatelskich.
Twierdzę jednak, że duża szybkość nie jest równoważna z niebezpieczeństwem. Jest to zależne od kierowcy, jakości samochodu i drogi. Wiele przepisów i ograniczeń w ruchu drogowym powstało w dobie syrenki i króla szos, Fiata 126p. Mnie osobiście jazda z szybkościami dozwolonymi niesamowicie nudzi. Zasypiam przy kierownicy. Kiedy samochód nabiera odpowiednich szybkości, a koncentracja wzrasta proporcjonalnie do kwadratu szybkości, wtedy ja czuję się bezpieczniej i innym mniej grozi.
Dawno mnie nie było na Autobahnie, czas się wybrać. Tylko kłopot, że już nie ma czym

>W Polsce, przy tym stanie dróg, wystarczyłyby samochody o małym litrażu. Ale jest to ograniczenie swobód obywatelskich.

I najwięcej wypadków spowodowanych przez tragiczny stan naszych dróg i przez brak drugiego pasa do wyprzedzania.

>Twierdzę jednak, że duża szybkość nie jest równoważna z niebezpieczeństwem. Jest to zależne od kierowcy, jakości samochodu i drogi. Wiele przepisów i ograniczeń w ruchu drogowym powstało w dobie syrenki i króla szos, Fiata 126p.

Zgadzam się w 100% - kiedyś Sobiesław Zasada mówił: "prędkość przychodzi z czasem" a często świeżo upieczonych kierowców ponosi brawura.

>Mnie osobiście jazda z szybkościami dozwolonymi niesamowicie nudzi. Zasypiam przy kierownicy.

Nie tylko Ciebie, szczególnie na dalekich trasach jest niesamowicie nużąca i przez to się człowiek dekoncentruje.

>Dawno mnie nie było na Autobahnie, czas się wybrać.

Masz rację, w Niemczech się świetnie jeździ. To chyba ostatni w Europie taki kraj gdzie nie ma ograniczeń, albo są w górę (np. nie mniej niż 90 km/h). Jedyny problem z firmami ubezpieczeniowymi, które powyżej jakiejś prędkości w razie wypadku nie chcą zwracają pełnych kosztów.

>Masz rację, w Niemczech się świetnie jeździ. To chyba ostatni w Europie taki kraj gdzie nie ma ograniczeń, albo są w górę (np. nie mniej niż 90 km/h). Jedyny problem z firmami ubezpieczeniowymi, które powyżej jakiejś prędkości w razie wypadku nie chcą zwracają pełnych kosztów.

Takie ograniczenia są i w Polsce - często widzę przy drodze znaki "lewym pasem nie mniej jak 50".

>Wiele przepisów i ograniczeń w ruchu drogowym powstało w dobie syrenki i króla szos, Fiata 126p. Mnie osobiście jazda z szybkościami dozwolonymi niesamowicie nudzi. Zasypiam przy kierownicy. Kiedy samochód nabiera odpowiednich szybkości, a koncentracja wzrasta proporcjonalnie do kwadratu szybkości, wtedy ja czuję się bezpieczniej i innym mniej grozi.
Po alkoholu kierowca też czuje się bezpiecznie. Poza tym, mylimy tu dwie rzeczy. To czy ograniczenia są odpowiednie - nie wypowiadam się - z ogranicznikiem. Może powinny być wyższe, ale wtedy automatycznie wyżej skalibrowane będą ograniczniki, więc nie widzę tu problemu.

>Dawno mnie nie było na Autobahnie, czas się wybrać. Tylko kłopot, że już nie ma czym
Tak ciężko się szarpnąć na dwie godziny toru? Albo znaleźć starą płytę lotniska? Nie jestem hazardzistą i nie podoba mi się pomysł, aby inni mnie do tego hazardu przymuszali swoją brawurą i potrzebą szybkości. Drogi publiczne są publiczne.

Pozdrawiam

>prowadził FIATa 125p, jechał 80km/h i prawymi kołami zjechał na szuter, kiedy lewe zostały na
>asfalcie. Przestał koziołkować dopiero na drzewie. Przecież przy 190km/h wystarczy centymetrowe
>zagłębienie w drodze, albo nawiany z pobocza piasek, żeby kompletnie nic nie móc zrobić.

Cóż to za dziwne porównanie ( Fiata 125p) z nowoczesnymi autami, które osiągają prędkość powyżej 200km/h. Auta takie posiadają systemy ASR (Automatic Stability Regulation), odpowiednie zawieszenie, nie mówiąc już o ogumieniu.



Cytat: .

Oczywiście różne systemy bezpieczeństwa, jak i poduszki powietrza nie dają 100% gwarancji wyjścia z życiem z każdej kolizji, dlatego też ważna jest rozwaga i zdrowy rozsądek na drodze. Tego się jednak nigdzie nie kupi i za żadne pieniądze.

Przy prędkości 190km/h ASR, ESP i TC mają trochę mało czasu. Już nie mówiąc o tym, że można je wyłączyć.

>odpowiednie zawieszenie, nie mówiąc już o ogumieniu.
W porównaniu z autami rajdowymi, samochód szosowy ma twarde zawieszenie, przy większym prześwicie. A aktywne zawieszenie, to tylko poprzeczna belka, która zapobiega oderwaniu koła, podczas przechyłu bocznego w zakręcie. Ogumienie jest szosowe, nie ma uniwersalnego (dla samochodów osobowych), i jest ono słabe nawet na same nasze drogi.

Rzadko problemem bywa prędkość sama w sobie. Przyczyną wypadków są różne "egzotyczne" manewry wykonywane przez kierowców, typu wyprzedzanie tuż przed szczytem wzniesienia, lub 500 metrowej zwartej kolumny samochodów (przykłady można mnożyć). Ponadto, tam gdzie się naprawdę zdarzają wypadki dopuszczalna prędkość jest daleko niższa i nawet 100 km/h (np. w centrum miasta) jest zabójcze.

>Rzadko problemem bywa prędkość sama w sobie. Przyczyną wypadków są różne "egzotyczne" manewry wykonywane przez kierowców, typu wyprzedzanie tuż przed szczytem wzniesienia, lub 500 metrowej zwartej kolumny samochodów (przykłady można mnożyć). Ponadto, tam gdzie się naprawdę zdarzają wypadki dopuszczalna prędkość jest daleko niższa i nawet 100 km/h (np. w centrum miasta) jest zabójcze.
A czy w związku z tym, ograniczenie tej prędkości będzie szkodliwe?

>A czy w związku z tym, ograniczenie tej prędkości będzie szkodliwe?
>
Tak.
1. Nie przyniesie żadnych korzyści (bo wypadki zdarzają się przy prędkościach mniejszych niż maksymalna)
2. Może spowodować pewne niewielkie zagrożenie (przy wyprzedzaniu, każde ograniczenie prędkości zwiększa niebezpieczeństwo manewru)
3. Jadąc do Niemiec trzeba będzie się "wlec" po autostradzie, mimo że jest ona przystosowana do dużych szybkości.

Czyli krótko mówiąc 0 korzyści, pewne wady + koszty całego przedęwzięcia.

>1. Nie przyniesie żadnych korzyści (bo wypadki zdarzają się przy prędkościach mniejszych niż maksymalna)

Generalnie prawda. Wprowadzenie ogranicznika ograniczy ilość wypadków, które w ogólnej statystyce zajmują marginalne miejsce.

>2. Może spowodować pewne niewielkie zagrożenie (przy wyprzedzaniu, każde ograniczenie prędkości zwiększa niebezpieczeństwo manewru)

Dlatego ogranicznik byłby (przykładowo) +20km/h więcej niż 130. Na autostradzie nie zwiększy zagrożenia bo jest osobny pas, natomiast na drogach poza terenem zabudowanym gdzie obowiązuje 90, ogranicznik ustawiony na 150 w zupełności wystarczy.

>3. Jadąc do Niemiec trzeba będzie się "wlec" po autostradzie, mimo że jest ona przystosowana do dużych szybkości.

Autostrady może i są przystosowane...ale pytanie: czy kierowcy są?

---

"Wszyscy mamy dwie matki: matematykę i nadzieję." - zolv
www.zolv.pl

Polecam też zainstalowanie alkomatów i mierników zmęczenia w samochodach, które powodowałyby blokadę samochodu w wypadku zanotowania spożycia alkoholu lub zmęczenia. No i może zakaz jazdy nocą

za British Medical Journal.

Cytat:

---

"Colorless green ideas sleep furiously"

Po pierwsze głupota niekórych ludzi jest porażająca - sam znam osobę która na przy ograniczeniu 90 potrafi do 200 się rozpędzić, co ciekawe podobnie jak wspomniany w poście pan nie potrafi się wytłujmaczyć dlaczego tak robi.
Jeśli chodzi o ograniczniki prędkości to widzę kikla problemów:
1) do każdego modelu samochodu potrzebny byłby inny ogranicznik, kłopotliwy montaż, koszty, serwis.
2) w niektórych krajach na autostradach nie ma ograniczeń prędkości
3) dlaczego rozsądni kierowcy, którzy z mocy samochodu korzystają we właściwy sposób mają cierpieć z głupotę innych?
4) czasem przy wyprzedzaniu konieczne jest przekroczenie dozwolonej prędkości np. jeżeli na drodze gdzie jest ograniczenie np 90, wyprzedzamy TIR'a który jedzie 80, to rozsądnie jest podczas manewru przekroczyć dozwoloną prędkość, aby skrócić czas przebywania na lewym pasie. W tym przypadku ogranicznik mógłby być niebezpieczny.

>4) czasem przy wyprzedzaniu konieczne jest przekroczenie dozwolonej prędkości np. jeżeli na drodze gdzie jest ograniczenie np 90, wyprzedzamy TIR'a który jedzie 80, to rozsądnie jest podczas manewru przekroczyć dozwoloną prędkość, aby skrócić czas przebywania na lewym pasie. W tym przypadku ogranicznik mógłby być niebezpieczny.
Dlatego właśnie proponuję ograniczenie do 20km/h większe, niż maksymalna prędkość.

>2) w niektórych krajach na autostradach nie ma ograniczeń prędkości
Mówię tylko o Polsce.

>1) do każdego modelu samochodu potrzebny byłby inny ogranicznik, kłopotliwy montaż, koszty, serwis.
W wielu samochodach jest on montowany seryjnie, więc chyba koszty tego nie są takie straszne.

>Po pierwsze głupota niekórych ludzi jest porażająca
>3) dlaczego rozsądni kierowcy, którzy z mocy samochodu korzystają we właściwy sposób mają cierpieć z głupotę innych?
Kierowcy mogą dążyć do zmiany przepisów, w rezultacie której część tych głupków byłaby odsiewana (np. obowiązkowe testy psychologiczne na poziom agresji drogowej, itd., zmiana sposobu egzaminowania i nauki jazdy, etc. etc.). Jednakże chwilowo jest to sytuacja analogiczna do składki zdrowotnej - wszyscy ją płacą, choć nie wszyscy się leczą. Rozumiem zawarty w tym pytaniu indywidualizm i go popieram, ale pierwszeństwo przyznaję zbiorowemu interesowi pieszych i innych ofiar wypadków.

>W wielu samochodach jest on montowany seryjnie, więc chyba koszty tego nie są takie straszne.

Tak, ale czy przypadkiem nie chodzi tu o sportowe samochody z "wyższej półki" o bardzooo duzej mocy? Nie wynika to bardziej z cech konstrukcyjnych pojazdu?

>>W wielu samochodach jest on montowany seryjnie, więc chyba koszty tego nie są takie straszne.
>Tak, ale czy przypadkiem nie chodzi tu o sportowe samochody z "wyższej półki" o bardzooo duzej mocy? Nie wynika to bardziej z cech konstrukcyjnych pojazdu?
Owszem, ale mnie chodzi o precedens. Tylko, że tam są to chyba ograniczniki mocy, a ja myślę bardziej o automatycznym sprzęgle, aby mocy nie odbierać.

>>4) czasem przy wyprzedzaniu konieczne jest przekroczenie dozwolonej prędkości np. jeżeli na drodze gdzie jest ograniczenie np 90, wyprzedzamy TIR'a który jedzie 80, to rozsądnie jest podczas manewru przekroczyć dozwoloną prędkość, aby skrócić czas przebywania na lewym pasie. W tym przypadku ogranicznik mógłby być niebezpieczny.
>Dlatego właśnie proponuję ograniczenie do 20km/h większe, niż maksymalna prędkość.

A skąd pewność, że tych 20 km/h wystarczy do uratowania życia własnego i cudzego? Może potrzeba 50, a może 70?
Tego nie da się zdefiniować, bo nigdy nie wiem (nie mam pewności) czy przede mną jest jeden TIR czy cała kolumna, czy jedzie ktoś z przeciwka czy nie (może być np. nieoświetlony w nocy).
W takich przypadkach ogranicznik nie będzie już niebezpieczny - on będzie oznaczał pewną śmierć.

Zostaje więc edukacja, edukacja i jeszcze raz edukacja (jak w wielu innych dyskutowanych tematach...).

Z pozdrowieniami i życzeniami "szerokiej drogi".

---

fides ex necessitate esse non debet

Wszystkie problemy ze zbyt wolnym wyprzedzaniem można rozwiązać w bardzo prosty sposób. Wystarczyłoby, aby ogranicznik ograniczał przy próbie utrzymania prędkości, ale pozwalał przyspieszać do woli. Logika urządzenia prosta jak budowa cepa (ogranicznik nie działa, jeżeli pedał gazu jest 'w podłodze') - a załatwia każdy problem z wyprzedzaniem.

>A skąd pewność, że tych 20 km/h wystarczy do uratowania życia własnego i cudzego? Może potrzeba 50, a może 70?
Tego nie da się zdefiniować, bo nigdy nie wiem (nie mam pewności) czy przede mną jest jeden TIR czy cała kolumna, czy jedzie ktoś z przeciwka czy nie (może być np. nieoświetlony w nocy).
Problemy poważne, ale dwa ostatnie chyba nie na temat.
1. Nie 20km/h, bo jeżeli nie ma pasa do wyprzedzania, to można jechać 90km/h, a TIR może 70km/h. Mamy więc 60km/h zapasu i 80km/h przewagi nad TIRem.

2. Jeśli się Pan wychyli w lewo, to widzi, czy może śmignąć jednego TIRa, czy musi dziesięć. W tym drugim przypadku raczej się nie wyprzedza, tylko wraca na prawo i trąbi, że ten z przodu zrobił miejsce za kolegą. Jeśli tego nie robi, to ciężka sprawa, ale ja bym nie ryzykował - mając i 800KM - wyprzedzania na 3km drogi.

3. Jeśli ktoś jest nieoświetony, a Pan w połowie sznurka TIRów na lewym pasie, to nie zauważy Pan go w nocy, zanim ten nie odetnie Panu drogi ucieczki do przodu.

Równie szerokiej, a nawet szerszej. Bo jak wiadomo jazda po naszych drogach jest jak gra Arkanoid - poruszasz się z ogromną szybkością a z naprzeciwka nadlatują czarne kwadraty

>Ostanio nawiedza mnie myśl, która przyszła mi do głowy już jakiś czas temu. Dlaczego Państwo nie
>zobowiąże dealerów samochodowych do montowania w sprzedawanych przez siebie w Polsce autach
>ograniczników szybkości poruszania się, skalibrowanych na szybkość 10-20km/h większą, niż maksymalna
>dozwolona w kraju? Na autostradzie można jechać 130km/h, i to najwyższa prędkość jaką można jechać w
>Polsce. Dlaczego więc nie ograniczać przymusowo maksymalnej prędkości samochodu do 130-150km/h? I
>dlaczego nie wpadł na to żaden inny kraj? Kara za brak, albo oszukanie ogranicznika 50.000 zł, za
>przekroczenia planowane do 2.000. Słaba wykrywalność? Nawet nie trzeba zaglądać pod maskę, kto
>jedzie 151+km/h, ten go nie ma, albo przestawił.

To bezsensowne ograniczanie - a jeśli ktoś pojedzie za granicę, gdzie ograniczenia są inne, to czemu nie może jechać z wyższą prędkością? (Słynne niemieckie autostrady) To po pierwsze. Po drugie, na pewno ludzie znaleźliby sposoby na obejście tego - rejestracja samochodu za granicą, ukryty wyłącznik do ogranicznika..

Po trzecie - czasem trzeba przyspieszyć, aby się uratować - to oczywiste podczas wyprzedzania, ale są też często inne sytuacje, kiedy ktoś np. jedzie prosto na ciebie i musisz mu uciec z drogi, bo inaczej się zderzysz. Wielu ludzi nie rozumie, że nawet mimo iż jadą swoim pasem i mają pierwszeństwo, to dla ratowania życia powinni nawet jechać do rowu ( o ile nie ma drzew). Na wielu nagrobkach powinno być epitafium "Miał pierwszeństwo"

Sam jestem kierowcą, zwykle staram się jechać wolniej i bezpieczniej, ale nie rozumiem takich bzdurnych propozycji ograniczeń.

>ale są też często inne sytuacje, kiedy ktoś np. jedzie prosto na ciebie i musisz mu uciec z drogi, bo inaczej się zderzysz.
Wtedy się skręca, a nie przyspiesza. Poza tym, możliwość zapewnienia bezpieczeństwa aktywnego kierowcy samochodu są o wiele mniejsze, niż motocyklisty. Nie mówiąc o tym, że samochód i tak nie rozpędzi się o więcej, niż te 20km/h w czasie zdarzenia drogowego. A jeśli ktoś będzie jechał notorycznie 150km/h i wtedy mu zabraknie, to czy to będzie wina systemu?

>Po drugie, na pewno ludzie znaleźliby sposoby na obejście tego - rejestracja samochodu za granicą, ukryty wyłącznik do ogranicznika.
Oczywiście, że tak. Ale ten argument jest również używany w stosunku do istniejących ograniczeń: po co je utrzymywać, skoro nikt się do nich nie stosuje. Tylko, że to bezsensowny argument, bo przepisów nie wyznacza, ani nie wartościuje ich przestrzeganie, tylko sensowność.

>Wielu ludzi nie rozumie, że nawet mimo iż jadą swoim pasem i mają pierwszeństwo, to dla ratowania życia powinni nawet jechać do rowu
Zgadzam się, ale co to ma do rzeczy?

>>ale są też często inne sytuacje, kiedy ktoś np. jedzie prosto na ciebie i musisz mu uciec z drogi, bo inaczej się zderzysz.
>Wtedy się skręca, a nie przyspiesza.

Jesteś kierowcą? Bo mówisz tak, jakbyś nigdy nie miał niebezpiecznej sytuacji na drodze i tylko teoretyzował.

Rozważ np. taką sytuację: wyprzedzasz tira, za tobą jedzie kolejny samochód i nagle z bocznej drogi na pas którym jedziesz wyjeżdza samochód. Nie możesz zahamować - z tyłu samochód. Nie możesz skręcić - z jednej strony barierka, z drugiej tir. Jeśli będziesz jechał jak jedziesz, to sie wpakujesz w ten samochód, który się władował na drogę nie patrząc. Jedyne wyjście to gwałtownie przyspieszyć i szybko dokończyć manewr.

I w takich sytuacjach ponad setka koni pod maską może uratować życie. Lepiej mieć duży silnik i jeździć powoli, niż z małym nie móc nic zrobić.

>Poza tym, możliwość zapewnienia bezpieczeństwa aktywnego kierowcy samochodu są o wiele mniejsze, niż motocyklisty. Nie mówiąc o tym, że samochód i tak nie rozpędzi się o więcej, niż te 20km/h w czasie zdarzenia drogowego. A jeśli ktoś będzie jechał notorycznie 150km/h i wtedy mu zabraknie, to czy to będzie wina systemu?

Jeśli ktoś jedzie 150 km/h to łamie przepisy. Powinien się dostosować do ograniczenia prędkości.

>>Po drugie, na pewno ludzie znaleźliby sposoby na obejście tego - rejestracja samochodu za granicą, ukryty wyłącznik do ogranicznika.
>Oczywiście, że tak. Ale ten argument jest również używany w stosunku do istniejących ograniczeń: po co je utrzymywać, skoro nikt się do nich nie stosuje.

Ograniczenia prędkości, czy ciągłe linie i inne zakazy mają sens, bo zwiększają bezpieczeństwo na danym odcinku. Ale nikt nie buduje betonowych ścian zamiast ciągłych linii i nie montuje tych ograniczników prędkośći - właśnie dlatego, że w awaryjnej sytuacji lepiej jest złamać taki zakaz, nawet narażając się na mandat, alby się uratować.

>Tylko, że to bezsensowny argument, bo przepisów nie wyznacza, ani nie wartościuje ich przestrzeganie, tylko sensowność.

Ogranicznik prędkości sensu nie ma.

>>Wielu ludzi nie rozumie, że nawet mimo iż jadą swoim pasem i mają pierwszeństwo, to dla ratowania życia powinni nawet jechać do rowu
>Zgadzam się, ale co to ma do rzeczy?
To ma do rzeczy, że nawet jadąc zgodnie z przepisami może ci się zdarzyć awaryjna sytuacja na drodze, w której będziesz musiał jakieś przepisy złamać, aby ratować życie.

>To ma do rzeczy, że nawet jadąc zgodnie z przepisami może ci się zdarzyć awaryjna sytuacja na drodze, w której będziesz musiał jakieś przepisy złamać, aby ratować życie.
Wjeżdżając do rowu, jaki przepis łamię?

>Nie możesz zahamować - z tyłu samochód.
?! Na autopilocie?

>>Nie możesz zahamować - z tyłu samochód.
>?! Na autopilocie?

Twoje argumenty są bardzo na siłę - jeśli wyhamujesz gwałtownie, to ten co jedzie za tobą ci wjedzie w bagażnik, jeśli będziesz hamował powoli, żeby kierowca za tobą zrozumiał o co chodzi i schował się za tira, pewnie nie wystarczy ci czasu, aby samemu też się schować.

Ale to wszytko to jest zwykłe teoretyzowanie - tak jak pisałem, w niebezpiecznych sytuacjach dobry silnik może ratować życie.

>Ale to wszytko to jest zwykłe teoretyzowanie - tak jak pisałem, w niebezpiecznych sytuacjach dobry silnik może ratować życie.
Życie ratuje przede wszystkim rozsądek. Skoro Pan wie, że wyprzedzanie przed skrzyżowaniem może być niebezpieczne, to po co wyprzedza? Widzi Pan, skonstruował On przykład, który do mnie trafia. I gdyby nie to, że nigdy nie wyprzedzałem przed skrzyżowaniami, bo mi powtarzano, żeby tego nie robić, to bym przestał. Dla mnie jest to rozsądne wyjście, stąd zadaję absurdalne pytanie, bo i problem absurdalny.

Poza tym, czy na długości TIR-a, który przecież na jednopasmówce powinien jechać max 70, zdąży się Pan rozpędzić od 80 do 130 km/h? I jeśli nawet tak, to czy 130km/h nie wystarczy? I czy wyprzedzanie na tyle krótko przed skrzyżowaniem, że nie zdąży się zakończyć przed nim manewru jest zgodne z przepisami?

Tutaj w Polsce to państwo powinno regulować jakie samochody można sprzedawać, wyregulowałoby, że jakieś "słabe" i byłby dla Pana święty spokój.
A może chce Pan z autostrady zrobić tory kolejowe, mam na myśli takie jak są w mieście w godzinach tzw. szczytu, wagonami będą samochody, a lokomotywą... może Pański samochód?
Czy myśli Pan, że to szybka jazda prowadzi do śmierci czy wypadków ? Musi być połączona z nieumiejętnością prowadzenia samochodu i zapewne jeszcze innymi czynnikami.
Z tego co wiem ofiary wypadków na autostradach stanowią ok. 3% wszystkich wypadków samochodowych!
Widzi Pan, nasz kraj to w zasadzie przymusowo ograniczył już prędkość drogami jakie nam zafundował.
Poza tym wydaje mi się trudna jazda po autostradzie 130 km/h.
Może Pan nigdy tej prędkości nie przekroczył i to dlatego taki Pan zbulwersowany...

>Widzi Pan, nasz kraj to w zasadzie przymusowo ograniczył już prędkość drogami jakie nam zafundował.
Szkoda, że niewiele osób bierze to pod uwagę.

Nie mam natury ryzykanta, i nie mam zamiaru brać udziału w loterii drogowej, ponieważ kogoś nudzi jazda 130km/h. Przykro mi, ale nikt nie ma prawa ryzykować mojego zdrowia i życia dla własnej potrzeby przejechania z Warszawy do Łodzi w pół godziny. I analogicznie nie ma prawa ryzykować życia nikogo innego. Z dwóch zdań: 'jeśli ciężko Ci się przystosować i jeździć powyżej 130km/h, to nie wsiadaj do samochodu' i 'jeśli ciężko Ci się przystosować i jeździć poniżej 130km/h to nie wsiadaj do samochodu', które wyraża interes bezpieczeństwa ogółu?

Ograniczniki prędkości zapewne powinny być - tym bardziej, że pojazdy dopuszczane są do ruchu drogowego otrzymując homologację. A jaki sens wydawania homologacji dla pojazdu, którego prędkość podróżna przekracza 130km/h? Mało nawet - większość dróg w Polsce praktycznie nie nadaje się do ruchu dla pojazdów, dla których ta prędkość przekracza 90 (a to właściwie wszystkie pojazdy klasy co najmniej średniej). Najciekawsze jest to w kontekście rozpętanej od niedawna wielkiej kampanii na rzecz ograniczenia emisji dwutlenku węgla. Powinno chyba dziwić dlaczego u nas nikt tego nie zauważył - w Niemczech przez jakiś czas była debata o ograniczeniu prędkości na autostradach właśnie w imię ograniczenia emisji.

Z drugiej strony, w Polsce nie trzeba wiele, aby wystapiła koniecznosć tłumaczenia się inkasentowi z napisem 'policja'. Wiele znaków (w tym ograniczeń prędkości) wystawia się chyba tylko celem poprawienia czyjegoś samopoczucia. Wiele działań 'zwiększających bezpieczeństwo w ruchu drogowym' sprowadza się właściwie do podwyższania i tak stosunkowo wysokich mandatów, które na dodatek nakładane są 'za przekroczenie prędkości', będącego w istocie jazdą z prędkością niższą o 30km/h od podróżnej. W zamian, przekroczenie prędkości o więcej niż 50kmph nie różni się niczym od przekroczenia o 100 - pirat, rozbijający się 190kmph zapłaci 500 i 10 pkt. Spokojnie jadący szeroką, wyremontowaną szosą kierowca z podróżną 'stówą' zostanie potraktowany tak samo, jeżeli wpadnie na 300-metrowy odcinek 'zabudowany'. Gdzie sprawiedliwość? Nie wspominając już o takim drobiazgu, że zasadność podwyższenia mandatów, czy wprowadzania ograniczeń prędkości nie jest najwyraźniej w ogóle badana czy weryfikowana, a zastrzeżeń chyba nawet się nie uwzględnia...

>Ograniczniki prędkości zapewne powinny być - tym bardziej, .....>

A ja bym to ujął troszeczkę inaczej.
Po co ograniczniki? Przecież i tak i tak nikt tych przepisów nie przestrzega (no może za wyjątkiem Pan który rozpoczął ten wątek), musimy się poruszać z prędkością która pozwoli nam dotrzeć do celu w możliwie najkrótszym czasie (taki jest zasadniczy cel transportu), więc jeśli ktoś proponuje przymusowe ograniczenie prędkości samochodów, niech spróbuje najpierw:
a) przejechać się raz do pracy samochodem nie przekraczając dozwolonej prędkości,
b) wracając samochodem z pracy nie przekroczyć ani na sekundkę 50km/h (nie używając tempomatu)
c)po przetestowaniu punktów a i b - spróbuj sobie wyobrazić co by się stało gdyby zrobili tak wszyscy.
Weźmy na przykład taką Warszawę, niby jest ograniczenie do 50km/h ale i tak wszyscy jeżdżą z prędkością w przedziale 90-110 km/h - włącznie z radiowozami i jakoś nikogo to nie bulwersuje, bo po prostu inaczej się nie da! Jeśli byśmy w stolicy przestrzegali ograniczeń to nikt by nigdzie nie zajechał, i właśnie dlatego jak w Warszawie uraczysz suszarkę lub działający fotoradar to masz już mega pecha albo pojechałeś grubo ponad 150km/h.

Jest jeszcze jeden element jeśli miały by być jakieś odgórne regulacje w tym zakresie (nie mówię tu o nowych drogach bo na to nie liczę) to powinno się wycofać z obiegu stare samochody typu kadet rocznik 78 i fiat 126p rocznik 91 - albo po prostu ukrócić łapówkarstwo w stacjach diagnostycznych, to to naprawdę by poprawiło bezpieczeństwo na naszych drogach.

Nasz kraj to miejsce wielu paradoksów i co za tym idzie PARADOKSALNIE brak dróg szybkiego ruch i autostrad zmusza nas do jeszcze szybszej jazdy w celu ............ zdążenia.

Szerokości mobilki.

P.S.

Naprawdę nie jechał Pan nigdy szybciej niż 130km/h ?
i
naprawdę myśli Pan że, te ograniczenia mają jakiś większy cel niż nabijanie budżetu gminy?

---

nie ma stopki
nie należy wierzyć w jej istnienie

>Po co ograniczniki?
Ponieważ w Polsce nie ma dróg, po których można by legalnie jechać szybciej niż 130kmph. Ba! Po wielu polskich drogach jeżdzenie znacznie wolniej niż 130 kmph jest często po prostu technicznie niewykonalne. To mniej więcej tak, jakby nie wolno było używać broni, ale nic nie zabraniało tej broni posiadać i nią handlować.

>Jeśli byśmy w stolicy przestrzegali ograniczeń to nikt by nigdzie nie zajechał, i właśnie dlatego jak w Warszawie uraczysz suszarkę lub działający fotoradar to masz już mega pecha albo pojechałeś grubo ponad 150km/h.
Bardzo Pan przesadza z nie-zajechaniem.
Jeżeli jest Pan w stanie dojechać do i wrócić z pracy, w 'normalnych' godzinach, utrzymując całą drogę więcej niż 50kmph, to ja mogę tylko zazdrościć - ja żyję w jakiejś innej Warszawie. A ogranicznik byłby właśnie systemowym sposobem eliminacji idiotów, jeżdzących grubo ponad 150kmph.

>Jest jeszcze jeden element jeśli miały by być jakieś odgórne regulacje w tym zakresie (nie mówię tu o nowych drogach bo na to nie liczę) to powinno się wycofać z obiegu stare samochody typu kadet rocznik 78 i fiat 126p rocznik 91 - albo po prostu ukrócić łapówkarstwo w stacjach diagnostycznych, to to naprawdę by poprawiło bezpieczeństwo na naszych drogach.
To chyba stereotyp - ja w każdym razie nie widziałem statystyki mówiącej jaki procent wypadków drogowych jest spowodowanych złym stanem technicznym pojazdów. I podejrzewam, że jest to znikomy odsetek.

>Nasz kraj to miejsce wielu paradoksów i co za tym idzie PARADOKSALNIE brak dróg szybkiego ruch i autostrad zmusza nas do jeszcze szybszej jazdy w celu ............ zdążenia.
Intrygujące. Ciekawym jak brak dobrej drogi umożliwia jeżdzenie szybciej...

Nie wystarczyłoby po prostu wyjechać wcześniej?

>Naprawdę nie jechał Pan nigdy szybciej niż 130km/h ?
>naprawdę myśli Pan że, te ograniczenia mają jakiś większy cel niż nabijanie budżetu gminy?
Naprawdę, przykre jest, jeżeli czyta się post, z którego wynika iż odpowiadający nie doczytał, bądź nie zrozumiał tekstu, na który odpowiada...

Btw nie gminy - mandat nakładany przez policję nie ma nic wspólnego z budżetem gminy.

>Naprawdę, przykre jest, jeżeli czyta się post, z którego wynika iż odpowiadający nie doczytał, bądź nie zrozumiał tekstu, na który odpowiada...
>Btw nie gminy - mandat nakładany przez policję nie ma nic wspólnego z budżetem gminy.
.......>>

A jednak widzisz nie jeździsz to nie wiesz.... w tym magicznym kraju 60% fotoradarów obsługiwanych jest przez tzw straż miejską (stawiane w zestawie : "odgraniczenie do 40km/h + fotoradar + koniec ograniczeń" ).

Bardzo mi przykro,że sprawiłem Panu przykrość pisząc mojego posta, moim zamiarem było pokazanie sprawy od kolejnej strony z wyraźnym podkreśleniem, iz pomysły typu "ogranicznik prędkości" mimo, że są na miarę współczesnych polskich parlamentarzystów, przyniosłyby taki sam smutny efekt jak reszta ich pracy, bo tak naprawdę nie w tym leży problem.
Wnioskując dalej, stwierdzam, że autor albo nigdy nie jechał powyżej 130km/h albo ma jakiś rodzaj fobii lub głębokiego i mocno wypartego odczucia zazdrości w zakresie drogiego obuwia i nieco droższych samochodów.

Ale jak wcześniej pisałem najważniejsze jest precyzyjne namierzenie przyczyn, a nie brutalne wycinanie skutków za pomocą skazanych na porażkę półśrodków.

>Jeżeli jest Pan w stanie dojechać do i wrócić z pracy, w 'normalnych' godzinach, utrzymując całą drogę więcej niż 50kmph, to ja mogę tylko zazdrościć - ja żyję w jakiejś innej Warszawie. A ogranicznik byłby właśnie systemowym sposobem eliminacji idiotów, jeżdżących grubo ponad 150kmph....>
Nie, niestety nie jestem w stanie jechać ponad 50 km/h, co więcej nie jestem w stanie jechać przez cały czas powyżej 0km/h i moim zdaniem są tego następujące przyczyny:
a) kiepskie drogi,
b) niezsynchronizowane sygnalizacje na skrzyżowaniach,
c) nadmierna ilość pojazdów,
d) ograniczenia prędkości ustawione metodą "chybił trafił",
e) brak kultury jazdy,
f) niewłaściwie skonstruowane skrzyżowania, które uniemożliwiają ich płynne opuszczanie.

Jeśli nadal Pan twierdzi, że te ograniczniki by pomogły niech Pan spróbuje, tego co proponowałem w poprzednim poście.
I prawda jest taka, że Warszawa przemieszcza się z prędkością 90-110 km/h w chwilach i miejscach niezakorkowanych, i to jest ok - jakoś nie ma szczególnie dużej liczby groźnych wypadków, i nikt nie odważy się wyciągać z tego konsekwencji w postaci nakładania mandatów za nadmierną prędkość (ta zasada działania jest zbliżona do tzw "prawa zwyczajowego"

>To chyba stereotyp - ja w każdym razie nie widziałem statystyki mówiącej jaki procent wypadków drogowych jest spowodowanych złym stanem technicznym pojazdów. I podejrzewam, że jest to znikomy odsetek.>
Stereotyp ?
Może i w pewnym sensie ma Pan rację, ale wystarczy spojrzeć na nasze ulice i zobaczyć co po nich jeździ.
Wcale nie jestem zdania, że stare samochody nie powinny jeździć po naszych drogach - wręcz przeciwnie niech jeżdżą, czasem są to piękne pojazdy, ale jak patrzę na poloneza z 1997 roku który właśnie osiągnął prędkość 100km/h tylko dlatego, że jego masa dzięki działaniu korozji spadła właśnie o 35%, a kierowca tego się nie boi ponieważ w sytuacji jakiegoś zagrożenia może w krótkim czasie opuścić, "w locie" swój pojazd bez potrzeby otwierania tego co kiedyś nosiło nazwę drzwi, a teraz jest kawałkiem przeżartego rdzą miejsca na klamkę i szybę.
I proszę pomyśleć o takim czymś jak droga hamowania tego pojazdu ......bezpieczna prawda........ (ale tylko dla tego kierowcy) więc reasumując - mówię tylko że przeglądy techniczne powinny być wykonywane uczciwie, ze świadomością związanej z tym odpowiedzialności.

>Intrygujące. Ciekawym jak brak dobrej drogi umożliwia jeżdzenie szybciej...>

Ależ ja nie napisałem, że UMOŻLIWIA tylko, że ZMUSZA do szybszej jazdy.

---

nie ma stopki
nie należy wierzyć w jej istnienie

Zaświadczam i oświadczam, iż nie jestem polskim parlamentarzystą

> Może i w pewnym sensie ma Pan rację, ale wystarczy spojrzeć na nasze ulice i zobaczyć co po nich jeździ.
Należałoby raczej spojrzeć w statystyki celem wyszukania informacji czy typowym sprawcą wypadku jest zdezelowany polonez, który akurat zdecydował się rozpaść - czy może raczej brawura, brak umiejętności i nadmierna prędkość pojazdu w doskonałym stanie technicznym.

Poniżej Małgorzata (dobra robota, Małgorzato) umieściła wyciąg z jednego z raportów o stanie bezpieczeństwa. Nadal uważasz Pan, że rzęchy stanowią zagrożenie poważniejsze niż nadmierna prędkość?

> Jeśli nadal Pan twierdzi, że te ograniczniki by pomogły niech Pan spróbuje, tego co proponowałem w poprzednim poście.
Panie lendek, nie dyskutujemy, o ile Pan nie zauważył, o niedoskonałościach systemów komunikacyjnych wielkich miast. Postaraj się Pan pojąć do czego potrzebny byłby taki ogranicznik. Podpowiem: w mieście jego funkcjonowanie byłoby zwykle nieuchwytne.

> Ależ ja nie napisałem, że UMOŻLIWIA tylko, że ZMUSZA do szybszej jazdy.
Intrygujesz mnie Pan coraz bardziej. Czy jest możliwe zmuszenie kogoś/czegoś do wykonania rzeczy niemożliwej do wykonania?

Albo z innej beczki, cóż takiego niewłaściwego znalazłeś Pan, panie lendek, w moim poście, co zasłużyło na minusa?

>Poniżej Małgorzata (dobra robota, Małgorzato) umieściła wyciąg z jednego z raportów o stanie bezpieczeństwa. Nadal uważasz Pan, że rzęchy stanowią zagrożenie poważniejsze niż nadmierna prędkość?<

Po dokładnym przeanalizowaniu informacji podanych przez Panią Małgorzatę:

>Głównymi przyczynami skutkującymi zdarzeniami z ofiarami było: niedostosowanie prędkości do panujących warunków (988 wypadków), nieudzielenie pierwszeństwa przejazdu (821 wypadków), niezachowanie odległości między pojazdami (240 wypadków), nieprawidłowe przejeżdżanie przejść dla pieszych (238 wypadków), nieprawidłowe wyprzedzanie (175 wypadków), jazda po niewłaściwej stronie drogi (128 wypadków), nieprawidłowe skręcanie (124 wypadki), nieprawidłowe omijanie (98 wypadków). W zestawieniu nie uwzględniono kategorii: zły stan techniczny pojazdu<
stanowczo stwierdzam, że podtrzymuje swoje zdanie.
Ponieważ analizując te informacje dokładnie należy stwierdzić:
a) Niedostosowanie prędkości (co nie koniecznie musi oznaczać nadmiernej prędkości) było przyczyną 988 wypadków z łącznej ich liczby 2812, co stanowi 35,14% wszystkich wypadków,
b) Pozostałe 64,86% przyczyn to z grubsza to o czym pisałem ja i inni uczestnicy tego wątku,
c) "W zestawieniu nie uwzględniono kategorii: zły stan techniczny pojazdu" - a gdyby zostało ujęte spowodowało by znaczące obniżenie procentowego udziału niedostosowanie prędkości w ogólnej liczbie przyczyn wypadków drogowych.
d) Zajmijmy się po prostu tym co ma większy udział w problemie, a bezpieczeństwo na naszych drogach wzroście o ok 70% .

>Albo z innej beczki, cóż takiego niewłaściwego znalazłeś Pan, panie lendek, w moim poście, co zasłużyło na minusa?
>
za:
- nawoływanie do wykonywania nieracjonalnych zabiegów,
- za koncentrowanie myśli na mniejszościowych przyczynach - co kojarzy mi się z parlamentarzystami polskim,
- za to, że robi się Panu przykro, że "inni się wypowiadają nie rozumiejąc treści", a sam Pan jednocześnie wykazuje głębokie niezrozumienie,
- i przede wszystkim za to, że "wkłada" Pan w moje usta treści których nie wypowiedziałem.

Ale nie chciałem żeby się Panu zrobiło smutno, więc dam teraz plusika - głównie za zwrócenie mojej uwagi na jakże istotne dane statystyczne dostarczone przez Panią Małgorzatę, które to w pełni potwierdzają moje zdanie

---

nie ma stopki
nie należy wierzyć w jej istnienie

Na to, panie lendek, ja mogę powiedzieć tylko jedno: zazdroszczę samopoczucia.

pozdrawiam.

>c) "W zestawieniu nie uwzględniono kategorii: zły stan techniczny pojazdu" - a gdyby zostało ujęte spowodowało by znaczące obniżenie procentowego udziału niedostosowanie prędkości w ogólnej liczbie przyczyn wypadków drogowych.
>d) Zajmijmy się po prostu tym co ma większy udział w problemie, a bezpieczeństwo na naszych drogach wzroście o ok 70% .

   W Systemie Ewidencji Wypadków i Kolizji Drogowych prowadzonych przez Komendy Wojewódzkie Policji w kategorii innych przyczyn widnieje kategoria "niezawiniona niesprawność techniczna pojazdu". Na terenie województwa małopolskiego w 2006 roku zdarzyło się z tego powodu 11 wypadków (w tym 0 ofiar śmiertelnych i 11 rannych) oraz 90 kolizji. W 2007 roku odnotowano w tej kategorii 7 wypadków (w tym 0 zabitych i 8 rannych) oraz 79 kolizji. W okresie od 1 stycznia 2008 roku do 31 sierpnia 2008 roku odnotowano 8 wypadków (w tym 0 zabitych i 11 rannych) oraz 54 kolizje.

   Kategorii "zawiniona niesprawność techniczna pojazdu" nie ma.

   Pozdrawiam

---

kol jom hu hizdamnut chadasza

   Służę kilkoma danymi statystycznymi; może się do czegoś w tej dyskusji przydadzą (dane dotyczą oceny stanu bezpieczeństwa na drogach województwa małopolskiego w okresie od 1 stycznia do 31 grudnia 2005 roku):

   W analizowanym okresie zdecydowana większość wypadków, bo 80,2% wydarzyła się na terenie zabudowanym; poza obszarem zabudowanym - 19,8% wypadków. 52,9% wypadków miało miejsce na prostym odcinku drogi. Kolejne niebezpieczne miejsca to rejony skrzyżowań, skrzyżowań z drogą z pierwszeństwem oraz niebezpieczne zakręty. Wypadki drogowe miały miejsce najczęściej w czasie panowania dobrych warunków atmosferycznych - 62,2%, w pochmurnych warunkach - 15,8%, w czasie opadów deszczu - 13,3%. Nawierzchnia w czasie wypadków drogowych w 61,8% była sucha, mokra - 28,1%, oblodzona i zaśnieżona w 8,9%.

   Najczęściej wypadki zdarzają się (wg ilości wypadków); przejście dla pieszych, wyjazd z posesji, pola, drogi wewnętrznej; pobocze; przystanek komunikacji publicznej; chodnik, droga dla pieszych, rowerzystów; torowisko tramwajowe; most, wiadukt, estakada; przejazd kolejowy.

   Wypadki drogowe wg rodzaju drogi: pierwsze miejsce zajmuje droga dwukierunkowa, jednojezdniowa, drugie droga o dwóch jezdniach jednokierunkowych, następnie droga jednokierunkowa, autostrada i droga ekspresowa.

   Rodzaje wypadków: najechanie na pieszego (1583), zderzenie boczne (939), zderzenie czołowe (579), zderzenie tylne (411), najechanie na drzewo, słup (355), wywrócenie się pojazdu (288), inne rodzaje (132). Najmniej wypadków dotyczyło najechania na dziurę, garb i zaporę kolejową.

   Sprawcami byli przede wszystkim kierowcy - 79.8%. Głównymi przyczynami skutkującymi zdarzeniami z ofiarami było: niedostosowanie prędkości do panujących warunków (988 wypadków), nieudzielenie pierwszeństwa przejazdu (821 wypadków), niezachowanie odległości między pojazdami (240 wypadków), nieprawidłowe przejeżdżanie przejść dla pieszych (238 wypadków), nieprawidłowe wyprzedzanie (175 wypadków), jazda po niewłaściwej stronie drogi (128 wypadków), nieprawidłowe skręcanie (124 wypadki), nieprawidłowe omijanie (98 wypadków). W zestawieniu nie uwzględniono kategorii: zły stan techniczny pojazdu. Piesi w omawianym okresie byli sprawcami 17,7% wypadków.

   Mandaty nałożone przez policję na kierowców zasilają konto Urzędów Wojewódzkich.

   Pozdrawiam

---

kol jom hu hizdamnut chadasza

>80,2% wydarzyła się na terenie zabudowanym
> najechanie na pieszego (1583), zderzenie boczne (939), zderzenie czołowe (579), zderzenie tylne (411)
>   Sprawcami byli przede wszystkim kierowcy - 79.8%

Podkreślę jeszcze raz, że ten obraz budzi grozę. Kierowcy w Polsce całkowicie sterroryzowali pieszych w miastach (a szczególnie w Warszawie). To jest obraz safari, jakie Polacy uprawiają w miastach, a jego skutkiem są co roku tysiące ofiar śmiertelnych - kierowcy łamiący przepisy są w Polsce plagą gorszą niż cała reszta przestępców razem wzięta.

A przyczyną tego stanu jest tolerancja dla chamstwa i piractwa drogowego - policjanci zajmują się głupotami, a pod ich nosem zabija się tysiące ludzi rocznie. Jedynym rozsądnym rozwiązaniem tego problemu jest zasada "zero tolerancji". Kara za łamanie przepisów musi być nieuchronna.

1. Każdy źle zaparkowany samochód powinien być odholowany przez tych, którzy dobrze na tym zarobią (prawo do szybkiej sprzedaży).

2. Każde przekroczenie prędkości powinno skutkować niezwłocznym potrąceniem kary z konta właściciela samochodu.

3. Każde zatrzymanie samochodu na pasach lub skrzyżowaniu blokujące ruch na przecznicy (także tych, którzy pragną włączyć się do ruchu z ulicy podporządkowanej) - podobnie nieuchronna kara

4. Brak zatrzymania się przed znakiem "stop" - nieuchronna kara z automatu

5. Najmniejsze opóźnienie z wpłaceniem kary - odholowanie samochodu

Nie zapominajmy o tym, że piractwo drogowe jest w Polsce najgroźniejszym przestępstwem, dlatego walka z nim powinna być priorytetem dla wszystkich.

---

doku

Dobrze gada! Dobrze!

Dodam jeszcze: stłuczka powinna być karana natychmiastowym rozstrzelaniem, najlepiej wszystkich kierowców biorących udział w zajściu. Natomiast wypadek z ofiarami w ludziach egzekucją kierowcy i wszystkich jego krewnych do trzeciego stopnia pokrewieństwa włącznie.

ą>natychmiastowym rozstrzelaniem, najlepiej wszystkich kierowców biorących udział w zajściu. Natomiast wypadek z ofiarami w ludziach egzekucją kierowcy i wszystkich jego krewnych do trzeciego stopnia pokrewieństwa włącznie.

To naprawdę śmieszne - porównać karę odholowania samochodu z karą śmierci.

Ale poważniej, widać, czego najbardziej boją się piraci. Nie boją się samej kary, ale boją się odpowiedzialności, która jest naturalną konsekwencją poczucia nieuchronności. Jak się dobrze przyjrzeć, moja propozycja polega na złagodzeniu kar za piractwo - żadnego zabierania prawa jazdy, żadnego przymusu. Proponuję kary łagodne, ale nieuchronne - i tej właśnie nieuchronności przestępcy boją się najbardziej.

Dla kryminologów jest to wiedza znana od dawna. Przestęocy nie boją się wysokości wyroku, ale boją się samej wpadki. Przestępcy nie mają poczucia odpowiedzialności, zamiast tego na konsekwencje patrzą jak na grę hazardową - dobrze wiedzą, jaka jest wykrywalność i nieuchronność kary, więc stosowanie do tego "obstawiają" . Kara za przestępstwo jest dla nich porażką lub pechem, nie czują się odpowiedzialni.

Politycy czasem udają głupich, żeby pozyskać głosy głupich wyborców, więc proponują zaostrzanie kar (a może niektórzy politycy naprawdę są głupi?). Żeby jednak obniżyć przestępczość, należy zwiększać wykrywalność i nieuchronność. A łatwo zauważyć, że łagodzenie kar ułatwia wprowadzenie programu "zero tolerancji" (czy każdy to widzi?).

Po raz pierwszy od kilkunastu lat mamy w Polsce rządy racjonalne (częściowo) i racjonalne programy reform. Ten pomysł karania samochodów, a nie ludzi, jest genialny w swojej prostocie, chociaż głupcy go nie rozumieją. Równie genialna jest propozycja złagodzenia kary (brak punktów karnych). Warto takie rzeczy objaśniać ludziom przy każdej okazji i nie zrażać się takimi reakcjami obronnymi, jak ta tutaj.

---

doku

Proszę, proszę.. Nasz forumowy dzinius dyżurny nie odróżnia kpiny od ataku. Czy też moze utożsamia kpinę z atakiem? Nie byłoby to dziwne - wystarczy spojrzeć skąd pisze.

>nie odróżnia kpiny od ataku.

Każda forma polemiki może zainspirować

> wystarczy spojrzeć skąd pisze.

Nie odróżniasz merytoryki od wycieczek osobistych - takie argumenty demaskują złe intencje.

---

doku

>3. Każde zatrzymanie samochodu na pasach lub skrzyżowaniu blokujące ruch na przecznicy (także tych, którzy pragną włączyć się do ruchu z ulicy podporządkowanej) - podobnie nieuchronna kara

Myślę, że to zbytnie ingerowanie. Ale podoba mi się, że już nie będzie się zapychać sądów grodzkich bzdurnymi wnioskami, ponieważ kierowca nie przyjął mandatu, bo myślał, że sąd mu obniży ilość karnych punktów.. Mandat będzie obligatoryjny, i dopiero po opłaceniu będzie można składać zażalenie.

>powinno się wycofać z obiegu stare samochody typu kadet rocznik 78 i fiat 126p rocznik 91
Kadett Swoją drogą, takie samochody, podobnie jak Ikarusy z lat 70. i 80., są doskonale przystosowane do naszych dróg, bo mają wyrobione zawieszenie. A proszę się przejechać takim Solarisem, albo Ferrari Enzo - radzę nie siadać.

>musimy się poruszać z prędkością która pozwoli nam dotrzeć do celu w możliwie najkrótszym czasie
To w przypadku podróży kosmicznych. Na Ziemi obowiązuje jeszcze zasada bezpieczeństwa innych kierowców i pieszych. Swego czasu w Wielkiej Brytanii obowiązywał przepis, zgodnie z którym samochód mógł się poruszać z szybkością 5km/h, a przed nim z czerwoną chorągiewką i gwizdkiem musiał się poruszać człowiek, ostrzegający o samochodzie - było to efektem legislacyjnym znacznej ilości ofiar wśród pieszych, które pojawiły się wraz z popularyzacją samochodu. Ta sama ustawa wprowadziła między innymi obowiązek posiadania oświetlenia przedniego, którego pierwotnym celem było zwiększenie widoczności pojazdu - dlatego teraz jeździmy na światłach cały rok, bo ludzie mędrkujący co jest a co nie jest zabójcze nie włączali świateł w tunelach, konkretnie dwóch warszawskich, podczas gdy przy sprzyjających warunkach, samochód wyjeżdżający z tunelu bez świateł, widać na 15. metrze poza tunelem.

Poza tym, zgadzam się z imć Salkiem.

Pozdrawiam

>powinno się wycofać z obiegu stare samochody typu kadet rocznik 78 i fiat 126p rocznik 91<

a może wycofać starych kierowców, albo jeszcze lepiej młodych ...
dobrze wiesz że nie w tym problem ...

niektóre stare samochody, są w lepszym stanie niż wiele nowych, to od właściciela pojazdu zależy jak o autko dba i jak je traktuje - no ale to truizmy oczywiście ...

niemniej jednak uważam że prawo jazdy obecnie zbyt łatwo się dostaje ... umieć kręcić kółkiem nie oznacza jeszcze "umieć jeździć" ... nie każdy ma do tego po prostu predyspozycje ...

najważniejsza cecha dobrego kierowcy ? wg. mnie - wyobraźnia !

---

Michał 'matragon' Worgacz

BEZ ODCHYLEŃ OD NORMY
NiEMOŻLiWY JEST POSTĘP (F.Zappa)

>niemniej jednak uważam że prawo jazdy obecnie zbyt łatwo się dostaje ... umieć kręcić kółkiem nie oznacza jeszcze "umieć jeździć" ... nie każdy ma do tego po prostu predyspozycje ...
Nikt nikogo nie jest w stanie nauczyć jeździć. Na prawidłowość jazdy nie ma żadnego (z małym wyjątkiem - jazdy na lodzie) wpływy stopień opanowania samochodu.
Podstawą jest Kultura, Kultura i jeszcze raz KULTURA.
Tylko podniesienie kultury kierowców może przyczynić się do poprawy bezpieczeństwa.
Jazda po pijanemu, wyprzedzanie na trzeciego, nadmierna prędkość , lekceważenie znaków to wszystko nie są objawy braku umiejętności ale braku kultury kierowców.
Można jeździć Fiatem 126 można najnowszym modelem auta ale zagrożeniem jest ten kierowca który nie liczy się z innymi użytkownikami.

>najważniejsza cecha dobrego kierowcy ? wg. mnie - wyobraźnia !
Tez się przydaje. Jadąc trzeba zdawać sobie sprawę z tego, że inny kierowca może mieć jakiś gorszy dzień, Że może nagle poczuć się źle.....
Pozdrawiam.

>Nikt nikogo nie jest w stanie nauczyć jeździć. Na prawidłowość jazdy nie ma żadnego (z małym wyjątkiem - jazdy na lodzie) wpływy stopień opanowania samochodu.
>Podstawą jest Kultura, Kultura i jeszcze raz KULTURA.
Zatem Kubica musi być wyjątkowo kulturalny. Pani sobie wyobraża, że będąc bez wątpienia kulturalną - mówię to bez przekąsu - wsadzą Ją do bolidu F1, który do diaska też jest samochodem, tylko że wyjątkowo dobrej jakości, i po wcześniejszej nauce układu i taktyki torowej, toru powiedzmy w Malezji - jednego z prostszych - po dziesięciu wprawkowych kółkach, będzie Pani kręcić 1'24'' z hakiem?

Proszę wybaczyć, ale na prawidłowość jazdy wpływ ma przede wszystkim praktyka i ćwiczenie, i to o ile, ktoś dobrze i prawidłowo wytłumaczył, jak należy dany manewr wykonywać i nie utrwala się złych wzorców.

>Jazda po pijanemu, wyprzedzanie na trzeciego, nadmierna prędkość , lekceważenie znaków to wszystko nie są objawy braku umiejętności ale braku kultury kierowców.
Zgoda, jazdę po pijanemu można nazwać brakiem kultury, ale wyprzedzanie na trzeciego to błąd, pokroju wystawienia głowy z okopu, żeby popatrzeć na nadjeżdżające czołgi; błąd zbytniej szybkości to błąd zbytniej pewności siebie, nieuwagi i poczucia niezniszczalności. Jeśli zabierzemy kierowcy te cechy, to wtedy wyeliminujemy nadmierną szybkość. Jeśli nauczy Pani kierowcę liczyć się z innymi, to on nadal może liczyć się z nimi jadąc 160km/h w mieście - bo na tyle ocenia swoje umiejętności, warunki pogodowe, natężenie ruchu, refleks pieszych i innych kierowców, stan auta oraz nawierzchni - do nadmiernej szybkości prowadzi błędna ocena sytuacji, a nie brak kultury drogowej. Brak kultury, to raczej zajeżdżanie drogi i zmiana pasa na dwa samochody przed skrzyżowaniem, albo skręcanie w prawo z pasa w lewo.

>Można jeździć Fiatem 126 można najnowszym modelem auta ale zagrożeniem jest ten kierowca który nie liczy się z innymi użytkownikami.
J.w. Kierowca Malucha, który się nie liczy z pociągiem nie stanowi dla niego zagrożenia. Kierowca Mercedesa SLK, który liczy się z innymi i uważa, że czynniki bezpieczeństwa pozwalają mu jechać 160km/h, kiedy bezpiecznie byłoby 80km/h stanowi zagrożenie dla innych.

Tak uważam. Pozdrawiam

>Zatem Kubica musi być wyjątkowo kulturalny.
Nie pisałam o umiejętnościach na poziomie podstawowym. Pisałam o wszystkich użytkownikach dróg tych w maluchach i tych w najnowocześniejszych autach.
>Zgoda, jazdę po pijanemu można nazwać brakiem kultury, ale wyprzedzanie na trzeciego to błąd, pokroju wystawienia głowy z okopu, żeby popatrzeć na nadjeżdżające czołgi; błąd zbytniej szybkości to błąd zbytniej pewności siebie, nieuwagi i poczucia niezniszczalności.
Wyprzedzanie na trzeciego czy zbytnia szybkość to w moim odczuciu tez brak kultury jest to po prostu nieliczenie się z innymi użytkownikami dróg.
Każdy kulturalny człowiek korzystając z rzeczy wspólnej dostosowuje swoje zachowanie do regulaminu ustalonego dla tej rzeczy i ma na uwadze innych użytkowników. Czy to dotyczy mieszkania we wspólnocie mieszkaniowej, czy korzystając PKP, czy korzystając z basenu czy chociażby z lasu kulturalny człowiek dostosowuje swoje zachowanie do obowiązujących dla danej rzeczy przepisów i stara się swoim zachowaniem nie uniemożliwiać korzystania z tej rzeczy innym użytkownikom.
Wjeżdżając na drogę publiczną, która jest "własnością" wszystkich użytkowników zobowiązujemy się do przestrzegania regulaminu obowiązującego na tej drodze. Tym podstawowym regulaminem jest kodeks ruchu drogowego.
To czy ma się malucha czy mercedesa nie zwalnia użytkownika z myślenia o innych użytkownikach drogi.
Kubica jadąc po drodze publicznej nie tylko nie jeździ na niej swoim bolidem ale tez nie jedzie z nadmierna prędkością.
Nieprawidłowe manewry na drodze wynikające z braku wprawy nie są powodem wypadków.
Powodem natomiast jest nieuprawniona wiara w swoje umiejętności i traktowanie wszystkich innych użytkowników z lekceważeniem. A to jest brak KULTURY.
Pozdrawiam.

>Wjeżdżając na drogę publiczną, która jest "własnością" wszystkich użytkowników zobowiązujemy się do przestrzegania regulaminu obowiązującego na tej drodze. Tym podstawowym regulaminem jest kodeks ruchu drogowego.
Rozumiem. Z tego punktu widzenia owszem. Jeśli się wyjeżdża na drogę, to nieważne, czy przepisy są absurdalne, czy nieracjonalne, czy niepotrzebne. Wyjeżdżając na drogę, składa się podpis pod zobowiązaniem do ich przestrzegania. Zgoda.

Pozdrawiam