... jedni umarzają kredyty i odsetki. Drudzy podatkami "umarzają" społeczeństwo. Bo podobno w demokracji żyjemy i nie może być żadnych przywilejów...

---

... nauka jest nienawistna teizmowi, gdyż prowadzi do deizmu. A ten wyklucza wpływ "Boga i kleru" na życie doczesne...

Władzę managersko polityczną w Polsce sprawują nadzorcy ludności kolonialnej i jako tacy są względnie miłosierni. Jeśli chodzi ci o to, że to nie są standardy cywilizowanego państwa, to ...no cóż, można było o tym myśleć kiedy działała Komisja ds. banków: pl.wikiped(*)anków_i_nadzoru_bankowego która zadawała za dużo pytań i chciała za dużo dokumentów. Został jeszcze tylko system SKOK nad którego rozwaleniem PO pracuje wytrwale od 2008. I będzie posprzątane.

Podoba mi się szczególnie jeden komentarz pod artykułem: www.bankie(*)zaplacic-podatek,12779985.html

---

"Mój Boże! Jacy ci rozumni ludzie są głupi!" Beaumarchais

Jeszcze inaczej:

X zawiera z firmą pożyczkową umowę na pożyczkę 10 000 zł na 5% odsetek rocznie .
Y zawiera z tą samą firmą pożyczkową umowę pożyczkę 10 000 na 25% odsetek rocznie.

Po pewnym czasie Y dowiaduje się od X o jego warunkach umowy. Biegnie do firmy pożyczkowej, krzyczy, wrzeszczy, płacze itp. Dostaje obniżenie odsetek do ekwiwalentu pożyczki o oprocentowaniu 5%.

Czyli w końcowym wyliczeniu i X i Y wykonali dokładnie tą samą czynność pobrania pożyczki 10000 zł o oprocentowaniu 5%.

Tymczasem wg "utrwalonej linii orzecznictwa":

1) X nie uzyskał żadnej korzyści majątkowej.
2) Y uzyskał korzyść majątkową w wysokości (1,25 - 1,05) * 10 000 zł = 2000 zł.

Ale za to spekulanci wywołujący kryzysy nie muszą nic płacić, nawet 0,1% od swoich szemranych transakcji:

biznes.int(*)ania-uslug-finansowych,1916795

Kolejny POPiS partii różniących się między sobą poglądem na temat smoleńskiej brzozy.

---

br

>Kolejny POPiS

Co PiS złego zrobił bankom? Merytorycznie proszę, bez lania wody.

>Ale za to spekulanci wywołujący kryzysy nie muszą nic płacić, nawet 0,1% od swoich szemranych transakcji:

Pewna ludowa mądrość na pytanie którego konia najmocniej smaga się batem. Odpowiada: tego który najbardziej ciągnie wóz
.

Proponuję sposób na pozbycie się długów państwa: ogłaszamy na 1 dzień, że VAT jest 50%... a na drugi dzień odwołujemy to... znaczy umarzamy do poprzedniej wysokości... I wszyscy obywatele mają zapłacić od różnicy należny podatek... Ile to będzie, jest ktoś biegły?

Siostro... zapomniałem leków....

>Proponuję sposób na pozbycie się długów państwa: ogłaszamy na 1 dzień, że VAT jest 50%... a na drugi dzień odwołujemy to...

Jeszcze lepiej: ceny odzieży u producentów lub żywności w skupie potrafią być >5 tańsze od cen detalicznych. W związku z powyższym rząd powinien skupić dużo odzieży i płodów rolnych, z tych grup które są (1/19% + koszty logistyczne + VAT) razy tańsze u źródła niż w detalu i wysłać je podatnikom jako prezenty. Następnie naliczać podatek od ceny DETALICZNEJ. Czysty zysk.

A czy np. poseł Niesiołowski nie powinien zapłacić podatku od tego szczawiu, co to go na rowie skubał? Oczywiście z odsetkami.

>Przychód bez przychodu, korzyść majątkowa bez majątku i tylko podatek jak najbardziej realny...

Zwróć uwagę, że to nie wynika z żadnej z ustaw. Sejm i Senat nigdy tak nie twierdzili. To jest radosna twórczość duetu: izba skarbowa + sądy (kontra: rzeczywistość, logika itp.).

"Istnieje utrwalona linia orzecznicza, zgodnie z którą nieodpłatnym świadczeniem dla podatnika jest nie tylko wzrost jego aktywów, ale też zmniejszenie pasywów, co miało miejsce w tej sprawie" powiedziała sędzia Teresa Randak. -> czyli żadnego odwołania do ustawy, po prostu sądy tak sobie wymyśliły. W kraju, w którym nie ma orzecznictwa opartego o precedensy...

"Innego zdania była Izba Skarbowa w Warszawie. Stwierdziła, że skoro bank umorzył niespłacane odsetki, to kobieta uzyskała korzyść majątkową, czyli przychód, od którego powinna zapłacić podatek." -> czyli znowu: generatorem pomysłu było myślenie urzędnicze (władza wykonawcza), a nie ustawa.

Natomiast oczywiście jest tu wina władzy ustawodawczej, ponieważ:
- nie wyjaśniła jasno w ustawach co jest przychodem, pozostawiając za dużo swobody interpretacji,
- nie ustanowiła wymagań na minimum logiki, zgodności z rzeczywistoscią itp. w postępowaniach urzędowych i sądowych.

>Czy od umorzenia części lub całości podatku też trzeba będzie płacić podatki?
>

Wg "utrwalonej linii orzecznictwa" tak.

Czyli czysto teoretycznie jak kredyt spłacę szybciej i bank mi część odsetek zwróci to też powinienem zapłacić od nich podatek jako, że jest to nieprzewidziany przychód;]

>Zwróć uwagę, że to nie wynika z żadnej z ustaw. Sejm i Senat nigdy tak nie twierdzili. To jest radosna twórczość duetu: izba skarbowa + sądy (kontra: rzeczywistość, logika itp.).

Art. 11 ustawy o PIT
1. Przychodami, (...) , są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.

Przyjęte zostało ,że obejmuje ono ("nieodpłatne świadczenie") wszelkie zjawiska gospodarcze i zdarzenia prawne , których następstwem jest uzyskanie korzyści kosztem innego podmiotu , lub te wszystkie zdarzenia prawne i zdarzenia gospodarcze (...) których skutkiem jest nieodpłatne tj. nie związane z kosztami lub inną formą ekwiwalentu , przysporzenie majątkowe tej osobie , mające konkretny wymiar finansowy (por. uchwała NSA z 16 .10.2006 r. , sygn. akt II FPS 1/06 )

Ponadto zwróć uwagę na:
Art. 12 ustawy o CIT
1. Przychodami, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4 oraz art. 14, są w szczególności:
3) wartość, z zastrzeżeniem ust. 4 pkt 8, umorzonych lub przedawnionych:
a) zobowiązań, w tym z tytułu zaciągniętych pożyczek (kredytów), z wyjątkiem umorzonych pożyczek z Funduszu Pracy,
b) środków na rachunkach bankowych - w bankach;

Art. 14 ustawy o PIT
2. Przychodem z działalności gospodarczej są również:
6) wartość umorzonych lub przedawnionych zobowiązań, z zastrzeżeniem ust. 3 pkt 6, w tym z tytułu zaciągniętych kredytów (pożyczek), z wyjątkiem umorzonych pożyczek z Funduszu Pracy;

>czyli żadnego odwołania do ustawy, po prostu sądy tak sobie wymyśliły. W kraju, w którym nie ma orzecznictwa opartego o precedensy...

Z tego co pamiętam sądy orzekają na podstawie prawa. Co do znaczenia uchwał NSA (cytowanego powyżej w zakresie nieodpłatnych świadczeń), to polecam: portalproc(*)a-sadow-administracyjnych.html

>>Czy od umorzenia części lub całości podatku też trzeba będzie płacić podatki?
>>
>Wg "utrwalonej linii orzecznictwa" tak.
Umorzenie podatku nie jest świadczeniem, więc oczywiście, że nie.

Żadna paranoja, tylko niezrozumienie autora tematu.

(...)Zmiana wysokości odsetek od kredytów w stosunku do pierwotnej umowy kredytowej mieści się w zasadzie swobody kształtowania umów kredytowych i nie wywołuje skutków podatkowych. Dotyczy to zarówno odsetek od kredytu za okres przypadający po zmianie warunków naliczania odsetek, jak również za okres przed zmianą warunków umowy, ale takich, których w dniu zmiany wysokości odsetek termin płatności jeszcze nie nastąpił (odsetek należnych, ale niewymagalnych).
Umorzenie kwot niezapłaconych odsetek od kredytu zaciągniętego przez osobę fizyczną nie prowadzącą działalności gospodarczej, których termin płatności upłynął - jest przysporzeniem, skutkującym powstaniem dochodu podlegającego opodatkowaniu.(...)

Czytaj więcej na Wieszjak.pl: pit.wieszj(*)tkowane-PIT.html#ixzz2T7tVHlAH

>Żadna paranoja, tylko niezrozumienie autora tematu.

Paranoja, paranoja. I proszę nie odwracać kota ogonem, bo to szkodzi zwierzęciu na oczy.

---

"Mój Boże! Jacy ci rozumni ludzie są głupi!" Beaumarchais

>>Żadna paranoja, tylko niezrozumienie autora tematu.
>Paranoja, paranoja. I proszę nie odwracać kota ogonem, bo to szkodzi zwierzęciu na oczy.

Zabrakło argumentów merytorycznych? Mi nie trudno sobie wyobrazić bezprawny mechanizm przekazywania pieniędzy wykorzystujący taka lukę.