>Przepraszam, że nie za bardzo na temat, ale kto jest autorem tej wypowiedzi? Pytam, bo wyświetla mi coś dziwnego...
A ma to jakieś znaczenie?

>>Przepraszam, że nie za bardzo na temat, ale kto jest autorem tej wypowiedzi? Pytam, bo wyświetla mi coś dziwnego...
>A ma to jakieś znaczenie?
Tak, a prześledzenie wątku powinno zaspokoić Twoją ciekawość, gdyby jednak się okazało, że nie, to proszę, oto wyjaśnienie: usterki warto naprawiać albo oszustwa demaskować.

---

Niektórzy mówią, że nie potrafiliby żyć bez wiary w boga, ja natomiast nie potrafiłbym żyć bez pasji.

>prześledzenie wątku powinno zaspokoić Twoją ciekawość
Niezalogowany nie może m.in. oglądać danych rozmówców, więc nie zobaczy sztuczki z tożsamością. Jeśli się wylogujesz, zobaczysz co widzą goście forum.
.

>a może wystarczyłoby, żeby do minusów trzeba było napisać zdanie uzasadnienia?
Bywa, że praktykuję (nie tylko ja), lecz za wpis są punkty, i to jest niesprawiedliwość (lub komplikacja), a drugim defektem będzie z pewnością rzeczowość lub/i wiarygodność uzasadnienia.
.

jak ktoś będzie pisał niewiarygodne uzasadnienia, to jest powód, żeby moderator z nim poważnie porozmawiał.

Nie rozumiem po co tyle krzyku na temat jakichś wirtualnych punkcików. Może jednak lepiej wreszcie zablokować dostęp do niezalogowanych ? Przecież to jest o wiele ważniejszy problem.
No ale jak chcecie to gadajcie dalej o tych minusach za gadanie z trollami ..

>Nie rozumiem po co tyle krzyku na temat jakichś wirtualnych punkcików.
Bo nie ma o czym. Lepiej jest zrobić dużo krzyku o nic, i awanturę o to, ze ktoś dał komuś minusa zamiast ją przyjąć i przeprowadzić rozmowę, ale nie ma co oczekiwać od ludzi których poziom jest na tyle niski, ze wypowiedź skracają do absolutnego minimum nieopowiadając w ogóle na temat. Wypowiedzi jednozdaniowe są naprawdę śmieszne (może za to odejmować punkty- niektórzy znaleźliby się już poniżej kreski)
To taka skrajna nienawiść egoistycznej egzystencji. Normalni ludzie przyjmują ocenę z godnością, inni wolą napisać "uwziąłeś się na mnie, dlaczego dajesz mi minusa" albo bardziej bezczelnie "czy ty leczysz swoje kompleksy tymi minusami". Oczywiście trzeba jeszcze zrobić otoczkę, więc osobie która daje minusa trzeba zrobić dodatkowo reklamę chama, prostaka i brutalizera. Później zaczepić na forum i jak napięcie sięga zenitu, napisać "ok, pogódźmy się" pomimo tego, że zgody już były i nie przyniosły efektu. Ja akurat raczej nie popełniam dwa razy tego samego błędu. www.racjonalista.pl/forum.php/s,106911#w107449
Niektórzy cierpią po prostu na jakąś manię i nic z tym nie zrobimy. I tak Ci ludzie, którzy mnie znają wiedzą jaki jestem i nie działa na nich propaganda jednego takiego, z czego akurat się cieszę.
Pozdrawiam

P.S. Pretekst do wojny zawsze się znajdzie, trzeba tylko chcieć.

---

"Kiedyś z nazwiskiem moim zwiąże się wspomnienie kryzysu, jakiego nie było na ziemi, najgłębszego konfliktu sumienia, odwrócenia się od wszystkiego, w co dotąd wierzono, czego się domagano, co wielbiono. Nie jestem człowiekiem, jestem dynamitem"

Kolego, uspokój się. Ja naprawdę próbuję to zakończyć, a Ty jeszcze zdążyłeś wstawić mi swoim zwyczajem 7 minusów pod rząd, widząc zresztą, że opinię na temat ich nadużywania dzieli ze mną całkiem spora ilość czytelników.

Naprawianie świata zacznij od siebie i w inny sposób.

Pozdrawiam Cię ładnie.

>Ja naprawdę próbuję to zakończyć, a Ty jeszcze zdążyłeś wstawić mi swoim zwyczajem 7 minusów pod rząd,

Chciałabym zaznaczyć, że hasła "ja próbuję, ale Ty..." właśnie nie są sposobem na zakańczanie sporów. Taka wewnętrzna sprzeczność.

Pozdrawiam.

---

I na koniec dnia szóstego Bóg usłyszał: "Za mało many"

>Chciałabym zaznaczyć, że hasła "ja próbuję, ale Ty..." właśnie nie są sposobem na zakańczanie sporów. Taka wewnętrzna sprzeczność.

OJ, Patty. Marcin zaserwował mi kolejny minusowy powerplay, czego ja Mu na ten przykład zawsze oszczędzałem, więc ja się odzywam. On kończy strzelanie negatywów jak popadnie, ja kończę swoje żale. Proste jak świderek.

Nie ukrywam, że i mnie samego nudzi ta sprzeczka, aczkolwiek dość irytujące jest codzienne odczytywanie na poczcie kilku (przynajmniej) pod rząd powiadomień o negatywnym głosie od... (czekaj, pogubiłem się...) obecnie Admirabilisa.

Jak już mówiłem, On przestaje się wygłupiać, ja milczę. Nie przypominam sobie, bym znalazł dziś na poczcie spodziewaną dawkę wspomnianego rodzaju wiadomości, toteż niniejszym pragnę zakończyć całą sprawę, czego Marcin utrudniać mi- mam nadzieję- nie będzie.

>Pozdrawiam.

Pozdrawiam serdecznie.

>Wypowiedzi jednozdaniowe są naprawdę śmieszne (może za to odejmować punkty...
A może dodawać?

Bo i co śmiesznego w zwięzłości?
.

>Bo i co śmiesznego w zwięzłości?
Pod warunkiem, że zwięźle i na temat. Tej sztuki niektórzy nie opanowali.

---

"Kiedyś z nazwiskiem moim zwiąże się wspomnienie kryzysu, jakiego nie było na ziemi, najgłębszego konfliktu sumienia, odwrócenia się od wszystkiego, w co dotąd wierzono, czego się domagano, co wielbiono. Nie jestem człowiekiem, jestem dynamitem"

Czuje się odmieniony.

---

"Bóg uczynił mnie ateistą. Kim Ty jesteś by kwestionować jego mądrość"

>P.S. Pretekst do wojny zawsze się znajdzie, trzeba tylko chcieć.

Tylko po co?

Też pozdrawiam, ale pokojowo. Chcesz może gałązkę pokoju? Polecam szczerze, przecież wiesz...

---

Kobieta nie powinna być gorsza od anioła, mężczyzna zaś tylko trochę lepszy od diabła.

>Tylko po co?
Tego jeszcze nie wiem, ale psycholodzy społeczni mówią coś o wewnętrznej potrzebie wyżycia się.
>Też pozdrawiam, ale pokojowo.
Ależ ja również pozdrawiam pokojowo
>Chcesz może gałązkę pokoju? Polecam szczerze, przecież wiesz...
haha, już mam jedną, ale nie pogardzę i proponuję też oddanie jednej komuś innemu, komuś kto obiecuje pokój i nigdy słowa nie dotrzymuje, a później zmyśla aby się oczyścić, żeby udowodnić , że to nie on zaczął )
Pozdrawiam

---

"Kiedyś z nazwiskiem moim zwiąże się wspomnienie kryzysu, jakiego nie było na ziemi, najgłębszego konfliktu sumienia, odwrócenia się od wszystkiego, w co dotąd wierzono, czego się domagano, co wielbiono. Nie jestem człowiekiem, jestem dynamitem"

>haha, już mam jedną, ale nie pogardzę i proponuję też oddanie jednej komuś innemu, komuś kto obiecuje pokój i nigdy słowa nie dotrzymuje, a później zmyśla aby się oczyścić, żeby udowodnić , że to nie on zaczął )

Kolego Admirabilis, czy jak tam się jeszcze inaczej niedługo nazwiesz...

Doskonale wszystkim wiadomo o kogo chodzi w Twoim wywodzie, więc proszę Cię bardzo, nie rzucaj na mnie oszczerstw. Jak dla mnie, możesz mieć ostatnie słowo, o ile nie będzie ono godziło w moje imię. Moje milczenie oznaczałoby zgodę na to, co prawisz, a ja nie chcę uchodzić za kłamczucha.

W naszych dyskusjach prywatnych i publicznych prosiłem Cię niejednokrotnie, byś wskazał, w którym miejscu cokolwiek zmyślam na Twój temat. Zawsze, jak diabeł wody święconej, unikałeś odpowiedzi i nigdy nie zdarzyło Ci się podeprzeć swoich zarzutów choćby jednym odpowiednim cytatem z mojej wesołej twórczości.

Kiedy wyrażałem się o Tobie w sposób niepochlebny (fakt, zdarzało się), przynajmniej argumentowałem swoją postawę. Ciebie proszę o to samo.

Pozdrawiam.

>W naszych dyskusjach prywatnych i publicznych [...]

Odnoszę nieodparte wrażenie, że czas najwyższy ograniczyć się wyłącznie do tych pierwszych. Bo to i temat coraz mniej ciekawy, a i meritum gdzieś się zapodziało po drodze, i właściwie, to g***o nas wszystkich obchodzą wasze wzajemne animozje.

Z jednakową dla OBU (szczerą) sympatią, serdecznie pozdrawiam licząc na litość.

---

fides ex necessitate esse non debet

>>W naszych dyskusjach prywatnych i publicznych [...]
>Odnoszę nieodparte wrażenie, że czas najwyższy ograniczyć się wyłącznie do tych pierwszych.

Pełna zgoda.

> Bo to i temat coraz mniej ciekawy, a i meritum gdzieś się zapodziało po drodze, [...]

Tak to już w wielu wątkach bywa. Ale powtórzę: zgoda. Kończymy to, Marcinie?

> [...] i właściwie, to g***o nas wszystkich obchodzą wasze wzajemne animozje.

Ała, Michale. Nigdy chyba w ten sposób się nie wyrażałeś.

>Z jednakową dla OBU (szczerą) sympatią, serdecznie pozdrawiam licząc na litość.

Pozdrawiam Cię również.

>Tak to już w wielu wątkach bywa. Ale powtórzę: zgoda. Kończymy to, Marcinie?>
Zamiast się popisywać na forum, mogłeś po prostu skończyć. Śmieszny z Ciebie człowiek. Najpierw prosisz o zgodę a później piszesz kolejne plugastwa.

Chyba poznaję ten styl wypowiedzi... Zaloguj się i pisz pod pseudonimem, pod którym wszyscy Cię znają.

Dobra, nie przeczytałem wszystkich Twoich postów dokładnie. Może się mylę. Za swoje podejrzenia na wszelki wypadek przepraszam.

> Bo to i temat coraz mniej ciekawy, a i meritum gdzieś się zapodziało po drodze, i właściwie, to g***o nas wszystkich obchodzą wasze wzajemne animozje.

Dokładnie, ale ( jak sam napisałeś) życie to teatr, teatr jedynie. A cóż jest wart teatr bez widzów; choćby tylko jednego widza?
I jeśli nawet sztuka jest podła i grafomanska, to aktor da z siebie wszystko, aby dla tego jednego choćby widza zagrać jak najlepiej i zdobyć jego brawa
Ponieważ nie mogę liczyć na litość aktorów dla których najważniejsze by show must go one, nawet jeśli spektakl kiepski, to jedyne co mogę zrobić, to odmowa brania w nim udziału nawet jako widz.
Dlatego proszę webmastera, by otworzył osobny dział teatralny, gdzie niewyżyci aktorzy wszelkiej maści będą mogli dać upust swej ekspresji i wzajemnie się zanudzać, a który to dział, ja będę omijać baaardzo szerokim łukiem.

Pozdrawiam.

Chłopaki "wyrośnięte", a jak dzieci.....
Będę ostatnią wredotą, ale postaram się Was "czytać" i sprawdzę, który tu "mota".
O PLUSY Wam chodzi, czy jak?
Pamiętacie przysłowie "mądrej głowie dość dwie słowie"?
Poproszę o kilka plusów, to może podleczycie moje ego, co?

Zakończcie może złośliwości, obaj jesteście fajnymi gośćmi.
Może umówimy się na piwo w celu wyjaśnienia kwestii spornych?
Jeśli nie pijecie za dużo, mogę nawet zapłacić rachunek, co mi tam.
Więc...?

Serdecznie pozdrawiam obu panów. Serio.
I racjonalniej prosze, dobrze?

---

Kobieta nie powinna być gorsza od anioła, mężczyzna zaś tylko trochę lepszy od diabła.

>Chłopaki "wyrośnięte", a jak dzieci.....

Jak to faceci.

>Będę ostatnią wredotą, ale postaram się Was "czytać" i sprawdzę, który tu "mota".

Co w tym wrednego?

>O PLUSY Wam chodzi, czy jak?

Nie. O nadmiar minusów. Tzn. mnie o to chodzi.

>Pamiętacie przysłowie "mądrej głowie dość dwie słowie"?
>Poproszę o kilka plusów, to może podleczycie moje ego, co?

Mówisz, masz.

>Zakończcie może złośliwości, obaj jesteście fajnymi gośćmi.
>Może umówimy się na piwo w celu wyjaśnienia kwestii spornych?

Hmm... dobra, nic nie powiem, hehe.

>Jeśli nie pijecie za dużo, mogę nawet zapłacić rachunek, co mi tam.

Na mnie majątko nie stracisz, możesz być pewna.

>Więc...?
>Serdecznie pozdrawiam obu panów. Serio.

Ja Ciebie równie serdecznie pozdrawiam.

>I racjonalniej prosze, dobrze?

No... dobrze, no...

Ja się nie dziwię że dostajesz minusy. Jeżeli Twoje wypowiedzi wyglądają jak to co powyżej, to trudno się dziwić

Przyganiał kocioł garnkowi. Równie treściwie, ale krócej.

Nie dadzą sobie spokoju. Po co o to apelować?

>Nie dadzą sobie spokoju. Po co o to apelować?

Myślę, że każdy kiedyś musi spasować. Z czasem większość wojen i wojenek traci sens. Najważniejsze, żeby nie zagubić siebie w tym wojowaniu... i nie ważne, czy dotyczy to spraw wielkich, czy tych zupełnie malutkich.
Byłoby fajnie móc spotkać się na jakimś pikniku, popatrzeć sobie w oczy, poznać siebie.
Wydaje mi się, że w takiej atmosferze nie byłoby mowy o jakimkolwiek sporze.
Rozumiem, że na forum dyskusyjnym nie chodzi o utworzenie tak zwanego Kółka Wzajemnej Adoracji. Myślę raczej, że jesteśmy inni mając przed sobą rzekomego przeciwnika, a jeszcze inni, gdy mówimy do literek ułożonych w zdania.

Jakby co, to jestem za bezkrwawym rozwiązywaniem sporów
Dodam na koniec, że jest nas tu co najmniej kilkoro, którzy (jakby co) będą potrafili udzielić pierwszej pomocy...

Serdecznie pozdrawiam.

---

Kobieta nie powinna być gorsza od anioła, mężczyzna zaś tylko trochę lepszy od diabła.

>Niektórzy cierpią po prostu na jakąś manię i nic z tym nie zrobimy. I tak Ci ludzie, którzy mnie znają wiedzą jaki jestem i nie działa na nich propaganda jednego takiego, z czego akurat się cieszę.
A ty też bardziej bezczelny być nie możesz? Oboje jesteście warci tej swojej wojenki.

Moim zdaniem te całe punktowanie ma w dużej mierze niewiele wspólnego z merytoryczną stroną ocenianej wypowiedzi a jedynie z antypatiami/sympatiami do danej osoby oraz z podzielaniem bądź też nie konkretnych poglądów. To trochę takie dawanie użytkownikom narzędzi do zamykania ust tym z którymi się nie zgadzają. Wywieranie w ten sposób presji na innych ogranicza swobodę dyskusji a z trollami wcale a wcale nie walczy.

---

Be yourself,
no matter what they say!

>Moim zdaniem te całe punktowanie ma w dużej mierze niewiele wspólnego z merytoryczną stroną ocenianej wypowiedzi a jedynie z antypatiami/sympatiami do danej osoby oraz...
A czy uważasz, że można dać komuś ocenę pozytywną, za wypowiedź infantylną, lakoniczną, kolokwialną i do tego nie na temat, pomimo tego, że się kogoś darzy sympatią?

---

"Kiedyś z nazwiskiem moim zwiąże się wspomnienie kryzysu, jakiego nie było na ziemi, najgłębszego konfliktu sumienia, odwrócenia się od wszystkiego, w co dotąd wierzono, czego się domagano, co wielbiono. Nie jestem człowiekiem, jestem dynamitem"

>A czy uważasz, że można dać komuś ocenę pozytywną, za wypowiedź infantylną, lakoniczną, kolokwialną i do tego nie na temat, pomimo tego, że się kogoś darzy sympatią?
Chciałbym napisać że nie ale obserwując wątki na tym forum obawiam się że to wcale nierzadka praktyka.

---

Be yourself,
no matter what they say!

>obawy o zemstę ze strony "wyminusowywanych"

Nikomu jeszcze nie dałem minusa i nigdy tego nie zrobię. W moim odczuciu człowiek kulturalny nie korzysta z takiej możliwości, jak ta funkcja.

Funkcji tej powinni się wstydzić twórcy tego portalu, a ich następcy powinni ją usunąć. Funkcja ta kojarzy mi się z sowiecką mentalnością donosicielską. Jestem za tym, żeby złe teksty piętnować, wskazując przy tym przyczynę takiego napiętnowania (niech ofiara wie za co dostała minusa) z ewentualną prośbą do administratora o usunięcie tekstu lub zablokowanie nicka.

Minus bez komentarza szkodzi głównie temu, kto go wysyła - gdyż upadla duszę.

---

doku

>Funkcji tej powinni się wstydzić twórcy tego portalu
Wszyscy piszący na forum zaakceptowali zasady, których częścią jest system odejmowania punktów. Pan Dokowski też.

>z ewentualną prośbą do administratora o usunięcie tekstu lub zablokowanie nicka.
To znowu jest donosicielstwo. Ale i donosicielstwo zaakceptowaliśmy, a nazywa się toto "zgłoś nadużycie".

>Minus bez komentarza szkodzi głównie temu, kto go wysyła - gdyż upadla duszę.
Istnieje też bardziej prozaiczna szkodliwość nadmiernego minusowania, tj. utrata punktów, czemu chcę przeciwdziałać zaproponowaną w wątku zmianą systemu. A ogólnie system minusowania służy też np. eliminowaniu trolli.
.

Osnowa:
Większość tzw. trolli nie loguje się do portalu, przez co niemożliwe jest "minusowanie" ich wypowiedzi.

---

"Z religią czy bez, dobrzy ludzie będą postępować dobrze, a źli - źle,
ale złe postepowanie dobrych ludzi, to zasługa religii."
S.Weinberg

>To znowu jest donosicielstwo

Minus jest donosicielstwem, a to jest skarga

---

doku

>Minus jest donosicielstwem
Minus to ocena: Oceń na [+] [-]. Nad ocenami póki nie dotyczą autorów, lecz postów nie ma się co wypłakiwać. Na nielubianego autora sposobem jest "ukrywanie wypowiedzi" dostępne w osobistych ustawieniach.

>[zgłoś nadużycie] to jest skarga
Racja. Czyli donosicielstwa nie ma.
.

>Minus to ocena: Oceń na [+] [-].

"Oceń" to tylko forma - nieadekwatna nazwa na donos

---

doku

>>Minus to ocena: Oceń na [+] [-].
>"Oceń" to tylko forma - nieadekwatna nazwa na donos
Donosem jest ochotnicze powiadomienie władzy o nadużyciu dokonanym przez współrządzonego. A w naszym systemie punktowania nawet nie ma wymogu określania motywów.
.

>Donosem jest ochotnicze powiadomienie władzy o nadużyciu dokonanym przez
>współrządzonego.

Dokładnie tym jest minus.

>A w naszym systemie punktowania nawet nie ma wymogu określania motywów.

Donos też nie musi zawierać opisanych motywów.

---

doku

>>Donosem jest ochotnicze powiadomienie władzy o nadużyciu dokonanym przez
>>współrządzonego.
>Dokładnie tym jest minus.
Niedokładnie, minus jest informacją dla ocenianego i zwykle już ostateczną karą.

>>A w naszym systemie punktowania nawet nie ma wymogu określania motywów.
>Donos też nie musi zawierać opisanych motywów.
Chodziło mi o uzasadnienie decyzji o odjęciu punktu - nie mamy tu wymogu, by zminusowanie uzasadniać. Takie uzasadnienie byłoby tym, czym jest treść donosu. Np. "Iksiński używa wulgaryzmów" wyczerpuje cechy donosu, a i może być uzasadnieniem minusa danego z tego powodu.
.

>Takie uzasadnienie byłoby tym, czym jest treść donosu. Np. "Iksiński używa wulgaryzmów"
>wyczerpuje cechy donosu, a i może być uzasadnieniem minusa danego z tego powodu.

W moim odczucie, w tym właśnie kryje się istota donosu i to, czym różni się donos od skargi, czyli np. oskarżenia z powództwa cywilnego.

Skarga jest czymś z zasady dobrym, jest rodzajem obrony swoich lub czyichś praw, jest więc z założenia konieczne, aby skarga miała treść, gdyż skarga jest skuteczna tylko wtedy, gdy w treści skargi wskazane jest złamane prawo i podmiot tego prawa, czyli pokrzywdzony.

Donos jest czymś z zasady złym, gdyż treść donosu jest nieistotna, może być nawet nieprawdziwa, a może być prawdziwa, ale nieopisująca niczyjej krzywdy. W istocie treść donosu jest tylko formą, rodzajem hipokryzji. Uczciwy donosiciel, jeśli taki w ogóle może istnieć, powinien pisać donos w taki mniej więcej sposób: "Donoszę, że Jan Kowalski z działu logistyki sabotuje pracę w naszym zakładzie" albo "Donoszę, że Jan Kowalski z ul. Stalina 13 m. 13 jest wrogiem władzy ludowej", albo po prostu "Donoszę, że Jak Kowalski z ul. Stalina 13 m. 13 zasługuje na degradację i deklasację", albo nawet prościej: "Donoszę na Jana Kowalskiego z ul. Stalina 13 m.13".

Na tym właśnie polega istota donosu - treść donosu nie jest ważna, ważne jest to, żeby ukarać kogoś za niewinność, kogoś, na kogo nie można złożyć skargi, bo nie ma na niego haka. Dlatego właśnie minusowanie oceniam jako donoszenie w czystej postaci. Nie mogę mu niczego zarzucić, więc wciskam minus, nie muszę nawet kłamać na jego temat, gdyż władza przyjmuje puste minusy i od razu karze ofiarę donosu.

---

doku

>Donos jest czymś z zasady złym, gdyż treść donosu jest nieistotna, może być nawet nieprawdziwa
Donos jest zły, gdy zła jest władza. Treść donosu jest ważna - musi być obciążająca i prawdziwa. Donos o kłamliwej treści byłby tylko pomówieniem.

>Uczciwy donosiciel, jeśli taki w ogóle może istnieć, powinien pisać donos w taki mniej więcej sposób [...] "Donoszę na Jana Kowalskiego z ul. Stalina 13 m.13".
Co to za donos, jak nie wiadomo o czym donosi donosiciel? (I skąd u licha znasz mój adres?)

>treść donosu nie jest ważna, ważne jest to, żeby ukarać kogoś za niewinność
Za niewinność to władza może sobie i bez donosów karać kogo popadnie. Tylko po co?

>minusowanie oceniam jako donoszenie w czystej postaci. Nie mogę mu niczego zarzucić, więc wciskam minus, nie muszę nawet kłamać na jego temat, gdyż władza przyjmuje puste minusy i od razu karze ofiarę donosu.
Ten minus to jest egzekucja, a nie donos. Przecież to ukaranie za to, że się nam nie spodobało. A donos to dopiero nadzieja na egzekucję wykonaną przez władzę. Dlatego donosem nazwałam funkcję "zgłoś nadużycie".
.

>(I skąd u licha znasz mój adres?)

Insynuujesz mi, że używam argumentów ad personam?!

>Ten minus to jest egzekucja, a nie donos. Przecież to ukaranie za to, że się nam nie
>spodobało. A donos to dopiero nadzieja na egzekucję wykonaną przez władzę.

Nareszcie jakiś przekonujący argument. Byłby on dobrym argumentem tylko wtedy, gdyby definicja pojęcia "donos" chociaż implicite zakładała, że słowo "donos" nie może być używane w sytuacji, gdy władza reaguje pozytywnie na każdy donos. Jednak zdaje mi się, że zdarzało się w historii, że donos był egzekucją.

Ale muszę zgodzić się z sama ideą, że pojęcie "donos" miałoby lepszy gestalt, gdyby rzeczywiście wykluczało coś, co przypomina egzekucję. Wyobraź jednak sobie system zupełnie abstrakcyjny, gdzie władza spośród donosów losuje pewien procent do wykonania egzekucji, zamiast skupiać się na treści donosu. Czy taki donos, który daje taką nadzieję na egzekucję, spełnia Twoją intencję definicji: "donos to dopiero nadzieja na egzekucję wykonaną przez władzę"?

>Dlatego donosem nazwałam funkcję "zgłoś nadużycie".

Skoro unikasz skomentowania tego co piszę o "skardze", to przyjmuję, że utożsamiasz pojęcia "donos" i "skarga".

---

doku

>Insynuujesz mi, że używam argumentów ad personam?!
Z zasady nie używasz, a na tym forum to rzadkość.

>Nareszcie jakiś przekonujący argument. Byłby on dobrym argumentem...
To przekonujący argument nie jest dobry??

>zdaje mi się, że zdarzało się w historii, że donos był egzekucją.
Użyłeś skrótu myślowego, który rozumiem tak, że np. za Bieruta każdy donos skutkował egzekucją. Ale skrót ten nie ma tu zastosowania, gdyż teoretyzujemy. Teoretycznie zaś także za Bieruta możliwy był donos na samego Bieruta, a taki nie skończyłby się automatycznie egzekucją.

>Wyobraź jednak sobie system zupełnie abstrakcyjny, gdzie władza spośród donosów losuje pewien procent do wykonania egzekucji, zamiast skupiać się na treści donosu. Czy taki donos, który daje taką nadzieję na egzekucję, spełnia Twoją intencję definicji: "donos to dopiero nadzieja na egzekucję wykonaną przez władzę"?
Tak, także w takim systemie dokładnie spełnia. Treść donosu nie jest nieistotna, lecz domyślna, nadzieja donosiciela na egzekucję pozostaje bez zmian, a o loteryjności systemu nie musi on koniecznie wiedzieć.

>Skoro unikasz skomentowania tego co piszę o "skardze", to przyjmuję, że utożsamiasz pojęcia "donos" i "skarga".
Nie utożsamiam, lecz bez zastrzeżeń zgodziłam się z przytoczoną definicją skargi, uważam, że nic jej dodać, nic ująć.

Pozdrawiam noworocznie.
.

> przekonujący argument nie jest dobry??

nie zawsze

---

doku

>Za niewinność to władza może sobie i bez donosów karać kogo popadnie.

Donos to nie znaczy "kogo popadnie". Np. władza socjalistyczna kocha donosicieli, więc ofiara donosu najprawdopodobniej jest wrogiem władzy socjalistycznej

---

doku

>>Za niewinność to władza może sobie i bez donosów karać kogo popadnie.
>Donos to nie znaczy "kogo popadnie".
Twoje nie wyklucza mojego. (Twoje zdaje się nie mieć sensu.)

>władza socjalistyczna kocha donosicieli,
Każda władza ich kocha, lecz nie każda otwarcie daje dowody tej miłości.

>ofiara donosu
Ofiara to ktoś poszkodowany, a donos niekoniecznie wywoła szkodę. (Ale tu pole do dalszej dyskusji, bo szkoda nie jest jednoznacznie zdefiniowana.)
.

>Twoje nie wyklucza mojego. (Twoje zdaje się nie mieć sensu.)

Tak się zdaje, gdy myśli się leniwie. Z punktu widzenia władzy karanie kogo popadnie mogłoby wyglądać tak, że władca siedzi sobie przy jakimś algorytmie losowym i od czasu do czasu losuje któregoś z obywateli. Jednak z punktu widzenia celów takiego władcy lepsze jest losowanie tylko spośród ofiar donosów.

Jeżeli pomyślisz nieleniwie, to zauważysz, że to nie jest to samo, inny będzie rozkład statystyczny ofiar, powstaną korelacje między ofiarami a pewnymi cechami charakteru czy poglądów ofiar.

---

doku

>z punktu widzenia celów takiego władcy lepsze jest losowanie tylko spośród ofiar donosów.
Dopóki nie wylosuje siebie, co zresztą nastąpi w "try miga", jako że na niego doniosą masowo. Zwłaszcza, że dzięki postulowanemu przez Ciebie pominięciu uzasadniania donosu wykluczy się odpowiedzialność za pomówienie. A wylosowawszy siebie władca odstąpi od automatyzmu loterii (lub przestanie być władcą) i przejdzie na ręczne sterowanie. I po zabawie.

>Jeżeli pomyślisz nieleniwie
Pracowitość myślenia może skutkować jeno wypocinami: wyżej uszu nie podskoczysz.
.

>Dopóki nie wylosuje siebie

Zapomniałeś o podstawowym założeniu czy domniemaniu, że władca ufa donosicielom, ufa treści donosów, może odczytać treść donosu itd. skoro nie czyta treści donosów, tylko losuje.

Jednak po wylosowaniu donosu, ktoś musi odczytać ofiarę donosu, wskazaną w treści - przeoczyłeś fakt, że władca w tym modelu zapoznaje się w z treścią donosu, przynajmniej częściowo. W chwili gdy władca ma informacje, że nie może ufać jakiemuś donosicielowi lub donosowi, musi go wykluczyć z systemu losowania. Automatyzm takiej loterii ma sens tylko wtedy, gdy władca jednakowo ufa przez domniemanie każdemu donosowi. Jeżeli zaś ma konkretną informację, że dany donos jest bez sensu, musi go wykluczyć z losowania.

Mówiąc prościej, donos na władcę jest donosem formalnie nieważnym, tak jak los pusty w losowaniu jakiejś nagrody - należy losować jeszcze raz. W praktyce wyglądałoby np. tak: władca (danego okręgu) losuje codziennie 10 razy plus tyle razy, ile wylosuje donosów nieważnych. Donos może być nieważny z wielu powodów, np. nieczytelne wskazanie ofiary, brak jednoznacznej identyfikacji ofiary, wskazanie jako ofiary osoby z immunitetem dyplomatycznym, osoby nieżyjącej itd. Osoba władcy jest tylko jednym z setki banalnych powodów uniewazniających donos.

A weź pod uwagę niebanalne powody. Wyobraź sobie, że dwóch kolegów w pracy się pokłóciło, usiedli do komputera i zaczęli pisać na siebie donosy - takie donosy są więc oczywistym spamem i nie mogą trafić do maszyny losującej. A nawet jeśli tylko jeden z nich wyśle kilkadziesiąt donosów na drugiego, to tak samo żaden z nich nie powinien trafić do maszyny losującej.

Wracając do meritum, zastanawiam się, czy administratorzy portalu potrafią odrzucić spamowe minusy, czy nie potrafią, a jeśli nie, to czy zdrzało się na tym portalu ukarać kogoś za pomocą spamowych minusów

---

doku

>władca ufa donosicielom, ufa treści donosów...
Zatem jest kwestia, kto faktycznie sprawuje władzę, czy aby nie grono donosicieli?

>zastanawiam się, czy administratorzy portalu potrafią odrzucić spamowe minusy [...] czy zdrzało się na tym portalu ukarać kogoś za pomocą spamowych minusów
Regulamin nie przewiduje oceniania zasadności nadanych punktów, co raczej jest zgodne z oczekiwaniami większości uczestników.

Przypomnę, że wg mojej propozycji uczestnik minusujący sam także traciłby punkt.

Pojawiła się też koncepcja (stilgara), by obowiązkowo uzasadniać minus. Wówczas jednak konieczne byłoby kontrolowanie uzasadnienia. No i byłoby to odejściem od tajności punktowania.

Wczoraj ciekawy system zaproponował radek - www.racjonalista.pl/forum.php/s,115451#w118078 Wygląda to na skuteczne narzędzie demokracji, ale i bat na indywidualistów.
.

Słuchajcie... Miejsce Wam się kończy. Może umówcie się na piwo i przedyskutujcie ten temat. Już nawet Thorvoyowi się znudziło, a wam nie?

Pozdrawiam

---

"Kiedyś z nazwiskiem moim zwiąże się wspomnienie kryzysu, jakiego nie było na ziemi, najgłębszego konfliktu sumienia, odwrócenia się od wszystkiego, w co dotąd wierzono, czego się domagano, co wielbiono. Nie jestem człowiekiem, jestem dynamitem"

>Miejsce Wam się kończy
Skup się Acan na jakości. (Pożyteczne i przy piwie. )
.

>>spamowych minusów
>Regulamin nie przewiduje oceniania zasadności nadanych punktów

Spam to spam, nie można jakiegoś regulaminu interpretować tak, jakby był nadrzędny nad prawem, standardami technicznymi itp. Jeżeli maile podpadają pod definicję spamu, to nie mogą liczyć się w żadnej sensownej punktacji

---

doku

>nie można jakiegoś regulaminu interpretować tak, jakby był nadrzędny nad prawem

Legalne regulaminy (oraz ich interpretacja) muszą być z prawem niesprzeczne. Nie mamy tu "jakiegoś regulaminu", lecz legalny i prawomyślny i oboje go zaakceptowaliśmy. W myśl tego Regulaminu plusy i minusy nie są moderowane, lecz dodają się automatycznie. Zgodziłeś się na to.
.

> W myśl tego Regulaminu plusy i minusy nie są moderowane, lecz dodają się
>automatycznie. Zgodziłeś się na to.

Spam pozostaje spamem niezależnie od takich wywodów, nie może być traktowany jak zwyczajna poczta. Nawet jeśli my się zgodzimy, natury spamu nie zmienimy. Spam zostaje z poczty odrzucony, jeśli poczta działa na jakimś minimalnym poziomie jakości, to nie zalezy od naszej zgody na temat jakichś minusów czy plusów - treść emaili nie ma znaczenia, jeśli jest to spam.

---

doku

>Spam pozostaje spamem [...] treść [...] nie ma znaczenia, jeśli jest to spam.

Zatem ostań ze Spamem. Amem. Przepraszam: amen.
.

Policzyłam swoje wypowiedzi i pozytywne i negatywne reakcje na moje wpisy,dlatego czuję się zobowiązana przypisać sobie widoczną ilość punktów.

>Policzyłam swoje wypowiedzi i pozytywne i negatywne reakcje na moje wpisy,dlatego czuję się zobowiązana przypisać sobie widoczną ilość punktów.
No i jak pięknie. Zuch dziewczynka !

Musze przyznac, ze mnie to rozbawilo tylko jak teraz udowodnisz, ze ty to ty