Dziękuję za zamieszczenie, bawiłem się lepiej jak przy niejednym kabarecie.
Dzięki temu mam już wyobrażenie jak mógłby wyglądać pewien film, gdyby kręcono go u nas. Pewnie tak wyglądałby jego trailer.

Ale tak poważniej, mamy tu przykład katolickiej hipokryzji jak na dłoni.
Kiedy ktoś inny - Nergal niszczył Biblię, Terlikowski się niesamowicie burzył.
Teraz, kiedy sam niszczy coś, w co wierzą inni uważa, że jest wszystko OK.

>Kiedy ktoś inny - Nergal niszczył Biblię, Terlikowski się niesamowicie burzył.
>Teraz, kiedy sam niszczy coś, w co wierzą inni uważa, że jest wszystko OK.

Czysta hipokryzja. Dodam jeszcze, że po zniszczeniu biblii, Terlik zaproponował Nergalowi podarcie koranu w ogóle nie rozumiejąc przesłania Darskiego i bardzo się przy tym podniecając możliwie tragiczną w skutkach konsekwencją tego czynu, jakby podziwiał muzułmanów za ich ataki na innch i postawę fanatyczną w ogóle. Zasmucił go fakt, że katolicy się tak zazwyczaj nie zachowują. Wydaje mi się, że porąbanie tych kart to bardzo prymitywna forma odreagowania tego co zrobił Nergal. Dlaczego padło na wróżbitów? Nie wiadomo. Któż z nas może wiedzieć co siedzi w jego chorej głowie. A teraz zapowiedział, że jak usłyszy wezwanie muezina, bo gdzieś tam koło jego domu ma powstać meczet, to tego nie zniesie. Teraz to muzułmanie be...
www.fronda(*)mowie-stanowcze-nie,37653.html

Swoją drogą dziwię się dlaczego nikt jeszcze nie podłożył tam świńskiego łba... Trochę dziwna postawa okolicznej ludności. A jak panu Terlikowi coś przeszkadza, to niech lepiej do masarni po świnię zasuwa W końcu przyda się pan na coś i zrobi coś mądrego dla odmiany. Ehhh

Terlikowski vs. wróżbita.

Nie wiem jak Wy, ale jak ja pierwszy raz to zobaczyłem, to ze śmiechu prawie że spadłem ze stołka. Można powiedzieć, że absurd goni absurd.

Jaki opier? Zwykła pyskówka, jak i jeden tak i drugi z urojeniami...
Czym tu się podniecać?

oglądam właśnie filmik, podchodzi do mnie mój sześciolatek i pyta dlaczego ten Pan rąbie siekierą książkę i ją pali, odpowiadam że to prawicowy idiota i nazywa się Terlikowski, a dziecko do mnie czy może mówić na niego głupek, odpowiadam możesz synu!!!

>Terlikowski doczekał się solidnego opier...
Jakiego opier...?
Nawet go nie nie dopuścił do głosu. Prowadzący się nie wysilili.

Szkoda, że pan wróżbit biblii nie zniszczył. Czekałem na to szczerze mówiąc. Karty są obiektem istotnym dla odprawiania pewnego obrządku - identycznie jak święta książka. Logiczne wytłumaczenie równocenności obu przedmiotów z punktu widzenia wyznawanych światopoglądów, a następnie podpalenie biblii byłoby idealną ripostą.

Wygląda to i brzmi groteskowo jak w kiepskim teatrzyku satyrycznym. Można by się z tego pośmiać gdyby nie świadomość tego że jeszcze kilka wieków temu Pan Terlikowski siekał by siekierą nie karty lecz swojego adwersarza by go następnie spalić w ogniu wieczystym. Taka sama mentalność tylko całe szczęście czasy już nie te.

Powyższy materiał filmowy przypomina mi dlaczego nie oglądam telewizji. Poziom dyskusji niższy niż rozmowa dwóch podpitych meneli. Pan wróżbita Maciej ewidentnie nie jest zdolny do podjęcia z kimkolwiek, jakiejkolwiek dyskusji a na wszelkie próby nie zgodzenia się z nim zarzuca agresję, nienawiść i próbę narzucenia mu swoich poglądów... Obiektywnie trzeba przyznać, że Terlikowski zachowywał się relatywnie kulturalnie i na poziomie.

Jak już ktoś wcześniej wspomniał, niezmiernie ciekawi mnie reakcja Terlikowskiego na porąbanie toporem Biblii lub krzyża Według jego wypowiedzi w tym programie nie byłaby to żadna oznaka agresji ani braku szacunku do ludzi wyznających pewne poglądy, a jedynie wyrażenie swojego przekonania o ich szkodliwości. Więc może ktoś sprawdzi jak bardzo konsekwentny w swoich poglądach jest Terlikowski

W geście pojednania spalę coś, może np. Kotarbińskiego?

>Terlikowski doczekał się solidnego opier...
>pytanienas(*)-publicysta-tomasz-terlikowski
>Chodzi o słynne nagranie, na którym Pan Tomasz pali karty tarota, które, w jego ocenie, są
>narzędziem szatana.
>Jak myślicie, czy Pan Tomasz pozbiera się po linczu?
>Swoją drogą ciekawe co czują osoby wierzące w karty Tarota. Czy Pan Tomasz liczył się z ich
>uczuciami tak jak Nergal z uczuciami katolików?

Tu jest inna wersja tego:
www.youtub(*)layer_detailpage&v=JkHc8ey8egA
Pan Wróżbita kontra Ksiądz
Z całym szacunkiem do wypowiadających się, ale owszem kabaret obustronny, ale Ksiądz wypada wyżej niż "nowocześni wariaci" - prezentuje jakiś poziom przemyśleń społecznych, a nawet wiedzy naukowej. W pewnym momencie musiał wręcz tłumaczyć Wariatowi podstawy astronomii.
Nowożytni Wariaci nie mają nic do powiedzenia poza wolnościowymi sloganami, a przecież swoim happeningiem p. Tomasz Terlikowski nikomu wolności nie odbiera, po prostu wyraża swoje stanowisko. Różnica tylko taka, że Terlikowski mówi, że "tarot to zło" a wyjątkowo mądry ksiądz, że to po prostu dawno skompromitowana bzdura.
Dla mnie to co robi Terlikowski w wyrażaniu opinii, że wróżby, horoskopy i inne głupoty, są "be" jest jak najbardziej pozytywne. Jego powód atakowania głupoty mnie nie interesuje.
Nie interesuje mnie też co czuje osoba wierząca w tarota. Nie ma ona szans wygrać z Terlikowskim w sądzie, albowiem niczego na temat swojej idiotycznej wiary nie udowodni, poza tym, że jest idiotyczna. Tarocizm nie jest także zarejestrowaną religią w Polsce, a talia kart tarota nie jest przedmiotem kultu, więc zagadnienia tzw. obrazy uczuć nie mają znaczenia.

PS. Cytat: To jest kwintesencja faktów. Ja dawno mówiłem, że źle jest oceniany p. Terlikowski. To jest facet, który ma taką a nie inną pracę, którą musi zarabiać na utrzymanie swojej licznej rodziny. Dawniej, aby się przebić, był dość oszołomski, kontrowersyjny, skrajny. Teraz się bardo zmienił, stonował, uspokoił, nawet zracjonalizował; jednocześnie - jeśli pamiętacie - np. w sprawie pedofilii w kościele miał konkretne ludzkie poglądy, przeciw hierarchom KrK, usiłującym to usprawiedliwiać. Wyjaśnieniem, są dwie rzeczy - teraz p. Tomasz już ma swoją pozycję i nie musi się przebijać, ale po drugie najważniejsze - zmieniła się akceptacja dla zachowań katolików i oczekiwania wobec nich, a jak mówiłem p. Terlikowskiemu zależy na pracy, żeby mieć za co wyżywić rodzinę; teraz od katolików w mediach coraz powszechniej oczekuje się właśnie realnego pokazywania tego co w ludziach pozytywne: stonowania, mądrości, szacunku dla innych, myślenia o tym co dobre dla ludzi i społeczności nie dla Kościoła, itd.

>Nowożytni Wariaci nie mają nic do powiedzenia poza wolnościowymi sloganami, a przecież swoim happeningiem p. Tomasz Terlikowski nikomu wolności nie odbiera, po prostu wyraża swoje stanowisko.

Zgadza się. Problem w tym, że Pan Tomasz gdyby mógł to chętnie utrzymałby zapis o zakazie obrażania uczuć religijnych, jednocześnie sam obraża uczucia innych.

>>Nowożytni Wariaci nie mają nic do powiedzenia poza wolnościowymi sloganami, a przecież swoim happeningiem p. Tomasz Terlikowski nikomu wolności nie odbiera, po prostu wyraża swoje stanowisko.
>Zgadza się. Problem w tym, że Pan Tomasz gdyby mógł to chętnie utrzymałby zapis o zakazie obrażania uczuć religijnych, jednocześnie sam obraża uczucia innych.
>
Nie mogę się zgodzić z takim sposobem rozumowania.
Nie ma w Polsce przestępstwa "obrazy uczuć (religijnych)", jest natomiast przestępstwo "sprofanowania świętego przedmiotu lub świętego miejsca", penalizowane pod warunkiem pokrzywdzonego, który poczuje się urażonym. A z idei państwo penalizuje takie czyny, aby zapobiec u źródła, wojnom religijnym.
Co w sumie brakuje, aby utrzymać w ryzach państwa prawa taki czyn penalizowany?, jasnej listy przedmiotów i miejsc świętych? definicji "profanacji"?.

Otóż to nie jest przestępstwo wnioskowe,a ścigane z urzędu. Jedyną przesłanką jest publiczny charakter znieważenia.

>Otóż to nie jest przestępstwo wnioskowe,a ścigane z urzędu. Jedyną przesłanką jest publiczny charakter znieważenia.
Właśnie mi się tak nasunęło spostrzeżenie: gwałt jest ścigany na wniosek osoby pokrzywdzonej. Nawet jak policja skądinąd poweźmie informację o przestępstwie, nic nie może zrobić, póki pokrzywdzona/y sam/a nie powiadomi. A bzdetne uczucia są bronione z oskarżenia publicznego. Jaja trochę.

Od końca stycznia 2014 r.zgwałcenie będzie przestępstwem ściganym z urzędu.Od 27.

>Od końca stycznia 2014 r.zgwałcenie będzie przestępstwem ściganym z urzędu.Od 27.

Nareszcie.

>Od końca stycznia 2014 r.zgwałcenie będzie przestępstwem ściganym z urzędu.Od 27.
> Nareszcie.
A może to tylko wstęp do ścigania z urzędu samogwałtu?

>Nie mogę się zgodzić z takim sposobem rozumowania.
>Nie ma w Polsce przestępstwa "obrazy uczuć (religijnych)", jest natomiast przestępstwo "sprofanowania świętego przedmiotu lub świętego miejsca", penalizowane pod warunkiem pokrzywdzonego, który poczuje się urażonym. A z idei państwo penalizuje takie czyny, aby zapobiec u źródła, wojnom religijnym.

Nie wiem, z czym nie możesz się zgodzić ponieważ sens Twoje wypowiedzi jest taki jak mój. Faktem jest, że można kogoś oskarżyć o obrazę uczuć co jest absurdem świadczącym na niekorzyść państwa świeckiego.
Dodatkowo jeżeli doszukujesz się w tym jakiejś idei to trudno mi to w ogóle w jakiś sposób skomentować. Ja już dawno zauważyłem, że wszelkie ideę są jedynie uzasadnieniem dla interesów.

Pozwolę nie zgodzić się z tobą w kwestii czcigodnego Terlikowskiego. Otóż, rzeczywiście ten wróżbita, który de fakto sławę zaliczył dzięki swoim głupkowatym akcją w TV, nie potrafił podjąć dyskusji i reagował jak wszyscy widzieli. Terlikowski miał po prostu większe doświadczenia w takich rozmowach jak widać.

Nie zmienia to jednak faktu, że znowuż Terlikowski używa tego żenującego i karygodnego szantażu emocjonalnego, który powinien być karny, a mianowicie straszył piekłem. Dwa czy trzy razy to powtórzył. Jego myśl to "Idź z nami, albo idź do ognia wiecznego" - ewidentna próba narzucenia własnych poglądów.
Zatem to Terlikowski wykazał się brakiem szacunku dla tego w co inni mogą wierzyć, a jednocześnie sam wierzy w gadające węże. Nie ma w tym człowieku za grosz szacunku dla innych.

Co do księdza z programu TAK czy NIE, również zgadzam się, że pokazał większą klasę w rozmowie niż ten facet wróżbita, ale znowuż... Wypowiedział się o jakobym samobójstwie dziewczyny, która przeczytała horoskop i to miało być na NIE dla wróżbiarstwa. Tego typu argumentacja jest żenująca jeżeli wygłasza ją osoba, która należy do instytucji KK, która ma na swoim koncie nie jedną potworną zbrodnie, jak ukrywanie pedofili, święte wojny a tylko wyłącznie przez dogmatyczne wierzenia, stała się nie jedna tragedia.

Nie zamierzam tu dyskutować o "prawdziwości" tarota czy Religi bo dla mnie to jedna wielka głupota. Jestem zwolennikiem tego aby każdy w sobie znalazł siłę, ale wiem, że to nie zawsze jest łatwe. Niektórym po prostu potrzeba czegoś innego na początek. Cenię sobie mimo wszystko efekt placebo a jak się okazuje to miłe słowa, potrafią zmienić wiele. I taki Tarot, który nikomu nie każe w niego wierzyć, może komuś zmienić życie na lepsze poprzez pozytywne słowa, w przeciwieństwie do takich jak Terlikowski i jego religia, która każe w siebie wierzyć, bo jeżeli nie to... piekło.

Przykro mi ale mimo wszystko uważam, że "po całości" nie masz racji.
1. Każdy z tych Panów (pp. Tomasz, Maciej) wypowiadał się wyłącznie w swoim imieniu; nie był niczyim przedstawicielem
2. Skoro obaj wierzą w rzeczy nieudowodnione (nazywane przez nas bzdurami), uczciwe racjonalne porównanie wymaga odniesienia się wyłącznie do klasy, poziomu, stylu, itd. Pan Wróżbita Marek "klasą i poziomem" znacznie w dół odbiega.
3. Pan Tomasz Terlikowski nie używa żadnego szantażu emocjonalnego, wyjaśnił tylko na pytania osoby, która poczuła się obrażona, przez jego film, dlaczego zrobił swój happening, podczas którego rąbał i palił karty bez słowa (swoją drogą spokojny dobry teatr).

PS. Jeśli chodzi o przykład dany przez księdza, zaznaczył, iż dziewczyna miała depresje, a przykład był kontrargumentem, iż wymyślanie wróżb, horoskopów, to same pozytywy, chociaż nie wie się kto i w jakim stanie tego po drugiej stronie słucha/czyta (zwłaszcza, że tam nie chodziło o "miłe słowa" tylko, że ten horoskop był negatywny). Z całym szacunkiem, ale "szantaż emocjonalny" jest o wiele mniejszym złem, niż pisanie negatywnych wymysłów (kłamstw) pod pozorem posiadania prawdy o przyszłości. w przypadku "szantażu" człowiek ma "wybór", co zrobić aby było w przyszłości dobrze, w przypadku przekonania go do "zlej" wróżby, może się co najwyżej zabić.

No mi przykro właśnie gdyż to niestety w tej sprawie akurat ty nie masz racji.
Po pierwsze Terlikowski jest hipokrytą. Nergal jak zniszczył biblię to atakował jak nawiedzony i odnosił się do obrazy uczuć religijnych(wiary) jego i innych. Tutaj robi dokładnie to samo co Nergal.

Punkt 1:
Można się zgodzić, można polemizować. Dla mnie Terlikowski jest reprezentantem kościoła KK.

Punkt 2:
No akurat ja głębiej się temu przyglądam. I jeżeli tak tylko podchodzisz do tematu, to zgodzę się z tobą, że Terlikowski lepiej wypada w dyskusji. Natomiast idąc głębiej to przez takich jak właśnie Terlikowski dochodzi do podziału społeczeństwa.

Punkt 3:
Owszem używa. "Idź z nami albo pójdziesz do piekła". To jest nic innego jak szantaż i narzucanie swoich poglądów. Zmuszanie ludzi do swoich przekonań poprzez groźbę. I nie ważne czy ja w to wierzę czy nie wierzę. Są osoby tam o dużym stopniu wrażliwości i podatności na sugestie. I takie odzywki ich dotykają i wywołują lęk.

Nie zgadzam się, że wróży i horoskopy to same pozytywy dla czlowieka. Nie ma jednak czegoś co jest w 100% pozytywne, bo zawsze jest jakaś jednostka, której coś się nie spodoba. Ktoś z depresją nie do końca podchodzi do spraw jak należy i nie tyczy się to tylko horoskopów ale i wszystkiego co nas otacza. Idąc tym tokiem rozumowania należy też obwiniać producentów reklam którzy mówią np. "idź kup to, a wszystkie kobiety będą za tobą szalały". Chłopak kupi i nic. Popełnia samobójstwo... W ten sposób można by wszystko obalić...

"Z całym szacunkiem, ale "szantaż emocjonalny" jest o wiele mniejszym złem, niż pisanie negatywnych wymysłów (kłamstw) pod pozorem posiadania prawdy o przyszłości. w przypadku "szantażu" człowiek ma "wybór", co zrobić aby było w przyszłości dobrze, w przypadku przekonania go do "zlej" wróżby, może się co najwyżej zabić."

Bzdura. Przeczytaj co napisałeś jeszcze raz, "niż pisanie negatywnych wymysłów (kłamstw) pod pozorem posiadania prawdy o przyszłości." To doskonale odnosi się do religii i piekła. Czyż ona nie mówi, że po śmierci(przyszłość) pójdziesz tam i tam jak nie zrobisz tego a tego? Ponad to zależy jaki szantaż. Akurat ten Terlikowskiego przekracza wszystkie możliwe granice przyzwoitości i moralności. Zastanów się na chwilę jak przedstawiona jest wizja piekła przez KK. Jest to miejsce, które przeraża wielu ludzi gdyby istniało naprawdę(wielu ma wątpliwości - bo przecież "udowodnić nie istnienia się nie da") i przez to są osoby, które na siłę próbują wierzyć by tam nie trafić. To, że racjonalna strona naszego JA podpowiada, że to bzdura, to jest też ta druga strona, która powątpiewa. Atrakcyjność nie jest np. kwestią wyboru czasem jest tak, że mimo wszystkich negatywów jakie ma dana dziewczyna czy chłopak to nam się podoba, mimo iż z racjonalnego punktu widzenia nie powinna, a jednak. W tej kwestii jest tak samo. Dlatego taka wizja wiecznego potępienia i cierpienia, gorszego niż nasza wyobraźnia może udźwignąć, jest niczym w porównaniu z "nie uda Ci się w związku, ale za to będzie tak a tak"(nie jestem tutaj akurat pewien, ale zawsze wróżba jest optymistyczna, mimo, że może zawierać negatywny aspekt to mimo to opisuje inne pozytywy, które się wydarzą).

Zatem Pan Terlikowski jest mistrzem w wywoływaniu w ludziach poczucia winy i podzialu ludzi. Nie ma w sobie za krzty szacunku do innych poglądów a jego jedyne źródło moralności czerpane jest z księgi gdzie jest pełno niemoralnych sytuacji.

>Dlatego taka wizja wiecznego potępienia i cierpienia, gorszego niż nasza wyobraźnia może udźwignąć, jest niczym w porównaniu z "nie uda Ci się w związku, ale za to będzie tak a tak"(nie jestem tutaj akurat pewien, ale zawsze wróżba jest optymistyczna, mimo, że może zawierać negatywny aspekt to mimo to opisuje inne pozytywy, które się wydarzą).

To zależy od wróża, jego podejścia do sprawy. Przypały zdarzają się w każdym zawodzie, ale teoretycznie powinno być tak, jak piszesz.
Może nie każdy wie, ale Tarot to również pewna filozofia, która pomaga nabrać dystansu do problemów, przyszłych lub teraźniejszych. I dobry wróż korzysta z tego, żeby pocieszyć klienta.
Bardziej współczesne wróżbiarstwo zakłada też porady, jak uniknąć problemów.
I sprawa podstawowa - jeśli wróż widzi, że klient nie może udźwignąć złej wiadomości, to jej nie przekazuje wprost.
Sytuacja, kiedy ktoś przekazuje złą wiadomość bez wsparcia psychicznego jest niedopuszczalna, co nie znaczy niestety, że się nie może zdarzyć.

>Pan Tomasz pali karty tarota, które, w jego ocenie, są narzędziem szatana.

W świecie Terlikowskiego wszystko jest albo dziełem boga, albo szatana: tertium non datur. Ciekaw jestem, co on i jego zgraja myśli o wielkiej rzeszy katolików (katolików?), która wierzy w tarota lub w inne gusła. W jakim stopniu synkretyczny jest polski katolicyzm? Nie chodzi o synkretyzm wynikający z historii doktryny i praktyki katolickiej, ale o synkretyzm współczesny, o synkretyczny umysł wspólczesnego katolika. Jaki jest "skład" umysłowy przeciętnego katolika? Trochę Jezusa, nieco tarota, dużo "trzymania kciuków", ludowej magii. Kogo dotyczy slogan "Polak to katolik", skoro gdzie nie spojrzeć, to umysłowy kundel?

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

Co do Terlika...to myślę, że nieustanna mowa o nim jest błędem. Był marginesowym blogerzyną, do momemntu gdy afery nie zaczęli robić jego przeciwnicy...to myśmy sami dali mu słaawę i bogactwo, które czerpie z reklam na frondzie. Myślę, że lepiej przemilczeć tego pana.

>Co do Terlika...to myślę, że nieustanna mowa o nim jest błędem. Był marginesowym blogerzyną, do momemntu gdy afery nie zaczęli robić jego przeciwnicy...to myśmy sami dali mu słaawę i bogactwo, które czerpie z reklam na frondzie. Myślę, że lepiej przemilczeć tego pana.

Dla mnie to jest folklor. On zasłaniając się troską o dolę kobiet, chce je zmuszać do rodzenia dzieci poczętych wskutek gwałtu. www.fronda(*)roni-gwaltu,21725.html?page=5&

Tylko obłakaniec może się domagać większych praw dla zygot, niż ich nosicielkek, tym bardziej jeżeli są uszkodzone lub ciąża zagraża życiu kobiety: wiadomosci(*)zajne-ordynarne-klamstwa/9yk0n

Mocodawcy Terlikowskiego usiłowali zmusić do urodzenia bliźniaczej ciąży, zgwałconą 9-latkę. wiadomosci(*)c.html?ticaid=1123bc&_ticrsn=3

Gdyby katooszołomstwo zacząć traktować poważnie, należałoby je zamknąć w psychiatryku. Zamiast po raz setny odgrzewać temat aborcji, polecam Terlikusiowi przyjrzeć się przewielebnym michalitom, którzy beztrosko parają się organizowaniem erotycznych wczasów w bananowych krajach pedofilom w koloratkach. www.wprost(*)lie-aresztowany-na-3-miesiace/

>Tylko obłakaniec może się domagać większych praw dla zygot, niż ich nosicielkek, tym bardziej jeżeli są uszkodzone lub ciąża zagraża życiu kobiety: wiadomosci(*)zajne-ordynarne-klamstwa/9yk0n

Drogi Panie, krytyka krytyką, ale to jest kłamstwo. Pokaż mi jedną wypowiedź terlika, gdzie domaga się większych praw dla zygot niż nosicielek?

>>Tylko obłakaniec może się domagać większych praw dla zygot, niż ich nosicielkek, tym bardziej jeżeli są uszkodzone lub ciąża zagraża życiu kobiety: wiadomosci(*)zajne-ordynarne-klamstwa/9yk0n
>Drogi Panie, krytyka krytyką, ale to jest kłamstwo. Pokaż mi jedną wypowiedź terlika, gdzie domaga się większych praw dla zygot niż nosicielek?
>

Niedoinformowanie czy klapki na oczach?

- "(...) jeśli ciąża rzeczywiście mu (życiu lub zdrowiu kobiety - dop. mój) zagraża rozwiązaniem nie jest zabicie człowieka, ale poród (...)" terlikowsk(*)-mozna-zabijac-dzieci-w-polsce

- "zabijać nie wolno nikogo. Niezależnie od wieku czy stanu zdrowia." wiadomosci(*)zajne-ordynarne-klamstwa/9yk0n

- Kobietę, która chciała usunąć płód z obawy o utratę wzroku, Terlikowski porównał do hitlerowskiego zbrodniarza Adolfa Eichmanna. wiadomosci(*)al_z_Alicja_Tysiac__Wyrok.html

Żaden z przytoczonych przez Ciebie fragmentów nie dowodzi, że Terlikowski uznaje wyższość życia zarodka nad życiem matki. Uznaje równość tych podmiotów. Ani zarodka ani kobiety nie można pozbawiać życia/zdrowa kosztem drugiego podmiotu.

> Uznaje równość tych podmiotów. Ani zarodka ani kobiety nie można pozbawiać życia/zdrowa kosztem drugiego podmiotu.

Już po tym można poznać, że ma problem z głową.

>> Uznaje równość tych podmiotów. Ani zarodka ani kobiety nie można pozbawiać życia/zdrowa kosztem drugiego podmiotu.
>Już po tym można poznać, że ma problem z głową.

Ja też tak uważam, a nie uznaje się za osobę, która ma problemy z głową

Zostawmy już tę głowę, heh.
Nie wyobrażam sobie po prostu, że poważnym jest stawiać znak = pomiędzy zarodkiem, który może być (ale może nie będzie) w pełni funkcjonującą jednostką, a kobietą, która jest osobą w pełni ukształtowaną i świadomą swojego istnienia. To chore życie dorosłej kobiety = życiu ,,kilku komórek na krzyż"?!

>Nie wyobrażam sobie po prostu, że poważnym jest stawiać znak = pomiędzy zarodkiem, który może być (ale może nie będzie) w pełni funkcjonującą jednostką, a kobietą, która jest osobą w pełni ukształtowaną i świadomą swojego istnienia. To chore życie dorosłej kobiety = życiu ,,kilku komórek na krzyż"?!

No cóż. Ja nie wyobrażam sobie w drugą stronę no ale co zrobić
Fakt, że Ty nie uważasz zarodka za człowieka jest dla mnie niezrozumiałe, ale wiem, że różni ludzie są na świecie o różnych poglądach. Jedni wierzą, że ziemia jest płaska, inni, że czeka na nich grupa dziewic po śmierci, a byli zapewne też tacy, którzy uważali żydów za podludzi itd.
Cóż, walka będzie trwała nadal. Szkoda mi tylko tych zamordowanych decyzją rodziców ludzi.

Zarodek nie jest człowiekiem. Tylko potencjalnie może się nim stać. Tak samo jak plemnik czy komórka jajowa. Też mają potencjalną szansę na stanie się w pełni uformowanym człowiekiem. To raczej kwestia biologii a nie widzi mi się...

Stawianie sprawy w ten sposób jest podobne do uznawania Ziemi za płaską albo nazywania Żydów podludźmi z racji ich wiary czy też pochodzenia?

>Zarodek nie jest człowiekiem. Tylko potencjalnie może się nim stać. Tak samo jak plemnik czy komórka jajowa. Też mają potencjalną szansę na stanie się w pełni uformowanym człowiekiem. To raczej kwestia biologii a nie widzi mi się...

Plemnik czy komórka jajowa są częściami potrzebnymi do stworzenia człowieka czyli zarodka. Potencjał nie ma tutaj nic do rzeczy. Biologia również tego nie wyjaśnia. Biologia mówi jedynie, że za 9 miesięcy zarodek bedzie nazywany niemowlakiem, za 4 lata dzieckiem, za 15 lat nastolatkiem, za 80 lat starcem itd. Biologia mówi jedynie o etapach rozwoju jakie przechodzi człowiek od zarodka do starca a nie o tym, kiedy człowiek staje się człowiekiem.

>Stawianie sprawy w ten sposób jest podobne do uznawania Ziemi za płaską albo nazywania Żydów podludźmi z racji ich wiary czy też pochodzenia?

W dużym stopniu tak. Zarówno oni jak i Ty macie jakieś swoje stanowisko w tej sprawie i próbujecie je w jakiś sposób uargumentować. Dla mnie człowiek jest człowiekiem niezależnie od fazy rozwoju, wyznawanej religii czy koloru skóry. Wszyscy jesteśmy równie i mamy prawo żyć.

>Żaden z przytoczonych przez Ciebie fragmentów nie dowodzi, że Terlikowski uznaje wyższość życia zarodka nad życiem matki. Uznaje równość tych podmiotów. Ani zarodka ani kobiety nie można pozbawiać życia/zdrowa kosztem drugiego podmiotu.
>

Jaja sobie robisz? Przywołane cytaty świadczą, że ten oszołom jest za bezwzględnym zakazem aborcji także, jeśli płód zagraża zdrowiu/życiu ciężarnej. Kobieta jest traktowana przez funamentalistów religijnych jak przenośny inkubator, który ma obowiązek urodzić, choćby miała zdechnąć, czy oślepnąć, jak w przypadku wspomnianej A. Tysiąc.

Oto do czego prowadzą religijne gusła:
Cytat:

>Jaja sobie robisz? Przywołane cytaty świadczą, że ten oszołom jest za bezwzględnym zakazem aborcji także, jeśli płód zagraża zdrowiu/życiu ciężarnej.

Po pierwsze, nie unoś się.
Po drugie, to, że jest za całkowitym zakazem aborcji nie oznacza, że czyjeś życie uważa za ważniejsze.
Po trzecie, musisz zrozumieć, że on uważa, że kobieta ma takie samo prawo do życia jak zarodek, więc z tego punktu widzenia jego poglądy są jak najbardziej konsekwentne.

>>to, że jest za całkowitym zakazem aborcji nie oznacza, że czyjeś życie uważa za ważniejsze.

Zakazywanie aborcji w przypadku zagrożenia życia ciężarnej jest jednoznaczne dla wielu z nich z wyrokiem śmierci.

>Zakazywanie aborcji w przypadku zagrożenia życia ciężarnej jest jednoznaczne dla wielu z nich z wyrokiem śmierci.

Jasne, tylko, że gdyby była możliwość wykonania aborcji w takim przypadku to oznaczałoby poświęcenie życia jednej osoby by uratować inną.

>Jasne, tylko, że gdyby była możliwość wykonania aborcji w takim przypadku to oznaczałoby poświęcenie życia jednej osoby by uratować inną.

Dla kogo oznacza, dla tego oznacza. Dla mnie nigdy zarodek, blastocysta czy płód nie będzie osobą. A już z całą pewnością jest dla mnie obiektem/istotą/bytem (do wyboru do koloru) niższego rzędu i znacząco mniejszej wartości. Do zastanowienia dla tych co z boku patrzą:
Mamy stanowisko obrońców blastocysty, zarodka itd. za tym, że człowiek od poczęcia ma zawsze tę samą wartość. Zastanawia mnie to, jaką by zatem postawę przyjęli w wybranej sytuacji krytycznej, bo to że niektórzy chcą, by matka heroicznie umierała zamiast usunąć, to już wiemy. Ale wymyślmy inną sytuację. Np. z płonącym pomieszczeniem. Co by wybrali, gdyby mogli tylko jedno wybrać? Zlepek komórek w probówce czy, dajmy na to, pięcioletnie dziecko albo tegoż matka? Rozumiem, że problem straszliwy. Załamać się psychicznie od tego można. No nierozstrzygalne, siąść i płakać. Przecież tu i tu pełnowartościowy człowiek ! Osoba ! Podmiot! Dramat potężny. A może jeszcze ciekawiej sprawę postawić? Blastocystę ratować czy szympansa? Blastocystę czy psa? Chomika? Ja z tym nie mam żadnego problemu, nawet bym się na probówkę nie obejrzał. Może bym się zatrzymał i zastanowił przy paprotce. Wartość człowieka w próbówce bardzo szybko mi tutaj spada.

>Mamy stanowisko obrońców blastocysty, zarodka itd. za tym, że człowiek od poczęcia ma zawsze tę samą wartość. Zastanawia mnie to, jaką by zatem postawę przyjęli w wybranej sytuacji krytycznej, bo to że niektórzy chcą, by matka heroicznie umierała zamiast usunąć, to już wiemy. Ale wymyślmy inną sytuację. Np. z płonącym pomieszczeniem. Co by wybrali, gdyby mogli tylko jedno wybrać? Zlepek komórek w probówce czy, dajmy na to, pięcioletnie dziecko albo tegoż matka?

Terlik pewnie wpadłby do pokoju, chapnął te probówki, następnie jednym susem wyskoczyłby przez okno, modląc się o miękkie lądowanie I cała garść ludzi uratowana za 1 zamachem, co tam jakaś matka

>Np. z płonącym pomieszczeniem. Co by wybrali, gdyby mogli tylko jedno wybrać? Zlepek komórek w probówce czy, dajmy na to, pięcioletnie dziecko albo tegoż matka?

Wejdę w skórę adwokata diabła i zapytam się a co Ty byś wybrał, gdybyś wiedział, że Twoi rodzice zdecydowali się na aborcję, gdy byłeś płodem? Gdybyś mógł powiedziałbyś im ok, nie ma problemu?

>Wejdę w skórę adwokata diabła i zapytam się a co Ty byś wybrał, gdybyś wiedział, że Twoi rodzice zdecydowali się na aborcję, gdy byłeś płodem? Gdybyś mógł powiedziałbyś im ok, nie ma problemu?
>

Żaden argument:
a) płód, który w przyszłości miałby się przekształcić we mnie został abortowany=> ja nie żyję, nie mogę analizować tego problemu
b) płód, który w przyszłości miałby się przekształcić we mnie nie został abortowany=> ja żyję i jestem w stanie wypowiedzieć powyższe stwierdzenie.

Dopóki ktoś nie umie się cofać w czasie to te rozważania są kompletnie jałowe.

>Żaden argument:
>a) płód, który w przyszłości miałby się przekształcić we mnie został abortowany=> ja nie żyję, nie mogę analizować tego problemu
>b) płód, który w przyszłości miałby się przekształcić we mnie nie został abortowany=> ja żyję i jestem w stanie wypowiedzieć powyższe stwierdzenie.
>Dopóki ktoś nie umie się cofać w czasie to te rozważania są kompletnie jałowe.

Kolega chyba nie zauważył, że przykład dotyczył pewnej abstrakcji tak jak przykład z płonącym wieżowcem.
PS. Jak spisz/jesteś w śpiączce to też nie analizujesz problemu i nie jesteś w stanie wypowiedzieć żadnego stwierdzenia.

>Kolega chyba nie zauważył, że przykład dotyczył pewnej abstrakcji tak jak przykład z płonącym wieżowcem.

A gdybanie za potencjalnego człowieka nie jest abstrakcyjne? Tutaj liczba zmiennych środowiskowych idzie w gigantyczny liczby. Gdybanie jest nieuzasadnione.

>PS. Jak spisz/jesteś w śpiączce to też nie analizujesz problemu i nie jesteś w stanie wypowiedzieć żadnego stwierdzenia.

Owszem, więc jestem zwyczajnym warzywem jak jestem w śpiączce. O ile nie uda się mnie szybko ocucić nie jestem osobą, a warzywem. Po co takie coś ma zabierać łóżko dla potrzebujących OSÓB (słowo klucz). A i wątroba (jeszcze) zdrowa.
>

>A gdybanie za potencjalnego człowieka nie jest abstrakcyjne? Tutaj liczba zmiennych środowiskowych idzie w gigantyczny liczby. Gdybanie jest nieuzasadnione.

Nie ja zacząłem to gdybanie tylko odpisałem na post kierowany do mnie. Jak Ci się nie podobało to nie musiałeś odpowiadać.

>Owszem, więc jestem zwyczajnym warzywem jak jestem w śpiączce. O ile nie uda się mnie szybko ocucić nie jestem osobą, a warzywem. Po co takie coś ma zabierać łóżko dla potrzebujących OSÓB (słowo klucz). A i wątroba (jeszcze) zdrowa.

Czyli co? Do piachu z Tobą jeśli taka wola rodziny?

>Czyli co? Do piachu z Tobą jeśli taka wola rodziny?

Otóż jest taki dokument, który robi to za moją rodzinę.

>>Czyli co? Do piachu z Tobą jeśli taka wola rodziny?
>Otóż jest taki dokument, który robi to za moją rodzinę.

Przynajmniej masz wybór.

>Wejdę w skórę adwokata diabła i zapytam się a co Ty byś wybrał, gdybyś wiedział, że Twoi rodzice zdecydowali się na aborcję, gdy byłeś płodem?

To pytanie jest chyba źle postawione. Nie rozumiem co i między czym mam wybierać.

>Gdybyś mógł, powiedziałbyś im ok, nie ma problemu?

No nie ma problemu. Po prostu mam pecha. Potencjalna matka ma pełne prawo ratować swoje życie przede wszystkim. Jako tylko potencjał jestem tutaj bytem podrzędnym i nie uzurpuję sobie żadnych praw.