>Mordowano rodzącą się potężną Europę, na oczach całego Świata, a dzisiaj tylko ja to rozumiem.

Dla mnie to lobbing. Inaczej nie umiem wytłumaczyć sobie Twojego utożsamiania interesu Europy z interesem głównie jednego mocarstwa.

>Jak można całą ludzkość ogłupić i trzymać w ogłupieniu ??

Przesadzasz. Istnieje coś takiego jak kompromis.

>Tego też w żadnej książce nie przeczytasz. W rzeczywistości Ernst_Hanfstaengl pracował dla amerykańskiego Żyda Bernarda Barucha. Ernst_Hanfstaengl był kolegą z Harvardu Żyda Waltera Lippmanna, sekretarza Barucha.

Deep state, w sensie państwo w państwie?

>Ernst_Hanfstaengl wytypował Hitlera i wprowadził go do polityki. Czy to był przypadek, czy Hitlera mu podstawili Żydzi niemieccy ??

Nie wiem. Czy wszyscy Żydzi niemieccy byli komunistami?

> Czy wszyscy Żydzi niemieccy byli komunistami?

Żydzi używali komunizmu.
Czy z tego wynika, że byli komunistami ??

>Żydzi używali komunizmu.
>Czy z tego wynika, że byli komunistami ??

Niekoniecznie.
Pod czyją kontrolą znalazł się ZSRR po roku 1945?
Kto władał Kremlem kierując polityką bloku wschodniego w opozycji do zachodu?
W skrócie to kto stał naprzeciw siebie w tzw. zimnej wojnie?
Twierdzisz, że z jednej strony byli to Żydzi amerykańscy z wasalami, ale już nie napisałeś jak do tej pory kto stał w opozycji do nich, a mieszkał na Kremlu.
Kto to taki?

>W skrócie to kto stał naprzeciw siebie w tzw. zimnej wojnie?
>

W tzw. zimnej wojnie, rozpętanej przez amerykańskiego Żyda Bernarda Barucha, na przeciw siebie stanęli: posiadający już bomby atomowe Żydzi amerykańscy i pretendent do jej zbudowania ZSRR.
ZSRR zbudował bombę atomową z pomocą Niemców i Żydów.
W tej walce nie ma znaczenia: kim jesteś, co myślisz i co robisz. W grę nie wchodzą jakieś ideologie. Ktoś w Europie połączył siły tak, by Żydzi amerykańscy nie mieli monopolu na broń atomową. Żydzi amerykańscy zamordowali sądownie żydowskie małżeństwo Rosenbergów po to, by ostrzec innych Żydów, że tak skończą, jak przekażą na zewnątrz technologię atomową.
Czy ktoś analizował, jakich metod użyli Żydzi amerykańscy, by przejąć z Niemiec Żydów pracujących nad bombą atomową ??
To był najwazniejsza sprawa.

>W tej walce nie ma znaczenia: kim jesteś, co myślisz i co robisz. W grę nie wchodzą jakieś ideologie.

To prawda. Chodzi o to kto jest silniejszy, reszta to dodatek. Nawet kwestia praw człowieka bywa elementem polityki siły. "Morze" i "ląd" siłują się, i wypłukują oraz wypychają się wzajemnie, ograniczając obecność oponenta w danej przestrzeni.

>Ktoś w Europie połączył siły tak, by Żydzi amerykańscy nie mieli monopolu na broń atomową.

Kogo według Ciebie można brać pod uwagę? Jakie to siły i kto je połączył? Żydzi? Niemcy? Żydzi niemieccy? Rosjanie? Żydzi rosyjscy? Sowieci? Żydzi sowieccy? Jakiś konglomerat narodów Europy środkowej i wschodniej?

>Czy ktoś analizował, jakich metod użyli Żydzi amerykańscy, by przejąć z Niemiec Żydów pracujących nad bombą atomową ??
>To był najwazniejsza sprawa.

Nie spotkałem się nigdy wcześniej z czymś co Ty twierdzisz. A trochę przeczytałem i sporo już wysłuchałem. Ludzie, którym pokazałem co piszesz łapią się za głowę. Domyślasz się chyba jakie są reakcje. To co twierdzisz o Norymberdze, że kaci sądzili swoje ofiary a nie ofiary katów jest najbardziej kontrowersyjną tezą, która budzi skrajne emocje. W mojej ocenie, jak do tej pory, nie potrafisz tego udowodnić.

>>Czy ktoś analizował, jakich metod użyli Żydzi amerykańscy, by przejąć z Niemiec Żydów pracujących nad bombą atomową ??
>>To był najwazniejsza sprawa.

>Nie spotkałem się nigdy wcześniej z czymś co Ty twierdzisz. A trochę przeczytałem i sporo już >wysłuchałem. Ludzie, którym pokazałem co piszesz łapią się za głowę. Domyślasz się chyba jakie są reakcje. To co twierdzisz o Norymberdze, że kaci sądzili swoje ofiary a nie ofiary katów jest >najbardziej kontrowersyjną tezą, która budzi skrajne emocje. W mojej ocenie, jak do tej pory, >nie potrafisz tego udowodnić.
>

Ja uważam, że wszystko co się dzieje w polityce, tej na samej górze, jest dużo wcześniej PLANOWANE. To nie przypadek sprawił, że dwóch noblistów przeprowadza operacje DEUTSCHE PHYSIK. Ktoś wcześniej kasą z nagrody Nobla zapłacił im za wykonanie tego zadania. Ci co tym kierowali przeprowadzili też operację Kryształowa Noc. Ten co tym kierował, najwięcej potem krzyczał i oskarżał Niemców. A kto to był ?? Amerykański AMBASADOR.

Aleksander Litwinienko i Siergiej Skripal, agenci CIA, zostali ściągnięci do WB i OTRUCI PRZEZ CIA. Potem kto krzyczał, że to źli Ruscy trują ??
Maksim Kuzminov był pilotem rosyjskim, który w sierpniu 2023 r. przejął rosyjski helikopter wojskowy Mi-8 i poleciał nim do Ukrainy. Dostał nagrodę finansową (ok. 500 000 USD), pomoc i nowe dokumenty. W lutym 2024 r. znaleziono jego ciało z postrzałami w miejscowości Villajoyosa (na południu Hiszpanii). Kto go zastrzelił ?? Ukrainiec za 5000$ a dane dostał od Zelenskiego, oczywiście Zelenski nie zrobił tego osobiście.
A uwierzysz, że Popiełuszkę zamordowało CIA do spółki z WATYKANEM ??
Patrz: kto na tym korzysta a nie na to, co pokazują.

>Ja uważam, że wszystko co się dzieje w polityce, tej na samej górze, jest dużo wcześniej PLANOWANE.

Oczywiście, że tak jest. I nie tylko mocarstwa tak myślą, w sensie, że długofalowo. Każde, szanujące się, i chcące odgrywać rolę na miarę swojego potencjału państwo opracowuje strategię, która jest planem długoterminowym.
Utworzyłem wątek na ten temat:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,954022

>Patrz: kto na tym korzysta a nie na to, co pokazują.

Staram się. Nie jest mi obca technika manipulowania świadomością. Nie dam sobie kitu wciskać, że interes ustępuje wartościom.

>>Mordowano rodzącą się potężną Europę, na oczach całego Świata, a dzisiaj tylko ja to rozumiem.

>Dla mnie to lobbing. Inaczej nie umiem wytłumaczyć sobie Twojego utożsamiania interesu Europy z >interesem głównie jednego mocarstwa.

A było inne, które byłoby w stanie zbudować bombę atomową ??
To był moment, w którym decydowały się losy, kto będzie miał pierwszy bombę atomową i
zostanie panem świata.

>>>Mordowano rodzącą się potężną Europę, na oczach całego Świata, a dzisiaj tylko ja to rozumiem.
>>Dla mnie to lobbing. Inaczej nie umiem wytłumaczyć sobie Twojego utożsamiania interesu Europy z >interesem głównie jednego mocarstwa.
>A było inne, które byłoby w stanie zbudować bombę atomową ??
>To był moment, w którym decydowały się losy, kto będzie miał pierwszy bombę atomową i
>zostanie panem świata.

Dziś te bombę ma dziewięć państw. Dlaczego? I o czym to świadczy?
Uważam, że należy rozważać to, który imperializm i kiedy jest dla nas najmniej szkodliwy, i tego mocarstwa należy się trzymać.

>
>Uważam, że należy rozważać to, który imperializm i kiedy jest dla nas najmniej szkodliwy, i tego mocarstwa należy się trzymać.
>

Teraz już jest za późno.
Nie da się naprawić błędu jaki popełnili ci, co nas oddali Brytyjczykom na mięso armatnie.
W interesie narodu polskiego było bronić symbiozy Żydów i Niemców i się do tego przyłączyć.
W zamian za włączenie terenu Polski do projektu stworzenia potężnej Europy, uzyskalibyśmy przeskok Polski z kraju z zacofanym rolnictwem, do światowej czołówki przemysłowej.
Nie byłoby mordowania Polaków na Wschodzi, by ułatwić przejście przez Polskę przejętej Armii Czerwonej. Gen. Sikorski nie zostałby zamordowany przez Polaków i Brytyjczyków w brytyjskiej bazie wojskowej na Gibraltarze z niemiecką ofertą, która zawierała listę korzyści, jakie nam gwarantowali Niemcy, w zamian za odstąpienie od Brytyjczyków.
Dzisiaj ta oferta leży u Brytyjczyków i nigdy nam jej nie wydadzą. Polak jakby ją zobaczył i jeszcze zrozumiał, to może pojąłby co stracił.

.
Dla mnie ciekawszym jest pytanie dlaczego Wielomski jest profesorem?
pl.wikipedia.org/wiki/Adam_Wielomski

Tak, wiem, iż w świetle praktyki to tylko retoryczne pytanie. Podobnych jemu uczonych znamy setki, a może i tysiące.

=
Przegląd od AI

Ideologie nazizmu i stalinizmu w XX wieku aktywnie wykorzystywały naukę i uczonych do legitymizacji swoich zbrodniczych działań, tworzenia "nowego człowieka" oraz budowania aparatu terroru i propagandy. Wielu intelektualistów dobrowolnie angażowało się w te systemy, podczas gdy inni byli do tego zmuszani.

Oto wybrane postacie uczonych i intelektualistów powiązanych z tymi ideologiami:

Uczeni powiązani z nazizmem (III Rzesza)

Nazistowska nauka opierała się na rasizmie, eugenice i koncepcji Lebensraum (przestrzeni życiowej).
Martin Heidegger - wybitny filozof, który po dojściu Hitlera do władzy wstąpił do NSDAP i jako rektor Uniwersytetu we Fryburgu aktywnie włączył się w nazifikację niemieckiego szkolnictwa wyższego.
Carl Schmitt - wpływowy prawnik i teoretyk polityki, zwany "koronnym prawnikiem III Rzeszy", który uzasadniał dyktatorską władzę Hitlera i rasistowskie prawo.
Konrad Lorenz - zoolog i etolog (późniejszy noblista), który w czasach nazizmu pisał prace łączące zoologię z eugeniką, popierając politykę rasową.
Josef Mengele - lekarz i antropolog, który prowadził zbrodnicze eksperymenty medyczne na więźniach w obozie Auschwitz-Birkenau, traktując to jako badania naukowe.
Otmar von Verschuer - genetyk i eugenik, nauczyciel Mengelego, badacz bliźniąt, którego prace służyły uzasadnieniu nazistowskiej polityki rasowej.
=
Uczeni powiązani ze stalinizmem (ZSRR i blok wschodni)

Stalinowska nauka była podporządkowana ideologii marksizmu-leninizmu, często prowadząc do pseudonaukowych teorii, które niszczyły tradycyjne dziedziny wiedzy.
Trofim Łysenko - agronom, którego pseudonaukowe teorie (łysenkizm) odrzucały genetykę klasyczną jako "burżuazyjną". Zyskał poparcie Stalina, co doprowadziło do ruiny radzieckiej biologii i rolnictwa oraz prześladowań uczonych.
Olga Lepieszyńska - biolog, która przy poparciu władz propagowała fałszywą teorię o powstawaniu komórek z "żywej materii", wspierając dialektyczny materializm.
Iwan Pawłow (w późnym okresie) - choć był wybitnym fizjologiem, jego badania nad odruchami warunkowymi były instrumentalnie wykorzystywane przez władze sowieckie do celów wychowawczych i psychologicznych.
Andriej Wyszynski - prawnik i prokurator, twórca stalinowskiej teorii prawa, który legitymizował masowe represje i sfingowane procesy w czasie wielkiej czystki (1936-1938).

=
Wspólne cechy zaangażowania

Propaganda: Uczeni tworzyli teorie naukowe (lub pseudonaukowe), które miały udowadniać wyższość jednej rasy (nazizm) lub klasy robotniczej (stalinizm).
Eugenika i inżynieria społeczna: W obu systemach nauka miała służyć eliminacji "elementów niepożądanych" (chorych, przeciwników politycznych).
Podporządkowanie partii: Nauka musiała być "partyjna", a uczeni, którzy się sprzeciwiali, byli usuwani, więzieni lub mordowani.

===
TOMASZ KIZWALTER

"Polityka nie powinna być uprawiana w salach wykładowych". Rozpocząłem dzisiejszy wykład tym cytatem, ponieważ wydaje mi się pouczający. Klimat ideowy, w którym żył Max Weber, sprzyjał nasycaniu nauki treściami politycznymi. Sam Weber nie zajmował w tych sprawach jednoznacznego i konsekwentnego stanowiska. Ale kwestia związków nauki z polityką była dla niego czymś istotnym. Swym monachijskim słuchaczom przedstawił propozycję reguły, której mieliby przestrzegać wykładowcy. Nie wnikajmy już, w jakiej mierze może ona łagodzić wielkie problemy i w jakiej mierze daje się wprowadzić w życie.

Mnie się podoba, chociaż nie jestem wcale pewien, czynie uprawiam tu dziś jakiejś polityki. O Weberze trudno byłoby powiedzieć, że rygorystycznie stosował się do własnych zaleceń. Z tego, że drogowskazy nie idą w kierunku, który wskazują, nie trzeba jednak wyciągać wniosku, iż są zbędne.
bazhum.muz(*)czny-r2008-t99-n4-s511-520.pdf
.

>Dla mnie ciekawszym jest pytanie dlaczego Wielomski jest profesorem?
dla mnie ciekawsze jest pytanie, dlaczego liberalizm (antyludzka ideologia) jest naszą wiarą?

Liberalizm to koniec historii (Fukujama) jest prawdziwy, liberalizm jest śmiercią, tak jak neandertalczycy, indywidualni, wolni, mający własnosć wymarli, tak i my libki

nie zawsze idziemy ku rozwojowi, czasami cofamy się, dzisiaj naszą wiarą jest liberalizm, gdzie każdy jest indywidualny, wolny, własny, czyli prawdziwy GAD, żmija

---

potrzebujemy żyć w małych oazach, gdzie tętni życie i braterstwo

.
> dla mnie ciekawsze jest pytanie, dlaczego liberalizm (antyludzka ideologia) jest naszą wiarą?
-
Jak widać niewiele Pan wie o liberalizmie, ale to Panu nie przeszkadza aby był Pańską wiarą.

Ja jestem niewierzącym, który poznał liberalizm i odnalazł w nim wiele wartości które podziela. Poznałem też religię zwaną neoliberalizmem, którą uważam za równie złą jak faszyzm, czy komunizm.

>Liberalizm to koniec historii (Fukujama) jest prawdziwy, liberalizm jest śmiercią, tak jak neandertalczycy, indywidualni, wolni, mający własnosć wymarli, tak i my libki
-
Dłużej liberalizmu niż Fukujamy, a koniec historii ludzi nastąpi gdy ludzie przestaną istnieć.
-
>nie zawsze idziemy ku rozwojowi, czasami cofamy się, dzisiaj naszą wiarą jest liberalizm, gdzie każdy jest indywidualny, wolny, własny, czyli prawdziwy GAD, żmija
-
Każda wiara nas ogranicza intelektualnie i moralnie, usprawiedliwiając zło czynione w jej imieniu, ale ludzie już tak mają, iż różne religie wyznają.

Jako odtrutkę dla wiary wszelakiej polecam moją książkę:
.

.

>> dla mnie ciekawsze jest pytanie, dlaczego liberalizm (antyludzka ideologia) jest naszą wiarą?
>Jak widać niewiele Pan wie o liberalizmie,
wystarczy znać dogmaty liberalizmu tj INDYWIDUALIZM, WOLNOŚĆ, WŁASNOŚĆ, wszystko inne to mowa trawa

>Dłużej liberalizmu niż Fukujamy, a koniec historii ludzi nastąpi gdy ludzie przestaną istnieć.
nasza wiara (liberalizm) skazuje nas na smierć, a więc KONIEC HISTORII

>>nie zawsze idziemy ku rozwojowi, czasami cofamy się, dzisiaj naszą wiarą jest liberalizm, gdzie każdy jest indywidualny, wolny, własny, czyli prawdziwy GAD, żmija
>Każda wiara nas ogranicza intelektualnie i moralnie,
ale nic bardziej nie ogranicza (zniewala) niż liberalizm, indywidualny, wolny, własny, tu dobry wiersz szlachcianki która żyła w dostatku ale widać była empatyczna

Wąską ścieżyną, co wije się wstęgą

Między pólkami jęczmienia i żyta,

Szedł blady, nędzną odziany siermięgą,

Wolny najmita.

I nigdy wyraz nie był dalszym treści,

Jak w zestawieniu takim urągliwym!

Nigdy nie było tak głuchej boleści

W jestestwie żywym.

Rok ten był ciężki: ulewa smagała

Srebrnym swym biczem wiosenne zasiewy

I ziemia we łzach zaledwie wydała

Słomę a plewy.

Z chaty, za którą zaległy podatki,

Wygnany nędzarz nie żegnał nikogo...

Tylko garść ziemi zawiązał do szmatki

I poszedł drogą.

W powietrzu ciche zawisły błękity,

Echo fujarki spod lasu wschód wita...

Stanął i otarł łzę połą swej świty,

Wolny najmita.

Wolny, bo z więzów, jakimi go przykuł

Rodzinny zagon, gdzie pot ronił krwawy,

Już go rozwiązał bezduszny artykuł

Twardej ustawy...

Wolny, bo nie miał dać już dzisiaj komu

Świeżego siana pokosu u żłoba;

Wolny, bo rzucić mógł dach swego domu,

Gdy się podoba...

Wolny, bo nic mu nie cięży na świecie -

Kosa ta chyba, co zwisła z ramienia,

I nędzny łachman sukmany na grzbiecie,

I ból istnienia...

Wolny, bo jego ostatni sierota,

Co z głodu opuchł na wiosnę, nie żyje...

Pies nawet stary pozostał u płota

I z cicha wyje...

Wolny! - Wszak może iść albo spoczywać,

Albo kląć z zgrzytem tłumionej rozpaczy,

Może oszaleć i płakać, i śpiewać -

Bóg mu przebaczy...

Może zastygnąć, jak szrony, od chłodu,

Bić głową w ziemię, jak czynią szaleni...

Od wschodu słońca do słońca zachodu

Nic się nie zmieni.

Ubogi zagon u nędznej twej chatki

I mokrą łączkę, i mszary, i wrzosy

Obsadzi urząd... podatki! podatki!

Ty idź do kosy!

Idź, idź! Opłatę do kasy wnieść trzeba,

Choć jedno ziarno wydadzą trzy kłosy

I choć nie zaznasz przez rok cały chleba...

Idź, idź do kosy!

Czegóż on stoi? Wszak wolny jak ptacy?

Chce - niechaj żyje, a chce - niech umiera!

Czy się utopi, czy chwyci się pracy,

Nikt się nie spiera...

I choćby garścią rwał włosy na głowie,

Nikt się, co robi, jak żyje, nie spyta...

Choćby padł trupem, nikt słówka nie powie...

- Wolny najmita!

---

potrzebujemy żyć w małych oazach, gdzie tętni życie i braterstwo

>>Każda wiara nas ogranicza intelektualnie i moralnie,
>ale nic bardziej nie ogranicza (zniewala) niż liberalizm,
Rozmowa dwóch adwersarzy o zbliżonym poziomie intelektu.

DUCH

---

www.racjonalista.pl/forum.php/s,918349

.
>Rozmowa dwóch adwersarzy o zbliżonym poziomie intelektu.
-
Nawet wielki przygłup bez trudności rozpozna głupszego, ale poznanie się na czyjeś mądrości wymaga dużo własnej. Wiem, iż to co piszę jest dla Pana niepojętym i dlatego uważa mnie Pan za głupca, nie zauważając przy tym, iż tym samym wydaje Pan opinię nie mnie, a o samemu sobie.
.

>Dla mnie ciekawszym jest pytanie dlaczego Wielomski jest profesorem?
>pl.wikipedia.org/wiki/Adam_Wielomski

A jakie są według Pana zastrzeżenia do profesury Wielomskiego?

.
>A jakie są według Pana zastrzeżenia do profesury Wielomskiego?

Przecież wyraźnie napisałem, iż zaliczam go do uczonych, którzy tworzą teorie naukowe (lub pseudonaukowe), które mają udowadniać ideologię, w którą wierzą. Jest ideologiem, a dla mnie ideolodzy nie są uczonymi.
.

>>A jakie są według Pana zastrzeżenia do profesury Wielomskiego?
>Przecież wyraźnie napisałem, iż zaliczam go do uczonych, którzy tworzą teorie naukowe (lub pseudonaukowe), które mają udowadniać ideologię, w którą wierzą. Jest ideologiem, a dla mnie ideolodzy nie są uczonymi.

Wszyscy jesteśmy mniej lub bardziej uwikłani w jakąś ideologię. Nikt nie żyje w próżni. Tym bardziej jak ktoś zajmuje się politologią. O ile dobrze rozumiem to nauki przyrodnicze to nie to samo co nauki społeczne. Ale żeby być z Panem szczery to nie podzielam postawy ani poglądów politycznych z Adamem Wielomskim. Aczkolwiek doceniam jego wiedzę z zakresu historii myśli politycznej.

.
Fragment mojej książki dotyczący religioznawstwa:

Religioznawstwo - podobnie jak cała nauka - nie zajmuje się dowodzeniem, że cokolwiek nie istnieje. Jego przedmiotem są zjawiska istniejące, dające się badać, analizować i opisywać. Wierny, możliwie adekwatny opis rzeczywistości oraz porównania stanowią podstawowe zadania religioznawstwa rozumianego jako dyscyplina naukowa.

Co istotne, zadania te nie powinny prowadzić do wartościowania przedmiotu badań - zarówno całych systemów religijnych, jak i ich poszczególnych elementów. Trudno bowiem być jednocześnie sędzią i sądzonym, badaczem i działaczem.

Dlatego też - wbrew temu, co usiłuje się dziś w Polsce sugerować - nie sposób być "obiektywnym", a tym bardziej "wartościowym" religioznawcą, badając własną religię, a już z całą pewnością nie wtedy, gdy próbuje się dowodzić jej wyższości nad innymi. Nie oznacza to oczywiście, że religioznawca nie może posiadać określonego światopoglądu - tacy badacze po prostu nie istnieją - lecz że nie wolno mu dobierać faktów ani formułować ocen w oparciu o ten światopogląd.

Z tego względu można postawić tezę, iż najbardziej obiektywne badania religioznawcze prowadzone są przez uczonych areligijnych, uznających wszystkie poglądy religijne za równorzędne pod względem ich humanistycznej wartości.

Publicysta nie musi spełniać równie rygorystycznych kryteriów obiektywności jak uczony i wolno mu preferować określone poglądy - pod warunkiem jednoznacznego przyznania się do nich. Dlatego też zaznaczam od razu, że w niniejszej publikacji nie podejmuję się rozstrzygać, który z opisywanych bogów jest "tym prawdziwym".

Przedstawiam jedynie krytyczny, subiektywny wybór kilku koncepcji, wywodzących się z jednego pnia kulturowego, do wszystkich odnosząc się sceptycznie. Uważam bowiem wszystkich bogów za byty istniejące obiektywnie jedynie w ideach, narracjach i kultach poszczególnych tradycji kulturowych. Podobnych bytów³ historia ludzkiej kultury zna ilości w istocie niepoliczalne.

--------------

>A jakie są według Pana zastrzeżenia do profesury Wielomskiego?

Przecież wyraźnie napisałem, iż zaliczam go do uczonych, którzy tworzą teorie naukowe (lub pseudonaukowe), które mają udowadniać ideologię, w którą wierzą. Jest ideologiem, a dla mnie ideolodzy nie są uczonymi.

>Wszyscy jesteśmy mniej lub bardziej uwikłani w jakąś ideologię. Nikt nie żyje w próżni. Tym bardziej jak ktoś zajmuje się politologią.
-
Tu zdecydowanie chodzi o to "mniej lub bardziej". Wielomski robiąc za uczonego rozstrzyga który z bogów jest "tym prawdziwym". i w tym momencie według mnie przestaje być uczonym.

-
>O ile dobrze rozumiem to nauki przyrodnicze to nie to samo co nauki społeczne.
-
Dobrze Pan rozumie, ale ja wyżej podałem także uczonych przyrodoznawców zaangażowanych w partyjną propagandę. Można napisać, iż Wielomski jest Miczurinem politologii.

-
>Ale żeby być z Panem szczery to nie podzielam postawy ani poglądów politycznych z Adamem Wielomskim. Aczkolwiek doceniam jego wiedzę z zakresu historii myśli politycznej.
-
A Mengelego pl.wikipedia.org/wiki/Josef_Mengele z medycyny też?
.

>Dlatego też - wbrew temu, co usiłuje się dziś w Polsce sugerować - nie sposób być "obiektywnym", a tym bardziej "wartościowym" religioznawcą, badając własną religię, a już z całą pewnością nie wtedy, gdy próbuje się dowodzić jej wyższości nad innymi. Nie oznacza to oczywiście, że religioznawca nie może posiadać określonego światopoglądu - tacy badacze po prostu nie istnieją - lecz że nie wolno mu dobierać faktów ani formułować ocen w oparciu o ten światopogląd.

Nie jestem adwokatem Adama Wielomskiego, ale nauczyłem się słuchać i czytać również i takich ludzi, którzy mimo, że faworyzują swój pogląd to coś interesującego mają jednak do powiedzenia lub napisania w temacie szeroko rozumianej politologii, i nie tylko politologii. Mówiąc krótko to jak ktoś nie przegina pały tego mogę poczytać lub posłuchać. Zideologizowany człowiek stanowi dla mnie problem ale tylko wtedy gdy jego ideologia całkowicie odbiera mu możliwość trzeźwej oceny rzeczywistości. I tu zgoda, takich delikwentów najlepiej unikać.

>>Wszyscy jesteśmy mniej lub bardziej uwikłani w jakąś ideologię. Nikt nie żyje w próżni. Tym bardziej jak ktoś zajmuje się politologią.
>-
>Tu zdecydowanie chodzi o to "mniej lub bardziej". Wielomski robiąc za uczonego rozstrzyga który z bogów jest "tym prawdziwym". i w tym momencie według mnie przestaje być uczonym.

Rozumiem. A ja czytam zarówno konserwatystów jak i liberałów, i odróżniam ich zacietrzewienie od prób ujmowania zagadnienia w sposób obiektywny.

>Można napisać, iż Wielomski jest Miczurinem politologii.

Wiem, że można. Ja jednak nie koncentruję się nad tym co jest mankamentem tylko staram się wyciągać to co wartościowe, z tym, że nie zawsze mi się udaje.

>>Ale żeby być z Panem szczery to nie podzielam postawy ani poglądów politycznych z Adamem Wielomskim. Aczkolwiek doceniam jego wiedzę z zakresu historii myśli politycznej.
>-
>A Mengelego pl.wikipedia.org/wiki/Josef_Mengele z medycyny też?

W moim odczuciu to zbyt daleko idące porównanie. Mengele do sowich wniosków dochodził poprzez zbrodnie. Czy zbrodnią jest dochodzić do określonych wniosków nawet wtedy gdy towarzyszy nam przy tym określona orientacja ideologiczna? Nie mam problemu z przyznaniem, że to w wielu przypadkach stanowi problem, i wielu to dyskwalifikuje, ale czy zawsze? Nie sądzę.

.
>Nie jestem adwokatem Adama Wielomskiego, ale nauczyłem się słuchać i czytać również i takich ludzi, którzy mimo, że faworyzują swój pogląd to coś interesującego mają jednak do powiedzenia lub napisania w temacie szeroko rozumianej politologii, i nie tylko politologii.
-
Ależ skoro Wielomskiemu wolno przedstawiać publicznie swoje poglądy, to nijak nie widzę powodu aby Pan nie mógł ich poznawać, a nawet i jemu wierzyć. To tylko Pańska sprawa, ale tylko do czasu gdy Pan ich nie upubliczni, gdyż wtedy mnie wolno się do nich odnieść - co tu uczyniłem. Dlaczego więcej praw przyznaje Pan Wielomskiemu niż Izdebskiemu?

-
>Mówiąc krótko to jak ktoś nie przegina pały tego mogę poczytać lub posłuchać. Zideologizowany człowiek stanowi dla mnie problem ale tylko wtedy gdy jego ideologia całkowicie odbiera mu możliwość trzeźwej oceny rzeczywistości. I tu zgoda, takich delikwentów najlepiej unikać.
-
Każdy ma swój próg akceptacji ideologizacji. Ja na Nawrockiego nie zagłosowałbym nigdy, a zagłosowało 10 milinów Polaków. Nie sądzę aby tego powodem była tolerancja - oni po prostu zgadzają się z jego ideologią.

>Wszyscy jesteśmy mniej lub bardziej uwikłani w jakąś ideologię. Nikt nie żyje w próżni. Tym bardziej jak ktoś zajmuje się politologią.
-
Tu zdecydowanie chodzi o to "mniej lub bardziej". Wielomski robiąc za uczonego rozstrzyga który z bogów jest "tym prawdziwym". i w tym momencie według mnie przestaje być uczonym.

>Rozumiem. A ja czytam zarówno konserwatystów jak i liberałów, i odróżniam ich zacietrzewienie od prób ujmowania zagadnienia w sposób obiektywny.
-
Jestem ostatnim, który broniłby czytania czegokolwiek. W mojej domowej bibliotece jest sporo książek, których przesłaniem wprost się brzydzę. Tak, dokonuję ich oceny na podstawie setek przeczytanych ze zrozumieniem książek i tymi ocenami z ludźmi inteligentnymi się dzielę. Oni ze zrozumieniem czytają, jakość argumentów oceniają i dokonują wyboru tego co ich przekonuje.

Można napisać, iż Wielomski jest Miczurinem politologii.
A Mengelego pl.wikipedia.org/wiki/Josef_Mengele z medycyny też?

>W moim odczuciu to zbyt daleko idące porównanie. Mengele do sowich wniosków dochodził poprzez zbrodnie. Czy zbrodnią jest dochodzić do określonych wniosków nawet wtedy gdy towarzyszy nam przy tym określona orientacja ideologiczna? Nie mam problemu z przyznaniem, że to w wielu przypadkach stanowi problem, i wielu to dyskwalifikuje, ale czy zawsze? Nie sądzę.

Nie, ani Miczurin, ani Mengele takimi się nie urodzili. Oni do swoich poglądów dochodzili i i te dochodzenia publikowali. Gdyby nie trafili na sprzyjające im okoliczności nie zrobili by nic lub niewiele złego. Grzegorz Braun na razie tylko przeczy komorom gazowym i jak nie trafi na sprzyjające okoliczności to zbyt wiele zła nie uczyni.
.
Problemem nie jest czytanie lub nie Wielomskiego, ale jego propaganda własnych mitów, które nazywa nauką. Nie ma przy tym znaczenia, iż przeróżnymi wybranymi zdaniami jego publicystyki można się zgodzić. Z pojedynczymi zdaniami Hitlera i Stalina też zgodzić się można.

www.racjonalista.pl/forum.php/s,956486
.

>>Nie jestem adwokatem Adama Wielomskiego, ale nauczyłem się słuchać i czytać również i takich ludzi, którzy mimo, że faworyzują swój pogląd to coś interesującego mają jednak do powiedzenia lub napisania w temacie szeroko rozumianej politologii, i nie tylko politologii.
>-
>Ależ skoro Wielomskiemu wolno przedstawiać publicznie swoje poglądy, to nijak nie widzę powodu aby Pan nie mógł ich poznawać, a nawet i jemu wierzyć. To tylko Pańska sprawa, ale tylko do czasu gdy Pan ich nie upubliczni, gdyż wtedy mnie wolno się do nich odnieść - co tu uczyniłem. Dlaczego więcej praw przyznaje Pan Wielomskiemu niż Izdebskiemu?

Nigdzie nie napisałem, że więcej praw przyznaję Wielomskiemu niż Panu. Jeśli natomiast wyczytał Pan to z moich słów które do Pana kieruje to niech Pan wie, że nie to było moim celem.
Co do Pana Adama Wielomskiego. Jest to według mnie jeden z tych politologów, którzy potrafią obiektywnie przyznać, że jak mamy do czynienia ze szklanką w której jest woda, to o tym mówią wprost, ale dolega im też to, że dodają przy okazji, a w zasadzie prawie zawsze, własną interpretację czy ta szklanka jest do połowy pełna czy w połowie pusta. Przynajmniej ja to tak rozumiem.

>>Mówiąc krótko to jak ktoś nie przegina pały tego mogę poczytać lub posłuchać. Zideologizowany człowiek stanowi dla mnie problem ale tylko wtedy gdy jego ideologia całkowicie odbiera mu możliwość trzeźwej oceny rzeczywistości. I tu zgoda, takich delikwentów najlepiej unikać.
>-
>Każdy ma swój próg akceptacji ideologizacji. Ja na Nawrockiego nie zagłosowałbym nigdy, a zagłosowało 10 milinów Polaków. Nie sądzę aby tego powodem była tolerancja - oni po prostu zgadzają się z jego ideologią.

Gdyby wybory wygrał Rafał Trzaskowski miałbym do niego taki sam stosunek jaki mam do Pana Nawrockiego. Chodzi mi tu o szacunek do państwa i jego instytucji. Racja stanu powinna być przed jakąkolwiek ideologią. Z tym, że u nas różnie z tym bywa.

>Można napisać, iż Wielomski jest Miczurinem politologii.
>A Mengelego pl.wikipedia.org/wiki/Josef_Mengele z medycyny też?
>>W moim odczuciu to zbyt daleko idące porównanie. Mengele do sowich wniosków dochodził poprzez zbrodnie. Czy zbrodnią jest dochodzić do określonych wniosków nawet wtedy gdy towarzyszy nam przy tym określona orientacja ideologiczna? Nie mam problemu z przyznaniem, że to w wielu przypadkach stanowi problem, i wielu to dyskwalifikuje, ale czy zawsze? Nie sądzę.
>Nie, ani Miczurin, ani Mengele takimi się nie urodzili. Oni do swoich poglądów dochodzili i i te dochodzenia publikowali. Gdyby nie trafili na sprzyjające im okoliczności nie zrobili by nic lub niewiele złego.

Ja jakoś nie czuję zagrożenia ze strony ludzi takich jak Adam Wielomski. Aczkolwiek pewnien dystans zachowuję, i widzę kiedy go ponosi a kiedy mówi w sposób zgodny z myślą realizmu w stosunkach międzynarodowych. Wspominam ów realizm bo jestem zwolennikiem szkoły realistycznej w stosunkach międzynarodowych.

>Grzegorz Braun na razie tylko przeczy komorom gazowym i jak nie trafi na sprzyjające okoliczności to zbyt wiele zła nie uczyni.

Tutaj podzielam obawy. Dla mnie Grzegorz Braun jest niebezpieczny. Ale z drugiej strony istnieje coś takiego jak wolność słowa.

>Problemem nie jest czytanie lub nie Wielomskiego, ale jego propaganda własnych mitów, które nazywa nauką. Nie ma przy tym znaczenia, iż przeróżnymi wybranymi zdaniami jego publicystyki można się zgodzić. Z pojedynczymi zdaniami Hitlera i Stalina też zgodzić się można.
>.
To też prawda.

.
>Nie jestem adwokatem Adama Wielomskiego, ale nauczyłem się słuchać i czytać również i takich ludzi, którzy mimo, że faworyzują swój pogląd to coś interesującego mają jednak do powiedzenia lub napisania w temacie szeroko rozumianej politologii, i nie tylko politologii.
-
Ależ skoro Wielomskiemu wolno przedstawiać publicznie swoje poglądy, to nijak nie widzę powodu aby Pan nie mógł ich poznawać, a nawet i jemu wierzyć. To tylko Pańska sprawa, ale tylko do czasu gdy Pan ich nie upubliczni, gdyż wtedy mnie wolno się do nich odnieść - co tu uczyniłem. Dlaczego więcej praw przyznaje Pan Wielomskiemu niż Izdebskiemu?

_
>Nigdzie nie napisałem, że więcej praw przyznaję Wielomskiemu niż Panu. Jeśli natomiast wyczytał Pan to z moich słów które do Pana kieruje to niech Pan wie, że nie to było moim celem.
-
Nie, nie bezpośrednio to Pan nie napisał, ale ja umiem czytać ze zrozumieniem. Po prostu skrytykował Pan moją krytykę działalności naukowej Wielomskiego. A tak samo jak Wielomski ma prawo pisać, tak samo ja mam prawo to co on napisze krytykować. Tu chodzi tylko o merytoryczne argumenty obrony własnych racji i Pańskich i Wielomskiego i moich.

-
>Co do Pana Adama Wielomskiego. Jest to według mnie jeden z tych politologów, którzy potrafią obiektywnie przyznać,
_
Co do mnie to Wielomski nawet nie potrafi zauważyć swojego subiektywizmu i bawi się w proroka własnej wiary.

-
>Mówiąc krótko to jak ktoś nie przegina pały tego mogę poczytać lub posłuchać. Zideologizowany człowiek stanowi dla mnie problem ale tylko wtedy gdy jego ideologia całkowicie odbiera mu możliwość trzeźwej oceny rzeczywistości. I tu zgoda, takich delikwentów najlepiej unikać.

-
Czyli jak odbiera mu tylko 99% to Pan go jeszcze akceptuje? Jakoś trudno znaleźć mi aż takie przykłady. Mnie wystarcza 30 nie mówiąc o 60% propagandowego kitu, a politologiczne studia nauczyły mnie krytycyzmu. Wobec wszelakich religii/ideologii.
-
Każdy ma swój próg akceptacji ideologizacji. Ja na Nawrockiego nie zagłosowałbym nigdy, a zagłosowało 10 milinów Polaków. Nie sądzę aby tego powodem była tolerancja - oni po prostu zgadzają się z jego ideologią.

-
>Gdyby wybory wygrał Rafał Trzaskowski miałbym do niego taki sam stosunek jaki mam do Pana Nawrockiego. Chodzi mi tu o szacunek do państwa i jego instytucji. Racja stanu powinna być przed jakąkolwiek ideologią. Z tym, że u nas różnie z tym bywa.

-
No i tu jest zasadnicza różnica pomiędzy nami. Nijak pojąć nie mogę jak można mieć jakikolwiek szacunek dla człowieka, który korzystając ze swojego stanowiska traktuje państwo, prawo i państwowe instytucje jak ścierkę do podłogi. Tylko ciężcy idioci nie widzą, iż nasza racja stanu jest kontra Rosji i Putinowi (gdyż stamtąd idzie poważne zagrożenie) a za związkami z Unią Europejską i NATO. Kto w Polsce jest przeciwny Unii i NATO jest zwyczajnym zdrajcą i konsekwentnie kto teraz jest przyjacielem Orbana, wraz z jego ministrem agentem Rosji, ten jest wrogiem mojej ojczyzny i powinien stanąć przed Trybunałem Stanu.
.

>_
>>Nigdzie nie napisałem, że więcej praw przyznaję Wielomskiemu niż Panu. Jeśli natomiast wyczytał Pan to z moich słów które do Pana kieruje to niech Pan wie, że nie to było moim celem.
>-
>Nie, nie bezpośrednio to Pan nie napisał, ale ja umiem czytać ze zrozumieniem. Po prostu skrytykował Pan moją krytykę działalności naukowej Wielomskiego. A tak samo jak Wielomski ma prawo pisać, tak samo ja mam prawo to co on napisze krytykować. Tu chodzi tylko o merytoryczne argumenty obrony własnych racji i Pańskich i Wielomskiego i moich.

Pełna zgoda Panie Andrzeju.

>-
>>Co do Pana Adama Wielomskiego. Jest to według mnie jeden z tych politologów, którzy potrafią obiektywnie przyznać,
>_
>Co do mnie to Wielomski nawet nie potrafi zauważyć swojego subiektywizmu i bawi się w proroka własnej wiary.

Ale potrafi zauważyć, że np. komunizm to utopia, a nie "stracona szansa".

>-
>>Mówiąc krótko to jak ktoś nie przegina pały tego mogę poczytać lub posłuchać. Zideologizowany człowiek stanowi dla mnie problem ale tylko wtedy gdy jego ideologia całkowicie odbiera mu możliwość trzeźwej oceny rzeczywistości. I tu zgoda, takich delikwentów najlepiej unikać.
>-
>Czyli jak odbiera mu tylko 99% to Pan go jeszcze akceptuje? Jakoś trudno znaleźć mi aż takie przykłady. Mnie wystarcza 30 nie mówiąc o 60% propagandowego kitu, a politologiczne studia nauczyły mnie krytycyzmu. Wobec wszelakich religii/ideologii.

Akceptuję co najmniej równowagę czyli 50/50.

>>Gdyby wybory wygrał Rafał Trzaskowski miałbym do niego taki sam stosunek jaki mam do Pana Nawrockiego. Chodzi mi tu o szacunek do państwa i jego instytucji. Racja stanu powinna być przed jakąkolwiek ideologią. Z tym, że u nas różnie z tym bywa.
>-
>No i tu jest zasadnicza różnica pomiędzy nami. Nijak pojąć nie mogę jak można mieć jakikolwiek szacunek dla człowieka, który korzystając ze swojego stanowiska traktuje państwo, prawo i państwowe instytucje jak ścierkę do podłogi.

Moim zdaniem trudno jest dziś w Polsce mówić o tym kto postępuje praworządnie a kto nagina prawo do własnych partyjnych celów. W te nawalankę polsko-polską aktywnie włączają się również media.

>Tylko ciężcy idioci nie widzą, iż nasza racja stanu jest kontra Rosji i Putinowi (gdyż stamtąd idzie poważne zagrożenie) a za związkami z Unią Europejską i NATO.

Całkowita zgoda.

>Kto w Polsce jest przeciwny Unii i NATO jest zwyczajnym zdrajcą i konsekwentnie kto teraz jest przyjacielem Orbana, wraz z jego ministrem agentem Rosji, ten jest wrogiem mojej ojczyzny i powinien stanąć przed Trybunałem Stanu.
>.
Bycie przeciw Unii i NATO to faktycznie szkodliwość wysokiego rzędu.

>Bycie przeciw Unii i NATO to faktycznie szkodliwość wysokiego rzędu.
>
Dla ograniczonych umysłowo.

Moja koncepcji Polski to kraj, który żyje z tego, gdzie leży, a nie z tego, z kim aktualnie każą mu walczyć.
Anglosasi wymagają od nas bycia wrogami naszych naturalnych sąsiadów i niszczenia tkanki, która mogłaby stworzyć silną, niezależną Europę.

>>Bycie przeciw Unii i NATO to faktycznie szkodliwość wysokiego rzędu.
>>
>Dla ograniczonych umysłowo.
>Moja koncepcji Polski to kraj, który żyje z tego, gdzie leży, a nie z tego, z kim aktualnie każą mu walczyć.
>Anglosasi wymagają od nas bycia wrogami naszych naturalnych sąsiadów i niszczenia tkanki, która mogłaby stworzyć silną, niezależną Europę.
>

Polska wojny prowadziła ze swoimi sąsiadami na długo zanim powstały Stany Zjednoczone. Tak się historia potoczyła, że dziś głównym zagrożeniem dla Polski jest Rosja.

.
>Ale potrafi zauważyć, że np. komunizm to utopia, a nie "stracona szansa".
-
No cóż, z tego wynika, iż prawie geniusz!

=
Polecam wątek:

Politologia między nauką a ideologią - gdzie przebiega granica?

Punktem wyjścia tej dyskusji nie jest ocena konkretnej osoby ani jej poglądów, lecz problem znacznie poważniejszy: czy politologia - wraz z historią doktryn politycznych i prawnych - bywa jeszcze nauką, czy też w wielu przypadkach stanowi jedynie zracjonalizowaną formę ideologii.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,956486
.

>.
>>Ale potrafi zauważyć, że np. komunizm to utopia, a nie "stracona szansa".
>-
>No cóż, z tego wynika, iż prawie geniusz!

Nie, ale warto o tym nie zapominać, że komunizm należy nazywać po imieniu.

>=
>Polecam wątek:
>Politologia między nauką a ideologią - gdzie przebiega granica?Punktem wyjścia tej dyskusji nie jest ocena konkretnej osoby ani jej poglądów, lecz problem znacznie poważniejszy: czy politologia - wraz z historią doktryn politycznych i prawnych - bywa jeszcze nauką, czy też w wielu przypadkach stanowi jedynie zracjonalizowaną formę ideologii.
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,956486
>.
>
Dziękuję za rekomendację, ale odniosę się do tego wątku dopiero wtedy gdy znajdę na to czas.
W końcu poważna sprawa.

Polecam wątek:

Politologia między nauką a ideologią - gdzie przebiega granica?Punktem wyjścia tej dyskusji nie jest ocena konkretnej osoby ani jej poglądów, lecz problem znacznie poważniejszy: czy politologia - wraz z historią doktryn politycznych i prawnych - bywa jeszcze nauką, czy też w wielu przypadkach stanowi jedynie zracjonalizowaną formę ideologii.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,956486

>Dziękuję za rekomendację, ale odniosę się do tego wątku dopiero wtedy gdy znajdę na to czas.
-
Warto czytać i to jak najwięcej, ale nie do wszystkiego co się przeczyta trzeba się zaraz odnosić. W większości przypadków wystarczy przeczytać ze zrozumieniem i przemyśleć racje lub ich brak w poznanym tekście.

-
>W końcu poważna sprawa.
-
Tak, staram się być poważnym, choć, nawet popularyzując naukowe podejście do rozumienia rzeczywistości, publikuję jako publicysta, a nie jako uczony.
.

.
>Ale potrafi zauważyć, że np. komunizm to utopia, a nie "stracona szansa".
-
No cóż, z tego wynika, iż prawie geniusz!

>Nie, ale warto o tym nie zapominać, że komunizm należy nazywać po imieniu.
=
To znaczy jak - utopia?

To ja już wolę opis Marksa:

Podstawa irreligijnej krytyki jest taka oto: człowiek tworzy religię, nie zaś religia - człowieka. Religia jest to mianowicie samowiedza i poczucie samego siebie u człowieka, który bądź siebie jeszcze nie odnalazł, bądź już znów zagubił. Ale człowiek - to nie jest istota oderwana, istniejąca gdzieś poza światem. Człowiek - to świat człowieka, państwo, społeczeństwo. To państwo, to społeczeństwo stwarzają religię, odwróconą na opak świadomość świata, są one bowiem same odwróconym na opak światem. Religia jest ogólną teorią tego świata, jego encyklopedycznym skrótem, jego logiką w popularnej formie, jego spirytualistycznym point d' honneur, jego entuzjazmem, jego sankcją moralną, jego uroczystym dopełnieniem, jego ogólną racją bytu i pocieszeniem. Jest urzeczywistnieniem istoty ludzkiej w fantazji, dlatego że istota ludzka nie posiada prawdziwej rzeczywistości. Walka przeciw tej religii jest więc pośrednio walką przeciw owemu światu, którego duchowym aromatem jest religia.

Nędza religijna jest jednocześnie wyrazem rzeczywistej nędzy i protestem przeciw nędzy rzeczywistej. Religia jest westchnieniem uciśnionego stworzenia, sercem nieczułego świata, jest duszą bezdusznych stosunków. Religia jest opium ludu.

Prawdziwe szczęście ludu wymaga zniesienia religii jako urojonego szczęścia ludu. Wymagać od kogoś porzucenia złudzeń co do jego sytuacji to znaczy wymagać porzucenia sytuacji, która bez złudzeń obejść się nie może. Krytyka religii jest więc w zarodku krytyką tego padołu płaczu, gdyż religia jest nimbem świętości tego padołu płaczu.

Tu małe doprecyzowanie:

Wiara w komunizm jest jednocześnie wyrazem rzeczywistej nędzy i protestem przeciw nędzy rzeczywistej. Ta wiara jest westchnieniem uciśnionego stworzenia, sercem nieczułego świata, jest duszą bezdusznych stosunków. Wiara w komunizm jest opium ludu.

=
Utopią jest także wolny rynek, czy neoliberalizm. Ale same epitety niczego nie zmieniają. Znowu odwołam się do Marksa: "Filozofowie dotychczas tylko rozmaicie interpretowali świat; idzie jednak o to, aby go zmienić"
I to zmienić na lepsze, a nie na gorsze. Teraz nastał czas zmian na gorsze, ale może jeszcze świat się obudzi. Ja ciągle wierzę w mądrość ludzi.
.

>Utopią jest także wolny rynek, czy neoliberalizm. Ale same epitety niczego nie zmieniają. Znowu odwołam się do Marksa: "Filozofowie dotychczas tylko rozmaicie interpretowali świat; idzie jednak o to, aby go zmienić"I to zmienić na lepsze, a nie na gorsze. Teraz nastał czas zmian na gorsze, ale może jeszcze świat się obudzi. Ja ciągle wierzę w mądrość ludzi.
>.
>
Co tu dużo mówić, żyjemy naprawdę w "ciekawych czasach". Też wierzę w mądrość ludzi.
Poza tym ja uważam, że jakby tak pozdejmować zewsząd te narrację to mechanizm jak był od zawsze tak chyba będzie po kres zimnym żelastwem.
Czy to nie z powodu tego "metalowego zimna" potrzebne nam są wartości?
Nie da się według mnie nie kolorować rzeczywistości, z zastrzeżeniem, że we wszystkim należy zachować umiar.

.
>Moim zdaniem trudno jest dziś w Polsce mówić o tym kto postępuje praworządnie a kto nagina prawo do własnych partyjnych celów. W te nawalankę polsko-polską aktywnie włączają się również media.
-
Komu ciężko? Wystarczy poczytać media aby otrzymać konkretną odpowiedź. Ja wolę jednak książki prawnicze, poczynając od konstytucji, aby samodzielnie rozumieć kto bredzi lub co gorzej prymitywnie manipuluje prawem dla swoich małych interesów.

-
Tylko ciężcy idioci nie widzą, iż nasza racja stanu jest kontra Rosji i Putinowi (gdyż stamtąd idzie poważne zagrożenie) a za związkami z Unią Europejską i NATO.
-
>Całkowita zgoda.

Kto w Polsce jest przeciwny Unii i NATO jest zwyczajnym zdrajcą i konsekwentnie kto teraz jest przyjacielem Orbana, wraz z jego ministrem agentem Rosji, ten jest wrogiem mojej ojczyzny i powinien stanąć przed Trybunałem Stanu.
-
>Bycie przeciw Unii i NATO to faktycznie szkodliwość wysokiego rzędu.

.
===
Thoter: Dla ograniczonych umysłowo.

Moja koncepcji Polski to kraj, który żyje z tego, gdzie leży, a nie z tego, z kim aktualnie każą mu walczyć.

Anglosasi wymagają od nas bycia wrogami naszych naturalnych sąsiadów i niszczenia tkanki, która mogłaby stworzyć silną, niezależną Europę.

Do inteligentnego czytelnika należy tu wybór, czy ma tu do czynienia z geniuszem, głupkiem, a może zafascynowanym faszyzmem, ciężko pracującym "ruskim trollem?
.

>.
>>Moim zdaniem trudno jest dziś w Polsce mówić o tym kto postępuje praworządnie a kto nagina prawo do własnych partyjnych celów. W te nawalankę polsko-polską aktywnie włączają się również media.
>-
>Komu ciężko? Wystarczy poczytać media aby otrzymać konkretną odpowiedź. Ja wolę jednak książki prawnicze, poczynając od konstytucji, aby samodzielnie rozumieć kto bredzi lub co gorzej prymitywnie manipuluje prawem dla swoich małych interesów.

Panie Andrzeju, co do tego to nie ma nawet zgody między prawnikami. Ale żeby nie było ja się na prawie nie znam, więc się nie będę kompromitował.

>-
>Tylko ciężcy idioci nie widzą, iż nasza racja stanu jest kontra Rosji i Putinowi (gdyż stamtąd idzie poważne zagrożenie) a za związkami z Unią Europejską i NATO.
>-
>>Całkowita zgoda.
> Kto w Polsce jest przeciwny Unii i NATO jest zwyczajnym zdrajcą i konsekwentnie kto teraz jest przyjacielem Orbana, wraz z jego ministrem agentem Rosji, ten jest wrogiem mojej ojczyzny i powinien stanąć przed Trybunałem Stanu.
>-
>>Bycie przeciw Unii i NATO to faktycznie szkodliwość wysokiego rzędu.
>.
>===
>Thoter: Dla ograniczonych umysłowo.
>Moja koncepcji Polski to kraj, który żyje z tego, gdzie leży, a nie z tego, z kim aktualnie każą mu walczyć.
>Anglosasi wymagają od nas bycia wrogami naszych naturalnych sąsiadów i niszczenia tkanki, która mogłaby stworzyć silną, niezależną Europę.
>Do inteligentnego czytelnika należy tu wybór, czy ma tu do czynienia z geniuszem, głupkiem, a może zafascynowanym faszyzmem, ciężko pracującym "ruskim trollem?.

Myślę, że ten kto myśli ten się domyśli.

.
>Panie Andrzeju, co do tego to nie ma nawet zgody między prawnikami. Ale żeby nie było ja się na prawie nie znam, więc się nie będę kompromitował.
-
Przykro mi, ale bez podstaw znajomości prawa nie można na poważnie zajmować się polityką. Na politologii przez pięć lat przedmiotem wykładów jest prawo. (Przynajmniej tak było, gdy ja ją kończyłem.) Podzielone na różne specjalności.

Wcześniej mnie na trzecim roku prawa wywalono, ale gdy słucham lub czytam wypowiedzi prawników, którzy zdobyli wykształcenie po 1989 roku, to wiem, iż większość z nich nie dostała by się na rok drugi.

Prawo jest fascynującym kawałkiem wiedzy. Chcąc wypowiadać się o polityce trzeba się go trochę poduczyć. Polecam zacząć od paremii na Sądzie Najwyższym. Bez podstaw ekonomii też trudno świat rozumieć.
.

>.
>>Panie Andrzeju, co do tego to nie ma nawet zgody między prawnikami. Ale żeby nie było ja się na prawie nie znam, więc się nie będę kompromitował.
>-
>Przykro mi, ale bez podstaw znajomości prawa nie można na poważnie zajmować się polityką. Na politologii przez pięć lat przedmiotem wykładów jest prawo. (Przynajmniej tak było, gdy ja ją kończyłem.) Podzielone na różne specjalności.

Przedmiotem mojego studiowania "w domu" są stosunki międzynarodowe i geopolityka. Ot, taki ze mnie politolog.

>Wcześniej mnie na trzecim roku prawa wywalono, ale gdy słucham lub czytam wypowiedzi prawników, którzy zdobyli wykształcenie po 1989 roku, to wiem, iż większość z nich nie dostała by się na rok drugi.

Mnie też zdarza się widzieć ograniczenie u niektórych ludzi w tamacie który stanowi przedmiot moich "studiów".

>Prawo jest fascynującym kawałkiem wiedzy. Chcąc wypowiadać się o polityce trzeba się go trochę poduczyć. Polecam zacząć od paremii na Sądzie Najwyższym. Bez podstaw ekonomii też trudno świat rozumieć.
>.
>
Niewątpliwie ma Pan rację. Prawo i ekonomia to zdecydownie coś w czym muszę swą wiedzę pogłębić. Szczególnie mam tu na myśli ekonomię.

Pozdrawiam

.
Maciej Kawecki

"Wieszczę nadejście faszyzmu". "Rosja nie wyszła z głów bardzo wielu Polaków. Tkwiła tam, albo wróciła". Ten wywiad nie przysporzy zwolenników ani mnie, ani mojemu gościowi. Mimo, że już w jego trakcie czułem wagę wypowiadanych słów, dopiero po odsłuchaniu zrozumiałem je ponownie. Jest to rachunek sumienia dla Polaków. O naszych przywarach. O bolszewiźmie, który ma się u nas bardzo dobrze. O rasizmie. O niechęci wspierania się. Czy ktokolwiek może dać sobie prawo do bycia wieszczem? To Wy zdecydujecie. Całość pod linkiem w komentarzu.

Tadeusz Gadacz to wybitny polski filozof specjalizujący się w filozofii człowieka. Były prezbiter katolicki i były członek zakonu pijarów. Był najbliższym uczniem i asystentem księdza Józefa Tischnera. Stał się kontynuatorem jego myśli. Jako jeden z najwybitniejszych znawców filozofii dialogu oswoił najtrudniejsze nurty współczesnej myśli pokazując, że filozofia nie jest dziś tylko martwą nauką. Za swoje działania na rzecz nauki otrzymał Złoty Krzyż Zasługi. Był za swoje poglądy śledzony przez aparat bezpieczeństwa PRL. Miał zakaz wyjazdu z kraju. Dziś stawia Polakom chyba najokrutniejszą z diagnoz, jaką słyszałem. "Stajemy się społeczeństwem pozbawionym autorytetów".

Po przeprowadzeniu rozmowy Pan Profesor otrzymał ją do autoryzacji. Nie wniósł żadnej uwagi wskazując że to najważniejszy wywiad w jego życiu. Jeszcze nigdy nie usłyszałem tego od nikogo. Sam nie dokonałem ingerencji w wywiad nawet słowem. Podejdźcie do niego z szacunkiem, bo jednego jestem pewien. Mój gość kocha ten kraj. Całość w komentarzu.
www.facebo(*)PNo1v7qaWw564nYrdPtLRToXA9oKol
.