Są przesłanki, żeby sceptycznie podchodzić do prawa adopcji dla homoseksualistów. Po pierwsze z homoseksualizmem wiąże się często niedojrzałość emocjonalna, stany depresyjne, egoistyczny styl życia. Fakty epidemiologiczne tez jasno pokazują, że homoseksualiści dużo częściej zapadają na przewlekłe choroby zakaźne, mimo dużej wiedzy z profilaktyki. To wszystko może wpływać negatywnie na rozwój dzieci. Po drugie w kolejce do adopcji czekają tysiące par heteroseksualnych. Uważam, że heteroseksualizm jest cechą która powinna być promowana przy podejmowaniu decyzji o adopcji.

>Są przesłanki, żeby sceptycznie podchodzić do prawa adopcji dla homoseksualistów. Po pierwsze z homoseksualizmem wiąże się często niedojrzałość emocjonalna

Ja poproszę o bibliografię na tę niedojrzałość emocjonalną. Ale taką rzetelną, naukową, z poważną metodologią, nie o Freudo- czy Jungopodobne wypociny.

---

"...a świniobicie, łaskawa pani, to to samo, jak kiedy ksiądz odprawia mszę świętą, bo zawsze idzie o krew i o mięso, czyli ciało." (B. Hrabal, "Postrzyżyny" )

To, że są niedojrzali jest powszechnie wiadomo. Proszę porozmawiać z psychoterapeutami.Ta niedojrzałość może generować pedofilię i efebofilię, co doskonale widać na księżach homoseksualnych. A co do chorób, to nie wiem co miała pani na myśli...
Proszę się tez zapoznać z nowymi badania prof Marka Regnerusa z opublikowanymi w Social Science Research (41) 2012.

>To, że są niedojrzali jest powszechnie wiadomo.

A ja niedojrzałych emocjonalnie, to znam tylko heteroseksualistów, precyzując - nie znam ani jednego niedojrzałego emocjonalnie homoseksualisty!

>To, że są niedojrzali jest powszechnie wiadomo.

Tego typu zapewnienia to możesz od razu w śmietniku umieścić. Nic nie wnoszą do tematu. Znasz powiedzenie o miliardach much?
Zakładając, że w ogóle jakaś powszechność w tej kwestii istnieje... Ja na przykład widzę w tym głupawy przesąd
Niemała część użytkowników forum ewidentnie takoż

>Proszę porozmawiać z psychoterapeutami.

Nie, dziękuję. Świadectwa mi niepotrzebne. Wolę dane naukowe
A z psychoterapeutów marny pod względem naukowym autorytet.

>Ta niedojrzałość może generować pedofilię i efebofilię, co doskonale widać na księżach homoseksualnych.

Pedofilię, powiadasz? Homoseksualizm? Jakieś dowody? Czy tylko dzielisz się z nami swoimi uprzedzeniami?

>Proszę się tez zapoznać z nowymi badania prof Marka Regnerusa z opublikowanymi w Social Science Research (41) 2012.

Tymi badaniami? Naprawdę tymi? Naprawdę?
Super. Się uśmiałam.
Te wydają mi się bardziej wiarygodne. Że nie wspomnę, że jest ich więcej
Swoją drogą znamienne, że akurat Regnerusa w tym temacie polecasz...

Cytat:

---

"...a świniobicie, łaskawa pani, to to samo, jak kiedy ksiądz odprawia mszę świętą, bo zawsze idzie o krew i o mięso, czyli ciało." (B. Hrabal, "Postrzyżyny" )

>To, że są niedojrzali jest powszechnie wiadomo.
Dowód z powszechności, ale ... mnie na przykład nie wiadomo.
>Proszę porozmawiać z psychoterapeutami.
OK, ale kto idzie do terapeuty, jak nie osoba, która ma problem. Równie dobrze seksuolodzy mogliby wydać statystyki, że osoby heteroseksualne mają problemy ze współżyciem, polscy laryngolodzy, że Polacy nie dosłyszą, bo większość pacjentów zgłasza się z tym problemem, a w dodatku procent niepolskich pacjentów jest bliski zero. To taka logika.
>Ta niedojrzałość może generować pedofilię i efebofilię, co doskonale widać na księżach homoseksualnych. ...
Ktoś niedawno zamieścił na portalu bardzo merytoryczny komentarz - rozróżniać należy pedofilię (znikomy procent zaburzenia) oraz czyny pedofilskie. Wcale nie trzeba być pedofilem, żeby takich czynów dokonywać. Decydują różne zahamowania oraz czynniki środowiskowe i księża mieszczą się raczej w tej grupie - nie zawsze będąc pedofilami dokonują czynów pedofilskich, bo to im się wydaje bezpieczne.

>ale kto idzie do terapeuty, jak nie osoba, która ma problem. Równie dobrze seksuolodzy mogliby wydać statystyki, że osoby heteroseksualne mają problemy ze współżyciem, polscy laryngolodzy, że Polacy nie dosłyszą, bo większość pacjentów zgłasza się z tym problemem, a w dodatku procent niepolskich pacjentów jest bliski zero. To taka logika.
Nie, jeżeli homoseksualista idzie do psychoterapeuty, to nie ma sugerowanej przez Ciebie analogii z sytuacją, gdy niesłyszący idzie do laryngologa. No chyba, że uważasz homoseksualizm za zaburzenie emocjonalne.

>Nie, jeżeli homoseksualista idzie do psychoterapeuty, to nie ma sugerowanej przez Ciebie analogii z sytuacją, gdy niesłyszący idzie do laryngologa. No chyba, że uważasz homoseksualizm za zaburzenie emocjonalne.
A moim zdaniem jest ta analogia i nie ma ona związku z uważaniem czegokolwiek za zaburzenie. Głuchy może być tak samo niezadowolony ze swojego stanu - mimo że się taki urodził, jak homoseksualista - mimo, że się taki urodził. Z racjonalnego punktu widzenia nie ma żadnych przeszkód w szukaniu metod przywracania słuchu - na żądanie osób głuchych, jak i przywracania popędu seksualnego do przeciwnej płci - na żądanie homoseksualistów. Na razie jednak chodzi o to, iż póki takich metod skutecznych, niedrogich i bezpiecznych, nie ma obu grupom należy się identyczna tolerancja z naszej strony i wszelka pomoc, jakiej oczekują, do tego by czuli się normalnie w społeczności, w której są mniejszością.

>Głuchy może być tak samo niezadowolony ze swojego stanu - mimo że się taki urodził, jak homoseksualista...
Analogia której zasadności bronisz z głuchym u laryngologa zrównuje ZABURZONEGO EMOCJONALNIE homoseksualistę u psychoterapeuty. A tu analogia nie zachodzi, chyba, że homoseksualizm za zaburzenie emocjonalne uważasz.

>Analogia której zasadności bronisz, z głuchym u laryngologa zrównuje ZABURZONEGO EMOCJONALNIE homoseksualistę u psychoterapeuty. A tu analogia nie zachodzi, chyba, że się homoseksualizm za zaburzenie emocjonalne uważasz.

A czy przypadkiem nie chodzi tylko i wyłącznie o to, że badania takie nie są reprezentatywne? I nie ważne o którą specjalizację chodzi? Osobiście homoseksualizmu nie uważam za zaburzenie emocjonalne, ale to nie znaczy, że homoseksualista nie potrzebuje pomocy psychologa: może pochodzić z rodziny, w której stygmatyzuje się homoseksualizm, jest presja by się ustatkował, założył rodzinę, dał dziadkom wnuki, a w dodatku znajomi linkują mu stronę 'psychologa', który twierdzi, że homoseksualizm jest do wyleczenia.

> nie znaczy, że homoseksuaista nie potrzebuje pomocy psychologa:
Pomocy psychologa może potrzebować także głuchy.

>Pomocy psychologa może potrzebować także głuchy.
pomocy psychologa może szukać rudowłosy, niewidzący, sex symbol... Co nie zmienia faktu, że badania jedynie wśród pacjentów z problemami psychologicznymi dają zafałszowany obraz rzeczywistości, gdyż grupa nie jest reprezentatywna. Stąd, między innymi, krytyka badań Marca Regnerusa, który negatywny wpływ homoseksualizmu rodzica na dziecko badał zawężając materiał badawczy do rodzin z problemami (zdrada małżeńska, rozwód).

>>Głuchy może być tak samo niezadowolony ze swojego stanu - mimo że się taki urodził, jak homoseksualista...
>Analogia której zasadności bronisz z głuchym u laryngologa zrównuje ZABURZONEGO EMOCJONALNIE homoseksualistę u psychoterapeuty. A tu analogia nie zachodzi, chyba, że homoseksualizm za zaburzenie emocjonalne uważasz.
>
Nie stosuj psychologii wyparcia proszę.
Zrozum, że osoba niesłysząca lub niewidoma od urodzenia ma takie samo prawo do czucia się normalną, mimo iż jest w mniejszości, jak i do marzeń o słyszeniu lub widzeniu. Tak samo homoseksualista, ma prawo zarówno do poczucia normalności, jak i do chęci zmiany swojej "natury".
Zrozum, iż istotą chorób psychicznych było i często jest ich nierzadko leczenie obowiązkowe tak czy inaczej. W tym kontekście wykreślenie homoseksualizmu z katalogu zaburzeń to bardzo ważna sprawa. Ale jeśli ma się to wiązać z odbieraniem komukolwiek prawa do marzeń by być takim jak inni, to nieuczciwe myślenie.
Ja nie widzę przeszkód w badaniach nad "lekiem na homoseksualizm" (sposobami zmian orientacji, czy płci, czy w ogóle nad zasadami działania ludzkiego organizmu, tak aby można było czynić w nim na życzenie dowolne modyfikacje w kierunku każdego występującego w naturze wariantu); problemem będzie gdyby miał być on aplikowany obowiązkowo, albo gdyby osoby nie godzące się na dobrowolną aplikację, byłyby znów dyskryminowane.
Czym wg CIebie różni się człowiek, który urodził się jako ten który nie widzi lub nie słyszy od człowieka, który urodził się jako ten, którego nie pociągają seksualnie osoby tej innej płci. Obaj się po prostu urodzili nie jako jedyni, ale jako mniejszość w grupie dzisiaj narodzonych noworodków. I tyle. NIE?
Ale niewidomy lub niesłyszący ma prawo chcieć widzieć lub słyszeć, ale homo- nie ma prawa chcieć podniecać się jak hetero- Bo?
To wszystko to jest ciągle trwający proces. Na razie homo- są na etapie konieczności podkreślania swojej normalności, aby zwalczyć dyskryminację. Przyjęcie, iż nie mogą chcieć się zmienić to moim zdaniem ciągle wyraz dyskryminacji, bo zwykle jest on wykorzystywany przez takie ludzkie ścierwa jak p. Pawłowicz, która w zanadrzu znów ma obowiązkowe siłowe leczenie zwyrodnialców. Ale to wszystko może minąć, wraz z postępami medycyny.

>Zrozum, że osoba niesłysząca lub niewidoma od urodzenia ma takie samo prawo do czucia się normalną,
Rozumiem. Skąd Twoje domniemywanie, że nie?

Mialam odpowiedziec i w pospiechu nacisnelam plus za wypowiedz - przepraszam za zamieszanie.

>Z racjonalnego punktu widzenia nie ma żadnych przeszkód w szukaniu metod przywracania słuchu - na żądanie osób głuchych, jak i przywracania popędu seksualnego do przeciwnej płci - na żądanie homoseksualistów.<

Jako heteroseksulalistka, nie potrafie sobie wyobrazic aby cokolwiek moglo mnie sklonic do zmiany mojej orientacji. Jestem swiecie przekonana, ze homoseksualisci maja tak samo. Absurdem zdaje mi sie "przywracanie" czegos czego nie mam, bo otoczenie mnie nie toleruje. Trzeba leczyc fobie, a nie dawac mozliwosc zmian pod ich wplywem.

---

&#183; Nie należy ludzi sądzić według ich przekonań, lecz według tego, co przekonania z nich czynią.

>Nie, jeżeli homoseksualista idzie do psychoterapeuty, to nie ma sugerowanej przez Ciebie analogii z sytuacją, gdy niesłyszący idzie do laryngologa. No chyba, że uważasz homoseksualizm za zaburzenie emocjonalne.
Oczywiście, że jest. Niedosłyszący idzie do laryngologa, osoba ze zwichniętą nogą do ortopedy, a osoba z problemami emocjonalnymi do terapeuty. Czy to ostatnie dotyczy tylko osób homoseksualnych? Bynajmniej. Czy problemy emocjonalne dotyczą jedynie sfery seksu? Absolutnie nie, to są problemy w relacjach z ludźmi - na gruncie rodzinnym, zawodowym, towarzyskim bądź sprawy innego typu powodujące dyskomfort. Ktoś cierpi na fobię, ktoś inny jest chorobliwie nieśmiały, ktoś ma problem z uzależnieniem (szeroki katalog) itd. i te "przypadki" spotyka się u terapeuty.
Nie jest to jednak grupa, na podstawie której można dokonywać uogólnień. Homoseksualista bez problemów emocjonalnych nie trafi do terapeuty, tak jak osoba, która nie doznała urazu nie zgłosi się do ortopedy. Czy jakiś ortopeda twierdzi, że homoseksualiści są bardzo podatni na urazy, bo on na gruncie zawodowym innych nie spotkał?

>Niedosłyszący idzie do laryngologa, osob ze zwichniętą nogą do ortopedy, a osoba z problemami emocjonalnymi do terapeuty. Czy to ostatnie dotyczy tylko osób homoseksualnych? Bynajmniej.
No i dlatego, że bynajmniej, analogia między głuchym u laryngologa a homoseksualistą u psychoterapeuty nie zachodzi.

>>Niedosłyszący idzie do laryngologa, osob ze zwichniętą nogą do ortopedy, a osoba z problemami emocjonalnymi do terapeuty. Czy to ostatnie dotyczy tylko osób homoseksualnych? Bynajmniej.
>No i dlatego, że bynajmniej, analogia między głuchym u laryngologa a homoseksualistą u psychoterapeuty nie zachodzi.
Nie zachodzi tylko dlatego, że laryngolog może już coś zmienić czasami, w zależności od przyczyny niesłyszenia lub pogorszenia słyszenia, natomiast psychoterapeuta nie może. Oczywiście jest wysokie prawdopodobieństwo, że nigdy nie będzie mógł, a jeśli zostaną wymyślone metody "przeprogramowywania" preferencji seksualnych (na życzenie oczywiście), nie będzie ich stosował psychoterapeuta....

>... analogia między głuchym u laryngologa a homoseksualistą u psychoterapeuty nie zachodzi.
Zachodzi o tyle, że do specjalisty zgłaszają się jedynie osoby z określonymi problemami, więc jest to specyficzna grupa, co wyjaśniła już powyżej mayolina.
Przyjęłaś założenie, że osoba homoseksualna zgłasza się do terapeuty, bo przeszkadza jej, że jest homoseksualna. A to niby czemu? Przecież tak jak hetero może pójść tam z różnych powodów - spadek potencji, spadek zainteresowania partnerem / partnerką, równoczesne zainteresowanie różnymi partnerami (co może zagrażać trwałości związku), chorobliwa zazdrość o partnera / partnerkę itd. To są takie same związki, takie same problemy, rozczarowania i uniesienia, jak u innych.
Problem w tym, że terapeuta ma kontakt tylko z osobami mającymi problem, a nie z pozostałymi, którzy problemów nie mają, stąd nie powinien stosować uogólnień.

>Przyjęłaś założenie, że osoba homoseksualna zgłasza się do terapeuty, bo przeszkadza jej, że jest homoseksualna.
Nie przyjęłam takiego założenia, przeciwnie, podważając zasadność Twojej analogii zwalczam je u Ciebie.

A gdzie u mnie widzisz to założenie?

>>Przyjęłaś założenie, że osoba homoseksualna zgłasza się do terapeuty, bo przeszkadza jej, że jest homoseksualna.
>Nie przyjęłam takiego założenia, przeciwnie, podważając zasadność Twojej analogii zwalczam je u Ciebie.
A niby co zwalczasz, bo jakoś nigdzie nie pisałam, ze homoseksualizm sam w sobie uważam za zaburzenie, co nie oznacza, że osoba homoseksualna nie może być zaburzona emocjonalnie, tak jak i heteroseksualna. Zaburzenia emocjonalne, analogicznie jak choroby, urazy mechaniczne itd. nie są powiązane z orientacją, lecz z cechami dziedzicznymi, środowiskowymi, czy też z unikalną - indywidualną biografią (np. wydarzenia powodujące traumę).
>A gdzie u mnie widzisz to założenie?
Właśnie w tej pozornej obronie homoseksualistów (nie wiadomo przed czym), która wygląda na projekcję własnych, tłumionych uprzedzeń.
Cytat:
Czy gdyby dyskusja toczyła się na temat osób heteroseksualnych zaburzonych emocjonalnie zadałabyś takie pytanie? Nie sądzę.

>nigdzie nie pisałam, ze homoseksualizm sam w sobie uważam za zaburzenie
A ja nie pisałam, że pisałaś, wyważasz otwarte drzwi.

>>A gdzie widzisz u mnie to założenie?
>Właśnie w tej pozornej obronie homoseksualistów
Nie bronię homoseksualistów. Wcale.

>Czy gdyby dyskusja toczyła się na temat osób heteroseksualnych zaburzonych emocjonalnie zadałabyś takie pytanie?
Nie odniosłam się do zagadnienia homoseksualizmu, krytykuję jedynie Twoją metodę argumentowania. Dostałaś ponad 20 punktów za alogiczny wywód, badam więc jak to tu jest z logiką.

>Nie sądzę.
Zagalopowałaś się, Twój sąd tylko dla Ciebie ma wartość.

>A ja nie pisałam, że pisałaś, wyważasz otwarte drzwi.
Ale podjęłaś dyskusję w taki sposób, jakbyś polemizowała z moim (nie wyrażonym) poglądem.
>Nie odniosłam się do zagadnienia homoseksualizmu, krytykuję jedynie Twoją metodę argumentowania.
OK, wiec od początku. Ktoś zajmujący się terapią (nieważne czego) tworzy teorię na temat grupy, którą łączy jedna, uwarunkowana genetycznie cecha - homoseksualistów, (choć równie dobrze mogliby to być zielonoocy, czy osoby powyżej 180 cm wzrostu) tylko na podstawie przypadków, które leczy. Dokonuje uogólnień, nie mając żadnej grupy porównawczej - analogicznie homo, blondynek itd., nie leczących się, bo nie mają potrzeby. Więc analogia pomiędzy jakimkolwiek lekarzem, a tymże terapeutą zdecydowanie zachodzi, tyle że ten ostatni czuje się nie wiedzieć czemu upoważniony do wyrażania takich uogólnień, a lekarze tego nie czynią.

>... Twój sąd tylko dla Ciebie ma wartość.
Co nie znaczy, że nie mogę go wyrażać. Na tym polega wolność słowa.

>Dokonuje uogólnień, nie mając żadnej grupy porównawczej
Nie potrzeba grupy porównawczej do spostrzeżenia, że jeśli homoseksualistów w populacj jest np. 5%, a wśród pacjentów poradni psychologicznej ten odsetek jest wyraźnie wyższy to mają oni problemy emocjonalne,
co postulował sapiens. I nie odpowiada to sytuacji niedosłysząmcych u laryngologa, bo oni są - mówiąc kolokwialnie - u swojego specjalisty.

>>... Twój sąd tylko dla Ciebie ma wartość.
>Co nie znaczy, że nie mogę go wyrażać.
Czy gdyby chodziło o Twojego szefa, też częstowałabyś go pejoratywnymi
przypuszczeniami na jego temat? Nie sądzę.

>Na tym polega wolność słowa.
Na pisaniu DÓPA na murze też.

>>Dokonuje uogólnień, nie mając żadnej grupy porównawczej
>Nie potrzeba grupy porównawczej do spostrzeżenia, że jeśli homoseksualistów w populacj jest np. 5%, a wśród pacjentów poradni psychologicznej ten odsetek jest wyraźnie wyższy to mają oni problemy emocjonalne,

Hehehehe, dobre
A co jeśli oznacza to przede wszystkim, iż homoseksualiści np. mogą być grupą mającą mniejsze zahamowania w korzystaniu ze specjalistów tego typu, niż reszta przekroju społecznego, gdzie (zwłaszcza w zacofanych społeczeństwach, jak polskie - co chyba dość dobrze udowodniono) takie zahamowania są po prostu powszechne?

>A co jeśli oznacza to przede wszystkim, iż homoseksualiści np. mogą być grupą mającą mniejsze zahamowania w korzystaniu ze specjalistów tego typu, niż reszta przekroju społecznego... ?
W takim przypadku analogia Anny Salman jest tym bardziej chybiona.

>Nie potrzeba grupy porównawczej do spostrzeżenia, że jeśli homoseksualistów w populacji jest np. 5%, ...
Akurat rzeczywistej liczebności tej grupy nie można określić, z różnych względów.
>... I nie odpowiada to sytuacji niedosłyszących u laryngologa, bo oni są ... u swojego specjalisty.
Każdy korzystający z pomocy specjalisty w określonej dziedzinie "jest u swojego". Problemy emocjonalne są zresztą kwalifikowane, jako jednostki chorobowe.
>Czy gdyby chodziło o Twojego szefa, też częstowałabyś go pejoratywnymi przypuszczeniami na jego temat? Nie sądzę.
A jakież to pejoratywne przypuszczenie na Twój temat wyraziłam?
>Na pisaniu DÓPA na murze też.
To już raczej wandalizm i kształtowanie złych wzorców językowych w przestrzeni publicznej.

>Akurat rzeczywistej liczebności tej grupy nie można określić
Niekonecznie jest to potrzebne, przy znacznym odsetku homoseksualistów wśród pacjentów - nie jest.

>Każdy korzystający z pomocy specjalisty w określonej dziedzinie "jest u swojego".
Homoseksualista u terapeuty leczącego zaburzenia emocjonalne też jest u "swojego"?

>A jakież to pejoratywne przypuszczenie na Twój temat wyraziłam?
Jeżeli uważasz, że homoseksualistów powinno się oceniać wg innych kryteriów niż heteroseksualistów, to żadne.

>To już raczej wandalizm i kształtowanie złych wzorców językowych w przestrzeni publicznej.
Jak Ty piszesz co chcesz, to jest wolność słowa, a gdy inni, to już "raczej" coś innego?

>...przy znacznym odsetku homoseksualistów wśród pacjentów - nie jest.
Jeżeli mamy stwierdzić, czy wśród pacjentów terapeuty występuje nadreprezentacja homoseksualistów, to najpierw musimy znać rzeczywiste proporcje w społeczeństwie.
>Homoseksualista u terapeuty leczącego zaburzenia emocjonalne też jest u "swojego"?
Oczywiście, tak jak heteroseksualista - każdy z nich miał jakiś problem emocjonalny, więc się zgłosili na terapię. Czy homoseksualista powinien ze swoimi problemami emocjonalnymi iść do stomatologa?
>>A jakież to pejoratywne przypuszczenie na Twój temat wyraziłam?
>Jeżeli uważasz, że homoseksualistów powinno się oceniać wg innych kryteriów niż heteroseksualistów, to żadne.
Bynajmniej i nigdy, w żadnej wypowiedzi czegoś takiego nie sugerowałam, ale nie widzę związku z owym ponoć pejoratywnym przypuszczeniem na Twój temat.
>Jak Ty piszesz co chcesz, to jest wolność słowa, a gdy inni, to już "raczej" coś innego?
Wolność słowa dotyczy przekazu treściowego, a nie ortografii, gramatyki, ani dewastacji przestrzeni publicznej. To są różne sprawy.

>Jeżeli mamy stwierdzić, czy wśród pacjentów terapeuty występuje nadreprezentacja homoseksualistów, to najpierw musimy znać rzeczywiste proporcje w społeczeństwie.
Nasza wiedza co do odsetka homoseksualistów w populacji nie jest zerowa, ale nawet dla amatorskich szacunków przy pewnych proporcjach twierdzenie "sapiensa" może być uprawnione.

Co - dodam dla porządku - nie znaczy, że podzielam, lub nie zdanie "sapiensa", cały czas idzie mi bowiem o logikę Twojej argumentacji z 29 stycznia, której uległy aż 23 osoby.

>>Homoseksualista u terapeuty leczącego zaburzenia emocjonalne też jest u "swojego"?
>Oczywiście
Tym "oczywiście" zrównałaś homoseksualizm z zaburzeniem emocjonalnym, do tego nie posunął się nawet Twój oponent "sapiens".

>Czy homoseksualista powinien ze swoimi problemami emocjonalnymi iść do stomatologa?
W niektórych wypadkach pewnie tak... Ale niezależnie kto z czym do kogo pójdzie, stomatolog jest lekarzem osób z chorym uzębieniem, psychoterapeuta jest specjalistą od osób mających problemy emocjonalne, a seksuolog - od mających problemy seksualne. I żaden stomatolog nie jest "lekarzem homoseksualistów", to nie jest "ich lekarz".

>>Jeżeli uważasz, że homoseksualistów powinno się oceniać wg innych kryteriów niż heteroseksualistów, to żadne.
>Bynajmniej, i nigdy, w żadnej wypowiedzi czegoś takiego nie sugerowałam
Więc dlaczego w swojej wypowiedzi z 5 stycznia (ostatni akapit) twierdziłaś, że gdyby dyskusja toczyła się na temat osób heteroseksualnych moje pytaniebynie padło?

>Wolność słowa dotyczy przekazu treściowego, a nie ortografii, gramatyki, ani dewastacji przestrzeni publicznej.
Dlaczego więc mój przykład wolności słowa oceniłaś wg tych kryteriów?

>... cały czas idzie mi bowiem o logikę Twojej argumentacji z 29 stycznia, której uległy aż 23 osoby.
Zaczynam się zastanawiać, czy Ty masz problem z logiką mojej argumentacji, czy z punktacją za wypowiedź. Zasada tej ostatniej jest prosta (wiem po sobie) - jak się komuś nie chce wpisywać komentarza, to stawia plusa przy tym komentarzu, który jest najbardziej zbliżony własnego, niewyrażonego. Raczej nikt tu nie "ulega" argumentacji innych osób.
>Tym "oczywiście" zrównałaś homoseksualizm z zaburzeniem emocjonalnym, do tego nie posunął się nawet Twój oponent "sapiens".
Fajnie, że obcięłaś końcówkę, było "oczywiście, tak jak heteroseksualista". Innymi słowy - każda osoba, która ma problem emocjonalny jeśli zgłasza się do specjalisty leczącego takie zaburzenia, jest "u swojego". Wcześniej już pisałam, jakie mogą być zaburzenia emocjonalne - chociażby fobie społeczne, chorobliwa nieśmiałość, stany lękowe. Dlaczego niby homoseksualista nie może mieć takich zaburzeń? Czy to inny rodzaj człowieka? I dlaczego z maniackim uporem wmawiasz mi, że uważam homoseksualizm za zaburzenie samo w sobie? Z tego wywnioskowałam, że masz z tym jakiś problem.
>... stomatolog jest lekarzem osób z chorym uzębieniem, psychoterapeuta jest specjalistą od osób mających problemy emocjonalne, a seksuolog - od mających problemy seksualne.
Ależ to była właśnie logika pierwszego wywodu, który tak Cię oburzył.
>I żaden stomatolog nie jest "lekarzem homoseksualistów", to nie jest "ich lekarz".
Stomatolog jest lekarzem osób z chorym uzębieniem, a terapeuta osób z zaburzeniami. I każdy pacjent może spokojnie uznać, że w odnośnym przypadku jest to "jego" lekarz.
>Więc dlaczego w swojej wypowiedzi z 5 stycznia (ostatni akapit) twierdziłaś, że gdyby dyskusja toczyła się na temat osób heteroseksualnych moje pytanie by nie padło?
Właśnie dlatego - odmawianie homoseksualistom prawa do zaburzeń jest, delikatnie rzecz ujmując, nieracjonalne. Dotyczą ich wszelkiego rodzaju choroby i dysfunkcje, jak w przypadku hetero,
>>Wolność słowa dotyczy przekazu treściowego, a nie ortografii, gramatyki, ani dewastacji przestrzeni publicznej.
>Dlaczego więc mój przykład wolności słowa oceniłaś wg tych kryteriów?
Bo słowo "dópa" nie zawiera treści, jedynie błąd ortograficzny, a pisanie na murze, nie wnoszące treści w przestrzeń publiczną to wandalizm.

>Zaczynam się zastanawiać, czy Ty masz problem z logiką mojej argumentacji, czy z punktacją za wypowiedź.
Nie łam sobie główki, bo nie szukam u Ciebie pomocy.

>Fajnie, że obcięłaś końcówkę,
Dzięki temu zabiegowi Twoje "oczywiście" stało się oczywistsze.

>Wcześniej już pisałam, jakie mogą być zaburzenia emocjonalne - chociażby fobie społeczne, chorobliwa nieśmiałość, stany lękowe. Dlaczego niby homoseksualista nie może mieć takich zaburzeń? Czy to inny rodzaj człowieka? I dlaczego z maniackim uporem wmawiasz mi, że uważam homoseksualizm za zaburzenie samo w sobie? Z tego wywnioskowałam, że masz z tym jakiś problem.
Z tego, że homoseksualiści mogą mieć problemy wywnioskowałaś, że ja je mogę mieć???

>wmawiasz mi, że uważam homoseksualizm za zaburzenie samo w sobie
Gdzie ja Ci to wmawiam? Zacytuj, proszę.

>>... stomatolog jest lekarzem osób z chorym uzębieniem, psychoterapeuta jest specjalistą od osób mających problemy emocjonalne, a seksuolog - od mających problemy seksualne.
>Ależ to była właśnie logika pierwszego wywodu, który tak Cię oburzył.
To co mnie (powiedzmy) oburzyło, to nie powyżej przedstawiona logika, lecz Twoja analogia między głuchym u laryngologa a homoseksualistą u psychoterapeuty. Nie zachodzi tu analogia, bo o ile ten pierwszy jest u lekarza od definiującej tego pacjenta przypadłości (czyli "u swojego"), to już ten drugi - nie. Chyba, że wskazujący na taką analogię uważa homoseksualistę za z definicji zaburzonego emocjonalnie.

>Stomatolog jest lekarzem osób z chorym uzębieniem, a terapeuta osób z zaburzeniami. I każdy pacjent może spokojnie uznać, że w odnośnym przypadku jest to "jego" lekarz.
No ale czy homoseksualista u dentysty w sposób uprawniony twierdziłby, że leczy go specjalista od homoseksualistów?

>odmawianie homoseksualistom prawa do zaburzeń jest, delikatnie rzecz ujmując, nieracjonalne
A kto i gdzie odmawia homoseksualistom prawa do zaburzeń?

>słowo "dópa" nie zawiera treści, jedynie błąd ortograficzny
Tyle samo treści ono zawiera, co Twoje chybione rojenia na mój temat.

Czyżbyśmy uczestniczyły w konkursie na najdłuższą wymianę zdań na forum?
>Dzięki temu zabiegowi Twoje "oczywiście" stało się oczywistsze.
Tak, faktycznie - wyrwanie słowa z kontekstu, dołożenie treści, której nie było, a następnie polemika z własnymi wymysłami jest oczywiste. Z taką metodą argumentacji - konsekwentnie niekonsekwentną spotkałam się już kilka lat temu, ale wówczas byli to ludzie z OD.
>Z tego, że homoseksualiści mogą mieć problemy wywnioskowałaś, że ja je mogę mieć???
Wywnioskowałam z Twoich wypowiedzi. Wciąż dyskutujesz z własnym wyobrażeniem tego, co ponoć ja sądzę.
>>wmawiasz mi, że uważam homoseksualizm za zaburzenie samo w sobie
>Gdzie ja Ci to wmawiam? Zacytuj, proszę.
To przeczytaj sama siebie poniżej:
> Cytat:

... Chyba, że wskazujący na taką analogię uważa homoseksualistę za z definicji zaburzonego emocjonalnie.

>No ale czy homoseksualista u dentysty w sposób uprawniony twierdziłby, że leczy go specjalista od homoseksualistów?
A czy homoseksualista u terapeuty twierdzi, że leczy go specjalista od homoseksualistów, czy specjalista od problemów emocjonalnych?
>>słowo "dópa" nie zawiera treści, ...
>Tyle samo treści ono zawiera, co Twoje chybione rojenia na mój temat.
Nerwy puszczają? To odpuść sobie dalszą dyskusję. Tu jest taka możliwość blokowania na forum. Skorzystaj - nie będziesz widziała moich wypowiedzi. Obie odpoczniemy.

>wyrwanie słowa z kontekstu
Czyżby Twoje "oczywiście" wskutek zacytowania utraciło istotę swej oczywistości?

>dołożenie treści, której nie było
Jakie "dołożenie treści", czyżbym przypisała Ci jakieś twierdzenia, których nie napisałaś?

>>>wmawiasz mi, że uważam homoseksualizm za zaburzenie samo w sobie (cytat z wyp. z 10.02 g.20:46)
>>Gdzie ja Ci to wmawiam? Zacytuj, proszę.
>To przeczytaj sama siebie poniżej:
> Cytat:

... Chyba, że wskazujący na taką analogię uważa homoseksualistę za z definicji zaburzonego emocjonalnie.

(cytat z wyp. z 11.02 g.00:08)
Z czego wynika, że już 10 lutego nie spodobało Ci się co napiszę 11 lutego - he he. Ale nawet pomijając tę Twoją cudownościową "antycypację", to zauważ, że jeśli w zacytowanym twierdzeniu rozpoznałaś siebie, to znaczy, że spełniasz (niezacytowany tutaj) warunek, którego to twierdzenie dotyczy.

>>No ale czy homoseksualista u dentysty w sposób uprawniony twierdziłby, że leczy go specjalista od homoseksualistów?
>A czy homoseksualista u terapeuty twierdzi, że leczy go specjalista od homoseksualistów, czy specjalista od problemów emocjonalnych?
Ano właśnie. A niedosłyszącego leczy lekarz od niedosłyszących, i dlatego tamta Twoja analogia nie zachodzi.

>Nerwy puszczają?
Nie moje nerwy się tu posypały, lecz Twoje argumenty.

Bo wbrew pozorom, którym akurat Ty, jako uczestniczka dyskusji ulec nie powinnaś, nie jest to pyskówka, lecz nieuchronność wynikająca z mojego rzeczowego ustosunkowania się do Twojej na mój temat insynuacji. A to, że twierdzenia Twoje okazały się sprzeczne z zamierzonymi, sobie tylko zawdzięczasz. Prześledź może ponownie tę część naszej wymiany zdań, otwiera je ostatnia kwestia Twojej wypowiedzi z 05.02 g.10:44...

Ty: Czy gdyby dyskusja toczyła się na temat osób heteroseksualnych zaburzonych emocjonalnie zadałabyś takie pytanie? Nie sądzę.
ja: Zagalopowałaś się, Twój sąd tylko dla Ciebie ma wartość.
Ty: Co nie znaczy, że nie mogę go wyrażać. Na tym polega wolność słowa.
ja: Na pisaniu DÓPA na murze też.
Ty: To już raczej wandalizm i kształtowanie złych wzorców językowych w przestrzeni publicznej.
ja: Jak Ty piszesz co chcesz, to jest wolność słowa, a gdy inni, to już "raczej" coś innego?
Ty: Wolność słowa dotyczy przekazu treściowego, a nie ortografii, gramatyki, ani dewastacji przestrzeni publicznej. To są różne sprawy.
ja: Dlaczego więc mój przykład wolności słowa oceniłaś wg tych kryteriów?
Ty: Bo słowo "dópa" nie zawiera treści, jedynie błąd ortograficzny, a pisanie na murze, nie wnoszące treści w przestrzeń publiczną to wandalizm.
ja: Tyle samo treści ono zawiera, co Twoje chybione rojenia na mój temat.
Ty: Nerwy puszczają? To odpuść sobie dalszą dyskusję. Tu jest taka możliwość blokowania na forum. Skorzystaj - nie będziesz widziała moich wypowiedzi. Obie odpoczniemy.

W tym miejscu wyjaśnię, iż co do treści, to błędnie zapisana "dupa" jako mimo wszystko posiadająca niezliczoną ilość realnych desygnatów, ma grubą treściową przewagę nad błędnym Twoim na mój temat domniemaniem.

Jeśli chcesz od dyskusji odpocząć, to przecież możesz mi nie odpowiadać, a jeśli chcesz uczynić swoje wypowiedzi niewidocznymi, możesz ich po prostu nie publikować...

Ja jeszcze na razie wolę tu "pisać w sposób widoczny", więc wracając do naszego meritum powtórzę, że póki homoseksualizmu nie uważamy za zaburzenie emocjonalne, sugerowana przez Ciebie analogia pomiędzy homoseksualistą u psychoterapeuty, a niedosłyszącym u laryngologa nie zachodzi, argumentu "sapiensa" więc nie utrąciłaś. Co oczywiście nie znaczy, że "sapiens" ma rację, lecz że źle się za obalanie jego twierdzenia zabrałaś. Ale jeżeli mimo tak oczywistego błędu dostałaś ponad dwadzieścia głosów, to ja widzę w tym upadek pochwałę politycznej poprawności kosztem logicznego myślenia tutejszej społeczności. Uważam, że to za niebezpieczny na tym portalu trend i jeśli on się utrzyma, to wkrótce pewnie i ja zechcę uczynić swoje wypowiedzi "niewidocznymi na forum".

Na razie przepełniona nadzieją na racjonalniejsze jutro klikam "Odpowiedz".

>Czyżby Twoje "oczywiście" wskutek zacytowania utraciło istotę swej oczywistości?
Pojedyncze słowa mają różny sens w różnym kontekście, więc usuwając ten kontekst zmienia się sens wypowiedzi.
>Z czego wynika, że już 10 lutego nie spodobało Ci się co napiszę 11 lutego - he he.
To może wcześniejsze - z 2 lutego:
Cytat:
Po prostu wpuściłaś się trochę negując moje wcześniejsze spostrzeżenie, a za chwilę w tej samej odpowiedzi powtórzyłaś ową sugestię. Nie mogłam się oprzeć, żeby tego nie wykorzystać.
>Ano właśnie. A niedosłyszącego leczy lekarz od niedosłyszących, i dlatego tamta Twoja analogia nie zachodzi.
Dokładny cytat z 29 stycznia:
Cytat:
Gdzie tu stwierdzenie, że homoseksualista idzie do terapeuty, bo jest homoseksualistą? Idzie osoba, która ma problem (wymagający pomocy terapeuty), analogicznie jak do laryngologa osoba mająca problem ze słuchem, czy z gardłem. Stąd też grupa osób kontaktujących się ze specjalistą nie może być reprezentatywna.
>Nie moje nerwy się tu posypały, lecz Twoje argumenty.
Nie wydaje mi się - po prostu trochę się zacięłaś na własnej argumentacji, zamiast uważnie przeczytać.
>Bo wbrew pozorom, ... nie jest to pyskówka, lecz nieuchronność wynikająca z mojego rzeczowego ustosunkowania się do Twojej na mój temat insynuacji. A to, że twierdzenia Twoje okazały się sprzeczne z zamierzonymi, sobie tylko zawdzięczasz. Prześledź może ponownie tę część naszej wymiany zdań, otwiera je ostatnia kwestia Twojej wypowiedzi z 05.02 g.10:44...
>Ty: Czy gdyby dyskusja toczyła się na temat osób heteroseksualnych zaburzonych emocjonalnie zadałabyś takie pytanie? Nie sądzę.
I nadal podtrzymuję swoje stanowisko. Przeszłaś z ogromna łatwością od mojego określenia "osoba, która ma problem" do "homoseksualista", ignorując dalszą część wypowiedzi. To jest manipulacja w celu podparcia swojego stanowiska. ...
>W tym miejscu wyjaśnię, iż co do treści, to błędnie zapisana "dupa" jako mimo wszystko posiadająca niezliczoną ilość realnych desygnatów, ma grubą treściową przewagę nad błędnym Twoim na mój temat domniemaniem.
Ja owych desygnatów nie dostrzegam, więc przynajmniej w stosunku do mnie ów przekaz treściowy jest chybiony.
>...wracając do naszego meritum powtórzę, że póki homoseksualizmu nie uważamy za zaburzenie emocjonalne, sugerowana przez Ciebie analogia pomiędzy homoseksualistą u psychoterapeuty, a niedosłyszącym u laryngologa nie zachodzi, ...
Wyjaśnienie jak wyżej - jakakolwiek osoba u terapeuty jest odpowiednikiem jakiejkolwiek osoby u laryngologa.
BTW - homoseksualizm już nie jest uważany za zaburzenie, ani chorobę przez WHO, dawniej był.
>... źle się za obalanie jego twierdzenia zabrałaś.
To może napisz, jak by było dobrze, żebym w przyszłości nie popełniała takich oczywistych błędów i żeby "tutejsza społeczność" (cokolwiek to znaczy) nie upadła przeze mnie ze szczętem. ...
>Uważam, że to za niebezpieczny na tym portalu trend ...
Tak, faktycznie - nie było tu dotąd ani głupszych / mniej logicznych wypowiedzi, niż moja, ani punktów za głupie teksty, ani nadmiernej politycznej poprawności w pewnych sprawach, ani wręcz przeciwnie - wypowiedzi szowinistycznych, czy łamiących tabu.
Może nie zauważyłam - jesteś nowym redaktorem naczelnym portalu?

>Pojedyncze słowa mają różny sens w różnym kontekście, więc usuwając ten kontekst zmienia się sens wypowiedzi.
Na co więc pominięcie kontekstu zmieniło Twoje "oczywiście,"? Gdybyś napisała "oczywiście, że nie", pominięcie byłoby nadużyciem, Ty jednak swym "oczywiście" odpowiedziałaś twierdząco na pytanie "czy homoseksualista u psychoterapeuty jest u "swojego" specjalisty?", więc jaki masz problem?

>No chyba, że uważasz homoseksualizm za zaburzenie emocjonalne.
Powyższe o tyle jest o Tobie, o ile spełniasz podkreślony warunek. Spełniasz?

>Gdzie tu stwierdzenie, że homoseksualista idzie do terapeuty, bo jest homoseksualistą?
A gdzie ja piszę, że to wprost stwierdzasz? Ja Ci zarzucam chybienie w sprawie analogii między homoseksualistą u psychoterapeuty a niedosłyszącym u laryngologa. Niedosłyszący jest u "swojego" lekarza, a homoseksualista u psychoterapeuty u "jakiegokolwiek".

>Idzie osoba, która ma problem (wymagający pomocy terapeuty), analogicznie jak do laryngologa osoba mająca problem ze słuchem, czy z gardłem. Stąd też grupa osób kontaktujących się ze specjalistą nie może być reprezentatywna.
Przecież wg "sapiensa" nie odsetek homoseksualistów u psychologa miał dowodzić odsetka homoseksualistów w społeczeństwie, lecz nadreprezentacja homoseksualistów u psychologów miała dowodzić słabej kondycji psychicznej tej grupy.

>trochę się zacięłaś na własnej argumentacji, zamiast uważnie przeczytać.
Może napisz co wg Ciebie nieuważnie przeczytałam.

>Przeszłaś z ogromna łatwością od mojego określenia "osoba, która ma problem" do "homoseksualista", ignorując dalszą część wypowiedzi. To jest manipulacja...
Wypowiedź do której odniosłaś powyższe zarzuty nie zawiera wskazanych treści, więc trudno zgadnąć o co chodzi.

>Ja owych desygnatów nie dostrzegam, więc przynajmniej w stosunku do mnie ów przekaz treściowy jest chybiony.
Fakty nie chybiają, bo same są sednem. I obywają się bez ich dostrzegania.

>jakakolwiek osoba u terapeuty jest odpowiednikiem jakiejkolwiek osoby u laryngologa.
Ale jest możliwe ustalenie, że wśród "jakichkolwiek pacjentów psychoterapeuty" wystąpiła nadreprezentacja "homoseksualistów" (oczywiście o ile takie zjawisko ma miejsce), podczas gdy "jakiekolwiek osoby niedosłyszące" u laryngologa w całości są i pozostaną "jakimikolwiek osobami niedosłyszącymi".

>>... źle się za obalanie jego twierdzenia zabrałaś.
>To może napisz, jak by było dobrze
Np. dobrze jest nie robić wcale, jeśli miałoby się robić źle.

>jesteś nowym redaktorem naczelnym portalu?
Nie, ale dziękuję za uznanie.

>...Gdybyś napisała "oczywiście, że nie", ...
To nie byłoby zgodne z intencją - przecież uznałam, że tak i tak samo, jak heteroseksualista. Wcześniej pisałam o osobie u terapeuty, nie wchodząc w kwestię orientacji, więc zanegowałabym własne twierdzenie.
A problemów z wyrażaniem własnego zdania nie miewam.
>A gdzie ja piszę, że to wprost stwierdzasz? Ja Ci zarzucam chybienie w sprawie analogii ...
A ja nadal te analogię dostrzegam - homo, czy hetero może być zaburzony emocjonalnie, więc zgłasza się do terapeuty, tak jak zgłosiłby się do stomatologa z bólem zęba.
>Przecież wg "sapiensa" nie odsetek homoseksualistów u psychologa miał dowodzić odsetka homoseksualistów w społeczeństwie, lecz nadreprezentacja homoseksualistów u psychologów miała dowodzić słabej kondycji psychicznej tej grupy.
Tyle, że wyciąganie wniosków na podstawie niereprezentatywnej grupy (bo wszyscy mają problemy emocjonalne) jest nadużyciem. W sprawie owej "nadreprezentacji" już pisałam - nie wiadomo, jaki jest odsetek ludzi o tej orientacji, bo część się nawet nie ujawnia, więc używanie takich określeń jest nadużyciem.
>Może napisz co wg Ciebie nieuważnie przeczytałam.
Chyba całość.
>Wypowiedź do której odniosłaś powyższe zarzuty nie zawiera wskazanych treści, więc trudno zgadnąć o co chodzi.
Ale Ty się odniosłaś do mojej wypowiedzi, która podważała jedynie logikę wnioskowania - jw.
>Fakty nie chybiają, bo same są sednem. I obywają się bez ich dostrzegania.
Tego już w ogóle nie zrozumiałam.
>Ale jest możliwe ustalenie, że wśród "jakichkolwiek pacjentów psychoterapeuty" wystąpiła nadreprezentacja "homoseksualistów" (oczywiście o ile takie zjawisko ma miejsce), podczas gdy "jakiekolwiek osoby niedosłyszące" u laryngologa w całości są i pozostaną "jakimikolwiek osobami niedosłyszącymi".
Bo z racji specyfiki zawodu laryngolog nie pyta o orientację.
>Np. dobrze jest nie robić wcale, jeśli miałoby się robić źle.
Sugestia, że mam się nie wypowiadać, bo ktoś uzna moją wypowiedź za błędną, złą, niewłaściwą itp.? Chyba się zagalopowałaś. Przecież pisałam już - masz opcję blokowania, można też ignorować czyjeś wypowiedzi.
>Nie, ale dziękuję za uznanie.
Raczej nie o to mi chodziło ...

>przecież uznałam, że tak
I ja to Twoje "tak" wyeksponowałam, więc w czym problem?

>A ja nadal te analogię dostrzegam - homo, czy hetero może być zaburzony emocjonalnie, więc zgłasza się do terapeuty, tak jak zgłosiłby się do stomatologa z bólem zęba.
Tu wskazałaś inną analogię, nie tę omawiamy.

> W sprawie owej "nadreprezentacji" już pisałam - nie wiadomo, jaki jest odsetek ludzi o tej orientacji, bo część się nawet nie ujawnia, więc używanie takich określeń jest nadużyciem
Niekoniecznie, jeśli np. połowa pacjentów psychologa jest orientacji homoseksualnej, to zdecydowanie wskazuje to na problemy emocjonalne u tej grupy, bo na pewno homoseksualistów w populacji jest wyraźnie mniej niż 50%. Nikt jednak o tę wielkość "sapiensa" nie zapytał, więc jego argumentacja nie została obalona.

>>Może napisz co wg Ciebie nieuważnie przeczytałam.
>Chyba całość.
To Ci powiem, że mnie bardzo przeceniasz. Ja w ogóle nie czytam co wypisujesz, a moje posty powstają dzięki temu, że po klawiaturze spaceruje kot sąsiadów.

>>Wypowiedź do której odniosłaś powyższe zarzuty nie zawiera wskazanych treści, więc trudno zgadnąć o co chodzi.
>Ale Ty się odniosłaś do mojej wypowiedzi, która podważała jedynie logikę wnioskowania - jw.
Jakie "podważanie logiki", zacytowany fragment był moją odpowiedzi na Twoją wypowiedź o treści ">Nerwy puszczają?".

>>Fakty nie chybiają, bo same są sednem. I obywają się bez ich dostrzegania.
>Tego już w ogóle nie zrozumiałam.
Idzie o dópy, które istnieją bez Twojej łaski.

>laryngolog nie pyta o orientację
I nikt nie twierdzi, że pyta.

>Sugestia, że mam się nie wypowiadać, bo ktoś uzna moją wypowiedź za błędną, złą, niewłaściwą itp.? Chyba się zagalopowałaś.
Żadna sugestia, żadne zagalopowanie, zapytałaś jak mogłabyś postąpić lepiej, więc Ci odpowiedziałam.

A w sumie to nie zgadzasz się, że lepiej nie robić czegoś wcale niż robić to źle?

>masz opcję blokowania, można też ignorować czyjeś wypowiedzi.
Odpisujesz mi i namawiasz mnie żebym tego nie czytała?

>>Nie, ale dziękuję za uznanie.
>Raczej nie o to mi chodziło ...
Wiem o co Ci chodziło, ale nie poczułam się ośmieszona.

>I ja to Twoje "tak" wyeksponowałam, więc w czym problem?
Co Ty z tymi problemami? Ja ich nie miewam, przynajmniej nie w świecie wirtualnym.
>Tu wskazałaś inną analogię, nie tę omawiamy.
Dokładnie taką samą. To Ty przeszłaś od osoby do homoseksualisty i dalej sobie dyskutujesz ... tak sama ze sobą.
>Niekoniecznie, jeśli np. połowa pacjentów psychologa jest orientacji homoseksualnej, ...
Co nie zmienia faktu, że do terapeuty zgłaszają się tylko osoby z problemami emocjonalnymi, więc nie powinno się czynić uogólnień. Tym bardziej, że owe badania czynił jeden terapeuta. Bo gdyby się okazało, że procent pacjentów homoseksualnych np. u jakiegoś stomatologa jest zero, to co - nie miewają problemów z uzębieniem? A może po prostu ten gabinet omijają?
>Jakie "podważanie logiki", zacytowany fragment był moją odpowiedzi na Twoją wypowiedź o treści ">Nerwy puszczają?".
Tak? A z początku twierdziłaś, że chodzi o wypowiedź ze stycznia - tą pierwszą.
>Idzie o dópy, które istnieją bez Twojej łaski.
???
>A w sumie to nie zgadzasz się, że lepiej nie robić czegoś wcale niż robić to źle?
Absolutnie się zgadzam, ale jestem również zdania, że dobre rady należy najpierw stosować do siebie.
>Odpisujesz mi i namawiasz mnie żebym tego nie czytała?
Odpowiadam przez grzeczność, ale od Ciebie jej nie oczekuję.
>Wiem o co Ci chodziło, ...
Chyba jednak nie bardzo ...

>Co Ty z tymi problemami? Ja ich nie miewam
Uleczyłam Cię jak widzę - ekspresowo.

>Dokładnie taką samą.
Dokładnie to masz poniżej linki do oryginału tej analogii.

>do terapeuty zgłaszają się tylko osoby z problemami emocjonalnymi, więc nie powinno się czynić uogólnień.
Tyle, że "sapiens" nie czyni uogólnień, tylko powołuje się na autorytet: "[homoseksualiści] są niedojrzali... Proszę porozmawiać z psychoterapeutami".

A Ty, choć nic nie wiemy o metodzie, która posłużyła do sformułowania sapiensowego twierdzenia, piszesz w najlepsze: "Równie dobrze [...] mogliby wydać statystyki [...] polscy laryngolodzy, że Polacy nie dosłyszą, bo większość pacjentów zgłasza się z tym problemem".

Więc analogia jest błędna.

Oraz nie pokrywa się z Twoją jej "taką samą" (jak twierdzisz) wersją.

>owe badania czynił jeden terapeuta
O jakich "owych badaniach" piszesz, kto w tym wątku wskazywał konkretne badania?

>Tak? A z początku twierdziłaś, że chodzi o wypowiedź ze stycznia - tą pierwszą.
Słucham? Gdzie ten początek? Zarzucasz mi fałsz, to podlinkuj sporną wypowiedź.

>jestem również zdania, że dobre rady należy najpierw stosować do siebie
Spytałaś, więc doradziłam, ale ja Ciebie o poradę nie prosiłam.

>Odpowiadam przez grzeczność, ale od Ciebie jej nie oczekuję.
Ja zaś odpowiadam w celu ustalenia prawdy i oczekuję od Ciebie skupienia się na faktach.

>>Wiem o co Ci chodziło, ...
>Chyba jednak nie bardzo ...
Oczywiście, że "chyba".

>Uleczyłam Cię jak widzę - ekspresowo.
Wiesz, ta przepychanka przypomina mi dyskusję z przemądrzałą gimnazjalistką, przez co stała się ... nudna.
Oczywiście mogłabym Cię teraz po prostu zignorować, ale korzystam z okazji, żeby się pożegnać.

>Wiesz, ta przepychanka... stała się ... nudna.
Pewnie, logika to w istocie same zera i jedynki, ileż można!

>mogłabym Cię teraz po prostu zignorować
Ale nie dałaś rady?

>>ale kto idzie do terapeuty, jak nie osoba, która ma problem. Równie dobrze seksuolodzy mogliby wydać statystyki, że osoby heteroseksualne mają problemy ze współżyciem, polscy laryngolodzy, że Polacy nie dosłyszą, bo większość pacjentów zgłasza się z tym problemem, a w dodatku procent niepolskich pacjentów jest bliski zero. To taka logika.
>Nie, jeżeli homoseksualista idzie do psychoterapeuty, to nie ma sugerowanej przez Ciebie analogii z sytuacją, gdy niesłyszący idzie do laryngologa. No chyba, że uważasz homoseksualizm za zaburzenie emocjonalne.
Przepraszam, ale niestety manipulujesz. Nie o taką analogie chodziło. Przerobilas słowa oponentki, by jej przyłożyć. Annie Salman chodziło wyłącznie o to, ze w każdej dowolnie zdefiniowanej grupie znajda sie osoby, które chodzą do terapeuty. Chodzą tam i fizycy i prawnicy i murarze i z samego faktu, ze np. murarze tam chodzą jeszcze nic nie wynika. Jeśli ktoś ma problem to idzie do terapeuty, jeśli chce tam iść i czynia tak rownież pewnie i homoseksualiści.

Szukasz dziury w całym i podązasz śladami Elaspa. Przykro mi.

>Annie Salman chodziło wyłącznie o to, ze w każdej dowolnie zdefiniowanej grupie znajda sie osoby, które chodzą do terapeuty.
A w grupie zdefiniowanej jako "niechodzący do terapeuty" nie ma takich osób.

>z samego faktu, ze np. murarze tam chodzą jeszcze nic nie wynika
"Sapiens" napisał "porozmawiaj z terapeutami", nie wyjaśniając jak owi terapeuci uzasadnialiby takie stanowisko, a też nikt o dalsze wyjaśnienia nie prosił.

Dlatego zastanowiłam się czy jest możliwe logicznie co twierdzi "sapiens", czyli czy sytuacja, w której psychoterapeuci zauważą, że jakaś grupa ma częściej niż reszta problemy może zajść. I ponieważ wymyśliłam taką sytuację, to logicznie sapiensowego twierdzenia obalić się nie da. Co innego gdyby spierano się fakty, np. badania, statystyki, ale oponentka dokonała analogii, czyli sięgnęła po logikę.

Sapiens co do faktów może nie mieć racji, ale mnie nie o jego rację idzie, lecz o te dwadzieścia bezmyślnych kliknięć. Idzie o to, by Anna Salman i wszyscy klikający mieli większą szansę mieć rację w przyszłości i umieli jej bronić.

>manipulujesz
>Przerobilas słowa oponentki, by jej przyłożyć.
>Szukasz dziury w całym
Odnoś się do argumentów nie do mnie, ostatni raz odpowiadam Ci na post z personalnymi komentarzami.

sapiens (o homoseksualistach):
Anna Salman:

>"Sapiens" napisał "porozmawiaj z terapeutami", nie wyjaśniając jak owi terapeuci uzasadnialiby takie stanowisko, a też nikt o dalsze wyjaśnienia nie prosił.
I właśnie dokładnie dlatego Anna Salman bazując na tej tylko wypowiedzi Sapiensa odpowiedziała trafnym komentarzem.

>Dlatego zastanowiłam się czy jest możliwe logicznie co twierdzi "sapiens", czyli czy sytuacja, w której psychoterapeuci zauważą, że jakaś grupa ma częściej niż reszta problemy może zajść. I ponieważ wymyśliłam taką sytuację,
Właśnie dokładnie o to chodzi, że wymyśliłaś. Mi się to nie podoba, bo nie o to chodziło Sapiensowi (przynajmniej jak sama podkreśliłaś, on nic na ten temat wyraźnie nie napisał) i w związku z tym wcale nie do tego nawiązała Anna Salman.

>oponentka dokonała analogii, czyli sięgnęła po logikę.
I uczyniła to skutecznie, a raczej nikt nie miał problemów ze zrozumieniem ... prawie nikt.

>Sapiens co do faktów może nie mieć racji, ale mnie nie o jego rację idzie, lecz o te dwadzieścia bezmyślnych kliknięć. Idzie o to, by Anna Salman i wszyscy klikający mieli większą szansę mieć rację w przyszłości i umieli jej bronić.
25 w tej chwili i wszyscy są bezmyślni, a Ty jesteś mądra. Szkoda, że za swoją wypowiedź nie dostałaś żadnego plusa, ale u geniuszów to normalne.

chętnie racjonalistka:
W ogóle nie było w tekście Anny Salman takiej analogii. Ona specjalnie pogrubiła słowo " Polacy" u laryngologa, a nie niesłyszący. Ponadto, w tym samym zdaniu, jako druga analogia były również
"osoby heteroseksualne mają[ce] problemy ze współżyciem", co już ewidentnie wykazuje, że nie chodziło jej o to, by ukazywać homoseksualizm jako jakąkolwiek dolegliwość.

>>manipulujesz
>>Przerobilas słowa oponentki, by jej przyłożyć.
>>Szukasz dziury w całym
>Odnoś się do argumentów nie do mnie, ostatni raz odpowiadam Ci na post z personalnymi komentarzami.
Odniosłem się dokładnie do Twoich argumentów, gdyż one właśnie takie są, a jeśli nie masz ochoty, to ze mną nie rozmawiaj.

Uważam, że naprawdę stać by Cię było na prawdziwie merytoryczną dyskusję - z uwzględnieniem kontekstu i z dobrą wolą, tymczasem Ty wolisz szukać rzekomych niespójności i alogiczności, choć możnaby to nazwać trafniej, ale ze względu na sympatię do Ciebie i szacunek dla Twej inteligencji już sobie odpuszczę.

Naprawdę warto się zastanowić nad tym, jaka rozmowa nas rozwija. Oczywiście jesteś dorosła i masz swoje wybory.

Pozdrawiam

>warto się zastanowić nad tym, jaka rozmowa nas rozwija
Mnie rozwija myślenie, rozmowa może rozwijać moich rozmówców.

Nasz - nomen omen - sapiens sprzedał był w wątku następującą anegdotę.
"To, że [homoseksualiści] są niedojrzali jest powszechnie wiadomo. Proszę porozmawiać z psychoterapeutami."

Ponieważ jednak nikt z psychoterapeutami nie porozmawiał, żadne dane liczbowe nie zostały wykluczone.

Dlatego musimy się zgodzić, że pacjenci psychoterapeutów mogli składać się nawet WYŁACZNIE z homoseksualistów, z których każdy wykazywał niedojrzałość emocjonalną!

>Ona specjalnie pogrubiła słowo " Polacy" u laryngologa
Jak pogrubieni Polacy obalają prawdziwość powyższych danych?

>>warto się zastanowić nad tym, jaka rozmowa nas rozwija
>Mnie rozwija myślenie, rozmowa może rozwijać moich rozmówców.
I uważasz, że to jest bardzo mądre postawienie sprawy?

>Nasz - nomen omen - sapiens sprzedał był w wątku następującą anegdotę.
>"To, że [homoseksualiści] są niedojrzali jest powszechnie wiadomo. Proszę porozmawiać z psychoterapeutami."
Skoro to wedlug Ciebie anegdota, to trzeba to było sapiensowi powiedzieć i z nim na ten temat rozmawiać.
Ja się odniosłem tylko do Twojego niesłusznego komentarza do postu Anny Salman.

>Ponieważ jednak nikt z psychoterapeutami nie porozmawiał, żadne dane liczbowe nie zostały wykluczone.
>Dlatego musimy się zgodzić, że pacjenci psychoterapeutów mogli składać się nawet WYŁACZNIE z homoseksualistów, z których każdy wykazywał niedojrzałość emocjonalną!
Możemy sobie bardzo wiele różnych rzeczy wyobrazić, tylko zupełnie nie wiem po co mamy się z nimi zgadzać.

>>Ona specjalnie pogrubiła słowo " Polacy" u laryngologa
>Jak pogrubieni Polacy obalają prawdziwość powyższych danych?
Jakich danych?

Po prostu przypisałaś Annie Salman całkowicie niesłusznie twierdzenie, którego ona nie tylko nie wyraziła, ale które w swoim poście wręcz zaatakowała.

Przypominam:
sapiens (o homoseksualistach):

Anna Salman:

chętnie racjonalistka:

maceox:

Zawsze można coś niedokładnie zrozumieć, to normalne. To jest forum dyskusyjne, więc można się dopytać autora, co dokładnie miał na myśli. Anna Salman próbowała Ci to więc wyjaśnić, ale Ty się uparłaś, że koniecznie chcesz jej wykazać "nielogiczność", zamiast próbować zrozumieć, o czym ona mówi.

Ostatnio spodobał mi się na forum zwrot "uczciwość intelektualna". Moim zdaniem samo korzystanie z logiki jeszcze o niej nie świadczy. Wręcz przeciwnie - należy odróżnić rozmowę od zwykłego czepialstwa.

Jak dla mnie koniec tematu.

>>>warto się zastanowić nad tym, jaka rozmowa nas rozwija
>>Mnie rozwija myślenie, rozmowa może rozwijać moich rozmówców.
>I uważasz, że to jest bardzo mądre postawienie sprawy?
Mądrze jest przytrzeć zbyt zadartego protekcjonalną postawą nosa.

>Skoro to wedlug Ciebie anegdota, to trzeba to było spaiensowi powiedzieć..
W tym duchu skomentowała rzecz liliac, która przytomnie napisała "świadectwa mi niepotrzebne. Wolę dane naukowe." Ona rozumiała, że sapiens nie popełnia błędu logicznego, a jedynie serwuje niesprawdzalną anegdotę. Ale jej post dostał - wg stanu na dziś - tylko jeden głos więcej.

Żadną analogią nie da się dowieść niepoprawności twierdzenia poprawnego.

>Ja się odniosłem tylko do Twojego niesłusznego komentarza do postu Anny Salman.
Porwałeś się więc na obalanie niesłusznego obalania (mojego niby) słusznego obalania (Anny Salman) niesłusznego obalania (sapiensa) - he he.

>Po prostu przypisałaś Annie Salman całkowicie niesłusznie twierdzenie, którego ona nie tylko nie wyraziła, ale które w swoim poście wręcz zaatakowała.
Twierdzenie Anny Salman faktycznie nieco uprościłam, bo w postaci oryginalnej było niekonsekwentne samo w sobie. Pierwsza analogia, ta z heteroseksualistami kłóciła się z założeniem, że "kto idzie do terapeuty, jak nie osoba, która ma problem" (jakby heteroseksualizm był problemem), zaś tej o laryngologach autorka dodała nic nie wnoszącą złożoność z wytłuszczonymi Polakami; właśnie kwestię Polaków pominęłam. A dlatego oparłam się na przykładzie kwalifikującym się do uproszczenia, że nie powielał on kwestii orientacji, co groziło pogłębianiem nieporozumień.

>Zawsze można coś niedokładnie zrozumieć [...] więc można się dopytać
I dlatego dobrze, że dopytujesz. Czekałam. Zawsze do usług.

>spodobał mi się na forum zwrot "uczciwość intelektualna"
W naszej dyskusji przyjmuję to jako Twoje oświadczyny.

>należy odróżnić rozmowę od zwykłego czepialstwa.
Więc my oddajemy się zwykłemu czepialstwu, czy rozmowie?

>Jak dla mnie koniec tematu.
Nie no, spoko, dopytuj.

>Twierdzenie Anny Salman faktycznie nieco uprościłam, bo w postaci oryginalnej było niekonsekwentne samo w sobie. Pierwsza analogia, ta z heteroseksualistami kłóciła się z założeniem, że "kto idzie do terapeuty, jak nie osoba, która ma problem" (jakby heteroseksualizm był problemem),
Nie kłóciła się, tylko właśnie o to chodziło - że homoseksualiści chodzą do psychologów, tak jaki i heteroseksualiści chodzą do terapeutów I CO Z TEGO? Chodzą, bo mają różne problemy - niezwiązane z ich orientacją. Tak przynajmniej wynika logicznie z wpisu Anny Salman.
Ale Ty przypisałaś jej logikę sapiensa i swoją.

>zaś tej o laryngologach autorka dodała nic nie wnoszącą złożoność z wytłuszczonymi Polakami; właśnie kwestię Polaków pominęłam.
W ogóle wszystko pominęłaś, co napisała Anna Salman, a "Polaków" przekręciłaś na "niesłyszących".

To był przykład uczciwości intelektualnej?

>właśnie o to chodziło - że homoseksualiści chodzą do psychologów, tak jaki i heteroseksualiści chodzą do terapeutów I CO Z TEGO? Chodzą, bo mają różne problemy - niezwiązane z ich orientacją.
TO Z TEGO, że sapiens nie twierdził, że jest inaczej, więc całkiem od czapy jej o to chodziło.

Sapiens napisał, że homoseksualiści mają problemy emocjonalne, ORAZ że można się tego dowiedzieć od psychoterapeutów. I możemy to twierdzenie odrzucać np. jako anegdotyczne, co uczyniła liliac, albo wykazać jego wadę logiczną. Anna Salman poszła tą drugą drogą, mimo, że w twierdzeniach sapiensa NIE MA błędu logicznego.

>przypisałaś jej logikę sapiensa
Chciałaby.

>W ogóle wszystko pominęłaś
Uprościłam nie odwracając w miarę możności istoty najadekwatniejszych twierdzeń.

>"Polaków" przekręciłaś na "niesłyszących".
Wyłączyłam Polaków z rozważań, bo niby czego odpowiednikiem z sapiensowego twierdzenia miałaby być "polskość" z twierdzenia "do polskiego laryngologa idą polscy niedosłyszący", skoro jego psychoterapeuci nie są nijak zróżnicowaną grupą?

>To był przykład uczciwości intelektualnej?
Dowodząc, że brak mi intelektu, nie oczekuj że zdołam być pod tym względem uczciwa. Takie Twoje oczekiwanie albo jest nieuczciwe, albo dowodzi braku intelektu.