Zacznijmy od tego, że właściciele zwierząt powinni bardziej dbać o to, by ich pupile były jak najmniej uciążliwe dla otoczenia i nie prowokowały agresji. Z tego artykułu zrozumiałem tyle, że kot chodził sobie samopas po klatce schodowej i obsikiwał sąsiadom wycieraczki, a właściciel zwierzaka nic sobie z tego nie robił, nie zapewniając zwierzęciu odpowiednich dla niego warunków i poczucia bezpieczeństwa (czy to samo już nie podpada pod znęcanie się?). Zwierzę było bez kagańca, a więc mogło kogoś pogryźć, i nie było na uwięzi, czyli mogło na przykład kogoś podrapać. W dodatku właściciel zwierzęcia, wypuszczając je bez opieki, narażał je na agresję innych zwierząt - na przykład innych kotów, psów itp.
A prawda jest taka, że kot mógł sam wejść do obcego mieszkania i zrobić sobie tam legowisko w pralce albo w piekarniku, a wtedy o wypadek nietrudno.
Problem agresji wobec zwierząt jest wyolbrzymiany. Jest mnóstwo niedożywionych dzieci, bezdomnych, chorych i starych ludzi bez opieki itp., których losem nikt się nie przejmuje, ale prawo jest pisane przez bogatych i rozwydrzonych właścicieli zwierząt - koni, psów, kotów itp. Dlatego osobę chorą psychicznie można bezkarnie zastrzelić na ulicy a nawet na oddziale szpitalnym, a gdy ktoś niechcący upiecze żywcem kotka, to musi się liczyć z poniesieniem za to nieproporcjonalnie wielkiej odpowiedzialności. Hipokryzja i odwracanie kota ogonem.

---

"Sardoniczne pociski autorów straciły już władzę ranienia czytelnika - mianowicie od czasu, w którym przekonano się, że każdy mający pióro w ręku i dostateczną ilość papieru potrafi nawymyślać publiczności". - Aleksander Niewiarowski

Trzeba być kompletnym skurwychujem być skomentować ten link o wrocławskim zdegenerowanym sadyście tak ja ty to zrobiłeś.
Ciekawe kto ci dał plusa?
Ode mnie masz, na razie, tylko wirtualnego kopa w jaja i minusa.

>Ode mnie masz, na razie, tylko wirtualnego kopa w jaja i minusa.

Każdy właściciel kotów wie, że lubią one różne ciemne zakamarki. Takie wypadki, jak wypranie kota, który wszedł do otwartego bębna pralki i schował się pod bielizną (w dodatku znęcony jej zapachem) nie należą wcale do rzadkości.
Koty, wbrew pozorom, mimo pokojowego usposobienia, mogą być bardzo uciążliwe. Na przykład, mało jest równie dokuczliwych i trudnych do usunięcia zapachów niż smród kociego moczu. Ciekawe, jakież odory dochodziły z klatki schodowej, na której od kilku lat załatwiał się kocur albo kocica w rui? Sąsiedzi pewnie byli uszczęśliwieni...

Poza tym widzę, że publika już wydała wyrok. Nic dziwnego. W końcu żyjemy w kulturze, do której sztandarowych piewców należy GW, w której bardzo łatwo młodego, biednego i białego mężczyznę oskarżyć o cokolwiek, a kobieta w stereotypowo dyżurnej roli ofiary cieszy się bezwarunkowym poparciem mediów głównego nurtu. No i te biedne zwierzątka, kotki, wielkie idole internetu....
Nie dziwię się Twojej gwałtownej reakcji - ta sprawa, podobnie jak wiele innych, ujawnia po prostu patologie tego chorego systemu, który nieuchronnie zmierza do samozagłady...

>Trzeba być kompletnym skurwychujem...

Tak działa ten system - gdy litujesz się bardziej nad człowiekiem niż kotkiem, gwiazdą internetu, możesz zasłużyć tylko na takie miano, jakim mnie tu obdarzono. Mam nadzieję, że kiedyś przyjdzie w końcu czas na otrzeźwienie z tego amoku politpoprawności, ale widzę, że z roku na rok jest coraz gorzej.

---

"Sardoniczne pociski autorów straciły już władzę ranienia czytelnika - mianowicie od czasu, w którym przekonano się, że każdy mający pióro w ręku i dostateczną ilość papieru potrafi nawymyślać publiczności". - Aleksander Niewiarowski

>Poza tym widzę, że publika już wydała wyrok. Nic dziwnego.

A Ty na co byś skazał takiego kogoś? Gdzie byś taki czyn uplasował? Gdzieś w okolicach deptania trawników, kradzieży batonika?

>>Trzeba być kompletnym skurwychujem...
>Tak działa ten system - gdy litujesz się bardziej nad człowiekiem niż kotkiem, >gwiazdą internetu, możesz zasłużyć tylko na takie miano, jakim mnie tu obdarzono.

Nad kim w takiej sytuacji lituje się ktoś kto dzielnie opiera się politycznej poprawności?

> Mam nadzieję, że kiedyś przyjdzie w końcu czas na otrzeźwienie z tego amoku
>politpoprawności, ale widzę, że z roku na rok jest coraz gorzej.

Tak, trochę się zmienia.
Z roku na rok przechodzimy coraz mniej obojętnie wobec np.:
- znęcania się nad zwierzętami
- przemocy w rodzinie
- dyskryminacji ze względu na płeć
- obmacywania dzieci przez księży, nauczycieli, sąsiadów i wujków
- dyskryminacji ze względu na orientację seksualną
Wszystko to politpoprawność, czy tylko niektóre?

>> Mam nadzieję, że kiedyś przyjdzie w końcu czas na otrzeźwienie z tego amoku
>politpoprawności, ale widzę, że z roku na rok jest coraz gorzej.
>Tak, trochę się zmienia.
>Z roku na rok przechodzimy coraz mniej obojętnie wobec np.:
>- znęcania się nad zwierzętami
>- przemocy w rodzinie
>- dyskryminacji ze względu na płeć
>- obmacywania dzieci przez księży, nauczycieli, sąsiadów i wujków
>- dyskryminacji ze względu na orientację seksualną
>Wszystko to politpoprawność, czy tylko niektóre?

Nic z tego nie jest skutkiem politycznej poprawności.

Polityczna poprawność zabrania nazwania homoseksualisty obraźliwym słowem "pedał"
Polityczna poprawność nie zabrania pisać:
Cytat:
( www.racjonalista.pl/forum.php/s,634795#w635276)

Polityczna poprawność (nie do końca zresztą zdefiniowana) zabrania obrażania słabszych, dyskryminowanych
Ja jestem przeciwnikiem obrażania kogokolwiek.

>Nic z tego nie jest skutkiem politycznej poprawności.
>Polityczna poprawność zabrania nazwania homoseksualisty obraźliwym słowem "pedał"
>Polityczna poprawność nie zabrania pisać:
> Cytat:

Te parady są częścią gejowskiej kultury, która powinna się rozwijać, a nie być tłamszona przez parszywą heteroseksualną większość.

>( www.racjonalista.pl/forum.php/s,634795#w635276)
>Polityczna poprawność (nie do końca zresztą zdefiniowana) zabrania obrażania słabszych, dyskryminowanych
>Ja jestem przeciwnikiem obrażania kogokolwiek.

Podzielam poglądy. I nie mogę się dopatrzeć politycznej poprawności w kwestii podejścia do okrutnego traktowania zwierząt.
Gdzie tu przesada, przegięcie pały? Nie dostrzegam.
Chyba że za taką polityczną poprawność ktoś uznaje: bronię zwierzę a krzywdzę sprawcę zamykając go w więzieniu, biedny student, dobrze że chociaż nie pił, nie kradł, nie szlajał się i znalazł sobie jakieś zajęcie.

Nie kupuję populistycznej logiki: najpierw pomóżmy dzieciom/chorym, a potem zajmujmy się zwierzętami. Czyli nigdy nie zajmijmy się zwierzętami. Może zatem na potem (nigdy) odłóżmy też ochronę zabytków, przyrody, rozwój sportu: przecież to dyrdymały w porównaniu z cierpieniem dzieci.

Znam temat używania ustawy o ochronie zwierząt akurat dość dobrze: skazanie na karę bezwzględnego więzienia, choćby na parę miesięcy, graniczy z cudem, nawet w sytuacjach skrajnych jak ta. Gdzie tu przesada?

>>Polityczna poprawność (nie do końca zresztą zdefiniowana) zabrania obrażania słabszych, dyskryminowanych
>>Ja jestem przeciwnikiem obrażania kogokolwiek.
>Podzielam poglądy. I nie mogę się dopatrzeć politycznej poprawności w kwestii podejścia do okrutnego traktowania zwierząt.
>Gdzie tu przesada, przegięcie pały? Nie dostrzegam.

Wybacz, ale nie rozumiem Twojego wpisu. Co ma wspólnego polityczna poprawność w punkcie traktowania zwierząt z przesadą w kontekście mojego wpisu?

>Chyba że za taką polityczną poprawność ktoś uznaje: bronię zwierzę a krzywdzę sprawcę zamykając go w więzieniu,
Nikt o zdrowych nie jest zwolennikiem maltretowania zwierząt. Niewielu uważa, że maltretowanie zwierząt powinno być bezkarne.

>Nie kupuję populistycznej logiki: najpierw pomóżmy dzieciom/chorym, a potem zajmujmy się zwierzętami.
A to jest populizm?
Mając przed sobą głodne ludzkie dziecko i głodnego psa, dam jeść najpierw dziecku. Może to zdanie brzmiałoby jak populizm, gdybym kandydował w wyborach , ale nie kandyduję i naprawdę bym tak postąpił
A Ty?

Priorytetem w organizowaniu pańtwa powinno być zwalczanie zjawiska głodu, bezdomności, braku możliwości zdobywania wykształcenia i braku dostępu do opieki medycznej dla ludzi. Potem można się zająć głodnymi, bezdomnymi i nieleczonymi zwierzętami. Czy uważasz, że inne gatunki postępują inaczej? Czy nie tak "pracuje" ewolucja?

>Czyli nigdy nie zajmijmy się zwierzętami. Może zatem na potem (nigdy) odłóżmy też ochronę zabytków, przyrody, rozwój sportu: przecież to dyrdymały w porównaniu z cierpieniem dzieci.
Znaj proporcją, mocium panie
(A. Fredro)

>Znam temat używania ustawy o ochronie zwierząt akurat dość dobrze: skazanie na karę bezwzględnego więzienia, choćby na parę miesięcy, graniczy z cudem, nawet w sytuacjach skrajnych jak ta. Gdzie tu przesada?
Nie wiem, ale czy napisalem że tu jest jakaś przesada? Ja tylko nie dostrzegam politycznej poprawności tam, gdzie Ty masz wątpliwości. Człowiek, który okrutnie zamęczył zwierzę powinien odpowiadać karnie, jaki powinien być wymiar kary? Nie wiem, nie jestem sędzią, ale spójny z ustwodawstwem i orzecznictwem w innych sprawach. Postulowana tu kara 25 lat więzienia (wafelos) czy kara śmierci (J. Przypadek) są równie absurdalne jak wycenianie wartości kota na 20 złotych (Alderyk Olrzyk), ale mniej boję się skrajności Alderyka, niż skrajnej egzaltacji jego oponentów.

>> I nie mogę się dopatrzeć politycznej poprawności w kwestii podejścia do okrutnego traktowania zwierząt.
>>Gdzie tu przesada, przegięcie pały? Nie dostrzegam.
>Wybacz, ale nie rozumiem Twojego wpisu. Co ma wspólnego polityczna poprawność w punkcie traktowania zwierząt z przesadą w kontekście mojego wpisu?

Ten "podwątek" zaczął się od wpisu autora wątku, który w skrócie napisał, że ten cały raban o ochronę praw zwierząt to polityczna poprawność. Moim zdaniem to jeden z elementów postępu etycznego, którzy niektórzy kwitują: no nie, no to już przesada. Podałem (może prowokacyjnie) kilka innych przykładów. Napisałeś jak rozumiem że samo w sobie żadne z tych zjawisk nie jest polityczną poprawnością, chyba że w imię ochrony słabych przestaniemy chronić/zaczniemy gnębić mocniejszych/większość itp. I pełna zgoda. Tylko o ile mogę sobie wyobrazić takie przegięcie w przypadku innych kwestii, typu: czarnuch - źle, białas - ok; pedał - źle, heteryk taki i owaki - ok, to nie widzę tego w przypadku problemu zwierząt, więc pytam, gdzie np. to się da zauważyć.

>>Nie kupuję populistycznej logiki: najpierw pomóżmy dzieciom/chorym, a potem zajmujmy się zwierzętami.
>A to jest populizm?
>Mając przed sobą głodne ludzkie dziecko i głodnego psa, dam jeść najpierw dziecku. Może to zdanie brzmiałoby jak populizm, gdybym kandydował w wyborach , ale nie kandyduję i naprawdę bym tak postąpił
>A Ty?

Też nakarmiłbym najpierw dziecko. A dlaczego to moim zdaniem populizm - bo to zdanie jest tak ułożone, że każdy się z nim zgodzi. Odnosi się do kwestii praktycznych, czyli na co pójdą pieniądze, a mówi o sytuacji abstrakcyjnej. W realu nie wygląda to tak, że masz przed sobą głodne dziecko, psa i miskę jedzenia, ani łódkę która tonie i jak wyrzucimy psa albo dziecko to tonąć przestanie. W realu sprawy mają się tak: mamy bezdomne zwierzęta w schroniskach, mamy wyrzucone z samochodów psy które stoją i czekają na właściciela w miejscu gdzie zostały wyrzucone, psy przywiązane do drzew. Moim zdaniem w budżecie państwa (miasta) powinny być pieniądze na zapewnienie im pomocy. Bo co: eutanazja? Ale eutanazja też kosztuje - więc worek na głowę i do rzeki? Przynajmniej dopóki są na świecie chore dzieci?

>Priorytetem w organizowaniu pańtwa powinno być zwalczanie zjawiska głodu, bezdomności, braku możliwości zdobywania wykształcenia i braku dostępu do opieki medycznej dla ludzi. Potem można się zająć głodnymi, bezdomnymi i nieleczonymi zwierzętami.

Potem = nigdy

>>Czyli nigdy nie zajmijmy się zwierzętami. Może zatem na potem (nigdy) odłóżmy też ochronę zabytków, przyrody, rozwój sportu: przecież to dyrdymały w porównaniu z cierpieniem dzieci.
>Znaj proporcją, mocium panie
>(A. Fredro)

Która część zdania zaburza te proporcje? "Nigdy" - to nie przesada, to tylko powiedzenie wprost co znaczy: potem (jak już nakarmimy dzieci i wyleczymy chorych) zajmijmy się zwierzętami.
"Zabytki, przyroda, sport" - to jest to zachwianie proporcji? Czyli zdrowie człowieka widzisz jako priorytet, zabytki, przyrodę, sport w sumie równie wysoko (bo bulwersuje Cię propozycja zajęcia się nimi "potem"), a dobro zwierząt gdzieś daleko?

>>Znam temat używania ustawy o ochronie zwierząt akurat dość dobrze: skazanie na karę bezwzględnego więzienia, choćby na parę miesięcy, graniczy z cudem, nawet w sytuacjach skrajnych jak ta. Gdzie tu przesada?
>Nie wiem, ale czy napisalem że tu jest jakaś przesada?

Napisałeś, że zgadzasz się z autorem wątku co do tego kto pisze prawo, rozwydrzeni właściciele zwierząt. Rozumiem, że to komentarz do tego co oni tam napisali, a nie odniesienie się do np. życiorysu prawodawców. Bo gdyby była to ta druga opcja to taka wypowiedź nie miała by sensu. Np.:
- "Co za głupek to napisał"
- "Dlaczego?"
- A) "No bo zobacz, to nie ma sensu"
B) "Bo znam człowieka, i zaręczam Ci że to głupek"
A wiec zakładam że chodzi Ci o opcję A.
Jeśli tak, to jestem ciekawy co w prawie o ochronie zwierząt nie ma sensu/jest przesadą.

> Ja tylko nie dostrzegam politycznej poprawności tam, gdzie Ty masz wątpliwości. >Człowiek, który okrutnie zamęczył zwierzę powinien odpowiadać karnie, jaki powinien >być wymiar kary? Nie wiem, nie jestem sędzią, ale spójny z ustwodawstwem i >orzecznictwem w innych sprawach. Postulowana tu kara 25 lat więzienia (wafelos) czy >kara śmierci (J. Przypadek) są równie absurdalne jak wycenianie wartości kota na 20 >złotych (Alderyk Olrzyk), ale mniej boję się skrajności Alderyka, niż skrajnej >egzaltacji jego oponentów.

Osobiście byłbym za np. 5 latami bezwględnego pozbawienia wolności, a kary śmierci nie stosowałbym wcale.

>Ten "podwątek" zaczął się od wpisu ....
Lubię się zgadzać.

>>>Nie kupuję populistycznej logiki: najpierw pomóżmy dzieciom/chorym, a potem zajmujmy się zwierzętami.
>Też nakarmiłbym najpierw dziecko. A dlaczego to moim zdaniem populizm - bo to zdanie jest tak ułożone, że każdy się z nim zgodzi.
Tak, ale napisz je inaczej

>W realu sprawy mają się tak: mamy bezdomne zwierzęta w schroniskach, mamy wyrzucone z samochodów psy które stoją i czekają na właściciela w miejscu gdzie zostały wyrzucone, psy przywiązane do drzew. Moim zdaniem w budżecie państwa (miasta) powinny być pieniądze na zapewnienie im pomocy. Bo co: eutanazja? Ale eutanazja też kosztuje - więc worek na głowę i do rzeki? Przynajmniej dopóki są na świecie chore dzieci?
I to mi się nie podoba. W realu, oczywiście znacznie upraszczając, mamy zarówno zjawisko głodnych ludzi, jak i igłodnych zwierząt, a jednak o ludziach nie wspominasz. Proporcja o której pisałem nie polega na tym, że dopóki jest choć jedno głodne dziecko nie opiekujemy się zwierzętami (czyli, jak słusznie zauważyłeś - nigdy), chodzi o zachowanie proporcji. Wytypowanie priorytetów.

>"Zabytki, przyroda, sport" - to jest to zachwianie proporcji? Czyli zdrowie człowieka widzisz jako priorytet, zabytki, przyrodę, sport w sumie równie wysoko (bo bulwersuje Cię propozycja zajęcia się nimi "potem"), a dobro zwierząt gdzieś daleko?
Na pewno dalej

>Napisałeś, że zgadzasz się z autorem wątku co do tego kto pisze prawo, rozwydrzeni właściciele zwierząt.
Znam trochę (i lubię) styl Alderyka i wiem kiedy prowokuje. Prawo w Polsce* przewiduje kary za znęcanie się nad zwierzętami i to prawo zostało uchwalone dla "dobra" zwierząt, tymczasem, na co Alderyk zwrócił uwagę, nikt nie myśli o tym ile zwierząt trzeba poświęcić dla utrzymania populacji domowych zwierząt. Nikt też, o czym Alderyk nie wpomniał, nie zabrania trzymania w wielkomiejskich blokach sporych psów, które po prostu męczą się w takich warunkach. Plaga uwiązywania psów w lesie przed wakacjami to nie wszytsko przecowko czemu prawo powinno występować. Tymczasem polityczna poprawność "nakazuje" litować się nad bezdomnymi psami, ale nie nakazuje obliczać ile hektarów lasu trzeba poświęcić pod uprawy na pasze, żeby hodować zwierzęta na mięso dla...
Cytat:

Jakie to są środowiskowe koszta?

*pomijając jego egzekwovalność, ale to bolączka całego państwa

>Jeśli tak, to jestem ciekawy co w prawie o ochronie zwierząt nie ma sensu/jest przesadą.
Podejście od strony domowych zwierząt, bez patrzenia na cały ekosystem, wynikające z politycznej poprawności.

>Osobiście byłbym za np. 5 latami bezwględnego pozbawienia wolności,
Dotykamy paradoksu łysego, ale i bez tego, dla mnie to stanowczo za wysoka kara. Zauważ, że czasem trzy miesiące w więzieniu mogą połamać człowiekowy życiorys. Traci pracę, opinię, komornik egzekwuje hipotekę na domu....

>I to mi się nie podoba. W realu, oczywiście znacznie upraszczając, mamy zarówno zjawisko głodnych ludzi, jak i igłodnych zwierząt, a jednak o ludziach nie wspominasz. Proporcja o której pisałem nie polega na tym, że dopóki jest choć jedno głodne dziecko nie opiekujemy się zwierzętami (czyli, jak słusznie zauważyłeś - nigdy), chodzi o zachowanie proporcji. Wytypowanie priorytetów.

No to zgoda. Tylko czy teraz stosunkowo za dużo pieniędzy idzie na zwierzęta?
O ludziach nie wspominam, bo ich nie dotyczy temat. Znaczy teraz dotyczy, bo mowa o proporcjach podziału środków. Więc zabrałbyś schroniskom część pieniędzy? O ile mają za dużo i jaki byłby sygnał, że proporcje są ok?

>Plaga uwiązywania psów w lesie przed wakacjami to nie wszytsko przecowko czemu ?prawo powinno występować. Tymczasem polityczna poprawność "nakazuje" litować się >nad bezdomnymi psami, ale nie nakazuje obliczać ile hektarów lasu trzeba poświęcić >pod uprawy na pasze, żeby hodować zwierzęta na mięso dla...

No tak, ale to już wprowadzasz za dużo zmiennych, koszty środowiskowe itp. Dopóki trzymanie zwierząt jest legalne, legalna jest też produkcja pasz itp. Nie da się zrobić wszystkiego na raz. Stratom w środowisku, przyrodzie zapobiegają przepisy o chronionych gatunkach i siedliskach, o ocenach oddziaływania inwestycji na środowisko. Jakieś ramy są.

>Podejście od strony domowych zwierząt, bez patrzenia na cały ekosystem, wynikające z politycznej poprawności.

Nie mieszałbym ochrony przyrody z ochroną zwierząt. Zwierzę domowe obywatel może sobie zakupić. Może też sobie zakupić samochód/motor/quad. Za zwierzęciem, samochodem i motorem stoją koszty środowiskowe, ale państwo decyduje nie sprawdzać czy ktoś potrzebuje pojazd czy to takie hobby, psa do obrony obejścia czy hobby. Na straży ochrony powietrza, przyrody stoją inne przepisy i interweniują w przypadkach ich naruszeń (np. czy hodowle nie wpływają nadmiernie na środowisko). Czasem mniej skutecznie, czasem bardziej. Tyle o środowisku. A zupełnie niezależnie dodatkowo dochodzi fakt, że zwierzę w przeciwieństwie do samochodu to istota czująca - stąd przepisy mające zapewniać mu ochronę. Dla mnie jest to wszystko w miarę harmonijne i się rozwija zwykle w dobrym kierunku.

Np. hodowle psów i kotów są obkładane coraz większymi restrykcjami, podobnie sprzedaż. Część krajów UE zakazuje hobbistycznej hodowli zwierząt innych niż w pełni udomowione (np. gadów, ptaków), zakaz trzymania dużych psów w miastach też pewnie w pewnym momencie nastąpi. Powoli likwiduje się cyrki, z dzikimi zwierzętami, a w niektórych krajach w ogóle ze zwierzętami. I tu też moim zdaniem idzie to jakoś harmonijnie i w dobrym kierunku.

>>Osobiście byłbym za np. 5 latami bezwględnego pozbawienia wolności,
>Dotykamy paradoksu łysego, ale i bez tego, dla mnie to stanowczo za wysoka kara. Zauważ, że czasem trzy miesiące w więzieniu mogą połamać człowiekowy życiorys. Traci pracę, opinię, komornik egzekwuje hipotekę na domu....

No tak, ale to dyskusja nad sensem kary więzienia. Trudno wymyślić coś innego. A dla mnie znęcanie się nad zwierzętami to poważna sprawa i powinna być karana poważnie.

Różnimy sie w poglądach dość znacznie, ale rozmowa z Tobą jest interesująca i sympatyczna

>>I to mi się nie podoba. W realu, oczywiście znacznie upraszczając, mamy zarówno zjawisko głodnych ludzi, jak i igłodnych zwierząt, a jednak o ludziach nie wspominasz. Proporcja o której pisałem nie polega na tym, że dopóki jest choć jedno głodne dziecko nie opiekujemy się zwierzętami (czyli, jak słusznie zauważyłeś - nigdy), chodzi o zachowanie proporcji. Wytypowanie priorytetów.
>No to zgoda. Tylko czy teraz stosunkowo za dużo pieniędzy idzie na zwierzęta?
Nie wiem. Zdaniem niektórych za dużo, zdaniem innych za mało. Ja jedynie optuję za starannym wyważeniem potrzeb i środkw na ich spełnienie, a obawiam się egzaltowanych nawiedzeńców, gotowych bronić skrajnych poglądów ( i - przypomnę hasło wywoawcze - posługiwać sie polityczną poprawnością jako argumentum)

>O ludziach nie wspominam, bo ich nie dotyczy temat. Znaczy teraz dotyczy, bo mowa o proporcjach podziału środków. Więc zabrałbyś schroniskom część pieniędzy? O ile mają za dużo i jaki byłby sygnał, że proporcje są ok?
Jedynie ostatnie pytanie ma znaczenie, ale odpowiedź na nie jest bardzo trudna. Taki sygnał jest odbierany całkowicie subiektywnie. Sądzę, że społeczeństwo (państwo , gmina) ma obowiązki wobec swoich najsłabszych uczestników i ma też zobowiązania wobez "braci mniejszych" tyle, że w przypadku zwierząt nie mam nic przeciwko sterylizacji, a w przypadku ludzi, sterylizacja stała się gańbą nawet krajów stawianych nieraz na tym forum za wzór.

>stąd przepisy mające zapewniać mu ochronę. Dla mnie jest to wszystko w miarę harmonijne i się rozwija zwykle w dobrym kierunku.
Nie. Ten kiedrunek akurat wcale nie jest dobry. Stanowczo zbyt wiele widzę psów na balkonach blokowisk, uwięzionych na czas kiedy właściciele są w pracy.
>Część krajów UE zakazuje hobbistycznej hodowli zwierząt innych niż w pełni udomowione (np. gadów, ptaków),
Chyba słusznie

>zkaz trzymania dużych psów w miastach też pewnie w pewnym momencie nastąpi.
Oby
>Powoli likwiduje się cyrki, z dzikimi zwierzętami, a w niektórych krajach w ogóle ze zwierzętami. I tu też moim zdaniem idzie to jakoś harmonijnie i w dobrym kierunku.
Zbyt powoli
>>>Osobiście byłbym za np. 5 latami bezwględnego pozbawienia wolności,
>No tak, ale to dyskusja nad sensem kary więzienia. Trudno wymyślić coś innego. A dla mnie znęcanie się nad zwierzętami to poważna sprawa i powinna być karana poważnie.
Tak, ale wielkość kary pomińmy

Pozdrawiam

>Tak, trochę się zmienia.
>Z roku na rok przechodzimy coraz mniej obojętnie wobec np.:
Przechodzić to może i ludzie przechodzą mniej obojętnie, ale czy jakoś reagują? Czy jedynie nieobojętnie przechodząc wyrażają swoje jakże wielkie oburzenie i idą dalej z poczuciem dobrze spełnionego obowiązku?

---

The only good is knowledge and the only evil is ignorance.

>Trzeba być kompletnym skurwychujem być skomentować ten link o wrocławskim zdegenerowanym sadyście tak ja ty to zrobiłeś.
>Ciekawe kto ci dał plusa?

Ja.

Za słowa:
Cytat:

W Polsce można zostać umówionym z objawami cukrzycy na wizytę u lekarza za kilka lat, kiedy można już tylko amputować nogę i ktoś za to odpowiada?
Można dostać termin u onkologa "za dwa lata" a po przyjściu usłyszeć "rok temu jeszcze był uleczalny" ktoś za to odpowiada?
Można za kradzież batonika trafić do więzienia. Ktoś za to odpowiada?
Można stracić dorobek życia, zdrowie i kilka lat w areszcie na urzędniczej pomyłce . Ktoś za to odpowiada?

Ludzie, którzy maltretują zwierzęta powinni odpowiadać karnie, ale Alderyk Olrzyk ma rację co do tego, kto stanowi prawo.

Kradzież do 400 zł. jest wykroczeniem, za które grozi co najwyżej mandat. Za zabicie kota wartego 20 zł. albo i mniej grozi kilkuletnie więzienie, a policja musi to ścigać z urzędu jako przestępstwo. Czegoś tu nie rozumiem.

---

"Sardoniczne pociski autorów straciły już władzę ranienia czytelnika - mianowicie od czasu, w którym przekonano się, że każdy mający pióro w ręku i dostateczną ilość papieru potrafi nawymyślać publiczności". - Aleksander Niewiarowski

Hannibal Lecter też by nie rozumiał

>Kradzież do 400 zł. jest wykroczeniem, za które grozi co najwyżej mandat. Za zabicie kota wartego 20 zł. albo i mniej grozi kilkuletnie więzienie, a policja musi to ścigać z urzędu jako przestępstwo. Czegoś tu nie rozumiem.

Życie ludzkie jest bezcenne a życie kota warte 20 złotych? Są może jakieś świąteczne przeceny? Wiesz, tak, żebym mógł zakatować dwadzieścia sierściuchów i nie iść do paki...

Życie jest bezcenne. Jeżeli ktoś tego nie szanuje, nie zasługuje na to, by szanowane było jego.
Ludzi takich jak sadyści i pedofile uważam za niezdolnych do współtworzenia zdrowego społeczeństwa lub wysoce niebezpiecznych i szkodliwych dla niego. Nie powinni iść do więzienia, bo reszta społeczeństwa nadal by na tym cierpiała (płaciła za ich utrzymanie). Powinni być jednak odizolowani i pracować.

>Życie jest bezcenne.
To tylko slogan, w rzeczywistości życie ma określoną wartość, przeliczalną na pieniądze co szczególnie widać w przypadku żołnierzy i żołdu.
>Jeżeli ktoś tego nie szanuje, nie zasługuje na to, by szanowane było jego.
Czego nie szanuje? Sloganów? Zgody ludzi na wycenianie ich własnego życia?

---

The only good is knowledge and the only evil is ignorance.

>>Życie jest bezcenne.
>To tylko slogan, w rzeczywistości życie ma określoną wartość, przeliczalną na pieniądze co szczególnie widać w przypadku żołnierzy i żołdu.
Dla wielu jest to jedynie slogan. Dla polityków, pijanych kierowców, innych, którzy zgadzają się z tym zdaniem a później podejmują decyzje świadczące zgoła inaczej.
Przykład żołnierzy też jest dobry, bo decydując się na bycie zawodowym żołnierzem ma się świadomość, że będzie się strzelać do innych ludzi. W czasie szkolenia są uczeni, że strzelanie nie ma na celu zabicia człowieka, ale neutralizacji zagrożenia.
Ja tego nie traktuję jak slogan, i wkurza mnie, że nie wszyscy (mało kto?) tak robią, szczególnie rządzący.

>Czego nie szanuje? Sloganów? Zgody ludzi na wycenianie ich własnego życia?
Kto się godzi na wycenianie własnego życia? Chyba tylko żołnierze. Ani cywile, ani zwierzęta żadnej zgody nie wyrażali. Jeżeli to dla ciebie tylko slogan, cóż... przykro mi.

>Dla wielu jest to jedynie slogan. Dla polityków, pijanych kierowców, innych, którzy zgadzają się z tym zdaniem a później podejmują decyzje świadczące zgoła inaczej.
>Przykład żołnierzy też jest dobry, bo decydując się na bycie zawodowym żołnierzem ma się świadomość, że będzie się strzelać do innych ludzi. W czasie szkolenia są uczeni, że strzelanie nie ma na celu zabicia człowieka, ale neutralizacji zagrożenia.
Co jasno powinno wykazać, iż życie ludzkie bezcenne nie jest. Co najwyżej ktoś może tak uważać, a raczej to deklarować. Życie jest bezcenne - łatwo powiedzieć, ale zrobić coś aby pomóc ludziom zachować owo dobro to już zupełnie inna sprawa. Gdyby życie rzeczywiście było bezcenne to i umierających z głodu by nie było, któż w końcu przejmowałby się drobnymi ubytkami w portfelu.
>Ja tego nie traktuję jak slogan, i wkurza mnie, że nie wszyscy (mało kto?) tak robią, szczególnie rządzący.
Mnie denerwuje raczej powtarzanie takich banałów. Życie jest bezcenne - a wokół bieda. Życie jest bezcenne - gnij więc za życia bo na eutanazję nie masz co liczyć. Życie jest bezcenne - co więc z tego, że masz już x dzieci i bieda aż piszczy, będziesz miała babo następne.
>Kto się godzi na wycenianie własnego życia? Chyba tylko żołnierze. Ani cywile, ani zwierzęta żadnej zgody nie wyrażali.
Górnicy chociażby - praca cokolwiek ryzykowna. Policjanci, strażacy - jeszcze bardziej. Ciekawie też wyglądają ubezpieczenia na życie - czym innym jak nie wycenieniem życia jest określona kwota wypłacana rodzinie po zgonie zawierającego umowę? Życie ma wartość przeliczalną na pieniądze.
>Jeżeli to dla ciebie tylko slogan, cóż... przykro mi.
Mi nie jest przykro. Życie nijak bezcenne nie jest, toż i członkowie rodzin się zabijają, ludzie godzą się pracować w warunkach szkodliwych dla zdrowia i życia, biednym i głodnym też nie wszyscy - raczej też nie większość - pomaga zachować ten bezcenny dar. Życie jest bezcenne - to pusty frazes dla naiwnych.

---

The only good is knowledge and the only evil is ignorance.

>Mnie denerwuje raczej powtarzanie takich banałów. Życie jest bezcenne - a wokół bieda. Życie jest bezcenne - gnij więc za życia bo na eutanazję nie masz co liczyć. Życie jest bezcenne - co więc z tego, że masz już x dzieci i bieda aż piszczy, będziesz miała babo następne.
Ja przygarnąłem ostatnio kota z ulicy. Niewiele, ale sprawiłem, że jego życie jest lepsze. O biedę społeczeństwa najbardziej martwić powinni się właśnie rządzący.
Eutanazja to dobra sprawa. Może trzeba by zmienić nieco ten slogan i stwierdzić raczej "prawo do godnego życia jest najważniejsze".

>Ciekawie też wyglądają ubezpieczenia na życie - czym innym jak nie wycenieniem życia jest określona kwota wypłacana rodzinie po zgonie zawierającego umowę? Życie ma wartość przeliczalną na pieniądze.
Tak myślałem, że napiszesz o ubezpieczeniach na życie
Też swoje może ubezpieczę, to nie hipokryzja, po prostu moi bliscy może będą mieli dzięki temu trochę lepiej.

>Ja przygarnąłem ostatnio kota z ulicy. Niewiele, ale sprawiłem, że jego życie jest lepsze. O biedę społeczeństwa najbardziej martwić powinni się właśnie rządzący.
Skoro życie jest bezcenne to nie tylko rządzący - nikt nie powinien się wzdragać przed poniesieniem kosztów, znikomych wszakże wobec bezcennego życia. Chyba, że nie jest, a ludzie życie innych mają w głębokim poważaniu i czasem tylko pustym frazesem rzucą. Wtedy ich brak pomocy jest całkowicie zrozumiały, w końcu każdy ma swoje problemy.
>Eutanazja to dobra sprawa. Może trzeba by zmienić nieco ten slogan i stwierdzić raczej "prawo do godnego życia jest najważniejsze".
Dalej będzie sloganem. Jak dla mnie wystarczy nie krzywdzić innych a jeśli ma się środki i ochotę to i pomóc można. Bez przymusu i mamrotania o szlachetnościach i powinnościach.
>Tak myślałem, że napiszesz o ubezpieczeniach na życie
To dość oczywisty przykład.

---

The only good is knowledge and the only evil is ignorance.

ale Alderyk Olrzyk ma rację co do tego, kto stanowi prawo.

I nie tylko,ci co to prawo realizują w państwie (policja,prokuratura,sądy,administracja itd.) pokazują,jak niespójny system prawny
można dowolnie interpretować.Twój przykład z batonikiem i następujące po nim zdarzenia
skazanie osoby niepełnosprawnej psychicznie,sąd nad gościem który zapłacił za niego,
kpina .A pani poseł za zapłatę grzywny za T.Rydzyka ?Jakoś nie słyszałem o sprawie.

>    Ty jesteś idiotą od urodzenia, czy to z wiekiem ci przyszło?
>    Zacznijmy od tego, matole skończony, że nikt nie ma prawa znęcać się nad żadną żywą, odczuwającą istotą. Nie jest żadnym usprawiedliwieniem, że kot sobie chodził i coś obsikiwał, bo na radzenie sobie w takich sytuacjach są inne metody. Rozumiesz to kretynie?

Masz rację , nikt nie ma prawa znęcać się nad zwierzętami. Nad ludzmi także. Dlatego za znęcanie się nad zwierzęciem gatunku homo sapiens masz minus.

Zaznaczam, że nigdzie nie usprawiedliwiałem znęcania się nad zwierzętami i nigdzie do czegoś takiego nie namawiałem. Są to tylko urojone interpretacje Sz. Forumowicza wojtka.

---

"Sardoniczne pociski autorów straciły już władzę ranienia czytelnika - mianowicie od czasu, w którym przekonano się, że każdy mający pióro w ręku i dostateczną ilość papieru potrafi nawymyślać publiczności". - Aleksander Niewiarowski

>Dlatego za znęcanie się nad zwierzęciem gatunku homo sapiens masz minus.

   Myślę, że dam radę jakoś żyć z tym minusem od Ciebie.

   Pozdrawiam.

>Dlatego za znęcanie się nad zwierzęciem gatunku homo sapiens masz minus.
Minus za pisanie bzdur.

>>Dlatego za znęcanie się nad zwierzęciem gatunku homo sapiens masz minus.
>Minus za pisanie bzdur.

Uważasz, że nazywanie kogoś matołem, kretynem, ćwokiem nie jest znęcaniem się?
Czyżby znęcaniem się było dopiero zadawanie fizycznego bólu?

Dość prymitywne myślenie. Polecam wywiad z Marianem Turskim na temat tego co jest najgorsze, (a przeżył koszmar, o którym Ty ani ja nie mamy nawet wyobrażenia)
Zacytuję jedno jego zdanie "Najgorsze było poniżenie"

>Uważasz, że nazywanie kogoś matołem, kretynem, ćwokiem nie jest znęcaniem się?
>Czyżby znęcaniem się było dopiero zadawanie fizycznego bólu?
>Dość prymitywne myślenie.
A może dawanie minusów też jest znęcaniem się?

Znęcać się można nad kimś, kto nie może się obronić, czyli nad słabszym.
To wynika z sytuacji, a nie ze sposobu atakowania.

pl.auschwi(*)nt&task=view&id=1140&Itemid=10

>pl.auschwi(*)nt&task=view&id=1140&Itemid=10
No i?
Co chciałeś tym wykazać?

>>pl.auschwi(*)nt&task=view&id=1140&Itemid=10
>No i?
>Co chciałeś tym wykazać?

.. że zamach ludzką godność (a Turski wie co mówi!!!) jest znęcaniem się na równi, z głodem, zimnem i bólem

>>>Co chciałeś tym wykazać?
>.. że zamach ludzką godność (a Turski wie co mówi!!!) jest znęcaniem się na równi, z głodem, zimnem i bólem

Pisał Ci już ktoś, że zachowujesz się jak przewrażliwiony oszołom? Najwyższa pora.
A teraz zapoznaj się z definicją znęcania się:
pl.wikipedia.org/wiki/Znęcanie_się

>zamach ludzką godność
Obraza godności, obraza uczuć...
.

>Uważasz, że nazywanie kogoś matołem, kretynem, ćwokiem nie jest znęcaniem się?

Jesli nazwanie kogos matolem jest znecaniem sie to jak nazweisz wmawianie malemu dziecku, ze jakis tam czlowiek z krwi i kosci umarl za grzechy dziecka i ze to dziecko nigd nie mialo szans nie popelnic tych grzechow bo popelnilo je juz w chwili (uwaga, teraz bedzie ulubione katolickie slowo) poczecia?

To jest dopiero znecanie sie psychiczne + gwalt na rozwijajacym sie ale nie majacym szans (przez takie wlasnie debilne wymysly) zdrowym rozsadku.

Co do tematu - czym sie rozni utylizacja sadysty od utylizacji kota przez sadyste? Tylko aktualnie waznym prawem. A jak sam wiesz prawo to ´zwykla prostytutka, ktora robi dobrze temu kto wiecej zaplaci. I to co dzis jest legalne jutro moze byc juz nielegalne. Dlatego nie podnieca mnie zabawa w boga i decydowanie kto i za co ma prawo do zycia a kto nie.

Sadysta powinien wedrowac do wiezienia i robote generujaca pieniadze na utrzymanie + odszkodowanie.

>Uważasz, że nazywanie kogoś matołem, kretynem, ćwokiem nie jest znęcaniem się?

Akurat ja mam z tego sporą satysfakcję. Uważam, że to niedorzeczne, żeby organy państwowe zajmowały się takimi błahostkami, jak znęcanie się nad zwierzętami. Są poważniejsze problemy.

---

"Sardoniczne pociski autorów straciły już władzę ranienia czytelnika - mianowicie od czasu, w którym przekonano się, że każdy mający pióro w ręku i dostateczną ilość papieru potrafi nawymyślać publiczności". - Aleksander Niewiarowski

>Uważam, że to niedorzeczne, żeby organy państwowe zajmowały się takimi błahostkami, >jak znęcanie się nad zwierzętami.

Nie chcę mnie mnie się komentować poszczególnych pana wypowiedzi(dlatego odpowiem tylko na tę jedną ) gdyż dowodzą one według mnie jedynie prowokacji pośledniego sortu a co za tym idzie każda reakcja emocjonalna na pańską paplaninę była by panu miła (frajdy panu zaś nie zamierzam sprawiać ,zwłaszcza że jak już nadmieniłem ,poziomu tych prowokacji nie oceniam wysoko )

Co do zaś meritum pańskiego komentarza(i udając przez chwilę iż traktuje pana bajdurzenie jako tako serio to jest pan oczywiście w błędzie .Bo nawet jeśli zamęczenie zwierzęcia nie kojarzy się panu z niczym innym niż utratą dajmy na to równowartości flaszki wódki ,powinien pan wiedzieć iż większość seryjnych ,masowych czy też banalnych zwyczajnych morderców zdobywało swoje szlify na kotkach ,pieskach i innych braciach mniejszych.

Odpowiednia reakcja otoczenia i organów państwowych na tym etapie ,mogła by zaś zapobiec dużo większym tragedią w przyszłości zanim to morderca zwierząt nabrał by ochoty na podobne "zabawy" z ludźmi. Niby proste ale widzi pan ,ludzie ciężko myślą przed szkodą , proste związki przyczynowo skutkowe potrafią skwitować "to niedorzeczne"

Ech ludzie ...

> Odpowiednia reakcja otoczenia i organów państwowych na tym etapie ,mogła by zaś zapobiec dużo większym tragedią w przyszłości zanim to morderca zwierząt nabrał by ochoty na podobne "zabawy" z ludźmi. Niby proste ale widzi pan ,ludzie ciężko myślą przed szkodą , proste związki przyczynowo skutkowe potrafią skwitować "to niedorzeczne"

Jeśli uznałbym ten klasyczny argument z równi pochyłej ("zaczyna się od znęcania się nad zwierzętami, a kończy na zabijaniu ludzi" itp.) za rzeczowy, musiałbym też przyznać, że już samo myślenie o znęcaniu się nad zwierzętami jest niebezpieczne, powinno być ścigane z urzędu i surowo karane, tak na wszelki wypadek. Musisz przyznać, że to niedorzeczność...

---

"Sardoniczne pociski autorów straciły już władzę ranienia czytelnika - mianowicie od czasu, w którym przekonano się, że każdy mający pióro w ręku i dostateczną ilość papieru potrafi nawymyślać publiczności". - Aleksander Niewiarowski

>Jeśli uznałbym ten klasyczny argument z równi pochyłej ("zaczyna się od znęcania się nad zwierzętami, a kończy na zabijaniu ludzi" itp.)

A co tu jest do uznawania poza faktami ? pobieżne rzut oka na biografie kilku z najbardziej znanych morderców wskazuje że lubili sobie pomęczyć zwierzęta albo pan to uznaje za fakt albo nie .

>za rzeczowy, musiałbym też przyznać, że już samo myślenie o znęcaniu się nad zwierzętami jest niebezpieczne, powinno być ścigane z urzędu i surowo karane, tak na wszelki wypadek

Co to ma do rzeczy ? nie widzę związku . Samo myślenie może i może być niebezpieczne np:jako swoisty objaw zaczątku jakieś choroby psychicznej ale póki nie wprowadza się myśli w czyn to już tylko problem "myśliciela" ewentualnie jego lekarza .

>Musisz przyznać, że to niedorzeczność...

Z mojej odp. wynika że chyba jednak nie muszę.

>Ty jesteś idiotą od urodzenia, czy to z wiekiem ci przyszło?

Nie rozumiem, po co te emocje?

>Zacznijmy od tego, matole skończony, że nikt nie ma prawa znęcać się nad żadną żywą, odczuwającą istotą.

Rozumiem, że "matole" to do mnie? Robi się ciekawie, jak zwykle gdy mamy do czynienia z wojownikami o prawa zwierząt...

Nigdzie nie napisałem, że ktokolwiek powinien mieć takie prawo. A jeśli napisałem, proszę przytoczyć tę część wypowiedzi, w której to zrobiłem!

>Nie jest żadnym usprawiedliwieniem, że kot sobie chodził i coś obsikiwał, bo na radzenie sobie w takich sytuacjach są inne metody. Rozumiesz to kretynie?

Człowieku, do załatwiania swoich czynności fizjologicznych zwierzę nie potrzebuje przecież żadnego usprawiedliwienia. Jednak obowiązkiem właściciela zwierzęcia jest zapewnienie mu możliwości zaspokajania tych potrzeb w sposób, który jest społecznie akceptowany, a nie poprzez wypuszczanie kota z pełnym pęcherzem na klatkę schodową, by ulżył swoim potrzebom gdzie popadnie.

>Może według ciebie i tobie podobnych durniów.

Nie wątpię.

>To zupełnie osobna sprawa, nie przeszkadzająca w niczym pochylaniu się nad problemem bestialskiego znęcania się nad zwierzętami.

Chodzi jednak o zachowanie odpowiednich proporcji! Tymczasem znęcanie się nad zwierzętami, nawet okazjonalne, jest obecnie przestępstwem zagrożonym karą pozbawiania wolności, podobnie jak inne poważne przestępstwa, a cała sprawa w podejrzanie intensywny sposób angażuje różne zasoby państwa - organów ścigania, sądownictwa itp. Jest to bardzo dziwne, żeby zwykłe sztubackie wybryki piętnować w ten sposób. Prokuratury i sądy muszą się zajmować tym, że ktoś kotkowi zrobił kuku. Przecież to jest śmieszne!

>Jesteś naprawdę tak głupi, że nie potrafisz odróżnić celowego znęcania się nad zwierzęciem, od postrzelenia ze skutkiem śmiertelnym w obronie własnej?

Przypadkowo czy nieprzypadkowo - życie zwierzęcia jest bez wartości w porównaniu do życia ludzkiego.

>Niechcący? Potrafisz ty czytać w ogóle ćwoku?

Niechcący, bo - jak już wspomniałem - takich wypadków, w których domowe zwierzęta giną w dziwny sposób, jest mnóstwo. Jeśli każdy przypadek skręcenia karku psu czy kotu poprzez opuszczenie na jego szyję klapy tapczanu (zwierzaki uwielbiają zaglądać do różnych miejsc w najmniej odpowiednim momencie) miałby być badany przez prokuraturę pod kątem znęcania się nad zwierzętami... Moim zdaniem są to fanaberie, na które zwyczajnie szkoda publicznych pieniędzy!

Polecam wątek:
forum.gaze(*)12935,,WYPRALAM_KOTA_.html?v=2

---

"Sardoniczne pociski autorów straciły już władzę ranienia czytelnika - mianowicie od czasu, w którym przekonano się, że każdy mający pióro w ręku i dostateczną ilość papieru potrafi nawymyślać publiczności". - Aleksander Niewiarowski

>Nie rozumiem, po co te emocje?

   Wielu rzeczy jak widać nie rozumiesz.

>Rozumiem, że "matole" to do mnie?

   Prawidłowe rozumowanie. Winszuję, albowiem ta niezwykle skomplikowana dedukcja wiele wysiłku zapewne cię musiała kosztować.

>Robi się ciekawie, jak zwykle gdy mamy do czynienia z wojownikami o prawa zwierząt...

   Nie jestem wojownikiem o prawa zwierząt. Ja jedynie uważam, że przypadki znęcania się nad zwierzętami powinny być karane z całą surowością. Jak widać, jesteś za głupi na zrozumienie takiej postawy.

>Nigdzie nie napisałem, że ktokolwiek powinien mieć takie prawo. A jeśli napisałem, proszę przytoczyć tę część wypowiedzi, w której to zrobiłem!

   Aleś ty łaskawy. Nie napisałeś, że jesteś za prawem do znęcania się nad zwierzętami! Nie ma co, ludzkie panisko z ciebie!

   Wystarczy, że robisz to co robisz, czyli usprawiedliwiasz i bagatelizujesz przypadki bestialskiego znęcania się nad zwierzętami. Odnosząc się do artykułu, który opisuje znęcanie się ze szczególnym okrucieństwem nad zwierzęciem, pierniczysz coś, że: " Zacznijmy od tego, że właściciele zwierząt powinni bardziej dbać o to, by ich pupile były jak najmniej uciążliwe dla otoczenia i nie prowokowały agresji. " (Pogrubienie w cytacie, mojego autorstwa). Usprawiedliwiasz tym samym (szczególnie tymi ostatnimi słowami, pogrubionymi przeze mnie) to co zwyrodnialec zrobił z tym zwierzakiem i przy okazji, niejako, zrzucasz winę na właściciela zwierzęcia. Ani jednym słowem nie skrytykowałeś tego, co ten psychol wyrządził zwierzęciu.

>Człowieku, do załatwiania swoich czynności fizjologicznych zwierzę nie potrzebuje przecież żadnego usprawiedliwienia. Jednak obowiązkiem właściciela zwierzęcia jest zapewnienie mu możliwości zaspokajania tych potrzeb w sposób, który jest społecznie akceptowany, a nie poprzez wypuszczanie kota z pełnym pęcherzem na klatkę schodową, by ulżył swoim potrzebom gdzie popadnie.

   Przecież ja nigdzie nie napisałem, że do załatwiania potrzeb fizjologicznych zwierzę potrzebuje jakiegoś usprawiedliwienia. Wytłumaczę ci to łopatologicznie, bo masz jak widać poważne problemy ze zrozumieniem tego, co się do ciebie pisze.

   Napisałem tak:

Cytat:

   Chodziło mi o to, że żadne zachowanie zwierzęcia i jego właściciela nie usprawiedliwia takiego okrucieństwa wobec zwierząt, jak choćby opisane w artykule, na który powołuje się autor tematu. Jeśli kot chodzi i obsikuje wycieraczki sąsiadom, to są inne metody poradzenia sobie z tym problemem, niż wrzucanie kota do pralki czy do piekarnika, albo wbijanie mu długopisu w uszy, oczy czy odbyt. Przykładowo, agresywne zwierzę trzeba w ten czy w inny sposób wyeliminować i nie ma wobec tego żadnych wątpliwości, ale trzeba zrobić to w sposób przysparzający najmniej cierpienia zwierzęciu, chyba, że nie ma innego wyjścia, że jest to robione w obronie życia i zdrowia, wówczas wszystkie chwyty są dozwolone. Dociera to do ciebie głąbie?

>Tymczasem znęcanie się nad zwierzętami, nawet okazjonalne, jest obecnie przestępstwem zagrożonym karą pozbawiania wolności, podobnie jak inne poważne przestępstwa, a cała sprawa w podejrzanie intensywny sposób angażuje różne zasoby państwa - organów ścigania, sądownictwa itp. Jest to bardzo dziwne, żeby zwykłe sztubackie wybryki piętnować w ten sposób. Prokuratury i sądy muszą się zajmować tym, że ktoś kotkowi zrobił kuku. Przecież to jest śmieszne!

   Ty jesteś normalny? Całkiem poważnie pytam. Co to jest "okazjonalne" znęcanie się nad zwierzętami? Co to są "sztubackie wybryki"? Co to jest zrobienie kotkowi kuku? Nie rozumiesz wariacie, że mowa o okrutnym znęcaniu się nad, najczęściej, słabszą istotą, która czuje ból i strach dokładnie tak jak ty? Odczuwasz ty jakąkolwiek empatię?

>Przypadkowo czy nieprzypadkowo - życie zwierzęcia jest bez wartości w porównaniu do życia ludzkiego.

   Nawet jeśli, to nic nie usprawiedliwia znęcania się nad zwierzętami.

>Niechcący, bo - jak już wspomniałem - takich wypadków, w których domowe zwierzęta giną w dziwny sposób, jest mnóstwo. Jeśli każdy przypadek skręcenia karku psu czy kotu poprzez opuszczenie na jego szyję klapy tapczanu (zwierzaki uwielbiają zaglądać do różnych miejsc w najmniej odpowiednim momencie) miałby być badany przez prokuraturę pod kątem znęcania się nad zwierzętami... Moim zdaniem są to fanaberie, na które zwyczajnie szkoda publicznych pieniędzy!

   Nie twierdzę, że każdy przypadek śmierci zwierzęcia jest wynikiem znęcania się. Z pewnością są wypadki przypadkowych uśmierceń zwierząt przez właścicieli. Jeśli jednak jesteś na tyle prymitywny, że zwykła ludzka empatia i współczucie nie przekonuje cię, aby takie przestępstwa ścigać i karać, to może przekona cię argument, że wielu seryjnych morderców zaczynało swoje "kariery" od znęcania się nad zwierzętami.

>    Wielu rzeczy jak widać nie rozumiesz.

Ignorancja jest nieodłącznym doświadczeniem ludzkiej kondycji.

>Prawidłowe rozumowanie. Winszuję, albowiem ta niezwykle skomplikowana dedukcja wiele wysiłku zapewne cię musiała kosztować.

Wprost nieprawdopodobnie wiele.

>Nie jestem wojownikiem o prawa zwierząt. Ja jedynie uważam, że przypadki znęcania się nad zwierzętami powinny być karane z całą surowością. Jak widać, jesteś za głupi na zrozumienie takiej postawy.

Niech sobie nawet będą karane, ale co najwyżej mandatem. To nie jest sprawa, która powinna obciążać dodatkowo prokuratorów, sądy karne i zapełniać więzienia.

>Aleś ty łaskawy. Nie napisałeś, że jesteś za prawem do znęcania się nad zwierzętami! Nie ma co, ludzkie panisko z ciebie!

Właśnie o tym mówię!

>Wystarczy, że robisz to co robisz, czyli usprawiedliwiasz i bagatelizujesz przypadki bestialskiego znęcania się nad zwierzętami.

Przepraszam, lecz już tak mam, że przymiotnik "bestialski" zachowuję na specjalne okazje.

>Odnosząc się do artykułu, który opisuje znęcanie się ze szczególnym okrucieństwem nad zwierzęciem, pierniczysz coś, że...

Taka jest prawda. Właściciele mają obowiązek opieki nad swoimi zwierzętami. Gdyby kot był pod opieką, a nie był puszczony samopas, nikt nie zrobiłby mu krzywdy. Skoro ścigane jest znęcanie się nad zwierzętami, to ścigane powinno być też pozostawienie zwierzęcia bez opieki.

>Chodziło mi o to, że żadne zachowanie zwierzęcia i jego właściciela nie usprawiedliwia takiego okrucieństwa wobec zwierząt, jak choćby opisane w artykule, na który powołuje się autor tematu.

Czasami bywa wyjątkowo agresywne i napastliwe, zwłaszcza gdy jest głodne, rozdrażnione i zestresowane, na przykład gdy jest pozostawione bez opieki na klatce schodowej.

>Jeśli kot chodzi i obsikuje wycieraczki sąsiadom, to są inne metody poradzenia sobie z tym problemem, niż wrzucanie kota do pralki czy do piekarnika, albo wbijanie mu długopisu w uszy, oczy czy odbyt.

Też uważam, że sprzęt AGD i artykuły biurowe trzeba szanować.

>Przykładowo, agresywne zwierzę trzeba w ten czy w inny sposób wyeliminować i nie ma wobec tego żadnych wątpliwości, ale trzeba zrobić to w sposób przysparzający najmniej cierpienia zwierzęciu, chyba, że nie ma innego wyjścia, że jest to robione w obronie życia i zdrowia, wówczas wszystkie chwyty są dozwolone. Dociera to do ciebie głąbie?

Ciekawe dlaczego stało się tak agresywne? Może miało nieodpowiedzialnego opiekuna, który wypuszczał je na siusiu na klatkę schodową?

>    Ty jesteś normalny? Całkiem poważnie pytam. Co to jest "okazjonalne" znęcanie się nad zwierzętami? Co to są "sztubackie wybryki"? Co to jest zrobienie kotkowi kuku? Nie rozumiesz wariacie, że mowa o okrutnym znęcaniu się nad, najczęściej, słabszą istotą, która czuje ból i strach dokładnie tak jak ty? Odczuwasz ty jakąkolwiek empatię?

Zostanę przy swoim. Oczywiście, nie namawiam do zachowania niezgodnego z prawem, ale jeśli znalazłoby się jakieś ugrupowanie polityczne dążące do złagodzenia odpowiedzialności za tego rodzaju czyny, to na pewno uznałbym to za głos zdrowego rozsądku.

>Nawet jeśli, to nic nie usprawiedliwia znęcania się nad zwierzętami.

W obecnym stanie prawnym, jak najbardziej. Ale prawo, na szczęście, jest konwencjonalne, i będzie można je łatwo zmienić, gdy przyjdzie odpowiednia pora ku temu.

>   Nie twierdzę, że każdy przypadek śmierci zwierzęcia jest wynikiem znęcania się. Z pewnością są wypadki przypadkowych uśmierceń zwierząt przez właścicieli. Jeśli jednak jesteś na tyle prymitywny, że zwykła ludzka empatia i współczucie nie przekonuje cię, aby takie przestępstwa ścigać i karać, to może przekona cię argument, że wielu seryjnych morderców zaczynało swoje "kariery" od znęcania się nad zwierzętami.

Ludzką empatię mam dla ludzi. Jeszcze tego brakowało, żebym się próbował wczuwać w jakieś prymitywne formy życia, które zasługują na szacunek jedynie wtedy, gdy są do czegoś użyteczne.

---

"Sardoniczne pociski autorów straciły już władzę ranienia czytelnika - mianowicie od czasu, w którym przekonano się, że każdy mający pióro w ręku i dostateczną ilość papieru potrafi nawymyślać publiczności". - Aleksander Niewiarowski

>Ludzką empatię mam dla ludzi. Jeszcze tego brakowało, żebym się próbował wczuwać w jakieś prymitywne formy życia, które zasługują na szacunek jedynie wtedy, gdy są do czegoś użyteczne.

No tak. Jak mogłem tego nie widzieć. Ty jesteś wielką złożonością, panem życia i śmierci, bogiem ,majestatem, nad istotą, którą należy czcić za jego inteligencje i dziękować , że jest skończonym dupkiem. Wybacz o Panie!!

Masz racje, jak jakieś zwierzę nie jest dla nas użyteczne, to bagatelizujmy jego życie, jego rozwiniętą psychikę , która powstala podczas wielu milionów lat ewolucji. W takim razie, w ogóle po co dajemy żyć tym nieużytecznym ?. Przecież te prymitywne, żałośne formy życia zabierają nam nasze pyszne jedzenie, śmią oddychać tym samym powietrzem co my. Lekceważą twój majestat o Panie , żłożoności cudną i wielce nieskończoną.

>Masz racje, jak jakieś zwierzę nie jest dla nas użyteczne, to bagatelizujmy jego życie, jego rozwiniętą psychikę , która powstala podczas wielu milionów lat ewolucji. W takim razie, w ogóle po co dajemy żyć tym nieużytecznym ?. Przecież te prymitywne, żałośne formy życia zabierają nam nasze pyszne jedzenie, śmią oddychać tym samym powietrzem co my.

Jest to z pewnością pytanie warte rozważenia w świecie kurczących się zasobów przyrodniczych.

>Lekceważą twój majestat o Panie, żłożoności cudną i wielce nieskończoną.

To nie kwestia majestatu, to kwestia przetrwania. Swoją drogą ciekawe, ile zwierząt musiało zginąć lub opuścić swoje naturalne siedliska, żeby można było wykarmić jednego pupila - konia, psa, kota czy inne zwierzę domowe.

---

"Sardoniczne pociski autorów straciły już władzę ranienia czytelnika - mianowicie od czasu, w którym przekonano się, że każdy mający pióro w ręku i dostateczną ilość papieru potrafi nawymyślać publiczności". - Aleksander Niewiarowski

Jak zwykle nieudolny sarkazm. Twoja odpowiedź nie ma sensu patrząc na dyskusje. Faktycznie jak już ktoś ci radził, poćwicz czytanie ze zrozumieniem. My tu mówimy o twojej znieczulicy i o tym, że nie wykazujesz jakiegokolwiek poszanowania dla życia innych istot żywych niż ludzie. Strach pomyśleć jaką karierę byś zrobił w SS jakbyś wtedy się urodził. Może jestem studentem fizyki, który specjalizacje robi w dziedzinie mechaniki kwantowej , więc do zajmowania się pojęciem moralności i etyki mi daleko, ale twoja postawa( podrecznikowy szowinizm gatunkowy) ,to piękna analogia do rasizmu i tym podobnych. Dla mnie( choć moje zdanie to tyko moje zdanie , żadnym autorytetem nie jestem w tej sprawie) jesteś psychopatyczny.

Jesteś fascynującym przypadkiem naprawdę, skąd ci się to bierze ?. Jakiś pies kiedyś cię pogryzł, a może ogarnia cię trwoga jak pomyślisz , że ktoś może kochać jakieś zwierze i uważać go za członka rodziny , a ty tego nie doświadczyłeś ?.

Opowiedz mi dlaczego tak uważasz, skąd w tobie ta apatyczna postawa. Jestem niezmiernie zaciekawiony jakie warunki powodują , że istnieją ludzie twojego pokroju.

Jestem zwolennikiem powrotu do odstrzału psów i kotów chodzących samopas (w granicach prawa, bo prawo jeszcze niedawno na to zezwalało) i karania więzieniem i wysokimi grzywnami właścicieli zwierząt domowych, którzy na to pozwalają. Psy i koty są to zwierzęta obce dla ekosystemów, siejące prawdziwe spustoszenie wśród dzikiej fauny. Jest powszechnie znanym fakt, że tam, gdzie jest więcej kotów domowych, mniejsze są populacje wielu gatunków dzikich ptaków.

Uważam za hipokryzję litowanie się nad kotkami, które przetrzebiają lokalne populacje dzikich ptaków, i pieskami, zagryzającymi zające, sarny itp. Poza tym warto się zastanowić, ile innych zwierząt trzeba zabić, żeby wykarmić domowego kotka/pieska, i ile naturalnych siedlisk trzeba przekształcić w pola uprawne i pastwiska, żeby zdobyć paszę dla ulubionego konika. Miłośnicy zwierzątek domowych nie powinni więc wcale mieć takiego czystego sumienia. Prawdę mówiąc, zaślepieni swoim egoizmem, sami chętnie przykładają rękę do rzezi zwierząt hodowlanych i do niszczenia środowiska naturalnego.

---

"Sardoniczne pociski autorów straciły już władzę ranienia czytelnika - mianowicie od czasu, w którym przekonano się, że każdy mający pióro w ręku i dostateczną ilość papieru potrafi nawymyślać publiczności". - Aleksander Niewiarowski

>Jestem zwolennikiem powrotu do odstrzału psów i kotów chodzących samopas (w granicach prawa, bo prawo jeszcze niedawno na to zezwalało) i karania więzieniem i wysokimi grzywnami właścicieli zwierząt domowych, którzy na to pozwalają. Psy i koty są to zwierzęta obce dla ekosystemów, siejące prawdziwe spustoszenie wśród dzikiej fauny. Jest powszechnie znanym fakt, że tam, gdzie jest więcej kotów domowych, mniejsze są populacje wielu gatunków dzikich ptaków.
>Uważam za hipokryzję litowanie się nad kotkami, które przetrzebiają lokalne populacje dzikich ptaków, i pieskami, zagryzającymi zające, sarny itp. Poza tym warto się zastanowić, ile innych zwierząt trzeba zabić, żeby wykarmić domowego kotka/pieska, i ile naturalnych siedlisk trzeba przekształcić w pola uprawne i pastwiska, żeby zdobyć paszę dla ulubionego konika. Miłośnicy zwierzątek domowych nie powinni więc wcale mieć takiego czystego sumienia. Prawdę mówiąc, zaślepieni swoim egoizmem, sami chętnie przykładają rękę do rzezi zwierząt hodowlanych i do niszczenia środowiska naturalnego.

Oj, ale w tym momencie zdajesz się przesadzać. Przetrzebianie populacji dzikich zwierząt przez psy i koty zdarza się przede wszystkim na terenach miejskich, na których tych zwierząt w ogóle być nie powinno.
Odstrzał wydaje się zbyt drastyczny. Zakaz dokarmiania bezpańskich kotów i psów powinien wystarczyć.

>Odstrzał wydaje się zbyt drastyczny. Zakaz dokarmiania bezpańskich kotów i psów powinien wystarczyć.

Odstrzał zdziczałych i wałęsających się zwierząt domowych jest cywilizowaną, stosowaną w wielu krajach, a co najważniejsze - humanitarną metodą radzenia sobie z tym problemem. Niestety, w Polsce odstrzał zdziczałych lub wałęsających się zwierząt nie jest już dopuszczalny, co stwarza wiele zagrożeń i problemów, na które przeciwnicy odstrzału, niestety, przymykają oczy. Skutki takiej polityki dla środowiska naturalnego mogą być katastrofalne. Dlatego jestem zwolennikiem powrotu do poprzedniego stanu prawnego.

---

"Sardoniczne pociski autorów straciły już władzę ranienia czytelnika - mianowicie od czasu, w którym przekonano się, że każdy mający pióro w ręku i dostateczną ilość papieru potrafi nawymyślać publiczności". - Aleksander Niewiarowski

>Odstrzał zdziczałych i wałęsających się zwierząt domowych jest cywilizowaną, >stosowaną w wielu krajach, a co najważniejsze - humanitarną metodą radzenia sobie z >tym problemem.

Humanitarną metodą na kontrolę populacji wydają mnie się sterylizacja ,schronisko i ewentualnie uśpienie zwierzęcia a nie miejskie safari .A nawet w tym przypadku lepiej sprawdzić czy wyznaczeni do tego ludzie ,nie mają w zwyczaju prać koty w pralce.

>Psy i koty są to zwierzęta obce dla ekosystemów, siejące prawdziwe spustoszenie wśród >dzikiej fauny. Jest powszechnie znanym fakt, że tam, gdzie jest więcej kotów >domowych, mniejsze są populacje wielu gatunków dzikich ptaków.

Jakie zwierzęta w mieście (a tych chyba głownie dotyczy wątek) nie są obce dla ekosystemów miasta ? Kapibara wielkomiejska , Struś osiedlowy a może Chupacabra z Muranowa ? bo na poważnie to do głowy z dzikiej fauny miejskiej przychodzą mnie tylko dziko żyjące myszy i szczury (pana dzikie ptaki poza zdziczałymi gołębiami i wronami jakoś mnie nie przekonują )

Może więc pytanie jakie należy postawić brzmi czy wolimy spustoszenie dzikiej fauny naszych piwnic na czele z ich głównymi reprezentantami w postaci myszy i szczurów czy też wałęsające się koty.?

No i dałem się sprowokować do drugiej odpowiedzi w tym wątku...

>Chodzi jednak o zachowanie odpowiednich proporcji! Tymczasem znęcanie się nad zwierzętami, nawet okazjonalne, jest obecnie przestępstwem zagrożonym karą pozbawiania wolności, podobnie jak inne poważne przestępstwa, a cała sprawa w podejrzanie intensywny sposób angażuje różne zasoby państwa - organów ścigania, sądownictwa itp. Jest to bardzo dziwne, żeby zwykłe sztubackie wybryki piętnować w ten sposób. Prokuratury i sądy muszą się zajmować tym, że ktoś kotkowi zrobił kuku.

Jeśli dla ciebie to jest zrobienie kotkowi "kuku" , to zapraszam do mnie. Zabawimy się w kilka sadystycznych gierek byś wyszedł ledwo żyw. To tylko małe kuku, przeproszę i nie możesz mieć do mnie pretensji o taką błahostkę.

>Przypadkowo czy nieprzypadkowo - życie zwierzęcia jest bez wartości w porównaniu do życia ludzkiego.

A to zależy. Porównanie niektórych ludzi do zwierząt może być odebrane jako obraza dla zwierząt. Dla przykładu, sporo zwierząt ma większą empatie i przejawia bardziej "ludzkie" zachowania niż ty.

>Moim zdaniem są to fanaberie, na które zwyczajnie szkoda publicznych pieniędzy!

Oj tam, na twoją edukacje zmarnowano publiczne pieniądze. Widać po twoich wypowiedziach , że nie specjalnie uważałeś na zajęciach, ale nikt się nie czepia że tyle pieniędzy poszło w błoto.