Po zakończeniu trylogii, mam tu propozycję ściśle już biologiczną, taką dla zabawy i na rozluźnienie atmosfery, neodarwinistyczną i dla jaj. Zacznijmy od cytatu...

Jeżeli dwaj mężczyźni będą się bić z sobą, a podbiegnie do nich żona jednego z nich, aby wyrwać swego męża z rąk tego, który go bije, i wyciągnie swoją rękę, i pochwyci tamtego za jego narządy wstydliwe, To odetniesz jej dłoń. Oko twoje nie ulituje się. [Pwt 25, 11-12]

Co wy na to? Czytając to po raz pierwszy dawno temu, naśmiać się nie mogłem, dziś zastanawiam się zaś, czy rzeczywiście tak częsty był to swego czasu chamski zwyczaj wśród Izraelitek, że i w samej Torze trzeba było problem ten uregulować. A może to jakiś ponadczasowy i uniwersalny zwyczaj Pań? Trzeba przyznać, że z perspektywy antropologicznej ciekawy.

Patrząc zaś od strony biologicznej przepis jest zasadny ze względu na ochronę męskich narządów reprodukcyjnych. Ale czy jego surowość nie jest przesadzona? Czy przepis ten nie został pomyślany źle? I czy nie jest tak, że w ogóle nie powinien się znaleźć w Torze, jeśli religia miałaby być koherentna z teorią ewolucji? Dodam jeszcze, że Tora (jak ją tak sobie czytam) jawi mi się większością fragmentów jako dzieło wybitnie pradarwinistyczne i prosocjobiologiczne. Czy wolno by Pwt 25, 11-12 spuścić na karb tylko ludzkiej ułomności jej autorów?

Po pierwsze, bijący się mężczyźni sami mogą sobie to i owo skutecznie uszkodzić i dobrze, że się ich rozdziela. No chyba, że zostać ma najsilniejszy, samiec alfa, ale co jeśli biją się osobniki równowartościowe...zmarnować by się którykolwiek z nich miał przez głupi traf

Po drugie, mężatka wpadająca pomiędzy bijących się mężczyzn próbuje ratować swoje źródło nasienia i ochrony niwelując tym samym zagrożenie dla źródła nasienia i ochrony dla innej samicy (kobiety przecież altruistyczne i uspołecznione bardziej są). Zgoda, że robi to w sposób niebezpieczny dla tego drugiego, ale w ostatecznym rozrachunku wychodzi sprawa i tak bardziej pozytywnie, przecież nogą go jeszcze kopie (mowa w przepisie o wyciągnięciu ręki) a robiąc to w sposób inny, jako słabsza fizycznie, samą siebie mogłaby narazić na zagrożenie.

Po trzecie, po co jej od razu ucinać rękę biedaczce?!? Ona tu z najlepszymi ewolucyjno-biologicznymi intencjami, a religia chce ją okaleczać, utrudniać przetrwanie [ostateczna redakcja V mojżeszowej to IV/III w.p.n.e. jeśli dobrze pamiętam, po powrocie z niewoli babilońskiej, lekko to się wtedy zapewne nie żyło] i obniżać atrakcyjność w oczach większości mogących ją zapłodnić mężczyzn. Czy widzieć w tym daną świadomie ewolucyjną szansę dla miłośników kalectwa i facetów opiekuńczych i z rozbudowanym współczuciem i innymi wyższymi, kobiecymi funkcjami emocjonalnymi [Uwaga skierowana szczególnie do Patuszkina i czytających nasz wątek www.racjonalista.pl/forum.php/s,29701#w30087: należałoby wtedy dowartościować równocześnie archetyp Androgyna, a na chwilę obecną tego w Pięcioksięgu nie znajduję]

No i po czwarte, co z pannami czy ogólnie, kobietami, które do żon żadnego z bijących się panów nie należą? Przepis ten je całkowicie pomija! Czy wolno im może było wpadać pomiędzy bijących się panów dla czystej uciechy chwytania ich za narządy wstydliwe? W takim razie, to chłopaki ludu Izraela często się bić również dla samej uciechy i popisów przed dziewczynami musieli i w ogóle, cały ten lud to taki bardziej zabawowy od współczesnych ortodoksyjnych musiał być A tak może poważniej, to dlaczego kobiety niezamężne, a więc źródła nasienia i ochrony pozbawione i poszukujące ich, mogły w oczach religii te źródła narażać na zagrożenie? Czy tylko dlatego, że chłopy zajęte już robotą gdzie indziej? Z zazdrości? Przecież tu byśmy mieli zaprzeczenie altruizmu i uspołecznienia . Jeśli chodziłoby o pomoc dla wybrańca, wtedy wszystko stawało by się jasne. No ale rzecz też tedy jeszcze jedna: judaizm to religia wysoce patriarchalna (tak mi się przynajmniej jawi, a specem nie jestem), to z perspektywy biologicznych korzyści mężczyzn należałoby chyba ten przepis raczej rozstrzygać. Notabene: przepis ten również ich całkowicie pomija.