Czesc
>Ale poznałam już twoje możliwości i nie liczę na sensowną odpowiedź.
To jest argument do osoby.
>Chyba żartujesz? Od trzech dni bez dania racji wiesza się tu psy na Satanisławie, i nagle >do mnie zarzut o ad personam?
Jak sie nalezy to tak. (Napisalem Ci w poscie jaki blad robi Satan, nie odpowiedzialas. Jak sie nie ma argumentow lepiej przemilczec. W sumie dobre rozwiazanie).

Nigdy sie nie wypowiadam, na temat mozliwosci intelektualnych adwersarzy. Zdarza mi sie uzyc argumentu do osoby, ale nie jako srodka do zmiany dyskusji. Zdanie, ktore napisalas jest typowym tego typu zastosowaniem. Jak sie to ma do:
>Nie robię uników, i gruntownie wyjaśniam każdą kwestię.
Nijak.
Dziekuje za rozmowe z Pania.

>>Ale poznałam już twoje możliwości i nie liczę na sensowną odpowiedź.

Czemu cytujesz i komentujesz stare posty? Czy zbrakło tworzywa do przytyków w ostatnim?

Mnie zarzucasz wypady ad personam, lecz sam:
>Jak sie nalezy to tak.

>(Napisalem Ci w poscie jaki blad robi Satan, nie odpowiedzialas.

Jeśli tak, to przepraszam: był natłok postów, może przeoczyłam? Jestem tu w randze gościa i muszę sama wyszukiwać posty, a był ruch i "ścieżki" się "pozrywały".

Jeszcze możesz podać w którym.

>Zdarza mi sie uzyc argumentu do osoby, ale nie >jako srodka do zmiany dyskusji. Zdanie, ktore napisalas >jest typowym tego typu zastosowaniem.

Które zdanie?

>Jeśli tak, to przepraszam: był natłok postów, może przeoczyłam? Jestem tu w randze gościa i muszę sama wyszukiwać posty, a był ruch i "ścieżki" się "pozrywały".
>Jeszcze możesz podać w którym.

Pocieszne. Jak Cię placownik prosi o wskazanie, gdzie to niby Satanisław uległ Twojej argumentacji i przyznał Ci rację, to się wykręcasz na wszystkie sposoby. A Celecrin ma ci zaraz linkami rzucać.

I nie jesteś tutaj w żadnej randze gościa tylko zwyczajnie nie chciałaś się zarejstrować.

>Pocieszne. Jak Cię placownik prosi o wskazanie, gdzie to niby Satanisław uległ Twojej argumentacji i przyznał Ci rację, to się wykręcasz na wszystkie sposoby<

Potwierdzam.
Uległem argumnetacji Osnowy i przyznałem jej rację.

>Jeśli tak, to przepraszam...
>Pocieszne. Jak Cię placownik prosi o wskazanie, gdzie to niby Satanisław uległ Twojej argumentacji i przyznał Ci rację, to się wykręcasz na wszystkie sposoby.

Chyba jasne, że ja wam miejsca przeprosin nie wskażę. Jak ktoś dobrowolnie przeprosił, to nie robi się z tego widowiska.

Ale komu ja to mówię: wy sobie tu moje przeprosiny na wyprzódki publikujecie i wyśmiewacie - ja: przepraszam, wy: pocieszne.
Fajnie wam z tym?

Swoją drogą - po co placownikowi ogląd tych przeprosin? Ma jakąś szczególną w tej mierze potrzebę?

>I nie jesteś tutaj w żadnej randze gościa tylko zwyczajnie nie chciałaś się zarejstrować.

I zwyczajnie dlatego jestem w randze gościa, a na forum muszę sama szukać dopisanych postów.

>a na forum muszę sama szukać dopisanych postów.

   W poszukiwaniach może Ci pomóc opisany poniżej sposób postępowania.

   - wybierz opcję "Szukaj" (druga od prawej na dole strony),
   - w polu "Wpisz wyszukiwaną frazę" wpisz swój nick,
   - opcję "Szukaj w" ustaw na "autorach wypowiedzi",
   - i dalej : Sortuj po datach, i wyniki wypowiedzi.

   Otrzymasz wtedy listę swoich wypowiedzi począwszy od najnowszej. Możesz w te wypowiedzi kolejno wchodzić i sprawdzać czy ktoś na nie odpowiedział. A najlepiej zarejestruj się. To nie boli.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>   ...może Ci pomóc...

Po co to się rejestrować - nie rozumiem.
Ale dzięki. I naprawdę miło twojej strony.

>   - wybierz opcję "Szukaj" (druga od prawej na dole strony),

Nie znalazłam "Szukaj"
- może nie jestem "na dole strony"?
- albo to nie jest "dół"?
- lub tamto nie "strona"?
Dość, że nie udało mi się.

>A najlepiej zarejestruj się. To nie boli.

Boli: jakieś punkty mieliby mi dawać lub zabierać.
Dziękuję, zostanę już tym gościem.

No dobra, skoro już bawimy się w ten ping-pong, to kontynuujmy.

>Chyba jasne, że ja wam miejsca przeprosin nie wskażę.

Mowa była tylko o przyznaniu racji. Zaczynam i ja się ciekawić, skoro - jak czytam - przybrało to aż klęcznikowo-intymno-bolesną formę.

>Jak ktoś dobrowolnie przeprosił, to nie robi się z tego widowiska.

Sama zaczęłaś. A widowiskiem to i tak to, w jakiejś mierze, jest - skoro gdzieś to widać na tym publicznym przecież forum.

>Ale komu ja to mówię: wy sobie tu moje przeprosiny na wyprzódki publikujecie i wyśmiewacie - ja: przepraszam, wy: pocieszne.

Trudno owo 'przepraszam' potraktować inaczej niż jako zwrot kurtuazyjny. I chyba nikt żadnej ekspiacji tu nie oczekuje. Ale też nabożnie do takich 'przeprosin' podchodzić nie zamierzamy i nierówność oczekiwań względem siebie i względem innych uczestników forum wytknąć się nie zawahamy.

>Swoją drogą - po co placownikowi ogląd tych przeprosin? Ma jakąś szczególną w tej mierze potrzebę?

Tego nie wiem. Być może po prostu, tak jak zresztą po troszę mnie, wydało mu się to aż niewiarygodne, żeby Satanisław ustąpił choćby na milimetr. To nieistotne w kontekście mojej wypowiedzi.

>I zwyczajnie dlatego jestem w randze gościa, a na forum muszę sama szukać dopisanych postów.

No tak, ale wypadałoby się przeto nie żalić na ten status, skoro obrałaś go własnowolnie. Swoją drogą, to (=wyszukiwanie) naprawdę nie jest wielka filozofia.

>No dobra, skoro już bawimy się w ten ping-pong, to kontynuujmy.<

Waść tu sobie ping-pong ćwiczysz, a nieszczęsny oglądacz pedofilii dziecięcej gore.
I nikt sie za nim nie wstawi, choć to przeciez człowiek i mniejszość, podlegająca teoretycznie szczególnej lewackiej ochronie

>No dobra, skoro już bawimy się w ten ping-pong, to ....

...przerwa.
Tu ping-pong tam trolling, a nie roztrząsamy już niczego istotnego.

Mnie została tylko sprawa przeprosin Satanisława, którego bezmyślnie wplątałam w swoje kiepskie potyczki.

Mam nadzieję, że mi wybaczy.

>Pytałam: jak?, a nie: z czego?.
>Czy potrafisz odpowiedzieć?

   Pytasz o metody analizy wydalin? Od pewnego czasu poprzestaję na ocenie zapachowej. Przyznaję, że nie wyczerpuje to wszystkich możliwości tkwiących w ocenach organoleptycznych. Muszę jednak na tym poprzestać z racji stosunkowo niskiego progu wrażliwości sensorycznej. Jak widzisz nie jest to metoda zbyt pewna. Można czasami przegapić jakiś diament. Pocieszam się tym, że nawet gdyby to mi się zdarzyło byłby to diament z drugiej ... hmm, powiedzmy ręki.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>>Czy potrafisz odpowiedzieć?
>   Pytasz o metody analizy wydalin...

Cytat:

Dziś strój ten w pełnej krasie urodę twych myśli ukazał.

>Pytasz o metody analizy wydalin...<
> Cytat:

Niech strój słów podkreśla urodę myśli.

>Dziś strój ten w pełnej krasie urodę twych myśli ukazał.<

Oj, nie czepiaj się biednego pana placownika - pewnie wątek z wydalinami służy mu do tego, by zainicjować równie interesującą dyskusję o kolejnej po kazirodcach i pedofilach mniejszości seksualnej - koprofagach - i ich dyskryminacji

> Cytat:

Niech strój słów podkreśla urodę myśli.

>Dziś strój ten w pełnej krasie urodę twych myśli ukazał.

   Dopatrzyłaś się w nich choćby śladów urody? To dziwne. Moje myśli o Twoim ulubionym pojedynkowiczu urodą raczej się nie odznaczają. Starałem się jednak, aby strój słów w jakie je ubrałem choć trochę przykrył ich szpetotę. Może to Cię zwiodło? Jeśli tak, to chyba zbyt łatwo dajesz się zwodzić pozorom. To by tłumaczyło Twoje zauroczenie urodą myśli Twojego przeciwnika w szlachetnej walce na argumenty.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>Twoje zauroczenie urodą myśli...

Co do urody myśli: myśli się słowami, czyli nie trzeba ich "stroić" w słowa. One rodzą się wystrojone.

>Co do urody myśli: myśli się słowami, czyli nie trzeba ich "stroić" w słowa.

Tu jesteś w błędzie. Przeważnie myśli się obrazami, dźwiękami lub nieokreślonymi intuicjami, a dopiero potem (to mogą być ułamki sekund, ale jednak) ubiera się to w słowa.
Punkt dla Placownika!

Pozdarwiam.

---

fides ex necessitate esse non debet

>Przeważnie myśli się obrazami, dźwiękami lub nieokreślonymi intuicjami, a dopiero potem (to mogą być ułamki sekund, ale jednak) ubiera się to w słowa.

Też tak kiedyś myślałam, póki gdzieś nie przeczytałam nowej teorii o roli słowa w powstawaniu myśli. Tylko gdzie?

Jak znajdę, to się odegram.

P.S.
A myślom to starczają te ułamki sekund na poubieranie się, hę? Zwłaszcza tym w postaci nieokreślonych intuicji? Przecież taka intuicja przez swą nieokreśloność to już na pewno nie ma się w co ubrać! Grzebie w tej szafie ze słowami, grzebie...
Co właściwie jest tą szafą?
I kto szuka - myśl golutka?

>A myślom to starczają te ułamki sekund na poubieranie się, hę?

Myśl jest wprawdzie rodzaju żeńskiego (w polszczyźnie), ale nie jest kobietą więc starczy (nie uwiąd tylko czasu).

>Zwłaszcza tym w postaci nieokreślonych intuicji? Przecież taka intuicja przez swą nieokreśloność to już na pewno nie ma się w co ubrać! Grzebie w tej szafie ze słowami, grzebie...

A czas płynie...

>Co właściwie jest tą szafą?

Pokłady pamięci i... podświadomość.

>I kto szuka - myśl golutka?

Mózg.

Inaczej by nas nie było. Mózg musi zareagować na dowolny bodziec szybciej niż jest w stanie wyszukać w swoich zasobach odpowiednich określeń werbalnych - w wielu sytuacjach ratuje to życie.

---

fides ex necessitate esse non debet

>Forum to ring. Wybierasz ucieczkę?

W żadnym razie. Jednakże racjonalna dyskusja ma sens tylko wtedy, gdy zakłada się przynajmniej teoretyczną możliwość przekonania rozmówcy (oraz dopuszcza możliwość zmiany własnego przeświadczenia), a nade wszystko jego dobrą wolę i poważne podejście do tematu. Jeśli chcesz dyskutować z kimś, dla którego największym mankamentem teorii względności jest to, że jest "pejsata", to droga wolna.

>Idzie o honor: albo masz własne argumenty, albo uznajesz argumenty przeciwnika.
>(To pojedynek, Misiu.)

Może dla Ciebie. Ja się z nikim nie pojedynkuję, natomiast chętnie usłyszę uzasadnienie przekonania, że niepodjęcie dyskusji jest równoznaczne z uznaniem zdania oponenta. Ja, dla przykładu, zapewne nie potrafiłbym skutecznie bronić teorii ewolucji (a więc nie mógłbym podjąć dyskusji z wyszczekanym kreacjonistą), obstaję jednak przy niej, zdając się na zdanie naukowców.

>...racjonalna dyskusja ma sens tylko wtedy, gdy zakłada się przynajmniej teoretyczną możliwość przekonania rozmówcy
(oraz dopuszcza możliwość zmiany własnego przeświadczenia), a nade wszystko jego dobrą wolę i poważne podejście do tematu.

W przypadku Satanisława warunki są spełnione. Sprawdziłam: założyłam, że wygram, użyłam argumentów, przekonałam, wygrałam, przeproszono mnie. Naprawdę polecam.

>Jeśli chcesz dyskutować z kimś, dla którego największym mankamentem teorii względności jest to, że jest "pejsata", to droga wolna.

1. Jeśli jego krytyka teorii względności cię porusza zniszcz wrednego antysemitę argumentami, aż się schowa ze wstydu w mysią dziurę!
2 Jeśli cię ta cała teoria względności nie obchodzi i nawet się na niej nie znasz - odpuść, bo może on ma rację?
3. A jeśli boli cię jego antysemityzm, zawalcz w tej kwestii.

>Ja się z nikim nie pojedynkuję, natomiast chętnie usłyszę uzasadnienie przekonania, że niepodjęcie dyskusji jest równoznaczne z uznaniem zdania oponenta.

Dokładniej - chodzi o niepodjęcie wszczętej przez siebie dyskusji.

Rzecz wynika z logiki: ponieważ nie mogą być prawdziwe sądy przeciwne, odpada jako błędny ten, którego nie obalono. Nie podejmiesz dyskusji - nie wygrasz swojej racji.

>W przypadku Satanisława warunki są spełnione. Sprawdziłam: założyłam, że wygram, użyłam argumentów, przekonałam, wygrałam, przeproszono mnie. Naprawdę polecam.

   To musiało zrobić na Tobie spore wrażenie i dlatego dobrze zapewne pamiętasz, gdzie miało miejsce to wiekopomne wydarzenie. Czy mogłabyś mi je wskazać, bo szukam i szukam i nijak znaleźć nie mogę.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>Czy mogłabyś mi je wskazać, bo szukam i szukam i nijak znaleźć nie mogę.<

Zamiast się grzebać w prehistorii lepiej znajdź mój błąd w aktualnych wątkach, a uczciwie przyznam ci rację, choć sympatią do ciebie za porównywanie mnie do fekaliów raczej nie zapałam.

Lecz co innego prawda, a co innego osobiste animozje.

>To musiało zrobić na Tobie spore wrażenie...

Zrobiło. Tak jak na tobie. Dlatego solennie przykładasz się do poszukiwań:

Cytat:

Ojejej!

   Jest drobna złośliwostka, brak za to nie tylko argumentów, które tak sobie wysoko cenisz, ale nawet faktów. Dlatego to, co napisałaś:

>W przypadku Satanisława warunki są spełnione. Sprawdziłam: założyłam, że wygram, użyłam argumentów, przekonałam, wygrałam, przeproszono mnie. Naprawdę polecam.

zmuszony jestem potraktować jako czystą fantazję.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>jest drobna złośliwostka...

...ale gryzie jak diabli: wygrała z nim, czy blefuje?

No?

>>jest drobna złośliwostka...
>...ale gryzie jak diabli: wygrała z nim, czy blefuje?
>No?
   Mylisz się. Chciałem tylko upewnić się, że jest prawdą, że Twój przemiły dyskutant jest w stanie kogoś przeprosić. Twój kolejny zwód upewnia mnie w przekonaniu, że to tylko gra Twojej wyobraźni.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>2 Jeśli cię ta cała teoria względności nie obchodzi i nawet się na niej nie znasz - odpuść, bo może on ma rację?

W żadnym razie nie zamierzam odpuścić, tak jak nie odpuszczam kreacjonistom. Fakt, iż nie ma tu fizyka, który podjąłby (któremu by się chciało podjąć?) z nim dyskusję nie spowoduje, że odrzucę szeroko podzielaną w społeczności naukowej teorię o potężnej mocy wyjaśniającej. Naukowe chałupnictwo, zwłaszcza gdy błądzi, powinno, jak sądzę, znajdować odpór ze strony naukowców - cóż skoro rzadko kiedy im się chce. Gdy jednak już się wezmą do rzeczy, na ogół nie ma czego zbierać - tak jak przy dawnej dyskusji na tym forum niejakiego Mariana Ziemniaka z Marcinem Klapczyńskim i innymi o radiodatowaniu i początkach życia.

Ja rozumiem, że fragment z encyklopedii:

Zasada względności Einsteina jest we współczesnej fizyce przyjmowana jako jedno z podstawowych kryteriów metodologicznych, które powinna spełniać każda teoria.

może brzmieć dla niektórych jak rozstrzygający dowód na żydowski spisek w nauce. Nic na to nie poradzę, ale nie stanowi to dla mnie powodu, żeby przestać ufać naukowcom, którzy wszak całe życie poświęcają zgłębianiu swoich dziedzin i byliby głównymi beneficjentami, gdyby potrafili przeprowadzić zamierzoną przez Satanisława rewolucję w obowiązującym paradygmacie.

>3. A jeśli boli cię jego antysemityzm, zawalcz w tej kwestii.

Naprawdę wierzysz, że to się daje zwalczyć argumentami? Kurczę, nie jestem fizykiem, ale nawet jako ekonomista staję bezradny [co tam ja! - dziesiątki i setki najwybitniejszych ekonomistów zgłębiających tę tematykę i dalekich od jednomyślności] wobec nowatorskiej teorii kryzysów finansowych w Jom Kippur. Jej teoriospiskowy, antysemicki rdzeń jest po prostu zupełnie niefalsyfikowalny. Podobnie jak numerologiczne konfabulacje budowane na kanwie przepowiedni Nostradamusa, czy ujawniona post factum 'przepowiednia' czwartej tajemnicy fatimskiej. Na takie dictum mogę jedynie życzyć owocnych inwestycji - skoro komuś się wiedzie, gdy unika żydowskich świąt i rocznic, to na zdrowie.

>Dokładniej - chodzi o niepodjęcie wszczętej przez siebie dyskusji.

Obawiam się, że nie dostrzegam, gdzie to ja niby wszcząłem dyskusję?

>Rzecz wynika z logiki: ponieważ nie mogą być prawdziwe sądy przeciwne, odpada jako błędny ten, którego nie obalono.

???????????????????????

> Nie podejmiesz dyskusji - nie wygrasz swojej racji.

Dość zabawne jest to, że najpierw utrzymujesz, że "nie chodzi o wygraną, lecz o ustalenie faktów", a kawałek dalej wmawiasz mi, że forum to "ring" i że mam do upadłego dyskutować z jakimś Satanisławem i albo on mnie przekona, albo ja jego - a kto zrezygnuje pierwszy ten przegrał.

Nie dopuszczasz myśli, że konflikty przekonań mogą być nierozstrzygalne. W tej sprawie najprawdopodobniej tak właśnie jest, gdyż nie rozmawiamy o faktach, lecz o ocenach. Te zaś każdy z nas wytwarza podług własnych kryteriów, a nie istnieje instancja zdolna nas rozsądzić.

>Naprawdę wierzysz, że to się daje zwalczyć argumentami? Kurczę, nie jestem fizykiem, ale nawet jako ekonomista staję bezradny [co tam ja! - dziesiątki i setki najwybitniejszych ekonomistów zgłębiających tę tematykę i dalekich od jednomyślności] wobec nowatorskiej teorii kryzysów finansowych w Jom Kippur. Jej teoriospiskowy, antysemicki rdzeń jest po prostu zupełnie niefalsyfikowalny.<

To z ciebie taki ekonomista jak z krowiego tyłka saksofon.
W każdym samouczku dla początkujacych na giełdzie kucht jest podana rada (zresztą już nieaktualna, bo zbyt znana) - "kupuj w Rosz Ha Szana, sprzedaj w Jom Kipur", a ty, rzekomy ekonomista tego nie znasz?

Zresztą tego hasła nie można zakwalifikować jako antysemicką teorię spisku, gdyż rozpropagował je hamerykański ekonomista, niejaki Bernard Baruch. Pejsaty.

>Naprawdę wierzysz, że to [antysemityzm] się daje zwalczyć argumentami?

Jeżeli daje się tu wprowadzić argumentami, to da się zwalczyć kontrargumentami. Lub vice versa.

>Na takie dictum mogę jedynie życzyć owocnych inwestycji - skoro komuś się wiedzie, gdy unika żydowskich świąt i rocznic, to na zdrowie.

No - jak na prowokację to nawet nieźle.

>>Dokładniej - chodzi o niepodjęcie wszczętej przez siebie dyskusji.
>Obawiam się, że nie dostrzegam, gdzie to ja niby wszcząłem dyskusję?

Swoim wpisem tyczącym przecież jakoś tam tematu. (Od którego my tu akurat poważnie odbiegliśmy.)

>>Rzecz wynika z logiki: ponieważ nie mogą być prawdziwe sądy przeciwne, odpada jako błędny ten, którego nie obalono.
>???????????????????????

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.

>> Nie podejmiesz dyskusji - nie wygrasz swojej racji.
>Dość zabawne jest to, że najpierw utrzymujesz, że "nie chodzi o wygraną, lecz o ustalenie faktów", a kawałek dalej wmawiasz mi, że forum to "ring"

To walka o prawdę: o to co ty za prawdę uważasz, póki cię nie przekabacą kontrargumentami. Lub ty ich. W toku dyskusji prawdziwa prawda powinna się wyklarować. Teoretycznie.

>Nie dopuszczasz myśli, że konflikty przekonań mogą być nierozstrzygalne.

Bywa trudno, ale nie powinno się akceptować poglądu fałszywego.

>...nie rozmawiamy o faktach, lecz o ocenach...

Jeśli rozmowa o ocenach przeszkadza rozmowie o faktach (zazwyczaj), trzeba się kontrolować.

Mimo iż wygląda to na klasyczny trolling odpowiem.

>Swoim wpisem tyczącym przecież jakoś tam tematu. (Od którego my tu akurat poważnie odbiegliśmy.)

No tak, nie ma jak konkrety.

>>>Rzecz wynika z logiki: ponieważ nie mogą być prawdziwe sądy przeciwne, odpada jako błędny ten, którego nie obalono.
>>???????????????????????
>!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.

No i po co ta błazenada? Nie dostrzegasz bezsensu fragmentu swojej wypowiedzi? Ponieważ nie mogą "być prawdziwe sądy przeciwne" - zakładam, że chodzi tu o to, iż nie mogą być jednocześnie prawdziwe sądy sprzeczne - to... no właśnie co? Odpada jako błędny ten, którego nie obalono? Wydawało mi się, że ten, którego nie obalono ma jakieś-tam szanse się ostać, a w żadnym razie nie można - na mocy tego właśnie, że go nie obalono - powiedzieć, że "odpada". Odpada natomiast ten, który obalono. Co zresztą nie ma nic do rzeczy, albowiem tutaj w ogóle nie doszło i nie miało dojść do wymiany argumentów.

>>Dość zabawne jest to, że najpierw utrzymujesz, że "nie chodzi o wygraną, lecz o ustalenie faktów", a kawałek dalej wmawiasz mi, że forum to "ring"
>To walka o prawdę: o to co ty za prawdę uważasz, póki cię nie przekabacą kontrargumentami. Lub ty ich. W toku dyskusji prawdziwa prawda powinna się wyklarować. Teoretycznie.

Wygląda to na - z grubsza - adekwatny opis dyskusji, ale dyskusji, która została podjęta. Nie wystarcza to natomiast, żeby wykazać, iż niepodjęcie dyskusji oznacza przyznanie racji oponentowi. To trochę tak, jakby powiedzieć, że Dawkins, uchylając się od dyskusji z kreacjonistami, przyznaje im rację.

>>Nie dopuszczasz myśli, że konflikty przekonań mogą być nierozstrzygalne.
>Bywa trudno, ale nie powinno się akceptować poglądu fałszywego.

W gruncie rzeczy rzadko kiedy można powiedzieć, że spieramy się o prawdę. Tutaj chodzi o ocenę estetyczną, gdzie indziej może chodzić o ocenę według najróżniejszych kryteriów pewnych zagadnień politycznych, społecznych, gospodarczych. A to przecież nie to samo co spór o prawdę w ścisłym znaczeniu.

>>...nie rozmawiamy o faktach, lecz o ocenach...
>Jeśli rozmowa o ocenach przeszkadza rozmowie o faktach (zazwyczaj), trzeba się kontrolować.

Nie wiem, do czego pijesz. Tutaj dyskusja dotyczy nie czego innego jak oceny. Faktów tu w zasadzie nie uświadczysz.

>Mimo iż wygląda to na klasyczny trolling odpowiem.

Trolling, powiadasz?
Przypominam więc zasady:
Cytat:

A serio, to uważam, że temat jest wyczerpany, a my jak na antagonistów całkiem dobrze się rozumiemy. Pewnych rozbieżności i błędów zapewne nie da się uniknąć, na razie niech się nam świeże doświadczenie uleży.

Pewnie jeszcze będzie okazja do wymiany myśli i/albo poglądów lub/oraz jednego i drugiego ewentualnie/choć-niekoniecznie czegokolwiek co uznamy za warte wymiany.

>Jeśli chcesz dyskutować z kimś, dla którego największym mankamentem teorii względności jest to, że jest "pejsata", to droga wolna.<

Największym mankamentem teorii względności jest to, że zawiera luki i błędy logiczne.
W dziale "nauka" dokładnie niektóre wyłuszczyłem ze szczegółowym uzasadnieniem. Ciebie wśród dyskutantów nie zauważyłem, cóż - nie każdy ją musi rozumieć na tyle, by zrozumieć nielogiczności, nawet podane na talerzu. Za to każdy rozumie "pejsatość" - no to do tego się przyczepiłeś, bo do tego poziomu dojrzał twój intelekt.

>Ja, dla przykładu, zapewne nie potrafiłbym skutecznie bronić teorii ewolucji (a więc nie mógłbym podjąć dyskusji z wyszczekanym kreacjonistą)<

Mnie to nie dziwi, dowiodłeś, że niewiele potrafisz. A ja bez problemu. Rozniosłem argumentami grasujących na forum "Fronda" kreacjonistów w pył, że musieli ratować się banując mnie.
No to dawać tu jakiegoś kreaturocjonistę, bo nie mam z kogo robić sobie szutek !!!!!!!

Czesc
Jestes fizykiem?

>Jestes fizykiem?<

Nie, lekarzem.
Ale na egzaminie wstępnym na medycynę z części dotyczącej fizyki odpowiedziałem zgodnie z oczekiwaniami pytających (co wcale nie oznacza, że prawdziwie) na wszystkie 50 pytań.

Co najbardziej mnie w fizyce wkurza - że nie ma jeszcze odkrytych praw uniwersalnych. Coś tam ktoś odkrywa, co nie zgadza się z resztą odkryć, dostaje Nobla - a nikt nie widzi, że to "odkrycie" nic nie jest warte, bo jest sprzeczne z innymi.
Czasami to wygląda jajecznie:
Thomson tatuś dostaje Nobla za udowodnienie, że elektron jest materialną cząstką, a potem Thomson jego synek tyż dostaje Nobla za udowodnienie, że elektron jest dla odmiany niematerialną falą

A propos elektronów - wszędzie podaje się wartości masy spoczynkowej elektronu, ale nigdzie nie znalazłem, jak właściwie tę masę spoczynkową zmierzono?
Złapano elektron, kazano mu się nie ruszać, położono nieruchomego na wadze, zważono, a potem powiedziano: te, elektron, śmigaj stąd - i ten śmiga do dziś bez zatrzymania się?

>>Jestes fizykiem?<
>Nie, lekarzem.

Przebranym za błazna, czy odwrotnie? Bo już zaczynam się w tym gubić.

---

fides ex necessitate esse non debet

>Bo już zaczynam się w tym gubić.<

No to gub się!

I owszem, dostrzegam w sobie objawy zmęczenia.
Nuży mnie zarówno zmutowany Stanisławkiewicz, jak i agresywny, okresowo bezsensownie chamski zmutowany jeyes. Tęsknie sobie do postów outsidera, zimy, przemka k oraz paru innych, którzy nie spożywają surowego mięsa, lub, jak zmutowany budzik - spożywają je rzadko. Ty się też jakoś nieczęsto odzywasz.
Dział dotyczący spraw społecznych - interesujący mnie najbardziej - zieje jakoś nieprzyjemnie i musi chyba zainwestować w Mentosy lub Tik-taki.
Biorę na przeczekanie

Pozdrawiam

---

"Im bardziej zaglądał do środka, tym bardziej Prosiaczka tam nie było" ("Chatka Puchatka"

>To nieprawda, że każdy cham jest głupi. Stanislawkiewicz przekonuje, że cham może być niezwykle inteligentny<

Zacytuję Wojciecha Cejrowskiego:
On do mnie "oszołom", a ja jemu "szalom"

Zatem "szalom"!

Twój nie-Żyt.
Nosa i żołądka.

>Podobnie, jak mnie Twój odpowiednik już wywalał z forum Frondy, feministek, Wszechpolaków, lewicowców i jeszcze paru innych.

Już samo to powinno dać Ci do myślenia (równie niebanalnego).

>Bo wszystko można mi zarzucić - ale nie bezmyślność.

To prawda.

>Piszę logicznie, spójnie i konsekwentnie.

Zgoda na "konsekwentnie". Pozostałe, to pozory obliczone na efekt u niedouczonych licealistek lub pokłosie "moherów".

>Jako jeden z niewielu tu prawdziwych racjonalistów rzeczywiście robię to, co jest mottem tego forum:
>" RACJONALISTA.pl jest serwisem, który poza tym tropi absurdy, przesądy, szarlatanerię, uprzedzenia, kłamstwa, fobie i głupotę. Racjonalista jest miejscem w polskiej przestrzeni społecznej, gdzie można myśleć, mówić i kształtować się na zasadzie autonomii i odwagi intelektualnej, bez ograniczenia ideologiczną poprawnością."

Jeśli nawet, to nie podpadasz pod "uprzedzenia" i "fobie" - te są w Twoich postach aż nazbyt widoczne (nawet dla niedouczonych licealistek i "moherów"). I już tylko za to można Cię zbanować (w myśl regulaminu, na który sam się powołujesz).

>Mam propozycję - wywal mnie natychmiast [...]

Nie po to wielu ludzi walczyło kiedyś o liberalną demokrację, aby teraz stosować... radiomaryjną cenzurę! Wolność słowa musi dotyczyć wszystkich z wszystkimi tego konsekwencjami, a więc jest prawem nie tylko ludzi myślących (także i kontrowersyjnie) lecz i kompletnych głupców. Z pewnymi, ściśle określonymi prawem wyjątkami, rzecz jasna.

>[...] pozwól mi dalej "tropić absurdy, przesądy, szarlatanerię, uprzedzenia, kłamstwa, fobie i głupotę" nie tylko wśród kleru (co staje się już nudne), ale wszędzie tam, gdzie to występuje. Również wśród twych ideologicznych sympatii.

Ależ trop!
A gdybyś tak zaczął od siebie? W tych wytłuszczonych przeze mnie kwestiach. Mogło by być nawet ciekawie. Nie sądzisz?

---

fides ex necessitate esse non debet

> Jesli nadal bedziesz
>tworzyl bezmyslne watki, wylecisz z Forum. Jesli nie masz
>co robic, prosze, nie rob tego tutaj.
>Celecrin
>

Celecrin, czemu ty uważasz, że ten wątek jest bezmyślny?

Czesc
>>Celecrin, czemu ty uważasz, że ten wątek jest bezmyślny?
Posty powinny zawierac zwykle wiecej zdan, niz jedno. To nie czat.
Naklaniasz mnie do 'produkowania sie'? Prosze o wiecej argumentow, chce poznac Twoje zdanie.
Jesli masz przeciwne zdanie, napisz dlaczego. Wtedy ja przedstawie swoje argumenty.
Nic za darmo

>Posty powinny zawierac zwykle wiecej zdan, niz jedno. To nie czat.

Zwykle? A kiedy nie muszą zawierać więcej, co? I tylko moje tak mają mieć? A co na to szacowny tutejszy Regulamin?

>Naklaniasz mnie do 'produkowania sie'?

Oszkalowałeś znakomity wpis Sataniława, który przez zrównanie do absurdu "seksualnego plugastwa" udowadniał adwersarzom, że tylko miłość między dorosłą kobietą i dorosłym mężczyzną nie jest paskudną dewiacją, a cała reszta - nie tylko kazirodcy czy pedofile - to rynsztok.

I ten wpis oszkalowałeś bez dania racji, mimo, że przeciwstawianie się wymaga uzasadnienia. Dyskusja to nie ping-pong!

>Prosze o wiecej argumentow, chce poznac Twoje zdanie.

Po co ta liczba mnoga?
(I nie jest to retoryczne pytanie!)

>Jesli masz przeciwne zdanie, napisz dlaczego. Wtedy ja przedstawie swoje argumenty.
>Nic za darmo

To teraz jazda: ściągaj gacie!

>>Posty powinny zawierac zwykle wiecej zdan, niz jedno. To nie czat.
>Zwykle? A kiedy nie muszą zawierać więcej, co? I tylko moje tak mają mieć? A co na to >szacowny tutejszy Regulamin?
Nic.
>Oszkalowałeś znakomity wpis Sataniława, który przez zrównanie do >absurdu "seksualnego plugastwa" udowadniał adwersarzom, że tylko miłość między >dorosłą kobietą i dorosłym mężczyzną nie jest paskudną dewiacją, a cała reszta - nie >tylko kazirodcy czy pedofile - to rynsztok.
Ja nie rozumiem co napisalas. Moze napisz prosciej, bo nie chwytam, o co chodzilo Satanislawowi.
>I ten wpis oszkalowałeś bez dania racji, mimo, że przeciwstawianie się wymaga >uzasadnienia. Dyskusja to nie ping-pong!
Wasnie. Dyskusja to wymiana mysli. ty piszesz rownowaznikami zdan, lub odpowiadzasz pytaniami. W tym poscie jest ich 5.
>>Prosze o wiecej argumentow, chce poznac Twoje zdanie.
>Po co ta liczba mnoga?
>(I nie jest to retoryczne pytanie!)
Zwracasz uwage na nieistotne rzeczy.
>>Jesli masz przeciwne zdanie, napisz dlaczego. Wtedy ja przedstawie swoje argumenty.
>>Nic za darmo
>To teraz jazda: ściągaj gacie!
Slucham?

>>To teraz jazda: ściągaj gacie!
>Slucham?<

Jak mnie prosi kobieta, bym ściągnął bokserki, to nie dziwię się, nie pytam, tylko szybko przystępuję do dzieła - bo a nuż się rozmyśli?
Czyżby zanikł u ciebie instynkt zachowania gatunku???

>>>To teraz jazda: ściągaj gacie!
>>Slucham?przystępuję do dzieła - bo a nuż się rozmyśli?
Marny dowcip, ale sie nie dziwie.

>Marny dowcip, ale sie nie dziwie.

Dowcip nie jest marny, tylko tobie nie w smak.
Omyłkowo wzięłam cię z faceta z klasą.

>>Marny dowcip, ale sie nie dziwie.
>Dowcip nie jest marny, tylko tobie nie w smak.
No jasne dowcip Twojego przyjaciela jest z górnej półki. Zaiste dama znalazła swego rycerza. Musiał Ci dogodzić w tej potyczce, którą się pochwaliłaś, że przegrałaś, oj musiał. Mi nie w smak takie chamskie dowcipy, może dobre dla lekarzy, albo dla gówniarzy.
>Omyłkowo wzięłam cię z faceta z klasą.
Nie truj. Znów ad personam? Nudne to się robi. Eot ode mnie

>>Posty powinny zawierac zwykle wiecej zdan, niz jedno...

I co? Spełniam postulat, a tu grymasy, że niezrozumiałe. A sam monosylabami leci.

Karanie za posiadania takich materiałów jest jak najbardziej słuszne, bo napędza to rynek i kolejne dzieci będą cierpieć. Gdyby było pewne że NIGDY WIĘCEJ żadna pornografia dziecięca nie zostanie zrobiona, to można by polemizować czy można obecną udostępnić pedofilom żeby się zaspokoili w zaciszu domowym i nikogo nie krzywdzili. Ale tak nie jest, więc skrajną głupotą jest pisanie takich rzeczy jak ty napisałeś. No chyba że to jakiś wyjątkowo złośliwy sarkazm jest.

Twój wywód bezpodstawnie zakłada, że dziecięcy "aktorzy" takich filmów cierpią.
Cicciolina czy inne pełnoletnie gwiazdki porno też cierpią?

Twój wywód nie uwzględnia faktu, że karana jest KAŻDA pornografia dziecięca, bez względu na to, czy powstała przez nagranie żywych ludzi, czy jest animacją komputerową.

>można by polemizować czy można obecną udostępnić pedofilom żeby się zaspokoili w zaciszu domowym i nikogo nie krzywdzili<

Dziękuję za piękny argument za legalizacją dziecięcej pornografii - w wersji animacji komputerowej. Żadne dziecko nie uczestniczy w nagraniu, pedofil łypie lubieżnie w ekran majstrując przy swoich klejnotach - zamiast napadać na dziecko na ulicy.
Chuć zaspokojona bez krzywdzenia innych ludzi - i można już zaprosić pedofilskich oglądaczy dziecięcej pornografii na "paradę równości", by domagali sie równych praw z innymi dewiantami.

>Chuć zaspokojona bez krzywdzenia innych ludzi - i można już zaprosić pedofilskich >oglądaczy dziecięcej pornografii na "paradę równości", by domagali sie równych praw z >innymi dewiantami.
Nie odrozniasz mniejszosci seksualnych od pedofilii.

>Nie odrozniasz mniejszosci seksualnych od pedofilii.<

Mniejszość seksualna - to odsetek społeczeństwa o orientacji seksualnej innej niż dominująca statystycznie.

Zatem mniejszością seksualną będzie nie tylko pedofil, ale i froterysta, zoofil, homoseksualista, i każdy inny osobnik o innej orientacji niż dominująca.

>>Nie odrozniasz mniejszosci seksualnych od pedofilii.dominująca statystycznie.
Zgadza sie definicja, ale pedofil nie nalezy do mniejszoci seksualnej. To dewiacja, dewiacja, która daje sie leczyc. Sa cztery orientacje seksualne: hetero, homo, biseksualizm i aseksualizm.

>Zgadza sie definicja, ale pedofil nie nalezy do mniejszoci seksualnej. To dewiacja, dewiacja, która daje sie leczyc.<

A to ciekawe - zatem proszę o prace naukowe wykonane zgodnie z obowiązującymi w nauce standardami, pokazujące znamiennie statystycznie odsetki wyleczeń po przeprowadzonym leczeniu pedofilii.
Coś marnie leczą, skoro media raz po raz trąbią o przestępstwach popełnionych na dzieciach przez pedofili, którzy dopiero co opuścili więzienia...

>Sa cztery orientacje seksualne: hetero, homo, biseksualizm i aseksualizm.<

Ta klasyfikacja jest niepełna - nie ma żadnego uzasadnionego powodu, by zakwalifikowując do orientacji seksualnej homoseksualistę, który nie potrafi funkcjonować bez kontaktów płciowych z osobnikiem tej samej płci - jednocześnie nie zakwalifikować do orientacji seksualnej pedofila, który nie potrafi funkcjonować bez kontaktów płciowych również z osobnikiem własnej płci, tylko niepełnoletnim.

Nie tylko jest niepełna, jest wręcz humorystycznie nielogiczna - skoro do "orientacji seksualnej" zaliczono aseksualizm.

Per analogiam - to tak, jakbyś do zbioru Żydów zaliczył Żydów aszkenazyjskich, Żydów sefardyjskich, Żydów murzyńskich (Falaszy) i nie-Żydów.
Ponieważ ja zaliczam się do nie-Żydów, to według takiej porąbanej klasyfikacji... jestem Żydem

>osobnikiem własnej płci, tylko niepełnoletnim.

Nie niepełnoletnim, tylko DZIECKIEM. Chciałbyś żeby jakiś 50 letni facet wsadzał w usta twojego 6 letniego dziecka, bo dziecku to nie przeszakdza? Bo miałeś taki argument - że dzieci nie cierpią podczas nagrywania takich filmów. To jak, kiedy wysyłasz swoje dzieci na ruchanko?

Weź się zastanów nad sobą może, bo widocznie jest bardzo kiepsko.

>Chciałbyś żeby jakiś 50 letni facet wsadzał w usta twojego 6 letniego dziecka, bo dziecku to nie przeszakdza?<

Nie, bo ja, jako krwiożerczy nietolerancyjny ciemnogród brzydzący się postępem nie chciałbym by takich czynów dokonywał na moim dziecku nawet wtedy, gdy moje dziecko będzie miało 40 lat.

Ale ja popatrzyłem na sprawę z punktu widzenia zasad postępującego postępowca.
Mam nadzieję, że wystarczająco ośmieszyłem postępową obłudę.

Cześć
>A to ciekawe - zatem proszę o prace naukowe wykonane zgodnie z obowiązującymi w >nauce standardami, pokazujące znamiennie statystycznie odsetki wyleczeń po >przeprowadzonym leczeniu pedofilii.
Dałem Ci , jak to sam powiedziałeś, materiał na talerzu. Ty mi żadnych danych naukowych nie przedstawiłeś, jedynie produkcję Twojego rasowo czystego mózgu.
>Coś marnie leczą, skoro media raz po raz trąbią o przestępstwach popełnionych na >dzieciach przez pedofili, którzy dopiero co opuścili więzienia...
Moja wina?
>>Sa cztery orientacje seksualne: hetero, homo, biseksualizm i aseksualizm.seksualnej" zaliczono aseksualizm.
>Per analogiam - to tak, jakbyś do zbioru Żydów zaliczył Żydów aszkenazyjskich, Żydów >sefardyjskich, Żydów murzyńskich (Falaszy) i nie-Żydów.
Błąd logiczny, do zbioru Żydów nie można przyjąć nie-Żydów.
>Ponieważ ja zaliczam się do nie-Żydów, to według takiej porąbanej klasyfikacji... jestem >Żydem
No nie wiem, skoro ujawniasz tak otwarcie braki w racjonalnym rozumowaniu, to ja jedynie mogę Ci współczuć. Wikipedia: Orientacja seksualna - trwały, odczuwany wewnętrznie popęd płciowy, emocjonalny do osobników określonej płci.
MUSISZ zawrzeć osoby, które nie mają popędu seksualnego ponieważ definicja określa wszystkie możliwe orientacje. Sam napisałeś, ze klasyfikacja jest niepełna, prawda? Chodzi o to żeby była pełna. Jeśli jesteś człowiekiem, masz określoną orientację seksualną. Jeśli nie odczuwasz popędu seksualnego, jesteś aseksualistą.
Satan dałeś się zmylić słowem "seksualna", zdarza się.
Widzisz to tak jak w fizyce: cząstka może MIEĆ ładunek minus, plus, albo może MIEĆ ładunek ZERO. Zero, czyli wielkie nic, a jednak MA.

>Dałem Ci , jak to sam powiedziałeś, materiał na talerzu.dzieciach przez pedofili, którzy dopiero co opuścili więzienia...
>Moja wina?<

Twoja wina, że powtarzasz niesprawdzone opowiastki o tym, że pedofilie da sie leczyć.
Właściwie przypominasz Wszechpolaków, którzy twierdzą, że homoseksualizm da się leczyć.

>Błąd logiczny, do zbioru Żydów nie można przyjąć nie-Żydów.<

To nie był mój błąd, lecz celowa ironia.

>No nie wiem, skoro ujawniasz tak otwarcie braki w racjonalnym rozumowaniu, to ja jedynie mogę Ci współczuć. Wikipedia: Orientacja seksualna - trwały, odczuwany wewnętrznie popęd płciowy, emocjonalny do osobników określonej płci.<
>MUSISZ zawrzeć osoby, które nie mają popędu seksualnego ponieważ definicja określa wszystkie możliwe orientacje. Sam napisałeś, ze klasyfikacja jest niepełna, prawda? Chodzi o to żeby była pełna. Jeśli jesteś człowiekiem, masz określoną orientację seksualną. Jeśli nie odczuwasz popędu seksualnego, jesteś aseksualistą.<

Weź rozpęd, walnij czachą w ścianę i przeczytaj jeszcze raz, co wypichciłeś:

"Orientacja seksualna - trwały, odczuwany wewnętrznie popęd płciowy, emocjonalny do osobników określonej płci"

"Odczuwalny" - już rozumiesz?
Jak można do orientacji seksualnej, gdzie wymogiem jest "odczuwanie" zaliczać aseksualistów, którzy z zasady nie odczuwają?
To dokładnie taka sama bzdura, jakbyś mnie zaliczył do Żydów

A teraz patrz, zaściankowy polski biedroniowy ciemnogrodzie maszerujący na "paradach nierówności" tylko dla homoseksualistów, i ty ciemnogrodzie wysyłający postępowe wątki o potrzebie postępowej legalizacji pornografii dziecięcej do działu "Bazgroły" jak wygląda prawdziwy postępujący postęp:

serwisy.gazeta.pl/swiat/1,34213,3927833.html

Postęp ma to do siebie, że stale postępuje. Czyli w postępowej Holandii już nie ekscytują się samym homoseksualizmem dla pełnoletnich, bo to już dla nich stara świecka tradycja.
Tam już przyszedł postępowy czas na postępową pedofilię na paradkach "równościowych". Jak większość Holendrów po pewnym czasie przywyczai się się też do małoletnich homośków, to postępowcy nieuchronnie będą dalej postępowo promować postępowe kazirodztwo, zoofilię, koprofagię itp. i będą postępowo demonstrować, demonstrować, aż na ostatniej jednoosobowej postępowej demonstracji padnie rażony apopleksją ostatni żyjący Holender, który nie jest imigrantem. Ostatni, bo reszta wcześniej wymarła oddając się coraz bardziej postępowym technikom seksualnym, które niestety nie prowadziły do reprodukcji, jak te ultraciemnogrodzkie, krańcowo niepostępowe "baba z chłopem".

Niech postępuje postęp!
Giaury same się wykończą, nie trzeba na durniów Al-Kaidy.
Allach akbar!

P.S. Doprawdy nie dziwi, że postępowy burmistrz najbardziej postępowego miasta na świecie, czyli Amsterdamu nosi nazwisko Cohen.
Właśnie po to Coheny, Blumsteiny czy inne Goldbergi promują w tych krajach, gdzie są mniejszością postęp zawstydzając niepostępowych ksenofobów, by burmistrzami mogły być nie tylko rdzennie autochtoniczne Harmenszoony van Rijny, ale mniejszościowe Coheny.

Co innego w Izraelu, tam postęp jest już mniej modny - ale przecież nie będą wprowadzać destrukcyjnego postępu u samych siebie! Na łeb nie upadli, by degenerować swój własny kraj. Cudzy - czemu nie, jak to się opłaca? W razie czego zawsze można po zgarnięciu kasiory przenieść się gdzieś indziej, popluwszy na pożegnanie na gościnnych, już nieprzydatnych autochtonów.