>Postanowiłem upchać nasze trzy rozmowy w jednej.
Ale dlaczego bez mojej na to zgody -w dodatku w moim wątku!?
Szarogęsisz się jak nie przymierzając...szara jakaś gęś! Ot co! Popraw no się!
Żeby mi to było ostatni raz!

>>>Oczywiście. Czytam tylko Lema i to jego bajki są źródłem wszelkich moich myśli. Tak

to widzisz?
>>Nie. Raczej że jego bajeczkę o nierealnym kompie stawiasz wyżej niż moją o

transgenicznych pokrzywach tylko dlatego że ci odpowiada jego wizja rozumu a wizja

błędów rozumowania zawarta w pokrzywach jest ci na tyle niemiła że wolisz ją -li tylko

z tego powodu stawiac niżej, jeśli nie próbować w ogóle zdeprecjować.
>Nie dlatego. Dlatego, że Lem nie upierał się, że Automateusz i Wuch są realni. A

Ciebie zrozumiałem tak jakbyś radził traktować biegające pokrzywy na równi z realnymi.

Pewnie źle?
Zrozumiałeś? Hie hie -ty a zrozumienie...
Jak już napisałem -to w świetle dzisiejszej wiedzy o genetyce nie jest pomysł zupełnie

od czapy. Więc zrozumiałeś jakby dobrze tylko że źle...bo zinterpretowałeś jako

wezwanie do odrealnienia się...a ja tylko wzywałem do wyzucia się uprzedzeń i

schematów myślowych, które zamykają cię na zobaczenie zdarzeń w których uczestniczysz

w nowym świetle. Czyli po prostu próbowałem cię zachęcić byś dał samemu sobie szansę

na rozwój. A ty dalej o tych swoich faktach [co to Wucha wszak okazałybyły się

skuchą] których interpretacji nijak nie możesz być pewien...etc...etc...

> Gdybyś wymyślił fajną bajkę o tych pokrzywach to by mi się podobała. W ogóle lubię

fantastykę i różne niesamowite historie. Nie mylę ich jednak z tym, co prawdziwe.
Jak już ci wykazałem na przykładzie tych pokrzyw [temat wiedzy o rozwoju genetyki] nie

masz tak naprawdę [żaden z tego przytyk -bo kto z nas może pochwalić się szczegółową

wiedzą w zbyt dużej liczbie dziedzin] zbyt wielkiego zaplecza intelektualnego by

rozpoznać co realne a co nie więc mylisz i tak, tym gorzej dla ciebie że nieświadomie.

Gdybyś choć nauczył się zakładać z góry że najprawdopodobniej się pomylisz za każdym

razem...nie myliłbyś się tak często

>>Tylko potwierdzasz moje spostrzeżenie iż jako osoba opowiadająca się za

racjonalizmem nie masz zbyt rozwiniętej wrażliwości na własny świat emocjonalny ;P
>Akurat mój własny świat emocjonalny znam najlepiej a moja wrażliwość na niego jest

dokładnie taka, jakiej potrzebuję.
he he -dokładnie takiej odpowiedzi się spodziewałem! Typowy z ciebie racjonalizator!

:D Niestety i tu muszę cię rozczarować -są ludzie którzy po paru zdaniach są w stanie

ocenić twój świat emocjonalny oraz twój z nim kontakt 100x lepiej od ciebie.
Może się do nich nie zaliczam ale jak widzę - widzę dość ostro problemy które w sobie

nososz...mimo że nawet nie chciałbymakurat tego widzieć bo to wcale niezbyt przyjemne

takie mieć widoki na innych

>>A gdzie ja sugerowałem że moje pokrzywy istnieją? Sugerowałem ci ze mogą istniec

wbrew twojej wiedzy o poziomie rozwoju nauk botanicznych i transgeniki -co obnażałoby

nieracjonalnośc twojej postawy wobec gościa uciekającego przed pokrzywami
>Błędność, nie nieracjonalność. To nie to samo.
Uważając samego siebie za racjonalnego i oceniając kogoś bez wystarczająco

racjonalnego zaplecza popełnia się nieracjonalny błąd...więc jednak i błędność i

nieracjonalność.

>>Jakoś twojego rozwoju...o którym tak trąbisz...nie widać...więc nie mam się czego

obawiać [w temacie nadganiania]
>Ty mówisz, że Ci na moim rozwoju nie zależy. Ja odpisuję, że nic dziwnego. To znaczy,

że trąbię?
O swojej rzekomej wyższosci...jak najbardziej

>>Bajka jak bajka, założyć można że i w-uszny-komputer Lema kiedyś powstanie, a w

świetle mojej wiedzy o dzisiejszych możliwościach genetyki pomysł na umięśnione

pokrzywy jest duuużo bardziej realny niż Lemową syntetyczną Rybkę Babel [to o ile

czytałeś "Autostopem przez Galaktykę" D.Adamsa]
>Umięśnione znaczy goniące? Jeśli bajka to nie ma sensu zgadywać, co jest bardziej

prawdopodobne.

Zgadywać faktycznie sensu nie ma, chyba że dla zabawy.
Ale dociekać -jak najbardziej- sens jest, nawet w kontekście bajki.
Bo bajki tak już mają że prawdę nieraz w opowieść przyoblekają

>Czyli po prostu próbowałem cię zachęcić byś dał samemu sobie szansę
>na rozwój. A ty dalej o tych swoich faktach [co to Wucha wszak okazałybyły się
>skuchą] których interpretacji nijak nie możesz być pewien...etc...etc...
Rozwój to między innymi oddzielanie rzeczy realnych od nierealnych. Tego, co istnieje od tego co nie istnieje. Jeśli myślisz, że wspiąłeś się na jakiś wyższy poziom takim otwarciem się na wszystko to powiem Ci, że byłem na tym poziomie w szkole podstawowej.

>Gdybyś choć nauczył się zakładać z góry że najprawdopodobniej się pomylisz za każdym
>razem...nie myliłbyś się tak często
Niby jakim sposobem? Nie myśląc w ogóle? Oczywiście, że zakładam swoje pomyłki, te są nieuniknione. Ale na błędach człowiek się uczy.

>:D Niestety i tu muszę cię rozczarować -są ludzie którzy po paru zdaniach są w stanie
>ocenić twój świat emocjonalny oraz twój z nim kontakt 100x lepiej od ciebie.
Daj spokój z tymi bzdurami.

>Może się do nich nie zaliczam ale jak widzę - widzę dość ostro problemy które w sobie
>nososz...mimo że nawet nie chciałbymakurat tego widzieć bo to wcale niezbyt przyjemne
>takie mieć widoki na innych
Z tymi tym bardziej.

>>Błędność, nie nieracjonalność. To nie to samo.
>Uważając samego siebie za racjonalnego i oceniając kogoś bez wystarczająco
>racjonalnego zaplecza popełnia się nieracjonalny błąd...więc jednak i błędność i
>nieracjonalność.
Nigdy nie masz "wystarczającego racjonalnego zaplecza". Znów to samo. Widzę, że według Ciebie jedynym sposobem by nie popełniać "nieracjonalnego błędu" jest nie oceniać sytuacji wcale.

>O swojej rzekomej wyższosci...jak najbardziej
Wyższość i rozwój. Jest różnica.

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

>>Czyli po prostu próbowałem cię zachęcić byś dał samemu sobie szansę
>>na rozwój. A ty dalej o tych swoich faktach [co to Wucha wszak okazałybyły się
>>skuchą] których interpretacji nijak nie możesz być pewien...etc...etc...
>Rozwój to między innymi oddzielanie rzeczy realnych od nierealnych. Tego, co istnieje od tego co nie istnieje. Jeśli myślisz, że wspiąłeś się na jakiś wyższy poziom takim otwarciem się na wszystko to powiem Ci, że byłem na tym poziomie w szkole podstawowej.
Masz prawo do takiej opinii...
W każdym razie trąci ona sporą dozą buty [zwłaszcza w kontekście braku za tezą idących argumentów] a ta racjonaliście nie przystoi... ;P

>>Gdybyś choć nauczył się zakładać z góry że najprawdopodobniej się pomylisz za każdym
>>razem...nie myliłbyś się tak często
>Niby jakim sposobem? Nie myśląc w ogóle? Oczywiście, że zakładam swoje pomyłki, te są nieuniknione. Ale na błędach człowiek się uczy.
Niestety nie na wszystkich. Tylko na uświadomionych.

>>:D Niestety i tu muszę cię rozczarować -są ludzie którzy po paru zdaniach są w stanie
>>ocenić twój świat emocjonalny oraz twój z nim kontakt 100x lepiej od ciebie.
>Daj spokój z tymi bzdurami.
Niestety dla ciebie- to nie bzdury. To fakty [mimo iż tobie widać nieznane], a fakty tak przecież kochasz...

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

>>Może się do nich nie zaliczam ale jak widzę - widzę dość ostro problemy które w sobie
>>nososz...mimo że nawet nie chciałbym akurat tego widzieć bo to wcale niezbyt przyjemne
>>takie mieć widoki na innych
>Z tymi tym bardziej.
J.w. Rozmawiałeś kiedyś z dobrym -naprawdę dobrym- psychologiem? Nie? To nie dziwi mnie twój dystans wobec takich faktów. Tyle że one nadal pozostają faktami.

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

>>>Błędność, nie nieracjonalność. To nie to samo.
>>Uważając samego siebie za racjonalnego i oceniając kogoś bez wystarczająco
>>racjonalnego zaplecza popełnia się nieracjonalny błąd...więc jednak i błędność i
>>nieracjonalność.
>Nigdy nie masz "wystarczającego racjonalnego zaplecza". Znów to samo. Widzę, że według Ciebie jedynym sposobem by nie popełniać "nieracjonalnego błędu" jest nie oceniać sytuacji wcale.
Odpowiem tak:
Racjonalność, taka jaką ją postrzegasz -jako forma ekspresji ludzkiej osoby- nie jest szczytem jej rozwoju. Osąd opierający się wyłącznie na racjonalności -jak już to dookreślałem, jest obarczony zbyt wielkim ryzykiem możliwości błędu w ocenie realności jakiejś sytuacji [vide pokrzywy].

>>O swojej rzekomej wyższosci...jak najbardziej
>Wyższość i rozwój. Jest różnica.
Wyciąłeś za dużo poprzedniej wypowiedzi i nie wiem do czego się odnosisz a w oknie edycji nie mam podglądu poprzedniego posta...a jak zamknę to okno edycji odpowiedzi skasują się wszystkie zapisane bierząco wpisane treści -więc bądź łaskaw jeszcze raz przytoczyć kontekst, oraz na drugi raz nie wycinać zbyt wiele...OK?

>>Rozwój to między innymi oddzielanie rzeczy realnych od nierealnych. Tego, co istnieje od tego co nie istnieje. Jeśli myślisz, że wspiąłeś się na jakiś wyższy poziom takim otwarciem się na wszystko to powiem Ci, że byłem na tym poziomie w szkole podstawowej.
>Masz prawo do takiej opinii...
>W każdym razie trąci ona sporą dozą buty [zwłaszcza w kontekście braku za tezą idących argumentów] a ta racjonaliście nie przystoi... ;P
Argument jest jeden i wystarczający- pamiętam trochę, co sobie kiedyś myślałem, brak jednak możliwości udowodnienia tego w jakikolwiek sposób.

>>>Gdybyś choć nauczył się zakładać z góry że najprawdopodobniej się pomylisz za każdym
>>>razem...nie myliłbyś się tak często
>>Niby jakim sposobem? Nie myśląc w ogóle? Oczywiście, że zakładam swoje pomyłki, te są nieuniknione. Ale na błędach człowiek się uczy.
>Niestety nie na wszystkich. Tylko na uświadomionych.
To prawda.

>>>:D Niestety i tu muszę cię rozczarować -są ludzie którzy po paru zdaniach są w stanie
>>>ocenić twój świat emocjonalny oraz twój z nim kontakt 100x lepiej od ciebie.
>>Daj spokój z tymi bzdurami.
>Niestety dla ciebie- to nie bzdury. To fakty [mimo iż tobie widać nieznane], a fakty tak przecież kochasz...
To nie fakty tylko znane mi bzdury.

>J.w. Rozmawiałeś kiedyś z dobrym -naprawdę dobrym- psychologiem? Nie? To nie dziwi mnie twój dystans wobec takich faktów. Tyle że one nadal pozostają faktami.
Rozmawiałem z taką, która się za dobrego psychologa uważała.
Tu mam pytania: Po czym poznać dobrego psychologa? Po czym poznać, że się nie myli w swojej ocenie?

>Racjonalność, taka jaką ją postrzegasz -jako forma ekspresji ludzkiej osoby-
Nie wiem skąd to wziąłeś.

>nie jest szczytem jej rozwoju.
To jest jakiś szczyt rozwoju?

>Osąd opierający się wyłącznie na racjonalności -jak już to dookreślałem, jest obarczony zbyt wielkim ryzykiem możliwości błędu w ocenie realności jakiejś sytuacji [vide pokrzywy].
Więc na czym proponujesz oprzeć swój osąd? Zbyt wielkie ryzyko możliwości błędu? "Umysł otwarty" nie popełnia takiego błędu, bo dopuszcza wszystko do realności. Tak? I nie szkodzi, że w tym zbiorze realności znajdą się elementy, które realne nie są, bo nigdy nie staną się faktem.
Racjonalizm to ocena rzeczy takich jakimi są a nie jakimi mogłyby być (bo istnieje taka jakaś nieokreślona możliwość).

>Jakoś twojego rozwoju...o którym tak trąbisz...nie widać...więc nie mam się czego obawiać [w temacie nadganiania]
Ty mówisz, że Ci na moim rozwoju nie zależy. Ja odpisuję, że nic dziwnego. To znaczy, że trąbię?
>>>O swojej rzekomej wyższości...jak najbardziej
>>Wyższość i rozwój. Jest różnica.
Raz mówisz, że trąbię o swojej wyższości a raz, że o rozwoju. Widzę, że nie rozróżniłeś tych pojęć więc zwróciłem Ci na to uwagę. Jest różnica między wyższością a rozwojem.

>Wyciąłeś za dużo poprzedniej wypowiedzi i nie wiem do czego się odnosisz a w oknie edycji nie mam podglądu poprzedniego posta...a jak zamknę to okno edycji odpowiedzi skasują się wszystkie zapisane bierząco wpisane treści -więc bądź łaskaw jeszcze raz przytoczyć kontekst, oraz na drugi raz nie wycinać zbyt wiele...OK?
Możesz otworzyć nowe okno i podglądać sobie cały wątek nie zamykając okna odpowiedzi. Dlatego wiele wycinam, żeby nie zaśmiecać odpowiedzi czymś, co było już poprzednio albo nawet jeszcze wcześniej. Źle się to później czyta i jeszcze gorzej na to odpisuje.

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

>>J.w. Rozmawiałeś kiedyś z dobrym -naprawdę dobrym- psychologiem? Nie? To nie dziwi mnie twój dystans wobec takich faktów. Tyle że one nadal pozostają faktami.
>Rozmawiałem z taką, która się za dobrego psychologa uważała.
To tak jak ty za dobrego racjonalistę

>Tu mam pytania: Po czym poznać dobrego psychologa? Po czym poznać, że się nie myli w swojej ocenie?
Ja poznaję dobrego psychologa tak samo jak dobrego człowieka -po oczach.

>>Racjonalność, taka jaką ją postrzegasz -jako forma ekspresji ludzkiej osoby-
>Nie wiem skąd to wziąłeś.
Rozum [rozumowanie=racjonalizm] to nic innego jak forma ekspresji[wyrażenia siebie].
Co ci w tym nie pasuje że pytasz o źródło?

>>nie jest szczytem jej rozwoju.
>To jest jakiś szczyt rozwoju?
Dla masonów podobno nie ma
Dla kilku innych nacji światopoglądowych są. Podać przykłady czy sam je zauważysz?

>>Osąd opierający się wyłącznie na racjonalności -jak już to dookreślałem, jest obarczony zbyt wielkim ryzykiem możliwości błędu w ocenie realności jakiejś sytuacji [vide pokrzywy].
>Więc na czym proponujesz oprzeć swój osąd? Zbyt wielkie ryzyko możliwości błędu? "Umysł otwarty" nie popełnia takiego błędu, bo dopuszcza wszystko do realności. Tak? I nie szkodzi, że w tym zbiorze realności znajdą się elementy, które realne nie są, bo nigdy nie staną się faktem.
Proponuję swój osąd oprzeć na wszystkich na raz "władzach wewnętrznych" człowieka, z których rozum jest tylko jedną z kilku. Innymi są np. rozpoznawane własciwie własne emocje czy intuicje. Czy to wszystkie "władze"? Nie wiem. Może są i inne. Wszystkie "władze osobowe" razem [włącznie z rozumem] nazywane są czasem "ludzkim sercem". Już ci proponowałem pogłębić własną inteligencję emocjonalną -to droga w tę właśnie stronę... Poznawanie siebie. Wielorakie uwrażliwianie osoby ludzkiej na to co w sobie nosi i skąd się to w niej wzięło. Odnajdywanie większej liczby danych do podejmowania decyzji zwiększa prawdopodobieństwo ich poprawności. To tak ogólnie rzecz biorąc bez wdawania się w szczegóły.

>Racjonalizm to ocena rzeczy takich jakimi są a nie jakimi mogłyby być (bo istnieje taka jakaś nieokreślona możliwość).
Zawężasz zakres racjonalizmu. Np i nauka racjonalnie postrzegana również zajmuje się prognozami stanów przyszłych -więc tym jakimi rzeczy mogą dopiero być...

>>>Racjonalność, taka jaką ją postrzegasz -jako forma ekspresji ludzkiej osoby-
>>Nie wiem skąd to wziąłeś.
>Rozum [rozumowanie=racjonalizm] to nic innego jak forma ekspresji[wyrażenia siebie].
>Co ci w tym nie pasuje że pytasz o źródło?
Ekspresja mi nie pasuje ale zostawmy to. Nie bardzo umiem zrozumieć, co to znaczy "wyrażać siebie" jednak inni, zdaje się, rozumieją więc przyjmuję, że to co powiedziałeś ma sens.

>>To jest jakiś szczyt rozwoju?
>Dla masonów podobno nie ma
>Dla kilku innych nacji światopoglądowych są. Podać przykłady czy sam je zauważysz?
Nie podać. Pytałem o Twoje zdanie.

>>>Osąd opierający się wyłącznie na racjonalności -jak już to dookreślałem, jest obarczony zbyt wielkim ryzykiem możliwości błędu w ocenie realności jakiejś sytuacji [vide pokrzywy].
>>Więc na czym proponujesz oprzeć swój osąd? Zbyt wielkie ryzyko możliwości błędu? "Umysł otwarty" nie popełnia takiego błędu, bo dopuszcza wszystko do realności. Tak? I nie szkodzi, że w tym zbiorze realności znajdą się elementy, które realne nie są, bo nigdy nie staną się faktem.
>Proponuję swój osąd oprzeć na wszystkich na raz "władzach wewnętrznych" człowieka, z których rozum jest tylko jedną z kilku. Innymi są np. rozpoznawane własciwie własne emocje czy intuicje. Czy to wszystkie "władze"? Nie wiem. Może są i inne. Wszystkie "władze osobowe" razem [włącznie z rozumem] nazywane są czasem "ludzkim sercem". Już ci proponowałem pogłębić własną inteligencję emocjonalną -to droga w tę właśnie stronę... Poznawanie siebie. Wielorakie uwrażliwianie osoby ludzkiej na to co w sobie nosi i skąd się to w niej wzięło. Odnajdywanie większej liczby danych do podejmowania decyzji zwiększa prawdopodobieństwo ich poprawności. To tak ogólnie rzecz biorąc bez wdawania się w szczegóły.
Tak, zgadzam się. Mówiłem już o tym w naszej rozmowie:

Każdy bierze różne alternatywy pod uwagę. Wyobraźnia, intuicja są niezbędnym narzędziem rozwoju i poznania. Nie znaczy to, że wszystko, co sobie wyobrazimy albo co nam się wydaje jest prawdziwe. Choćby dlatego, że wiele ludzkich wyobrażeń czy przeczuć wyklucza się wzajemnie.

To było tu

>>Racjonalizm to ocena rzeczy takich jakimi są a nie jakimi mogłyby być (bo istnieje taka jakaś nieokreślona możliwość).
>Zawężasz zakres racjonalizmu. Np i nauka racjonalnie postrzegana również zajmuje się prognozami stanów przyszłych -więc tym jakimi rzeczy mogą dopiero być...
Ale nauka nie myli pogody z prognozą pogody.

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

>>>>Racjonalność, taka jaką ją postrzegasz -jako forma ekspresji ludzkiej osoby-
>>>Nie wiem skąd to wziąłeś.
>>Rozum [rozumowanie=racjonalizm] to nic innego jak forma ekspresji[wyrażenia siebie].
>>Co ci w tym nie pasuje że pytasz o źródło?
>Ekspresja mi nie pasuje ale zostawmy to. Nie bardzo umiem zrozumieć, co to znaczy "wyrażać siebie" jednak inni, zdaje się, rozumieją więc przyjmuję, że to co powiedziałeś ma sens.
Każdy człowiek [osoba ludzka] ma tak niepowtarzalny styl funkcjonowania własnego intelektu=rozumu, że wszelkie próby syntezowania jakiejś "jednej" poprawnej metody intelektualnego !spekulowania! -w rodzaju logiki czy konkretnych nurtów w filozofii okazują się zawsze tylko czczymi próbami zgrubnego gładzenia nieuczesanych myśli ich "producentów"
Mówi się nawet że każdy z nas jest indywidualnym "wszechświatem" wręcz "kosmosem", innym od wszystkich pozostałych, więc każda myśl to wpierw przejaw indywidualnej ekspresji-wyrażania siebie przez wyjątkowy-pojedynczy umysł, a dopiero później jest dana myśl [więc konkretny wyraz owej racjonalnej ekspresji siebie] obiektem badań pod kątem jej treści, lub "zgodności" czy też "rozbieżności" z treściami zawartymi w ekspresjach innych "rozumujących umysłów" -stanowiących owe umysły porównawcze=badające ową "fazę zgodności-rozbieżności" z ich własnym "widzimisię".

>>>To jest jakiś szczyt rozwoju?
>>Dla masonów podobno nie ma
>>Dla kilku innych nacji światopoglądowych są. Podać przykłady czy sam je zauważysz?
>Nie podać. Pytałem o Twoje zdanie.
Osobiście uważam za oczywiste iż każdy ma własny szczyt możliwości rozwojowych [acz nie każdemu jest "dane" go za swego życia osiągnąć] ale u niektórych ten ich osobisty "szczyt" sięga takiego poziomu poznania rzeczywistości [bądź Rzeczywistości] że po jego osiągnięciu wszelkie nowe napływające fakty już tylko potwierdzają wcześniej dostrzeżone "zależności" [poznanie Wszechrzeczy jako polegające na poznaniu "proporcji" Wszystkiego do Reszty] oraz stanowią w pełni kompatybilny system oglądu rzeczywistości z systemami postrzeganymi przez Innych-Będących-Na-Tym-Poziomie-Poznania. Po prostu - dostrzegając tak wiele nie da się nie dostrzegać Wszystkiego jako Wielkiej Jedni tożsamej z Tą dostrzeganą przez Innych.
Na tym etapie panuje Wielka Zgoda, rzec by można Niebiańska Harmonia, po prostu nie ma się o co kłócić...wystarczy Wspólnie [ramię w ramię=bratersko] Milczeć Kontemplując Rzeczywistość

>>>Racjonalizm to ocena rzeczy takich jakimi są a nie jakimi mogłyby być (bo istnieje taka jakaś nieokreślona możliwość).
>>Zawężasz zakres racjonalizmu. Np i nauka racjonalnie postrzegana również zajmuje się prognozami stanów przyszłych -więc tym jakimi rzeczy mogą dopiero być...
>Ale nauka nie myli pogody z prognozą pogody.
Nauka jedynie próbuje nie mylić...tylko próbuje. A czy jednak gdzieś ich [stanu faktycznego z prognozowanym] nie pomyliła to czasem okazuje się po dość dłuuugim czasie. Vide sir Izaak Newton.
Zresztą czymże innym są dzisiejsze główne metody badawcze nauki -czyli "teorie", jeśli nie jedynie "prognozami"?!

CD odpowiedzi z tej twojej "scalonej" z trzech w jedno:

>>Swoją drogą kto chce e-booka? To proszę o adres email.
>Albo skorzystać z google
Ale zapewniam cię że tam nie ma ebooka z ilustracjami mojej roboty
Swoją drogą -czytałeś?

>>Więc niniejszym uważam że mógłbyś nawet dziś -widząc gościa uciekającego z krzykiem o goniących go pokrzywach- realnie pomylić wariata z przerażonym świadkiem
eksperymentu genetycznego, a tym samym okazać się osobą niezamierzenie [jak wariaci]
odrealnioną...
>Temu nie przeczę.
Jakoś wyżej próbowałeś...

>>>A Ty? Spierasz się ze mną więc chyba też jeszcze daleko Ci do życia
Rzeczywistością. Czy Ciebie to nie obowiązuje?
>>Nie obowiązuje o tyle o ile dyskurs z tobą to dla mnie nie spór co miła rozrywka z
czyjejś manii racjonalizowania
>Ciekawym skąd wiesz, czym jest dla mnie. Może sądzisz, że siedzę w nocy z pianą na
pysku przed komputerem i tłukę w klawisze z bezsilności?
Hmmm...sądząc po dotychczasowej argumentacji...chyba że to jakieś stado małp

>>>Przecież będę żył i bez Twojego pozwolenia.
>>A tego to nie jesteś pewien...tak samo jak faktu że żyjesz nadal tylko dlatego iż
żadnemu z mijających cię dotad na ulicy przechodniów nie wpadł do głowy pomysł
skręcenia ci karku czy wsadzenia kozika pod ziobro. Ot nasze istnienie jest na
absolutnej łasce wszystkich których w życiu spotykamy! Pomysl o tym trochę...tylko nie wpadnij w depresję...
>Znów nie odkrywasz Ameryki, znów nie będzie Nobla
Gdybyś to odkrył wcześniej nie pisałbyś ryzykancko że masz czelność żyć bez mojego
łaskawego pozwolenia A czemuż to pominąłeś milczeniem [wycinając] odwołanie do Bocheńskiego? Ha?

>Ale masz rację. Kto Cię tam wie...
Mnie jak mnie [wiadomo że ty mnie "nie wiesz"] ale Ja cię za to tam wiem! Oj wiem!
Żeś do wszystkiego zdolny...mimo że o sobie bynajmniej tak nie myślisz... broń
boże...tak źle jak powinieneś, gdybyś zaryzykował ciut MORALNEJ samokrytyki

>>Echhh...ty mój drogi nawet nie wiesz co znaczy oddawać boską cześć czemukolwiek [np Bogu] pomimo tego że na codzień to nieświadomie robisz po wielokroć! ;P
>Np pisząc bóg czy rzeczywistość z dużymi literami na początku
Tu akurat mylisz sposób rozrózniania odmiennych znaczeń pojęć -więc skoro to dla
ciebie nie jest jasne -to co ja ci będę kładł do głów o twoich aktach mimowolnej czci boskości czynionych co chwila?

>>>Nagrody Nobla raczej za to nie dostaniesz.
>>Ale pisząc to jakoś mimowolnie przyznajesz że jestem jej bliższy od ciebie...
> Nie dostaniesz ani Ty ani ja więc nikt nie jest bliżej.
Co co siebie to - możesz być tego jak mało czego- pewny ale wobec mnie tak
wyrównawczych tez nie stosuj...bo i persony nie znasz...i w ogóle...a gdybyś tak
rozmawiał z już "nominowanym"? Co za obciach! Ot jak z tym facetem od pokrzyw!
Choć wiesz...nawet gdyby mi da[wa]li...nie przyjąłbym!
Najpaskudniej koninkturalna nagroda pod słońcem.
To byłaby wręcz z ich strony potwarz!

>Ale zapewniam cię że tam nie ma ebooka z ilustracjami mojej roboty
Więc chciałeś się pochwalić ilustracjami a nie polecić książkę.

>Swoją drogą -czytałeś?
Nie ale może się skuszę.

>>>Więc niniejszym uważam że mógłbyś nawet dziś -widząc gościa uciekającego z krzykiem o goniących go pokrzywach- realnie pomylić wariata z przerażonym świadkiem
>eksperymentu genetycznego, a tym samym okazać się osobą niezamierzenie [jak wariaci]
>odrealnioną...
>>Temu nie przeczę.
>Jakoś wyżej próbowałeś...
Nie próbowałem. Nie twierdzę, że nie mogę się mylić. Taka jest jednak moja ocena sytuacji. Zresztą pokrzywy, które biegają to już nie pokrzywy.

>>Ciekawym skąd wiesz, czym jest dla mnie. Może sądzisz, że siedzę w nocy z pianą na
>pysku przed komputerem i tłukę w klawisze z bezsilności?
>Hmmm...sądząc po dotychczasowej argumentacji...chyba że to jakieś stado małp
Jeśli ja jestem stadem małp to Ty chyba pokrzywą. Umięśnioną.

>>Znów nie odkrywasz Ameryki, znów nie będzie Nobla
>Gdybyś to odkrył wcześniej nie pisałbyś ryzykancko że masz czelność żyć bez mojego
>łaskawego pozwolenia
Nawet nie odkryłem, wiem to chyba od zawsze. Ty pisałeś ryzykancko, że jakiś bóg ma Cię w opiece niezależnie od moich życzeń. Tego też nie możesz wiedzieć, bo może ja jestem właśnie bogiem i w opiece Cię mam albo nie.

>A czemuż to pominąłeś milczeniem [wycinając] odwołanie do Bocheńskiego? Ha?
Bo nic dla mnie nie znaczy.

>>Ale masz rację. Kto Cię tam wie...
>Mnie jak mnie [wiadomo że ty mnie "nie wiesz"] ale Ja cię za to tam wiem! Oj wiem!
>Żeś do wszystkiego zdolny...mimo że o sobie bynajmniej tak nie myślisz... broń
>boże...tak źle jak powinieneś, gdybyś zaryzykował ciut MORALNEJ samokrytyki
Samokrytyka nie jest mi obca. Tobie wszelka krytyka jest obca. Oj, wiem to.

>>>>Nagrody Nobla raczej za to nie dostaniesz.
>>>Ale pisząc to jakoś mimowolnie przyznajesz że jestem jej bliższy od ciebie...
>> Nie dostaniesz ani Ty ani ja więc nikt nie jest bliżej.
>Co co siebie to - możesz być tego jak mało czego- pewny ale wobec mnie tak
>wyrównawczych tez nie stosuj...bo i persony nie znasz...i w ogóle...
> Tylko Ty możesz znać inną personę na podstawie stu wypowiedzianych zdań. Pamiętam to Twoje urojenie.

>a gdybyś tak
>rozmawiał z już "nominowanym"?
Gdybym. Ale nie rozmawiam.

>Choć wiesz...nawet gdyby mi da[wa]li...nie przyjąłbym!
Gdyby Ci dawali to też bym jej nie przyjął

>>Ale zapewniam cię że tam nie ma ebooka z ilustracjami mojej roboty
>Więc chciałeś się pochwalić ilustracjami a nie polecić książkę.
Chciałem się "podzielić" wspaniałą lekturką -ot tyle...ilustracje to tylko jako dodatkowy bonus na zachętę

>>Swoją drogą -czytałeś?
>Nie ale może się skuszę.
Gorąco polecam. Koniecznie mi napisz później o wrażeniach. Ja do dziś pozostaję pod głębokom urokiem tej lektury -pierwszy tom uważam za najlepszy, reszta też jest dość wysokich lotów...więc czytaj. Lepsze od Lema...znacznie lepsze!

>>>Temu nie przeczę.
>>Jakoś wyżej próbowałeś...
>Nie próbowałem. Nie twierdzę, że nie mogę się mylić. Taka jest jednak moja ocena sytuacji. Zresztą pokrzywy, które biegają to już nie pokrzywy.
To już nie pokrzywy ale Transgeniczne-Zmutowane-Pokrzywiska-Co-Gonią-Odruchowo-Każde-Źródło-Okrzyków-Przerażenia!

>>>Ciekawym skąd wiesz, czym jest dla mnie. Może sądzisz, że siedzę w nocy z pianą na
>>pysku przed komputerem i tłukę w klawisze z bezsilności?
>>Hmmm...sądząc po dotychczasowej argumentacji...chyba że to jakieś stado małp
>Jeśli ja jestem stadem małp to Ty chyba pokrzywą. Umięśnioną.
Metaforycznie może być...odpowiada mi takie porównanie, właśnie cię gonię i zapędzam w kozi róg...co niestety widać-słychać-i-czuć...ciut poniżej

> bo może ja jestem właśnie bogiem i w opiece Cię mam albo nie.
Dla mnie jesteś Osobą w której -jak w każdej innej- obecna jest Emanacja Pełni Bytu -może być?

>>A czemuż to pominąłeś milczeniem [wycinając] odwołanie do Bocheńskiego? Ha?
>Bo nic dla mnie nie znaczy.
Więc nie czytałeś nic tego autora. Wielka dla cię strata jako dla racjonalisty -doktórego to miana pretendujesz
Serdecznie polecam choćby ów "Podęcznik Mądrości tego świata". Po lekturze zapewne zapragniesz sięgnąć po inne pozycje...mam 100% pewności -na ile cię corazlepiej poznaję poprzez dyskurs. Chyba ze nie zrobisz tego z przekory -ale wtedy jak wyżej -z wielką dla się stratą.

>>>Ale masz rację. Kto Cię tam wie...
>>Mnie jak mnie [wiadomo że ty mnie "nie wiesz"] ale Ja cię za to tam wiem! Oj wiem!
>>Żeś do wszystkiego zdolny...mimo że o sobie bynajmniej tak nie myślisz... broń
>>boże...tak źle jak powinieneś, gdybyś zaryzykował ciut MORALNEJ samokrytyki
>Samokrytyka nie jest mi obca.
Brak poczucia obcości to jeszcze nie bycie z tematem za pan brat. W kwestii samokrytycyzmu trzeba mieć upodobanie, inaczej pozostaje tylko deklaranctwo pro-forma.
>Tobie wszelka krytyka jest obca. Oj, wiem to.
Małpujesz odbijając tylko słowa więc nie masz pomysłu na argumentację.

>>a gdybyś tak
>>rozmawiał z już "nominowanym"?
>Gdybym. Ale nie rozmawiam.
I tu się mylisz...

>>Choć wiesz...nawet gdyby mi da[wa]li...nie przyjąłbym!
>Gdyby Ci dawali to też bym jej nie przyjął
Może przynajmniej choć ty zachowasz ciut logiki i sensu w wypowiedziach?

>>Jeśli ja jestem stadem małp to Ty chyba pokrzywą. Umięśnioną.
>Metaforycznie może być...odpowiada mi takie porównanie, właśnie cię gonię i zapędzam w kozi róg...co niestety widać-słychać-i-czuć...ciut poniżej
Sam siebie tam zapędzasz tylko jeszcze tego nie widzisz.

>> bo może ja jestem właśnie bogiem i w opiece Cię mam albo nie.
>Dla mnie jesteś Osobą w której -jak w każdej innej- obecna jest Emanacja Pełni Bytu -może być?
Jak chcesz.

>>>A czemuż to pominąłeś milczeniem [wycinając] odwołanie do Bocheńskiego? Ha?
>>Bo nic dla mnie nie znaczy.
>Więc nie czytałeś nic tego autora. Wielka dla cię strata jako dla racjonalisty -doktórego to miana pretendujesz
Chyba nie czytałem. Pretenduję do miana racjonalisty? Nic o tym nie wiem ale Ty jak zwykle wiesz lepiej. Rozgryzłeś mnie. Zgadza się?

>>Samokrytyka nie jest mi obca.
>Brak poczucia obcości to jeszcze nie bycie z tematem za pan brat. W kwestii samokrytycyzmu trzeba mieć upodobanie, inaczej pozostaje tylko deklaranctwo pro-forma.
Upodobanie w samokrytyce nazywa się kompleksem niższości. Masz taki kompleks?

>>Tobie wszelka krytyka jest obca. Oj, wiem to.
>Małpujesz odbijając tylko słowa więc nie masz pomysłu na argumentację.
Bo tu nie ma miejsca na żadną argumentację. To jest dziecinada, bo tylko przekrzykiwanie się według szablonu:
-ja wiem, że ty jesteś taki a taki a problem masz z tym czy tamtym
Tak, odbijam tylko piłeczkę, żeby pokazać Ci bezcelowość stosowania tego, co uznajesz za argument. Jednocześnie przekonujesz się, że jest to topór obosieczny i siła uderzenia może obrócić sie przeciw Tobie.

>>>a gdybyś tak
>>>rozmawiał z już "nominowanym"?
>>Gdybym. Ale nie rozmawiam.
>I tu się mylisz...
Oh, rety, tego się nie spodziewałem. Kłamczuchu.

>>>Choć wiesz...nawet gdyby mi da[wa]li...nie przyjąłbym!
>>Gdyby Ci dawali to też bym jej nie przyjął
>Może przynajmniej choć ty zachowasz ciut logiki i sensu w wypowiedziach?
Zachowuję tylko nie nadążasz. Będzie więc wyjaśnienie dla Prawie Noblisty:
Gdyby proponowali Ci przyjęcie tej nagrody, to zdyskredytowałoby ją to na tyle, że ja bym jej nie przyjął gdyby mi proponowano innym razem.

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

>>>Samokrytyka nie jest mi obca.
>>Brak poczucia obcości to jeszcze nie bycie z tematem za pan brat. W kwestii samokrytycyzmu trzeba mieć upodobanie, inaczej pozostaje tylko deklaranctwo pro-forma.
>Upodobanie w samokrytyce nazywa się kompleksem niższości. Masz taki kompleks?
Mylisz zdrowy krytycyzm prowadzący do poznania siebie i wyciągnięcia wniosków [a każdą rzecz zdrową się lubi, więc ma się w niej upodobanie] od patologicznego poniżania samego siebie we własnych oczach [zazwyczaj by wyprzedzająco zabezpieczyć się przed ewentualną bolesną krytyką-poniżaniem jakiego się doświadcza ze strony innych, najczęściej bliskich, na których opinii nam zależy najbardziej.]
Ma to schorzenie jakąś nazwę własną ale nie pamiętam jaką. Deprecjacja jakaś tam...
Nie, nie mam takiego "kompleksu uwarunkowań emocjonalnych".

>>>Tobie wszelka krytyka jest obca. Oj, wiem to.
>>Małpujesz odbijając tylko słowa więc nie masz pomysłu na argumentację.
>Bo tu nie ma miejsca na żadną argumentację. To jest dziecinada, bo tylko przekrzykiwanie się według szablonu:
>-ja wiem, że ty jesteś taki a taki a problem masz z tym czy tamtym
>Tak, odbijam tylko piłeczkę, żeby pokazać Ci bezcelowość stosowania tego, co uznajesz za argument. Jednocześnie przekonujesz się, że jest to topór obosieczny i siła uderzenia może obrócić sie przeciw Tobie.
A g prawda...bo przeciw Tobie...

>>>>a gdybyś tak
>>>>rozmawiał z już "nominowanym"?
>>>Gdybym. Ale nie rozmawiam.
>>I tu się mylisz...
>Oh, rety, tego się nie spodziewałem. Kłamczuchu.
Własnie -zagrałem na zaskoczenie! I udało się.
Ale żebyś mi zarzucał kłamstwo! Wstydź się...

>>>>Choć wiesz...nawet gdyby mi da[wa]li...nie przyjąłbym!
>>>Gdyby Ci dawali to też bym jej nie przyjął
>>Może przynajmniej choć ty zachowasz ciut logiki i sensu w wypowiedziach?
>Zachowuję tylko nie nadążasz. Będzie więc wyjaśnienie dla Prawie Noblisty:
>Gdyby proponowali Ci przyjęcie tej nagrody, to zdyskredytowałoby ją to na tyle, że ja bym jej nie przyjął gdyby mi proponowano innym razem.
Gdyby mi ją dawali to raczej byś jej nie dostał przede wszystkim z innego powodu, więc nie musiałbyś i tak się silić na odmawianie

>>Upodobanie w samokrytyce nazywa się kompleksem niższości. Masz taki kompleks?
>Mylisz zdrowy krytycyzm prowadzący do poznania siebie i wyciągnięcia wniosków [a każdą rzecz zdrową się lubi, więc ma się w niej upodobanie] od patologicznego poniżania samego siebie we własnych oczach [zazwyczaj by wyprzedzająco zabezpieczyć się przed ewentualną bolesną krytyką-poniżaniem jakiego się doświadcza ze strony innych, najczęściej bliskich, na których opinii nam zależy najbardziej.]
Może mylę, może nie. Wydaje mi się, że granica między upodobaniem w samokrytyce a kompleksem niższości jest trudna do określenia dlatego twierdzę, że samokrytyka- owszem ale w rozsądnych dawkach. Jednocześnie zwracam uwagę, że założenie "zawsze mogę się mylić" a samokrytyka to dwie osobne sprawy.

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

>>>Upodobanie w samokrytyce nazywa się kompleksem niższości. Masz taki kompleks?
>>Mylisz zdrowy krytycyzm prowadzący do poznania siebie i wyciągnięcia wniosków [a każdą rzecz zdrową się lubi, więc ma się w niej upodobanie] od patologicznego poniżania samego siebie we własnych oczach [zazwyczaj by wyprzedzająco zabezpieczyć się przed ewentualną bolesną krytyką-poniżaniem jakiego się doświadcza ze strony innych, najczęściej bliskich, na których opinii nam zależy najbardziej.]
>Może mylę, może nie. Wydaje mi się, że granica między upodobaniem w samokrytyce a kompleksem niższości jest trudna do określenia

odróżnienie jest proste -jedno buduje poczucie realizmu drugie działa destrukcyjnie

>dlatego twierdzę, że samokrytyka- owszem ale w rozsądnych dawkach. Jednocześnie zwracam uwagę, że założenie "zawsze mogę się mylić" a samokrytyka to dwie osobne sprawy.

owo założenie jest niepomijalną postawą wyjściową do zdrowego nieustannego samokrytycznego spojrzenia na [ciągłego konfrontowania-urealniania] siebie.
Kogo to zadanie samokontroli intelektualnej przerasta [odsttrasza] niech lepiej
nie bawi się w nazywanie własnej osoby "racjonalistą"

>>>>Wiedzieć coś i nazwać [rozumieć] nie znaczy jeszcze tym żyć [wdrożyć w praktykę własnego funkcjonowania] a to właśnie jest najważniejsze...
>Żyję tym. Rzeczywistością. Mam coś o tym w stopce a Ty się ze mną o to spierałeś.
To że podoba ci się jakaś obca myśl i wpisałeś ją sobie w stopkę to żaden argument za tym że żyjesz treścią jaka tam jest zawarta, więc jak sam to po sobie wiidzisz jest się jak najbardziej o co spierać -skoro się spierasz.
Swoją drogą gdybyś żył Rzeczywistością nie czułbyś potrzeby udowadniania że żyjesz rzeczywistością czy spierania się o cokolwiek...więc żyj sobie złudzeniami że żyjesz Rzeczywistością...żyj! Na zdrowie!

>Swoją drogą gdybyś żył Rzeczywistością nie czułbyś potrzeby udowadniania że żyjesz rzeczywistością czy spierania się o cokolwiek..
A Ty? Spierasz się ze mną więc chyba też jeszcze daleko Ci do życia Rzeczywistością. Czy Ciebie to nie obowiązuje?

>.więc żyj sobie złudzeniami że żyjesz Rzeczywistością...żyj! Na zdrowie!
Przecież będę żył i bez Twojego pozwolenia.
A Ty będziesz żył złudzeniem, że wiesz, co to rzeczywistość oddając jej boską cześć

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

>>Swoją drogą gdybyś żył Rzeczywistością nie czułbyś potrzeby udowadniania że żyjesz rzeczywistością czy spierania się o cokolwiek..
>A Ty? Spierasz się ze mną więc chyba też jeszcze daleko Ci do życia Rzeczywistością. Czy Ciebie to nie obowiązuje?
Nie obowiązuje o tyle o ile dyskurs z tobą to dla mnie nie spór co miła rozrywka z czyjejś manii racjonalizowania

>>.więc żyj sobie złudzeniami że żyjesz Rzeczywistością...żyj! Na zdrowie!
>Przecież będę żył i bez Twojego pozwolenia.
A tego to nie jesteś pewien...tak samo jak faktu że żyjesz nadal tylko dlatego iż żadnemu z mijających cię dotad na ulicy przechodniów nie wpadł do głowy pomysł skręcenia ci karku czy wsadzenia kozika pod ziobro. Ot nasze istnienie jest na absolutnej łasce wszystkich których w życiu spotykamy! Pomysl o tym trochę...tylko nie wpadnij w depresję... Ot moim zdaniem dlaczego Bocheński w "Podręczniku mądrości tego świata" radził żeby każdego napotkanego człowieka traktować jako złośliwego wariata

>A Ty będziesz żył złudzeniem, że wiesz, co to rzeczywistość oddając jej boską cześć
Echhh...ty mój drogi nawet nie wiesz co znaczy oddawać boską cześć czemukolwiek [np Bogu] pomimo tego że na codzień to nieświadomie robisz po wielokroć! ;P

www.racjonalista.pl/forum.php/s,194097#w196494

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

>>Swoją drogą gdybyś żył Rzeczywistością nie czułbyś potrzeby udowadniania że żyjesz rzeczywistością czy spierania się o cokolwiek..
>A Ty? Spierasz się ze mną więc chyba też jeszcze daleko Ci do życia Rzeczywistością. Czy Ciebie to nie obowiązuje?
Nie obowiązuje o tyle o ile dyskurs z tobą to dla mnie nie spór co miła rozrywka z czyjejś manii racjonalizowania

>>.więc żyj sobie złudzeniami że żyjesz Rzeczywistością...żyj! Na zdrowie!
>Przecież będę żył i bez Twojego pozwolenia.
A tego to nie jesteś pewien...tak samo jak faktu że żyjesz nadal tylko dlatego iż żadnemu z mijających cię dotad na ulicy przechodniów nie wpadł do głowy pomysł skręcenia ci karku czy wsadzenia kozika pod ziobro. Ot nasze istnienie jest na absolutnej łasce wszystkich których w życiu spotykamy! Pomysl o tym trochę...tylko nie wpadnij w depresję... Ot moim zdaniem dlaczego Bocheński w "Podręczniku mądrości tego świata" radził żeby każdego napotkanego człowieka traktować jako złośliwego wariata

>A Ty będziesz żył złudzeniem, że wiesz, co to rzeczywistość oddając jej boską cześć
Echhh...ty mój drogi nawet nie wiesz co znaczy oddawać boską cześć czemukolwiek [np Bogu] pomimo tego że na codzień to nieświadomie robisz po wielokroć! ;P

www.racjonalista.pl/forum.php/s,194097#w196494

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

I d...blada...ale mieszasz! Wsadziłeś z wygodnictwa wszystko do jednego postu a tam się moje odpowiedzi nie mieszczą bez wycinania znaczących twoich przedwypowiedzi. Więcej tego nie rób! Zachowuj łaskawie ciąg wypowiedzi i odpowaidaj jak bozia przykazała...tutaj!

>>>>Pozostaje Ci pajacowanie albo rzeczowa odpowiedź na konkretne pytanie.
>>>Chcesz konkretnie?
>>Tak. To to samo, co rzeczowo.
>I w języku bliskoznaczność nie oznacza tożsamości...
Czemu więc odpowiadasz konkretnie a nie rzeczowo? Rzeczowa odpowiedź na konkretne pytanie . Zlało Ci się w jedno i to samo? Zrozumiem. Pod warunkiem, że nie będziesz mi wytykał własnych błędów.

>>Dostałem za pytanie 3 plusy więc najmniej czterech ma moją indywidualną projekcję.
>Zawsze tych trzech może być jedną i tą samą osobą nie pomijając ciebie
Ale nie jest.

>>Zadałem konkretne pytanie a Ty na tej podstawie uznałeś mnie za agresora. Mogłeś szczerze odpowiedzieć czym zasłużyliśmy sobie (ja i reszta karzełków reakcji) na taką protekcjonalną uwagę a ja bym Ci wybaczył, zrozumiał albo przeprosił Cię za głupie pytanie.
>Odwracasz kota ogonem. Gdybyś nie poczuł się zagrożony nie zadałbyś takiego pytania.
A mi zarzucasz, że wiem lepiej, co Tobą kiedy powodowało. W jaki sposób mogłem się poczuć zagrożony Twoją nieprzemyślaną uwagą, nie wiem.

>A ja widzę akurat że trafi-łem[łam] na ta-kiego[ką] który wie lepiej na co drugi[a] wpadł[a] a na co nie.
Przecież widzę. Gdybym się nazwał Jan Nowak to też mnożyłbyś te "eś", "aś"? Mam w profilu mężczyzna więc zwracasz się jak do mężczyzny a ja nie mogę mieć o to do Ciebie żalu.
Może to być problem jeśli pragniesz umówić się na randkę w rzeczywistości ale nas to nie dotyczy. Nie umówię się z Tobą nawet jeśli obiecasz, że będziesz kobietą.

>No widzisz..od razu tak trzeba było! Zawsze lepiej z góry zakładać dobre intencje innych niż złe
Założyłem przed chwilą i okazuje się, że jednak dobre nie są.

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

>>>>>Pozostaje Ci pajacowanie albo rzeczowa odpowiedź na konkretne pytanie.
>>>>Chcesz konkretnie?
>>>Tak. To to samo, co rzeczowo.
>>I w języku bliskoznaczność nie oznacza tożsamości...
>Czemu więc odpowiadasz konkretnie a nie rzeczowo? Rzeczowa odpowiedź na konkretne pytanie . Zlało Ci się w jedno i to samo? Zrozumiem. Pod warunkiem, że nie będziesz mi wytykał własnych błędów.
Jak na razie to ty wciskasz mi własne

>>>Dostałem za pytanie 3 plusy więc najmniej czterech ma moją indywidualną projekcję.
>>Zawsze tych trzech może być jedną i tą samą osobą nie pomijając ciebie
>Ale nie jest.
I tego nie możesz być pewnym-
osoby cierpiące na rozdwojenie osobowości nie są tego świadome

>>>Zadałem konkretne pytanie a Ty na tej podstawie uznałeś mnie za agresora. Mogłeś szczerze odpowiedzieć czym zasłużyliśmy sobie (ja i reszta karzełków reakcji) na taką protekcjonalną uwagę a ja bym Ci wybaczył, zrozumiał albo przeprosił Cię za głupie pytanie.
>>Odwracasz kota ogonem. Gdybyś nie poczuł się zagrożony nie zadałbyś takiego pytania.
>A mi zarzucasz, że wiem lepiej, co Tobą kiedy powodowało. W jaki sposób mogłem się poczuć zagrożony Twoją nieprzemyślaną uwagą, nie wiem.
W ten że uznałeś ją za nieprzemyślanie skierowaną do potencjalnie-domyslnie ciebie zawierającego grona idiotów?

>>A ja widzę akurat że trafi-łem[łam] na ta-kiego[ką] który wie lepiej na co drugi[a] wpadł[a] a na co nie.
>Przecież widzę. Gdybym się nazwał Jan Nowak to też mnożyłbyś te "eś", "aś"? Mam w profilu mężczyzna więc zwracasz się jak do mężczyzny a ja nie mogę mieć o to do Ciebie żalu.
Ależ możesz! Jak najbardziej możesz! Nie odbieram ci prawa do tego [żalu]

>Może to być problem jeśli pragniesz umówić się na randkę w rzeczywistości ale nas to nie dotyczy. Nie umówię się z Tobą nawet jeśli obiecasz, że będziesz kobietą.
Właściwie to przeczysz sam sobie -gdyż niejako już się umówiłeś ze mną na randkę [że do źródłosłowu tegoż określenia się odwołam, opierając się przy tym na założeniu że rzeczywistość jest jedna a wirtual w realu pływa jak kluska w zupie]

>>No widzisz..od razu tak trzeba było! Zawsze lepiej z góry zakładać dobre intencje innych niż złe
>Założyłem przed chwilą i okazuje się, że jednak dobre nie są.
Wszystko co istnieje jest dobre -nawet twoje permanentne pomyłki co do moich intencji

>

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.
"Racje to mają do siebie, że zawsze fakty stawiają po swojej stronie" Sky

> Pod warunkiem, że nie będziesz mi wytykał własnych błędów.
>Jak na razie to ty wciskasz mi własne
Jakie?

>>>Zawsze tych trzech może być jedną i tą samą osobą nie pomijając ciebie
>>Ale nie jest.
>I tego nie możesz być pewnym-
>osoby cierpiące na rozdwojenie osobowości nie są tego świadome
Może więc Ty dałeś mi choć jednego plusa za to pytanie i jako inna osoba zgadzasz się ze mną.

> W jaki sposób mogłem się poczuć zagrożony Twoją nieprzemyślaną uwagą, nie wiem.
>W ten że uznałeś ją za nieprzemyślanie skierowaną do potencjalnie-domyslnie ciebie zawierającego grona idiotów?
Nic z tego nie wynika. Wiem za co ją uznałem, nie wiem czemu miałbym czuć się zagrożony.

>>>A ja widzę akurat że trafi-łem[łam] na ta-kiego[ką] który wie lepiej na co drugi[a] wpadł[a] a na co nie.
>>Przecież widzę. Gdybym się nazwał Jan Nowak to też mnożyłbyś te "eś", "aś"? Mam w profilu mężczyzna więc zwracasz się jak do mężczyzny a ja nie mogę mieć o to do Ciebie żalu.
>Ależ możesz! Jak najbardziej możesz! Nie odbieram ci prawa do tego [żalu]
Wymigujesz się od odpowiedzi, nawet niezbyt sprytnie. Do sedna proszę. Wpadłeś na to, żeby sprawdzić płeć w profilu czy nie? Pamiętaj, że kłamstwo jest grzechem w niektórych religiach.

>Właściwie to przeczysz sam sobie -gdyż niejako już się umówiłeś ze mną na randkę [że do źródłosłowu tegoż określenia się odwołam, opierając się przy tym na założeniu że rzeczywistość jest jedna a wirtual w realu pływa jak kluska w zupie]
Właściwie to przeczysz sam sobie. Nigdy się z Tobą nie umawiałem na nic więc nie mogłem umawiać się na randkę. W języku polskim słowo "real" od niedawna znaczy rzeczywistość właśnie. Jak lepiej przetłumaczysz zwrot: "spotkajmy się w realu"? Chyba nie w markecie, co? Spotkajmy się naprawdę albo w rzeczywistości. Abyśmy mogli rozmawiać czy się parzyć bez pomocy komputera.

>Wszystko co istnieje jest dobre
Myśl godna kolejnego wątku.

>>

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.
>"Racje to mają do siebie, że zawsze fakty stawiają po swojej stronie" Sky
Dlaczego każdy chce być mądrzejszy od Wucha?

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

>> Pod warunkiem, że nie będziesz mi wytykał własnych błędów.
>>Jak na razie to ty wciskasz mi własne
>Jakie?
Po co ci je mam wyliczać -znów uznałbyś że ci je wytykam [negatywizm odbioru jaki przecież sam zauważyłeś -za co cię cenię]...

>>>>Zawsze tych trzech może być jedną i tą samą osobą nie pomijając ciebie
>>>Ale nie jest.
>>I tego nie możesz być pewnym-
>>osoby cierpiące na rozdwojenie osobowości nie są tego świadome
>Może więc Ty dałeś mi choć jednego plusa za to pytanie i jako inna osoba zgadzasz się ze mną.
Może...

>> W jaki sposób mogłem się poczuć zagrożony Twoją nieprzemyślaną uwagą, nie wiem.
>>W ten że uznałeś ją za nieprzemyślanie skierowaną do potencjalnie-domyslnie ciebie zawierającego grona idiotów?
>Nic z tego nie wynika. Wiem za co ją uznałem, nie wiem czemu miałbym czuć się zagrożony.
I o to chodzi -nie znalazłeś jeszcze przełożenia z własnego racjonalnie wydedukowanego i wyartykułowanego-nazwanego widzenia się -w moich potencjalnie oczach- idiotą [żeby było ci łatwiej uogólniłeś to miano do wszystkich tu na grupie -bo łatwiej uznać że ktoś wszystkich "nas tu kupą silnych" ma widać za idiotów niż zobaczyć że sam przed sobą się musiałbyś za idiotę ujść wobec jakiegoś tam intelektualnego dictum], na emocjonalne podłoże tej projekcji. Ot typowe u osób przeakcentowujących rolę rozumu a niedoceniających, niedowartościowujących, więc i niezgłębiających roli własnego świata emocjonalnego [tyko nie poczuj się znowu "tłamszony" takim widzeniem twojej osoby, przecież to tylko "moje projekcje" ciebie ]

>>>>A ja widzę akurat że trafi-łem[łam] na ta-kiego[ką] który wie lepiej na co drugi[a] wpadł[a] a na co nie.
>>>Przecież widzę. Gdybym się nazwał Jan Nowak to też mnożyłbyś te "eś", "aś"? Mam w profilu mężczyzna więc zwracasz się jak do mężczyzny a ja nie mogę mieć o to do Ciebie żalu.
>>Ależ możesz! Jak najbardziej możesz! Nie odbieram ci prawa do tego [żalu]
>Wymigujesz się od odpowiedzi, nawet niezbyt sprytnie. Do sedna proszę. Wpadłeś na to, żeby sprawdzić płeć w profilu czy nie? Pamiętaj, że kłamstwo jest grzechem w niektórych religiach.
He he -nawet do szantażu moralnego gotowy jesteś się uciec żeby przycisnąć do muru i wykazać komuś ewentualne niedbalstwo lub lenistwo? Wiedzę ze masz jakieś projekcje i na temat mojego ewentualnego zaczepienia religijnego. Heh...
Już ci przecież wspomniałem że nie przywiązuję absolutnie żadnej wagi do tego co ludzie o sobie deklarują w jakichś tam profilach. Więcej o człowieku mówi to co i jak mówi niż to co deklaruje w profilu... ;P

>>Właściwie to przeczysz sam sobie -gdyż niejako już się umówiłeś ze mną na randkę [że do źródłosłowu tegoż określenia się odwołam, opierając się przy tym na założeniu że rzeczywistość jest jedna a wirtual w realu pływa jak kluska w zupie]
>Właściwie to przeczysz sam sobie. Nigdy się z Tobą nie umawiałem na nic więc nie mogłem umawiać się na randkę. W języku polskim słowo "real" od niedawna znaczy rzeczywistość właśnie. Jak lepiej przetłumaczysz zwrot: "spotkajmy się w realu"? Chyba nie w markecie, co? Spotkajmy się naprawdę albo w rzeczywistości. Abyśmy mogli rozmawiać czy się parzyć bez pomocy komputera.
Widzę że jesteś dość zamknięty na pewien poziom przekazu treści...trzeba ci aż tak kawę na ławę?
Umawiasz się tu ze mną non stop...z jednego posta na drugi...każda twoja odpowiedź to randka ze mną [od fr."rendez vous" czyt."randewu"=spotkanie] a wirtual to real pełną gebą, bo i bity są realne i treści i ludzie po dwóch stronach komputerowych łącz i publika czytelników ich gadaninki jak najbardziej realna...jak i możliwość docieczenia kto zacz z tej czy z tamtej strony "lustra" kineskopu bądź LCD ;P

>>Wszystko co istnieje jest dobre
>Myśl godna kolejnego wątku.
Na jego początek dodam że samo za-istnienie czegokolwiek
jest przyczynkiem do uznania tego czegoś za dobre...

>>>

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.
>>"Racje to mają do siebie, że zawsze fakty stawiają po swojej stronie" Sky
>Dlaczego każdy chce być mądrzejszy od Wucha?
"Po co silisz się na ocenianie ambicje innych?
Analizuj treści jakich ci dostarczają!" ;P

>

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.
"Fakt to mit który nadal podtrzymują racjonaliści...
...żeby czuć sens własnego istnienia..."

>Po co ci je mam wyliczać -znów uznałbyś że ci je wytykam [negatywizm odbioru jaki przecież sam zauważyłeś -za co cię cenię]...
Nie uznałbym. Raczej podważał zasadność Twoich zarzutów.

>I o to chodzi -nie znalazłeś jeszcze przełożenia z własnego racjonalnie wydedukowanego i wyartykułowanego-nazwanego widzenia się -w moich potencjalnie oczach- idiotą [żeby było ci łatwiej uogólniłeś to miano do wszystkich tu na grupie -bo łatwiej uznać że ktoś wszystkich "nas tu kupą silnych" ma widać za idiotów niż zobaczyć że sam przed sobą się musiałbyś za idiotę ujść wobec jakiegoś tam intelektualnego dictum], na emocjonalne podłoże tej projekcji. Ot typowe u osób przeakcentowujących rolę rozumu a niedoceniających, niedowartościowujących, więc i niezgłębiających roli własnego świata emocjonalnego [tyko nie poczuj się znowu "tłamszony" takim widzeniem twojej osoby, przecież to tylko "moje projekcje" ciebie ]
Zdecydowanie komplikujesz sprawę. Pisałeś do wszystkich dlatego napisałem "nas". Gdyby było bezpośrednio do mnie napisałbym "mnie". Nawet tak napisałem w pierwszej chwili ale zaraz poprawiłem, żebyś nie mógł mi powiedzieć, że pisałeś do wszystkich tylko nie do mnie

>Już ci przecież wspomniałem że nie przywiązuję absolutnie żadnej wagi do tego co ludzie o sobie deklarują w jakichś tam profilach. Więcej o człowieku mówi to co i jak mówi niż to co deklaruje w profilu... ;P
Szkoda, że wcześniej o mnie nie mówiło czy "em" czy "am"

>Widzę że jesteś dość zamknięty na pewien poziom przekazu treści...trzeba ci aż tak kawę na ławę?
Czasem tak.
>Umawiasz się tu ze mną non stop...z jednego posta na drugi...każda twoja odpowiedź to randka ze mną [od fr."rendez vous" czyt."randewu"=spotkanie]
Każde słowo skądś się wzięło. Wiele z nich ma źródło w innych słowach, czasem w obcych językach. Często znaczą co innego niż ich słowa-źródła lub co znaczyły pierwotnie. Dziś randka to umówione spotkanie dwóch osób czujących do siebie sympatię lub zakochanych w sobie. Wydaje mi się, że przypadkowego spotkania z sąsiadem czy umówionego z mechanikiem randką nazwać nie można. Przynajmniej ja nie nazywam.

>a wirtual to real pełną gebą, bo i bity są realne i treści i ludzie po dwóch stronach komputerowych łącz i publika czytelników ich gadaninki jak najbardziej realna...jak i możliwość docieczenia kto zacz z tej czy z tamtej strony "lustra" kineskopu bądź LCD ;P
Laptopa. Czy notebooka jak kto woli. Zgadza się ale rozdzielenie tych dwóch rzeczywistości za pomocą sztuczki językowej jest bardzo wygodne.

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

>>Po co ci je mam wyliczać -znów uznałbyś że ci je wytykam [negatywizm odbioru jaki przecież sam zauważyłeś -za co cię cenię]...
>Nie uznałbym. Raczej podważał zasadność Twoich zarzutów.
>>I o to chodzi -nie znalazłeś jeszcze przełożenia z własnego racjonalnie wydedukowanego i wyartykułowanego-nazwanego widzenia się -w moich potencjalnie oczach- idiotą [żeby było ci łatwiej uogólniłeś to miano do wszystkich tu na grupie -bo łatwiej uznać że ktoś wszystkich "nas tu kupą silnych" ma widać za idiotów niż zobaczyć że sam przed sobą się musiałbyś za idiotę ujść wobec jakiegoś tam intelektualnego dictum], na emocjonalne podłoże tej projekcji. Ot typowe u osób przeakcentowujących rolę rozumu a niedoceniających, niedowartościowujących, więc i niezgłębiających roli własnego świata emocjonalnego [tyko nie poczuj się znowu "tłamszony" takim widzeniem twojej osoby, przecież to tylko "moje projekcje" ciebie ]
>Zdecydowanie komplikujesz sprawę. Pisałeś do wszystkich dlatego napisałem "nas". Gdyby było bezpośrednio do mnie napisałbym "mnie". Nawet tak napisałem w pierwszej chwili ale zaraz poprawiłem, żebyś nie mógł mi powiedzieć, że pisałeś do wszystkich tylko nie do mnie
>>Już ci przecież wspomniałem że nie przywiązuję absolutnie żadnej wagi do tego co ludzie o sobie deklarują w jakichś tam profilach. Więcej o człowieku mówi to co i jak mówi niż to co deklaruje w profilu... ;P
>Szkoda, że wcześniej o mnie nie mówiło czy "em" czy "am"
>>Widzę że jesteś dość zamknięty na pewien poziom przekazu treści...trzeba ci aż tak kawę na ławę?
>Czasem tak.
>>Umawiasz się tu ze mną non stop...z jednego posta na drugi...każda twoja odpowiedź to randka ze mną [od fr."rendez vous" czyt."randewu"=spotkanie]
>Każde słowo skądś się wzięło. Wiele z nich ma źródło w innych słowach, czasem w obcych językach. Często znaczą co innego niż ich słowa-źródła lub co znaczyły pierwotnie. Dziś randka to umówione spotkanie dwóch osób czujących do siebie sympatię lub zakochanych w sobie. Wydaje mi się, że przypadkowego spotkania z sąsiadem czy umówionego z mechanikiem randką nazwać nie można. Przynajmniej ja nie nazywam.
Kochaaanyyyy!!! Ty to może jeszcze nie wiesz że jesteś we mnie zakochany...ale się dowiesz!
Zresztą cóż to jest Miłość? Kochanie? Za-kochanie? Przeciez to podtrzymywane pragnienie do przebywania z drugą osobą, nawet w obliczu konfliktów jakie się rodzą w międzyczasie ;P Jak na razie to wyrażasz chęć ciągnięcia tej dysputy, więc pośrednio deklarujesz chęć przebywania w moim towarzystwie...więc własciwie to już mnie Kochasz choć na poziomie być może na płaszczyźnie zamiłowania do ulubionego sąsiada lub mechanika... Jeszcze chwila a się okaże ze nie wiedziałeś w co się pakujesz!

>>a wirtual to real pełną gebą, bo i bity są realne i treści i ludzie po dwóch stronach komputerowych łącz i publika czytelników ich gadaninki jak najbardziej realna...jak i możliwość docieczenia kto zacz z tej czy z tamtej strony "lustra" kineskopu bądź LCD ;P
>Laptopa. Czy notebooka jak kto woli. Zgadza się ale rozdzielenie tych dwóch rzeczywistości za pomocą sztuczki językowej jest bardzo wygodne.

Wygoda nie ma nic do rzeczy gdy chodzi o realia -a właściwie w tym wypadku ma- język ma za zadanie "dać nam poczucie bezpieczeństwa" -jeden powie złudnego...a ja określę że póki nie nabierze ktoś krzepy do zobaczenia rzeczy jakimi są naprawdę, to mu jego własna psyche takie sposobiki podsuwa by nie uciekł w zupełne odrealnienie

>

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.
"Dobrą stroną faktów jest to, że raz wykoncypowane dają się siebie trzymać
póki inne fakty nie będą wygodniejsze w uchwycie..."

>Kochaaanyyyy!!! Ty to może jeszcze nie wiesz że jesteś we mnie zakochany...ale się dowiesz!
>Zresztą cóż to jest Miłość? Kochanie? Za-kochanie? Przeciez to podtrzymywane pragnienie do przebywania z drugą osobą, nawet w obliczu konfliktów jakie się rodzą w międzyczasie ;P Jak na razie to wyrażasz chęć ciągnięcia tej dysputy, więc pośrednio deklarujesz chęć przebywania w moim towarzystwie...więc własciwie to już mnie Kochasz choć na poziomie być może na płaszczyźnie zamiłowania do ulubionego sąsiada lub mechanika... Jeszcze chwila a się okaże ze nie wiedziałeś w co się pakujesz!
Uff. Chcesz wywołać u mnie koszmary?

>Wygoda nie ma nic do rzeczy gdy chodzi o realia -a właściwie w tym wypadku ma- język ma za zadanie "dać nam poczucie bezpieczeństwa" -jeden powie złudnego...a ja określę że póki nie nabierze ktoś krzepy do zobaczenia rzeczy jakimi są naprawdę, to mu jego własna psyche takie sposobiki podsuwa by nie uciekł w zupełne odrealnienie
Jednak umiesz twardo stąpać po ziemi.

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

>>Kochaaanyyyy!!! Ty to może jeszcze nie wiesz że jesteś we mnie zakochany...ale się dowiesz!
>>Zresztą cóż to jest Miłość? Kochanie? Za-kochanie? Przeciez to podtrzymywane pragnienie do przebywania z drugą osobą, nawet w obliczu konfliktów jakie się rodzą w międzyczasie ;P Jak na razie to wyrażasz chęć ciągnięcia tej dysputy, więc pośrednio deklarujesz chęć przebywania w moim towarzystwie...więc własciwie to już mnie Kochasz choć na poziomie być może na płaszczyźnie zamiłowania do ulubionego sąsiada lub mechanika... Jeszcze chwila a się okaże ze nie wiedziałeś w co się pakujesz!
>Uff. Chcesz wywołać u mnie koszmary?
I znowu to czarnowidztwo!?
Jak je będziesz mieć to tylko i wyłącznie z winy
własnej interpretacji tego lub owego...

>>Wygoda nie ma nic do rzeczy gdy chodzi o realia -a właściwie w tym wypadku ma- język ma za zadanie "dać nam poczucie bezpieczeństwa" -jeden powie złudnego...a ja określę że póki nie nabierze ktoś krzepy do zobaczenia rzeczy jakimi są naprawdę, to mu jego własna psyche takie sposobiki podsuwa by nie uciekł w zupełne odrealnienie
>Jednak umiesz twardo stąpać po ziemi.
Byle z gową w chmurach..byle wciąż z głową w chmurach...!

>

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.
"Fakty to mity -tylko te z nich które są bardziej porządane."

>>Po co ci je mam wyliczać -znów uznałbyś że ci je wytykam [negatywizm odbioru jaki przecież sam zauważyłeś -za co cię cenię]...
>Nie uznałbym. Raczej podważał zasadność Twoich zarzutów.
No właśnie! Tak już masz...że czujesz potrzebę się bronić...przed tym co nawet potencjalnie może okazać się zarzutami...a właściwie co tobie za zarzuty się jawi... Hmmmm...serio to wygląda na jakąś fobiomanię...tak z troską ci to piszę...nie żeby "znów dokopać"... :/

>>I o to chodzi -nie znalazłeś jeszcze przełożenia z własnego racjonalnie wydedukowanego i wyartykułowanego-nazwanego widzenia się -w moich potencjalnie oczach- idiotą [żeby było ci łatwiej uogólniłeś to miano do wszystkich tu na grupie -bo łatwiej uznać że ktoś wszystkich "nas tu kupą silnych" ma widać za idiotów niż zobaczyć że sam przed sobą się musiałbyś za idiotę ujść wobec jakiegoś tam intelektualnego dictum], na emocjonalne podłoże tej projekcji. Ot typowe u osób przeakcentowujących rolę rozumu a niedoceniających, niedowartościowujących, więc i niezgłębiających roli własnego świata emocjonalnego [tyko nie poczuj się znowu "tłamszony" takim widzeniem twojej osoby, przecież to tylko "moje projekcje" ciebie ]
>Zdecydowanie komplikujesz sprawę. Pisałeś do wszystkich dlatego napisałem "nas". Gdyby było bezpośrednio do mnie napisałbym "mnie". Nawet tak napisałem w pierwszej chwili ale zaraz poprawiłem, żebyś nie mógł mi powiedzieć, że pisałeś do wszystkich tylko nie do mnie
I znowu to obronne asekuranctwo: "żebyś nie mógł mi powiedzieć"...

>>Już ci przecież wspomniałem że nie przywiązuję absolutnie żadnej wagi do tego co ludzie o sobie deklarują w jakichś tam profilach. Więcej o człowieku mówi to co i jak mówi niż to co deklaruje w profilu... ;P
>Szkoda, że wcześniej o mnie nie mówiło czy "em" czy "am"
Kto co nie mówiło?
>>Widzę że jesteś dość zamknięty na pewien poziom przekazu treści...trzeba ci aż tak kawę na ławę?
>Czasem tak.
Hem? Czasem? Napisz wprost: kiedy jest mi to wygodne!

>>>Po co ci je mam wyliczać -znów uznałbyś że ci je wytykam [negatywizm odbioru jaki przecież sam zauważyłeś -za co cię cenię]...
>>Nie uznałbym. Raczej podważał zasadność Twoich zarzutów.
>No właśnie! Tak już masz...że czujesz potrzebę się bronić...przed tym co nawet potencjalnie może okazać się zarzutami...a właściwie co tobie za zarzuty się jawi... Hmmmm...serio to wygląda na jakąś fobiomanię...tak z troską ci to piszę...nie żeby "znów dokopać"... :/
U mnie fobiomania, u ciebie skleroza. Chodziło o to, żebyś nie obarczał mnie winą za swoje błędy, Ty na to, że ja Ciebie obarczam za swoje ale ich nie podasz przykładu, żeby mi nie wytykać. Zasadność Twoich potencjalnych zarzutów bym podważał. Gdyby jakieś były.

>I znowu to obronne asekuranctwo: "żebyś nie mógł mi powiedzieć"...
W rozmowie z Tobą jak najbardziej uzasadnione.

>>>Już ci przecież wspomniałem że nie przywiązuję absolutnie żadnej wagi do tego co ludzie o sobie deklarują w jakichś tam profilach. Więcej o człowieku mówi to co i jak mówi niż to co deklaruje w profilu ... ;P
>>Szkoda, że wcześniej o mnie nie mówiło czy "em" czy "am"
>Kto co nie mówiło?
To, co tłustym drukiem. To jak mówiłem nie zdradziło Ci mojej płci. Mogłeś więc zajrzeć do profilu zamiast mnożyć końcówki typu "eś" "aś".

>>>Widzę że jesteś dość zamknięty na pewien poziom przekazu treści...trzeba ci aż tak kawę na ławę?
>>Czasem tak.
>Hem? Czasem? Napisz wprost: kiedy jest mi to wygodne!
Można tak to nazwać. Gdy nie rozumiem wyższego poziomu przekazu to wygodniej mi kawę na ławę.

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

>>>>Po co ci je mam wyliczać -znów uznałbyś że ci je wytykam [negatywizm odbioru jaki przecież sam zauważyłeś -za co cię cenię]...
>>>Nie uznałbym. Raczej podważał zasadność Twoich zarzutów.
>>No właśnie! Tak już masz...że czujesz potrzebę się bronić...przed tym co nawet potencjalnie może okazać się zarzutami...a właściwie co tobie za zarzuty się jawi... Hmmmm...serio to wygląda na jakąś fobiomanię...tak z troską ci to piszę...nie żeby "znów dokopać"... :/
>U mnie fobiomania, u ciebie skleroza. Chodziło o to, żebyś nie obarczał mnie winą za swoje błędy, Ty na to, że ja Ciebie obarczam za swoje ale ich nie podasz przykładu, żeby mi nie wytykać. Zasadność Twoich potencjalnych zarzutów bym podważał. Gdyby jakieś były.
I dlatego ci ich nie podaję...żebyś nie musiał znów podważać...
ale jeślibyś bardzo chciał zachęcam do podważania własnych wobec mnie,
one o tyle są dla ciebie ciekawe że więcej mówią o tobie niż o mnie

>>I znowu to obronne asekuranctwo: "żebyś nie mógł mi powiedzieć"...
>W rozmowie z Tobą jak najbardziej uzasadnione.
Eeeee tam....tylko u tych bez dystansu do cudzych opinii o sobie ;P

>>>>Już ci przecież wspomniałem że nie przywiązuję absolutnie żadnej wagi do tego co ludzie o sobie deklarują w jakichś tam profilach. Więcej o człowieku mówi to co i jak mówi niż to co deklaruje w profilu ... ;P
>>>Szkoda, że wcześniej o mnie nie mówiło czy "em" czy "am"
>>Kto co nie mówiło?
>To, co tłustym drukiem.
Acha.

> To jak mówiłem nie zdradziło Ci mojej płci. Mogłeś więc zajrzeć do profilu zamiast mnożyć końcówki typu "eś" "aś".
Wolałem pozwolić sobie na chwilę zabawy w alternatywne dwojakie cię postrzeganie

>>>>Widzę że jesteś dość zamknięty na pewien poziom przekazu treści...trzeba ci aż tak kawę na ławę?
>>>Czasem tak.
>>Hem? Czasem? Napisz wprost: kiedy jest mi to wygodne!
>Można tak to nazwać. Gdy nie rozumiem wyższego poziomu przekazu to wygodniej mi kawę na ławę.
A mnie się zdaje ze czasem nie chcemy rozumieć zbyt wiele...bo to obciąża.

>

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.
"Tzw "fakty" to nic innego jak racje jednostronnej interpretacji rzeczywistości"

>A mnie się zdaje ze czasem nie chcemy rozumieć zbyt wiele...bo to obciąża.
Może coś w tym jest. Może faktycznie nie chcecie

>>

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.
>"Tzw "fakty" to nic innego jak racje jednostronnej interpretacji rzeczywistości"
Widzę, że nie daje Ci spokoju moja sentencja wyjaśnię więc dlaczego wybrałem akurat to. Zgaduję (może nietrafnie), że nie wiesz kto zacz ten Wuch. Otóż jest to postać wymyślona przez S. Lema a zdanie, które wypowiedział trochę skróciłem. W całości to:
Jeśli tak, to z faktem tym należy się pogodzić, fakty bowiem to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie.
Polecam przeczytać całe opowiadanie, które jest tu:
sowa.website.pl/cmentarium/Varia/Lem01.html

Przekonasz się, że powodowała mną przekora a nie przekonanie o własnej nieomylności.
Pozdrawiam i życzę miłego czytania.

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

>>A mnie się zdaje ze czasem nie chcemy rozumieć zbyt wiele...bo to obciąża.
>Może coś w tym jest. Może faktycznie nie chcecie
Mówił dziad do obrazu a obraz doń ani razu...

>>>

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.
>>"Tzw "fakty" to nic innego jak racje jednostronnej interpretacji rzeczywistości"
>Widzę, że nie daje Ci spokoju moja sentencja

A tam nie daje zaraz spokoju...po prostu ćwiczę sobie przy okazji inwencję
-ot coś jak wariacje na temat...

>wyjaśnię więc dlaczego wybrałem akurat to. Zgaduję (może nietrafnie), że nie wiesz kto zacz ten Wuch. Otóż jest to postać wymyślona przez S. Lema a zdanie, które wypowiedział trochę skróciłem. W całości to:
> Jeśli tak, to z faktem tym należy się pogodzić, fakty bowiem to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie.Polecam przeczytać całe opowiadanie, które jest tu:
>sowa.website.pl/cmentarium/Varia/Lem01.html
>Przekonasz się, że powodowała mną przekora a nie przekonanie o własnej nieomylności.
Przekora jest niczym innym jak odmianą buntu przeciwko faktom więc nie masz się czym chwalić ;P

>Pozdrawiam i życzę miłego czytania.
Jak nie zasnę...

>Mówił dziad do obrazu a obraz doń ani razu...
Nawet nie spytam, kto jest dziadem a kto obrazem.

>A tam nie daje zaraz spokoju...po prostu ćwiczę sobie przy okazji inwencję
>-ot coś jak wariacje na temat...
Okay.

>Przekora jest niczym innym jak odmianą buntu przeciwko faktom więc nie masz się czym chwalić ;P
Nie chwalę się. Pokazuję Ci w czym rzecz.

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

>>Mówił dziad do obrazu a obraz doń ani razu...
>Nawet nie spytam, kto jest dziadem a kto obrazem.
Ależ dlaczego?! Bo mógłbyś mieć rację?
Czy dlatego że najprawdopodobniej się mylisz? ;P

>>Przekora jest niczym innym jak odmianą buntu przeciwko faktom więc nie masz się czym chwalić ;P
>Nie chwalę się. Pokazuję Ci w czym rzecz.
Czyli rzecz w tym że się buntujesz...!? ;P

>>>Mówił dziad do obrazu a obraz doń ani razu...
>>Nawet nie spytam, kto jest dziadem a kto obrazem.
>Ależ dlaczego?! Bo mógłbyś mieć rację?
>Czy dlatego że najprawdopodobniej się mylisz? ;P
Dlatego, że wiem.
>>>Przekora jest niczym innym jak odmianą buntu przeciwko faktom więc nie masz się czym chwalić ;P
>>Nie chwalę się. Pokazuję Ci w czym rzecz.
>Czyli rzecz w tym że się buntujesz...!? ;P
Otóż nie. Może najpierw przeczytaj opowiadanie albo proś pokornie o wyjaśnienia

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

>>>>Mówił dziad do obrazu a obraz doń ani razu...
>>>Nawet nie spytam, kto jest dziadem a kto obrazem.
>>Ależ dlaczego?! Bo mógłbyś mieć rację?
>>Czy dlatego że najprawdopodobniej się mylisz? ;P
>Dlatego, że wiem.
He he...wiesz to co chcesz "wiedzieć" ;P

>>>>Przekora jest niczym innym jak odmianą buntu przeciwko faktom więc nie masz się czym chwalić ;P
>>>Nie chwalę się. Pokazuję Ci w czym rzecz.
>>Czyli rzecz w tym że się buntujesz...!? ;P
>Otóż nie. Może najpierw przeczytaj opowiadanie albo proś pokornie o wyjaśnienia
Przeczytałem [wczoraj przed snem]. Ot bajeczka jak to rozum-niby-nasz-przyjaciel potrafi człowiekowi życie zmarnować, ;P gdy nie harmonizuje się [w jedno ludzkie "serce"]z resztą naszych "władz duchowych" [emocje, intuicja, i inne jeśli jakieś są].

>He he...wiesz to co chcesz "wiedzieć" ;P
A gdzie: "witaj w klubie!"?

>Przeczytałem [wczoraj przed snem]. Ot bajeczka jak to rozum-niby-nasz-przyjaciel potrafi człowiekowi życie zmarnować, ;P gdy nie harmonizuje się [w jedno ludzkie "serce"]z resztą naszych "władz duchowych" [emocje, intuicja, i inne jeśli jakieś są].
Widzę rzecz trochę inaczej. Wuch się nie mylił- fakty mają to do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie. A jednak źle ocenił sytuację. Czemu?

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

>>He he...wiesz to co chcesz "wiedzieć" ;P
>A gdzie: "witaj w klubie!"?
Nigdzie! Bo ja nieraz wiem takie rzeczy których wcale nie chciałbym wiedzieć... Takie ot "prawdy gorzkie" w posmaku, lub słone...

>>Przeczytałem [wczoraj przed snem]. Ot bajeczka jak to rozum-niby-nasz-przyjaciel potrafi człowiekowi życie zmarnować, ;P gdy nie harmonizuje się [w jedno ludzkie "serce"]z resztą naszych "władz duchowych" [emocje, intuicja, i inne jeśli jakieś są].
>Widzę rzecz trochę inaczej. Wuch się nie mylił- fakty mają to do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie. A jednak źle ocenił sytuację. Czemu?
Bo inaczej nie umiał. Zaprogramowanie na reakcję. Zaklęty krąg, błędne koło...zakręcony był ten rozumek-przyjaciel i tyle. Na rozum trzeba uważać. Nie na darmo się mówi o "herezji rozumu".

Mickiewicz [i Angelus Silesius] będzie tu pasował:

OGNIK
"Mądrość świecka jest na kształt błędnego ognika:
Błyszcząc, zwodzi cię z drogi; gdy z niej zejdziesz, znika."

Cytat za: Adam Mickiewicz - ZDANIA I UWAGI
univ.gda.pl/~literat/amwiersz/0100.htm

>>A gdzie: "witaj w klubie!"?
>Nigdzie! Bo ja nieraz wiem takie rzeczy których wcale nie chciałbym wiedzieć... Takie ot "prawdy gorzkie" w posmaku, lub słone...
Jasne.

>>>Przeczytałem [wczoraj przed snem]. Ot bajeczka jak to rozum-niby-nasz-przyjaciel potrafi człowiekowi życie zmarnować, ;P gdy nie harmonizuje się [w jedno ludzkie "serce"]z resztą naszych "władz duchowych" [emocje, intuicja, i inne jeśli jakieś są].
>>Widzę rzecz trochę inaczej. Wuch się nie mylił- fakty mają to do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie. A jednak źle ocenił sytuację. Czemu?
>Bo inaczej nie umiał. Zaprogramowanie na reakcję. Zaklęty krąg, błędne koło...zakręcony był ten rozumek-przyjaciel i tyle. Na rozum trzeba uważać. Nie na darmo się mówi o "herezji rozumu".
Odp: Żle ocenił, bo nie znał wszystkich faktów. Tylko tyle.

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

>>>A gdzie: "witaj w klubie!"?
>>Nigdzie! Bo ja nieraz wiem takie rzeczy których wcale nie chciałbym wiedzieć... Takie ot "prawdy gorzkie" w posmaku, lub słone...
>Jasne.
Ano...

>>>>Przeczytałem [wczoraj przed snem]. Ot bajeczka jak to rozum-niby-nasz-przyjaciel potrafi człowiekowi życie zmarnować, ;P gdy nie harmonizuje się [w jedno ludzkie "serce"]z resztą naszych "władz duchowych" [emocje, intuicja, i inne jeśli jakieś są].
>>>Widzę rzecz trochę inaczej. Wuch się nie mylił- fakty mają to do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie. A jednak źle ocenił sytuację. Czemu?
>>Bo inaczej nie umiał. Zaprogramowanie na reakcję. Zaklęty krąg, błędne koło...zakręcony był ten rozumek-przyjaciel i tyle. Na rozum trzeba uważać. Nie na darmo się mówi o "herezji rozumu".
>Odp: Żle ocenił, bo nie znał wszystkich faktów. Tylko tyle.
Nigdy nie będziesz znał WSZYSTKICH faktów -mających wpływ na daną sytuację...

>>>>Widzę rzecz trochę inaczej. Wuch się nie mylił- fakty mają to do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie. A jednak źle ocenił sytuację. Czemu?
>>>Bo inaczej nie umiał. Zaprogramowanie na reakcję. Zaklęty krąg, błędne koło...zakręcony był ten rozumek-przyjaciel i tyle. Na rozum trzeba uważać. Nie na darmo się mówi o "herezji rozumu".
>>Odp: Żle ocenił, bo nie znał wszystkich faktów. Tylko tyle.
>Nigdy nie będziesz znał WSZYSTKICH faktów -mających wpływ na daną sytuację...

Zgadza się. Nawet jeśli będziesz znał to nie możesz być absolutnie pewny, że znasz. Jednak właśnie to było powodem złej oceny sytuacji a nie zakręcony rozumek.

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

>>>>>Widzę rzecz trochę inaczej. Wuch się nie mylił- fakty mają to do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie. A jednak źle ocenił sytuację. Czemu?
>>>>Bo inaczej nie umiał. Zaprogramowanie na reakcję. Zaklęty krąg, błędne koło...zakręcony był ten rozumek-przyjaciel i tyle. Na rozum trzeba uważać. Nie na darmo się mówi o "herezji rozumu".
>>>Odp: Żle ocenił, bo nie znał wszystkich faktów. Tylko tyle.
>>Nigdy nie będziesz znał WSZYSTKICH faktów -mających wpływ na daną sytuację...
>Zgadza się. Nawet jeśli będziesz znał to nie możesz być absolutnie pewny, że znasz. Jednak właśnie to było powodem złej oceny sytuacji a nie zakręcony rozumek.
Możesz [jak każdy rozumek] być zawsze absolutnie pewny że nie znasz wszystkich faktów, więc wcale nie jest potrzebna jakaś niepewność "że być może się czegoś nie zna".
Zakręcenie rozumku polega właśnie na tym że nosi taki w sobie przekonanie iż może znać jakieś zagadnienie na tyle dobrze, by rościć sobie prawo do wydawania jedynie słusznych opinii czy apodyktyzowania...to właśnie jest owa "herezja rozumu"...

>Możesz [jak każdy rozumek] być zawsze absolutnie pewny że nie znasz wszystkich faktów, więc wcale nie jest potrzebna jakaś niepewność "że być może się czegoś nie zna".
Nagrody Nobla raczej za to nie dostaniesz.

>Zakręcenie rozumku polega właśnie na tym że nosi taki w sobie przekonanie iż może znać jakieś zagadnienie na tyle dobrze, by rościć sobie prawo do wydawania jedynie słusznych opinii czy apodyktyzowania...to właśnie jest owa "herezja rozumu"...
Ty również nosisz w sobie takie przekonanie. Rzeczywiste przekonanie.

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

>>Możesz [jak każdy rozumek] być zawsze absolutnie pewny że nie znasz wszystkich faktów, więc wcale nie jest potrzebna jakaś niepewność "że być może się czegoś nie zna".
>Nagrody Nobla raczej za to nie dostaniesz.
Ale pisząc to jakoś mimowolnie przyznajesz że jestem jej bliższy od ciebie...

>>Zakręcenie rozumku polega właśnie na tym że nosi taki w sobie przekonanie iż może znać jakieś zagadnienie na tyle dobrze, by rościć sobie prawo do wydawania jedynie słusznych opinii czy apodyktyzowania...to właśnie jest owa "herezja rozumu"...
>Ty również nosisz w sobie takie przekonanie. Rzeczywiste przekonanie.
Nie. Noszę w sobie przekonanie wręcz odwrotne -a co nie widać jaki jestem pokorny?
Zbyt często moja podobno ponadprzeciętna racjonalność [przez skromność tylko nie pochwalę się IQ] nabiła sobie guza na [zdawałoby się] irracjonalności życia jako takiego, a już to zorganizowanego w społeczność państwową czy jej "racjonalne" prawa. Dopiero takie realne doświadczenie [poparte jako tako usystematyzowaną wiedzą] pokazuje jak mało wiemy o świecie w jego przeogromnym nie tyle skomplikowaniu czy złożoności co skomunikowaniu współzależnościami -nawet w prostych wydawałoby się aspektach bytu. Ot jak mówią niektórzy: wszechświat to jedne wielkie naczynia połączone...a my to takie korki w jego probówkach, co raz to cisnięte oddolnie by wystrzelić jakimiś "postrzelonymi" pomysłami

www.racjonalista.pl/forum.php/s,194097#w196494

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

>www.racjonalista.pl/forum.php/s,194097#w196494

No i namieszałeś -próbując scalić 3 wątki nie dałeś mi tam dość miejsca -nie mieszczę się w 6000znaków z odpowiedziami i muszę je dzielić na 2 -ot i teksty się kaszanią. Będzie zabawa z odpowiedziami... echhhh ty...wygodnisiu

Za wikipedią:
Złożoność - składanie się z połączonych z sobą elementów. Jest podstawową własnością systemów fizycznych, jak i abstrakcyjnych i myślowych.

Szczególnie w odniesieniu do obiektów abstrakcyjnych, złożoność jest pojęciem subiektywnym i zależy od własności percepcyjnych i interpretacyjnych. To co dla jednej osoby jest proste, to dla drugiej może być złożone.

Termin złożony jest głównie używany dla podkreślenia faktu, iż dany system, proces, myśl lub wypowiedź składa się z bardzo wielu części i zwykle jest (lub może być) trudny do zrozumienia czy interpretacji. Jest tu synonimem terminu skomplikowany.

W nauce

Złożoność jest analizowana w matematyce, biologii, psychologi, inżynierii i innych naukach, w tym sensie analiza i definicja formalna złożoności jest jednym z istotnych problemów dzisiejszej nauki i współczesnej filozofii. Zwykle za systemy/procesy/problemy złożone uważamy te które są trudne do modelowania lub do rozwiązania.

Z definicji złożoności nie wynika ani pojęcie życia ani świadomości. Udowodnij, że bóg, jak go zdefiniowałeś nie jest martwy i nieświadomy.
Pozdrawiam

>Za wikipedią:
>Złożoność - składanie się z połączonych z sobą elementów. Jest podstawową własnością systemów fizycznych, jak i abstrakcyjnych i myślowych.
>Szczególnie w odniesieniu do obiektów abstrakcyjnych, złożoność jest pojęciem subiektywnym i zależy od własności percepcyjnych i interpretacyjnych. To co dla jednej osoby jest proste, to dla drugiej może być złożone.
>Termin złożony jest głównie używany dla podkreślenia faktu, iż dany system, proces, myśl lub wypowiedź składa się z bardzo wielu części i zwykle jest (lub może być) trudny do zrozumienia czy interpretacji. Jest tu synonimem terminu skomplikowany.
>W nauce
>Złożoność jest analizowana w matematyce, biologii, psychologi, inżynierii i innych naukach, w tym sensie analiza i definicja formalna złożoności jest jednym z istotnych problemów dzisiejszej nauki i współczesnej filozofii. Zwykle za systemy/procesy/problemy złożone uważamy te które są trudne do modelowania lub do rozwiązania.
>Z definicji złożoności nie wynika ani pojęcie życia ani świadomości. Udowodnij, że bóg, jak go zdefiniowałeś nie jest martwy i nieświadomy.
>Pozdrawiam

Udowodnij może wpierw że sam nie jesteś martwy i nieświadomy, a skoro jednak okazałbyś się [potencjalnie] żywy i świadomy, nie odmawiaj znacznego stopnia prawdopodobieństwa że Rzeczywistość przerastająca cię [żywego i świadomego] o głowę swoją złożonością może być "żywa i świadoma" w stopniu o tyle większym od twojej własnej "żywości i świadomości" o jaki cię przerasta złożonością...

Skoro całość fauny jeziora Loch Ness jest bardziej złożona niż jej część [czyli rybka] to ową "resztę" nie będącą rybką ale ją przekraczającą swą złożonością można nazwać szumnie "Potworem z Loch Ness".

>Skoro całość fauny jeziora Loch Ness jest bardziej złożona niż jej część [czyli rybka] to ową "resztę" nie będącą rybką ale ją przekraczającą swą złożonością można nazwać szumnie "Potworem z Loch Ness".
>
Można..jak sam przyznajesz...
Niniejszym więc -choć żartem- potwierdzasz iż można na szeroko pojętej płaszczyźnie racjonalności rozpatrywać istnienie Boga, a szkopuł jedynie w tym co za Niego uznamy. Więc skoro tak to -jak już wywiodłem -ateizm jest postawą nieracjonalną...c.n.d. ;P

Używasz metody wyjaśniania z wnioskowaniem, jako argumentu w kwestii natury rzeczywistości, opartego na wyobrażeniach, skoro nie popartego żadnym dowodem , działania niewidocznego mechanizmu, Boga, zarzucając innym z kolei nieracjonalność poglądów. To kuriozum.
Pomijając metodę oraz przekonanie, że rzeczywistość ma jakąś naturę, na którą można się powoływać - w tym przypadku należałoby najpierw wykazać jakieś relacje człowieka do jej natury -
twój błąd wynika z fałszywego rozumienia racjonalności, która miałaby być rzekomo jakąś kategorią naturalną, istniejącą sobie w świecie na równi z rzeczami, wycinkami rzeczywistości. Pokaż taki wycinek, którym jest racjonalność, poszukaj go. A kiedy już go znajdziesz podaj jego namiary, może jakieś właściwości fizyko-chemiczne... Naprawdę, nie silę się na jakąkolwiek złośliwość.
Twoje przekonania to tylko jeden z elementów pewnego, jednego z wielu, światopoglądów, umiejscowionego w kulturze, jednej z wielu zresztą, niby co miałoby potwierdzić ich obiektywizm? Znaleźć obiektywne kryteria wyboru, ale wg jakich kryteriów? Itd.
To co można powiedzieć, to że znaczenia, które dobrze funkcjonują w pewnym kontekście zawsze są racjonalne, ze względu na kontekst, w którym funkcjonują, są spójne. Czy potrzeba czegoś więcej, żeby mówić o racjonalności?

>Używasz metody wyjaśniania z wnioskowaniem...
To błąd określany jako "dowód na podstawie braku dowodów". Taka choroba wieku dziecięcego. Skoro nikt nie dowiódł nieistnienia Boga, to znaczy że istnieje.
Wspaniały przykład anegdotyczny podaje Wikipedia. Podobno pochodzi on od G.B.Shaw'a (a może od Marka Twaina):
Cytat:
Serdeczne pozdrowienia.
JATO

---

Zasada wyjaśniania Conrada: Wszystko co powiesz, zostanie ocenione przez innych , zupełnie sprzecznie z twoimi intencjami.

Albo też abdukcja.
Pozdrawiam.

>
>Albo też abdukcja.
>Pozdrawiam.
Nie ubliżaj zdrowo myślącym. Abdukcja (forma uogólnienia - niekoniecznie słusznego) jest dopuszczalna, natomiast nasz kolega zastosował najgorsze z możliwych chciejstwo. Brr...
Serdeczności.
JATO

---

Zasada wyjaśniania Conrada: Wszystko co powiesz, zostanie ocenione przez innych , zupełnie sprzecznie z twoimi intencjami.

>>
>>Albo też abdukcja.
>>Pozdrawiam.
>Nie ubliżaj zdrowo myślącym.
"Najgorszą chorobą umysłu jest uważanie samego siebie za poprawnie rozumujacego..."

>"Najgorszą chorobą umysłu jest uważanie samego siebie za poprawnie rozumującego..."
A kto tę genialna myśl wyrozumował?
.