Oglądałam wczoraj. Płakałam. Musiałam powstrzymywać się od szlochania. Dzisiaj czytałam, że Pospieszalskiemu jeden ksiądz kojarzył się z Rydzykiem, a drugi z JPII. Że niby to było drugie dno wątków z tymi postaciami. Ja dostrzegłam inne drugie dno. Ksiądz grany przez Radziwiłłowicza to figura Boga. Tego Boga po raz pierwszy widzimy w winnicy (stół obfitości z winogronami). Bóg w tym filmie umiera, żeby mogły dokonać się okrucieństwa.
W ogóle jest dużo symboliki. Ten drugi ksiądz to z kolei postać, która symbolizuje udział KrK w tak zwanej trzeciej fazie Holocaustu, podobnie jak strażacy w filmie to nawiązanie do Ochotniczej Straży Pożarnej.
Jeśli Pasikowskiemu chodziło o Rydzyka i JPII, to byłaby tandeta.
Dobrze zrealizowany film. Polecam!

>Oglądałam wczoraj. Płakałam. Musiałam powstrzymywać się od szlochania.

Miałam dokładnie to samo. Podczas dwóch scen, z panią Szaflarską i Robertem Rogalskim (brawurowa scena z jego udziałem) musiałam powstrzymywać wybuch płaczu a łzy leciały mi ciurkiem po policzku.

W ostatnim czasie w polskim kinie filmy Wojciecha Smarzowskiego zrobiły na mnie tak piorunujące wrażenie, w szczególności "Dom zły". Muszę się przyznać, że fanką Pasikowskiego nigdy nie byłam. Jednak recenzje "Pokłosia", tematyka filmu na tyle mnie zainteresowały, że postanowiłam film obejrzeć.
Z kina wyszłam zdruzgotana, długo nie mogłam dojść do siebie i musiałam w ciszy wszystko przemyśleć. Film wbija w fotel i nie pozostawia obojętnym.

Bardzo dobre role Ireneusza Czopa i Macieja Stuhra. Ich postaci nie są jednowymiarowe za co należy się również duży plus. Do tego świetne zdjęcia Pawła Edelmana.

"Długo czekałem na ten film. Trzeba było być bardzo odważnym, żeby go zrobić" - miał powiedzieć po pokazie "Pokłosia" Roman Polański.

> i Robertem Rogalskim (brawurowa scena z jego udziałem)

Wbija w fotel, niesamowita jest twarz i gra tego człowieka. No i zaskoczenie... my wiemy co się stało, czyli więcej niż było wiadomo, że się stanie.
Zastanawiam się tylko, czy nie można było pokazać w krótkich migawkach, wtrącając je w jego relację, tych sytuacji, o których opowiedział. Słowo ma moc, ale obraz...
To, co mnie najbardziej porusza, to ukryte demony w ludzkich umysłach a zainstalowane tam przez prymitywne, podłe ideologie dyskredytujące innego, odmiennego, obcego, które tak łatwo mogą wypłynąć na wierzch i zadziałać z pełną brutalnością.
Tak się zastanawiam, w ilu ludziach w Polsce tkwi taki potencjał. I nie chodzi mi o widocznych choćby wczoraj debili, ale o tych "zwykłych i spokojnych", którzy tylko czasami coś tam chlapną o Żydach, pedałach, komuchach, kociarzach, liberałach, czy nawet o takich, co nie chlapią, tylko obojętnie wzruszają ramionami.

>Tak się zastanawiam, w ilu ludziach w Polsce tkwi taki potencjał. I nie chodzi mi o widocznych choćby wczoraj debili, ale o tych "zwykłych i spokojnych", którzy tylko czasami coś tam chlapną o Żydach, pedałach, komuchach, kociarzach, liberałach, czy nawet o takich, co nie chlapią, tylko obojętnie wzruszają ramionami.

Moja nauczycielka polskiego w szkole średniej zwykła mawiać, że nie ma większej tragedii dla narodu i człowieka niż wojna. Sama wojna jest największym testem człowieczeństwa dla każdego. W tak ekstremalnych warunkach ogólnie dobrzy ludzie są zdolni do największych okrucieństw. Nasuwa się nawet pewna analogia do religii:

Z re­ligią czy bez, dob­rzy ludzie będą postępo­wać dob­rze, a źli - źle, ale złe postępo­wanie dob­rych ludzi, to zasługa religii. - Steven Weinberg

Zgadzam się. Rogalski mógłby za samą tę scenę dostać Oscara. Najmocniejsza scena w filmie.

>Tak się zastanawiam, w ilu ludziach w Polsce tkwi taki potencjał. I nie chodzi mi o widocznych choćby wczoraj debili, ale o tych "zwykłych i spokojnych", którzy tylko czasami coś tam chlapną o Żydach, pedałach, komuchach, kociarzach, liberałach, czy nawet o takich, co nie chlapią, tylko obojętnie wzruszają ramionami.

W wielu i nie tylko w Polsce, ale też w Rosji (fala antysemityzmu, poprzedzająca nazizm, zapoczątkowana została w Rosji podczas pogromów lat 80-tych XIXw.), oczywiście w Niemczech, ale też demokratycznej Francji, Anglii i USA. I nie tylko odnośnie Żydów, ale i Czarnych, Zółtych, Piaskowych.

To jednak, co mnie najbardziej mierzi w naszym polskim antysemityzmie jest jego zdecydowanie ksenofobiczny charakter. Zaraz wyjaśnię, o co chodzi.

Otóż będąc w USA i trochę obracając się w środowisku tamtej Polonii, doszło do mnie, że źródłem antysemityzmu nie jest jakaś szczególna pogarda skierowana specyficznie wobec Żydów, ale chorobliwie megalomańskie przekonanie o przynależności do jedynego tak wspaniałego narodu na świecie. Niestety, Polacy uważają się powszechnie za kogoś o kilka klas lepszych od Czarnych jakby nie pamiętali, jak wyglądały początki Polonii w Ameryce. Gdyby w Polsce nie Żydzi, ale np. Ormianie czy Murzyni stanowili główną mniejszość etniczną, to samo by się tyczyło ich. Bardziej chyba tu chodzi o kwestie rasistowskie lub religijne niż tylko antysemickie - nie słyszałem nigdzie i nigdy, w żadnym polskim domu (a przysłuchiwałem się bardzo, bardzo wielu "nocnym Polaków rozmowom") aby kiedykolwiek ktokolwiek np. wyrażał się pogardliwie o Niemcach. Owszem, mówiono o ich zbrodniach, o tym, że powiesili kobietę w ciąży czy kogoś podczas pacyfikacji zakopali żywcem. Ale nigdy nie słyszałem w tych relacjach tonu pogardy. Natomiast co do Żydów, bywało, nie raz.

Wniosek jest prosty - Żydów nie lubili, bo nadawali się do bicia, gdy byli słabi. A teraz się ich nie lubi, bo nie nadają się do bicia.

---

Nie Bóg, lecz Człowiek potrzebuje obrony.

Moim zdaniem to, że o Niemcach Polacy nie mówią z pogardą, a o Żydach tak pokazuje jednak na silny komponent religijny.

>Moim zdaniem to, że o Niemcach Polacy nie mówią z pogardą, a o Żydach tak pokazuje jednak na silny komponent religijny.

Sama religia niewielkie ma oddziaływanie, jeżeli nie towarzyszą jej różnice naoczne, zewnętrzne. Przed wojną nie słyszało się o jakichś radykalnych ruchach antyewangelickich, a przecież Niemców i w ogóle protestantów przed wojną mieszkało w Polsce całkiem sporo i od momentu dojścia do władzy nazistów, część tej mniejszości istotnie stwarzała realne zagrożenie dywersyjne. Jednak zewnętrznie się od nas niczym nie różnili (pod względem rysów twarzy, ubioru, mowy czy zachowania). Żydzi, zwłaszcza ci bardziej ortodoksyjni, byli samą odmiennością. Czasem w Krakowie zdarza mi się widzieć wycieczki ortodoksów - nie da się ich nie zauważyć Jeśli na to się nałożą mity religijne czyniące z kogoś ucieleśnienie zła i "dzieci diabła", no to mamy gotowy przepis na jatkę.

Z drugiej strony, niechęć do współwyznawców (uznających papieża) różniących się tylko językiem jest równie silna. Weźmy przykład rzezi wołyńskiej. Nie mówiąc o tym, że niechęć do Murzynów o podłożu rasistowskim nie uwzględnia w ogóle komponentu religijnego.

---

Nie Bóg, lecz Człowiek potrzebuje obrony.

Protestanci i katolicy to chrześcijanie, którzy, choć walczyli, zawsze jeszcze bardziej nienawidzili żydów. Wśród Murzynów - niewolników w Amerykach wiele było innych religii, a chrześcijaństwo często traktowane było jako przykrywka do innych wierzeń (na przykład św. Antonii był przykrywką do dawnego boga wojny, są zachowane utwory, modlitwy, wierzone do dziś).

>Sama religia niewielkie ma oddziaływanie, jeżeli nie towarzyszą jej różnice naoczne, zewnętrzne. Przed wojną nie słyszało się o jakichś radykalnych ruchach antyewangelickich, a przecież Niemców i w ogóle protestantów przed wojną mieszkało w Polsce całkiem sporo i od momentu dojścia do władzy nazistów, część tej mniejszości istotnie stwarzała realne zagrożenie dywersyjne. Jednak zewnętrznie się od nas niczym nie różnili (pod względem rysów twarzy, ubioru, mowy czy zachowania). Żydzi, zwłaszcza ci bardziej ortodoksyjni, byli samą odmiennością. Czasem w Krakowie zdarza mi się widzieć wycieczki ortodoksów - nie da się ich nie zauważyć. Jeśli na to się nałożą mity religijne czyniące z kogoś ucieleśnienie zła i "dzieci diabła", no to mamy gotowy przepis na jatkę.

... i to jest dobry kierunek w szukaniu i interpretacji jednej z przyczyn "pogromów Żydów". Zresztą, nie tylko tych pogromów i wojen religijnych...

---

... jedyne co wiadomo o ateista i agnostykach to fakt, iż nie wierzą w "Boga takiego jak chciałyby religie"... reszta to zwykłe insynuacje...

>Oglądałam wczoraj. Płakałam. Musiałam powstrzymywać się od szlochania.
>
Ojj będziemy płakać, będziemy, 65 mld USD odszkodowania do uregulowania nas może czekać. Takie filmy tylko przygotowują dobry grunt

---

Michał ck

>Jak było do przewidzenia, prawa strona od razu zarzuciła filmowi brak patriotyzmu, antypolskość, zakłamanie historii oraz semicką propagandę (m.in "Rzeczpospolita"). Fora internetowe są również podzielone, jednak przeważa zaciekła krytyka filmu i antysemityzm.

Idealnym komentarzem będą tu słowa Macieja Stuhra, które zamieścił dziś na swoim profilu na facebooku:
"Jako, że z powodu udziału w filmie "Pokłosie" przestałem być uważany za Polaka w niektórych kręgach, zasiadłem sobie dziś wieczorem przed telewizorem, żeby zobaczyć Prawdziwych Polaków. Niestety nie pogłębiłem specjalnie swojej wiedzy na ten temat, gdyż wszyscy mieli zamaskowane twarze..."

>Idealnym komentarzem będą tu słowa Macieja Stuhra, które zamieścił dziś na swoim profilu na facebooku:
>"(...) z powodu udziału w filmie "Pokłosie" przestałem być uważany za Polaka w niektórych kręgach (...)"

Swoją drogą ciekawa jest reakcja części publiczności na zagranie takiej, czy innej roli. Strasznie się to jakoś zmieniło w ostatnich latach, bo kiedyś nawet prosty lud potrafił zrozumieć, że aktor to tylko aktor, a nie postać w którą się wciela. Dobrym przykładem jest tu choćby Emil Karewicz, któremu bynajmniej nikt nie czynił wyrzutów z powodu wcielenia się w rolę gestapowca Brunnera (Stawka większa niż życie). Ba, można wręcz powiedzieć, że ta rola przysporzyła mu fanów

>Idealnym komentarzem będą tu słowa Macieja Stuhra, które zamieścił dziś na swoim profilu na facebooku:
>"Jako, że z powodu udziału w filmie "Pokłosie" przestałem być uważany za Polaka w niektórych kręgach, zasiadłem sobie dziś wieczorem przed telewizorem, żeby zobaczyć Prawdziwych Polaków. Niestety nie pogłębiłem specjalnie swojej wiedzy na ten temat, gdyż wszyscy mieli zamaskowane twarze..."

Jak taki z niego prawdziwy Polak to by tam był na Marszu Spora część z tych "wszystkich" to byli policjanci i tzw. Antifa Możliwe też że byli jacyś pogromcy faszyzmu z Niemiec, jak w zeszłym roku. Nie zrobili jednak aż takiej furory jak w roku 1939

---

Michał ck

Doskonałe studium urojeń posłanniczych na tle zaburzeń osobowości (tożsamość negatywna). Mnie tam z niczego nie odtruło. Niestety, na poziomie samej techniki filmowej obraz ewidentnie "puszczony" tu i ówdzie - w przypadku polskich filmów to już chyba tradycja (wiadomo, kasa), a warsztatowo - wręcz anachroniczny! Gdyby nie "skandalizujący" temat, nie byłoby czego oglądać. Plakat zresztą też estetycznie koszmarny. Typowa "polska robota". Stuhra wolę w kabarecie albo u Warlikowskiego (wiecie, o co mi chodzi ), ale się chłop widocznie na tyle postarzał, że się musi chwytać tymczasowo nawet za tematy poważne. Oj, ten polski szołbiznes...

PS.
Też płakałem na filmie - ze śmiechu.

>Też płakałem na filmie - ze śmiechu.

Nie ma to jak sobie porechotać, co nie? Żałuj, że nie byłeś w w Jedwabnem w 1941. Tam dopiero była zabawa, boki można było zrywać. Najlepsze jak te baby z bachorami gnali do stodoły, spodobałoby ci się. Typowy polski szoł. A w tle - biznes.

Treść filmu zanadto mnie nie interesowała - nie pozwalała się na niej skupić jego forma. Zresztą, o ile się orientuję, wielu recenzentów filmu potwierdziłoby moje spostrzeżenia. Swoją drogą, rzeczywiście ciekawe, ile zarobią na sprzedaży tego produktu. Wiele pewnie będzie zależeć od oglądalności. Na mnie już zarobili. Drugi raz się nie dam "skosić".

Mimo iż te kilka wypowiedzi "coreless"(które do tej pory przeczytałem) traktuje jako zwykłe ględzenie oparte (chyba)na deficycie klepki piątej To w tym przypadku wypada się mnie z nim zgodzić ,film jest albo dobry ale nie (a ostateczną instancją w kwestii własnego gustu jest on sam)i nic tu nie ma do rzeczy historia którą film opowiada . Sam jeszcze go nie oglądałem ,więc nie wiem , temat ciekawy ,kontrowersyjny ale znam wiele filmów z takim "potencjalnym zapleczem"które mimo to sromotnie poległy .Co do pana Macieja Stuhra to uważam go za bardzo dobrego aktora który ma po prostu tego/to pecha/szczęście być synem aktora genialnego.

Niestety, żyjemy w kraju, w którym czysto estetyczno-warsztatowa gadka na temat tzw. "Holocaust movie" uchodzi za profanację, naruszenie tabu czy takie tam, a przecież są na ten temat filmy i lepsze i gorsze. Tu przykładowa lista: The 50 Most Moving Holocaust Films
Swoją drogą uważam, że najlepszy "Holocaust movie" to "Wojna światów" Spielberga z Tomem Cruise, którego to filmu wprawdzie nie ma i nie może być na tej liście, ale z drugiej strony Spielberg zastosował w tym filmie tyle elementów i motywów typowych dla "Holocaust movie", że wystarczyłoby obcych zamienić na nazistów i gatunkowo wszystko by się zgadzało.
Na drugim biegunie taki "Wybór Zofii" albo "Trzecia część nocy". Słowem, Pasikowski być może robi coś nowego na gruncie polskiego, zacofanego grajdołka, ale z drugiej strony wypada dość miernie na tle całej stawki.

>Nie ma to jak sobie porechotać, co nie? Żałuj, że nie byłeś w w Jedwabnem w 1941. Tam dopiero była zabawa, boki można było zrywać. Najlepsze jak te baby z bachorami gnali do stodoły, spodobałoby ci się. Typowy polski szoł. A w tle - biznes.
>

Albo na Wołyniu w 1943. Z tą tylko różnicą, że tam masowo zabijani byli Polacy, więc trochę łatwiej się wczuć Polakowi. Szkoda tylko, że jakiegoś fabularnego, głośnego filmu nie mogę się doczekać o tym. Ale tak to jest, gdy ginie naród mniej wartościowy, to szkoda kasy to rozpowszechniać.

---

Michał ck

>Albo na Wołyniu w 1943. Z tą tylko różnicą, że tam masowo zabijani byli Polacy, więc trochę łatwiej się wczuć Polakowi. Szkoda tylko, że jakiegoś fabularnego, głośnego filmu nie mogę się doczekać o tym. Ale tak to jest, gdy ginie naród mniej wartościowy, to szkoda kasy to rozpowszechniać.

Jak będzie o Wołyniu, to się wypowiem na temat Wołynia. A tak muszę uznać, że pomimo tragizmu tamtych wydarzeń, twój post jest o dupie Maryni, bo nie na temat.

>Jak będzie o Wołyniu, to się wypowiem na temat Wołynia. A tak muszę uznać, że pomimo tragizmu tamtych wydarzeń, twój post jest o dupie Maryni, bo nie na temat.
>
Hahahaha! Właśnie w tym rzecz, mało prawdopodobne, że będzie. Tutaj o krzywdzie Polaków zawsze jest nie na temat. W tym właśnie sęk, że w tej kwestii nie będzie innego tematu. Będzie tylko Holocaust, Jedwabne itd.

---

Michał ck

>Hahahaha! Właśnie w tym rzecz, mało prawdopodobne, że będzie. Tutaj o krzywdzie Polaków zawsze jest nie na temat. W tym właśnie sęk, że w tej kwestii nie będzie innego tematu. Będzie tylko Holocaust, Jedwabne itd.

Przepraszam, a kto broni robić filmy na temat rzezi wołyńskiej? Nie ma chętnych wśród twórców czy sponsorów (a nie wszyscy ci twórcy czy sponsorzy są Żydami, jak przypuszczam)? Dlaczego? Może dlatego, że wobec obecnej linii polityki wschodniej poruszanie takiego tematu przeszkadzałoby w budowaniu wpływów polskich na Ukrainie? Dlaczego do wszystkiego mieszać Żydów, to jest naprawdę chorobliwe.

---

Nie Bóg, lecz Człowiek potrzebuje obrony.

>Tutaj o krzywdzie Polaków zawsze jest nie na temat. W tym właśnie sęk, że w tej kwestii nie będzie innego tematu. Będzie tylko Holocaust, Jedwabne itd.
Był "Katyń". A dawniej "Miś Kolabor".

>Albo na Wołyniu w 1943. Z tą tylko różnicą, że tam masowo zabijani byli Polacy, więc trochę łatwiej się wczuć Polakowi. Szkoda tylko, że jakiegoś fabularnego, głośnego filmu nie mogę się doczekać o tym. Ale tak to jest, gdy ginie naród mniej wartościowy, to szkoda kasy to rozpowszechniać.

Ale za to - to, misiu, podziękuj Środowiskom Patriotyczno-Niepodległościowym, co to Katyniem walą co dzień na śniadanie, lanczyk, obiadzik, tea, kolację i nocne podżeranie z lodówki, Wołyń jednocześnie pieczołowicie pod dywan zamiatając w ramach Jagiellońskiej Polityki Wschodniej, Strategicznego Partnerstwa z Ukrainą i inszych Prometeizmów .

---

Dziś atmosfera się uspokaja. Jarosław Kaczyński nie co dzień formułuje tezy o zamachu. (prof. dr hab. Piotr Gliński, kandydat na premiera)

>Ale za to - to, misiu, podziękuj Środowiskom Patriotyczno-Niepodległościowym, co to Katyniem walą co dzień na śniadanie, lanczyk, obiadzik, tea, kolację i nocne podżeranie z lodówki, Wołyń jednocześnie pieczołowicie pod dywan zamiatając w ramach Jagiellońskiej Polityki Wschodniej, Strategicznego Partnerstwa z Ukrainą i inszych Prometeizmów .
>

---

Dziś atmosfera się uspokaja. Jarosław Kaczyński nie co dzień formułuje tezy o zamachu. (prof. dr hab. Piotr Gliński, kandydat na premiera)

Ale tego przynajmniej , big_zydzie na Kaczyńskiego chyba nie zwalisz, że go zacytuję (Jarosława) "To, co się stało przed 60 laty na Wołyniu, a później w innych częściach Galicji Wschodniej - to było ludobójstwo! To było ludobójstwo w najczystszym tego słowa znaczeniu! To było ludobójstwo na wielką skalę i każdy, kto nie chce tego powiedzieć, każdy, kto tego po prostu nie mówi - kapituluje przed zbrodnią, zapewnia triumf zbrodniarzom. [...] Jeżeli w jakikolwiek sposób relatywizujemy, zmniejszamy wagę, nie określamy w sposób adekwatny właśnie, czyli jako ludobójstwo, masowego zabijania Polaków - to stwarzamy podstawę do powtórzenia tego rodzaju wydarzeń!"

---

Ja się pytam kto tak punktował moje wypowiedzi?? Dopiero co byłem szczęśliwym posiadaczem -17 pkt Teraz jestem na plusie.

>Ale tego przynajmniej , big_zydzie na Kaczyńskiego chyba nie zwalisz,

A to zależy na którego. Mało kto aż tak intensywnie lansował Prometeizm Jagielloński Wschodni, jak prezydent Lech Kaczyński akurat.

>że go zacytuję (Jarosława) "To, co się stało przed 60 laty na Wołyniu, a później w innych częściach Galicji Wschodniej - to było ludobójstwo! To było ludobójstwo w najczystszym tego słowa znaczeniu! To było ludobójstwo na wielką skalę i każdy, kto nie chce tego powiedzieć, każdy, kto tego po prostu nie mówi - kapituluje przed zbrodnią, zapewnia triumf zbrodniarzom. [...] Jeżeli w jakikolwiek sposób relatywizujemy, zmniejszamy wagę, nie określamy w sposób adekwatny właśnie, czyli jako ludobójstwo, masowego zabijania Polaków - to stwarzamy podstawę do powtórzenia tego rodzaju wydarzeń!"

To fakt - pamiętam jakieś w tym właśnie tonie utrzymane jego wystąpienie w Sejmie (chyba nawet z niego właśnie pochodzi tekst, który przywołujesz - parę lat już minęło, szczegółów nie pomnę).

Trzeba przyznać, że Jarosławowa koncepcja stosunków ze Wschodem jest - na polskim gruncie - dosyć oryginalna .

W Polsce od dawna zmagają się ze sobą różne wizje tego, jak należy sobie stosunki ze Wschodem układać, a wśród tych wizji najbardziej widoczne są dwie:

1. obecnie niepodzielnie panująca wizja prometejska zakładająca Wieczną i Metafizyczną Wrogość wobec moskiewskiego Wielkiego Szatana, którego zwalczać należy wszystkimi dostępnymi i niedostępnymi środkami - a zwłaszcza wspieraniem wszelkich godzących weń ruchów odśrodkowych, separatystycznych i nacjonalistycznych z takimi np. czeczeńskimi talibami włącznie.
Najkrócej mówiąc: Rosja - wróg, więc Ukraina (choćby i banderowska, aleć przecie i wtedy antymoskiewska) - przyjaciel.

2. zepchnięta dziś do bardzo głębokiej defensywy wizja "endecka" zakładająca pewien prosty, pragmatyczny egoizm narodowy i państwowy, na zasadzie: nie marzyć o Bóg wie czym, ale wyrwać dla siebie, ile się da i na tym się mocno okopać. W przekładzie na stosunki ze Wschodem wygląda to tak, że nie ma sensu porywać się ze scyzorykiem na rosyjskiego niedźwiedzia, ale jeśli się z nim ułożyć, można też będzie się z nim podzielić Ukrainą (cóż to w ogóle za sztuczny i śmieszny kraj bez tych, panie, no, tych... aha! Korzeni - no, właśnie) Odzyskując Pradawnie Nasze Lwowy, Stanisławowy i co tam jeszcze.
Krótko: Rosja - (powiedzmy) przyjaciel, Ukraina (chcąc, nie chcąc) - wróg.

I na to wszystko wkracza ze swym Absolutnie Niepodrabialnym Talentem politycznym Prezes nad Prezesami przedkładając Wizję Nową, Oryginalną, Odświeżającą, Twórczą a Syntetyczną, która wygląda tak:

Jest zupełnie Oczywistą Oczywistością, że Rosja ma Moralny Obowiązek do Końca Świata wobec nas się Kajać a Przepraszać, bo inaczej nie będziemy się do niej odzywać - Nie Wolno jednak zapominać o tym, że taki sam Obowiązek wobec nas ma także Ukraina .

Krótko: Rosja - wróg, a Ukraina... też wróg .

Jakże nie Ubóstwiać tego Prezesa i Jego Wielkich Strategii!

---

www.allout.org/en/actions/nigeria-veto

>Krótko: Rosja - wróg, a Ukraina... też wróg .
>Jakże nie Ubóstwiać tego Prezesa i Jego Wielkich Strategii!

Jeszcze zapomniałeś o Inflantach

>>Krótko: Rosja - wróg, a Ukraina... też wróg .
>>Jakże nie Ubóstwiać tego Prezesa i Jego Wielkich Strategii!
>Jeszcze zapomniałeś o Inflantach

Nie ja zapomniałem - to Prezes na Inflanty swej uwagi zwrócić jak dotąd nie Raczył.
Jak dotąd .

---

www.allout.org/en/actions/nigeria-veto

>Nie ja zapomniałem - to Prezes na Inflanty swej uwagi zwrócić jak dotąd nie Raczył.
>Jak dotąd .

Może to co przed Dźwiną tej uwagi nie wymaga Jak to mówiłeś - tych, no, korzeni tam nie ma

>>Nie ja zapomniałem - to Prezes na Inflanty swej uwagi zwrócić jak dotąd nie Raczył.
>>Jak dotąd .
>Może to co przed Dźwiną

Z polskiej perspektywy za Dźwiną raczej.

>tej uwagi nie wymaga

Wymaga, wymaga - wszystko wymaga. Ale nie wszystko naraz .



>Jak to mówiłeś - tych, no, korzeni tam nie ma

Co do korzeni (pieprzu, goździków, gałki muszkatołowej etc.) - strach pomyśleć, co będzie, gdy Prezes sobie o Kurlandii przypomni...

---

www.allout.org/en/actions/nigeria-veto

>Co do korzeni (pieprzu, goździków, gałki muszkatołowej etc.) - strach pomyśleć, co będzie, gdy Prezes sobie o Kurlandii przypomni...

No nieszczęśliwie Putin i o tym pomyślał i zainstalował agentów i w stoczni:

Cytat:

www.nie.com.pl/art25923.htm

Jak tu wyzwalać

> Cytat:

Jego wielozadaniowość ("Gawrona?? przyp. W.K.)powoduje, że nie wiadomo, do czego się nadaje i na jaki akwen jest przeznaczony. Jest za mały, żeby posadzić na nim śmigłowiec (zresztąnie ma hangaru) albo przewieźć choćby dwa plutony komandosów ze sprzętem (niema miejsca na składowanie nawet 2 kontenerów). Nie może też służyć do strzelania w kierunku lądu. Czyli nie nadaje się do dalekomorskich operacji "przywracania demokracji?. Na pływanie po Bałtyku korweta wielozadaniowa jest z kolei za duża.

Coś w sam raz dla Prezesa - do niczego nie pasuje .
Za duże na jego rzeczywistą małość, za małe na wyobrażoną Wielkość .

---

www.allout.org/en/actions/nigeria-veto

>Też płakałem na filmie - ze śmiechu.
Nie zrozumiem nigdy, jak może rozbawić temat mordu i ludobójstwa, nienawiści i agresji.
Nie musisz odpowiadać. I tak nie zrozumiem.
Minus za bezduszność.

>Nie zrozumiem nigdy, jak może rozbawić temat mordu i ludobójstwa, nienawiści i agresji.

Temat to w dobrym filmie rzecz drugoplanowa - w filmie najważniejsza jest jego filmowość, a ta niestety u Pasikowskiego jest dość siermiężna, co w sumie daje efekt dość groteskowy, a stąd komiczny. A do tego te gatki-szmatki jak z "Psów", sceny wyjęte jakby żywcem z amerykańskich horrorów klasy B (coś między "Nocą żywych trupów" a "Teksańską masakrą piłą mechaniczną") i inne takie "smaczki" dla "koneserów".
Ach, ta polska kinematografia...

Czytałam ostatnio bardzo groteskowy opis martyrologii w czasie IIWŚ. Było groteskowo, wręcz karykaturalnie. Ale temat przeważył i nie było śmiesznie.
Nadal trudno mi to sobie wyobrazić.

>Nadal trudno mi to sobie wyobrazić.

Dużo filmów w życiu oglądałaś? Wiesz, "Pasikłosie" może się wydać słabym filmem i dla słabego widza, jak i dla widza bardzo dobrego. Ja zaliczyłbym się, nieskromnie, do tej drugiej kategorii. To niestety sprawia, że trudno mi oglądając film przylgnąć do jego tematu. No i te swetry i siekiery... ŁOŁ! Jakie to odważne! Najodważniejsze!

> i te swetry i siekiery... ŁOŁ! Jakie to odważne! Najodważniejsze!

O co Ci chodzi? Napisz recenzje, ale bez spojlerów proszę.

>Nie zrozumiem nigdy, jak może rozbawić temat mordu i ludobójstwa, nienawiści i agresji.

To proste: moralność nie jest kwestią instynktu. Na tym polega jej urok.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>>Nie zrozumiem nigdy, jak może rozbawić temat mordu i ludobójstwa, nienawiści i agresji.
>To proste: moralność nie jest kwestią instynktu. Na tym polega jej urok.
Moim zdaniem w dużej mierze jest.

Ja póki co nie mam szans obejrzeć tego filmu, gdyż kilka dni temu został zdjęty z afisza w moim mieście. Pocztą pantoflową krążą wieści, że stało się tak wskutek nacisków władz miasta, a u władzy jest u nas PiS

Parafrazując dialog ze skeczu kabaretu "Limo", "Janko Muzykant"
- "szkoły na to nie przyjdą" - księża proboszcze nie pozwolą!

www.youtube.com/watch?v=ISGLd-UYAnc

"Pokłosie" zdjęte z kina w Ostrołęce.

Cywilizowany kraj w Europie Środkowo-wschodniej, początek XXI wieku. Ostrołękę od Jedwabnego dzieli 56 km.
Tak, to się dzieje naprawdę.

>Cywilizowany

Eee nie.

Jakie to polskie, film "thriller", zdecydowanie luźno czerpiący z faktów historycznych, a społeczeństwo już podzielone na antypatriotów i antysemitów.
Jednym i drugim radzę się stuknąć w głowę. Poprzez wieczne "anty" świata się nie polepszy nigdy.

Zastrzegam sobie prawo do bycia anty-idiotą/anty-antysemitą ,nawet kosztem polepszenia świata Zanim więc zasypiemy podziały i chwycimy się za ręce (niosąc radość wszędzie)wolę się przyjrzeć dobrze ręce którą chwytam (czy aby w czymś nie upaćkana

>Zanim więc zasypiemy podziały i chwycimy się za ręce (niosąc radość wszędzie)wolę się przyjrzeć dobrze ręce którą chwytam (czy aby w czymś nie upaćkana
Zacytuję Pilipiuka: "Kraj pod rządami Bronka Ortografa wydał mi się jednym wielkim chlewem", może nie od razu warto w ogóle ręce sobie podawać, wystarczy ograniczać się w bezsensownym gryzieniu po nich nawzajem, nawet przy tak bzdetnych okazjach jak jakiś koncert, film, czy wystawa znaczków z Kongo.

Cusz żec mogem ,nie wrzyztko co razji złe jednako hodź dla eztety bul to bul zapewne, bes wzglendó na pszyczynem Ja nikogo nie gryzem ja kcem tylko film obejszeć ,jak bendzie kgniot to powiem sze kgniot jak dobry to pohwale ..cusz zrobic ze mnie ktos podgryza i ot antparyjotuf wyzywa ? udać ze nikt mnie nie gryzie jezd lepiej nisz otgryzsc siem Ongrysowi mnie gryzoncemu ?

>Zacytuję Pilipiuka: "Kraj pod rządami Bronka Ortografa wydał mi się jednym wielkim chlewem"

Nie bardzo wiem czego ma dowodzić cytat z tego grafomana? Że grafoman nawet nie wie, iż rządzi rząd, a nie prezydent?

>Nie bardzo wiem czego ma dowodzić cytat z tego grafomana? Że grafoman nawet nie wie, iż rządzi rząd, a nie prezydent?
Fantastyka i polityka to dwie różne sprawy (przynajmniej w teorii).