A ja nie zazdroszczę, wolałbym nie znać takiej przyszłości...co więcej, nie chce tez zaznawać takiej rzeczywistości.

A jakby tak wystawić rachunek MW za wybite szyby w sklepach należących do polskich Żydow w okresie miedzywojennym?

Podziwiam sedziego...

Kali mówić: Jeżeli sąd wydać wyrok po myśli racjonalistów - sąd być niezawisły i wydać wyrok sprawiedliwy. A kto ten wyrok krytykować - ten kwestionować niezawisłość sądu i podważać jego autorytet. Jeżeli jednak sąd wydać wyrok nie po myśli racjonalisytów - sąd spełniać polityczne zamówienie prawicy, nie być niezależny i obiektywny.

   Każdy Kali ma prawo wyrażać swoją opinię o wyroku wydanym przez niezawisły sąd. Chyba, że jakimś zrządzeniem losu zdoła do siebie przekonać wyborców i zostanie wybrany prezydentem dużego środkowoeuropejskiego państwa mieniącego się być państwem prawa.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>   Każdy Kali ma prawo wyrażać swoją opinię o wyroku wydanym przez niezawisły sąd.

Tu akurat zgadzam się z tobą. Tylko dlaczego racjonaliści zrugali biednego Kalego, gdy ośmielił się wydać niepochlebną opinię o wyroku Sądu Konstytucyjnego? A może to byli irracjonaliści?

>Tylko dlaczego racjonaliści zrugali biednego Kalego, gdy ośmielił się wydać niepochlebną opinię o wyroku Sądu Konstytucyjnego?

   Właśnie dlatego, że Kali z chwilą objęcia urzędu Prezydenta stracił prawo do wydawania takich opinii. Przestał bowiem być zwykłym obywatelem, a stał się obywatelem Pierwszym. Zyskał prerogatywy, ale i ograniczenia, władzy wykonawczej.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>>Tylko dlaczego racjonaliści zrugali biednego Kalego, gdy ośmielił się wydać niepochlebną opinię o wyroku Sądu Konstytucyjnego?
>   Właśnie dlatego, że Kali z chwilą objęcia urzędu Prezydenta stracił prawo do wydawania takich opinii. Przestał bowiem być zwykłym obywatelem, a stał się obywatelem Pierwszym. Zyskał prerogatywy, ale i ograniczenia, władzy wykonawczej.

Ciekawy pogląd: Duży może mniej.
A tak na marginesie: chyba ani Konstytucja ani żadne inne prawo nie zabrania Prezydentowi RP komentowania wyroków sądu, choćby i Sądu Konstytucyjnego? A co nie jest zabronione - jest dozwolone.

Na poczatku trzeba ustalic o czym mowimy. Co to jest "komentowanie". Pan prezydent najwyrazniej nie pogodzil sie z wyrokiem sadu (generalnie ma z tym problemy). Co innego jest "komentowanie" i przyjecie wyroku sadu, a co innego ostentacyjne "nie przyjmowanie wyroku do wiadomosci". Sadze, ze w calej sprawie z Trybunalem o to wlasnie chodzilo.
Dodatkowo, tak jak pisal placownik, na prezydencie spoczywa obowiazek dbania o wizerunek wladzy jako calosci...Ech szkoda sie rozwodzic...

Faszyzujaca PiS i jej zwolennicy maja duze problemy w zrozumieniu istoty sprawy...

---

Lacho calad, drego morn

>A tak na marginesie: chyba ani Konstytucja ani żadne inne prawo nie zabrania Prezydentowi RP komentowania wyroków sądu, choćby i Sądu Konstytucyjnego?

   Nie. Nie zabrania. Warto jednak zważyć co następuje. Opinia Prezydenta na temat zgodności z Konstytucją, każdej ustawy lub jej projektu kierowanych do Trybunału Konstytucyjnego jest Trybunałowi znana. W przypadku projektu ustawy kierowanej przez Prezydenta jest to opinia negatywna. We wszystkich innych przypadkach jest to opinia pozytywna, potwierdzona prezydenckim podpisem pod ustawą. Tak więc każdą opinię o wyroku wyrażoną przez Prezydenta można uznać za formę nacisku na Trybunał. A jedyną dopuszczalną przez prawo formą wpływu Prezydenta na Trybunał jest gwarantowany Konstytucją wybór Prezesa i Wiceprezesa a i to jedynie spośród dwóch kandydatów przedstawionych przez Zgromadzenie Ogólne Sędziów Trybunału Konstytucyjnego.

   Jeśli jednak Kali weźmie w Prezydencie górę nad doktorem habilitowanym prawa pracy to w zasadzie obywatele, sądy, łże-elity i lumpeninteligencja może mu nadmuchać.

   Doobrze, dooobrze być Prezydentem, choć to ....

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>Tak więc każdą opinię o wyroku wyrażoną przez Prezydenta można uznać za formę nacisku na Trybunał.

Można, jeżeli się bardzo chce. Bo przecież opinia była wyrażona post factum i z tego powodu na wyrok żadnego wpływu mieć nie mogła.

>Można, jeżeli się bardzo chce. Bo przecież opinia była wyrażona post factum i z tego powodu na wyrok żadnego wpływu mieć nie mogła.

   Na ten wyrok oczywiście nie. Ale na następne?

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli