>Ciekaw tylko jestem, dlaczego po takich ruchach PiSu, niektórzy uważają, że PiS nie jest prokatolicki...
A ja jestem ciekawa dlaczego nie umieściłeś tego wątku w dziale "Kościół i antyklerykalizm".

---

Wszystko co od tej chwili napiszesz może być wykorzystane przeciwko Tobie.

>>Ciekaw tylko jestem, dlaczego po takich ruchach PiSu, niektórzy uważają, że PiS nie jest prokatolicki...
>A ja jestem ciekawa dlaczego nie umieściłeś tego wątku w dziale "Kościół i antyklerykalizm".

Gdyż dotyczy to społeczeństwa i państwa, a nie kleru. jeśli by np. wybuchła jakaś afera z przedstawicielem kleru, to wtedy było by to w tamtym dziale. PiS jako partia polityczna, nawet pro-katolicka nie jest przecież całkowicie tożsama z KK.

>>>Ciekaw tylko jestem, dlaczego po takich ruchach PiSu, niektórzy uważają, że PiS nie jest prokatolicki...
>>A ja jestem ciekawa dlaczego nie umieściłeś tego wątku w dziale "Kościół i antyklerykalizm".
>Gdyż dotyczy to społeczeństwa i państwa, a nie kleru. jeśli by np. wybuchła jakaś afera z przedstawicielem kleru, to wtedy było by to w tamtym dziale. PiS jako partia polityczna, nawet pro-katolicka nie jest przecież całkowicie tożsama z KK.
Ale to co dzieje się z władzą i życiem społecznym to właśnie jest klerykalizacja, czyli zjawisko, któremu Ty się tym wątkiem sprzeciwiasz. Zresztą wg opisu "Kościół i antyklerykalizm"" to "dział dotyczący problemów związanych z Kościołem, klerykalizmem, antyklerykalizmem, krytyką i obroną Kościoła, czyli wszystko, co wiąże się z instytucjonalną sferą religii i jej funkcjonowaniem w społeczeństwie".

---

Wszystko co od tej chwili napiszesz może być wykorzystane przeciwko Tobie.

>Gdyż dotyczy to społeczeństwa i państwa, a nie kleru. jeśli by np. wybuchła jakaś afera z przedstawicielem kleru, to wtedy było by to w tamtym dziale. PiS jako partia polityczna, nawet pro-katolicka nie jest przecież całkowicie tożsama z KK.
>Ale to co dzieje się z władzą i życiem społecznym to właśnie jest klerykalizacja, czyli zjawisko, któremu Ty się tym wątkiem sprzeciwiasz. Zresztą wg opisu "Kościół i antyklerykalizm"" to "dział dotyczący problemów związanych z Kościołem, klerykalizmem, antyklerykalizmem, krytyką i obroną Kościoła, czyli wszystko, co wiąże się z instytucjonalną sferą religii i jej funkcjonowaniem w społeczeństwie".

Tylko, że to jest bardziej związane z partią rządzącą, niż z klerem. Do tamtego działu by pasowało np. takie coś: ,,w Osieku Bocznym proboszcz spowodował zakaz sprzedaży mięsa w piątki w miejscowym spożywczaku''.

>Tylko, że to jest bardziej związane z partią rządzącą, niż z klerem. Do tamtego działu by pasowało np. takie coś: ,,w Osieku Bocznym proboszcz spowodował zakaz sprzedaży mięsa w piątki w miejscowym spożywczaku''.
Czyli kiedy rząd działa pod kościelny obstalunek to klerykalizacji nie ma, a kiedy podziała tak jeden wójt, to jest?

---

Wszystko co od tej chwili napiszesz może być wykorzystane przeciwko Tobie.

>W artykule jest napisane, że te pigułki zażywają głównie nastolatki, prawda jest taka, iż PiS chce, aby to właśnie nastolatki z marginesu rodziły najwięcej dzieci, czyli nowe kandydatki na 500+, a które to dzieci mają być wychowane na sprzymierzeńców Prawa i Sprawiedliwości.

Wniosek z tego taki, iż Kaczyński to Mefistofeles co sie zowie, prawdziwy "bis nad bisy"? Zorganizował hodowlę janczarów na wzór huxleyowskiej wizji z "Nowego Wspaniałego Świata"?

> Zorganizował hodowlę janczarów na wzór huxleyowskiej wizji z "Nowego Wspaniałego Świata"?

Przecież Morawiecki planuje reformy do 2030, w swej bucie są PiSowcy w przekonaniu, że będą rządzić do 2030 i dłużej, a aby poparcie nie spadało,to ,,żelazna grupa wyborców'' musi się rozmnażać.

>> Zorganizował hodowlę janczarów na wzór huxleyowskiej wizji z "Nowego Wspaniałego Świata"?
>Przecież Morawiecki planuje reformy do 2030, w swej bucie są PiSowcy w przekonaniu, że będą rządzić do 2030 i dłużej, a aby poparcie nie spadało,to ,,żelazna grupa wyborców'' musi się rozmnażać.

To, że ktoś opracowuje strategię to akurat dobrze dla przedmiotu tej strategi - czyli w tym przypadku Polski. To akurat plus dla rządu PiS. Pytanie tylko czy to jest strategia czy lista obietnic i życzeń?

Planowanie na max. 4 lata pozbawia kraj strategii a są procesy których czas trwania obejmuje całe pokolenia i dziesieciolecia.

Pozdrawiam
Paolo Monstro

>Ciekaw tylko jestem, dlaczego po takich ruchach PiSu, niektórzy uważają, że PiS nie jest prokatolicki...

Ja myślę że to tylko kolejna zasłona dymna. Tak jak z aborcją, której najpierw chcieli zabronić, a potem wycofali się. Episkopatowi zależy tylko na $$$, natomiast aborcję tak samo jak pigułki ma głęboko w poważaniu. Kaczyńskiemu zależy na władzy, a nie na jakichkolwiek "wartościach".

Pewnie liczy na to że kolejne czarne marsze czy inne formy protestów odwrócą uwagę społeczeństwa od kolejnych niespodzianek które trzyma w rękawie (sądy? samorządy? wielka Warszawa?), natomiast to czy ustawa "dzień po" zostanie czy też łaskawie zostanie przywrócony status quo jest mu w gruncie rzeczy obojętne.

>Ja myślę że to tylko kolejna zasłona dymna. Tak jak z aborcją, której najpierw chcieli zabronić, a potem wycofali się. Episkopatowi zależy tylko na $$$, natomiast aborcję tak samo jak pigułki ma głęboko w poważaniu. Kaczyńskiemu zależy na władzy, a nie na jakichkolwiek "wartościach". Pewnie liczy na to że kolejne czarne marsze czy inne formy protestów odwrócą uwagę społeczeństwa od kolejnych niespodzianek które trzyma w rękawie (sądy? samorządy? wielka Warszawa?), natomiast to czy ustawa "dzień po" zostanie czy też łaskawie zostanie przywrócony status quo jest mu w gruncie rzeczy obojętne.

Tylko dlatego się w to bawi, bo mamy b. słabą opozycję, ale zwróć uwagę, że PiS choć rządzi samodzielnie, mimo wszystko jest ostrożniejszy w działaniach niż w latach 2005-2007.

>Tylko dlatego się w to bawi, bo mamy b. słabą opozycję, ale zwróć uwagę, że PiS choć rządzi samodzielnie, mimo wszystko jest ostrożniejszy w działaniach niż w latach 2005-2007.

Ja mam przeciwne odczucia, ale może przykładamy różną wagę do różnych aspektów tych rządów. Mamy już paraliż TK, ręczne sterowanie sprawiedliwością przez Ziobrę, próbę delegalizacji jakiejkolwiek formy aborcji, cotygodniowy wypadek (z winy obywatela oczywiście) plus tysiące stanowisk dla rozmaitych misiewiczów. Mało jak na niecałe 1.5 roku rządów?

>(Choć człowiek staje się człowiekiem dopiero po urodzeniu).

Czy człowiek dzień przed urodzeniem nie jest człowiekiem i można go wyskrobać, a tego tuż po urodzeniu nie ponieważ będzie się odpowiadać przed sądem za zabójstwo? A czy może człowiek minutę przed urodzeniem nie jest człowiekiem? A pięć minut?

---

"Głupi jak Niemiec"

>Czy człowiek dzień przed urodzeniem nie jest człowiekiem i można go wyskrobać, a tego tuż po urodzeniu nie ponieważ będzie się odpowiadać przed sądem za zabójstwo? A czy może człowiek minutę przed urodzeniem nie jest człowiekiem? A pięć minut?

Polskie prawo akurat chroni zarodek i płód przed ,,skrobanką'', a np. w USA można ,,skrobać'' niemal do porodu, ale tu o co innego chodzi.

Człowiek, potocznie w slangu prawniczym nazywany jest ,,osobą'', płód nie jest samodzielną jednostką. Płód nie jest ,,osobny'' od matki. Funkcjonuje w symbiozie z matką, i jeśli rodzice zapragną, by się urodził to będzie człowiekiem.

Natomiast jeśli chodzi o PiSowski projekt to jest on na tyle radykalny, że tyczy się jednodniowych zygot. Nawet gdy powstają zarodki, z których tworzą się późniejsze bliźnięta jednojajowe to wtedy ten twór nawet nie jest podzielony.

<<<Czy człowiek dzień przed urodzeniem nie jest człowiekiem i można go wyskrobać>>>

Hmmm.Tak się zastanawiam.Jak można "wyskrobać" noworodka dzień przed jego przyjściem na świat?Ma pan takie doświadczenia?Może taką wiedzę?I proszę mi nie pisać że to była przenośnia.Pan to naprawdę napisał

>Hmmm.Tak się zastanawiam.Jak można "wyskrobać" noworodka dzień przed jego przyjściem na świat?Ma pan takie doświadczenia?Może taką wiedzę?I proszę mi nie pisać że to była przenośnia.Pan to naprawdę napisał

W USA tak robią, ale są to relatywnie rzadkie przypadki. Jeśli matka nie chce dziecka, to raczej podejmie decyzję już wcześniej.

>Czy człowiek dzień przed urodzeniem nie jest człowiekiem i można go wyskrobać, a tego tuż po urodzeniu nie ponieważ będzie się odpowiadać przed sądem za zabójstwo? A czy może człowiek minutę przed urodzeniem nie jest człowiekiem? A pięć minut?
A czy człowiek pięć minut po ustaniu akcji serca jest trupem i można go pogrzebać? A pięć godzin? A pięć miesięcy?

---

www.racjonalista.pl/forum.php/s,731657#w731663

>A czy człowiek pięć minut po ustaniu akcji serca jest trupem i można go pogrzebać? A pięć godzin? A pięć miesięcy?

Człowiek staje się martwy, gdy umiera mózg. Można podtrzymywać wegetatywną ,,roślinę'' jeśli serce działa, ale najczęściej taki idzie na przeszczepy.

Jeśli chodzi o ,,akcję serca'' to jak wyżej napisałem, nie ona decyduje.

>Człowiek staje się martwy, gdy umiera mózg. Można podtrzymywać wegetatywną ,,roślinę'' jeśli serce działa, ale najczęściej taki idzie na przeszczepy.

Czyli utozsamiasz człowieka z mózgiem?

---

www.racjonalista.pl/forum.php/s,731657#w731663

>człowiek staje się człowiekiem dopiero po urodzeniu

Język potoczny ma kłopoty z opisem procesów. Zwrot x staje się x-em jest logicznie sprzeczny. Stawanie się wskazuje na przejście x-a w coś (istotowo?) innego. Porównaj np. przejścia fazowe (woda staje się lodem), albo transmutacje pierwiastków (np. przejście rtęci w złoto w warunkach reaktora atomowego), itp. Generalnie stawanie się opisuje przejście x-a w y, a więc - w coś innego. W przypadku ontogenezy człowieka mamy zygotę (x), która staje się człowiekiem (y), przy czym x=/y.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>>człowiek staje się człowiekiem dopiero po urodzeniu
>Język potoczny ma kłopoty z opisem procesów. Zwrot x staje się x-em jest logicznie sprzeczny. Stawanie się wskazuje na przejście x-a w coś (istotowo?) innego. Porównaj np. przejścia fazowe (woda staje się lodem), albo transmutacje pierwiastków (np. przejście rtęci w złoto w warunkach reaktora atomowego), itp. Generalnie stawanie się opisuje przejście x-a w y, a więc - w coś innego. W przypadku ontogenezy człowieka mamy zygotę (x), która staje się człowiekiem (y), przy czym x=/y.

Czyli płód staje się człowiekiem. Oczywiście moja pomyłka.

>>...mamy zygotę (x), która staje się człowiekiem...
>Czyli płód staje się człowiekiem.
Płód ludzki człowiekiem jest, a narodzenie się czyni z niego członka społeczności, czyli np. obywatela.

---

Wszystko co od tej chwili napiszesz może być wykorzystane przeciwko Tobie.

>Płód ludzki człowiekiem jest, a narodzenie się czyni z niego członka społeczności, czyli np. obywatela.

Należy do Homo Sapiens ale nie ma osobowości prawnej, co więcej nie jest osobną jednostką. Staje się nią, gdy się rodzi, wtedy dostaje imię, nazwisko i jest określane w urzędzie. Tak samo embrion kury nie jest kurą. Należy do gatunku Gallus gallus domesticus ale nikt nie definiuje niewyklutej kury jako kury.

>Należy do Homo Sapiens ale nie ma osobowości prawnej, co więcej nie jest osobną jednostką. Staje się nią, gdy się rodzi, wtedy dostaje imię, nazwisko i jest określane w urzędzie. Tak samo embrion kury nie jest kurą. Należy do gatunku Gallus gallus domesticus ale nikt nie definiuje niewyklutej kury jako kury.

Problem jest zdecydowanie bardziej złożony, a pańskie porównania statusu embrionu ludzkiego do zarodka drobiu stanowią li tylko i wyłącznie pomnik ignorancji, który Pan sam sobie wzniósł. W ramach samoedukacji zalecam przestudiowanie podlinkowaneog materiału - wtedy się Pan zorientuje, jak bezzasadna była pańska paralela jak wyżej:

"Przejawem poszerzenia ochrony dziecka nienarodzonego jest
również uznanie przez Trybunał Konstytucyjny art. 4461 § 2 (dodanego
w 1997 r.) za niezgodny z Konstytucją i w rezultacie jego uchylenie.
Przepis ten stanowił, że dziecko nie może dochodzić roszczeń
przeciwko matce za szkody z okresu prenatalnego, którymi są zarówno
naruszenie zdrowia i nietykalności cielesnej, jak i szkody
o wymiarze majątkowym, w zakresie, w jakim zostały uszczuplone
nabyte przez nasciturusa prawa w czasie od poczęcia do momentu
porodu. Trybunał Konstytucyjny zauważył, iż przepis ten w poprzednio
obowiązującym brzmieniu prowadził do "obniżenia standardu
ochrony dóbr dziecka poczętego, w szczególności jego zdrowia,
i to w sferze newralgicznej, bo względem działań kobiety ciężarnej,
a więc osoby będącej gwarantem ochrony tych dóbr. Kobieta ciężarna
nie tylko jest podmiotem, który ze względów faktycznych ma
największe możliwości naruszenia dóbr dziecka poczętego, ale
równocześnie występuje w roli ustawowego przedstawiciela tego
dziecka, decydując na przykład o zastosowaniu odpowiednich instrumentów
ochronnych przewidzianych przez prawo w przypadku
naruszenia lub zagrożenia płodu"
Dochodzenie odszkodowania
może zatem dotyczyć wszelkich szkód, a roszczenie dziecka
może być kierowane w stosunku do wszystkich podmiotów zgodnie
z zasadą równości wyrażoną w art. 32 Konstytucji RP.
W orzecznictwie ostatnich lat możemy dostrzec także tendencję
do dokonywania wykładni związanej z poszerzaniem ochrony interesów
prawnych nasciturusa. W wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego
w Warszawie z 20 lipca 2006 r. sąd uznał na mocy
Ustawy z 24 stycznia 1991 r. o kombatantach oraz niektórych osobach
będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego
w zw. 4461 k.c., że "uprawnienia określone w tej ustawie przysługują
także dziecku poczętemu, którego matka przebywała w okresie
ciąży z przyczyn politycznych, narodowościowych, religijnych
i rasowych w hitlerowskich więzieniach, obozach koncentracyjnych
i ośrodkach zagłady, bądź w innych miejscach odosobnienia,
w których warunki pobytu nie różniły się od warunków w obozach
koncentracyjnych, a osoby tam osadzone pozostawały w dyspozycji
hitlerowskich władz bezpieczeństwa"

cejsh.icm.(*)34-cde89ac353a9/c/02_BANYK.pdf

> pańskie porównania statusu embrionu ludzkiego do zarodka drobiu stanowią li tylko i wyłącznie pomnik ignorancji
Proszę zauważyć (jeśli wolno wtrącić), że pański przedmówca nie porównywał człowieka z kurą lecz zależność jajko-kura z zależnością płód-człowiek. Należy odróżniać proste analogie od analogii między analogiami.

Nawiązując do tematu wątku wypada dodać, że kwestia pigułki "dzień po" dotyczy co najwyżej zygot (o ile w ogóle doszło do zapłodnienia), które nie są jeszcze zarodkami, ani tym bardziej płodami.
>

>Nawiązując do tematu wątku wypada dodać, że kwestia pigułki "dzień po" dotyczy co najwyżej zygot (o ile w ogóle doszło do zapłodnienia), które nie są jeszcze zarodkami, ani tym bardziej płodami.

Wszystko w procesie zapłodnienia (i w kolejnych fazach) ma charakter ciągły, a nie dyskretny. Nawet samo zapłodnienie:

Cytat:

wiki

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>Cytat:

...nie sposób wyróżnić konkretnego "momentu zapłodnienia"

>

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.
Wg jakiej zasady zgadzasz się na "chwilę opublikowania" a sprzeciwiasz "momentowi zapłodnienia"?

---

Wszystko co od tej chwili napiszesz może być wykorzystane przeciwko Tobie.

>Wg jakiej zasady zgadzasz się na "chwilę opublikowania"....

Klikasz i po chwili masz na ekranie...

>...a sprzeciwiasz "momentowi zapłodnienia"?

Tu mamy do czynienia z procesem trwającym ok. doby.

Mamy więc kryterium czasu. Ale i to kryterium jest względne, bo przecież jak kliknięcie weźmie pod lupę informatyk, to ho ho...I znowu mamy proces...Albo mgnienie oka... można to ująć tak , ale fizjolog napisze o tym traktat. To, czy coś uważamy za stan, czy za proces zależy od podejścia, kontekstu, itp. Człowiek żyje wśród stabilnych rzeczy, które dla fizyka mogą być obłokami cząstek. To taki poznawczy zoom...

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>To, czy coś uważamy za stan, czy za proces zależy od podejścia, kontekstu, itp.
Jeszcze od np. perspektywy; niewykluczone, że istnieje i taka, z której da się dostrzec jak zapłodniona powyższą konkluzją dyskusja zmienia tor.

---

Wszystko co od tej chwili napiszesz może być wykorzystane przeciwko Tobie.

>>To, czy coś uważamy za stan, czy za proces zależy od podejścia, kontekstu, itp.
>Jeszcze od np. perspektywy;

Nie zauważyłaś itp?

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>>>To, czy coś uważamy za stan, czy za proces zależy od podejścia, kontekstu, itp.
>>Jeszcze od np. perspektywy;
>Nie zauważyłaś itp?
Zauważyłam i rozwinęłam.

---

Wszystko co od tej chwili napiszesz może być wykorzystane przeciwko Tobie.

> Wszystko w procesie zapłodnienia (i w kolejnych fazach) ma charakter ciągły, a nie dyskretny.
Co do "kolejnych faz" (zarodek, płód, dziecko, ..) poniekąd zgoda - nie sposób ich ściśle zdefiniować, więc jest do przyjęcia płynne przechodzenie jednej fazy w drugą.

> Nawet samo zapłodnienie
Wczesna faza rozwoju nie da się chyba 'uciąglić'.
Wpierw dwie komórki (jajo i plemnik) - potem jedna, z której znów dwie, cztery, itd..
Ale nie ma np. 'półtorej komórki' - zatem chyba z ziarnistością a nie ciągłością mamy tu do czynienia.

[Ciekawe jak postrzegają ciągłość autorzy z wiki.. czyżby jednak można było np. być trochę (ułamkowo) w ciąży?]
>

>Wpierw dwie komórki (jajo i plemnik) - potem jedna, z której znów dwie, cztery, itd..

O stopniu skomplikowania procesu zapłodnienia świadczą badania nad zapłodnieniem in vitro, gdzie właściwie proces ten rozłożony jest na molekuły. Próbka (polecam cały artykuł):

Cytat:

www.czytel(*)enia-u-ssakow-i-czlowieka.html

Nie ma oczywiście potrzeby zawsze schodzić na tak elementarny poziom opisu, ale w dyskusji jaką tu prowadzimy, warto mieć to na uwadze. Zwłaszcza kiedy dokonujemy rozróżnień procesów od stanów.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>Proszę zauważyć (jeśli wolno wtrącić), że pański przedmówca nie porównywał człowieka z kurą lecz zależność jajko-kura z zależnością płód-człowiek.

Co nie zmienia ani istoty ani wagi mojego zarzutu. Bo zalezności - o której wyżej nie ma. O czym świadczy fakt, iz dziecko poczęte (nasciturus) wbrew sugestiom komentatora Paluzela ma pewną, nie tak znów mała ochronę swojego statusu - czego przykłady są w podlinkowanym przeze mnie tekście. Nasciturus kury takowej nie ma.

>Należy odróżniać proste analogie od analogii między analogiami.

Naprzód należy wiedzieć, a potem - ewentualnie pisać, to jeszcze bardziej elementarna zasada. Nigdy na odwrót. Uwaga owa jest skierowana do komentatota Paluzela.

>dziecko poczęte (nasciturus) wbrew sugestiom komentatora Paluzela ma pewną, nie tak znów mała ochronę swojego statusu

Ale wypada rozróżnić w tego rodzaju dyskusjach aspekt biologiczny (fizjologiczny, itp.) poczęcia i dalszego rozwoju zygoty, od innych aspektów, np. prawnych czy ideologicznych.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

> Co nie zmienia ani istoty ani wagi mojego zarzutu.
Pański zarzut polegał jedynie na domniemaniu o ignorancji kol. Paluzela, co do czego pewności mieć Pan nie może - stąd moje zastrzeżenie.

>.. dziecko poczęte () wbrew sugestiom komentatora Paluzela ma pewną, nie tak znów mała ochronę swojego statusu - czego przykłady są w podlinkowanym przeze mnie tekście.
Gdyby ochrona prawna nasciturusa była niemała, to wszelkie formy zasiłków na dzieci (w rodzaju 500+) powinny być wypłacane od daty stwierdzenia ciąży, lub nawet (niejako wstecznie) od szacowanego dnia poczęcia. Prawodawca traktujący poważnie postulowane ramy prawne, mógłby nawet współfinansować koszty utrzymania ludzkich zarodków powstałych in vitro, traktując je 'po ludzku'.
Jeśli za deklaracjami prawnymi nie idą konsekwencje materialne, to projekty ustaw podnoszące godność życia poczętego pozostają w sferze pobożnych życzeń.
[Można też podejrzewać (co ktoś wcześniej zauważył), że temat pigułek aborcyjnych został wywołany dla odwrócenia uwagi.]

> Nasciturus kury takowej [ochrony prawnej] nie ma.
Wiadomo, że prawo tworzą ludzie (w tym dla płodów, a także dla (nomen omen) kur, jednakowoż - jak Pan zauważa - już nie dla jaj).
[Gdyby kury wprowadzały zapisy prawne, to nie wiadomo czy ludzie w ogóle podlegaliby ochronie. ]

> Naprzód należy wiedzieć, a potem - ewentualnie pisać
Wpierw wyrazić przesłanki - później tezy (i ew. wnioski)?
[Bo można też w kolejności odwrotnej: twierdzenie, a po nim dowód.]

Powtórzę jeszcze za Diogenesem, że sprawę 'ludzkich jaj' inaczej się opisuje z perspektywy prawnej (ideologicznej), a inaczej w ramach nauki (biologii).
W szczególności człowiek należy do organizmów wielokomórkowych i strunowców, natomiast zygota lub wczesne stadia zarodkowe nie spełniają przynajmniej jednego z powyższych kryteriów zaliczania do ludzi.
>

PS
Podobno w Australii jakaś pani zapisała w testamencie wszystko swemu psu. Potomstwo tego psa dziedziczy majątek, którym zarządza odpowiedni fundusz powierniczy. Czytałem o tym przed kilkunastu laty, ale nie potrafię dziś znaleźć źródła. Może Panu coś wiadomo o podobnych przypadkach?

>Co nie zmienia ani istoty ani wagi mojego zarzutu. Bo zalezności - o której wyżej nie ma. O czym świadczy fakt, iz dziecko poczęte (nasciturus) wbrew sugestiom komentatora Paluzela ma pewną, nie tak znów mała ochronę swojego statusu - czego przykłady są w podlinkowanym przeze mnie tekście. Nasciturus kury takowej nie ma.

Termin nasciturus został wymyślony tylko po to, aby w razie urodzenia się płodu, dany urodzony i żywy już noworodek miał prawo dziedziczyć po np. swoim ojcu, który np. napisał testament w trakcie ciąży swej zony, przewidział, że może nie dożyć rozwiązania, i przepisał majątek na nasciturusa, na którego urodzenie rzecz jasna on i żona jako matka dziecka się zgadzają.

>Należy [płód ludzki] do Homo Sapiens ale [...] nie jest osobną jednostką.
Płód ludzki ma unikalne DNA, dzięki czemu od czasu zapłodnienia jest osobną jednostką czyli osobnikiem.

>Staje się nią, gdy się rodzi, wtedy dostaje imię, nazwisko i jest określane w urzędzie.
To procedury prawne, jakie bywają stosowane wobec członków społeczności, ale aby członkiem społeczności się stać, trzeba się narodzić.

>embrion kury nie jest kurą
Jako embrion jest osobnikiem, a jako osobnik jest przedstawicielem konkretnego gatunku, a jakiego, jeśli nie kury?

---

Wszystko co od tej chwili napiszesz może być wykorzystane przeciwko Tobie.

>Płód ludzki ma unikalne DNA, dzięki czemu od czasu zapłodnienia jest osobną jednostką czyli osobnikiem.

Nie jest. Zarodek ani płód nie jest jeszcze osobnikiem. Jeśli masz np. w domu ciężarnego psa płci żeńskiej (sukę) to ile masz psów? Jednego psa, czy kilka?

Jeśli jest małżeństwo, gdzie żona jest ciężarna, to ilu ich jest? Ich jest dwoje. Chyba, że urodzi się żywy noworodek, to jest ich więcej niż dwoje.

>To procedury prawne, jakie bywają stosowane wobec członków społeczności, ale aby członkiem społeczności się stać, trzeba się narodzić.

No, a zatem dlaczego nie zalicza się płodów ani zarodków do członków społeczności?

>Jako embrion jest osobnikiem, a jako osobnik jest przedstawicielem konkretnego gatunku, a jakiego, jeśli nie kury?

Tę kwestię już wcześniej wyjaśniłem.

>Zarodek ani płód nie jest jeszcze osobnikiem.
Tutaj podano, że już zarodek nim jest.

> Jeśli masz np. w domu ciężarnego psa płci żeńskiej (sukę) to ile masz psów? Jednego psa, czy kilka?
A czego dowiedzie moja odpowiedź, że kilka?

>No, a zatem dlaczego nie zalicza się płodów ani zarodków do członków społeczności?
Bo przed narodzeniem płody siedzą sobie w macicy, a nie funkcjonują w społeczeństwie.

>>Jako embrion jest osobnikiem, a jako osobnik jest przedstawicielem konkretnego gatunku, a jakiego, jeśli nie kury?
>Tę kwestię już wcześniej wyjaśniłem.
Serio? I co Ci wtedy odpowiedziałam?

---

Wszystko co od tej chwili napiszesz może być wykorzystane przeciwko Tobie.

>Tutaj podano, że już zarodek nim jest.

Wikipedia nie jest źródłem naukowym.

>A czego dowiedzie moja odpowiedź, że kilka?

Twej pomyłki.

>Bo przed narodzeniem płody siedzą sobie w macicy, a nie funkcjonują w społeczeństwie.

Dokładnie, i nie są zaliczane w poczet ludzi. Gdy był spis powszechny, to czy płody wliczano w liczbę obywateli?

>>Tutaj podano, że już zarodek nim jest.
>Wikipedia nie jest źródłem naukowym.
Do uzgodnienia potocznej kwestii wystarczy.

>>A czego dowiedzie moja odpowiedź, że kilka?
>Twej pomyłki.
A odpowiedź przeciwna, że mając ciężarną sukę mam jednego psa Twojej?

>>Bo przed narodzeniem płody siedzą sobie w macicy, a nie funkcjonują w społeczeństwie.
>Dokładnie, i nie są zaliczane w poczet ludzi.
Precyzyjniej mówiąc w poczet społeczności (np. rodziny, klanu czy narodu), sama to pisałam.

>Gdy był spis powszechny, to czy płody wliczano w liczbę obywateli?
Że obywatel jest członkiem społeczności również tam wspomniałam.

---

Wszystko co od tej chwili napiszesz może być wykorzystane przeciwko Tobie.

>>Należy [płód ludzki] do Homo Sapiens ale [...] nie jest osobną jednostką.
>Płód ludzki ma unikalne DNA, dzięki czemu od czasu zapłodnienia jest osobną jednostką czyli osobnikiem.

Znowu to samo. Klony nie mają unikalnego DNA, a są różnymi osobnikami. Gamety mają unikalne DNA (haploidalne) a nie uznaje się ich za osobniki. Co jest mocno arbitralne, bo u wielu gatunków mamy różne stadia haploidalne i diploidalne - po prostu u kręgowców te pierwsze są jednokomórkowcami.

---

www.racjonalista.pl/forum.php/s,731657#w731663

>Znowu to samo.
Mam nadzieję, że odpowiadasz z wolnej stopy.

>>Płód ludzki ma unikalne DNA, dzięki czemu od czasu zapłodnienia jest osobną jednostką czyli osobnikiem.
> Klony nie mają unikalnego DNA, a są różnymi osobnikami.
Klony jednego organizmu różnymi osobnikami mogą być wg innych niż unikalne DNA kryteriów, mojego twierdzenia, że unikalne DNA osobniczą odrębność warunkuje to nie obala.

>Gamety mają unikalne DNA (haploidalne) a nie uznaje się ich za osobniki [...] są jednokomórkowcami.
Gamet za jednokomórkowce się nie uznaje z powodu istnienia innych jeszcze kryteriów determinujących istnienie osobnika gatunku, np. rozmnażania, a gamety nie rozmnażają się.

---

Wszystko co od tej chwili napiszesz może być wykorzystane przeciwko Tobie.

>>>Płód ludzki ma unikalne DNA, dzięki czemu od czasu zapłodnienia jest osobną jednostką czyli osobnikiem.
>> Klony nie mają unikalnego DNA, a są różnymi osobnikami.
>Klony jednego organizmu różnymi osobnikami mogą być wg innych niż unikalne DNA kryteriów, mojego twierdzenia, że unikalne DNA osobniczą odrębność warunkuje to nie obala.
>>Gamety mają unikalne DNA (haploidalne) a nie uznaje się ich za osobniki [...] są jednokomórkowcami.
>Gamet za jednokomórkowce się nie uznaje z powodu istnienia innych jeszcze kryteriów determinujących istnienie osobnika gatunku, np. rozmnażania, a gamety nie rozmnażają się.
Dzieci też się nie rozmnażają. Oczywiście mogą się rozmnażać, gdy dorosną, ale tak samo komórki jajowe mogą się rozmnażać, gdy zostaną zapłodnione.
Robotnice pszczoły też się nie rozmnażają. I tak dalej. Rzecz w tym właśnie, że kryteriów jest wiele, nie ma żadnej "istoty" osobnika. W biologii jest to sytuacja normalna, granice między różnymi obiektami są płynne, ale też nie ma potrzeby aby było inaczej. Jednak ci, co twierdzą że "według nauki zygota jest człowiekiem" (albo, że nie jest) nie całkiem wiedzą, o czym mówią. Biologowie używają definicji dla wygody, jak wszyscy normalni ludzie. Definicje biologiczne nie są faktami.

---

www.racjonalista.pl/forum.php/s,731657#w731663

>Dzieci też się nie rozmnażają. Oczywiście mogą się rozmnażać, gdy [...], ale tak samo komórki jajowe mogą się rozmnażać, gdy [...]
Komórki jajowe nie rozmnażają się nigdy, przecież nie istnieje "jajo potomek jaja".

>Robotnice pszczoły też się nie rozmnażają.
Czasem nie jest tak, że to kwestia hormonów?

>granice między różnymi obiektami są płynne...
Mimo to różne obiekty istnieją jako odrębne.

>...ale też nie ma potrzeby aby było inaczej
Wyodrębnianie to podstawowa potrzeba nauki.

>ci, co twierdzą że "według nauki zygota jest człowiekiem" (albo, że nie jest) nie całkiem wiedzą, o czym mówią
Nie powoływałam się na naukę; nie znaczy to, że ją ignoruję, ale nie żałuję sobie przywileju krytykowania jej.

>Definicje biologiczne nie są faktami.
Kto tak twierdzi, nie powinien w odniesieniu do żywych organizmów przypisywać sobie prawa do twierdzenia "to jest: czy "tego nie ma".

---

Wszystko co od tej chwili napiszesz może być wykorzystane przeciwko Tobie.

>Język potoczny ma kłopoty z opisem procesów.

A to nawet fajnie, bo przy braku lepszych tematów, można zabijać czas spierając się na ile x jest iksem a na ile igrekiem, sięgnąć przy tym do jednego i drugiego słownika i w ogóle nieźle się bawić...

Ludzie, którzy nie mają takich "problemów" niekoniecznie są mądrzejsi. Po prostu mają coś lepszego do roboty niż dzielenie słów na znaczeniowe ułamki.

---

lp.2o@1daj

>można zabijać czas spierając się na ile x jest iksem...

W tej sprawie zerknij do klasycznej teorii identyczności...

>a na ile igrekiem

a w tej sprawie do logiki zmian, aby przyjrzeć się zwrotom typu: człowiek staje się człowiekiem albo człowiek staje się zygotą albo zygota staje się ... itp.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

Nie, nie o to mi chodzi i wcale nie mówię, że nie masz racji. I nigdzie nie będę zaglądał. Tzn nie na pewno, bo zaraz ktoś gotów mi dowieść, że gdzieś jednak zaglądam. Choć pewnie jest zasadnicza różnica między zaglądaniem w Internecie a zaglądaniem pod stół na przykład.
No sam nie wiem.

---

lp.2o@1daj

>pewnie jest zasadnicza różnica między zaglądaniem w Internecie a zaglądaniem pod stół na przykład.
> No sam nie wiem.
To Ci powiem: ta różnica jest niezasadnicza. Albowiem wymienione źródła informacji można wykorzystać w sposób, dzięki któremu staną się Stołem i internetem.

---

Wszystko co od tej chwili napiszesz może być wykorzystane przeciwko Tobie.

Jest słówko- jest impreza.

---

lp.2o@1daj