Wikipedia może nie powie prawdy, ale na pewno zwróci uwagę na to jakie odpowiedzi preferują ludzie.

A ludzie nie lubią komplikować niczego. To nie jest tak tylko dla Islamu. Każdy religijny* człowiek uważa że jego wartości są uniwersalne i najsensowniejsze.

*Ktoś kto jest gorliwym wyznawcom danej religii. Nie mylić z osobą, która wie coś o religii którą wyznaje, przeczytała swoją książkę (Tora, Biblia, Koran, Wedy itd.) i jest tolerancyjna czy temu podobne.

---

"Mądrość jest dobrem, aczkolwiek jest pożądana nie sama dla siebie, ale z uwagi na konsekwencje"

>Każdy religijny* człowiek uważa że jego wartości są uniwersalne i najsensowniejsze.
- Niestety tak "uważa". Ale co najgorsze jest w stanie zrobić wszystko, nawet rzeczy straszne z zabójstwem włącznie aby tego złudzenia nic mu nie rozwiało.

Dobra wypowiedź - KAŻDY RELIGIJNY CZŁOWIEK. Warto to zdanie sobie utrwalić w myślach. Oczywistym jest, iż niektórzy muzułmanie ostro przesadzają z dostosowywaniem rzeczywistości do swoich urojeń. Być może w ostatnich latach idzie im to lepiej niż innym. Ale nie są jakimiś szczególnymi wyjątkami pośród innych wierzących. Nie rozumiem, dlaczego Pan Koraszewski ogranicza się tylko do krytyki islamu, dlaczego nigdy nie mówi o niemiłych pomysłach wyrastających z judaizmu i chrześcijaństwa. Ja czasem dochodzę do wniosku, iż Pan Koraszewski propaguje myśl, iż obok złego islamu wszystkie pozostałe religie są miłe jak pluszowy miś, którego przytula się na dobranoc. Ostatnio obejrzałem cykl programów zrobionych dla BBC o sytuacji w Iraku. W BBC puszczono to tylko raz, w Polsce nigdy. W owych programach to nie muzułmanie są głównymi złoczyńcami. Ciekawy był na przykład filmik przedstawiający amerykańskich żołnierzy dobijających strzałem w głowę paru chłopców, dziadka i kobietę, którzy nie całkiem zginęli po ostrzelaniu podejżanego meczetu. Albo inny filmik, gdzie najemnicy osłaniający amerykańskie pojazdy strzelają do wszystkiego, co podjedzie na kilkanaście metrów do ich podopiecznych. Prawdopodobnie owi najemnicy byli z Izraela.

>Wartości religijne podtrzymują świat.
Powinny podtrzymywać dusze jednostek. A nie ingerować w prawo, decydować o polityce.
Pozostaje nam modlić się o to, by ten stan rzeczy się kiedykolwiek zmienił.

> >Wartości religijne podtrzymują świat.
>
>

wartości religijne podtrzymują świat jaki świat???

>wartości religijne podtrzymują świat jaki świat???
Ziemię. TĘ Ziemię.
To taka ironia była...

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>Ziemię. TĘ Ziemię.

A już myślałem , że TĘ którą całował Siwiec.Marek Siwiec.

>>wartości religijne podtrzymują świat jaki świat???
>Ziemię. TĘ Ziemię.
>To taka ironia była...

Wyczulam i tez tak troche ironicznie się wpisałam ale potem cos bylo o duszach... Że religia ratuje nsze dusze....
>

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

> >Wartości religijne podtrzymują świat.
>Powinny podtrzymywać dusze jednostek. A nie ingerować w prawo, decydować o polityce.
>Pozostaje nam modlić się o to, by ten stan rzeczy się kiedykolwiek zmienił.
-Autor użył sarkazmu pisząc to zdanie na koniec wątku. Bardzo dobrego zresztą, który religii zawsze się należy, gdyż nie posiada ona żadnych wartości, a nawet zwalcza te prawdziwe ogólnoludzkie.

>> >Wartości religijne podtrzymują świat.
>
dobrego byc może a nawet na pewno ale nikt tutaj nie pisze...
Może rzeczywiście religia ratuje niektóre dusze??
widzę pewne zmiany - zwiększylam sobie ogląd na 150 % moze dlatego ale nie moge obejrzeć swojego profilu publicznego.
Ponieważ od urodzenia bylam wychowana areligijnie to mam taki w sobie chyba duch przekory...
zauważyłam ,ze największymi wrogami religii sa często niegdysiejsi jej gorący wyznawcy.
Mnie najbardziej zadziwia jak mozna sie kilka razy chrzcić ???
Ja zawsze myślalam ,ze jak sie chrzescijanin chrzci w jednym kościele to w innym ten chrzest jest ważny...
Islam chyba nie jest najlepszą z religii??

Pani Tereso przecież Pani wie, że chrzest na siłę nie jest ważny.
A "chrzci" się na siłę w dosłownie każdej religii.

Niemożliwe, żeby była pani wychowana areligijnie - gdyby tak było wiedziała by pani o tym.

Pozdrawiam

---

Kto ogląda niebo w wodzie, widzi ryby na drzewach.

>Pani Tereso przecież Pani wie, że chrzest na siłę nie jest ważny.
>A "chrzci" się na siłę w dosłownie każdej religii.
>

Trudno mówic na siłe niemowle nie może sie bronic nawet nie wie o co w tym wszystkim chodzi...
>

---

Kto ogląda niebo w wodzie, widzi ryby na drzewach.

>Trudno mówic na siłe niemowle nie może sie bronic nawet nie wie o co w tym wszystkim chodzi...

I właśnie dlatego "na siłę"- bez świadomej zgody.

>Może rzeczywiście religia ratuje niektóre dusze??
W jaki sposób? Przed czym?

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>Może rzeczywiście religia ratuje niektóre dusze??
-Trudno ratować coś nieistniejącego.
>Islam chyba nie jest najlepszą z religii??
- Chyba najgorsza, gdyż jest miksem chrześcijaństwa, judaizmu i innych bajań, a wszystko na potrzeby stworzenia religii specjalnej dla Arabów. Wyjątkowa Mieszanina głupoty i agresji.

>>Może rzeczywiście religia ratuje niektóre dusze??
>-Trudno ratować coś nieistniejącego.
>>

Co do duszy, to pojecie umowne. A islam mimo, ze jest religia poźna faktycznie jest dosyc prymitywny.. chyba
nie znam..
Praktycznie znany jest w Europie tylko z powodu róznych aktów terroru..

>- Chyba najgorsza, gdyż jest miksem chrześcijaństwa, judaizmu i innych bajań, a wszystko na potrzeby stworzenia religii specjalnej dla Arabów. Wyjątkowa Mieszanina głupoty i agresji.

obrazkowo to tak ? co trzy głowy to nie jedna!

---

Bóg stworzył człowieka, ponieważ rozczarował się małpą. Z dalszych eksperymentów zrezygnował. Marek T.

>>-
na Twoim obrazku wszyscy maja semickie rysy?

>> posiada ona żadnych wartości, a nawet zwalcza te prawdziwe ogólnoludzkie.
>
Jesteś tego pewien???

>>> posiada ona żadnych wartości, a nawet zwalcza te prawdziwe ogólnoludzkie.
>>
>Jesteś tego pewien???
-Oczywiście. To jedna z pewniejszych rzeczy na świecie. Ludzkość istniała zanim powstały religie, a te specjalizują się w wyszukiwaniu, przywłaszczaniu sobie i głoszeniu niektórych "wartości", które mogą się przydać w ich (religii) rozpowszechnianiu.

>>> posiada ona żadnych wartości, a nawet zwalcza te prawdziwe ogólnoludzkie.
>>
>Jesteś tego pewien???
>

Zacznijmy od podstaw.
Nośnikiem jakich uniwersalnych wartości ogólnoludzkich jest religia?
Nie będę wymagająca, wystarczą mi 3 przykłady.

---

"Ateizm jest religią w takim samym stopniu w jakim nie zbieranie grzybów jest hobby"

>Nośnikiem jakich uniwersalnych wartości ogólnoludzkich jest religia?
>Nie będę wymagająca, wystarczą mi 3 przykłady.
Miłość do bliźniego, pokora, czynienie dobra. Przynajmniej w chrześcijaństwie (pewnie i tak ktoś poda przykłady, które to podważą - ale chodzi mi o ogólną ideę), buddyzmie pewnie też, inne - nie wiem.
Podałam przykłady, co z nimi zrobisz?

>>Nośnikiem jakich uniwersalnych wartości ogólnoludzkich jest religia?
>>Nie będę wymagająca, wystarczą mi 3 przykłady.
>Miłość do bliźniego,

Pod warunkiem że nie jest innowiercą, heretykiem albo co gorsza - ateista. Tych św. Tomasz a Akwinu (bez Tomasz i jego pism nie byłoby chrześcijaństwa jakie znamy) kazał zabijać, bo ateizm jest najgorszą zbrodnią.

> pokora,

A cóż to za ogólnoludzka cnota?
Cywilizacja się rozwija tylko dzięki niepokornym.
Tylko dzięki niepokornym istnieje demokracja i prawa człowieka.
Tylko niepokorni będą walczyć z głodem, rasizmem, będą pracowali na lekami na raka i AIDS.
Pokora nie jest wartościowa poza religią.

> czynienie dobra

Zdefiniuj "dobro".
Chrześcijańskie dobro nie jest tym samym co dobro w ujęciu humanistycznym.
Chrześcijanie tak się często zapalili do czynienia "dobra", że nie zauważali ile krzywdy przy tym wyrządzają innym.

> Przynajmniej w chrześcijaństwie

Tak, chrześcijaństwo naprawdę wyzwalało w ludziach miłość bliźniego,miłosierdzie i chęć czynienia dobra. I pokorę! Pokorę widać na każdym kroku, a już jak się patrzy na katolicki kler, to ona wprost zwala z nóg.

Zwłaszcza miłość widać było w czasie wojen religijnych w Europie ("zabijajcie wszystkich, bóg rozpozna swoich"), wypraw krzyżowych czy konkwisty (konkwista była w ogóle cacy, bo nieomylny papież uznał, że Indianie nie mają duszy). Nie wspominając o paleniu heretyków (wcześniej ich miłosiernie, za pomocą ognia i żelaza, nawracano na właściwą drogę do zbawienia).

>Podałam przykłady, co z nimi zrobisz?

A voila!

Przypomnę Ci jeszcze, że religia to jest system wierzeń i zasad który jest _praktykowany_ przez jakąś grupę, nie półka z książkami.
Biblia to nie religia. Koran to nie religia.
Religia to ludzi i ich czyny,

---

"Ateizm jest religią w takim samym stopniu w jakim nie zbieranie grzybów jest hobby"

>Biblia to nie religia. Koran to nie religia.
>Religia to ludzie i ich czyny.

Bardzo duży plus za powyższe.

Pozdrawiam

---

Kto ogląda niebo w wodzie, widzi ryby na drzewach.

>>Biblia to nie religia. Koran to nie religia.
>>Religia to ludzie i ich czyny.
>
no własnie ta sama ksiega moze jednych doprowadzic do aktów terroru innych do najwiekszych aktów milosierdzia..
ciekawe na dłuższe rozmyslanie...

>

---

Kto ogląda niebo w wodzie, widzi ryby na drzewach.

Ehh, wiedziałam że wywołam wilka z lasu

Jeżeli chodzi o wartości, które niesie ze sobą religia, to trzeba spojrzeć na to szerzej. Przecież ogólnie, w nauczaniu Jezusa, najważniejszą rzeczą, którą próbował przekazać ludziom była miłość do bliźniego - bez względu nawet na wyznanie. Jezus nie tępił innowierców, nie przyciskał nikogo (np Samarytan) żeby w niego wierzyli, ale zachęcał, dawał wybór. Bo bez wyboru nie ma świadomej wiary, ale to już na inną dyskusję.

Pierwotne założenie było proste - głosić miłość. To, jak ta idea była przez wieki zmieniana to już wina jednostek, niezrozumienia/zniekształcania prostych wartości przez "autorytety" takie jak papież, który zostaje potem świętym. Dlatego niesprawiedliwe jest ocenianie całej religii przez pryzmat tego, co pojedynczy ludzie sobie wymyślili - kwintesencją chrześcijaństwa jest to, co zostało przekazane nam wprost od Boga - Jezus i jego nauki = Nowy Testament.

Jezus przecież nie mówił jak ma wyglądać struktura kościoła, dał tylko pieczę nad swoimi wyznawcami św Piotrowi - człowiekowi który wyparł się go 3 razy, a więc popełniającemu błędy. Już to jest kolejną nauką, że nawet przyszli monarchowie kościoła mogą się w wielu kwestiach bardzo mylić, że nie należy ich ślepo (głucho?) słuchać.

>Religia to ludzi i ich czyny
Owszem, religia to nie tylko księga, to również autorytety i przede wszystkim ludzie, którzy jednoczą się wokół wspólnego Boga. Wiadomo, że taka 'masa' nie mogłaby sama dowolnie interpretować Biblii/Koranu/innej św księgi, bo w ten sposób powstają sekty, ale musi być kierowana przez kogoś odpowiedniego. Trudno jest trafić na kogoś takiego, aczkolwiek parę razy zdarzało się to w historii, np. Jan Paweł II (ale to wyjątek). Ogólnie było ciężko. Ale kto powiedział, że wiara będzie prosta?

>A cóż to za ogólnoludzka cnota?
>Cywilizacja się rozwija tylko dzięki niepokornym.
>Tylko dzięki niepokornym istnieje demokracja i prawa człowieka.
>Tylko niepokorni będą walczyć z głodem, rasizmem, będą pracowali na lekami na raka i AIDS.
>Pokora nie jest wartościowa poza religią.
Tu się nie zgodzę. Nie mylmy pokory z pasywnością. Człowiek pokorny pogodzi się z tym, że kiedyś umrze, właściwie wykorzysta swój czas; niepokorny - zmarnuje życie na szukanie eliksiru młodości. Ty podałaś przykłady ludzi "dobrych".

>Zdefiniuj "dobro".
nie chce mi się wklejać linków, ale sama wyżej podałaś przykłady.

>Chrześcijanie tak się często zapalili do czynienia "dobra", że nie zauważali ile krzywdy przy tym wyrządzają innym.
Ale chciałaś przykłady wartości głoszonych przez chrześcijaństwo. DOBRO jest czymś niezaprzeczalnym w chrześcijaństwie, jest jego fundamentem. Proszę, nie próbuj udowadniać, że nawoływano do czynienia zła, wszystkie negatywne skutki były wynikiem błędnych, ludzkich decyzji.

>> Przynajmniej w chrześcijaństwie
>Tak, chrześcijaństwo naprawdę wyzwalało w ludziach miłość bliźniego,miłosierdzie i chęć czynienia dobra. I pokorę! Pokorę widać na każdym kroku, a już jak się patrzy na katolicki kler, to ona wprost zwala z nóg.
Mi wystarczy, jak popatrzę na moich wierzących znajomych, którzy NAPRAWDĘ stosują się do tych wartości. Nawet niektórzy ze znienawidzonej klasy "klerów" są miłosierni, pokorni i chcą czynić dobro. Cały czas podajecie pojedyncze przykłady o których słyszycie w telewizji, a nie widzicie rzeszy PRAWDZIWIE dobrych ludzi, bo dobro nie jest tak medialne i nie zapada tak w pamięć.

>Jeżeli chodzi o wartości, które niesie ze sobą religia, to trzeba spojrzeć na to szerzej. Przecież ogólnie, w nauczaniu Jezusa, najważniejszą rzeczą, którą próbował przekazać ludziom była miłość do bliźniego - bez względu nawet na wyznanie. Jezus nie tępił innowierców, nie przyciskał nikogo (np Samarytan) żeby w niego wierzyli, ale zachęcał, dawał wybór.

A SKĄD ty to wiesz niby ? Widziałaś ? Słyszałaś ? Nie, wierzysz że tak było (i chcesz tak wierzyć), choć informacja nie jest nawet z drugiej ale z setnej reki i jest prywatną interpretacja + polityka zaleceń Kościoła co do treści.
Zatem treść jest zmanipulowana.
I jak tam z wiarygodnością ? Dalej bez zastrzeżeń ?

> kwintesencją chrześcijaństwa jest to, co zostało przekazane nam wprost od Boga - Jezus i jego nauki = Nowy Testament.

A CO zostało przekazane nam WPROST od boga? Gdzieś jest jakaś pieczątka, jakiej uwierzytelnienie ?
PONOWNE opierasz się na własnym chceniu wiary w to że ktoś mówi że tak jest i chcesz w to wierzyć.

>Jezus przecież nie mówił jak ma wyglądać struktura kościoła,

Gdybyś zamiast ślepo wierzyć i dosztukować się na siłę pozytywów to w tym dostrzegłabyś taka prawdę : NIE SĄ POTRZEBNE.
Nie mówił o nich bo NIE BYŁO O CZYM mówić.

> Ogólnie było ciężko. Ale kto powiedział, że wiara będzie prosta?

W to "ciężko" wliczasz stosy, więzeinia i krucjaty ?

>>Zdefiniuj "dobro".
>nie chce mi się wklejać linków, ale sama wyżej podałaś przykłady.

Jesteś chrześcijanką (jak wnioskuje) a nie potrafisz zdefiniować dobra ?
Pięknie !

>>Chrześcijanie tak się często zapalili do czynienia "dobra", że nie zauważali ile krzywdy przy tym wyrządzają innym.
>Ale chciałaś przykłady wartości głoszonych przez chrześcijaństwo. DOBRO jest czymś niezaprzeczalnym w chrześcijaństwie, jest jego fundamentem. Proszę, nie próbuj udowadniać, że nawoływano do czynienia zła, wszystkie negatywne skutki były wynikiem błędnych, ludzkich decyzji.

Przez WIEKI całe?

Tak sobie przeczytałem i wnioskuje tak : nie ruszasz się poza swoja miejscowość i nie wiesz co się dzieje w Polsce.
Nie oglądasz programów publicystycznych oraz informacji.
Masz wyidealizowany obraz swojego prywatnego chrześcijaństwa, który ma się kompletnie nijak do rzeczywistości.
I chcesz żeby twoje chrześcijaństwo było światowe, zaręczam że kompletnie nie jest nawet w promilu.
Pływasz w reklamach dobra i "wszystkiego najlepszego", nie widząc co się wokół dzieje.
I tu się sprawdza pewne powiedzenie (marksiści?) że religia to narkotyk.

>A SKĄD ty to wiesz niby ? Widziałaś ? Słyszałaś ?
Nie, nie muszę nawet w to wierzyć, bo zostało to spisane. Z pewnością nie słowo w słowo, ale większość na pewno się zgadza. Częsć treści została zmodyfikowana, wiadomo w jaki sposób wybierano księgi do nowego testamentu, ale nie wydaje mi się, by główny przekaz Biblii - dobro - mógł być przeinaczony.
Bo z Twojej wypowiedzi wnioskuję, że wg Ciebie 2 tys lat temu żył Jezus, który nawoływał do czynienia zła, mordowania innowierców, ateistów, chciał zrobić z ziemi królestwo piekielne poprzez wpajanie wiernym swoich prawd, i to wszystko zostało przez lata tak zniekształcone, że wyszło dobro i miłość do bliźniego?
Twoim rozumowaniem - skąd wiesz, że Bolesław Chrobry był I królem Polski - widziałeś? słyszałeś? a może w to wierzysz?

>A CO zostało przekazane nam WPROST od boga? Gdzieś jest jakaś pieczątka, jakiej uwierzytelnienie ?
To się nazywa WIARA - nie potrzeba żadnych pieczątek. Dla wierzących wszystko pochodzi od Boga, nie potrzebują na to żadnych dowodów.

>PONOWNE opierasz się na własnym chceniu wiary w to że ktoś mówi że tak jest i chcesz w to wierzyć.
Nie wypowiedziałam nic na temat tego, w co wierzę. Po prostu przedstawiam drugą stronę. W dyskusji przydatne są dwa punkty odniesienia. Inaczej doszlibyście do wniosku, że Biblia każe mordować, a chrześcijaństwo jest religią jawnego zła.

>>Jezus przecież nie mówił jak ma wyglądać struktura kościoła,
>Gdybyś zamiast ślepo wierzyć i dosztukować się na siłę pozytywów to w tym dostrzegłabyś taka prawdę : NIE SĄ POTRZEBNE.
>Nie mówił o nich bo NIE BYŁO O CZYM mówić.
Ponownie. Nie pisałam nic na temat pozytywów hierarchii kościelnej. Mam raczej ambiwalentne odczucia co do konieczności jej istnienia. Ale jednego jestem pewna - jeżeli Jezus faktycznie miał na myśli stworzenie jakiejś władzy nad swiomi wyznawcami, to nie w takiej formie jak wygląda dzisiaj kościół, czy kiedykolwiek wyglądał

>> Ogólnie było ciężko. Ale kto powiedział, że wiara będzie prosta?
>W to "ciężko" wliczasz stosy, więzeinia i krucjaty ?
Wyrwałeś z kontekstu. Chodziło mi o to, że było ciężko z autorytetami w chrześcijaństwie.
>Jesteś chrześcijanką (jak wnioskuje) a nie potrafisz zdefiniować dobra ?
>Pięknie !
Czy wg Ciebie tylko chrześcijanie potrafią zdefiniować dobro? Myślałam, że jest to wartość ponadreligijna i że każdy wie czym jest dobro, więc chyba nie muszę wklejać definicji ze SJP.
>Tak sobie przeczytałem i wnioskuje tak : nie ruszasz się poza swoja miejscowość i nie wiesz co się dzieje w Polsce.
Takie zdanie jest poniżej poziomu godnego odpowiedzi na nie. Nie znasz mnie, więc nie wnioskuj czegoś takiego po 1 poście.

>Nie oglądasz programów publicystycznych oraz informacji.
Oglądam programy publicystyczne, ale nie ulegam ślepo "modnym" poglądom, wiadomości (i tu Cię zaskoczę) też oglądam, lecz mam do nich dystans ; na koniec konfrontuję te wszystkie informacje i opinie z TV i internetu z moim małym światem i - voila! tak powstaje mój swiatopogląd.

>Masz wyidealizowany obraz swojego prywatnego chrześcijaństwa, który ma się kompletnie nijak do rzeczywistości.
Małe przypomnienie. Nie pisałam nic o swojej wierze. Podawałam kontrargumenty. Znam ludzi, którzy wierzą (zazdroszczę im tego) i nie mogłam się zgodzić na tak jednostronne ocenianie religii, którą wyznaje większość polaków.

>I chcesz żeby twoje chrześcijaństwo było światowe, zaręczam że kompletnie nie jest nawet w promilu.
Światowe chrześcijaństwo? Jak kiedyś dostąpie łaski wiary, to wolałabym bardziej prywatną wersję.

>Pływasz w reklamach dobra i "wszystkiego najlepszego", nie widząc co się wokół dzieje.
>I tu się sprawdza pewne powiedzenie (marksiści?) że religia to narkotyk.
Widzę, co się dzieje, ale nigdy nie zgodzę się z opinią, ze ABSOLUTNIE wszyscy księża to pedofile, kościół to mafia, która odkąd istnieje morduje i kradnie. Są też pozytywne aspekty, które są tu celowo pomijane (bo w końcu to forum jest zdominowane przez ateistów). Wyznaję zasadę, że na świecie dobro istnieje w równowadze ze złem. Tobie też radzę spojrzeć na to z tej szerszej perspektywy.
Wiem, że większość użytkowników tego forum ma taką samą opinię, dlatego by duskusja miała doprowadzić do właściwych wniosków, musi pojawić się ktoś, wyrazi inne zdanie i wysunie kontrargumenty. Czyż nie?

>Nie, nie muszę nawet w to wierzyć, bo zostało to spisane. Z pewnością nie słowo w słowo, ale większość na pewno się zgadza.

Ponieważ? Bo tak i już ?
>Częsć treści została zmodyfikowana, wiadomo w jaki sposób wybierano księgi do nowego testamentu, ale nie wydaje mi się, by główny przekaz Biblii - dobro - mógł być przeinaczony.

A kwestia tekstów odrzuconych, apokryfów ?
I który był głowny ? Czort wie.

> Bo z Twojej wypowiedzi wnioskuję, że ...

Zły wniosek, Biblia w 80% to opowieści, legendy.
Co tu jest prawdą a co bajdurzeniem , nadinterpretacją, wyolbrzymeiniem lub bezpośrednio zmyśleniem dobarwiającym ? Czort wie.

>Twoim rozumowaniem - skąd wiesz, że Bolesław Chrobry był I królem Polski - widziałeś? słyszałeś? a może w to wierzysz?

No tak się skłąda że ja akurat miałem historię, ale są i źródła dodatkowe.
Ty byłaś chora ?

>To się nazywa WIARA - nie potrzeba żadnych pieczątek. Dla wierzących wszystko pochodzi od Boga, nie potrzebują na to żadnych dowodów.

I to jest sedno całości.
Podobnie jest z islamem, chociaż tam dopiero roi się od "dziwów", ale podobnie zero zastrzeżeń na tej samej zasadzie.
Uniwersalizm podejścia.

>>PONOWNE opierasz się na własnym chceniu wiary w to że ktoś mówi że tak jest i chcesz w to wierzyć.
>Nie wypowiedziałam nic na temat tego, w co wierzę. Po prostu przedstawiam drugą stronę. W dyskusji przydatne są dwa punkty odniesienia.

O jakimże to punkcie odniesienia mówisz skoro "Dla wierzących wszystko pochodzi od Boga, nie potrzebują na to żadnych dowodów" ?

>Ale jednego jestem pewna - jeżeli Jezus faktycznie miał na myśli stworzenie jakiejś władzy nad swiomi wyznawcami, to nie w takiej formie jak wygląda dzisiaj kościół, czy kiedykolwiek wyglądał

W ŻADNEJ formie.
I to jest meritum kwestii "kościoła".
A jeśli chodzi o władze to jest zdaje się Bóg, że przypomnę pierwsze przykazanie, które w obliczu władzy Kościoła jest groteską.

>Chodziło mi o to, że było ciężko z autorytetami w chrześcijaństwie.

A kiedyż to było ciężko ? Kościół podawał na tacy autorytety.
Niewygodni byli dyscyplinowani w różny sposób, lub tez nieuznawani.
To Kościół wie najlepiej kto może być autorytetem,a jeśli chodzi o wiernych to są stosowne przykazania kościelne, nieprawdaż ?

Właśnie problemem w Polsce jest to że wierzący w znaczącej przewadze nie chcą tej "szerokiej perspektywy", nie interesuje ich to.
I dlatego tak są odporni na sandale i szfindle, "semper fidelity".
Co to jest co się dzieje ? WYJĄTKI.I już.
A gdyby jednak "coś" i pod dywan się nie mieści to też jest stosowne zdanie "ksiądz to też człowiek". I już.

>A kwestia tekstów odrzuconych, apokryfów ?
>I który był głowny ? Czort wie.
I po co powtarzasz co to napisałam? Czort wie

>Zły wniosek, Biblia w 80% to opowieści, legendy.
>Co tu jest prawdą a co bajdurzeniem , nadinterpretacją, wyolbrzymeiniem lub bezpośrednio zmyśleniem dobarwiającym ? Czort wie.
>>Twoim rozumowaniem - skąd wiesz, że Bolesław Chrobry był I królem Polski - widziałeś? słyszałeś? a może w to wierzysz?
>No tak się skłąda że ja akurat miałem historię, ale są i źródła dodatkowe.
Acha, czyli to co Ci wmawiano na historii przyjmujesz jako prawdę absolutną, nawet jeżeli opiera się na kronice Galla Anonima, która w 70% opiera się na legendach, bajdurzeniach i wyolbrzymieniach? I to co jest tam napisane jest dla Ciebie faktem. Ale nie możesz już uznać za chociażby WIARYGODNE to, Biblia głosi i zawsze głosiła dobro. Bo na religii tego nauczano, a słuchanie tego jest passe? Trochę konsekwencji.

>Ty byłaś chora ?
Nie zrozumiałeś kontekstu. Słabiutko. Zalecam duże ilości gorzkiej czekolady, która jest bezcennym źródłem magnezu oraz więcej snu!

>>nie potrzebują na to żadnych dowodów.
>I to jest sedno całości.
>Podobnie jest z islamem, chociaż tam dopiero roi się od "dziwów", ale podobnie zero zastrzeżeń na tej samej zasadzie.
>Uniwersalizm podejścia.
Tak. Tu się zgadzamy. Nawet wikipedia się z nami zgadza: "Wiara - Stanowisko, pogląd, w danym momencie (przy obecnym stanie wiedzy naukowej) nie znajdujące jednoznacznego potwierdzenia w rzeczywistości". Niech sobie każdy wierzy w co chce. Jest pewna granica, którą osoba wierząca nie może przekraczać (np. nawracanie niewiernych) oraz za którą osoby postronne nie mogą ingerować w moje prywatne przekonania (np. forumowe próby udowodnienia że moja wiara jest głupia, nie podając żadnych argumentów. Zresztą, żadne argumenty nie pomogą - to tak jakby nakłaniać geja żeby stał się hetero. Zapytam - po ch*j?)

>>Nie wypowiedziałam nic na temat tego, w co wierzę. Po prostu przedstawiam drugą stronę. W dyskusji przydatne są dwa punkty odniesienia.
>O jakimże to punkcie odniesienia mówisz skoro "Dla wierzących wszystko pochodzi od Boga, nie potrzebują na to żadnych dowodów" ?
Mówiłam o swoim punkcie odniesienia. Osoby, która nie jest pławiącą się w swoim pseudo inteligentnym ateizmie bezwzględną przeciwniczką wiary w cokolwiek, jednocześnie tępiącą, wyśmiewającą ludzi wierzących i nie mającą nawet krzty chęci na wysłuchanie zdania drugiej strony. Nic nie jest dla mnie prawdą absolutną, dopuszczam wszystkie możliwości.

Nasunął mi się tu ciekawy wniosek. Tak naprawdę chyba jestem większą ateistką niż wy, ponieważ dla was PEWNE jest to, że Boga nie ma, chociaż nie ma na to, jak i zarówno na Jego istnienie dowodów. Czyli musicie opierać się na wierze. Wy w coś wierzycie!
Zazdroszczę x2

>W ŻADNEJ formie.
>I to jest meritum kwestii "kościoła".
A św Piotr który miał być skałą, fundamentem, na którym mieli się opierać chrześcijanie po smierci Jezusa? To już jakaś forma, zaczątki hierarchii.

>A kiedyż to było ciężko ? Kościół podawał na tacy autorytety.
Myślałam że "autorytet" krystalizuje się po latach dokonań i zdobycia powszechnego uznania w społeczeństwie. Nikt nie może postawić takiego Kononowicza i kazać go słuchać i naśladować. Każdy ma własne autorytety, dla mnie może być to matka, dla kogo innego LadyGaGa.

>To Kościół wie najlepiej kto może być autorytetem,a jeśli chodzi o wiernych to są stosowne przykazania kościelne, nieprawdaż ?
Niestety tu pojawia się główne zadanie kościoła kierowania masami. Przepraszam za to banalne stwierdzenie - ludzie kiedyś nie mieli tak szerokiego dostępu do informacji jak dziś. Dlatego nie mogli kształtować tak obiektywnych poglądów jak my teraz. Stąd kościół musiał narzucać swój subiektywny światopogląd tym masom - po to, żeby je czegokolwiek nauczyć, takich podstaw jak odróżnianie dobra od zła. Teraz też to robi, ale na innych płaszczyznach życia społecznego. Robi to niepotrzebnie, bo ludzi przez tyle lat zdążyli już sie tego nauczyć. To takie ostatnie próby sterowania społeczeństwem, które wydaje się na tyle dojrzałe, ze tego nie potrzebuje.

>Właśnie problemem w Polsce jest to że wierzący w znaczącej przewadze nie chcą tej "szerokiej perspektywy", nie interesuje ich to.
>Co to jest co się dzieje ? WYJĄTKI.I już.
Wszyscy chyba mają świadomość tego co się dzieje i działo w kościele. Ale sam kościół to nie wiara. Ma nas przybliżyć do Boga. Świadomość tego, że ksiadz molestował dzieci nie odwróci całkowicie osoby wierzącej od Boga, choć z pewnością nadszarpnie jej wiarę. Podobnie jak wiadomość, że jakaś osoba duchowna wybudowała szpital, uratowała komuś życie nie sprawi że ateista zacznie wierzyć. To wszystko niestety WYJĄTKI. Jakkolwiek makabrycznie to brzmi.

Ja słyszałam o dziennikarzu pedofilu. Czy wszyscy dziennikarze to pedofile?

>Ja słyszałam o dziennikarzu pedofilu. Czy wszyscy dziennikarze to pedofile?

Nie wszyscy.Ale ci o których wiemy odpowiadają przed wymiarem sprawiedliwości.
Żaden szef nie próbuje ich ukrywać.
A gdyby próbował inni by go zadziobali.
Na pewno nie dostałby w nagrodę bogatej synekury jak ten arcybiskup:

www.nowiny(*)D=/20101210/IMPREZY01/48282836

Nie zostałby capo di tutti capi jak ten:

pl.wikipedia.org/wiki/Benedykt_XVI

I nie nazywano by jego pseudonimem ulic,szkół,czy szpitali jak tego:

pl.wikipedia.org/wiki/Jan_Paweł_II

Po prostu wśród dziennikarzy jest sporo ludzi przyzwoitych.

Jeszcze jeden link jako podsumowanie:

www.tvn24.(*)zkich-sledczych,wiadomosc.html

>Jeszcze jeden link jako podsumowanie:
>www.tvn24.(*)zkich-sledczych,wiadomosc.html
Z tego samego linku:
Cytat:
Ja bym tylko chciała wiedzieć, co ma Watykan do UE. Nawet jej członkiem nie jest, żeby pyskować.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>Ja bym tylko chciała wiedzieć, co ma Watykan do UE. Nawet jej członkiem nie jest, żeby pyskować.

Podzielam Twoje oburzenie ale nie umiem znaleźć argumentu aby zabronić komuś możliwości pyskowania.

>nie umiem znaleźć argumentu aby zabronić komuś możliwości pyskowania.
Ja w gruncie rzeczy też. Pyskować może każdy. Ale nie wyobrażam sobie sytuacji, by np. Boliwia podjęła kroki w celu zablokowania przyjęcia do UE np. Chorwacji. Albo i Turcji nawet. Bo co komu do domu, gdy chałupa nie jego?
Pozdrawiam

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

Przecież w UE choć są katolicy w różnych partiach i wszelakich władzach to zdanie mają niezależne.
To oczywiste.
Więc Watykan "se może".
Również pozdrawiam

>Przecież w UE choć są katolicy w różnych partiach i wszelakich władzach to zdanie mają niezależne.
>To oczywiste.
>Więc Watykan "se może".
>Również pozdrawiam

Nasze zapatrzenie sie na stolicę piotrowa może wynika z tego,ze przez wiele lat urzędował tam nasz rodak i w pewnym sensie nawet ludzie niewierzący postrzegali go inaczej.
Trochę pomieszałm w odpowiedzi do p.łukaszewicza przepraszam.

>>Ja słyszałam o dziennikarzu pedofilu. Czy wszyscy dziennikarze to pedofile?
>Nie wszyscy.Ale ci o których wiemy odpowiadają przed wymiarem sprawiedliwości.
>Żaden szef nie próbuje ich ukrywać.
>A gdyby próbował inni by go zadziobali.
>
>"Miłość jest w nas" Tygodnik Powszechny 5 grudnia Piotr Sikora i "Renesans humanizmu"
Joseph Ratzinger uprawa nową teologię,ktora jest zainteresowana Bogiem i człowiekiem.
Coś tam jest o relatywiźmie. Oczywiście mozna przeczytać w necie.
Prenumerata tygodnika jest dosyc droga ok 200 zl rocznie czy stać na to kobiecinę w chustce z przedmieścia???
a zwłaszcza ich wzajemna relacją...
ciekaway artykuł Ks r. J. Wozniaka (?)

>Acha, czyli to co Ci wmawiano na historii przyjmujesz jako prawdę absolutną, nawet jeżeli opiera się na kronice Galla Anonima, która w 70% opiera się na legendach, bajdurzeniach i wyolbrzymieniach? I to co jest tam napisane jest dla Ciebie faktem. Ale nie możesz już uznać za chociażby WIARYGODNE to, Biblia głosi i zawsze głosiła dobro. Bo na religii tego nauczano, a słuchanie tego jest passe? Trochę konsekwencji.

Między nauką a religią istnieje różnica taka iż w nauce nie ma prawd absolutnych, w religii są PODSTAWĄ.
Jeśli chodzi o wmawialność historii to nawet władza ludowa zdawała sobie sprawę że niemożliwe jest zakłamanie wszystkiego, a zatem tego nie robiono i ograniczano się do pewnego fragmentu.
III Rzesza próbowała zmienić wszystko i się nie udało, gdyż bardzo szybko dotarli do groteski i zdawali sobie sprawę że po jej przekroczeniu z symbolu propagandy zrobią śmieszność i kabaret.
Wówczas zdawano sobie z tego sprawę, natomiast religia jest absolutnie wolna od takich zastanowień i refleksji, historia w katolicyzmie to ile? Ano 6 000 lat i ani godziny dłużej.
I pomimo postępu i dostępu do nauki dalej wtłaczają ludziom ta brednie do głów, a wiec świadomie dokonują manipulacji na historii i to dzisiaj jeszcze.
Przy tym projekcie światopoglądowej manipulacji te drobne i śmieszne kłamstwa systemowe to mały pikuś, nawet ich nie trzeba korygować, same zdechły.
Jest jeszcze jedna zasadnicza różnica między nauką (historią w tym przypadku ) a religią (głownie katolicyzmem) : nauka nie generuje artefaktów.
Religia owszem, że wspomnę tylko (choć jest tego cała masa) choćby o jezusowym krzyżu i ilości wygenerowanych jego fragmentów które w swojej ilości umożliwiają postawienie całego kościoła.
Ale ani hierarchom ani fanatycznym wiernym ta ilość w ogóle nie przeszkadza, bo wygenerowanie artefaktu ma wygenerować potencjalnego wiernego na sztuki, po to są tworzone.
A wygenerowanie wiernego generuje pieniądze i podległość, dwa zasadnicze czynniki sprawowania przez kościół władzy.

Historia jest weryfikowalna z bardzo wielu źródeł łącznie z archeologią.
Chrześcijaństwo w osobie nawet samego Jezusa jest wyjątkowo skąpe w materiałach i niejednoznaczne. W zasadzie nic nie wiadomo i w żaden sposób nie udąło się tego potwierdzić.
Ale skoro ma się w pogardzie historię i naukę to nie ma żadnego problemu przedstawić Biblię jako podręcznik również do historii, ale nie tylko.
Ponieważ brak materialnych i weryfikowalnych dowodów na zapis wygenerowano je.
Zatem wykreowano własną historię na własne potrzeby.
Oczywiście biblia zawiera w sobie weryfikowalną cześć historyczną ,ale dotyczy to wyłącznie tła (Piłat, plemiona, obszar itd),a nie meritum nie tylko postaci ale i zdarzeń.

Resztę pozostawię bez polemiki, myślę że jest w pewnym sensie dość charakterystyczna i nie che mi się powtórnie "mielić" tego samego w różnych kontekstach z tym samym skutkiem, nie ma sensu.
Mieli się to od lat wszędzie a ludzie dalej są ślepi i głusi.
Co ciekawe im dalej od roku 1989 tym bardziej, taki paradoks.

>> ciekawe im dalej od roku 1989 tym bardziej, taki paradoks.
>
Ciekawy jest tez artykuł o gehennie nauczycieli religii w szkole.Polityka
znam to z autopsji.
Polska jest dziwnym krajem a wszystko to zobaczylismy jak na dłoni przy okazji "walki o krzyż"
Wydaje mi się ,ze młodzi ludzie moga czuć się wnij coraz bardziej zagubini.
a starsi zreszta też.....

>Wydaje mi się ,ze młodzi ludzie moga czuć się wnij coraz bardziej zagubini.

Ale wręcz przeciwnie.
To jakie radykalne poglądy głoszą młodzi ludzie (w tym studenci) przechodzi ludzkie pojęcie.
To jest dokładnie poziom starszego człowieka z ugruntowanymi twardymi poglądami bez dopuszczenia marginesu.
Ja bym właśnie oczekiwał jakiegoś zagubienia , poszukiwań, pytań, racjonalnych i merytorycznych sporów (szczególnie jeśli chodzi o studentów...)...to jest normalne, ale tak nie jest, choć było.

>Acha, czyli to co Ci wmawiano na historii przyjmujesz jako prawdę absolutną, nawet jeżeli opiera się na kronice Galla Anonima, która w 70% opiera się na legendach, bajdurzeniach i wyolbrzymieniach? I to co jest tam napisane jest dla Ciebie faktem.
Przepraszam, ale czy koleżanka chodziła kiedykolwiek do szkoły? Bo wie koleżanka, opieramy się na różnych źródłach. Jedne są bardziej wiarygodne, inne mniej, ale jak się je ze sobą skonfrontuje, to wyłania się z tego całkiem spójny obraz dziejów. Wyobrażenie o tym, jakoby dzieje Polski opierały się wyłącznie na kronice Galla Anonima dawno odeszło do lamusa i niepotrzebnie je stamtąd wyciągasz i odkurzasz.
>Ale nie możesz już uznać za chociażby WIARYGODNE to, Biblia głosi i zawsze głosiła dobro. Bo na religii tego nauczano, a słuchanie tego jest passe? Trochę konsekwencji.
Nie, to nie dlatego, że jest passe. Dlatego, że Biblia nie jest żadnym źródłem. Przynajmniej w odniesieniu do wydarzeń historycznych, bo tło obyczajowe to nawet całkiem ładne posiada. Traktować Biblię jak opis prawdziwych wydarzeń to mniej więcej tak samo, jak potraktować w ten sposób jakąś książkę... Grocholi na przykład w stosunku do XXI wieku. Tło jak najbardziej pasuje, ale wydarzenia fikcyjne.
>Niech sobie każdy wierzy w co chce.
Jasne. Nie mam nic przeciwko osobom wierzącym w krasnoludki, UFO, Boga czy innego Latającego Potwora Spaghetti. Problem zaczyna się w momencie, gdy religijne urojenia wpierają osobom trzeźwo myślącym jako fakt niepodważalny. Reakcją najpierw jest zaskoczenie, zdziwienie, potem rozbawienie lub irytacja.
>Nasunął mi się tu ciekawy wniosek.
Dodam, że całkowicie nieupoważniony. Na drugi raz bądź łaskawa nie traktować racjonalistów jako jednolitą, szarą masę.
>Ale sam kościół to nie wiara. Ma nas przybliżyć do Boga.
Nas, czyli kogo? Gdy chodzi o wyznawców, to nie mam nic przeciwko. W momencie, gdy Kościół usiłuje "przybliżać do Boga" (cokolwiek to znaczy) całe społeczeństwo bez wyjątku (na przykład wpływając na kształt stanowionego prawa), to ja zgłaszam sprzeciw, który może przybrać ostrą formę aż do "księża do kruchty" włącznie - w zależności od stopnia nasilenia kościelnych prób wpływania.
>Ja słyszałam o dziennikarzu pedofilu. Czy wszyscy dziennikarze to pedofile?
Czy ktokolwiek powiedział, że wszyscy księża to pedofile? Może nie przesadzaj, dobrze?

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>Nie, to nie dlatego, że jest passe. Dlatego, że Biblia nie jest żadnym źródłem.

Tak zupełnie na marginesie, no i wiem że już to pisałem, ale czy tylko ja mam wrażenie, że w ostatnim roku przybyło "nawracających" i innych misjonarzy? Chyba przed tą zapowiedzią ofensywy przez Ratzingera i potem nasz episkopat nie było ich aż tylu.

A to prosto wytłumaczyć : czują się silni i bezkarni, mogą pokazać na co ich stać, nie trzeba się już krygować i przebierać w "dobro". Gaz do dechy.
Jeśli chodzi o ilość to jest tego draństwa sporo, ale teraz powyłaziło toto z nor i ruszyło w świat "szerzyć".
"Alleluja i do przodu !" jak nawołuje ociec dyrektor grzyb uchylając szybę w swoim maybachu.

Bzdury straszne - ale bzdury pisać wolno. Minus za błędy gramatyczne. Chodzi o zaimki.
Ten minus to - w założeniu - minus motywacyjny jest .

---

Harahefet sh'eli mele'ah betzlofahim

>Minus za błędy gramatyczne.

Podziwiam Twoją wyrozumiałość, Big...
Ale też rozumiem, że czasem minusy są za mało "pojemne"

Taki przykład: Nie, nie muszę nawet w to wierzyć, bo zostało to spisane. Z pewnością nie słowo w słowo, ale większość na pewno się zgadza. Częsć treści została zmodyfikowana, wiadomo w jaki sposób wybierano księgi do nowego testamentu, ale nie wydaje mi się, by główny przekaz Biblii - dobro - mógł być przeinaczony.
Bo z Twojej wypowiedzi wnioskuję, że wg Ciebie 2 tys lat temu żył Jezus, który nawoływał do czynienia zła, mordowania innowierców, ateistów, chciał zrobić z ziemi królestwo piekielne poprzez wpajanie wiernym swoich prawd, i to wszystko zostało przez lata tak zniekształcone, że wyszło dobro i miłość do bliźniego?

Niewielki fragment jednej wypowiedzi, a minusów uzbierałoby się wiecej, niż zdań...

>Nie wypowiedziałam nic na temat tego, w co wierzę. Po prostu przedstawiam drugą stronę. W dyskusji przydatne są dwa punkty odniesienia. Inaczej doszlibyście do wniosku, że Biblia każe mordować, a chrześcijaństwo jest religią jawnego zła.

Nigdy nie słyszałaś, że ateiści są przeważnie bardziej "obkuci" w sprawach religijnych niż sami wyznawcy?
Ateiści muszą samodzielnie dojść do własnego światopoglądu i dlatego dobrze się przyglądają ofercie religijnej. Nie można odrzucać czegoś, czego się nie zna.
Natomiast wiara w dobrego Bozię jest najczęściej dziedziczona nieświadomie, tak jak mycie (lub niemycie) zębów - na zasadzie przyzwyczajenia.

>Czy wg Ciebie tylko chrześcijanie potrafią zdefiniować dobro? Myślałam, że jest to wartość ponad religijna i że każdy wie czym jest dobro, więc chyba nie muszę wklejać definicji ze SJP.

Jednak Twoje definicja jest może bardziej osobista? Tak rozumiem to pytanie. SJP jest oszczędny w definiowaniu, na jego podstawie można "dobro" rozumieć dowolnie. Nawet jako słodką papkę do klajstrowania niegodziwości t e g o świata.

>Małe przypomnienie. Nie pisałam nic o swojej wierze. Podawałam kontrargumenty. Znam ludzi, którzy wierzą (zazdroszczę im tego) i nie mogłam się zgodzić na tak jednostronne ocenianie religii, którą wyznaje większość polaków.

Skoro zazdrościsz, to pewnie uda Ci się dołączyć do prawdziwych chrześcijan. Bywanie na tym forum może nie być wskazane: "Przed użyciem tego forum zapoznaj się z działem Światopogląd". (A tam m.in. takie słowa: "celem naszym jest propagowanie wolnomyślicielskiej postawy światopoglądowej, w opozycji do postawy religijnej").

>Widzę, co się dzieje, ale nigdy nie zgodzę się z opinią, ze ABSOLUTNIE wszyscy księża to pedofile, kościół to mafia, która odkąd istnieje morduje i kradnie.

Nikt nie twierdzi, że "ABSOLUTNIE wszyscy". Jaki odsetek uważasz za dopuszczalny?

>Są też pozytywne aspekty, które są tu celowo pomijane (bo w końcu to forum jest zdominowane przez ateistów).

No cóż, dziwnym trafem ateiści też muszą gdzieś czuć się u siebie. Na tym forum może być każdy, nawet aspirant do chrześcijaństwa, ale propagowanie religii ma tu mało szans na sukces.

>Wyznaję zasadę, że na świecie dobro istnieje w równowadze ze złem. Tobie też radzę spojrzeć na to z tej szerszej perspektywy.

Koncepcja równowagi brzmi odważnie. Czy możesz ewentualnie ją opisać szerzej?

>Wiem, że większość użytkowników tego forum ma taką samą opinię, dlatego by duskusja miała doprowadzić do właściwych wniosków, musi pojawić się ktoś, wyrazi inne zdanie i wysunie kontrargumenty. Czyż nie?

Co to są właściwe wnioski?

PS. Pomijam niejasną wypowiedź "że większość użytkowników tego forum ma taką samą opinię" - taką samą jak jaka? Jak czyja?

---

Jest na świecie wiele cudownych rzeczy, ale cudów nie ma.

>Nigdy nie słyszałaś, że ateiści są przeważnie bardziej "obkuci" w sprawach religijnych niż sami wyznawcy?
>Ateiści muszą samodzielnie dojść do własnego światopoglądu i dlatego dobrze się przyglądają ofercie religijnej. Nie można odrzucać czegoś, czego się nie zna.
>Natomiast wiara w dobrego Bozię jest najczęściej dziedziczona nieświadomie, tak jak mycie (lub niemycie) zębów - na zasadzie przyzwyczajenia
Są ateiści znający Biblię, Koran jak i nieznający żadnej księgi, którzy zwyczajnie odrzucają koncepcję istnienia jakiegoś Boga. Podobnie z wierzącymi - są ludzie, którzy ślepo przyjmują zasady narzucone im przez konkretną religię, jak i Ci, którzy świadomie akceptują i szczerze wierzą w te treści.

>Jednak Twoje definicja jest może bardziej osobista? Tak rozumiem to pytanie. SJP jest oszczędny w definiowaniu, na jego podstawie można "dobro" rozumieć dowolnie. Nawet jako słodką papkę do klajstrowania niegodziwości t e g o świata.
Namiastkę swojej osobistej definicji dobra zawarłam w którejś wypowiedzi powyżej. Zrobiłam to z niechęcią, gdyż wiedziałam że nie uda mi się określić tego w sposób w jaki bym chciała; to pojęcie jest zbyt szerokie.

>Skoro zazdrościsz, to pewnie uda Ci się dołączyć do prawdziwych chrześcijan. Bywanie na tym forum może nie być wskazane: "Przed użyciem tego forum zapoznaj się z działem Światopogląd". (A tam m.in. takie słowa: "celem naszym jest propagowanie wolnomyślicielskiej postawy światopoglądowej, w opozycji do postawy religijnej").
Żeby dołączyc do grona prawdziwych chrześcijan trzeba najpierw szczerze wierzyć w istnienie ich Boga. Być może źle określiłam, że zazdroszczę im wiary, bo rzeczywiście zazdroszczę im tego, że potrafili siebie określić jako osoby wierzące. A Tobie (?), że określasz siebie jako ateistka. Znasz ewangelie, dogmaty, więc wiesz co odrzucasz. Podobnie powinno być z chrześcijaninem - powinien poznawać opinie takie jak TE, KTÓRE NA TYM FORUM PRZEWAŻAJĄ, nauczyć się odpierać ataki, wiedzieć czego broni, by móc siebie nazwać świadomym. Ja nie potrafię tego o sobie powiedzieć, nie mam wypracowanej konkretnej postawy. Mam własne poglądy na różne sprawy, jednak to nie to samo, co coś o wiele obszerniejszego - wiara w istnienie jakiegoś Bytu, który jest ponad nami, lub zawierzenie nauce - temu, że może nam wszystko wytłumaczyć. Przychodzę tu, by z czasem móc się uczciwie określić jako ateistka, zaś czytam Biblię i chodzę do Kościoła, by odnaleźć dawno temu utraconą wiarę. Co z tego będzie? Mam nadzieję, że kiedyś będę już pewna.

>Nikt nie twierdzi, że "ABSOLUTNIE wszyscy". Jaki odsetek uważasz za dopuszczalny?
Dopuszczalny do czego? Żeby móc uznać Kościół za mrowisko pedofili? Mi do tego wystarczy argument, że jest ich więcej niż w pozostałych grupach zawodowych. Ale każdy ma własne zakresy tolerancji.

>No cóż, dziwnym trafem ateiści też muszą gdzieś czuć się u siebie. Na tym forum może być każdy, nawet aspirant do chrześcijaństwa, ale propagowanie religii ma tu mało szans na sukces.
Niczego nie propagowałam, radzę dokładniej czytać wypowiedzi użytkownika, zanim przystąpisz do jego osądu.

>Koncepcja równowagi brzmi odważnie. Czy możesz ewentualnie ją opisać szerzej?
To ironia? Literatura bardzo często opisywała koncepcję równowagi - dosłownie, w postaci metafor, charakterystyki bohaterów (do głowy przychodzi mi np. Don Kichot i Sancho Pansa). Kultury - jing i jang. Religie - anioły i demony. Fizyka - materia i antymateria. Kinematografia - "Gruby i chudszy". Temat rzeka, jego prąd chyba aż nadto mnie poniósł

>Co to są właściwe wnioski?
Odpowiednie konkluzje.

>PS. Pomijam niejasną wypowiedź "że większość użytkowników tego forum ma taką samą opinię" - taką samą jak jaka? Jak czyja?
Jak większości. Przyjmujecie tą samą postawę, co wiąże się ze zbliżonymi poglądami. Na ile są one osobiste, a na ile napisane tylko po to, by zebrać plusy, nie potrafię powiedzieć. Stąd niejasność, moje obrzydliwe uogólnienie.

Na wstępie przepraszam, jeśli moja poprzednia wypowiedź była nieco uszczypliwa.
Teraz sądzę, że starasz się odnaleźć własną drogę, co jest trudnym zadaniem i życzę Ci powodzenia.

A teraz kilka odpowiedzi:

>Są ateiści znający Biblię, Koran jak i nieznający żadnej księgi, którzy zwyczajnie odrzucają koncepcję istnienia jakiegoś Boga.

Tak "zwyczajnie" się nie da. Jest pewna ilość osób indyferentnych, które odrzucają wiarę z lenistwa, ale wtedy nie chce im się nawet pisywać na ten temat. Czyli tu ich raczej nie ma.

>Żeby dołączyc do grona prawdziwych chrześcijan trzeba najpierw szczerze wierzyć w istnienie ich Boga. (...) Znasz ewangelie, dogmaty, więc wiesz co odrzucasz. Podobnie powinno być z chrześcijaninem - powinien poznawać opinie takie jak TE, KTÓRE NA TYM FORUM PRZEWAŻAJĄ, nauczyć się odpierać ataki, wiedzieć czego broni, by móc siebie nazwać świadomym.

To brzmi bardzo ładnie. Z mojego doświadczenia wynika, że osoby głęboko wierzące nie uważają za słuszne bronić swojej prawdy, bo jest ona oczywista i że litują się nad tymi "którzy nie doznali łaski wiary". (Niektórzy nawet się za mnie modlą ;- )) To postawa zamknięta i wyższościowa.

>Przychodzę tu, by z czasem móc się uczciwie określić jako ateistka, zaś czytam Biblię i chodzę do Kościoła, by odnaleźć dawno temu utraconą wiarę. Co z tego będzie? Mam nadzieję, że kiedyś będę już pewna.

Oby się udało. To tak zupełnie różne sposoby myślenia, że mogą wywołać dysonans poznawczy, niebezpieczne zjawisko.

>To ironia? Literatura bardzo często opisywała koncepcję równowagi - dosłownie, w postaci metafor, charakterystyki bohaterów (do głowy przychodzi mi np. Don Kichot i Sancho Pansa). Kultury - jing i jang. Religie - anioły i demony. Fizyka - materia i antymateria. Kinematografia - "Gruby i chudszy". Temat rzeka, jego prąd chyba aż nadto mnie poniósł

Wcale nie. Zwróć uwagę na inne podejście:


Trochę to bełkotliwe, ale tak uproszczona wizja świata trafia do ludzi szukających autorytetów a nie myślenia. Najlepszy przykład, jak programowy antyracjonalizm prowadzi do bzdury ("Encyklopedia OKIEM, Encyklopedia NIE ograniczona racjonalizmem").

>Przyjmujecie tą samą postawę, co wiąże się ze zbliżonymi poglądami. Na ile są one osobiste, a na ile napisane tylko po to, by zebrać plusy, nie potrafię powiedzieć. Stąd niejasność, moje obrzydliwe uogólnienie.

To uogólnienie nie jest obrzydliwe. Sama mam wątpliwości, czy te plusy/minusy są dobre. Ale skoro ja je dostaję, to też staram się zaznaczyć mój punt widzenia. Nie wiem na ile to jest pomocne dla autorów wypowiedzi.

---

Jest na świecie wiele cudownych rzeczy, ale cudów nie ma.

>
>>Chrześcijanie tak się często zapalili do czynienia "dobra", że nie zauważali ile krzywdy przy tym wyrządzają innym.
>Ale chciałaś przykłady wartości głoszonych przez chrześcijaństwo.>

Mówisz o miłości a sprawiasz mi ból...
Religia ma niestety funkcje integrującą. W naturze ludzi tkwi potrzeba jednoczenia się.Mahomet zjednoczył wokół religii wiele plemion.
Tutaj sa moje niegdysiejsze przemyslenia na ten temat.

pl.netlog.com/doteresa/blog/blogid=107186