Takie wyjaśnienia ("cierpienie uszlachetnia" etc.) są konieczne by całość była jako tako spójna.

To pomysł na pogodzenie wiary w dobroć Boga i tego, że ludzie na świecie cierpią - i Kościół się go trzyma (mimo, że to raczej mało sensowne jak się dłużej zastanowić).

>Czytając [...] dochodzę do wniosku, że oczywiste kłamstwa głoszone przez KK w osobie obecnego papieża oddziaływują pozytywnie na tych, którzy w nie wierzą.
A ładnie to tak innych się czepiać o poprawność...?

O literówki się nie czepiam.

>O literówki się nie czepiam.
To się teraz 'literówka' nazywa?

A czym innym jest napisanie "a" zamiast "u"?

>A czym innym jest napisanie "a" zamiast "u"?
Dość pospolicie występującym błędem gramatycznym. Nie żebym się czepiał. Forma "przekonywający" jest w sumie dość rzadka, gdyż pochodzi od rzadkiej odmiany: zamiast przekonuję, przekonujesz - przekonywam, przekonywasz.

Ponieważ czasowniki tego typu miały kiedyś inną odmianę: dokonywam, dokonywasz, dokonywa, dokonywamy, dokonywacie, dokonywają, ten właśnie stary wzór odmiany skrzyżował się z młodszym na -uję, -ujesz, czego rezultatem są błędne a często zdarzające się postacie: dokonywuję, dokonywujesz, dokonywuje, dokonywujemy, dokonywujecie, dokonywują. Przez skrzyżowanie poprawnych zaś form dokonujący i dokonywający powstaje błędny imiesłów dokonywujący.

>Wiara w idiotyzm w tym przypadku
>pomaga niektórym ludziom w zmaganiu się z codzienną
>tragedią...
To specyfika każdej wiary, nie tylko w Boga. Wiedzieli o tym już starożytni Rzymianie, że wiara góry przenosi, wiedział o tym i Stalin i Goebbels
Ciekawe były eksperymenty SB w Polsce. Puszczono np. wieść o wylądowaniu UFO i rejstrowano rozprzestrzenianie się plotki, przemianę w prawdziwą relację, pojawianie się naocznych świadków i uczestników kontaktu z obcymi.
Inna ciekawa strona medalu, że wiara może zabić. Naukowo sprawdzono to już podczas Rewolucji Francuskiej
W sumie temat rzeka i temat stary jak świat
Pzdr serdecznie

---

www.rudimagx.republika.pl

Ciekaw jestem bardzo, bardzo chciałbym usłyszeć, jedno takie "oczywiste kłamstwo" głoszone przez KK...

>Ciekaw jestem bardzo, bardzo chciałbym usłyszeć, jedno takie "oczywiste kłamstwo" głoszone przez KK...
Prawda ginekologiczna jest taka, że jawnym kłamstwem k.k. jest, jakoby kobieta mogła zajść w ciażę w czasie obcowania z innym niż ludzki, gatunkiem "ptaka".
W swym miłosierdziu, twą wiedzę o jawnych kłamstwach k.k. pogłębię i ci objawię, że chodzi o domniemane w śniętych pismach, obcowanie nieletniej Marysi z jakoby wysłannikiem boży, czyli gołębiem.

Tu ciekawostka medyczna, (wykazująca pewną, hmmm... odwrotną, religijnych mitów głębię),
lekarze psychiatrzy podejrzewają, że
- typową dla religijnych mistyków pełną urojeniowych wizji - schizofrenię,
- oraz kliniczną depresję bogatą w czarnowidzącego myślenia o piekle pustelnicze sesje,
powodują bornavirusy roznoszone wśród wiernych przez odchody gołębie.

W książce Susan Aldridge- "Magiczne cząsteczki. Jak działają leki?"
ksiegarnia.racjonalista.pl/ks.php/k,448
w rozdziale dotyczącym wirusów i chorób przewlekłych, wspomniano, że:
cytat ze str. 101 :
>"...zakażenie bornavirusem, który atakuje zarówno ssaki jak i ptaki może wiązać się z rozwojem schizofrenii oraz klinicznie istotnej depresji.
>Badania przeprowadzone w Japonii i w Niemczech, wykazały, że wśród osób cierpiących na te choroby, odsetek zakażonych bornawirusem jest sześciokrotnie większy niż w ogólnej populacji...".

Według S.Aldridge:
> "Psychiatrzy sugerują na przykład, że i starotestamentowy Nabuchodonozor i święta Teresa z Avila byli schizofrenikami."

www.neurotransmitter.net/bornavirus.html
www-micro.msb.le.ac.uk/3035/Bornavirus.html
www.medizin.de/gesundheit/deutsch/1942.htm

www.mp.pl/(*)FDB70F18914C07945818939A69910F
Cytat z :"Mikrobiologia kliniczna - postępy w roku 2001" -prof. dr hab. med. Waleria Hryniewicz
> "...Od kilku lat dyskutuje się na temat udziału drobnoustrojów w patogenezie przewlekłych chorób nieinfekcyjnych, a zwłaszcza wirusów w procesie nowotworzenia i C. pneumoniae w astmie i miażdżycy.
> Ostatnio do grupy tej dołączył wirus choroby Borna (BDV), który wywołuje zmiany neurologiczne u zwierząt dzikich i domowych.
> Wykazano obecność tego wirusa u dzikiego ptactwa, które może stanowić jego naturalny rezerwuar.[27- Berg M., Johansson M., Montell H. i wsp.: Wild birds as a possible natural reservoir of Borna disease virus. Epidemiol. Infect., 2001; 127: 173-17]
> Sugerowano, że może być on także przyczyną chorób psychicznych u człowieka, takich jak depresja, schizofrenia, a także zespołu przewlekłego zmęczenia..."

Pomimo, że naukowcom nie dorastam do pięt, ośmielę się w stawić osobisty wtręt:
-Być może coś w tym jest, bo wielu ludzi chorych na schizofrenię, twierdzi, że prześladują ich gołębie, śledzą, nachodzą w parkach i na balkonach, "gruchają" w różnych nie przystojnych miejscach.

Bo jak się tak człowiek w głos naukowców wsłucha, to może się rozwikła zagadkę, dla czego uznawani za "ojców kościoła" religijni schizofrenicy zdają się przypisywać gołębiom rolę jakoby przynoszącego wieści od domniemanego boga, śniętego ducha.

Pradopodobnie plotę nie poparte naukowymi badaniami androny, ale właśnie przyszło mi na myśl, że zarażeni bornavirusem ludzie i gołębie wydzielają wzajemnie pociągające seksualnie (i nosem -bo wraz alergogennymi odchodami) zapachowe nośniki informacji neurologicznych, czyli feromony.

Najstarszy przykład to zarażające chrześcijańską łatwo-wierością, bogatą w przywidzenia bogów i słyszenia głosów niebieskich,
rzekome niepok**ane zapłodnięcie, na skutek obcowania gołąbka-wysłannika boga z nieletnim żydowskim dziecięciem.

W świetle mego powyższego objawienia, nabiera anty-transcendentalnej głębi, znane warszawskie zalecenie "NIE KARMIĆ GOŁĘBI!!!"

Ba, właśnie mi zaświtało pod czaszki dachem, że ludzie chorzy na schizofrenię i depresję mogą się nieświadomie łączyć w pary, wabieni, bornavirusowego zakażenia, ferromonowych zapachem.

Pomimo tych wyjaśnień nadal uważam za religijne kłamstwo, katolicki pogląd głoszący,
że księża podsuwając nieletnim śnięte ptaszki w procesie w prowadzania w życie (i w zakrystii) -miłości bożej,
w myśl katolickiego mitu niepok**anego zapłodnięcia,
nie powinni jakoby być karani więzieniem za takie ind**trynacyjne igraszki.

Aha, zapomniał bym się odnieść do ewentualnych pozytywnych skutków oczywistego kłamstwa głoszonego przez ko.ka.

Żyję nadzieją, że NIE-logiczna z pozoru wiara w wyżej omówiony ginekologiczny idiotyzm głoszony przez ko.ka.
być może szczepionkę zapobiegającą zachorowaniom na depresję i schizofrenię, całemu ogłupionemu przez wszelkie małe i wielkie religijne totalitaryzmy, -światu da.
PZDR. J.C.

---

bóg jest oszustwem

Przepraszam za wielokrotne wklejenie.(jak i poniżej)

Przepraszam za wielokrotne wklejenie.

Przepraszam za wielokrotne wklejenie...

Przepraszam za wielokrotne wklejenie..

Przepraszam za wielokrotne wklejenie..

Przepra. za wielo...Uff. nareszcie koniec tego ruszańca.

Według Biblii "dzień święty" nie wypada w niedzielę lecz w sobotę.

Biblijne II Przykazanie zostało przez KK usunięte, a X podzielone na dwa, aby liczba się zgadzała.

Papież nie może być następcą św. Piotra na tronie rzymskim (watykańskim), bo św. Paweł NIGDY nie był w Rzymie.

Dziewica NIE może urodzić chłopca. Chłopcy otrzymują chromosom Y od tatusia - nie ma tatusia, może być co najwyżej dziewczynka.

Mało? Poszukaj na własną rękę - polecam szczególnie serwis www.racjonalista.pl

Nie, no, rozmawiajmy racjonalnie
Nie spierajmy się znaczenie słów, bo nie warto. Czy możemy powiedzieć że Stanisław August Poniatowski był następcą Mieszka I? Chyba możemy, a przecież Mieszko "królował" w Gnieźnie, później przez jakiś czas stolicą był Kraków, a Stanisław August udawał, że rządzi z Warszawy!
Z powyższych przykładów na kłamstwo KK, na uwagę zasługuje ten o chromosomie Y. Faktycznie, dzieworództwo, czyli partenogeneza wyklucza urodzenie chłopca. Gdyby dało się zbadać genom Matki Boskiej, Chrystusa i np. św. Józefa, i gdyby np. się okazało, że chromosom Y u Jezysa byłby identyczny z tym znalezionym u Józefa, to wtedy możnaby powiedzieć, że KK kłamał pisząc o Niepokalanym Poczęciu. Ale my tzn. chrześcijanie, wierzymy w to, że Chrystus był Bogiem, więc w ogóle nie wiadomo jakie on miał chromosomy i skąd wziął się ten ewentualny chromosom Y.
Patrząc z tego punktu widzenia, kłamstwem jest wszystko to czego racjonalnie (sic) wyjanić się nie da: Zmartwychwstanie, cud przemiany wody w wino, rozmnożenia chleba i wiele, wiele innych. A przecież znając ograniczenia ludzkiego rozumu, wiedzy jaką ludzkość posiadła, można by np. powiedzieć, że skoro nie wiemy jak dokładnie rozpoczęło się życie na Ziemi, całe życie możaby uznać za kłamstwo; skoro nie jest nam znany fizyczny stan Wszechświata w maleńki ułamek sekundy po wielkim wybuchu ( o ile dobrze pamiętam naukowcy są zgodni co do tego jak przebiegał rozwój Wszechświata począwszy od 1 sek. do minus 27 potęgi), to wielki wybuch, do czasu jego całkowitego poznania, uznamy za kłamstwo.
Czyli, reasumując, wszystko co wynika z podstawowego założenia - istnienia Boga - jest niesprawdzalne! W tym sesnie, zgodnie z racjonalnym podejściem do świata, KK kłamie w jednym - twierdzi że Bóg istnieje. Jeżeli Boga nie ma, to KK kłamie. A jeżeli Bóg jest - KK mówi prawdę! A kwestia ta, kwestia istnienia, bądź nieistnienia Boga, nie podlega poznaniu przez człowieka, z samej definicji boskości, my ludzie jej nie roztrzygniemy.
Jak wierzący, mówi niewierzącemu o cudzie, którego był świadkiem, to niewierzący racjonalista odpowie, że wiele zdażeń uznawanych kiedyś za cuda, albo wpływ istoty boskiej, zostało później wyjaśnionych (częstym przykładem są wylewy Nilu). Ale jednocześnie ten sam niewierzący racjonalista, powinien przyznać jedno - jeżeli nagle okaże się, że Bóg istnieje, wszystko, albo prawie wszystko, co zapisali ewangeliści, może się okazać prawdą.

>Z powyższych przykładów na kłamstwo KK, na uwagę zasługuje ten o chromosomie Y.
Twoja opinia - ja przytoczyłem kilka z wielu kłamstw, oszustw i manipulacji KK. Ze ciebie one nie interesują nie znaczy, że nie są kłamstwami, oszustwami i manipulacjami.

>Faktycznie, dzieworództwo, czyli partenogeneza wyklucza urodzenie chłopca.
Skoro się z tym zgadzasz, to dalszy ciąg twojej wypowiedzi jest oszukiwaniem samego siebie.

>[...] gdyby np. się okazało, że chromosom Y u Jezysa byłby identyczny z tym znalezionym u Józefa, to wtedy możnaby powiedzieć, że KK kłamał pisząc o Niepokalanym Poczęciu.
Czy KK twierdzi, że ojciec Jezusa jest nieznany czy postuluje brak ojca (dzieworództwo)?

>Ale my tzn. chrześcijanie, wierzymy w to, że Chrystus był Bogiem, więc w ogóle nie wiadomo jakie on miał chromosomy i skąd wziął się ten ewentualny chromosom Y.
O ile mi wiadomo, to wy, chrześcijanie, postulujecie, iż 2000 lat temu narodził się człowiek, którego nazywacie Chrystusem. Czy się mylę?

>Patrząc z tego punktu widzenia, kłamstwem jest wszystko to czego racjonalnie (sic) wyjanić się nie da: Zmartwychwstanie, cud przemiany wody w wino, rozmnożenia chleba i wiele, wiele innych. A przecież znając ograniczenia ludzkiego rozumu, wiedzy jaką ludzkość posiadła, można by np. powiedzieć, że skoro nie wiemy jak dokładnie rozpoczęło się życie na Ziemi, całe życie możaby uznać za kłamstwo; skoro nie jest nam znany fizyczny stan Wszechświata w maleńki ułamek sekundy po wielkim wybuchu ( o ile dobrze pamiętam naukowcy są zgodni co do tego jak przebiegał rozwój Wszechświata począwszy od 1 sek. do minus 27 potęgi), to wielki wybuch, do czasu jego całkowitego poznania, uznamy za kłamstwo.
Nie kombinuj jak koń pod górę, bo to żałosne. Brak wyjaśnienia jakiegoś zjawiska nie oznacza, że ono nie istnieje.

>Czyli, reasumując, wszystko co wynika z podstawowego założenia - istnienia Boga - jest niesprawdzalne!
Ostry atak na wszystko o czym mówi religia i KK - podoba mi się! Skąd zatem wiesz w co wierzyć?

>W tym sesnie, zgodnie z racjonalnym podejściem do świata, KK kłamie w jednym - twierdzi że Bóg istnieje.
Zgodnie z racjonalnym podejściem do świata KK mówiąc o "Bogu" nie wie o czym mówi.

>Jeżeli Boga nie ma, to KK kłamie. A jeżeli Bóg jest - KK mówi prawdę!
Jeżeli KK mówi, to mówi sam nie wie co. KK postulując istnienie niepoznawalnego "Boga" wypowiada się z całkowitą pewnością na jego temat - śmieszna sprzeczność, co?

>A kwestia ta, kwestia istnienia, bądź nieistnienia Boga, nie podlega poznaniu przez człowieka, z samej definicji boskości, my ludzie jej nie roztrzygniemy.
Patrz wyżej.

>Ale jednocześnie ten sam niewierzący racjonalista, powinien przyznać jedno - jeżeli nagle okaże się, że Bóg istnieje, wszystko, albo prawie wszystko, co zapisali ewangeliści, może się okazać prawdą.
Z założenia niepoznawalności "Boga" nie ma sposobu przekonania się, że on istnieje. Szkoda, że tak cię załatwia twoja religia, nie?

>Nie kombinuj jak koń pod górę, bo to żałosne. Brak wyjaśnienia jakiegoś zjawiska nie oznacza, że ono nie istnieje.
A mnie się zdaje, że żałosne są niektóre zarzuty, np. o tym kto kogo zastępował i na jakim tronie...
>Zgodnie z racjonalnym podejściem do świata KK mówiąc o "Bogu" nie wie o czym mówi.
Tak, zgodnie z racjonalnym podejściem do świata tak! To wlaśnie jest istotą chrześcijaństwa, że jest to wiara a nie wiedza. Gdyby Bóg dawał nam odczuć swe istnienie, np. za każdy nasz grzech spuszczając nogę z nieba i kopiąc nas w d... to nie bylibyśmy wolni, i nie przestrzegalibyśmy zasad wiary dlatego, że są mądre, tylko ze strachu, a najwyraźniej Jemu nie o to chodzi.
>Szkoda, że tak cię załatwia twoja religia, nie?
Tak, to znaczy jak? Na tym polega religia i wiara, na uwierzeniu na słowo, bez dowodów.

Pominąłeś pierwszą połowę mojego postu, gdzie pisałem o rzeczach - przynajmniej moim zdaniem - bardzo istotnych dla katolika. Nie znalazłeś wyjaśnienia czy w końcu doznałeś blokady, jaka często ujawnia się u wierzących, gdy napotkają na paradoksy własnej religii?

>>Nie kombinuj jak koń pod górę, bo to żałosne. Brak wyjaśnienia jakiegoś zjawiska nie oznacza, że ono nie istnieje.
>A mnie się zdaje, że żałosne są niektóre zarzuty, np. o tym kto kogo zastępował i na jakim tronie...
A mnie się wydaje, że dla katolika powinno być istotne, że jego Kościół go oszukuje w najważniejszych kwestiach.

>>Zgodnie z racjonalnym podejściem do świata KK mówiąc o "Bogu" nie wie o czym mówi.
>Tak, zgodnie z racjonalnym podejściem do świata tak! To wlaśnie jest istotą chrześcijaństwa, że jest to wiara a nie wiedza. Gdyby Bóg dawał nam odczuć swe istnienie, np. za każdy nasz grzech spuszczając nogę z nieba i kopiąc nas w d... to nie bylibyśmy wolni, i nie przestrzegalibyśmy zasad wiary dlatego, że są mądre, tylko ze strachu, a najwyraźniej Jemu nie o to chodzi.
Przestrzegacie ze strachu oraz dlatego, że religia wam mówi co się Bogu podoba, a co nie. To nie ma nic wspólnego z moralnością, to jest konformizm.

>>Szkoda, że tak cię załatwia twoja religia, nie?
>Tak, to znaczy jak? Na tym polega religia i wiara, na uwierzeniu na słowo, bez dowodów.
Tak, że twoja religia gwarantuje ci, że nigdy się nie dowiesz o jego ewentualnym istnieniu, choć całe życie poświęcisz na tę wiarę.

P.S.
Natomiast zgadzam się z Tobą, podpisuję się obiema rękami pod tym, co napisałeś, że wiara ułatwia wierzącym życie. Mnie wiara bardzo ułatwia życie, pozwala znieść cierpienie, lepiej pracować, wybaczać, nie zdradzać żony, oprzeć się różnym pokusom. W tym właśnie widzę sens i mądrość wiary. Wiara także bardzo ułatwia życie innym, w tym niewierzącym ludziom żyjącym w otoczeniu wierzącego.

>Wiara także bardzo ułatwia życie innym, w tym niewierzącym ludziom żyjącym w otoczeniu wierzącego.
Może z tobą jest im łatwiej, ale niektórzy wierzący to wyobraź sobie hipokryci, zwykłe kanalie, szuje, judasze, złodzieje, egoiści, czasem nawiedzeni "nawracacze".

>Może z tobą jest im łatwiej, ale niektórzy wierzący to wyobraź sobie hipokryci, zwykłe kanalie, szuje, judasze, złodzieje, egoiści, czasem nawiedzeni "nawracacze".
W odróżnieniu od niewierzących, którzy - jeden w drugiego, jak jeden mąż - same ideały?
A myślałem, że tu wchodzą ludzie racjonalnie myślący...

less niczego takiego nie napisał - po co dyskutujesz sam z sobą?

Ale czemu napisał to, co napisał? Po co? Czemu to miało służyć? Niepotrzebna, agresywna wypowiedź...

Skłamał?

Bywają pozytywne skutki kłamstwa i negatywne skutki prawdy...

Skłamał?

> Mnie wiara bardzo ułatwia życie, pozwala znieść cierpienie, lepiej pracować, wybaczać, nie zdradzać żony, oprzeć się różnym pokusom. W tym właśnie widzę sens i mądrość wiary. Wiara także bardzo ułatwia życie innym, w tym niewierzącym ludziom żyjącym w otoczeniu wierzącego.

Bardzo pięknie.Tylko dlaczego odczytałam to jakby niewierzący gorzej pracowali,byli mściwi, zdradzali żony i nie opierali się pokusom( cokolwiek to znaczy)? Otoczenie wierzącymi ułatwia życie? Jakoś nie zauważyłam...ale może jestem mało spostrzegawcza
Pozdrawiam.

>Bardzo pięknie.Tylko dlaczego odczytałam to jakby niewierzący gorzej pracowali,byli mściwi, zdradzali żony i nie opierali się pokusom( cokolwiek to znaczy)? Otoczenie wierzącymi ułatwia życie? Jakoś nie zauważyłam...ale może jestem mało spostrzegawcza
>Pozdrawiam.
Nie wiem naprawdę, czemu tak to odczytałaś, ja tylko napisałem, że mnie się łatwiej oprzeć pokusom, i w trudnych chwilach łatwiej pracować... Ludzie w różne rzeczy wierzą, jedni w Boga, inni w naukę, jeszcze inni w rozum, a jeszcze inni w "Fakty i Mity". Jeżeli komuś rozum pomaga w trudnych chwilach, to nic w tym złego, jak sądzę.
A w odpowiedzi na drugie pytanie, wkleiłem fragment wywiadu, który przy okazji Światowych Dni Młodzieży z ks. prof. Lotharem Roosem przeprowadził Marek Zając :

"-Czym młodzi chrześcijanie różnią się do ich niewierzących rówieśników?

- Złośliwi mówią, że chrześcijanie wcale nie są lepsi od innych. Jednak z badań empirycznych wynika, że tzw. aktywni chrześcijanie - tacy, którzy nie ograniczają się wyłącznie do deklaracji, że są członkami Kościoła - mają np. więcej dobrych przyjaciół i sąsiadów albo w większym stopniu angażują się w działalność różnych organizacji, również pozakościelnych.

Dysponujemy poważnym, reprezentatywnym badaniem, które przeprowadził Instytut Allensbach, najstarszy w Niemczech ośrodek badania opinii. Otóż ankietowani stanęli przed alternatywą: "Chciałbym korzystać z życia i nie męczyć się, gdy nie ma potrzeby. Żyje się w końcu tylko raz i najważniejszą rzeczą jest, żeby mieć coś z życia" albo "Życie postrzegam jako wyznaczone mi zadanie, któremu poświęcam wszystkie siły". To drugie stwierdzenie wybrało dwie trzecie chrześcijan. Z kolei absolutna większość niezwiązanych z żadnym wyznaniem opowiedziała się za tym, żeby brać, co tylko się da, i nie troszczyć się o resztę."

> ankietowani stanęli przed alternatywą: "Chciałbym korzystać z życia i nie męczyć się, gdy nie ma potrzeby. Żyje się w końcu tylko raz i najważniejszą rzeczą jest, żeby mieć coś z życia" albo "Życie postrzegam jako wyznaczone mi zadanie, któremu poświęcam wszystkie siły". To drugie stwierdzenie wybrało dwie trzecie chrześcijan. Z kolei absolutna większość niezwiązanych z żadnym wyznaniem opowiedziała się za tym, żeby brać, co tylko się da, i nie troszczyć się o resztę.">

Żartujesz sobie?! A co to za alternatywa? Jaki może być wybór między tak tendencyjnie postawionymi pytaniami?
Bardzo proszę na przyszłość nie cytuj ankiet dla kowbojów, świat nie jest czarno-biały.I dlaczego niby twierdzenie, ze chrześcijanie nie są lepsi od innych ludzi ma być złośliwością?
Pozdrawiam.

>Żartujesz sobie?! A co to za alternatywa? Jaki może być wybór między tak tendencyjnie postawionymi pytaniami?
>Bardzo proszę na przyszłość nie cytuj ankiet dla kowbojów, świat nie jest czarno-biały.I dlaczego niby twierdzenie, ze chrześcijanie nie są lepsi od innych ludzi ma być złośliwością?
>Pozdrawiam.
>
Twierdzenie, że chrześcijanie są gorsi od innych nie tylko jest złośliwością, ale również jest nieprawdą, dopóki nie zostanie udowodnione. Zacytuj jakieś inne badanie, jeśli łaska, nie dla kowbojów , tylko dla racjonalistów,!. Również pozdrawiam.

>Twierdzenie, że chrześcijanie są gorsi od innych nie tylko jest złośliwością, ale również jest nieprawdą, dopóki nie zostanie udowodnione. Zacytuj jakieś inne badanie, jeśli łaska, nie dla kowbojów , tylko dla racjonalistów,!. >

Nadinterpretacja. Gdzie twierdzę że są gorsi? Nie lepsi od innych znaczy dokładnie ani lepsi, ani gorsi: TACY SAMI.
Nie ma się też co obruszać za "kowbojów".Nie użyłam tego wyrażenia dla określenia chrześcijan, tylko infantylności zacytowanej przez Ciebie ankiety.Racjonalista raczej nie będzie opierał swego spojrzenia na świat na wynikach jakichkolwiek ankiet, zwłaszcza tych robionych na zamówienie.
Pozdrawiam.

>Nadinterpretacja. Gdzie twierdzę że są gorsi? Nie lepsi od innych znaczy dokładnie ani lepsi, ani gorsi: TACY SAMI.
No Ty nie napisałaś, przyznaję, ale jak widać poniżej, długo czekać nie musieliśmy, na oskarżenie, nie? A co do ankiety, to po pierwsze: na czym będzie opierał swoje spojrzenie na świat racjonalista, jeśli nie na ankietach, sondażach? Na własnym tylko osądzie? Przecież ten osąd też wynika z jakichś otrzymanych danych, i nie musi być obiektywny. A skąd te dane? Mogą być to dane z cytowanego przeze mnie Instytutu Allensbacha, albo z cytowanego przez tego "mistrza racjonalizmu", co się podpisał plodzien , niejakiego Jerzego Urbana , albo jeszcze lepiej oprzyjmy się na opiniach tego "Einsteina logiki" co się podpisał Cieślański , co? Jeżeli dyskutujemy racjonalnie, czyli nie spieramy się - przypominam - o to, czy Bóg jest, czy go nie ma, ale o to jak religia wpływa na postawy ludzi, to musimy opierać się na jakichś w miarę obiektywnych danych. Instytut Allensbacha jest według mnie bardziej obiektywnym źródłem wiedzy, niż Jerzy Urban, na którego poniżej powołuje się plodzien, albo np. Gazeta Wyborcza. Renomowany instytut badania opinii społecznej, nawet, jeżeli robi badanie na zamówienie, czego jednakże na pewno nie wiemy, to firmuje wyniki tych badań. Więc nie można mu zarzucić, że mówi nieprawdę. A co do pytań, to jak Twoim zdaniem zależałoby je sformułować? Jasne, że te konkretne pytania przedstawiają dwa bieguny: być, lub mieć, ale też jak widać nie wszyscy chrześcijanie wybrali być, i tu właśnie widać odcienie szarości, o które się słusznie upominasz. Jeżeli znajdziesz gdzieś jakieś badanie, które temu mojemu zaprzeczy, wtedy posypię głowę popiołem... Pozdrawiam serdecznie.
P.S. Osobiście zdaję sobie sprawę, że wielu katolików to jak pisze less hipokryci, zwykłe kanalie, szuje, judasze, złodzieje, egoiści, czasem nawiedzeni "nawracacze" i wiem też że można np. wychować dziecko na porządnego człowiek bez żadnej religii, ale myślę, że mimo wszystko z religią jest łatwiej.

>No Ty nie napisałaś, przyznaję, ale jak widać poniżej, długo czekać nie musieliśmy, na oskarżenie, nie? A co do ankiety, to po pierwsze: na czym będzie opierał swoje spojrzenie na świat racjonalista, jeśli nie na ankietach, sondażach? Na własnym tylko osądzie? Przecież ten osąd też wynika z jakichś otrzymanych danych, i nie musi być obiektywny. A skąd te dane? Mogą być to dane z cytowanego przeze mnie Instytutu Allensbacha, albo z cytowanego przez tego "mistrza racjonalizmu", co się podpisał plodzien , niejakiego Jerzego Urbana , albo jeszcze lepiej oprzyjmy się na opiniach tego "Einsteina logiki" co się podpisał Cieślański , co? Jeżeli dyskutujemy racjonalnie, czyli nie spieramy się - przypominam - o to, czy Bóg jest, czy go nie ma, ale o to jak religia wpływa na postawy ludzi, to musimy opierać się na jakichś w miarę obiektywnych danych. >

Ależ panie Losek, Urban też tego nie wymyślił. Opierał się na badaniach. Tylko ja nie pamiętam na jakich, bo po pierwsze nie czytuję systematycznie "Nie", po drugie - artykuł o tym był bardzo dawno. Poza tym nawet w Polsce osobiste doświadczenia studenta mieszkającego w akademiku doskonale wydają się pozytywnie weryfikować przedstawione przez J. Urbana wyniki badań.
Jeżeli zaś to , co przekazuje Jerzy Urban jest niewystarczające, to proszę sprawdzić dane kryminalne, mówiące o tym, kto okrada świątynie. Nie robią tego ateiści. Muzułmanin nie podniesie ręki na meczet. Więzienia pełne są katolików, którzy "rwą" obrazy świętej panienki ze ścian, aż furczy.
Coś nie tak jest u katolików z poszanowaniem mienia. Świętego mienia w dodatku.
Są różne ankiety. Ale nie należy korzystać z nich wybiórczo.
Pozdrawiam

>Jeżeli zaś to , co przekazuje Jerzy Urban jest niewystarczające, to proszę sprawdzić dane kryminalne, mówiące o tym, kto okrada świątynie. Nie robią tego ateiści. Muzułmanin nie podniesie ręki na meczet. Więzienia pełne są katolików, którzy "rwą" obrazy świętej panienki ze ścian, aż furczy.
Czy te "dane" , dotyczące tych więzień przepełnionych katolikami, którzy okradli świątynie, też uzyskał Pan, Panie plodzien na podstawie osobistych doświadczeń studenta, czy też może, dla odmiany dysponuje Pan jakimiś sprawdzalnymi źródłami informacji?
>Coś nie tak jest u katolików z poszanowaniem mienia. Świętego mienia w dodatku.
>Są różne ankiety. Ale nie należy korzystać z nich wybiórczo.
>Pozdrawiam
Więc poproszę uprzejmie o wskazanie jakiejś konkretnej ankiety, jakiegoś konkretnego badania, jakichś konkretnych "danych kryminalnych"! W końcu internet to takie doskonałe źródło informacji, że na prewno coś się znajdzie. Proszę w imię prawdy o tych draniach katolkach zadać sobie trochę trudu ( ja sobie zadałem ), a wtedy ręce wszystkich jasno myślących racjonalistów, same złożą się do oklasków, a ja biedny umknę z podkulonym ogonem...
Również pozdrawiam.

Jeszce jedno, jeśli pozwolisz.
Kościół Katolicki stawia wyżej poprzeczkę przed wierzącymi , niż przed niewierzącymi właśnie dlatego, że wierzący mają w życiu łatwiej. Wystarczy że posłuchają. A niewierzący, których niewiara nie jest przez nich zawiniona, muszą do wielu rzeczy dochodzić sami. Więc w pewnym sensie, faktycznie niewierzący są od nas lepsi...

>>Twierdzenie, że chrześcijanie są gorsi od innych nie tylko jest złośliwością, ale również jest nieprawdą, dopóki nie zostanie udowodnione. Zacytuj jakieś inne badanie, jeśli łaska, nie dla kowbojów , tylko dla racjonalistów,!. Również pozdrawiam.>
>
Zależy pod jakim względem gorsi. Jeśli pod względem przestrzegania obowiązujących ich zasad etycznych, to są gorsi a katolicy naj!
Kiedyś Urban przytoczyl wyniki ankiety (też poslugiwaleś się ankietą) dotyczącej seksu pozamalżeńskiego religijnych studentek amerykańskich. Największą wstrzemięźliwość wykazywaly muzulmanki, nieco mniejszą protestantki. A katoliczki to fajne dziewczyny.
Pozdrawiam

Dlaczego wiara w Boga jest ci potrzebna do tego, żeby postępować moralnie?

Wiara w Boga ułatwia mi postępowanie zgodnie z zasadami. Z zawodu jestem chirurgiem. Czasem, zbudzony w nocy, muszę zajmować się pijanym agresywnym człowiekiem, który obrzuca mnie wyzwiskami tylko dlatego, że chcę zeszyć mu rany na durnym łbie. I wtedy często mówię sobie: będę takim chirurgiem, jakim JPII był papieżem. I to mi pomaga zobaczyć w tym brudnym pijaku człowieka. On modlił się za każdego napotkanego człowieka, taki miał fach, a ja mam leczyć i staram się to robić dobrze, tak jakbym w każdym napotkanym człowieku widział ocja, matkę, Chrystusa, zgodnie z zasadą: "cokolwiek uczyniliście tym braciom moim najmniejszym, mnieście uczynili".
Kiedyś popełniłem grzech cięższy niż zwykle i idąc do spowiedzi, przeżyłem silnie, to że muszę wyznać coś takiego, coś więcej niż moje zwykłe codzienne (niestety) grzechy. I zdałem sobie sprawę, że muszę z czegoś zrezygnować, albo z kościoła, z komunii, albo z grzechu i zrezygnowałem z grzechu. Nigdy już - mam nadzieję - nie dam się zwieść...
Wiara w Boga i zaufanie do Boga pozwala mi mniej lękać się o przyszłość moich dzieci, mojej rodziny.
Ja nie wykluczam, jak już pisałem, że inni mogą czerpać siłę z czegoś innego, nic w tym złego, nie są gorsi, a ja mam akurat tak...

> Wiara w Boga i zaufanie do Boga pozwala mi mniej lękać się o przyszłość moich dzieci, mojej rodziny.
> Ja nie wykluczam, jak już pisałem, że inni mogą czerpać siłę z czegoś innego, nic w tym złego, nie są gorsi, a ja mam akurat tak...
>
No i chwała Ci za to! Wystarczy zrozumieć,że inni nie muszą podzielać naszego światopoglądu i robić swoje, nie oglądając się na cudze przekonania.
Też pracuję w szpitalu i brak wiary w niczym mi nie przeszkadza, by w pacjencie widzieć człowieka, a mam trochę bliżej do tych śmierdzących i zarzyganych niż Ty( jestem pielęgniarką).
Pozdrawiam.

Witam, serdecznie, miło mi Cię poznać.
Faktycznie, wam pielęgniarkom pracy nie zazroszczę, zbyt dobrze wiem, jak jest ciężka i niewidzięczna.
Wracając do tematu, przecież nikt nie jest zmuszany do wiary, o ile mi wiadomo. Nie słyszałem o przymusie chodzenia do kościoła, lub dawania na tacę, nie? A czy Wy, niewierzący również nie powinniście zrozumieć tego, że my wierzący mamy prawo wyznawać taką a nie inną wiarę i w zgodzie z nią wychowywać dzieci?
Pozdrawiam, życzę samych lekkich dyżurów i ciężkich pieniędzy...

Losek, jest przykładem nad zwyczaj pociesznym i w swej trafności ślicznym,
na to, jak można za pomocą religijnej ind**trynacji wmówić człowiekowi (z ponoć wyższym wykształceniem medycznym),
że (według vatykańskiej propagandy), każdy kto nie podporządkuje się religijnym zabobonom, jest człowiekiem grzesznym,
(co rzecz jasna można odkupić, ofiarowywaną na kościół mamoną)

Wcale bym się nie zdziwił, pani Aniu,
gdyby w całym tym katolickim zakłamaniu,
jakaś zdradzona żona "chirurga z małych wiosek",
podszywając się pod swego naiwnego ślubnego,
czyli występując pod agenturalnie sposobną przykrywką pesudo-"Losek",
(aby słuszności swej głąbokiej pobożności dowieść),
przytaczała jako pouczającą religijnie przypowieść,
domniemaną historię o grzeszkach męża z pielęgniarkami, konfesjonale, i porządanej rezygnacji z grzechu,
budząc w całym Swoim Powiecie orgie śmiechu.

Oto dowód, jak wiele niebezpieczeństwa, w związkach głęboko religijnych katolików-lekarzy,
(aż doznałem na plecach dreszczy strachu mrowia),
niosą dysonanse poznawcze doznawane "w realu" pod wpływem konfrontacji z praktyką życia seksualnego -naiwnej wiary, w kary godną i ponoć nienaruszalną wierność oraz wyidealizowaną nierozezwalność kościelnego małżeństwa.

>..będę takim chirurgiem, jakim JPII był papieżem...
Aż się żochnąłem.
Oto, (chyba już czytelniku łapiesz), jawny dowód, (który notabene, do niedoli lekarzy ambiwalentne uczycia budzi) jak oczywiste kłamstwa religii negatywnie wpływają na wszystkich, -"nawet wykształconych"-, ludzi.
No, bo jeśli spojrzeć na to dosłownie i logicznie to, przecież Wojtyłła był papieżem, któremu trzęsły się ręce notorycznie.
Jeśli więc Losek zamierza być takim samym chi, chi, chirurgiem, (czego odradzam mu jak najgoręcej),
to nieszczęsnym ofiarom, pardon pacjentom jego praktyk, oprócz modlitwy i nadzieji o szybką i bezbolesną śmierć, nie pozostaje nic więcej.

Drugą stroną takiej religijnej logiki lekarzy, (właściwej wszystkim błyszczącym medalom),
jest nieuchronna konsekwencja zawodowa dla papa-lubnego chirurga, którego za błędu lekarskie niechybnie z roboty wywalą.

A jak, co gorsza, trafi się chirurg-religijny-guru, to tak jak w moim mieście, pomimo pobieranych opłat za nadgodziny, nawieje do domu na wigilijną kolacyjkę z własnego szpitalnego dyżuru.
Ba, nawet w redagowanej przez własną żonę gazecie lokalnej, będzie zaciekle się kłócił, że za narażenie potencjalnej gotowości szpitala i zdrowia pacjentów, pobranego wynagrodzenia z własnej kieszeni nie zwróci.

A jak przełożeni w szpitalu dojdą do wniosku, że współpraca z takim chirurgiem jest świeczki nie Warta, to może zostać ubezpieczeniowym biegłym sądowym i dalej zarabiać kaskę na pacjentach, którzy w poprzedniej jego szpitalnej robocie, do jego wibrującego skalpela papieskiego, z woli boskiej nie mieli farta.
Poza tym widać wyraźnie po Loskowym nienawistnym stosunku do "durnych łbów" własnych pacjentów,
jak negatywny wpływ ma wierność przysiędze Hipokratesa, ma przyjmowanie zakłamanych kościelnych sakramentów.
PZDR.J.C.

---

bóg jest oszustwem

Za Ciebie można się wyłącznie modlić, ale nie da się dyskutować...

>Za Ciebie można się wyłącznie modlić, ale nie da się dyskutować...

Jak już się będziesz modlił, niech cię ręka boska broni, to odłóż skalpel ze swych wibrujących wojtyliańskich dłoni.
Artysta skalpela z twarzą przystrojoną w przypadkowe sznyty, może nie być traktowany przez pacjentów jako lekarz zaufany i wyposażony przez boga w niezbędne chirurgowi talenta, w sposób należyty.
I nie trzymaj rąk w kieszeni obok przyrodzenia ("laski"), kiedy prowadzisz samochód, bo pod wpływem mglącego źrenice, przypadkowego podrażniania i doznania ekstazy miłości bożej łaski,
rozbijesz go na marmoladę,
narażając przy tym życie niewinnych pasażerów,
albo co gorsza wylądujesz z woli bożej w szpitalu na rok z okładem.

---

bóg jest oszustwem

>Wracając do tematu, przecież nikt nie jest zmuszany do wiary, o ile mi wiadomo. Nie słyszałem o przymusie chodzenia do kościoła, lub dawania na tacę, nie?
Już nie ma tego przymusu, ale to nasza, niewierzących zasługa, a nie wasza i waszej organizacji - KK.

>A czy Wy, niewierzący również nie powinniście zrozumieć tego, że my wierzący mamy prawo wyznawać taką a nie inną wiarę i w zgodzie z nią wychowywać dzieci?
Rozumiemy, że masz prawo wyznawać dowolną wiarę, rozumiemy, że wychowując dzieci w twojej wierze realizujesz cele KK i opóźniasz jego ostateczny upadek.

>Rozumiemy, że masz prawo wyznawać dowolną wiarę, rozumiemy, że wychowując dzieci w twojej wierze realizujesz cele KK i opóźniasz jego ostateczny upadek.
Wiesz... Jakoś się nie boję...

> przecież nikt nie jest zmuszany do wiary, o ile mi wiadomo. Nie słyszałem o przymusie chodzenia do kościoła, lub dawania na tacę, nie? A czy Wy, niewierzący również nie powinniście zrozumieć tego, że my wierzący mamy prawo wyznawać taką a nie inną wiarę i w zgodzie z nią wychowywać dzieci?
>Pozdrawiam, życzę samych lekkich dyżurów i ciężkich pieniędzy...
>
Wybacz, ale dzisiaj nikt wierzącym niczego nie narzuca i nikt nie ingeruje w Twój sposób wychowywania dzieci.
A co mają powiedzieć osoby innej wiary niż katolicka, czy niewierzący? Jedna religia w PAŃSTWOWYCH szkołach,symbole JEDNEJ religii w PAŃSTWOWYCH instytucjach, finansowanie z budżetu PAŃSTWA miejsc kultu JEDNEJ religii, itd...już nie chce mi się wyliczać.To nie jest zmuszanie do "dawania na tacę"? A podobno mamy państwo niewyznaniowe...
Pozdrawiam.
ps.Dzięki za ciepłe słowa.Nawzajem

Bardzo się mylisz niestety... w kwestii nieingerowania w wychowanie dzieci, ale pozwól , że nie będę tego tu jeszcze raz uzasadniał, bo po pierwsze, co nieco napisałem poniżej i nie chcę się powtarzać, a i dalsze fakty z mojego wychowywania dzieci prawdopodobnie opiszę poniżej. Zapraszam do lektury moich postów.
Jeszcze raz pozdrawiam.

>będę takim chirurgiem, jakim JPII był papieżem. I to mi pomaga zobaczyć w tym brudnym pijaku człowieka.
Rozumiem, że tzw. "przysięga Hipokratesa" to dla lekarza - katolika za mało, aby pomagać każdemu potrzebującemu.