Dobre pytanie.

Inna sprawa, że sam nie widzę powodów do takiego wystąpienia (chyba, że byłbym innowiercą, a nie ateistą), ale w końcu warto wiedzieć jake mamy prawa.

>...nie widzę powodów do takiego wystąpienia (chyba, że byłbym innowiercą, a nie ateistą...
Powody są takie, że warto zrównać prawa ateistów z wierzącymi przez przyjęcie, że wszelkie "uczucie religijne" jest skutkiem istnienia, choć niekoniecznie wyznawania - religii. Inaczej: że uczucia antyreligijne to także są uczucia religijne.

Przerażający jest stopień zaawansowania twojej demoralizacji.

Urząd Pracy proponuje bezrobotnej pracę.
Ta "bezrobotna" zamiast się cieszyć, że ma pracę - jeszcze śmie domagać się "rekompensaty", bo miejsce pracy jej nie odpowiada z powodu wystroju wnętrza.

Za co ta "rekompensata"??
Za to, że nie zaproponowano "bezrobotnej" pracy w charakterze jaśnie pani hrabiny?
Jak nie pasuje - to przestań pasożytko ograbiać mnie i pobierać zasiłki. Nikt cię do tego nie zmusza, to ty mnie zmuszasz, bym na grymaszącą pasożytkę łożył.

Gdybym był władcą tego kraju, to szybko pozbyłbym się takich pasożytów, tworząc dla "bezrobotnych" wyłudzających socjal wyjątkowo nieatrakcyjne miejsca pracy.
Zgałsza się leń, któremu nie chce się pracować - skierowanie do nurkowania w szambie. A jak honor nie pozwala leniowi w szambie nurkować, czy w parafii pracować - to niech ten sam honor nie pozwoli pasożytowi brać kasy, która jest przeznaczona nie dla leni, lecz dla osób, które dosięgło losowe nieszczęście.

Oczywiście słowo "honor" trzeba tu traktować z przymrużeniem oka - hieny honoru nie mają.

>Urząd Pracy proponuje bezrobotnej pracę...

Zaproponowano mi pracę?

>zamiast się cieszyć, że ma pracę

Kim jesteś, by decydować co ma mnie cieszyć?

>Za co ta "rekompensata"??

Za obrazę uczuć religijnych.

>przestań pasożytko ograbiać mnie i pobierać zasiłki.

Pobieram jakieś zasiłki?

>Gdybym był władcą tego kraju

No, no.

>"honor" trzeba tu traktować z przymrużeniem oka...

Ja całą tę odpowiedź traktuję z przymrużeniem oka.
Ale co na to moderacja?

   Tym postem, kolejnym łamiącym § 15 Regulaminu, zapracowałeś na tygodniową blokadę konta.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>zapracowałeś na [...] blokadę konta.
>Pozdrawiam

Ponieważ blokada okazała się nieskuteczna, bo wypowiedzi "Pozdrowionego" ukazują się:

>"08-06-2007 18:53
>Michał Stanisław Kiewicz (5 punktów)
>(zablokowany)
>Odp: Nasza droga oświata
>Jakiś religijny, antyracjonalistyczny >cenzor (Sanctum Officium?) włamał się do >serwera i zablokował mi konto, ale nic to, >kontynuuję pod innym nickiem:"

i trwają (świeżutko skopiowane!), przypominam, że moje (niewygodne?) pytania zawisły bez odpowiedzi.

Cytat:
   Opisana w poście sytuacja nie jest dla mnie jasna. W szczególności brak mi konkretnej informacji w jaki sposób wizyta w domu parafialnym pociągnęła za sobą konieczność ujawnienia Twojego światopoglądu i czy taka wizyta miała w ogóle miejsce. Im więcej szczegółów, tym lepiej.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>Cytat:

moje (niewygodne?) pytania zawisły bez odpowiedzi.

Chodzi o moje pytania z 7 czerwca. Skoro p. Stanislawkiewicz mimo "kary" nadal się na forum produkuje, zdejmuję z pytań klauzulę retoryki: skoro może, niech odpowiada.

Nie dość, że nie dostałam satysfakcji, to jeszcze winowajca na "moim" wątku odbiera pozdrowienia od moderatora!

>   Opisana w poście sytuacja nie jest dla mnie jasna.

Chyba ulubioną zwięzłość uzyskałam kosztem komunikatywności. Na przyszłość popracuję nad tym.

>w jaki sposób wizyta w domu parafialnym pociągnęła za sobą konieczność ujawnienia Twojego światopoglądu i czy taka wizyta miała w ogóle miejsce.

Wizyta odbyła się, bo nie chciałam utracić nabytych uprawnień, ale nie zaszła konieczność, o której piszesz.

>Im więcej szczegółów, tym lepiej.

Już jeden szczegół ściągnął na mnie kłopoty, tym bardziej będę dążyć do uogólnień.

***
Poruszając temat miałam nadzieję na dyskusję o równouprawnieniu ateistów i zracjonalizowaniu terminu "uczucie religijne": miałby być związany z istnieniem, a nie wyznawaniem religii. Publiczna dyskusja mogłaby zwrócić uwagę na brak neutralności religijnej władzy, a może nawet na zdjęcie krzyży z obiektów publicznych...

Zaangażowałam się w tę ideę i mam rozstrzygnięcie Urzędu (nie powiem jakiego) w mojej sprawie.

Chyba się mój wątek zestarzał, ale to już tylko moja wina.

>Pozdrawiam

I ja pozdrawiam.

>Przerażający jest stopień zaawansowania twojej demoralizacji.

Będący i tak zaledwie promilem Twojej. Zwłaszcza, że Twoja oparta jest na skrajnym egoizmie i ślepej nienawiści do wszystkiego i wszystkich, którzy nie przynoszą Ci określonego (oczekiwanego) pożytku. Porażające.

W dodatku piszesz nie na temat, bo nikt Cię nie prosił o ocenę osoby p. Brzozowskiej lecz o opinię prawną zaistniałej sytuacji. Więc jeśli nie masz nic do powiedzenia na temat meritum, to inne uwagi zechciej zachować dla siebie.

Nienawiść zaślepia - to widać.

---

fides ex necessitate esse non debet

   Zdejmuję blokadę. Bez przekonania.
   Czy nick Michal Satanislawkiewicz należy do Ciebie?

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

Zablokowanie Michała to chyba jakiś żart. Niestety muszę mu tu przyznać rację. Powinnaś się cieszyć, że dostałaś pracę a nie jeszcze domagać się jakichkolwiek rekompensat za "obraze uczuć religijnych". Niby co cię tak oburzyło?

Nie żebym był jakiś kościelny fanatyk bo też nie trawię KK, ale to przesada...

>Zablokowanie Michała to chyba jakiś żart.
>Powinnaś się cieszyć, że dostałaś pracę a nie jeszcze domagać się jakichkolwiek rekompensat za "obraze uczuć religijnych".
>Niby co cię tak oburzyło?

Moderator uzasadnił decyzję zablokowania.

Skąd wasze przeświadczenie, że dostałam pracę?

Na zadane pytanie odpowiedź już w tym wątku padła. Reszta w dziale Religie wątek- aftany.