>wygra go ten który udowodni nieistnienie bóstw,bogów itd.
>nagrodą jest 10 000 funtów, przegrany publicznie na forum
>przyzna się do błądzenia.

rozumiem, ze jezeli jest konkurs - to jest ktos kto wygra, ale co to za konkurs jezeli juz jest wyznaczona "kara" ( rozumiem, ze okreslenie "przyzna sie" nie nalezy do slow "neutralnych") dla osob, ktore nie wygraja?. zasada konkursu jest kompletnie bez sensu. sam konkurs rowniez.

---

"Przestancie zdobywac wiedze a skoncza sie wasze dylematy" Lao Tseu

>>wygra go ten który udowodni nieistnienie bóstw,bogów itd.
>>nagrodą jest 10 000 funtów, przegrany publicznie na forum
>>przyzna się do błądzenia.
>rozumiem, ze jezeli jest konkurs - to jest ktos kto wygra, ale co to za konkurs jezeli juz jest wyznaczona "kara" ( rozumiem, ze okreslenie "przyzna sie" nie nalezy do slow "neutralnych") dla osob, ktore nie wygraja?. zasada konkursu jest kompletnie bez sensu. sam konkurs rowniez.
>

---

"Przestancie zdobywac wiedze a skoncza sie wasze dylematy" Lao Tseu

to kwestia mojego załozenia które mówi ze ta nieliczna grupka niewierzących nie jest w stanie sprostać stawce 10 000 funtów.

>to kwestia mojego załozenia które mówi ze ta nieliczna grupka niewierzących nie jest w stanie sprostać stawce 10 000 funtów.
>
wydawalo mi sie, ze ten kto organizuje konkurs wyznacza kryteria uczestnictwa i ewentualne nagrody. tutaj po pierwsze - podkresla Pani "przegranych" .
w psychologii sportu istnieje idea, ze kazdy kto bierze udzial w zawodach jest "wygranym" i nie ma" przegranych"...ale taka teorie zapewne Pani zna... (jako psycholog)

po drugie organizator konkursu nie ma prawa zakladac ile osob wygra jego konkurs. jest to nieetyczne.

po trzecie - jak sie ma rzeczowa dyskusja lub nawet fanatyczna dyskusja do dyskutanta, ktory twierdzi, "jak mnie przekonasz to ci zaplace".... ?
jako psycholog chyba zdaje sobie pani sprawe, ze jest to ponizenie pomyslodawcy i pomyslobiorcy.

po czwarte - w literaturze tematu jest wielu naukowcow, ktorzy poruszali ten watek, tzn teolodzy ustalili juz dawno tezy na istnienie Boga a ateisci tezy te odrzucaja bez dyskusji... czy Pani w ogole interesuje sie tematem? czy ten konkurs to mial byc zart i po prostu sie nie udal? (prosze sie nie martwic ja tez czesto "pale" dowcipy)

---

"Przestancie zdobywac wiedze a skoncza sie wasze dylematy" Lao Tseu

>
> w psychologii sportu istnieje idea, ze kazdy kto bierze udzial w zawodach jest "wygranym" i nie ma" przegranych"...ale taka teorie zapewne Pani zna... (jako psycholog)
>po drugie organizator konkursu nie ma prawa zakladac ile osob wygra jego konkurs. jest to nieetyczne.
>po trzecie - jak sie ma rzeczowa dyskusja lub nawet fanatyczna dyskusja do dyskutanta, ktory twierdzi, "jak mnie przekonasz to ci zaplace".... ?
>jako psycholog chyba zdaje sobie pani sprawe, ze jest to ponizenie pomyslodawcy i pomyslobiorcy.
>po czwarte - w literaturze tematu jest wielu naukowcow, ktorzy poruszali ten watek, tzn teolodzy ustalili juz dawno tezy na istnienie Boga a ateisci tezy te odrzucaja bez dyskusji... czy Pani w ogole interesuje sie tematem? czy ten konkurs to mial byc zart i po prostu sie nie udal? (prosze sie nie martwic ja tez czesto "pale" dowcipy)

wie Pani nie chodzi o przekonanie mnie, zaangażuję w JURY naukowców-filozofa,socjologa,matematyka i fizyka.
Jestem osobą otwartą,zapraszam do podania dowodu nieistnienia form nadprzyrodzonych.

W praktyce zawodowej w Polsce spotkałam się tylko z jedną formą ateizmu-negowanie istnienia Boga-Ojca-i cóż się okazało-wszystkie osoby z takim przekonaniem miały upośledzone stosunki na linii JA-ojciec biologiczny.
ciekawe prawda?

>wie Pani nie chodzi o przekonanie mnie, zaangażuję w JURY naukowców-filozofa,socjologa,matematyka i fizyka.

Taaa.. naukowców. Chyba z wyższej szkoły ojca Tadzia, bo szanujący się naukowiec nie będzie się wplątywał w idiotyczne konkursy.
Dowód na NIEistnienie czegokolwiek kłóci się z naukowym (a więc z konieczności racjonalnym) podejściem do otaczającego nas świata.
Matematyk i fizyk podobają mi się szczególnie w tym kontekście.
A logika to dziedzina filozofii. Ta dziedzina, która jest Ci całkowicie obca.

>Jestem osobą otwartą,zapraszam do podania dowodu nieistnienia form nadprzyrodzonych.

Oooo.. a więc jednak elfy, wróżki, krasnoludki, wampiry, gnomy, strzygi etc. To wszystko wszak formy nadprzyrodzone .
I nie, nie pochodzą z literatury, są to wierzenia dużo od literatury starsze. Równie stare jak koncepcje bogów i z nimi współistniejące.
No więc jak z tą Twoją otwartością? Znowu czcze deklaracje?

>W praktyce zawodowej w Polsce spotkałam się tylko z jedną formą ateizmu-negowanie istnienia Boga-Ojca-i cóż się

A ilu politeistów spotkałaś w swojej praktyce zawodowej?
Czy może praktykowałaś w Afryce albo w Indiach?
Czy chcesz powiedzieć że ci pacjenci dopuszczali istnienie Bogini-Matki tudzież całego panteonu bóstw czy po prostu tylko o to jedno bóstwo pytałaś? Czego jak czego, ale braku tendencyjności i nadmiaru obiektywizmu zarzucić Ci wszak nie sposób.

Neguje się to, co jest nam narzucane wbrew naszej woli.
Gdyby w Polsce funkcjonował jakiś silny, narodowy kościół politeistyczny, mający wpływ na politykę i wtykający paluszki w każdą dziedzinę życia obywateli, bez szacunku dla ich przekonań, pewnie miałabyś więcej pacjentów artykułujących swoje stanowisko anty-politeistyczne.
Człowiek tak jest skonstruowany, że broni się przed konkretnym atakiem. Ci co bronią się przed wyimaginowanym wrogiem, to zdaje się obiekt zainteresowania psychiatrii klinicznej.

Jesteś cudownym, modelowym przykładem jak bzdurne wnioski można wyciągać z prostych faktów, jeżeli logikę zostawi sie za drzwiami.

>okazało-wszystkie osoby z takim przekonaniem miały upośledzone stosunki na linii JA-ojciec biologiczny.
>ciekawe prawda?

Średnio.

Zasadniczo większość ateistów (to całkowicie nieadekwatny termin nota bene) nie zaprząta sobie na co dzień głowy istnieniem czy negowaniem istnienia Boga. Jakiegokolwiek.

Ja np. na co dzień nie zamęczam się także rozważaniami czy istnieją wróżki-zębuszki. Nie neguję też ich istnienia przy każdej okazji. Niemniej jeżeli ktoś o nią zapyta to przyznam się do a-zębuszkowości. A jeżeli ktoś będzie mi wmawiał, że dobrzy ludzie to Ci co wierzą w zębuszkę i ja też powinnam, i jeszcze może szykanował gdy nie będę chciała uczestniczyć w zębuszkowych rytuałach, przejdę prawdopodobnie do a-zębuszkowości wojującej.

Widać swoich pacjentów wypytywałaś o ich przekonania religijne formułując pytania w taki sposób, żeby otrzymać oczekiwaną odpowiedź. Co, patrząc na Twoje wypowiedzi i styl "argumentacji", absolutnie nie zaskakuje.

Aha.. zauważyłaś już, że zasadniczy wszyscy się z Ciebie zdrowo "nabijają" i traktują jak nieszkodliwą wariatkę?

Chociaż po prawdzie, znam kilka nieszkodliwych wariatek które są o niebo zabawniejsze i mają tonę więcej wdzięku w swoim wariactwie.
Ty się robisz męcząca...

Dla postronnych wyjaśnienie:
Cały ten mój wywód to efekt postu spowodowanego urlopem.
No cóż, grafomania to straszne uzależnienie [tu wstaw odgłos bicia się w piersi] .

---

"Wizards don't believe in gods in the same way that most people
don't find it necessary to believe in, say, tables."
Terry Pratchett "Reaper Man"

>Taaa.. naukowców. Chyba z wyższej szkoły ojca Tadzia, bo szanujący się naukowiec nie będzie się wplątywał w idiotyczne konkursy.

typowe dla fanatyków,"ojciec Tadzio" jako emanacja ZŁA religijnego-ni stąd ni zowąd-podświadomosć podsunęła go Pani bo czuje Pani wrogość do mnie, "ojciec Tadzio" ma wspierać to preludium nienawiści
>Dowód na NIEistnienie czegokolwiek kłóci się z naukowym (a więc z konieczności racjonalnym) podejściem do otaczającego nas świata.
>
racjonalnym czyli z pomocą rozumu,z definicji rozum to "zdolność umysłu do operowania pojęciami abstrakcyjnymi(...)"
i tak też Pani postępuje, upraszcza Pani problem,ograniczając zakres moich cech do kluczowych archetypów (szufladek) wygodnych dla Pani na okopaniu się na pozycji zagrożonej moim pytaniem-konkursem: PODAJ DOWÓD NA NIEISTNIENIE BŚÓTWBogini-Matki tudzież całego panteonu bóstw czy po prostu tylko >o to jedno bóstwo pytałaś? Czego jak czego, ale braku >tendencyjności i nadmiaru obiektywizmu zarzucić Ci wszak nie >sposób.

albo Pani udaje albo jest po prostu niedokształcona, w katolickim kraju na pierwszym miejscu nie wierzy się w Boga-Ojca,potem dostrzega się w negacji inne religie,również politeistyczne,jaka to radość i satysfakcja że się neguje istnienie tyle milionów bóstw-złych,pstrych,dobrych-ale kulturotwórczych
a cóż ateiści stworzyli dla świata? tony makulatury (np.prof.Dawkins) i kilka forów w internecie.
nie wiara w bóstwa pachnie dla mnie:
nieukrywaną zazdrością dla kulturotwórczej roli religii

>Neguje się to, co jest nam narzucane wbrew naszej woli.

pewne ślady opresji u Pani widać,księża zakuli Panią w kajdany a forumowicze ateiści je zrzucili.
pewnie.........
>Człowiek tak jest skonstruowany, że broni się przed konkretnym atakiem. Ci co bronią się przed wyimaginowanym wrogiem, to zdaje się obiekt zainteresowania psychiatrii klinicznej.

dokładnie proszę Pani, wyimaginowany wróg to Bóg-Ojciec w Pani przypadku,dlatego jestem atakowana bo wie Pani że nie ma dowodu na to że takiego Boga-Ojca nie ma-z jego archetypicznymi atrybutami których zabrakło Pani,przepuszczam w dzieciństwie.
a na marginesie-osoby schizofreniczne w 97 % są ateistami(przypadki do leczenia),przypominam że schizofrenia to upośledzenie obszaru korowego mózgu,tam gdzie UWAGA przeżycia mistyczne zaobserwowano u osób modlących się i medytujących.
ciekawe prawda?

>Średnio.

no widzi Pani.
>Zasadniczo większość ateistów (to całkowicie nieadekwatny termin nota bene) nie zaprząta sobie na co dzień głowy istnieniem czy negowaniem istnienia Boga. Jakiegokolwiek.
>Ja np. na co dzień nie zamęczam się także rozważaniami czy istnieją wróżki-zębuszki. Nie neguję też ich istnienia przy każdej okazji. Niemniej jeżeli ktoś o nią zapyta to przyznam się do a-zębuszkowości. A jeżeli ktoś będzie mi wmawiał, że dobrzy ludzie to Ci co wierzą w zębuszkę i ja też powinnam, i jeszcze może szykanował gdy nie będę chciała uczestniczyć w zębuszkowych rytuałach, przejdę prawdopodobnie do a-zębuszkowości wojującej.

nikogo nie nawołuję, sama dopuszczam istnienie jak i nieistnienie bóśtw,bogów,nadprzyrodzonych istot czy też Pani infantylnych wróżek zębuszek (jeśli potrafi Pani wymienić ich 3 cechy-znaczy że pozostawiły w obszarze pamięci długotrwałej w mózgu ślady-dowody istnienia jako powołane przez Pani rzeczywistość psychiczną)

>Aha.. zauważyłaś już, że zasadniczy wszyscy się z Ciebie >zdrowo "nabijają" i traktują jak nieszkodliwą wariatkę?

oczywiście,ateiści się nie zmienili,wyśmiać za wariatkę uznać- forma obrony-prymitywna.
coś jest na rzeczy z tym upośledzeniem (drobnym,śladowym) obszarów kory mózgowej

>Cały ten mój wywód to efekt postu spowodowanego urlopem.

zapewne post bez węglowodanów,magnezu innych pierwiastków neuronotwórczych.

>a cóż ateiści stworzyli dla świata? tony makulatury (np.prof.Dawkins) i kilka forów w internecie.
   Dla Pani informacji: jak podaje magazyn Nature (E.J. Larson and L. Witham, Leading scientists still reject God, Nature 394(6691):313, 23. lipca 1998), 93% najwybitniejszych naukowców amerykańskich, członków National Academy of Sciences odrzuca ideę osobowego boga (72,2% deklaruje się jako ateiści, 20,8% jako agnostycy).
   Zatem co zrobili dla świata ateiści? To główna siła napędowa nauki. Proszę sobie z tym poradzić i pogodzić się z tym. Takie są fakty. Tylko wydaje się Pani, że niewierzący stanowią nieliczną mniejszość.
   Jak się ma do tego Pani teoria o schizofrenii i nieprawidłowych relacjach z ojcem biologicznym? Czy według Pani np. w Czechach kondycja społeczeństwa jest tak niezdrowa, że 80% społeczeństwa to schizofrenicy, albo też mają nieprawidłowe stosunki z ojcem biologicznym?

   Pozdrawiam.

---

Vivere militare est - Seneka

>>a cóż ateiści stworzyli dla świata? tony makulatury (np.prof.Dawkins) i kilka forów w internecie.
>   Dla Pani informacji: jak podaje magazyn Nature (E.J. Larson and L. Witham, Leading scientists still reject God, Nature 394(6691):313, 23. lipca 1998), 93% najwybitniejszych naukowców amerykańskich, członków National Academy of Sciences odrzuca ideę osobowego boga (72,2% deklaruje się jako ateiści, 20,8% jako agnostycy).

może Pan podać nazwiska tych naukowców i ich odkrycia istotne dla nauki,pomijając tp że chodziło mi o funkcje kulturotwórcze religii. nauka ścisła w głowach ludziom miesza-oni sami czują się bogami-wierząc w siebie,wierzą w boga.

>   Jak się ma do tego Pani teoria o schizofrenii i nieprawidłowych relacjach z ojcem biologicznym? Czy według Pani np. w Czechach kondycja społeczeństwa jest tak niezdrowa, że 80% społeczeństwa to schizofrenicy, albo też mają nieprawidłowe stosunki z ojcem biologicznym?

w Czechach Pan wie że katolicyzm kojarzy się z Habsburgami,który eksperyment Husa utopił we krwi i zgładził elity-złe doświadczenia historyczne-katolicyzm jako religia agresora-to jak z wirusem-organizm nie przejmie jego kodu genetycznego,tylko się na niego uodporni.
prosze sobie być ateistą,wkrótce Pana wnuki będą muzułmananami i zatęskni Pan i pańska rodzina za "opresyjnym" katolicyzmem.

>może Pan podać nazwiska tych naukowców i ich odkrycia istotne dla nauki,
Naiwność można jeszcze wybaczyć, ale ignorancję?

>pomijając tp że chodziło mi o funkcje kulturotwórcze religii.
CO MA PIERNIK DO WIATRAKA? Wiele bzdur miało i ma niezaprzeczalne funkcje kulturotwórcze.

>nauka ścisła w głowach ludziom miesza-oni sami czują się bogami-wierząc w siebie,wierzą w boga.
Oj psychologia chyba bardziej, bo w logicznym myśleniu jak widać przeszkadza.. Jeżeli cokolwiek porządkuje ludzką myśl, to właśnie nauki ścisłe i filozofia.

>w Czechach Pan wie że katolicyzm kojarzy się z Habsburgami,
Odpowiedź nie na temat. Jak coś nie pasuje do twojej wizji świata, to udajesz, że tego nie ma?

>może Pan podać nazwiska tych naukowców i ich odkrycia istotne dla nauki
   Oczekuje Pani teraz, że podam nazwiska wszystkich uczonych-ateistów?
   Mimo wszystko, żeby nie pozostać gołosłownym, podam tylko kilka:

• Isaac Asimov - biochemik, popularyzator nauki
  
• Noam Chomsky - profesor lingwistyki z MIT, stworzył teorię gramatyki generatywnej
  
• Francis Crick - współodkrywca struktury DNA, nagroda Nobla w 1962 r.
  
• Maria Curie-Skłodowska - nagroda Nobla w 1903 r. z fizyki i w 1911 r. z chemii
  
• Richard Dawkins - profesor biologii, popularyzator nauki
  
• Daniel Dennett - filozof i biolog ewolucyjny
  
• Thomas Edison - wynalazca
  
• Stephen Gould - paleontolog i biolog ewolucyjny
  
• Massimo Pigliucci - Ph.D. z botaniki, Genetyki i filozofii, profesor biologii
  
• Steven Pinker - profesor psychologii, dyrektor Center of Cognitive Neuroscience na MIT
  
• Karl Popper - stworzył koncepcję \\"falsyfikowalności\\", uważany za najbardziej wpływowego filozofa XX w.
  
• Carl Sagan - astronom, astrobiolog, popularyzator nauki, nagroda Pulitzera w 1978 r.
  
• Michael Shermer - psycholog eksperymentalny, historyk nauki, fundator magazynu Skeptic
  
• James Watson - współodkrywca struktury DNA, Nagroda Nobla w 1962 r.
  
• Steven Weinberg - fizyk, nagroda Nobla w 1979 r. za prace nad teorią unifikującą oddziaływania elektryczne i słabe jądrowe
  
• Edward O. Wilson - profesor entomologii, biolog ewolucyjny, wygrał dwie nagrody Pulitzera i nagrodę Crafoorda
  

   To tylko kilku najbardziej znanych. Jak mało Pani wie, Pani Krystyno.

>pomijając tp że chodziło mi o funkcje kulturotwórcze religii. nauka ścisła w głowach ludziom miesza-oni sami czują się bogami-wierząc w siebie,wierzą w boga.
   Dużo kwiecistych słów, a żadnej merytoryki.

>w Czechach Pan wie że katolicyzm kojarzy się z Habsburgami,który eksperyment Husa utopił we krwi i zgładził elity-złe doświadczenia historyczne-katolicyzm jako religia agresora-to jak z wirusem-organizm nie przejmie jego kodu genetycznego,tylko się na niego uodporni.
   Powolutku. Katolicyzm od razu. Rozmawiamy o kwestiach teizm-ateizm, zatem ta uwaga była zupełnie nie na temat. Można tym wytłumaczyć, dlaczego Czesi nie są katolikami, ale nie dlaczego nie wierzą w bogów.
   Jednakże wynika stąd, że istnieją inne czynniki "wywołujące" ateizm (jakby to jakaś choroba była). Pani teoria się sypie. Jeśli zastanowi się Pani bardziej, postara się odejść nieco od swojego poznawczego dysonansu i przestanie wybierać jedynie te przypadki, które są Pani na rękę, być może dojdzie Pani do zaskakującego wniosku: ateizm jest powodowany przez myślenie, teizm - przez indoktrynację.

   Pozdrawiam.

---

Vivere militare est - Seneka

>   Mimo wszystko, żeby nie pozostać gołosłownym, podam tylko kilka:

>
• Isaac Asimov - biochemik, popularyzator nauki
  >
• Noam Chomsky - profesor lingwistyki z MIT, stworzył teorię gramatyki generatywnej
  >
• Francis Crick - współodkrywca struktury DNA, nagroda Nobla w 1962 r.
  >
• Maria Curie-Skłodowska - nagroda Nobla w 1903 r. z fizyki i w 1911 r. z chemii
  >
• Richard Dawkins - profesor biologii, popularyzator nauki
  >
• Daniel Dennett - filozof i biolog ewolucyjny
  >
• Thomas Edison - wynalazca
  >
• Stephen Gould - paleontolog i biolog ewolucyjny
  >
• Massimo Pigliucci - Ph.D. z botaniki, Genetyki i filozofii, profesor biologii
  >
• Steven Pinker - profesor psychologii, dyrektor Center of Cognitive Neuroscience na MIT
  >
• Karl Popper - stworzył koncepcję \\"falsyfikowalności\\", uważany za najbardziej wpływowego filozofa XX w.
  >
• Carl Sagan - astronom, astrobiolog, popularyzator nauki, nagroda Pulitzera w 1978 r.
  >
• Michael Shermer - psycholog eksperymentalny, historyk nauki, fundator magazynu Skeptic
  >
• James Watson - współodkrywca struktury DNA, Nagroda Nobla w 1962 r.
  >
• Steven Weinberg - fizyk, nagroda Nobla w 1979 r. za prace nad teorią unifikującą oddziaływania elektryczne i słabe jądrowe
  >
• Edward O. Wilson - profesor entomologii, biolog ewolucyjny, wygrał dwie nagrody Pulitzera i nagrodę Crafoorda
  >

zapewne zajrzał Pan do umysłów tych ludzi, wszak nie wypada żeby racjonalista Pana pokroju wierzył słowom........

>w Czechach Pan wie że katolicyzm kojarzy się z Habsburgami,który eksperyment Husa utopił we krwi i zgładził elity-złe doświadczenia historyczne-katolicyzm jako religia agresora-to jak z wirusem-organizm nie przejmie jego kodu genetycznego,tylko się na niego uodporni.
>prosze sobie być ateistą,wkrótce Pana wnuki będą muzułmananami i zatęskni Pan i pańska rodzina za "opresyjnym" katolicyzmem.

To jak to było ze Słowianami? Wirus się przyjął, choć przyszedł pewnie "nieopresyjnie". Z miłością i ofiarami składanymi w Świętych Gajach?

Cytat:
A zauważyliście, ze latoś obrodziło nam uczonymi...
Ta radosna wizja przyszłości przywodzi na myśl jako żywo teksty trolla Stanisława, doktora podobno.
Mądrości o mikrouszkodzeniach mózgu u ateistów serwował nam naukawiec znany też jako dr Grunberg.
No i najnowsze odkrycie psycholożki Barwiejskiej: negacja boga-ojca spowodowana problemami w kontaktach dziecko - ojciec
Kogoś pominąłem?

---

Jędrzej, Maciej, Roman - Hmmm... Tak! To ewidentnie obala teorię ewolucji

>Ta radosna wizja przyszłości przywodzi na myśl jako żywo teksty trolla Stanisława, doktora podobno.<

Satanisława, a nie Stanisława.
Odezwałem się wezwany do tablicy, choć tu nie miałem zamiaru zabierać głosu - gdyż ani teiści, ani ateiści nie mogą ani istnienia ani nieistnienia bożków udowodnić.
No to o co się spierać?

Buk z wami, wierzba też. A nawet Bug z Narwią.

>>Ta radosna wizja przyszłości przywodzi na myśl jako żywo teksty trolla Stanisława, doktora podobno.<
>Satanisława, a nie Stanisława.
>Odezwałem się wezwany do tablicy, choć tu nie miałem zamiaru zabierać głosu - gdyż ani teiści, ani ateiści nie mogą ani istnienia ani nieistnienia bożków udowodnić.
>No to o co się spierać?
>Buk z wami, wierzba też. A nawet Bug z Narwią.
>

100% racji brawo!

>> gdyż ani teiści, ani ateiści nie mogą ani istnienia ani
>> nieistnienia bożków udowodnić.
>> No to o co się spierać?

>100% racji brawo!

No i wbiła Pani gola do własnej bramki.
Marna siła argumentów...

---

Egzorcyzmy pomagają tylko tym, którzy wierzą w złego ducha.

>wie Pani nie chodzi o przekonanie mnie, zaangażuję w JURY naukowców-filozofa,socjologa,matematyka i fizyka.

ciekawa jestem czy wybrancy juz wiedza i czy dali swoja aprobacje na wspolprace z pania...

>Jestem osobą otwartą,zapraszam do podania dowodu nieistnienia form nadprzyrodzonych.

widzi Pani, sytuacja jest podobna jak w sadownictwie - jezeli mamy jakis konkretny uczynek wpisany w czas i miejsce - to mozemy udowodnic, ze konkretna osoba w danym czasie byla w danym miejscu i to jest juz DOWOD, ze mogla popelnic dany akt (probabilizm wysokiego wspolczynnika). jezeli natomiast nie mamy do czynienia z uczynkiem ale z brakiem uczynku w dodatku nie wpisanym w czas ani miejsce - to nie mozemy niczego udowodnic... nikt nie jest w stanie udowodnic nikomu, ze nie okradl swojego sasiada. nie istnieje dowod na brak uczynku, ktory to uczynek nie jest wpisany w czas ani miejsce, (nie wiadomo o ktorego sasiada chodzi, nie wiadomo czy chodzi o uczynek w jego domu czy o jego osobe w innym miejscu itd itd ) ja nie umiem dzisiaj udowodnic, ze nie jestem zlodziejem mojego sasiada...jezeli pani ma dowody na to, ze nie jest pani zlodziejem swojego sasiada to ciekawa jestem jakie -).... przy czym brak dowodu na to, ze nie jestem zlodziejem nie czyni ze mnie zlodzieja... z pani zreszta takze nie -)
wniosek z mojego rozwazania jest jeden... teolodzy moga sie zajmowac udowadnianiem istnienia Boga, gdyz mowia o uczynkach i przypisuja niezrozumiale dla nich uczynki Istocie Nadprzyrodzonej , Bogu ( stad nawet zdobywanie wiedzy jest naganne dla wielu grup wyznaniowych aby wierni nie podwazali nadnaturalnosc, czyli boskosc uczynkow). Bez wzgledu czy maja racje czy nie, jak na stan dzisiejszej wiedzy, moga miec racje jeszcze jakis czas... stad zreszta wielu sprytnych teologow przestawilo sie na udawadnianie istnienia Boga poprzez istnienie aspektu piekna... i omijaja w ten sposob zdobycze nauki... ale aby nie wchodzic w szczegoly - teolodzy opieraja dowody na istnienie Boga na uczynkach a ateisci nie pzreczac istnienia Boga opieraja sie na udawadnianiu nieznanego poprzez zglebianie nauki..w zwiazku z tym obie te grupy nie maja takich samych zalozen. (jeszcze bardziej dokladniej : teolog i wierni widza np w chorobie kare boska a w wyzdrowieniu hojnosc Boga - oba aspekty sa dowodem na istnienie Boga, naukowcy natomiast zajmuja sie wytlumaczeniem mechanizmu zachorowalnosci i opracowanie mechanizmow prowadzacych do wyzdrowienia... i jeszcze raz w przypadku choroby i wyzdrowienia naukowiec nie udowadnia, ze Boga nie ma....ufff... juz dokladniej nie moge....).

zaden rozsadny czlowiek nie bedzie udowadnial nieistienia "bzium bzium".
nawet jezeli powiem fizykowi, ze "bzium bzium" to jest takie cos z takim czyms... i bede mamic funtami...( à propos - dlaczego nie dolarami?, czyzby teraz funty byly bardziej trendy?-)
prosze mi wierzyc... pani propozycja jest zenujaca.... ot i wszystko...

>W praktyce zawodowej w Polsce spotkałam się tylko z jedną formą ateizmu-negowanie istnienia Boga-Ojca-i cóż się okazało-wszystkie osoby z takim przekonaniem miały upośledzone stosunki na linii JA-ojciec biologiczny.
>ciekawe prawda?

czy sugeruje pani, ze wszystkie osoby, ktore nie maja uposledzonych ukladow na linii Ja -ojciec naturalny sa wierzacymi w Boga? dosc odwazne... moze troche bez sensu..ale odwazne
czy na linii matka boska - matka biologiczna wyciagnela pani takie same wnioski?
...no tak ale co zrobimy z agnostykami? czy oni maja czasami dobre stosunki na linii ja - ojciec naturalny a czasami uposledzone?
to naprawde zakrawa na zart....

poza tym negowaniem istnienia Boga nie zajmuja sie ateisci, to raczej domena antyteistow... ateisci nie dyskutuja o Bogu... lub prawie nie, raczej nie widza takiej potrzeby i to z roznych pobudek ( dlatego dzielimy ateistow na ateistow praktycznych, semantycznych itd itd)... prosze poczytac sobie definicje ateisty, antyteisty, antyklerykala... to moze pani wyjasnic, ze ludzie, ktorzy nie wierza w Boga roznia sie miedzy soba i to czasami - bardzo mocno.

---

"Przestancie zdobywac wiedze a skoncza sie wasze dylematy" Lao Tseu

>W praktyce zawodowej w Polsce spotkałam się tylko z jedną formą ateizmu-negowanie istnienia Boga-Ojca-i cóż się okazało-wszystkie osoby z takim przekonaniem miały upośledzone stosunki na linii JA-ojciec biologiczny.
Właśnie.
Nie bez przyczyny Boga określa się mianem Ojciec. Jest to przeniesienie dziecięcych potrzeb i oczekiwań na fikcyjny osobowy byt, który jest substytutem naturalnych rodziców. Posiada te same funkcje, jednak w większym zakresie, taki super tata.

>Nie bez przyczyny Boga określa się mianem Ojciec. Jest to
> przeniesienie dziecięcych potrzeb i oczekiwań na fikcyjny
> osobowy byt, który jest substytutem naturalnych rodziców.
> Posiada te same funkcje, jednak w większym zakresie, taki super
>tata.

I być może - wbrew temu, co twierdzi pani psycholog - to właśnie wierzący mają problemy w relacjach z ojcem, stąd przeniesienie "wiary i nadziei" na Boga/boga/bogów.

---

Egzorcyzmy pomagają tylko tym, którzy wierzą w złego ducha.

>to kwestia mojego załozenia które mówi ze ta nieliczna grupka niewierzących nie jest w stanie sprostać stawce 10 000 funtów.
>
Myślę że nie miałbym żadnych problemów aby sprostać takiej sumie. Śmiem nawet przypuszczać że i znacznie większą bym wspaniale roztrwonił. A od pytania czy te nadprzyrodzone istnieją, ciekawszym mi sie wydaje pytanie: po co mają one istnieć?

>zdecydowałam się przeprowadzić konkurs na tym forum
>wygra go ten który udowodni nieistnienie bóstw,bogów itd.
>nagrodą jest 10 000 funtów, przegrany publicznie na forum
>przyzna się do błądzenia.
>zapraszam
>Krystyna Barwiejska,psycholog na emeryturze
>
tak bardzo bawiłoby Cię, gdyby ileśtam osób rzekomo "przyznało się do błądzenia" ? może to właśnie Ty błądzisz?zastanów sie... i niby jakie kryteria oceniania ustaliłaś? chętnie poczytam......

>>tak bardzo bawiłoby Cię, gdyby ileśtam osób rzekomo "przyznało się do błądzenia" ? może to właśnie Ty błądzisz?zastanów sie... i niby jakie kryteria oceniania ustaliłaś? chętnie poczytam......
>

Zakłada Pan/Pani że błądze?
na jakiej podstawie?
każdy kto sączy wątpliwości w rozum niewierzącego błądzi?
interesujące.

>każdy kto sączy wątpliwości w rozum niewierzącego błądzi?
>interesujące.

Weszła Pani na to Forum, żeby sączyć wątpliwości w rozumy niewierzących? Więc to się Pani nie udało, takie marne prowokacje już przerabialiśmy, nudzą nas i osiągają skutek dokładnie przeciwny.

>>każdy kto sączy wątpliwości w rozum niewierzącego błądzi?
>>interesujące.
>Weszła Pani na to Forum, żeby sączyć wątpliwości w rozumy niewierzących? Więc to się Pani nie udało, takie marne prowokacje już przerabialiśmy, nudzą nas i osiągają skutek dokładnie przeciwny.

nie zauważył Pan że doświadczyłam tu ataku personalnego,negowania mojego wykształcenia i naigrywania się z mojego wieku?

marnie z kulturą i savoir vivre u ateistów na forum, wie Pan ja chciałam rozruszać to forum,tylko i tyle.

>nie zauważył Pan że doświadczyłam tu ataku personalnego,negowania mojego wykształcenia i naigrywania się z mojego wieku?

Zauważyłem, i bardzo się ubawiłem. Proszę się nie wypłakiwać na moim ramieniu, to zły adres.

Jakoś nie tolerujemy tu ludzi, którzy są na bakier z rozumem. Deklarowanego wieku i wykształcenia nie traktujemy jako argumentu w dyskusji. Tutaj połowa użytkowników jest bardziej wykształcona i oczytana od Pani, nie czują jednak potrzeby obnoszenia się z tytułami.

>marnie z kulturą i savoir vivre u ateistów na forum

Pani jest początkująca w internecie. To jest efekt bezpośredniego, oczyszczonego z głupot stylu komunikacji. Nie chcemy tworzyć miłego nastroju, może to Pani traktować jako łagodną formę zespołu Aspergera .

>wie Pan ja chciałam rozruszać to forum,tylko i tyle.

Zła metoda. Proszę poćwiczyć logikę, poczytać coś i wtedy zaczynać dyskusję.

>Tutaj połowa użytkowników jest bardziej >wykształcona i oczytana >od Pani, nie czują jednak potrzeby .
>obnoszenia się z tytułami.

argumenty z sufitu niegodne tzw.racjonalisty-bo nie ma ankiety dotyczącej poziomu wykształcenia na tym forum

>Pani jest początkująca w internecie.

>>wie Pan ja chciałam rozruszać to forum,tylko i tyle.
>Zła metoda. Proszę poćwiczyć logikę, poczytać coś i wtedy zaczynać dyskusję.

proszę przeczytać sobie swój pseudonim na tym forum.
logikę stworzył jakiś prosto myślący człowiek zbytnio wierzący ze wszystko można wytłumaczyć

>bo nie ma ankiety dotyczącej poziomu wykształcenia na tym forum

   Zanim zechce się pani o to założyć, proszę sobie sciągnąć plik Excela z tej strony: www.ad-vice.pl/kategorie/14

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>>Zakłada Pan/Pani że błądze?
>na jakiej podstawie?
>każdy kto sączy wątpliwości w rozum niewierzącego błądzi?
>interesujące.

Co do błądzenia...
Każdy kij ma dwa końce, a prawda leży gdzieś po środku...

Pozdrawiam.

---

Nie polemizuj nigdy z idiotą! Najpierw ściągnie Cię na swój poziom, a później zniszczy doświadczeniem.

>>Zakłada Pan/Pani że błądze?
>na jakiej podstawie?

Mając taki staż jako psycholog, wszystkiego można się spodziewać.

>każdy kto sączy wątpliwości w rozum niewierzącego błądzi?

Bo tylko wierzący ma rację!

Pan/Pani przypomina takiego jednego ekologa który po proteście przeciw np. elektrociepłowni wraca do domu żeby się ogrzać przy ciepłym kaloryferze.

>psycholog na emeryturze

Gdzie diabeł nie może, tam psychologa pośle...

Gdzie diabeł nie może, tam psy pośle?
Raczej suczki

>zdecydowałam się przeprowadzić konkurs na tym forum
>wygra go ten który udowodni nieistnienie bóstw,bogów itd.
>nagrodą jest 10 000 funtów, przegrany publicznie na forum
>przyzna się do błądzenia.
>zapraszam
>Krystyna Barwiejska,psycholog na emeryturze
>

A są jakieś nagrody dodatkowe, np. za udowodnienie nieistnienia krasnoludków, trolli (ale tych co nie piszą na fora), wróżek i elfów?
Po co się tak ograniczać?

Jak wiemy istnienie Smoka Wawelskiego zostało już udowodnione przez słynnego archeologa Jędrzeja Giertycha, więc to już mamy z głowy.
Ale ileż jeszcze innych fantomów czeka na dowód swego nieistnienia!

A na deser Pani Krysia udowodni, że nie jest czarownicą i nie lata na miotle na Łysa Górę. Dowód, że nie rzuciła uroku na krowę Marcinowej, tak że ta przestała mleko dawać (krowa, nie Marcinowa) sobie tym razem odpuścimy.

Uważam że to całkiem fair. Jak sądzicie?

---

"Wizards don't believe in gods in the same way that most people
don't find it necessary to believe in, say, tables."
Terry Pratchett "Reaper Man"

>>Krystyna Barwiejska,psycholog na emeryturze
>>A są jakieś nagrody dodatkowe, np. za udowodnienie nieistnienia krasnoludków, trolli (ale tych co nie piszą na fora), wróżek i elfów?
>Po co się tak ograniczać?
>Jak wiemy istnienie Smoka Wawelskiego zostało już udowodnione przez słynnego archeologa Jędrzeja Giertycha, więc to już mamy z głowy.
>Ale ileż jeszcze innych fantomów czeka na dowód swego nieistnienia!
>A na deser Pani Krysia udowodni, że nie jest czarownicą i nie lata na miotle na Łysa Górę. Dowód, że nie rzuciła uroku na krowę Marcinowej, tak że ta przestała mleko dawać (krowa, nie Marcinowa) sobie tym razem odpuścimy.
>Uważam że to całkiem fair. Jak sądzicie?

To proszę sobie założyć inny temat a nie bombardować mój bezsensownie.
Co Pan/Pani uzyskał/a wyliczanką postaci z pogranicza fantastyki z literatury światowej?
kompromitację owszem.

>To proszę sobie założyć inny temat a nie bombardować mój bezsensownie.

Bombardować - wg. słownika języka polskiego PWN -
- silnie, gwałtownie obrzucać kogoś czymś
- natarczywie niepokoić kogoś czymś

Jeden post i od razu czuje się Pani Krysieńka "obrzucona" i natarczywie niepokojona. A co tak szczególnie Panią zaniepokoiło w moim poście? Co trafiło tak celnie?

>Co Pan/Pani uzyskał/a wyliczanką postaci z pogranicza fantastyki z literatury światowej?

No cóż, koncepcja boga/bogów to pojęcie z pogranicza fantastyki i literatury właśnie. Uważam, że to właściwe towarzystwo.

>kompromitację owszem.

Oj, ale zabolało. Skompromitowałam się w oczach psycholożki nieznającej logiki i zasad poprawnego wnioskowania.
Oj,jaka rana... idę po plasterek...

---

"Wizards don't believe in gods in the same way that most people
don't find it necessary to believe in, say, tables."
Terry Pratchett "Reaper Man"

>Bombardować - wg. słownika języka polskiego PWN -
>- silnie, gwałtownie obrzucać kogoś czymś
>- natarczywie niepokoić kogoś czymś
>Jeden post i od razu czuje się Pani Krysieńka "obrzucona" i natarczywie niepokojona. A co tak szczególnie Panią zaniepokoiło w moim poście? Co trafiło tak celnie?

otoż bombarduje Pani głupotami mój temat nie mającymi z nim związku z ,doprawdy głębokie ma Pani pokłady infantylności, proszę zajrzeć do słownika co oznacza słowo "fantastyka",

>No cóż, koncepcja boga/bogów to pojęcie z pogranicza fantastyki i literatury właśnie. Uważam, że to właściwe towarzystwo.
>>kompromitację owszem.
>Oj, ale zabolało. Skompromitowałam się w oczach psycholożki nieznającej logiki i zasad poprawnego wnioskowania.
>Oj,jaka rana... idę po plasterek...

arogancję wyniosłą Pani od Pratchetta,współczuję. ponadto imputuję mi Pani swoje cechy i kompetencje w dziedzinie wnioskowania logiki uprzednio głupotami zasypując.

ciekawy przypadek,jest Pani jeszcze młoda zawsze jest czas nauczyć się kultury.

>To proszę sobie założyć inny temat a nie bombardować mój bezsensownie.

Bezsensownie?? Nie sądzę...

>Co Pan/Pani uzyskał/a wyliczanką postaci z pogranicza fantastyki z literatury światowej?

Wydaje mi się, że autor/autorka (wydaje mi się, że raczej autorka) miała na celu wyśmianie pani konkursu oraz wagi Boga w sposób ironiczny oraz, przynajmniej jak dla mnie, cyniczny.

Jak na mój gust, całkiem zgrabnie jej/jemu to wyszło.

>kompromitację owszem.

Zależy w czyich oczach.

Pozdrawiam.

---

Nie polemizuj nigdy z idiotą! Najpierw ściągnie Cię na swój poziom, a później zniszczy doświadczeniem.

Może najpierw powiesz którego boga nieistnienie mamy udowodnić? Skoro nie powiedziałaś to ja sobie sam wybiorę, ok?
Wybieram Zeusa.
Jak wszyscy wiemy Zeus rzekomo miałby żyć na Olimpie. Wpisz sobie w wyszukiwarce grafiki "olimp" i zobaczysz, że na Olimpie go nie ma. Gdzie mogę odebrać 10000 funtów?

>Może najpierw powiesz którego boga nieistnienie mamy udowodnić? Skoro nie powiedziałaś to ja sobie sam wybiorę, ok?
>Wybieram Zeusa.
>Jak wszyscy wiemy Zeus rzekomo miałby żyć na Olimpie. Wpisz sobie w wyszukiwarce grafiki "olimp" i zobaczysz, że na Olimpie go nie ma. Gdzie mogę odebrać 10000 funtów?

Chodzi mi o bóstwo nadprzyrodzone.
Jeśli chodzi o Zeusa,zakładam że mieszka Pan przy ulicy x-wszyscy wiedzą,Pan mieszka przy ulicy x.
idę na ulicę x i stwierdzam nie ma Pana w domu.
do znaczy że Pan nie istnieje?

>>Wybieram Zeusa.
>>Jak wszyscy wiemy Zeus rzekomo miałby żyć na Olimpie. Wpisz sobie w wyszukiwarce grafiki "olimp" i zobaczysz, że na Olimpie go nie ma. Gdzie mogę odebrać 10000 funtów?

>Chodzi mi o bóstwo nadprzyrodzone.

Definicja została już podana, nie można jej zmieniać w trakcie trwania konkursu nawet gdy była bezsensowna i nieścisła. To czyste oszustwo.
Było o bogach, bóstwach bez precyzowania o które chodzi.
Ergo - wystarczy dowód na nieistnienie jednego ponieważ założenie, że oczekujesz dowodu na nieistnienie wszystkich jest zbyt absurdalne (w wyniku kumulacji absurdu m.in.).

Z braku jednej, spójnej definicji boskości przyjmuje się definicję uczestnika konkursu, skoro pomysłodawczyni nie podała swojej.

Zeus to bóg jak każdy, ma swoje nadprzyrodzone moce, jest nieśmiertelny, rzuca piorunami itp itd. I sporo ludzi kiedyś w niego wierzyło.

Ba, wierzy w niego obecnie Pani Psycholog na Emeryturze, skoro uważa, że fakt iż dziś o 12:00 nie zastaniemy Zeusa na Olimpie nie jest dowodem jego nieistnienia (wykorzystałam tutaj przedstawiony wcześniej "dowód na nieistnienie człowiek przez niezastanie go w domu" - twórczy wkład Krysi Barwiejskiej w Teorię Wielkiej Unifikacji).

ps Krysieńko, zanim zaczniesz dyskusje z racjonalistami poczytaj trochę o logice. My ją tu lubimy. Ba, wielbimy. Jesteśmy logicznymi fanatykami!
Postawa "bo on na mnie brzydko popatrzał to nie będę z nim dyskutować" przystoi pięciolatkom.

Albo dyskutujesz albo tupiesz nóżką a my się naśmiewamy. Tertium non datur.

---

"Wizards don't believe in gods in the same way that most people
don't find it necessary to believe in, say, tables."
Terry Pratchett "Reaper Man"

>>>Wybieram Zeusa.
>>>Jak wszyscy wiemy Zeus rzekomo miałby żyć na Olimpie. Wpisz sobie w wyszukiwarce grafiki "olimp" i zobaczysz, że na Olimpie go nie ma. Gdzie mogę odebrać 10000 funtów?
>>Chodzi mi o bóstwo nadprzyrodzone.
>Definicja została już podana, nie można jej zmieniać w trakcie trwania konkursu nawet gdy była bezsensowna i nieścisła. To czyste oszustwo.
>Było o bogach, bóstwach bez precyzowania o które chodzi.
>Ergo - wystarczy dowód na nieistnienie jednego ponieważ założenie, że oczekujesz dowodu na nieistnienie wszystkich jest zbyt absurdalne (w wyniku kumulacji absurdu m.in.).
>Z braku jednej, spójnej definicji boskości przyjmuje się definicję uczestnika konkursu, skoro pomysłodawczyni nie podała swojej.
>Zeus to bóg jak każdy, ma swoje nadprzyrodzone moce, jest nieśmiertelny, rzuca piorunami itp itd. I sporo ludzi kiedyś w niego wierzyło.
>Ba, wierzy w niego obecnie Pani Psycholog na Emeryturze, skoro uważa, że fakt iż dziś o 12:00 nie zastaniemy Zeusa na Olimpie nie jest dowodem jego nieistnienia (wykorzystałam tutaj przedstawiony wcześniej "dowód na nieistnienie człowiek przez niezastanie go w domu" - twórczy wkład Krysi Barwiejskiej w Teorię Wielkiej Unifikacji).
>ps Krysieńko, zanim zaczniesz dyskusje z racjonalistami poczytaj trochę o logice. My ją tu lubimy. Ba, wielbimy. Jesteśmy logicznymi fanatykami!
>Postawa "bo on na mnie brzydko popatrzał to nie będę z nim dyskutować" przystoi pięciolatkom.

Wbrew chęciom jest Pani mało zabawna,ma Pani typowo prowincjonalne (no tak Toruń-które to miejsce na mapie nauki polskiej?)podejście do tematu, wzięła Pani jakiś element,uczepiła się Pani jak do tramwaju i produkuje słowotok.
Nie znam absolutnie żadnego pani osiągnięcia z dziedziny filozofii,architektury czy też sztuki,czy literatury pięknej
na tej podstawie nie wierzę Pani że nie ma Zeusa, wierzę Grekom,bo tylko nadprzyrodzony geniusz jakiejś istoty wyższej pozwolił im stworzyć fundament kulturowy Europy.
a Pani?

>Postawa "bo on na mnie brzydko popatrzał to nie będę z nim dyskutować" przystoi pięciolatkom.

Pamiętaj, że Pani Krysieńka, jako wybitny i niezwykle doświadczony psycholog, wie doskonale, zapewne i z autopsji, iż ludzie na starość dziecinnieją.

---

fides ex necessitate esse non debet

Fajnie to wszystko leci .Slowa gladkie plyna rowno
ale wracajmy do rzeczywistosci.
Poczytac sobie,,,,a moze na ten temat porozmawiamy,
wszak chodzi o nasze wspolne pieniadze.
Tych wierzacych i niewierzacych
www.gwar.pl/g/7148.html

   Rozumiem, że wie Pani czy konkurs jest rozstrzygalny?

Pozdrawiam

---

"Forever we will be what we want to be" | ośrodek trójmiejski

>Krystyna Barwiejska,psycholog na emeryturze
>
   Na emeryturze? No to chyba czas przestać traktować wszystkich jak pacjentów.

>>Krystyna Barwiejska,psycholog na emeryturze
>>   Na emeryturze? No to chyba czas przestać traktować wszystkich jak pacjentów.

radę z sufitu Pan wziął,Panu radzę kubełek zimnej wody dla ochłody rozumku.

   Na gorąco odpowiedziałbym nieco inaczej.

>>>Krystyna Barwiejska,psycholog na emeryturze
>>>   Na emeryturze? No to chyba czas przestać traktować wszystkich jak pacjentów.
>radę z sufitu Pan wziął,Panu radzę kubełek zimnej wody dla ochłody rozumku.

To tak sie wyraża psycholog? I takie stosuje metody? Kubełek zimnej wody?
To jakieś przedpotopowe metody. Krysieńko, kiedy obchodziłaś setne urodziny? Najlepsze życzenia!!

---

"Wizards don't believe in gods in the same way that most people
don't find it necessary to believe in, say, tables."
Terry Pratchett "Reaper Man"

>To tak sie wyraża psycholog? I takie stosuje metody? Kubełek zimnej wody?
>To jakieś przedpotopowe metody.

Nie masz racji. Takie metody stosowano w komunistycznych placówkach zdrowia psychicznego. I były niezwykle skuteczne.

---

fides ex necessitate esse non debet

>>To jakieś przedpotopowe metody.
>Nie masz racji. Takie metody stosowano w komunistycznych placówkach zdrowia psychicznego. I były niezwykle skuteczne.
>

---

fides ex necessitate esse non debet

ma Pan częściową rację,metoda stosowana w przypadkach skrajnych,nazywaliśmy to metodą szoku termicznego

>>>>Krystyna Barwiejska,psycholog na emeryturze
>>>>   Na emeryturze? No to chyba czas przestać traktować wszystkich jak pacjentów.
>>radę z sufitu Pan wziął,Panu radzę kubełek zimnej wody dla ochłody rozumku.
>To tak sie wyraża psycholog? I takie stosuje metody? Kubełek zimnej wody?
>To jakieś przedpotopowe metody. Krysieńko, kiedy obchodziłaś setne urodziny? Najlepsze życzenia!!
>

---

"Wizards don't believe in gods in the same way that most people
> don't find it necessary to believe in, say, tables."
> Terry Pratchett "Reaper Man"
*************************
To szanowna z kubelkiem?-No prosze !
Tradycje plebejskie ma sie w genach a Szanowna z Polski "C"
czy "B"?a moze z Podola-skoro "wiekowa"to moze rzeczywiscie
pamieta czarnoziem -no i moze miala palacyc na wlosciach
-zwany "czworaczkowy"?Wiara byla tam mocna!!
Ech! teskno do tych lat !
****************

>radę z sufitu Pan wziął,Panu radzę kubełek zimnej wody dla ochłody rozumku.



Poeci już tak mają.

Konkurs jest seksistowski, bo pomija kobiety ("ten który").
Gatunek ludzki wymyślił tysiące bóstw i bogów, udowodnienie nieistnienie każdego z nich zajmie więcej czasu niż uczciwe zarobienie takiej kasy. Jeżeli natomiast chodzi o bóstwa teistyczne, to są one celowo tak skonstruowane, że albo nie wiadomo o co chodzi, albo nie wiadomo jak miałby wyglądać dowód za lub przeciw. Stąd już teraz wiemy, że konkurs taki nigdy nie zostanie rozstrzygnięty.
ps. Konkurs nie może mieć przegranego, może najwyżej nie mieć wygranego.
ps2. Jeżeli się pani nudzi na emeryturze, to zachęcam do przestudiowania podręcznika logiki (niekoniecznie z serii "dla opornych").

>zdecydowałam się przeprowadzić konkurs na tym forum
>wygra go ten który udowodni nieistnienie bóstw,bogów itd.
>nagrodą jest 10 000 funtów, przegrany publicznie na forum
>przyzna się do błądzenia.
>zapraszam
>Krystyna Barwiejska,psycholog na emeryturze

Idź na całość! Przeprowadź drugi konkurs na udowadnianie istnienia bóstw, bogów itd.
Wtedy każdy kretyn, który weźmie udział w Twoim konkursie będzie przepraszał.

Ale fajnie działa to forum.
Odpowiadając nie widziałem żadnej wypowiedzi.

>>zdecydowałam się przeprowadzić konkurs na tym forum
>>wygra go ten który udowodni nieistnienie bóstw,bogów itd.
>>nagrodą jest 10 000 funtów, przegrany publicznie na forum
>>przyzna się do błądzenia.
>>zapraszam
>>Krystyna Barwiejska,psycholog na emeryturze
>Idź na całość! Przeprowadź drugi konkurs na udowadnianie istnienia bóstw, bogów itd.
>Wtedy każdy kretyn, który weźmie udział w Twoim konkursie będzie przepraszał.

Odbija Pan piłeczkę w kierunku wierzących.ciekawe.
niewierzący nie mają dowodów na swoje przekonania?

>Odbija Pan piłeczkę w kierunku wierzących.ciekawe.
>niewierzący nie mają dowodów na swoje przekonania?
>
A wierzący dysponują dowodami na swoje przekonania?
A jeszcze dają się nabijać w butelkę.
Chyba, że Pani psycholog na emeryturze zaraz udowodni istnienie Boga, bogów.

Cytat:
Wystarczy nam brak dowodów na istnienie, nie musimy szukać sposobów udowadniania nieistnienia. Bo niby po co nam to?

---

Jędrzej, Maciej, Roman - Hmmm... Tak! To ewidentnie obala teorię ewolucji

>Odbija Pan piłeczkę w kierunku wierzących.ciekawe.
>niewierzący nie mają dowodów na swoje przekonania?

Niewierzący mają dość takich działań na forum i nie traktują Pani poważnie.

Proszę o wybaczenie, ale ktoś musiał walnąć prosto z mostu (delikatne sugestie nie poskutkowały)

---

Nie polemizuj nigdy z idiotą! Najpierw ściągnie Cię na swój poziom, a później zniszczy doświadczeniem.

>niewierzący nie mają dowodów na swoje przekonania?

Cholibka, a niewierzący w UFO, astrologię i Atlantydę nie muszą się z niczego spowiadać. To opozycja, zwana często szaleńcami, musi się gimnastykować, żeby wyskrobać sensowne argumenty. Ale przynajmniej im się udaje...
Normalność nie jest kwestią statystyki. Tym bardziej przekonanie większości nie świadczy o prawdziwości przekonania. Kiedyś wszyscy wiedzieli, że Ziemia jest płaska.

Pozdrawiam.

>wygra go ten który udowodni nieistnienie bóstw,bogów itd.
W miejsce "bóstw, bogów" można wstawić jakikolwiek byt/byty których istnienia nie udowodniono i wyjdzie na to samo.
Czy mam również udowadniać, że na orbicie Alfa Centauri nie ma sztucznego satelity który zbudowano z żółtego sera ?

Zadanie jest nieprecyzyjne i nikt rozsądny się nim nie zajmie.
Proszę zdefiniować byt ( który trzeba zanegować ) i wtedy jest szansa że ktoś spróbuje podyskutować.

Pozdrawiam.

>wygra go ten który udowodni nieistnienie bóstw,bogów itd.
Bogów? A co to takiego?

>zdecydowałam się przeprowadzić konkurs na tym forum
>wygra go ten który udowodni nieistnienie bóstw,bogów itd.
>nagrodą jest 10 000 funtów, przegrany publicznie na forum
>przyzna się do błądzenia.
>zapraszam
>Krystyna Barwiejska,psycholog na emeryturze
>

To może ja spróbuję ^_^".

Skąd w ogóle wzięło się, to że nazywamy coś/kogoś bogiem, bóstwem?
Od niewiedzy.
Odkąd nie znamy zasad funkcjonowania tego co się wokół na się dzieje,
przypisujemy działania czemuś/komuś i nadajemy temu jakieś imię,
tak powstał "bóg", czyli szybka i wygodna odpowiedź na wszystko i na nic.

Jak powstał świat?
-Stworzył go Bóg.

Kto nas stworzył?
-Bóg.

Prawda, że to proste?
Tak jak pierwotne stworzenia, które zamieszkiwały tą planetę.
Tym stworzeniom chodziło tylko o przetrwanie.
Z biegiem czasu nauczyły się przeżywać dłużej i na takim poziomie,
że mogły przekazywać swoje umiejętności i spostrzeżenia młodszym.
Zaczęły próbować się ze sobą porozumiewać na wiele sposobów:
Rysunkiem, dźwiękiem, ruchem. itd. itp.
Wydłużył się więc później także ich okres życia,
co doprowadziło do zwiększenia ilości wolnego czasu,
zaczęto myśleć częściej, głębiej,
i na temat tego co się w ich życiu wydarzyło.
Najbardziej i najczęściej zapamiętywały to, czego się bały.
Czyli były to niezwykłe, różne i niewytłumaczalne zdarzenia i zjawiska,
które te stworzenia były świadkiem.
Zaczęły próbować wyjaśniać te zjawiska,
a jako że były to stworzenia proste,
to wymyśliły sprytny i prosty sposób by zakończyć domysły,
nazwano te zjawiska "bogami/bogiem".
Niektóre przypisywały konkretne zjawisko do danego boga.
Inne, traktowały wszystkie te zjawiska jako dzieła jednego boga.
Zaczęły się wyłaniać osobniki, które sądziły że bóg przez nie przemawia,
dzięki czemu traktowano je z szacunkiem, i uzyskiwały uprzywilejowaną pozycję.
Niektórzy się przeciwstawiali temu stanowi rzeczy i żądali dowodów.
To spowodowało wzrost oszustw, i sztuczek najczęściej iluzjonistycznych.
Te zostały uznane za prawdę ponieważ nie można było udowodnić oszustwa,
później przekaz ustny zostawał spisany.
Tak powstały jedne z pierwszych "dowodów" na istnienie boga/bogów.
Parę osób chciało na tym zarobić, tak powstały;
magiczne symbole, runy, amulety, artefakty, relikwie, posążki itd. itp.
Niektórzy tak mocno wierzyli w to co mówili kapłani/szamani, że narodził się fanatyzm.
Zaczęto toczyć wojny na tle religijnym.
Zwolennicy pewnych religii wymyślali kolejne oszustwa,
by nie stracić wiernych. Coraz bardziej skomplikowane,
i z większą ilością fałszywych "oświeconych", i proroków.
Religia była na rękę władców,
których żołnierze byli dodatkowo zmotywowani do walki.
Żołnierze wierzyli, że za stratę życia w obronie wyznania,
czeka ich po śmierci wieczne szczęście.
Lub reinkarnują się w nowym ciele, ale będą w lepszej sytuacji do życia.
Trudno jest dziś lekceważyć komuś wiedzę sprzed kilku tysiącom lat.
W dodatku wiedzę i wiarę przekazywaną przez własną rodzinę,
która słyszała ją od swoich przodków.
Oszustwo wyrywa się w pamięci, i trudno jest je zignorować,
skoro ci, którzy Ciebie uczą przetrwać w otaczającym Ciebie świecie,
najczęściej mieli rację.
Mówili by czegoś nie robić, a gdy się to zrobiło,
to odczuwało się tego konsekwencję.
Np. nie wkładaj ręki do ognia.
Po prostu, wplatali kłamstwa w prawdę, a te stawały się prawdopodobne.
Gdy spotykali się z tymi, którzy sądzili podobnie, ich wiara zaczęła mieć sens.
Zaczęto się upewniać co do jej słuszności.
Także trudno jest komuś kto urodził się w rodzinie wierzącej odejść od wiary,
ponieważ czuje się winny, że ignoruje wiedzę i wierzenia wszystkich z jego otoczenia,
i rodziny, oraz boi się odrzucenia.
Dlatego wiara jest w ludziach taka silna,
i tak trudno ją komuś odrzucić i zapomnieć o niej.
Zbyt długo już starano się ludzi upewnić w tym,
że to co robią i to w co wierzą jest prawidłowe.
Człowiek samotny potrzebuje kogoś, więc stwarza sobie "boga/bóstwo",
coś do czego może się wypłakać, i coś czemu może się wyżalić,
ktoś/coś co zawsze go zrozumie i zaakceptuje takim jakim jest.
Ktoś/coś co pomoże mu za jego ciężką pracę i starania, oraz za jego silną wiarę.
Niektórzy wstydzą się rozmawiać z innymi i uciekają ze swoimi problemami w wiarę.
Wiara oprócz komfortu psychicznego tak naprawdę nic więcej ludziom nie daje,
bo bóg nie istnieje, i nie ma dowodów na jego istnienie.
Bóg jest wytworem ludzkiej psychiki, kłamstwem które ma ludziom pomóc,
w różnych krytycznych sytuacjach życia.
Jeżeli ktoś się spyta: "To kto stworzył świat?"
To równie dobrze można się spytać: "To kto stworzył stworzyciela świata, czyli boga?"
Najczęściej od wierzącego się dowiemy, że: "On już istniał, przed wszystkim.".
Dlaczego świat sam nie zaczął istnieć?
A jaki ma sens świat, w którym nic nie istnieje?
Otóż ten świat, w którym by nic nie było, nie miałby większego sensu.
Wymyślono boga/bóstwa, bo znów nie znano odpowiedzi na przyczynę powstania wszystkiego.
Sądzę, że wiara w boga/bóstwa jest mocno "przereklamowana".
Wielokrotne prośby o coś, swego bóstwa/boga nie dawały tak naprawdę nic.
Niektóre jedynie były zwykłym zbiegiem okoliczności.
Dlatego sądzę, że bóg/bówstwa nie istnieją.

Mam nadzieję, że moje argumenty choć w drobnym stopniu,
przyczyniły się do udowodnienia tego, że boga/bóstw nie ma.
Niestety, o tym kto z Nas powinien przyznać się do błędu dowiemy się,
[lub nie] po śmierci...

>>zdecydowałam się przeprowadzić konkurs na tym forum
>>wygra go ten który udowodni nieistnienie bóstw,bogów itd.
>>nagrodą jest 10 000 funtów, przegrany publicznie na forum
>>przyzna się do błądzenia.
>>zapraszam
>>Krystyna Barwiejska,psycholog na emeryturze
>>To może ja spróbuję ^_^".
>Skąd w ogóle wzięło się, to że nazywamy coś/kogoś bogiem, bóstwem?
>Od niewiedzy.
>Odkąd nie znamy zasad funkcjonowania tego co się wokół na się dzieje,
>przypisujemy działania czemuś/komuś i nadajemy temu jakieś imię,
>tak powstał "bóg", czyli szybka i wygodna odpowiedź na wszystko i na nic.
>Jak powstał świat?
>-Stworzył go Bóg.
>Kto nas stworzył?
>-Bóg.
>Prawda, że to proste?
>Tak jak pierwotne stworzenia, które zamieszkiwały tą planetę.
>Tym stworzeniom chodziło tylko o przetrwanie.

przegrał Pan w przedbiegach chyba że pokaże mi skąd Pan wie o rzeczywistości psychicznej ludzi pierwotnych

>Niestety, o tym kto z Nas powinien przyznać się do błędu dowiemy się,
>[lub nie] po śmierci...

Wie Pan przed śmiercią można łatwo się przekonać,,pracowałam 35 lat w hospicjum,żaden absolutnie żaden ateista nie odszedł będąc przekonanym że Boga chrześcijańskiego nie ma. Prosili,błagali o księdza.
Każdego ateistę to czeka. Nie było nachalności religijnej w placówce w której pracowałam,żadnych symboli religijnych na ścianach (czasy PRL,po 1990 i tak nie zawiesili).

>Prosili,błagali o księdza.
>Każdego ateistę to czeka.

wniosek stąd prosty: kościół straszy ludzi w życiu i nie pozwala spokojnie umrzeć...jeśli wychowanie gwarantuje ludziom spokój lub niepokój w obliczu smierci, to znaczy to tyle, że jest to kwestią oddziaływania na człowieka; nie można na tej podstawie wyciągać żadnych metafizycznych twierdzeń. proszę rzucić okiem do kodeksu samurajów: śmierć znaczyła dla nich tyle, co opadanie płatka kwiatu wiśni... no i kwestia najważniejsza: wszystko zależy od rozumienia samej śmierci, od rodzaju dyskursu, jaki w tej materii przyjmiemy...np. w systemie buddyjskiego mnicha dogena (porównywany co do znaczenia z św. tomaszem z akwinu) śmierć nie jest zdarzeniem czekającym nas w przyszłości, ale dziejącym się z chwili na chwilę, tu i teraz. mówiąc naszym językiem: śmierć to po prostu ruch, wszelka zmiana...taka właśnie jest doktryna buddy o nietrwałości wszystkiego, jego, mówiąc językiem europejskiej filozofii, fenomenalizm. w takim ujęciu lęk przed smiercią byłby czymś śmiesznym...wciąż umieramy, w każdym geście, w każdym uśmiechu, w każdym mgnieniu oka, i to bez względu na to, czy się cieszymy, czy przeżywamy tragedię...z takiego punktu widzenia katolicka doktryna o śmierci jest nieludzka i haniebna...jeśli o mnie chodzi, mija się też z prawdą...

>wniosek stąd prosty: kościół straszy ludzi w życiu i nie pozwala >spokojnie umrzeć...

ludzie o których pisałam mieli zerowy związek z kościołem,wychowywali się w rodzinach o światopoglądzie ateistycznym,były to czasy PRL

>żaden absolutnie żaden ateista nie odszedł będąc przekonanym że Boga chrześcijańskiego nie ma. Prosili,błagali o księdza.
>Każdego ateistę to czeka.
   Pani wybaczy, ale takie uogólnianie jest nieprofesjonalne. Można przytoczyć mnóstwo kontrprzykładów (chociażby Carl Sagan) świadczących jasno, że Pani wniosek jest niepoprawny.
   Warto dodać, że znane są przypadki ludzi, którzy na chrześcijaństwo nawrócili się z islamu i w obliczu śmierci powracali do Allaha, nawet wtedy, gdy większość życia byli chrześcijanami. Coś się niewątpliwie dzieje w ludzkich umysłach i nie jest to dowód na istnienie żadnych bogów.
   Przeciwnie - jest to raczej wyraz krzywdy, jaką wyrządzają rodzice swoim dzieciom indoktrynując je religijnie. Widać, że zostawia to trwały ślad w psychice człowieka.

   Pozdrawiam.

---

Vivere militare est - Seneka

>>żaden absolutnie żaden ateista nie odszedł będąc przekonanym że Boga chrześcijańskiego nie ma. Prosili,błagali o księdza.
>>Każdego ateistę to czeka.
>   Pani wybaczy, ale takie uogólnianie jest nieprofesjonalne. Można przytoczyć mnóstwo kontrprzykładów (chociażby Carl Sagan) świadczących jasno, że Pani wniosek jest niepoprawny.
>   Warto dodać, że znane są przypadki ludzi, którzy na chrześcijaństwo nawrócili się z islamu i w obliczu śmierci powracali do Allaha, nawet wtedy, gdy większość życia byli chrześcijanami. Coś się niewątpliwie dzieje w ludzkich umysłach i nie jest to dowód na istnienie żadnych bogów.
>   Przeciwnie - jest to raczej wyraz krzywdy, jaką wyrządzają rodzice swoim dzieciom indoktrynując je religijnie. Widać, że zostawia to trwały ślad w psychice człowieka.
>   Pozdrawiam.
>

---

Vivere militare est - Seneka

ma Pan naukowe dowody na indoktrynację dzieci?
badania?
czy też ubzdurało się Panu coś?

>ma Pan naukowe dowody na indoktrynację dzieci?
>badania?
>czy też ubzdurało się Panu coś?

Naukowe - nie, społeczne - tak.
Religia począwszy od przedszkola i straszenie czterolatków:

"Tym sposobem Bianka dowiedziała się, że jej córka Maja chodzi w przedszkolu na religię. Maja chciała chodzić. Do czasu, aż przyszła z płaczem.
- Mamo, ja umrę. Mam skaleczenie na ręku, a jest taka choroba, od której to będzie rosło i rosło, aż ręka mi odpadnie, a potem całe ciało.
Siostra miała swoje metody na atrakcyjne lekcje. Zasłaniała okna kotarami, zapalała świeczkę, sadzała dzieci w kręgu i wybierała biblijne przypowieści. Np. o trądzie. Kolega Mai co dzień o 5 nad ranem sprawdzał, czy mu rogi nie rosną, bo siostra orzekła, że z powodu nieregularnego chodzenia na mszę zostanie diabłem."
Więcej: serwisy.gazeta.pl/edukacja/1,52300,3979000.html

Czy to nie jest indoktrynacja dzieci? Czyste draństwo i wywoływanie fobii u najmłodszych.

---

Egzorcyzmy pomagają tylko tym, którzy wierzą w złego ducha.

wejdzie nastolatka na to forum i przeczyta że ludzie wierzący to oszołomy,księża to potwory a kościół katolicki to instytucja-mordownia.

przeczytają w GW o Panu Mariuszu Agnosiewiczu i dowiedzą się
że ateizm jest dobry a katolicyzm zły,poza tym kosciół prześladuje ateistów-biedaczków okopanych w kazamatach z żel-betonu.

to jest indoktrynacja

religia świecka kontra religia katolicka

>wejdzie nastolatka na to forum i przeczyta że ludzie wierzący to
>oszołomy,księża to potwory a kościół katolicki to instytucja-mordownia.
psychiczna mordownia -(namolne radio maryja-glos
w twoim domu).hi,hi,hi
*************************************

>Wie Pan przed śmiercią można łatwo się przekonać,,pracowałam 35 lat w hospicjum,żaden absolutnie żaden ateista nie odszedł będąc przekonanym że Boga chrześcijańskiego nie ma. Prosili,błagali o księdza.

Majaki samotnych osób w podeszłym wieku w trakcie agonii, na które wpływ mają idee nachalnie pojawiające się wcześniej w ich życiu, nie stanowią dobrego dowodu na prawdziwość przedmiotu majaków.
Tonący brzytwy się chwyta. Jakby to była moja ostatnia minimalnie prawdopodobna nadzieja, uwierzyłabym nagle we wszystkich bogów, o jakich słyszałam. To żaden dowód, a jedynie argument na rzecz uznania religii za opium dla mas - ułatwienia, nadziei (której to roli nie neguję). Jeśli wiara w to, że George Clooney mnie kocha, ułatwi mi życie, to wcale nie będzie znaczyło, że mnie kocha w istocie.
Byłam raz - przynajmniej w moim przekonaniu - o krok od śmierci, i ostatnie o czym myślałam, to jakiś bóg, ale zapewne w hospicjum ma się więcej czasu na myślenie. Podobnie, gdy o krok od śmierci była moja przyjaciółka - nie prosiłam nagle JEJ boga, żeby ją uratował, nawet nie wpuszczałam tego nachalnego księdza do swojego pokoju w szpitalu, cierpiąc jak rasowa ateistka

>Każdego ateistę to czeka.

Co z tego, skoro po śmierci i tak nie powiększę liczby katolików? A ksiądz chyba nie potrzebuje uzasadnienia swej wiary w postaci kryzysowego "nawrócenia" na łożu śmierci?

Pozdrawiam.

>Majaki samotnych osób w podeszłym wieku w trakcie agonii, na >które wpływ mają idee nachalnie pojawiające się wcześniej w ich >życiu, nie stanowią dobrego dowodu na prawdziwość przedmiotu >majaków.

ma Pani ciekawą projekcję-żeby wyrzucić,odsunąć ze świadomości pewne niebezpieczeństwo-czyli pojawienie się w Pani świadomości bóstwa,boga jako emanacji pewnej "utraconej osoby" z dzieciństwa o atrybutach opiekuńczych zdefiniowała Pani osoby z hospicjum na miarę swego kulejącego z lekka konceptu.
nie było tam Pani więc po co klepać bez sensu?
reszta pani wypowiedzi urodzona z błędu jest milczeniem.

Dlaczego kulejący? Wiem, jak wygląda agonia w hospicjum. Mój "koncept" to logiczny, racjonalny wniosek, jak przystało na społeczność tego serwisu. Nie wymyślamy cudów-niewidów. Ma Pani inny pomysł, o czym może świadczyć to, że cierpiący ludzie nawracają się na łożu śmierci?
A w moim dzieciństwie bóg nie był opiekuńczą istotą; zawsze tylko podglądał, jak robię brzydkie rzeczy Może myśl o dobrym bogu pomoże mi w godzinie śmierci, ale na razie cieszę się życiem bez takich wymysłów.

Pozdrawiam.

>A w moim dzieciństwie bóg nie był opiekuńczą istotą; zawsze tylko podglądał, jak robię brzydkie rzeczy Może myśl o dobrym bogu pomoże mi w godzinie śmierci, ale na razie cieszę się życiem bez takich wymysłów.

czyli czułą się Pani prześladowana.nie dziwię sie że nie wierzy Pani w boga-ojca.
wszystko co wiąże się ze strachem nie ma nic wspólnego z wolnością której Pani w życiu pragnie jak powietrza.
>

>czyli czułą się Pani prześladowana.nie dziwię sie że niewierzy Pani w boga-ojca.
>wszystko co wiąże się ze strachem nie ma nic wspólnego z wolnością której Pani w życiu pragnie jak powietrza.

A ja jeszcze raz polecam słownik ortograficzny, chyba że kontakt z nim odciska krwawe piętno na Pani psychice, choć normalnie powinien to być proces bezbolesny. Zwłaszcza u człowieka tak wyedukowanego jak Pani.

PS. O zasadach interpunkcji chyba już nie będę przypominać. Szkoda czasu.

---

Egzorcyzmy pomagają tylko tym, którzy wierzą w złego ducha.

>czyli czułą się Pani prześladowana.[...]
>wszystko co wiąże się ze strachem nie ma nic wspólnego z wolnością której Pani w życiu pragnie jak powietrza.

Nie przypominam sobie jakiejś wielkiej bojaźni, a całkowicie wyzbyłam się strachu i niepewności, kiedy uświadomiłam sobie, że mściwy Bóg nie istnieje, a cała reszta to bajki. Faktycznie, czułam presję rodziców, środowiska i tego ściemnianego boga, ciężko tu mówić o wolności. To wszystko minęło.

>nie dziwię sie że nie wierzy Pani w boga-ojca.

Nie wierzę w żadnego, ale jeśli już, to uważam, że model matriarchalny i czczenie Wielkiej Potrójnej jest bardziej sensowny i uzasadniony.

Pozdrawiam.

dowód jest prosty:
gdyby istniał bóg, nie potrzeba by dowodzić jego istnienia.
na wszelki wypadek podaję numer mojego konta w banku:
3,14159 26535 89793 23846 26433 83279 50288 41971 69399 37510 58209 74944 59230 78164 062...

podaję numer mojego konta w banku:
>3,14159 26535 89793 23846 26433 83279 50288 41971 69399 37510 58209 74944 59230 78164 062...
********************
No!No!
Czy aby prawdziwe?
*****************

>podaję numer mojego konta w banku:
>>3,14159 26535 89793 23846 26433 83279 50288 41971 69399 37510 58209 74944 59230 78164 062...
>********************
>No!No!
>Czy aby prawdziwe?
>*****************

Tak pi razy oko.

Pozdrawiam.

>>podaję numer mojego konta w banku:
>>>3,14159 26535 89793 23846 26433 83279 50288 41971 69399 37510 58209 74944 59230 78164 062...
>>********************
>>No!No!
>>Czy aby prawdziwe?
>>*****************
>Tak pi razy oko.
>Pozdrawiam.

Jak się parę bilionów Chińczyków jeszcze urodzi to może będzie miało szansę uchodzić za prawdziwe.
Ale drodzy Gosiu i diogenesie, jak przelać 10 000 funtów kłaków na konto?
Bo nie wiem dlaczego wszyscy racjonaliści sądzą, że chodzi o zacną brytyjską walutę.
Ja nigdzie tego nie doczytałem.
Pozdrawiam.
>

>Ale drodzy Gosiu i diogenesie, jak przelać 10 000 funtów kłaków na konto?

Można to obliczyć. Funt to około 0,435 kg, co pomnożone przez 10 000, daje nam 4350 kg.
Cena kilograma kłaków to przykładowo(www.wlosy.peruka.pl/?unit=3&title=skup_wlosow) 950 pln.Wynika z tego,że 10 000 funtów kłaków ma wymierną wartość 4132500 pln.A to już można przelać na konto w dowolnej walucie.

Pozdrawiam.

>>Ale drodzy Gosiu i diogenesie, jak przelać 10 000 funtów kłaków na konto?
>Można to obliczyć. Funt to około 0,435 kg, co pomnożone przez 10 000, daje nam 4350 kg.
>Cena kilograma kłaków to przykładowo(www.wlosy.peruka.pl/?unit=3&title=skup_wlosow) 950 pln.Wynika z tego,że 10 000 funtów kłaków ma wymierną wartość 4132500 pln.A to już można przelać na konto w dowolnej walucie.
>Pozdrawiam.

Pod warunkiem, że owe kłaki spełniałyby definicję włosów www.wlosy.peruka.pl/.
Nie ze wszystkich kłaków perukę byś chciała nosić.
Pozdrawiam.

dowód jest prosty:
gdyby istniał bóg, nie potrzeba by dowodzić jego istnienia.

,

   No dobra!
   Przyznam się:
-byłem w każdym zakątku świata (nawet tam gdzie pozornie nie jest możliwe przebywać),
-nosiłem specjalne okulary umożliwiające widzenie istot duchowych i niematerialnych (cokolwiek miałby znaczyć te pojęcia - no, instrukcję obsługi cytowałem!).
Boga, bóstw itd. nie widziałem, ha! Mogę dołączyć zaświadczenie od okulisty, że wzrok mam nienaganny.

   PS Nagrodę proszę przesłać na mojego e-maila w wersji do wydruku.
   PS2 A to wszytko wiem dzięki Komu? Dzięki Bo..! Te, nie wcinajta się do moich postów! Mówiłem, że się podzielimy.

   Najpierw kwestia formalna:
>nagrodą jest 10 000 funtów, przegrany publicznie na forum
>przyzna się do błądzenia.
   Stąd wnioskować należy koniecznie, iż przegrany może być tylko jeden - mianowicie: Pani. Porażka w przekonaniu nie jest w żaden sposób dowodem błądzenia dowodzącego; może ona wynikać np. z faktu, że (hipotetycznie) znajduje się Pani w stanie dysonansu poznawczego, za co dowodzącego - oczywiście - winić nie można.

   Postaram się zignorować zupełnie bezsens dowodzenia nieistnienia czegoś, co motłoch przyjął bez dowodu (a co było już wielokrotnie podnoszone w tym wątku). Zastanówmy się najpierw, co jest treścią wyzwania:
>wygra go ten który udowodni nieistnienie bóstw,bogów itd.
   Martwi nieco to "itd.". Co jest dalej? Nieskończona ilość temu podobnych bytów? Z przyczyn czysto technicznych udowodnienie nieistnienia nieskończonej ilości bytów jest niemożliwe. Zamiast tego skupmy się na pierwszej części.
   Oczywiście, można by podać mnóstwo przesłanek przemawiających za obrazem świata bez bogów (jak oszczędność pojęciowa i brak konieczności wprowadzania założenia o ich istnieniu), jednak Pani życzy sobie dowodu.
   Jak udowodnić nieistnienie? Jest tylko jeden sposób - poprzez dowód nie wprost. Zatem załóżmy, nie wprost, że bogowie istnieją. Musimy wiedzieć o czym rozmawiamy, więc spróbujmy zdefiniować boga. Wikipedia powiada, że "Ze względu na duże zróżnicowanie rozumienia tego pojęcia, trudno jest o jego jednoznaczną definicję". Istotnie. Słowo "bóg", jako że nie spełnia kryterium Hume'a nie ma żadnej wartości poznawczej, więc każdy może rozumieć je jak zechce.
   Jednakże Wikipedia podaje kilka atrybutów boskości, na których skoncentrujemy się obecnie. Interesują nas konkretnie trzy z nich: omnipotencja, omnibenewolencja, oraz omniscjencja. Bytu, który nie posiada co najmniej tych trzech cech, nie będziemy uważać za boga.
   Wiedząc tyle, przytoczmy najstarszy dowód na nieistnienie bogów, jaki znam; dowód pochodzi od Epikura (ok. 300 r.p.n.e.):
Bogowie albo mogą zniszczyć zło na świecie, ale nie chcą; albo też chcąc to zrobić, nie mogą; albo i nie chcą i nie mogą, albo ostatecznie i chcą i mogą. Jeżeli chcą zniszczyć zło, ale nie mogą, to nie są wszechmocni. Jeśli mogą, ale nie chcą, to nie są dobroczynni. Jeśli i nie mogą i nie chcą, to nie są ani wszechmocni, ani dobroczynni. Ostatecznie, jeśli i mogą i chcą zniszczyć zło, to jak może ono istnieć?
   Zatem istnienie zła i bogów wyklucza się wzajemnie. Z codziennego doświadczenia wiemy, że zło istnieje, z czego wnioskować należy koniecznie (na mocy w/w dowodu), że bogowie nie istnieją. Q.E.D.

   Pozdrawiam.

---

Vivere militare est - Seneka

>   Postaram się zignorować zupełnie bezsens dowodzenia >nieistnienia czegoś, co motłoch przyjął bez dowodu (a co było >już wielokrotnie podnoszone w tym wątku). Zastanówmy się >najpierw, co jest treścią wyzwania:

typowe dla "syndromu oblężonej twierdzy" u ateistów-MY ateiści elita,reszta motłoch."ubermensch" czy jakoś tak?
nie ma dowodu że ma Pan rozum........
w porządku,skapitulował Pan

dalej powiem Panu tylko tyle że Hindusi wierzą że świat to zabawa bytów boskich.
Pan napisał że nie jakby nie ma bogów dobrych-doświadczył Pan wiele zła na tym świecie?

>typowe dla "syndromu oblężonej twierdzy" u ateistów-MY ateiści elita,reszta motłoch."ubermensch" czy jakoś tak?
>nie ma dowodu że ma Pan rozum........
>w porządku,skapitulował Pan
   Moje gratulacje. Zupełnie nierzeczowa krytyka. To chyba jednak Pani skapitulowała.

>dalej powiem Panu tylko tyle że Hindusi wierzą że świat to zabawa bytów boskich.
>Pan napisał że nie jakby nie ma bogów dobrych-doświadczył Pan wiele zła na tym świecie?
   Mam małą prośbę: widzę, że wie Pani gdzie znajduje się klawisz Shift, oraz przecinek; może wielkich liter na początku zdania czepiał się nie będę, ale interpunkcja naprawdę potrafi czasem zmienić znaczenie wypowiedzi.
   Jeśli dobrze zrozumiałem, kwestionuje Pani moje spostrzeżenie o istnieniu zła na świecie. Cóż, na swój sposób doświadczyłem go sam wielokrotnie; jednocześnie nie jestem aż tak egocentryczny, żeby nie dostrzegać go także wtedy, gdy nie dotyka bezpośrednio mnie.

   Pozdrawiam.

---

Vivere militare est - Seneka

>zdecydowałam się przeprowadzić konkurs na tym forum
>wygra go ten który udowodni nieistnienie bóstw,bogów itd.
>nagrodą jest 10 000 funtów, przegrany publicznie na forum
>przyzna się do błądzenia.
>zapraszam
>Krystyna Barwiejska,psycholog na emeryturze
>
Nieistnienie wielu rzeczy, i też bogów, nie da się udowodnić . Bo nie ma takiej możliwośći . Dlatego z żalem nie przystępuję do paninego konkursu . I nie przyznam się też do błądzenia niewiarą w istnienie bogów wymyślonych lub ubzduranych przez doktorów, ani nawet profesorów Kościoła - bo jest akurat na odwrót. To oni pobłądzili, a ich owieczki razem z nimi

>>zdecydowałam się przeprowadzić konkurs na tym forum
>>wygra go ten który udowodni nieistnienie bóstw,bogów itd.
>>nagrodą jest 10 000 funtów, przegrany publicznie na forum
>>przyzna się do błądzenia.
>>zapraszam
>>Krystyna Barwiejska,psycholog na emeryturze
>>Nieistnienie wielu rzeczy, i też bogów, nie da się udowodnić . Bo nie ma takiej możliwośći . Dlatego z żalem nie przystępuję do paninego konkursu . I nie przyznam się też do błądzenia niewiarą w istnienie bogów wymyślonych lub ubzduranych przez doktorów, ani nawet profesorów Kościoła - bo jest akurat na odwrót. To oni pobłądzili, a ich owieczki razem z nimi

...zaś pAn zna jedynie słuszną drogę.
prosze mi tylko wytłumaczyć skąd ma pan drogowskazy moralne?
o Dawkinsa,Lenina czy Robespierre'a ?
bo nie powie mi Pan ze wyznaje Pan nawet 1 z X przykazań chrześcijańskich-wszak nie jest Pan owcą-tylko hmmm gołowłosą małpą-koroną ewolucji?

- Jak będę mógł, to wytłumaczę.

>- Jak będę mógł, to wytłumaczę.

>-Jednak "nie mogę"???

Może pan moderator wie dlaczego? - bo ja nie wiem

- Dróg jest tyle słusznych, ilu jest nas słusznie je sobie obierających.
- Drogowskazy moralne mam przede wszystkim od ich !!!osobistego rozeznania i racjonalnego uwielbienia!!! W czym bardzo pomocna była mi moralność np. bajek Andersena, powieści Kraszewskiego, reportaży Fidlera, trochę przypowiastek Jezusa, więcej Marksa i mojej mamy.
- Mogę powiedzieć, że wyznaję bez zastrzeżeń, nawet kilka z przykazań X mojżeszowych. Np. to, by nie mieć bogów innych oprócz Boga swojego, a nie np. izraelickiego boga Jahwe. Pewnie to dlatego, że nie jestem papieskim barankiem, żadną gołowłosą małpą, a normalnym pobożym człowiekiem. Jak o sobie mniemam i czego jestem dość zupełnie pewny

a+(b+c)=(a+b)+c

pieniądze proszę przelać na konto
52 6787 0000 2005 9898 7766 5533

pozdrawiam

w boga sie wierzy wiec nie ma 100% pewnosci, nauka tez nie jest w 100% pewna bo kazdy wybitny naukowiec moze sie mylic.... trzeba nam jeszcze kilkuset lat zeby wiedzą wykluczyc istnienie "nadprzyrodzonych sił" chociaz juz teraz wiadomo ze nie ma nic magicznego w dzisiejszym i wczesniejszym swiecie tylko to jest zalozenie, i trzeba je poprzec konkretnymi argumentami, ktorych teraz brak

>nauka tez nie jest w 100% pewna bo kazdy wybitny naukowiec moze sie mylic....
   Nie dlatego. Zasada niepewności jest jedną z kluczowych w nauce. Nie ma prawd niepodważalnych (zwanych czasem Prawdami), każde stwierdzenie podlega weryfikacji i krytyce. Nowe dane mogą spowodować konieczność rewizji pewnych twierdzeń.
   To olbrzymia zaleta nauki, dzięki której jest możliwy jej rozwój.

   Pozdrawiam.

---

Vivere militare est - Seneka

>wygra go ten który udowodni nieistnienie bóstw,bogów itd.

Wszystkich, czy tylko niektórych?

Rozumiem, że dowód ma być logiczny? Bo empirycznie nie da się udowodnić nieistnienia czegoś, czego istnienia - z definicji - nie da się również empirycznie udowodnić.

Pozdrawiam.

Proszę zgłosić się do Fundacji Templetona.
Za udowodnienie związku nauki i religii dostaje się 1,5 mln dolców kieszonkowego.
To więcej niż wynosi nagroda Nobla.

Cytat:Cieszę się, że Pani zawitała na nasze forum.
Nie ma lepszego sposobu na popularyzację ateizmu od rozpowszechniania wypowiedzi takich pożytecznych idiotów, jak "Barwiejska", "Frater" czy "dr grunberg".
Nawiasem mówiąc, Pani (?) wypowiedzi mają podobny, ciężko ciosany styl do tego, którym posługiwał się ten ostatni. Poza tym robi Pani (?) podobne błędy ortograficzne i gramatyczne. Nie jest Pani (?) czasem jego kolejnym klonem, jakimś post-Otumbą?

Cytat:W swoim profilu przyznaje się Pani (?) do tego, że jest Pani (?) mężczyzną.
Czyżby to było oznaką Pani (?) problemów z tożsamością seksualną?
Porozmawiajmy o tym.

---

"Z religią czy bez, dobrzy ludzie będą postępować dobrze, a źli - źle,
ale złe postepowanie dobrych ludzi, to zasługa religii."
S.Weinberg

>Cytat:

zdecydowałam się przeprowadzić konkurs na tym forum [..]

Cieszę się, że Pani zawitała na nasze forum.
>Nie ma lepszego sposobu na popularyzację ateizmu od rozpowszechniania wypowiedzi takich pożytecznych idiotów, jak "Barwiejska", "Frater" czy "dr grunberg".
>Nawiasem mówiąc, Pani (?) wypowiedzi mają podobny, ciężko ciosany styl do tego, którym posługiwał się ten ostatni. Poza tym robi Pani (?) podobne błędy ortograficzne i gramatyczne. Nie jest Pani (?) czasem jego kolejnym klonem, jakimś post-Otumbą?
>Cytat:

Krystyna Barwiejska,psycholog na emeryturze

W swoim profilu przyznaje się Pani (?) do tego, że jest Pani (?) mężczyzną.
>Czyżby to było oznaką Pani (?) problemów z tożsamością seksualną?
>Porozmawiajmy o tym.
>

---

"Z religią czy bez, dobrzy ludzie będą postępować dobrze, a źli - źle,
>ale złe postepowanie dobrych ludzi, to zasługa religii."
>S.Weinberg

zaczyna się lustracja życiorysów,Pan ma zapędy totalitarne,korzystam z adresu podarowanego przez syna mojej siostry
tyle.
ja Panu w profil nie zaglądam,proszę nie insynuować o uznam ze obdarza mnie ma swoimi problemami na zasadzie projekcji.

Barwiejska napisał(a):Ciekawostka, bo nie zacytowałem niczego, czego sama Pani (?) nie podała w trakcie rejestracji swojego profilu.
Wstydzi się Pani (?) swojej rzeczywistej płci, to czemu ją Pani (?) podała?

Barwiejska napisał(a): Żałosne jest to, jak Pani (?) brnie ślepo w swoje głupie kłamstewka. Niestety, rzeczywistość jest nieubłagana - aby dobrze kłamać, trzeba być inteligentnym.
Ale skoro Pani (?) siostrzeniec nazwał swój profil "Barwiejska", to widocznie miał ku temu swoje powody.
Tak czy inaczej, trafił(a) dobrze. Tu raczej nikt (poza drobnymi wyjątkami) nie dyskryminuje ani gejów, ani transwestytów.

>ja Panu w profil nie zaglądam,proszę nie insynuować o uznam ze obdarza mnie ma swoimi problemami na zasadzie projekcji.
Och, tak szybka reakcja oznacza zapewne, że trafiłem w czuły punkt?
Założe się, że uwielbia Pan(i) przebierać się w damskie fatałaszki?
Porozmawiajmy o tym.

---

"Z religią czy bez, dobrzy ludzie będą postępować dobrze, a źli - źle,
ale złe postepowanie dobrych ludzi, to zasługa religii."
S.Weinberg

>
>Barwiejska napisał(a):

[...] korzystam z adresu podarowanego przez syna mojej siostry

Żałosne jest to, jak Pani (?) brnie ślepo w swoje głupie kłamstewka. Niestety, rzeczywistość jest nieubłagana - aby dobrze kłamać, trzeba być inteligentnym.
>Ale skoro Pani (?) siostrzeniec nazwał swój profil "Barwiejska", to widocznie miał ku temu swoje powody.
>Tak czy inaczej, trafił(a) dobrze. Tu raczej nikt (poza drobnymi wyjątkami) nie dyskryminuje ani gejów, ani transwestytów.
>>ja Panu w profil nie zaglądam,proszę nie insynuować o uznam ze obdarza mnie ma swoimi problemami na zasadzie projekcji.
>Och, tak szybka reakcja oznacza zapewne, że trafiłem w czuły punkt?
>Założe się, że uwielbia Pan(i) przebierać się w damskie fatałaszki?
>Porozmawiajmy o tym.
>

---

"Z religią czy bez, dobrzy ludzie będą postępować dobrze, a źli - źle,
>ale złe postepowanie dobrych ludzi, to zasługa religii."
>S.Weinberg

neguje Pan fakt podarowania mi przez syna siostry adresu e-mailowego bo nie wyobraża sobie Pan TAKIEJ dozy zaufania w stosunkach międzyrodzinnych. dostałam skrzynkę,hasło zmieniłam sama-proste.
głupia jest Pana agresja,uprzejmie proszę pana Administratora forum pilnowanie by odreagowywanie frustracji związanych z pracą miało granicę.
czy wszyscy ateiści w internecie są tak mało kulturalni?
ciekawe niezmiernie.

Barwiejska napisała:
Pani (?) inteligencja jest godna podziwu.
Nie chodzi o żadną skrzynkę e-mail, a o profil użytkownika tego portalu, który Pani (?) sobie zarejestrowała. Nazwała Pani (?) swój profil "Barwiejska", a swoją płeć określiła pani jako "mężczyzna". Ale jeśli jednak jest to profil Pani (?) siostrzeńca, który będąc nim, oczywiście może być równocześnie mężczyzną, to czemu nazwał go "Barwiejska" a nie "Barwiejski", jak przystało na mężczyznę?
A poza tym, niech Pani (?) pisze jak najwięcej.
Proszę też pamiętać, że o zawsze możemy porozmawiać - tak o Pani (?) problemach z tożsamością seksualną, jak i Pani (?) mitomanii (żaby nie pisać wprost - skłonnościach do ustawicznego kłamania).

---

"Z religią czy bez, dobrzy ludzie będą postępować dobrze, a źli - źle,
ale złe postepowanie dobrych ludzi, to zasługa religii."
S.Weinberg

>A poza tym, niech Pani (?) pisze jak najwięcej.
>Proszę też pamiętać, że o zawsze możemy porozmawiać - tak o Pani (?) problemach z tożsamością seksualną, jak i Pani (?) mitomanii (żaby nie pisać wprost - skłonnościach do ustawicznego kłamania).
>

---

"Z religią czy bez, dobrzy ludzie będą postępować dobrze, a źli - źle,
>ale złe postepowanie dobrych ludzi, to zasługa religii."
>S.Weinberg

jest Pan niewychowany,obsesja na temat płci plus insynuacje seksualne to klasyczna objawa sporadycznych kontaktów seksualnych.

Barwiejska napisał(a): O proszę, skończyła się inwencja? Tak szybko?
Nie wiadomo, jak wybrnąć z poprzednich kłamstewek, więc zmieniamy temat, nieprawdaż?

Barwiejska napisał(a):Wierzę Pan(i/u), bo nie ulega wątpliwości, że pisze to Pani na bazie bolesnych osobistych doświadczeń. Problemy z określeniem własnej płci są tego najlepszym przykładem.
Ale proszę pamiętać - zawsze możemy o tym porozmawiać.

Tak przy okazji, ciekawe dlaczego Pan(i) w swoim profilu Pan(i) wpisała Lublin, choć pisze Pan(i) z Gdańska?
Lubi Pan(i) bezinteresowne kłamstewka, czy po prostu wstydzi się Pan(i) swojego poprzedniego wcielenia na tym forum - niejakiego "dr grunberga"?
Nie ma potrzeby.
Proszę mi wierzyć, jest Pan(i) przynajmniej równie pożyteczna (dla ateizmu rzecz jasna).
Proszę więc pisać - jak najwięcej.

---

"Z religią czy bez, dobrzy ludzie będą postępować dobrze, a źli - źle,
ale złe postepowanie dobrych ludzi, to zasługa religii."
S.Weinberg

>Proszę więc pisać - jak najwięcej.

Może jednak nie? Nie po to pozbywaliśmy się dr. Grunberga, Otumby i jeszcze paru wcieleń (których już nie pamiętam) tej psychopatycznej osoby, by zapraszać do udziału p. Barwiejską - Otumbę - Grunberg. Litości i odrobinę refleksji.

Serdecznie pozdrawiam i gratuluję zmysłu detektywistycznego.

---

fides ex necessitate esse non debet

Masz rację, takie osoby powinniśmy ignorować, a ja, niestety, niepotrzebnie dałem się wciągnąć w "dokarmianie trolla".
Dziękuję za słuszną uwagę i również serdecznie pozdrawiam.

---

"Z religią czy bez, dobrzy ludzie będą postępować dobrze, a źli - źle,
ale złe postepowanie dobrych ludzi, to zasługa religii."
S.Weinberg

mam do Pana ogromną prośbę.

proszę założyć temat pt."zakład z Barwiejską o dowód na istnienia istot nadprzyrodzonych".

zakładam się o dowolną wybraną przez Pana wartość materialną że:

NIE UDOWODNI PAN NIEISTNIENIA ISTOT NADORZYRODZONYCH
NATOMIAST JA UDOWODNIĘ ISTNIENIE TYCHŻE

ataki personalne w Pana wykonaniu przemilczę jako osoba dobrze wychowana.

pozdrawiam

kto podejmuje WYZWANIE?

myśli że Pan może mieć kontrolę nade mną wymyślając życiorysy.

Jeśli mowa o Gdańsku-to Pan pisze z tego miasta,na dodatek ze szpitala na Srebrzysku dla psychicznie chorych.

też umiem ładnie wymyślać lokalizację-ale jakby trafniej.....

>też umiem ładnie wymyślać lokalizację-ale jakby trafniej.....
   Ten serwis mówi tak:


>Jeśli mowa o Gdańsku-to Pan pisze z tego miasta,na dodatek ze szpitala na Srebrzysku dla psychicznie chorych.
   To się nazywa projekcja. Zaraz dzwonię tamże, żeby pacjenta odszukali, bo się ulotnił z sali chorych i buszuje w internecie.

   Życzę wysokich dawek neuroleptyków! Ewentualnie miłej przejażdżki na ECT!

---

Zhisteryzowanym dziewczętom zalecam małżeństwo, ponieważ uleczyć je może ciąża.

>>też umiem ładnie wymyślać lokalizację-ale jakby trafniej.....
>   Ten serwis mówi tak:
dzisiaj jestem w Chicago u koleżanki i w bibliotece(szukam materiałów do tutejszej klinice:

proszę sobie sprawdzić te numerki lokalizacji

przepraszam Pana za zachowanie, ale wskazywanie na inny zapis niż ten z lokalizacji, z którego się pisze do tego forum jest nierzeczowe.
ludzie mają pociągi,samoloty i szybko się przemieszczają.
teraz się Pan dopiero o tym dowiedział? czy też czepia się Pan byle czego dla samej zasady:"huzia na emerytkę z NIEWYGODNYMI pytaniami"

>dzisiaj jestem w Chicago u koleżanki i w bibliotece(szukam materiałów do tutejszej klinice:
   A ja w Aptos, w Kalifornii.

---

Zhisteryzowanym dziewczętom zalecam małżeństwo, ponieważ uleczyć je może ciąża.

>Jest Pan niewychowany,
   A pani niewychowana.

>obsesja na temat płci plus insynuacje seksualne
   Projekcja.

>klasyczna objawa
   A co to jest "objawa"? Czyżby wspomniane problemy rzutowały na pana/pani zdolność określenia rodzaju rzeczowników.

>sporadycznych kontaktów seksualnych.
   Jeśli jest pani kobietą, to przejściowy zanik libido w wieku 57 lat nie jest niczym niezwykłym. Takie zaburzenia można leczyć, ale nie poprzez rzutowanie, czy wyparcie. Mechanizm obronny nie prowadzi do trwałej poprawy, wręcz przeciwnie, ułatwia pogłębienie zaburzeń.

Przepraszam za chaos,jestem debiutantką i może
doprecyzuję:

deklaruję się jako osoba niewiedząca czy bóg,bóstwa,byty nadprzyrodzone są czy ich nie ma.

proszę o udowodnienie przekonania że boga,bogów nie ma
podwyższam pulę do 20 000 funtów.
zaprosiłam koleżankę prof Dolores Krieger z Nowego Jorku,uprawia jogę i niekonwencjonalne formy terapii (dyplomowana pielęgniarka)
niebawem zaloguję się ona na tym forum,nie będzie ona dyskutowała tylko oceniała merytoryczność wywodu pod względem filozoficznym,nie wiem tylko czy będe musiała tłumaczyć jej tekst z polskiego na angielski czy to jest w funkcjach forum.
stawiam swój honor jako warunek wypłaty nagrody.

zaproszę w miarę możliwości jeszcze 2 arbitrów do tego konkursu.

Krystyna Barwiejska

>zaproszę w miarę możliwości jeszcze 2 arbitrów do tego konkursu.

prosze wybaczyc, ze ja wysiadam z tego pociagu, nasmialam sie juz troche, mnie juz wystarczy
nie wiem czy dobry znak ale zaczynam pani wspolczuc.... jezeli tego pani chciala - to jest jak znalazl, o tu ( - )*
legenda :
* w nawiasie jest dowod na moje wspolczucie

---

"Przestancie zdobywac wiedze a skoncza sie wasze dylematy" Lao Tseu

>deklaruję się jako osoba nie wiedząca czy bóg,bóstwa,byty nadprzyrodzone są czy ich nie ma.

w szkolnym zargonie nazywa sie to agnostycyzm...

---

"Przestancie zdobywac wiedze a skoncza sie wasze dylematy" Lao Tseu

Emerytka i pielęgniarką bawią się w filozofów robiąc komiczny konkurs
Chyba największym problemem początkujących filozofów jest zadawanie bezsensownych pytań i dziwienie się, że nikt nie chce ich traktować poważnie..

>stawiam swój honor jako warunek wypłaty nagrody.
Zainwestuj lepiej te fundusze w zakup książek i nie kompromituj się dalej. Wszak zostało już udowodnione, że ten kunkurs jest: nielogiczny, nieuczciwy i komiczny. Czy trzeba Ci to narysować?

>Emerytka i pielęgniarką bawią się w filozofów robiąc komiczny konkurs
>Chyba największym problemem początkujących filozofów jest zadawanie bezsensownych pytań i dziwienie się, że nikt nie chce ich traktować poważnie..
>>stawiam swój honor jako warunek wypłaty nagrody.
>Zainwestuj lepiej te fundusze w zakup książek i nie kompromituj się dalej. Wszak zostało już udowodnione, że ten kunkurs jest: nielogiczny, nieuczciwy i komiczny. Czy trzeba Ci to narysować?

widzę tylko chamstwo i brak ogłady plus ignorancję i budowanie sobie poczucia wartości atakiem bezpodstawnym na szanowaną profesor.
jakie jest Pana pochodzenie społeczne,mogę wiedzieć?

>widzę tylko chamstwo i brak ogłady plus ignorancję i budowanie sobie poczucia wartości atakiem bezpodstawnym na szanowaną profesor.

Szanowna Pani

Proszę się nie dziwić. Pomijając formę, jakiej użył - "google" ma sporo racji.

Trudno uznać dyplomowaną pielęgniarkę -nawet z tytułem profesorskim -za autorytet w dziedzinie filozofii. Jestem pewien, że wiele osób na tym forum weźmie pod uwagę opinie Pani koleżanki podczas dyskusji na tematy medyczne; tutaj jednak rozmawiamy o czymś innym.

Używając przenośni -weszły Panie między wilki, machając kawałkiem krwistego befsztyka; nic dziwnego, że reakcje są takie, jakie są. Bez metafor: to jest forum, które w założeniu ma negację wszystkiego, co "nadprzyrodzone", "cudowne", lub "boskie". Wszystkiego, czego nie można udowodnić szeroko rozumianymi metodami naukowymi, a udział w dyskusjach biorą ludzie w przeważającej większości -obyci z logiką i "zaprawieni w bojach".

Współczuję Paniom zmarnowanej energii, przeznaczonej na przekonanie kogokolwiek do swoich racji. Moim zdaniem rozmowa toczy się na dwóch, płaszczyznach: logiki właśnie, oraz wiary. Ta różnica nie pozwoli na dojście do żadnych konstruktywnych wniosków, a wszyscy w rezultacie pozostaną na dotychczasowych stanowiskach.

Moja nadinterpretacja: chce Pani udowodnić, że nie można zanegować istnienia Boga. OK. Proszę jednak brać pod uwagę również stanowisko KRK w tej sprawie: wiara jest łaską; nie można jej przyjąć "tak sobie", lub pod wpływem argumentów. Musi być dana. W świetle tego ewangelizacja za pomocą dowolnych instrumentów jest po prostu herezją; próbą wpłynięcia na decyzje Boga.

Pozdawiam,

Piotr

>Trudno uznać dyplomowaną pielęgniarkę -nawet z tytułem profesorskim -za autorytet w dziedzinie filozofii. Jestem pewien, że wiele osób na tym forum weźmie pod uwagę opinie Pani koleżanki podczas dyskusji na tematy medyczne; tutaj jednak rozmawiamy o czymś innym.

proszę Pana proszę sprawdzić kim jest moja koleżanka potem dyskwalifikować jej kompetencję.
tym razem "google" będzie miało rację w przeciwieństwie do osobnika podejrzewam głodnego wiedzy-na co wskazuje jego pseudonim.
>Używając przenośni -weszły Panie między wilki, machając kawałkiem krwistego befsztyka; nic dziwnego, że reakcje są takie, jakie są. Bez metafor: to jest forum, które w założeniu ma negację wszystkiego, co "nadprzyrodzone", "cudowne", lub "boskie". Wszystkiego, czego nie można udowodnić szeroko rozumianymi metodami naukowymi, a udział w dyskusjach biorą ludzie w przeważającej większości -obyci z logiką i "zaprawieni w bojach".

logika to cep ludzi przeciętnych na osoby o nieszablonowym sposobie rozumowania.
>Współczuję Paniom zmarnowanej energii, przeznaczonej na przekonanie kogokolwiek do swoich racji. Moim zdaniem rozmowa toczy się na dwóch, płaszczyznach: logiki właśnie, oraz wiary. Ta różnica nie pozwoli na dojście do żadnych konstruktywnych wniosków, a wszyscy w rezultacie pozostaną na dotychczasowych stanowiskach.

Ta dyskusja jak i dyskusja wszystkich ateistów tu zgromadzonych opiera się na wierze.
jedni wierzą że nauka może obalić (bo nigdy nie obaliła) byty nadprzyrodzonych, drudzy wierzą w te byty.
po obu stronach wiara.
>Moja nadinterpretacja: chce Pani udowodnić, że nie można zanegować istnienia Boga. OK. Proszę jednak brać pod uwagę również stanowisko KRK w tej sprawie: wiara jest łaską; nie można jej przyjąć "tak sobie", lub pod wpływem argumentów. Musi być dana. W świetle tego ewangelizacja za pomocą dowolnych instrumentów jest po prostu herezją; próbą wpłynięcia na decyzje Boga.

o stanowisku KRK nie widziałam- a kto daje tą łaskę?ktoś sobie siedział nad globem ziemskim i stwierdził:
w porządku,w Europie dam łaskę wiary w boga-ojca,matkę-boską i ducha św, w Afryce dam bóśtwo-kamienia wszechstwórczego,Chinom i Indiom dam nieosobowe bóstwo Nirvany+Krisznę itd??
aha i ateistów też warto stworzyć-niech sobie negują to wszystko.....
>Pozdawiam,
>Piotr
>

Barwiejska:
Ech... Nic dodać, nic ująć.

---

Jędrzej, Maciej, Roman - Hmmm... Tak! To ewidentnie obala teorię ewolucji

> Barwiejska:

logika to cep ludzi przeciętnych na osoby o nieszablonowym sposobie rozumowania.
>

>Ech... Nic dodać, nic ująć.
>

---

Jędrzej, Maciej, Roman - Hmmm... Tak! To ewidentnie obala teorię ewolucji
>

jeśli bezkrytycznie ufa Pan logice to znaczy że Pana życie wewnętrzne jest ubogie ponieważ wiele rzeczy dzieje się nielogicznie.

Cytat:
I co mam zrobić aby moje życie wewnętrzne było bogatsze?

---

Jędrzej, Maciej, Roman - Hmmm... Tak! To ewidentnie obala teorię ewolucji

>I co mam zrobić aby moje życie wewnętrzne było bogatsze?

Zjeść tatara przyprawionego wągrami tasiemca, na ten przykład

Pozdrawiam.

> Cytat:

jeśli bezkrytycznie ufa Pan logice to znaczy że Pana życie wewnętrzne jest ubogie ponieważ wiele rzeczy dzieje się nielogicznie.
>

>I co mam zrobić aby moje życie wewnętrzne było bogatsze?

Postępowaniem ludzi czasem kierują emocje, czasem błędne przeświadczenia, a czasem działanie jest logicznie przemyślane.
Uwzględnienie że poglądy, przekonania a zwłaszcza emocje wpływają na postępowanie, ułatwia zrozumienie innych i poprawia relacje międzyludzkie.
Samo uznanie że jesteśmy istotami kierującymi się uczuciami (nie zawsze) i szanowanie uczuć innych osób (uwzględnianie ich w relacjach), poprawia te relacje. Zważanie na ten aspekt czyni świat ludzi bardziej różnorodnym, ciekawszym, bogatym.
Jeśli znajdziesz czas i zechcesz go przeznaczyć na przejrzenie książki "Mężczyźni są z Marsa, kobiety z Wenus" autor John Gray, to zyskasz:
-świadomość różnic w wypowiadaniu się, POTRZEBACH EMOCJONALNYCH oraz zachowaniu się mężczyzn i kobiet
a to pomoże w zrozumieniu osób płci przeciwnej, w zawieraniu i rozwijaniu (budowaniu) satysfakcjonujących związków.
Klasyką tematu jest "Inteligencja emocjonalna" Daniel Goleman.
To odrobina teorii, a praktyka to zważanie że ludzie nie tylko mówią i działają, ale przeżywają i te emocje czasem kierują ludźmi, czyniąc ich postępowanie nielogicznym, a dla nie znających tematu zaskakującym, irracjonalnym.

Ma to niewiele wspólnego z bóstwami i religią. To jest naturalna, w procesie ewolucji ukształtowana cecha ludzi.

Napisałem to jako propozycję, czy sugestię, a nie krytykę.

Pozdrawiam
Stanisław G.
-----------------

Szanowna Pani
Poniżej moje uwagi do Pani odpowiedzi.

>proszę Pana proszę sprawdzić kim jest moja koleżanka potem dyskwalifikować jej kompetencję.

Nie mam zamiaru sprawdzać kim jest Pani koleżanka. Po prostu nie wypada. Opieram się na przedstawionej charakterystyce : profesor, dyplomowana pielęgniarka, osoba ćwicząca jogę.

>logika to cep ludzi przeciętnych na osoby o nieszablonowym sposobie rozumowania.

Coś jest w tym, co Pani mówi. Uważam jednak, że odnosi się to do dziedzin związanych ze sztuką. Przy takim podejściu -ma Pani we mnie zwolennika. Ta dyskusja dotyczy jednak dowodu, a więc "figury" nierozerwalnie związanej z logiką właśnie.

>Ta dyskusja jak i dyskusja wszystkich ateistów tu zgromadzonych opiera się na wierze.
>jedni wierzą że nauka może obalić (bo nigdy nie obaliła) byty nadprzyrodzonych, drudzy wierzą w te byty.
>po obu stronach wiara.

Moim zdaniem opiera się na wierze (szeroko pojmowanych) teistów i braku wiary (umownych) ateistów. Brak dowodu na istnienie Boga, oznacza dla tych drugich -brak Boga. Rozumując kategoriami logiki -to wystarczający dowód. Idea wiary polega natomiast na uznawaniu istnienia (kogoś) czegoś -bez dowodu. Dlatego -" wiara ". Czy Pani ma zamiar przekonać ludzi posługujących się logiką do odrzucenia jej ?

>o stanowisku KRK nie widziałam- a kto daje tą łaskę?

Polecam Katechizm Kościoła Katolickiego -wersja hard www.katechizm.opoka.org.pl/

>ktoś sobie siedział nad globem ziemskim i stwierdził:
>w porządku,w Europie dam łaskę wiary w boga-ojca,matkę-boską i ducha św, w Afryce dam bóśtwo-kamienia wszechstwórczego,Chinom i Indiom dam nieosobowe bóstwo Nirvany+Krisznę itd??
>aha i ateistów też warto stworzyć-niech sobie negują to wszystko.....

Te pytania radzę skierować np. pod adres: www.opoka.org.pl/ - inaczej nasza dyskusja zmieni się w teologiczną.

Pozdrawiam,
Piotr

>nie można zanegować istnienia Boga. OK. Proszę jednak brać pod uwagę również stanowisko KRK w tej sprawie: wiara jest łaską; nie można jej przyjąć "tak sobie", lub pod wpływem argumentów. Musi być dana. W świetle tego ewangelizacja za pomocą dowolnych instrumentów jest po prostu herezją; próbą wpłynięcia na decyzje Boga.
>Piotr
1)A jakie jest Pana stanowisko w tej sprawie?
a)czy Bóg lub bogowie istnieją?
b)czy podziela Pan stanowisko KRK ?
c)czy pana zdaniem wiara jest łaską ?
d)czy nie można komuś (np. Karolowi Wojtyle) uwierzyć
-na słowo papieża ?
-na argumenty nawet niepodważalne ?
e)czy Pana zdaniem wiara może być dana ? Jeżeli tak, to kto może ją dać ? Nie kto na przykład, ale proszę wymienić, jeśli więcej niż jedna osoba lub instytucja, organizacja.
2)Czy w tym świetle (zdaniem KRK) ewangelizacja w szkołach w Polsce jest herezją ?
3)A jakie jest Pana zdanie w sprawie religii w szkołach ?
4)Czy Pan otrzymał tę łaskę ?
5)Stanowisko KRK- Bóg decyduje o tym czy Pan wierzy, czy Pan podziela ten pogląd KRK ?

Pozdrawiam.
Niedoinformowany, Nowicjusz, Stanisław G.

każdy bóg,bóstwo istnieje proszę Pana.
na czysty rozum wygląda to tak.
ma Pan mózg,wymyślił Pan boga,bóstwo-dał Pan mu cechy zwierzęce,ludzkie itd. wymyślił Pan cechy nadprzyrodzone-czyli takie których istota ludzka nie potrafi dokonać.
jest kilka miliardów ludzi-każdy ma takiego boga,bóśtwo jakiego sobie wymyślił.
Kościół,Koran,szamani różni z góry narzucają boga/bóstwo z jedynie słusznymi cechamicechami-ale to inna sprawa.

do sedna:
podczas myślenia powstają fale elektromagnetyczna zauważalne elektroencefalografem.
myśli Pan o bogu,bóstwach.
widzi na elektroencefalografi aktywność mózgu.
WNIOSEK:
bóg,bóstwa istnieją!!!

po co się więc bawić w ateizm. przyznajcie się ateiści ze po prostu nie lubicie bogów,bóstw innych ludzi bo sami nie jesteście zdolni wymyślić sobie bóstwa,boga.

>każdy bóg,bóstwo istnieje proszę Pana.
>na czysty rozum wygląda to tak.
>ma Pan mózg,wymyślił Pan boga, bóstwo

Potrafi pani czytać w moim mózgu, co wymyśliłem? na odległość? kiedyś i teraz? a może także co wymyślę w przyszłości?
Czyta to pani samodzielnie, czy pani bóg z mojego mózgu zeskanował i wysłał telepatycznie do pani?
Czy na studiach psychologicznych można się tego nauczyć?
Czy może trzeba wymyślić Boga-Ojca lub Jahwe, Kryszne, Brahme, a tenże "istniejący" poprzez wy-projektowanie (czy urojenie) bóg, odwdzięczy się łaską-darem czytania myśli w cudzym mózgu?
A kiedy tego boga istniejącego, za sprawstwem Pani prze-czystego rozumu, połączy pani z resztą siebie (jako psycholożka to może zintegruje) , to nadal jest- będzie Pani człowiekiem, czy już bóstwem, Boginią?
Czy za obalenie "dowodu"- tezy, istnienia Istoty Nadprzyrodzonej(lub istot/y nadprzyrodzonej, -nych) jest obietnica nagrody? Czy mam wykazywać to za friko?

>-dał Pan mu cechy zwierzęce,ludzkie itd. wymyślił Pan cechy nadprzyrodzone-czyli takie których istota ludzka nie potrafi dokonać.

Ja to zrobiłem? Projektuje pani psycholog swoje myśli, wyobrażenia na mnie.

>jest kilka miliardów ludzi-każdy ma takiego boga,bóśtwo jakiego sobie wymyślił.

A więc jest pani pewna, że nie ma ani jednego człowieka, który by nie zajmował się wymyślaniem boga? Ciekawe czy pani wiedziała, że większość buddystów-zen uznawała i uznaje, że początkiem i tworzywem wszystkiego jest energia, w różnym, zmiennym, stanie skupienia. I to jeszcze wcześniej niż ewangelie- legendy o synu z dziewicy zostały spisane. Czy pani po raz pierwszy uzyska wiadomość ode mnie, że taoiści uważali że początkiem, źródłem wszystkiego, jest TAO. Prawdziwe TAO jest nieokreślone słowami, formą i jest zmienne.TAO choć jest źródłem, początkiem wszystkiego nie jest bogiem, bóstwem. Dla tych taoistów pojęcie istot boskich, czy świętych ludzi jest fikcją literacką. Jak "Piotruś Pan" z książki o tym samym tytule. Słowo- symbol TAO przełożono na język polski "droga", ale nie droga jako ścieżka czy autostrada, lecz "droga" jako symbol ruchu, nie tor ruchu, a być w podróży.
A kto jest w podróży na "drodze"? Fale na morzu, promienie, wszyscy i wszystko. TAO które można wyrazić słowami lub w innej formie, nie jest prawdziwym TAO.

>Kościół,Koran,szamani różni z góry narzucają boga

"Różni z góry narzucają", ach więc do wymyślonych, "narzucili" pani "z góry" dodatkowo, czy mniej więcej to samo, co pani wykreowała. Werbownicy z sekty rodzimej czy dalszej? Może woli pani nie ujawniać. Jeżeli narzucili to współczuję pani szczerze, naprawdę- nie żartuję współczuję wszystkim zindoktrynowanym i zainfekowanym majakami i iluzjami teistycznymi i nie tylko. Co nie znaczy że uważam iż bóg/ bóstwa nie istnieją lub że istnieją.
Otóż moim zdaniem one zarówno istnieją jak i nie istnieją, mono-teistyczne i politeistyczne oraz istnieją bóstwa nieteistyczne. W tej samej chwili w której nie istnieją mogą istnieć. W tej samej chwili w której istnieją mogą nie istnieć.
Nikt mi tego nie przekazał w całości, ale nie wymyśliłem tego samodzielnie. Poszedłem właściwym tropem, a także przyjąłem pomocne wskazówki.

> /bóstwo z jedynie słusznymi cechamicechami-ale to inna sprawa.
Monoteistycze?

>do sedna:
>podczas myślenia powstają fale elektromagnetyczna zauważalne elektroencefalografem.

Tylko podczas myślenia? Nie jestem psychologiem, ale obiło mi się o uszy, że przestają falować kiedy człowiek straci przytomność lub jest w stanie śpiączki, a kiedy śpi to falują. A zatem czy tylko podczas myślenia?

>myśli Pan o bogu,bóstwach.
>widzi na elektroencefalografi aktywność mózgu.
> WNIOSEK:
>bóg,bóstwa istnieją!!!

A jeśli myślę co będę jadł jutro na obiad, co pokazuje elektroencefalograf (lub rezonans magnetyczny) też aktywność mózgu, czy ziemniaki i surówkę? albo kwasy żołądkowe?

Moja edukacja skończyła się w szkole średniej na maturze i mimo to, pani profesor licencjonowana szanowna psycholożko od aktywności mózgowej, pozwolę sobie ocenić Pani wniosek jako całkowicie nienaukowy, nieuprawniony wręcz fałszywy, bezpodstawny, bzdurny i nie zamierzam tego wyjaśniać skoro nadal pani bezsensowności swojego wniosku nie rozumie. Może wcześniej gdy Pani pisała, miała Pani niedotlenienie mózgu albo inną przypadłość (czy jakąś inną przyczynę by nie zrozumieć).OK. to może się zdarzyć. Jeżeli nadal postrzega pani swój wniosek jako naukowo poprawny i przypisuje mu prawdę i tylko prawdę, to nie jest Pani wystarczająco zdrowa lub/i wyedukowana, aby poważnie traktować tę dyskusje z Panią.

>po co się więc bawić w ateizm.

Po to aby nie głosić tak beznadziejnie, bezsensownych wniosków pani profesor. Uczelnia Rydzyka, czy papieska, czy Brooklyn Ciało Kierownicze tej umiejętności czytania w mózgu uczy? A może guru Hare Kryszna?

> przyznajcie się ateiści ze po prostu nie lubicie bogów,bóstw
innych ludzi

I dlatego w naszym ateistycznym bractwie też obowiązuje celibat.

>sami nie jesteście zdolni wymyślić sobie bóstwa,boga.

Nie wiem jak inni ateiści, ale ja pod tym względem uznaję Pani wyższość. Błyszczy Pani z góry, chyba ze szczytu Mount Ewerest Światłością Aureoli jakiej nie dostąpiłbym, gdybyś nie wybrała mnie w Swej wspaniałomyślnej łaskawości.
Kłaniam się kornie Pani, przed Tobą cała moja duma jest jeszcze na kolanach.
Nauczyłaś mnie miłości, której dotąd nie znałem, nauczyłaś pięknie żyć.

Uwielbiający Cię o boska córo, agnostyk Stanisław G. z Łodzi.

Ps.
Bogów, bóstw, mogę przyznać że większości z nich nie lubię. Ludzi to już jest kwestia dyskusyjna. Raczej lubię ale część, nie wszystkich.

> 1)A jakie jest Pana stanowisko w tej sprawie?
> a)czy Bóg lub bogowie istnieją?
> b)czy podziela Pan stanowisko KRK ?
> c)czy pana zdaniem wiara jest łaską ?
> d)czy nie można komuś (np. Karolowi Wojtyle) uwierzyć
> -na słowo papieża ?
> -na argumenty nawet niepodważalne ?
> e)czy Pana zdaniem wiara może być dana ? Jeżeli tak, to kto może ją dać ? Nie kto na przykład, ale proszę wymienić, jeśli więcej niż jedna osoba lub instytucja, organizacja.
> 2)Czy w tym świetle (zdaniem KRK) ewangelizacja w szkołach w Polsce jest herezją ?
> 3)A jakie jest Pana zdanie w sprawie religii w szkołach ?
> 4)Czy Pan otrzymał tę łaskę ?
> 5)Stanowisko KRK- Bóg decyduje o tym czy Pan wierzy, czy Pan podziela ten pogląd KRK ?
> Pozdrawiam.
> Niedoinformowany, Nowicjusz, Stanisław G.

Szanowny Panie

Powyżej zamieszcza Pan listę pytań.

Skąd pomysł, że będę chciał z Panem rozmawiać na tematy tak osobiste, jak wiara, Bóg, czy mój stosunek do KK ?

Jak wynika ze strony "Informacje o uczestniku forum" ma Pan 49 lat.
Czy to już nie najwyższy czas, żeby zacząć zwracać uwagę na swoje zachowanie ?

Pozdrawiam,

Piotr