>Niby świat jest taki kolorowy, jednak w kwestiach
>moralnych jest tylko i wyłącznie czarno-biały. Nie można
>stać po obu stronach barykady. Chrześcijaństwo uczy
>nietolerancji ?! Większej głupoty nie można napisać - "...
>a bliżniego swego jak siebie samego" , "cokolwiek
>uczyniliście braciom swym najmniejszym , Mnie żeście
>uczynili" , "miłosierdzia chcę , nie ofiary".

"Nie sądźcie, że przyszedłem pokój przynieść na ziemię. Nie przyniosłem pokoju, ale miecz. (Mt. 10,34)"

Możemy sie tak obrzucać cytatami które żadnej wartości poznawczej nie mają tylko po co ?

>Pan Jezus nauczał , aby wystrzegać się tego co robią
>kapłani , słuchać ich ale nie naśladować.

A widzę o tym możemy czerpać z wielu badań naukowych i kilkunastu oryginalnych ścieżek dźwiękowych z jego wystąpień.

>A ludzie jak to
>ludzie zawsze coś wymyślą, gdzieś zbłądzą , ale czy wierzy
>się w ludzi czy w Boga ? Czy to że ludzie postępowali żle
>powołując się na Boga , wyklucza Jego istnienie ?

Nie wyklucza, nie potwierdza.

>Co do otwartości ... na co mamy być otwarci ? Na człowieka
>zawsze , ale nigdy na grzech , to nie jest nietolerancja.
>Czy nazwanie złodzieja złodziejem jest nietolerancją ? Czy
>mówienie prawdy jest nietolerancją ?

Czy nazwanie "naiwnym" osoby bez żadnych podstaw, ślepo wierzącej w coś co jej powiedziano pomimo, iż "nauczyciele" zaprzeczają temu własną postawą jest uzasadnione?

>Jak ktoś kto nie
>wierzy w Boga może być zbawiony , przecież to jest jakaś
>schizofrenia.

Schizofrenią jest to, że nie wiadomo co to jest to zbawianie.

>ps.
>Jak wyjaśnić stygmaty , objawienia w Fatimie , cudowne
>uzdrowienia czy chociażby opętania i egzorcyzmy ? Czy jeśli
>Chrześcijaństwo byłoby mitem , to czy pierwsi chrześcijanie
>nie wyrzekaliby się swej wiary w obawie przed
>prześladowaniami , tak powszechnymi w tamtych czasach ?

Tanie sztuczki niemogące się równać z tym co robi obecnie np Chris Angel.
Podparcie WTC, koniec aids, uleczenie wszystkich chorych na raka, zatrzymanie fali tsunami... - oto sztuczki godne boga.

Temat - rzeka.
Jeśli chodzi o moje podejście, to faktycznie - zawsze powtarzam, że można wierzyć w Boga ( i zazdroszczę tym, którzy potrafią to robić bez zastrzeżeń). ale nie w ludzi tworzących Kościół, tworzących, niekoniecznie nim będących.
Ogromne wrażenie wywarł na mnie film, co prawda fabularny, ale to nie znaczy, że nie trzeba zastanowić się nad tym, w którym znalazłam obraz wiary taki, jakim sama mogę się określić.
Polecam... "Stygmaty".

---

---

Oglądałam "Stygmaty", ten film przekonał mnie, że fajnie byłoby się zastanowić co to właściwie jest...
...i sama nie wiem. Może człowiek mający stygmaty samookalecza się, może jest to przedstawione w złym świetle?

---

"Bez bogów można żyć normalnie. BEZ ROZUMU - NIE!" Drobner

>Niby świat jest taki kolorowy, jednak w kwestiach
>moralnych jest tylko i wyłącznie czarno-biały.

Tak? To poczytaj sobie niedawno dodany wątek:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,84117.

> Nie można
>stać po obu stronach barykady.

Znasz takie pojęcie jak kompromis?

> Chrześcijaństwo uczy nietolerancji ?!

Mało która religia jej nie uczy, poczynając od nietolerancji dla niewierzących/innowierców.

> Większej głupoty nie można napisać.

Bardziej naiwnym być nie można.

- "...a bliżniego swego jak siebie samego"

Ale "bij niewiernego", czy jakoś tak to było.

> "cokolwiek uczyniliście braciom swym najmniejszym , Mnie żeście
>uczynili"

Tylko czy przez pojęcie "brata" chrześcijanin powinien też rozumieć innowiercę/ateistę? No właśnie. Zgryz.

> "miłosierdzia chcę , nie ofiary".

Wszystko to po wielkim potopie, Sodomie, Gomorze i innych.

>Pan Jezus nauczał , aby wystrzegać się tego co robią
>kapłani , słuchać ich ale nie naśladować.

O, tutaj akurat piszesz coś, co ma nieco sensu. Warto, by więcej katolików o tym wiedziało.

> A ludzie jak to ludzie zawsze coś wymyślą, gdzieś zbłądzą , ale czy wierzy
>się w ludzi czy w Boga ?

To zależy jak rozumiesz pojęcie słowa "wiara".

> Czy to że ludzie postępowali żle powołując się na Boga , wyklucza Jego istnienie ?

Czy to, że czasem postępują dobrze powołując się na boga, jest na jego istnienie dowodem?

> Czytając Ewangelię dostrzega się różnicę między tym jak być powinno
>(wedle słów Pana Jezusa) , a tym jak jest , ale to jest
>sprawka ludzi , nie Boga.

Ludzi, których bóg stworzył takimi jacy są.

>Co do otwartości ... na co mamy być otwarci ? Na człowieka
>zawsze , ale nigdy na grzech , to nie jest nietolerancja.

A że dla Ciebie grzechem jest homoseksualizm, czy seks przed ślubem, to ja mam głęboko Twoje wartości moralne. Póki geje nie pakują mi się do łóżka, a kochając się ze swoją kobietą bierzemy na siebie pełną odpowiedzialność za swoje czyny (nie szkodząc przy tym nikomu!), nie masz prawa ganić nas za to, co w Twoim rozumieniu uchodzi za grzech.

>Czy nazwanie złodzieja złodziejem jest nietolerancją ?

Nie. To stwierdzenie faktu.

> Czy mówienie prawdy jest nietolerancją ?

Nie.

Za to twierdzenie, że coś jest z natury złe, choć dotyczy wyłącznie osób zainteresowanych, jest przejawem nietolerancji. Wolność jednego człowieka kończy się tam, gdzie zaczyna wolność drugiego. Trzymając się tej zasady, GRZESZĄC, nikomu w życiu krzywdy nie zrobisz.

> Jak ktoś kto nie wierzy w Boga może być zbawiony , przecież to jest jakaś
>schizofrenia.

To już do teologów trza bić, żeby szczegóły tego wariactwa poznać.

>ps.
>Jak wyjaśnić stygmaty

Mistyfikacją.

> objawienia w Fatimie

Urojeniami.

> cudowne uzdrowienia

Marginesem statystycznym.


> czy chociażby opętania i egzorcyzmy ?

Psychozami.

> Czy jeśli Chrześcijaństwo byłoby mitem , to czy pierwsi chrześcijanie
>nie wyrzekaliby się swej wiary w obawie przed
>prześladowaniami , tak powszechnymi w tamtych czasach ?

Wyznawcy innych religii też ginęli w obronie swej wiary, nie wyrzekali się jej, narażając na prześladowania. Podpierając się tym argumentem, musiałbyś uznać za prawdziwą każdą większą religię.

Kompromis ? Jaki chcesz mieć kompromis w kwestiach moralnych ? To może uznajmy że zabójstwo jest dozwlone jeśli jest uzasadniona przyczyna (taki mały kompromis) . Nie ma kompromisu w kwestiach moralnych i nigdy go nie będzie.

Gdzie w Nowym Testamencie jest napisane żeby bić pogan , nawracać owszem ale nie siłą tylko słowem i miłosierdziem. Tak innowierca jest twoim bratem , mimo tego że nie podziela twojej wiary , jako że jest człowiekiem jest twoim bratem i powinneś go miłować.

Sodoma i Gomora , potop to są rzeczy które działy sięw ST , a cytat pochodzi z NT, Chrześcijaństwo polega na wiarze w Jezusa , nie w Jahwe .Bóg stworzył ludzi , ale o tym że dał im wolną wolę zapomniałeś ?

Czy zoofilia jest zła ? Choć dotyczy tylko "osób zainetresowanych" mozna stwierdzićże jest zła.

To dlaczego tabuny lekarzy i naukowców badających opętania , stygmatyków i objawienia nie potrafią ukazać tej mistyfikacji , urojenia itd. ? A naprawdę tęgi głowy siętym zajmowały. Pozatym jak wytłumaczyć, że 3 dziewczynki w transie biegną do tyłu po kamienisrtym gruncie tak szybko , że dorośli ledwo za nimi nadążają ?

>Kompromis ? Jaki chcesz mieć kompromis w kwestiach moralnych ? To może uznajmy że zabójstwo jest dozwlone jeśli jest uzasadniona przyczyna (taki mały kompromis) . Nie ma kompromisu w kwestiach moralnych i nigdy go nie będzie.
Czyli mam rozumieć, że człowiek, który broniąc się przed napastnikiem popchnął go tak, że ten rozbił głowę o kamień i nie przeżył jest mordercą i zasługuje na potępienie?
>Czy zoofilia jest zła ? Choć dotyczy tylko "osób zainetresowanych" mozna stwierdzićże jest zła.
Ale przecierz poprzednik napisał wyraznie, że nie jest zła pod warunkiem, że nie krzywdzi innych, a nie zapominajmy, że zwierzęta to też istoty żywe i też mogą odczywać krzywdę.
>jak wytłumaczyć, że 3 dziewczynki w transie biegną do tyłu po kamienisrtym gruncie tak szybko , że dorośli ledwo za nimi nadążają ?
>
A jak wytłumaczyć to, że osoby w stanie chipnozy są w stanie podnieść ciężar o 1/3 większy niż w stanie "świadomym", potrafią leżeć na dwóch oparciach krzeseł sztywno jak deski przez całkiem długi czas, którego osoby w stanie "świadomym" nie wytrzymałyby, albo człowiek w stanie osłupienia przez długi czas może wytrzymywać w niewygodnej postawie i nie reagować na żadne bodzce zewnętrzne? Pod wpływem różnych stanów ludzkie ciało jest zdolne do różnych rzeczy.

Masz plusik na zachętę, ale ta "chipnoza"... aj, aj!

>Kompromis ? Jaki chcesz mieć kompromis w kwestiach moralnych ? To może uznajmy że zabójstwo jest dozwlone jeśli jest uzasadniona przyczyna (taki mały kompromis) .

Domniemam, że jesteś przeciwnikiem kary śmierci. Niestety "katolicka Polska" jest ZA.

Czy uważasz, że zbrodnią jest zabójstwo w obronie własnego życia?

> Nie ma kompromisu w kwestiach moralnych i nigdy go nie będzie.

Dla wierzących nie ma. Zwłaszcza tych mocno wierzących.

>Gdzie w Nowym Testamencie jest napisane żeby bić pogan , nawracać owszem ale nie siłą tylko słowem i miłosierdziem.

A przy okazji starotestamentowy bóg przyzwalał na niewolnictwo i karę śmierci, w dodatku za tak absurdalne przewiny, że wierzyć się nie chce.

> Tak innowierca jest twoim bratem , mimo tego że nie podziela twojej wiary , jako że jest człowiekiem jest twoim bratem i powinneś go miłować.

Dobrze wiedzieć. Na przykład znajomi protestanci mają odmienne zdanie nt. definicji słowa "bliźni".

>Sodoma i Gomora , potop to są rzeczy które działy sięw ST , a cytat pochodzi z NT,

Powiedz mi jedną rzecz: po jaką cholerę Wy, chrześcijanie podpieracie się ST, skoro zaraz potem głosicie że jest nieaktualny?

>Chrześcijaństwo polega na wiarze w Jezusa , nie w Jahwe .Bóg stworzył ludzi , ale o tym że dał im wolną wolę zapomniałeś ?

O tym, że jest wszechwiedzący i wszechmocny też zapomniałeś? To już nie ludzi wina, że bóg takimi ich stworzył.

>Czy zoofilia jest zła ? Choć dotyczy tylko "osób zainetresowanych" mozna stwierdzićże jest zła.

Nie. Dotyczy zwierząt, które Ci nie powiedzą, czy to im się podoba, czy nie. Naucz się rozróżniać pewne sprawy.

>To dlaczego tabuny lekarzy i naukowców badających opętania , stygmatyków i objawienia nie potrafią ukazać tej mistyfikacji , urojenia itd. ?

Kiepscy lekarze, kiepscy (lub kupieni) naukowcy. Może trochę na wyrost bawię się w teorie spiskowe, ale Kościół to naprawdę solidna firma, która wie jak podtrzymać interes. Reklama też nie jest mu obca.

> A naprawdę tęgi głowy siętym zajmowały. Pozatym jak wytłumaczyć, że 3 dziewczynki w transie biegną do tyłu po kamienisrtym gruncie tak szybko , że dorośli ledwo za nimi nadążają ?

Widziałeś takie cuda na żywo? Ja jakoś nigdy.

>Pozatym jak wytłumaczyć, że 3 dziewczynki w transie biegną do tyłu po kamienisrtym gruncie tak szybko , że dorośli ledwo za nimi nadążają ?

Trans wyzwala jakieś dziwne zdolności.
Mój przyjaciel był świadkiem ciekawego zdarzenia. Podczas solidnej imprezy w akademiku ktoś rzucił hasło "policja" i jeden koleś, totalnie zjarany, zerwał się i wyskoczył przez okno, bodajże z 6 piętra, ale głowy nie dam. Upadł gdzieś w zielska, wstał i pobiegł dalej.

JPII zadziałał. To pewne.

>Niby świat jest taki kolorowy,jednak w kwestiach moralnych >jest tylko i wyłącznie czarno-biały.
Mogę zrozumieć Twoją niechęć do kompromisów w kwestii praw moralnych jedynie w odniesieniu do Ciebie samego. Oznacza to, że nikogo nie będziesz przymuszał do przyjęcia równie bezkompromisowej postawy. Nie masz innego wyjścia, niestety. Bo zdarzyć się może, że pokonując czyjś opór, przekroczysz prawa, w których bezkompromisową słuszność tak wierzysz.
Dlatego ja jestem zwolenniczką kompromisu.
Jeśli chodzi o grzech-zawsze istnieje w kontekście ludzkim. No, chyba, że widziałeś go hasającego swobodnie na łąkach własnej bezmyślności.

>Niby świat jest taki kolorowy, jednak w kwestiach moralnych jest tylko i wyłącznie czarno-biały. Nie można stać po obu stronach barykady.
Najwyraźniej żyjesz sobie jak pączek w maśle, który urodził się w czepku.
Nigdy żadnego dylematu, żadnej konieczności dokonania wyboru.

Człowiek który popchnął napastnika nie jest mordercą , jest zabójcą, nie zrobił tego celowo. Chodzi więc z piętnem zabójcy , nie mordercy . Trzeba jednak powiedzieć , że każde odebranie komuś życia jest grzechem , dlatego jestem przeciwnikiem kary śmierci , eutanazji i aborcji.

Czy kontakty seksualne ze zwierzętami są normalne i naturalne dla Człowieka ? Jeśli przeczają Człowieczeństwu , przeczą również Bogu. To są dewiacje nie można temu zaprzeczyć.

Starotestamentoe historie ukazują ogrom mocy, miłosierdzia i gniewu Bożego , ale Chrześcijaństwo opiera się na naukach Pana Jezusa , a nie na Starym Testamencie .
Najważniejsze przykazania dla ludzi , to przykazania podarowane przez Pana Jezusa.

Czy Pan Jezus nie nauczał , że poganie to są twoi bracia ? Podstawą Chrześcijaństwa jest Ewangelia, nie stawiajmy słów ludzkich ponad Słowo Boże.

No najłatwiej zrzucić winę na Boga , ale przecież to ty podejmujesz decyzję. Wszystkie decyzje podejmujesz przecież świadomie , czyż nie ? Nie masz wolnej woli ?
A zrzucając winę na Boga , przyznajesz Jego istnienie . Jeśli to przyznajesz powinieneś poczytać Ewangelię i się do Niej stosować.

"Błogosławieni, którzy nie widzą , a jednak wierzą"
Mnie wystarczy świadectwo, czy stygmaty Ojca Pio były fałszerstwem albo Cud Świętego Ognia w Jerozolimie ? Czy poprostu nie potrafisz uwierzyć w to czego nie zobaczyłeś i nie dotknąłeś osobiście ? Hipnozą raczej nie są , zresztą pamiętajmy że ludzie nie są tak samo podatni na hipnozę , niektórzy wogóle jej się nie poddają. Pozatym w stanie hipnozy ludzie potrafią wykonywać raczej tylko proste czynności.
A co do reklamy w Kościele , Ojca Pio odsłunięto na pewien czas od posługi , czy to jest reklama ?

Powtarzam : nie ma kompromisu w kwestiach moralno-etycznych i nie ma usprawiedliwienia dla grzechu (jakby to powiedzieć okoliczności łagodzących). Jednak nie jestem od przymuszania i nikogo przymuszać nie mam zamiaru , człowiek ma wolną wole , sam decyduje o swoim losie. Natomiast nie powinniśmy zezwalać na niektóre rzeczy , tak jak nie zezwalamy na morderstwa czy gwałty.

> Natomiast nie powinniśmy zezwalać na niektóre rzeczy ,
Żyjesz wśród ludzi, jak chcesz realizować swoją bezkompromisowość, nie naruszając ich prawa do wolnego wyboru i decydowania o sobie? Jakimi metodami chcesz nawracać niepokornych? Ile cudzego cierpienia jesteś w stanie znieść, w imię Twojej bezkompromisowości?
To już było.
I czy jesteś kolejnym wcieleniem Fratrisa?

Jakimi metodami chcesz nawracać niepokornych? Ile cudzego cierpienia jesteś w stanie znieść, w imię Twojej bezkompromisowości?

Słowem, miłosierdziem i świadectwem. O jakie cudze cierpienia konkretnie Ci chodzi ?

>I czy jesteś kolejnym wcieleniem Fratrisa?
Kim był lub jest Fratis ?

>>Jakimi metodami chcesz nawracać niepokornych? Ile cudzego cierpienia jesteś w stanie znieść, w imię Twojej bezkompromisowości?
>Słowem, miłosierdziem i świadectwem. O jakie cudze cierpienia konkretnie Ci chodzi ?

Na przykład cierpienia ludzi, którym podobni Tobie- jako większość narodu- narzucają krzywe normy moralne.

Widzisz, my na przykład zlewamy na to, czy ktoś lubi się biczować, tracić czas na modlitwy, czy frustrować się seksualnie do momentu, w którym weźmie się ślub. Jeśli ktoś tak robi- jego sprawa. Religianci z kolei grzmią na takich jak my, twierdzą że tkwi w nas zło, że zasługujemy na potępienie i tak dalej. Ateiści nigdy nie zabijali w imię niewiary. Teiści bardzo często zabijali i zabijają w imię swojej wiary. Z historii wiemy czym kończy się nadmierna fascynacja religią.

>>I czy jesteś kolejnym wcieleniem Fratrisa?
>Kim był lub jest Fratis ?

Lepiej, żebyś nie wiedział.

>Na przykład cierpienia ludzi, którym podobni Tobie- jako większość narodu- narzucają krzywe normy moralne.

Podobnie mnie ? Gdzie ja wzywam do zadawania cierpienia innym ? I o jakich krzywych normach moralnych mówisz ?

>Widzisz, my na przykład zlewamy na to, czy ktoś lubi się biczować, tracić czas na modlitwy, czy frustrować się seksualnie do momentu, w którym weźmie się ślub. Jeśli ktoś tak robi- jego sprawa. Religianci z kolei grzmią na takich jak my, twierdzą że tkwi w nas zło, że zasługujemy na potępienie i tak dalej. Ateiści nigdy nie zabijali w imię niewiary. Teiści bardzo często zabijali i zabijają w imię swojej wiary. Z historii wiemy czym kończy się nadmierna fascynacja religią.

Nie twierdzę , że zasługujecie na potępienie. Nie mnie to oceniać. Nie twierdzę , że tkwi w was zło , mówię jedynie o zagadnieniu grzechu.

>Ateiści nigdy nie zabijali w imię niewiary. Teiści bardzo często zabijali i zabijają w imię swojej wiary. Z historii wiemy czym kończy się nadmierna fascynacja religią.

A Stalin , Mao ? Nie fascynacja religią , ale zła jej interpretacja.

>>>I czy jesteś kolejnym wcieleniem Fratrisa?
>>Kim był lub jest Fratis ?
>Lepiej, żebyś nie wiedział.

Chciałbym się jednak dowiedzieć , skoro poruszyłeś ten temat .

Fratis, Fratris - dlaczego nikt nie widzi, że te dwie postaci (przypadek?) zostają identyfikowane, jako jedna osoba.

Otóż Fratris, Fratis, Frater - to taki nasz, osobisty, forumowy kaznodzieja.

Przy okazji - pozdrawiamy Cię , Frater.

---

---

>Fratis, Fratris - dlaczego nikt nie widzi, że te dwie postaci (przypadek?) zostają identyfikowane, jako jedna osoba.

Jak to nikt nie widzi? Ja widzę.

No to masz, chłopie +.
Musisz jednak przyznać, że metamorfoza, choć malutka, ma miejsce.

---

---

To masz też ode mnie, po znajomości.

>Musisz jednak przyznać, że metamorfoza, choć malutka, ma miejsce.

Z "brata" na "braterskiego". Niby szczegół, ale...

>Podobnie mnie ? Gdzie ja wzywam do zadawania cierpienia innym ? I o jakich krzywych normach moralnych mówisz ?

Dla mnie pewnym cierpieniem było uświadomienie rodziny co do moich poglądów. Musiałem czuć się jak czarna owca. Krzywe normy moralne to na przykład zakazy i nakazy, którym trzeba być posłusznym, a w życiu są bezsensowne, lub wręcz przeczą ludzkiej naturze.

Przykłady?

Brak akceptacji dla mniejszości seksualnych.
Celibat (czyli prowadzenie żywota aseksualnego).
Nakaz odpoczynku w niedziele.

... i podobne.

>Nie twierdzę , że zasługujecie na potępienie. Nie mnie to oceniać. Nie twierdzę , że tkwi w was zło , mówię jedynie o zagadnieniu grzechu.

No to jesteś jednym z nielicznych. Pogratulować.

>A Stalin , Mao ? Nie fascynacja religią , ale zła jej interpretacja.

Stalin i Mao popełniali zbrodnie w imię swych wizji ustrojów społecznych, a nie ateizmu, jeśli o to Ci chodzi.

>>>>I czy jesteś kolejnym wcieleniem Fratrisa?
>>>Kim był lub jest Fratis ?
>>Lepiej, żebyś nie wiedział.
>Chciałbym się jednak dowiedzieć , skoro poruszyłeś ten temat .

Taki jeden nawiedzony pan, na którego tle, jako wierzący dyskutant, wypadasz naprawdę znakomicie.

>Dla mnie pewnym cierpieniem było uświadomienie rodziny co do moich poglądów. Musiałem czuć się jak czarna owca. Krzywe normy moralne to na przykład zakazy i nakazy, którym trzeba być posłusznym, a w życiu są bezsensowne, lub wręcz przeczą ludzkiej naturze.
>Przykłady?
>Brak akceptacji dla mniejszości seksualnych.
>Celibat (czyli prowadzenie żywota aseksualnego).
>Nakaz odpoczynku w niedziele.
>... i podobne.

Czy mniejszości seksualne są zgodne z ludzką naturą , a nakaz odpoczynku po 6 dniach przeznaczonych na pracę jest z nią sprzeczny ? Celibat jest rodzajem poświęcenia i ofiary , dotyczy tylko zresztą osób duchownych.

>Stalin i Mao popełniali zbrodnie w imię swych wizji ustrojów społecznych, a nie ateizmu, jeśli o to Ci chodzi.

Widzisz jak Stalin czy Mao mordowali Chrześcijan to jest to "w imię swych wizji ustrojów społecznych , a nie ateizmu" , a czy przypadkiem częścią tej wizji nie była całkowita ateizacja społeczeństwa ? Czy może nie chcesz przyznać , że ateiści też mordowali w imię swojej "wiary" ?

>Czy mniejszości seksualne są zgodne z ludzką naturą [...]

Szczerze mówiąc, ciężko mi to jednoznacznie ocenić, ale nie obchodzi mnie to, dopóki nikomu nie dzieje się krzywda.

>[...] a nakaz odpoczynku po 6 dniach przeznaczonych na pracę jest z nią sprzeczny ?

A co, jeśli ktoś pracuje od środy do niedzieli, a weekend robi sobie w poniedziałki i wtorki? Wszystko rozbija się o umowność obowiązującego kalendarza, którego bóg nam chyba nie zesłał.

> Celibat jest rodzajem poświęcenia i ofiary , dotyczy tylko zresztą osób duchownych.

Ale jest sprzeczny z naturą.

>Widzisz jak Stalin czy Mao mordowali Chrześcijan to jest to "w imię swych wizji ustrojów społecznych , a nie ateizmu" , a czy przypadkiem częścią tej wizji nie była całkowita ateizacja społeczeństwa ? Czy może nie chcesz przyznać , że ateiści też mordowali w imię swojej "wiary" ?

Ateiści nie mają wiary.

Ateista nie ma powodu mordować dla samej niewiary w boga. Tak samo jak niewierzący w elfy nie zabijają tych, którzy w nie wierzą.

Ateizm nie jest poglądem. Jest postawą negującą istnienie boga i to wsio. Niestety, nawet moi "kumple po fachu"- racjonaliści, ateiści, dorabiają do tego pojęcia niepotrzebną filozofię.

>A co, jeśli ktoś pracuje od środy do niedzieli, a weekend robi sobie w poniedziałki i wtorki? Wszystko rozbija się o umowność obowiązującego kalendarza, którego bóg nam chyba nie zesłał.
No ale mamy obecnie taki , a nie inny. A w tym niedziela jest dniem odpoczynku.

>> Celibat jest rodzajem poświęcenia i ofiary , dotyczy tylko zresztą osób duchownych.
>Ale jest sprzeczny z naturą.
Jest wyrzeczeniem się swojej natury, nie jest z nią sprzeczny.

>Ateiści nie mają wiary.
>Ateista nie ma powodu mordować dla samej niewiary w boga. Tak samo jak niewierzący w elfy nie zabijają tych, którzy w nie wierzą.
To mówisz , że Stalin czy Mao nie mordowali wierzących tylko dlatego , że byli wierzącymi ?!

>>A co, jeśli ktoś pracuje od środy do niedzieli, a weekend robi sobie w poniedziałki i wtorki? Wszystko rozbija się o umowność obowiązującego kalendarza, którego bóg nam chyba nie zesłał.
>No ale mamy obecnie taki , a nie inny. A w tym niedziela jest dniem odpoczynku.

Ale nie z boskiego nakazu. Bóg nie mówił chyba: "odpoczywaj w niedzielę kalendarza gregoriańskiego", prawda?

>>> Celibat jest rodzajem poświęcenia i ofiary , dotyczy tylko zresztą osób duchownych.
>>Ale jest sprzeczny z naturą.
>Jest wyrzeczeniem się swojej natury, nie jest z nią sprzeczny.

Wyrzeczenie się swojej natury jest z nią sprzeczne.

>To mówisz , że Stalin czy Mao nie mordowali wierzących tylko dlatego , że byli wierzącymi ?!

Nie mordowali w imię ateizmu, pojmujesz? Z tych samych powodów niewierzący w krasnoludki nie zabijają dla swej niewiary tych, którzy w nie wierzą.

>>>A co, jeśli ktoś pracuje od środy do niedzieli, a weekend robi sobie w poniedziałki i wtorki? Wszystko rozbija się o umowność obowiązującego kalendarza, którego bóg nam chyba nie zesłał.
>>No ale mamy obecnie taki , a nie inny. A w tym niedziela jest dniem odpoczynku.
>Ale nie z boskiego nakazu. Bóg nie mówił chyba: "odpoczywaj w niedzielę kalendarza gregoriańskiego", prawda?

1 Wówczas przemówił Jezus do tłumów i do swych uczniów tymi słowami:
2 "Na katedrze Mojżesza zasiedli uczeni w Piśmie i faryzeusze.
3 Czyńcie więc i zachowujcie wszystko, co wam polecą
3, lecz uczynków ich nie naśladujcie. Mówią bowiem, ale sami nie czynią."

>>>> Celibat jest rodzajem poświęcenia i ofiary , dotyczy tylko zresztą osób duchownych.
>>>Ale jest sprzeczny z naturą.
>>Jest wyrzeczeniem się swojej natury, nie jest z nią sprzeczny.
>Wyrzeczenie się swojej natury jest z nią sprzeczne.
To jest trzymanie swojej natury na wodzy , panowanie nad nią i w końcowej fazie wyrzeczenie się niej , a nie działanie przeciwko niej.

>>To mówisz , że Stalin czy Mao nie mordowali wierzących tylko dlatego , że byli wierzącymi ?!
>Nie mordowali w imię ateizmu, pojmujesz? Z tych samych powodów niewierzący w krasnoludki nie zabijają dla swej niewiary tych, którzy w nie wierzą.
Mordowali wierzących w imię dyktatury proletariatu (który miałbyć oczywiście ateistyczny).
W takim razie wyjaśnij mi . w imię czego niewierzący morduje wierzącego tylko dlatego że ten jest wierzący ?

>>>>A co, jeśli ktoś pracuje od środy do niedzieli, a weekend robi sobie w poniedziałki i wtorki? Wszystko rozbija się o umowność obowiązującego kalendarza, którego bóg nam chyba nie zesłał.
>>>No ale mamy obecnie taki , a nie inny. A w tym niedziela jest dniem odpoczynku.
>>Ale nie z boskiego nakazu. Bóg nie mówił chyba: "odpoczywaj w niedzielę kalendarza gregoriańskiego", prawda?
>1 Wówczas przemówił Jezus do tłumów i do swych uczniów tymi słowami:
>2 "Na katedrze Mojżesza zasiedli uczeni w Piśmie i faryzeusze.
>3 Czyńcie więc i zachowujcie wszystko, co wam polecą
>3, lecz uczynków ich nie naśladujcie. Mówią bowiem, ale sami nie czynią."

Nie widzę w tym odpowiedzi na poruszony przeze mnie problem.

>>>Jest wyrzeczeniem się swojej natury, nie jest z nią sprzeczny.
>>Wyrzeczenie się swojej natury jest z nią sprzeczne.
>To jest trzymanie swojej natury na wodzy , panowanie nad nią i w końcowej fazie wyrzeczenie się niej , a nie działanie przeciwko niej.

Więc traktuj gejów tak, jakby wyrzekli się swojego heteroseksualizmu.

Nawiasem mówiąc: akceptujesz ludzi naturalnie aseksualnych?

>Mordowali wierzących w imię dyktatury proletariatu (który miałbyć oczywiście ateistyczny).

A także akrasnoludkistyczny i a-odcholeryrzeczy-iczny. Na tej zasadzie możesz oskarżać ich o zbrodnie w imieniu niewiary we wszystkie urojone byty.

>W takim razie wyjaśnij mi . w imię czego niewierzący morduje wierzącego tylko dlatego że ten jest wierzący ?

Ponieważ ten wierzący może być zakałą społeczeństwa, albo zbyt długo narzucał swoją wiarę innym (też nierzadko ogniem i mieczem).

Gdyby katole wprowadzili teokrację i przywróciła palenia na stosie, z dziką przyjemnością działałbym w bojówce, mordującej najbardziej wierzących, którzy zgotowali ateistom taki los. Masz możliwy powód.

>>>>>A co, jeśli ktoś pracuje od środy do niedzieli, a weekend robi sobie w poniedziałki i wtorki? Wszystko rozbija się o umowność obowiązującego kalendarza, którego bóg nam chyba nie zesłał.
>>>>No ale mamy obecnie taki , a nie inny. A w tym niedziela jest dniem odpoczynku.
>>>Ale nie z boskiego nakazu. Bóg nie mówił chyba: "odpoczywaj w niedzielę kalendarza gregoriańskiego", prawda?
>>1 Wówczas przemówił Jezus do tłumów i do swych uczniów tymi słowami:
>>2 "Na katedrze Mojżesza zasiedli uczeni w Piśmie i faryzeusze.
>>3 Czyńcie więc i zachowujcie wszystko, co wam polecą
>>3, lecz uczynków ich nie naśladujcie. Mówią bowiem, ale sami nie czynią."
>Nie widzę w tym odpowiedzi na poruszony przeze mnie problem.

" Czyńcie więc i zachowujcie wszystko, co wam polecą" , taki mamy kalendarz więc niedziela jest Dniem Świętym.

>Więc traktuj gejów tak, jakby wyrzekli się swojego heteroseksualizmu.
>Nawiasem mówiąc: akceptujesz ludzi naturalnie aseksualnych?
Tak akceptuje ludzi aseksualnych , gdyż w przeciwnieństwie do homosekualizmu nie jest to sprzeczne z naturą człowieka.

>>Mordowali wierzących w imię dyktatury proletariatu (który miałbyć oczywiście ateistyczny).
>A także akrasnoludkistyczny i a-odcholeryrzeczy-iczny. Na tej zasadzie możesz oskarżać ich o zbrodnie w imieniu niewiary we wszystkie urojone byty.
Powiewa od Ciebie ignorancją.

>>W takim razie wyjaśnij mi . w imię czego niewierzący morduje wierzącego tylko dlatego że ten jest wierzący ?
>Ponieważ ten wierzący może być zakałą społeczeństwa, albo zbyt długo narzucał swoją wiarę innym (też nierzadko ogniem i mieczem).
Wszyscy wierzący , bez wyjątku ? Cóż za uogólnienie , wszyscy wierzący byli i są żli no nie , a ateistyczny uncle Joe jest cacy.

>" Czyńcie więc i zachowujcie wszystko, co wam polecą" , taki mamy kalendarz więc niedziela jest Dniem Świętym.

Tzn. KTO poleci? Rząd? Prawo? Póki co, niedziela nie jest dniem OBOWIĄZKOWO wolnym od pracy, więc Twój porządek jest zachowany.

>Tak akceptuje ludzi aseksualnych , gdyż w przeciwnieństwie do homosekualizmu nie jest to sprzeczne z naturą człowieka.

Dziwne. Dlaczego homoseksualizm jest dla Ciebie sprzeczny z naturą, a aseksualizm już nie? Przecież jedni i drudzy nie mogą rozmnażać się k` Pana chwale.

>>A także akrasnoludkistyczny i a-odcholeryrzeczy-iczny. Na tej zasadzie możesz oskarżać ich o zbrodnie w imieniu niewiary we wszystkie urojone byty.
>Powiewa od Ciebie ignorancją.

To wykaż ją wreszcie, zamiast stawiać nieuzasadnione zarzuty.

>>Ponieważ ten wierzący może być zakałą społeczeństwa, albo zbyt długo narzucał swoją wiarę innym (też nierzadko ogniem i mieczem).
>Wszyscy wierzący , bez wyjątku ? Cóż za uogólnienie , wszyscy wierzący byli i są żli no nie , a ateistyczny uncle Joe jest cacy.

Kiedy przeprowadza się masowe czystki, nie można bawić się w szczegóły. Jeśli większość religiantów burzy (przez swe religianctwo właśnie) porządek, bądź wizję planowanego ustroju, trzeba tępić ogół wierzących i tyle. Takie jest myślenie ulubionych przez Ciebie ateistycznych zbrodniarzy i- z logicznego punktu widzenia- nie jest pozbawione sensu, jeśli zepchnąć kwestie etyczne na dalszy plan.

>>" Czyńcie więc i zachowujcie wszystko, co wam polecą" , taki mamy kalendarz więc niedziela jest Dniem Świętym.
>Tzn. KTO poleci? Rząd? Prawo? Póki co, niedziela nie jest dniem OBOWIĄZKOWO wolnym od pracy, więc Twój porządek jest zachowany.
Polecił Pan Jezus. Jeśli niedziela jest obowiązkowo dniem wolnym od pracy , to dlaczego hipermarkety pracuja jak szalone, przecież nie zasuwają tam maszyny , zresztą maszyny i tak ktoś by musiał obsługiwać ?

>>Tak akceptuje ludzi aseksualnych , gdyż w przeciwnieństwie do homosekualizmu nie jest to sprzeczne z naturą człowieka.
>Dziwne. Dlaczego homoseksualizm jest dla Ciebie sprzeczny z naturą, a aseksualizm już nie? Przecież jedni i drudzy nie mogą rozmnażać się k` Pana chwale.
Aseksualizm jest brakiem popędu seksualnego , homoseksualizm jest popędem seksualnym skierowanym do osobnika tej samej płci.

>>>A także akrasnoludkistyczny i a-odcholeryrzeczy-iczny. Na tej zasadzie możesz oskarżać ich o zbrodnie w imieniu niewiary we wszystkie urojone byty.
>>Powiewa od Ciebie ignorancją.
>To wykaż ją wreszcie, zamiast stawiać nieuzasadnione zarzuty.
>>>Ponieważ ten wierzący może być zakałą społeczeństwa, albo zbyt długo narzucał swoją wiarę innym (też nierzadko ogniem i mieczem).
>>Wszyscy wierzący , bez wyjątku ? Cóż za uogólnienie , wszyscy wierzący byli i są żli no nie , a ateistyczny uncle Joe jest cacy.
>Kiedy przeprowadza się masowe czystki, nie można bawić się w szczegóły. Jeśli większość religiantów burzy (przez swe religianctwo właśnie) porządek, bądź wizję planowanego ustroju, trzeba tępić ogół wierzących i tyle. Takie jest myślenie ulubionych przez Ciebie ateistycznych zbrodniarzy i- z logicznego punktu widzenia- nie jest pozbawione sensu, jeśli zepchnąć kwestie etyczne na dalszy plan.

No więc przyznałeś wkońcu że : "trzeba tępić ogół wierzących i tyle" . Jedynym powodem ich mordu , był fakt że byli wierzący. Twoja ignorancja polega na tym , że zaprzeczasz faktowi , że wierzący byli mordowani przez niewierzących tylko z powodu swojej wiary , a uzasadniasz to jakimś bzdurnym stwierdzeniem o "masowych czystkach".

Hitler zabijał Żydów tylko dlatego że byli Żydami , tak samo jak Stalin zabijał wierzących tylko dlatego że byli wierzącymi.

>Polecił Pan Jezus. Jeśli niedziela jest obowiązkowo dniem wolnym od pracy , to dlaczego hipermarkety pracuja jak szalone, przecież nie zasuwają tam maszyny , zresztą maszyny i tak ktoś by musiał obsługiwać ?

Powiem Ci. Bo nie wszyscy są fanatykami, inni przedkładają byt nad wątpliwe wartości, a jeszcze inni są ateistami, lub wyznawcami religii, które nie każą Ci odpoczywać w niedziele.

Zresztą jak szaleć to szaleć: zabroń pracować w niedziele lekarzom, policjantom i strażakom. Zobaczymy jak będzie fajnie.

>>Dziwne. Dlaczego homoseksualizm jest dla Ciebie sprzeczny z naturą, a aseksualizm już nie? Przecież jedni i drudzy nie mogą rozmnażać się k` Pana chwale.
>Aseksualizm jest brakiem popędu seksualnego , homoseksualizm jest popędem seksualnym skierowanym do osobnika tej samej płci.

A naturalny jest heteroseksualizm, oznaczający popęd do płci przeciwnej, więc dlaczego nie chcesz uznać również aseksualistów za dewiantów i potępiać ich na równi z gejami?

>No więc przyznałeś wkońcu że : "trzeba tępić ogół wierzących i tyle" . Jedynym powodem ich mordu , był fakt że byli wierzący.

Ale motywem nie była niewiara w boga.

> Twoja ignorancja polega na tym , że zaprzeczasz faktowi , że wierzący byli mordowani przez niewierzących tylko z powodu swojej wiary , a uzasadniasz to jakimś bzdurnym stwierdzeniem o "masowych czystkach".

Facet, weź nie chrzań! Brakuje Ci argumentów i przeinaczasz moje słowa. Tak się tutaj nie bawimy.

Zaprzeczam, że ateiści mordowali teistów w imię braku wiary.
NIE zaprzeczyłem ani razu, że ateiści mordowali teistów w ogóle.

>Hitler zabijał Żydów tylko dlatego że byli Żydami , tak samo jak Stalin zabijał wierzących tylko dlatego że byli wierzącymi.

Ale żaden z nich nie zabijał W IMIĘ ATEIZMU, z całą szczególnością zaś Hitler, chyba że "Gott mit uns" oznaczało "Nie-bóg z nami". Nie znam za dobrze niemieckiego.

>>Polecił Pan Jezus. Jeśli niedziela jest obowiązkowo dniem wolnym od pracy , to dlaczego hipermarkety pracuja jak szalone, przecież nie zasuwają tam maszyny , zresztą maszyny i tak ktoś by musiał obsługiwać ?
>Powiem Ci. Bo nie wszyscy są fanatykami, inni przedkładają byt nad wątpliwe wartości, a jeszcze inni są ateistami, lub wyznawcami religii, które nie każą Ci odpoczywać w niedziele.
>Zresztą jak szaleć to szaleć: zabroń pracować w niedziele lekarzom, policjantom i strażakom. Zobaczymy jak będzie fajnie.
Nie powiedziałeś wcześniej że u nas niedziela jest ustawowo dniem wolnym od pracy ?
No to ja Ci odpowiadam , dlaczego nie jest to przestrzegane.
Chodzi o pracę zarobkową , owszem dla policjanta jest to prac zarobkowa , ale jest to też pomoc blizniemu , a ona nie podlega zakazom nawet w niedzielę.

>>>Dziwne. Dlaczego homoseksualizm jest dla Ciebie sprzeczny z naturą, a aseksualizm już nie? Przecież jedni i drudzy nie mogą rozmnażać się k` Pana chwale.
>>Aseksualizm jest brakiem popędu seksualnego , homoseksualizm jest popędem seksualnym skierowanym do osobnika tej samej płci.
>A naturalny jest heteroseksualizm, oznaczający popęd do płci przeciwnej, więc dlaczego nie chcesz uznać również aseksualistów za dewiantów i potępiać ich na równi z gejami?
Askesualiści nie odczuwają popędu , dla niech sprawa seksualności wogóle nie istnieje.
Jeśli ktoś nie odbywa stosunków seksualnych dlaczego mam mówić , że robi żle ?
Powtarzam cały czas i powtórze jeszcze raz : nikogo nie potepiam.

>>No więc przyznałeś wkońcu że : "trzeba tępić ogół wierzących i tyle" . Jedynym powodem ich mordu , był fakt że byli wierzący.
>Ale motywem nie była niewiara w boga.
>> Twoja ignorancja polega na tym , że zaprzeczasz faktowi , że wierzący byli mordowani przez niewierzących tylko z powodu swojej wiary , a uzasadniasz to jakimś bzdurnym stwierdzeniem o "masowych czystkach".
>Facet, weź nie chrzań! Brakuje Ci argumentów i przeinaczasz moje słowa. Tak się tutaj nie bawimy.
>Zaprzeczam, że ateiści mordowali teistów w imię braku wiary.
>NIE zaprzeczyłem ani razu, że ateiści mordowali teistów w ogóle.
Nie mówie , że zaprzeczasz. Są trzy osoby , jedna z nich ma pistolet i jest niewierząca, 2 pozostałe osoby różnią się tylko tym że jedna jest wierząca a druga nie. Jesli zginęła osoba wierząca , to w imię czego została zamordowana.

>>Hitler zabijał Żydów tylko dlatego że byli Żydami , tak samo jak Stalin zabijał wierzących tylko dlatego że byli wierzącymi.
>Ale żaden z nich nie zabijał W IMIĘ ATEIZMU, z całą szczególnością zaś Hitler, chyba że "Gott mit uns" oznaczało "Nie-bóg z nami". Nie znam za dobrze niemieckiego.
No dobra Hitler zabijał Chrześcijan w imię swojego "gotta" , którego sam wymyślił , uważał że jego bóg to ten jedyny i w imię tego ich zabiajł. Ale Stalin , nie miał już swojego boga , w imię którego zabijałby Chrześcijan , więc w imię czego to robił ? Pytam się jeszcze raz jeśli ateista zabija teistę tylko dlatego ze ten wierzy w boga , to w imię czego go zabija. Czy przypadkiem nie w imię jedynie słusznej niewiary ?

> Nie powiedziałeś wcześniej że u nas niedziela jest ustawowo dniem wolnym od pracy ?

Całe szczęście, nie jako nakaz.

>No to ja Ci odpowiadam , dlaczego nie jest to przestrzegane.
>Chodzi o pracę zarobkową , owszem dla policjanta jest to prac zarobkowa , ale jest to też pomoc blizniemu , a ona nie podlega zakazom nawet w niedzielę.

Gdyby policjant nic za swoją pracę nie dostawał, miałby głęboko taką pomoc bliźniemu. Większość po prostu odwala swoją robotę, żeby zarobić na życie. Tyle.

>>A naturalny jest heteroseksualizm, oznaczający popęd do płci przeciwnej, więc dlaczego nie chcesz uznać również aseksualistów za dewiantów i potępiać ich na równi z gejami?
>Askesualiści nie odczuwają popędu , dla niech sprawa seksualności wogóle nie istnieje.

Więc są bardziej niezgodni z naturą niż homoseksualiści, ci bowiem odczuwają popęd.

>Jeśli ktoś nie odbywa stosunków seksualnych dlaczego mam mówić , że robi żle ?

Więc nie krytykujesz gejów za to, że podniecają ich osobniki tej samej płci, tylko za samo odbywanie stosunków? Szczególnie tutaj prosiłbym Cię o odpowiedź na pytanie.

>Powtarzam cały czas i powtórze jeszcze raz : nikogo nie potepiam.

Dlatego akapit wyżej "potępiasz" zastąpiłem "krytykujesz".

>>Zaprzeczam, że ateiści mordowali teistów w imię braku wiary.
>>NIE zaprzeczyłem ani razu, że ateiści mordowali teistów w ogóle.
>Nie mówie , że zaprzeczasz. Są trzy osoby , jedna z nich ma pistolet i jest niewierząca, 2 pozostałe osoby różnią się tylko tym że jedna jest wierząca a druga nie. Jesli zginęła osoba wierząca , to w imię czego została zamordowana.

A skąd ja mam to wiedzieć? Może w imię nienawiści do wierzących? Albo nienawiści do INNOWIERCÓW? Ten gość z pistoletem nie musiał być ateistą. Mógł być wyznawcą innej wiary, któremu bóg nazał zabijać nie-swoich.

>No dobra Hitler zabijał Chrześcijan w imię swojego "gotta" , którego sam wymyślił , uważał że jego bóg to ten jedyny i w imię tego ich zabiajł. Ale Stalin , nie miał już swojego boga , w imię którego zabijałby Chrześcijan , więc w imię czego to robił ?

W imię socjalizmu.

> Pytam się jeszcze raz jeśli ateista zabija teistę tylko dlatego ze ten wierzy w boga , to w imię czego go zabija. Czy przypadkiem nie w imię jedynie słusznej niewiary ?

Napisałem Ci wyżej. Ateizm może mieć z tym tyle samo wspólnego co inna wiara. Chociaż nie. SAM ateizm nie jest przyczyną zbrodni, a wiara nierzadko.

>> Nie powiedziałeś wcześniej że u nas niedziela jest ustawowo dniem wolnym od pracy ?
>Całe szczęście, nie jako nakaz.
>>No to ja Ci odpowiadam , dlaczego nie jest to przestrzegane.
>>Chodzi o pracę zarobkową , owszem dla policjanta jest to prac zarobkowa , ale jest to też pomoc blizniemu , a ona nie podlega zakazom nawet w niedzielę.
>Gdyby policjant nic za swoją pracę nie dostawał, miałby głęboko taką pomoc bliźniemu. Większość po prostu odwala swoją robotę, żeby zarobić na życie. Tyle.
Ciężko żeby ktoś za swoją prace nic nie dostawał.

>>>A naturalny jest heteroseksualizm, oznaczający popęd do płci przeciwnej, więc dlaczego nie chcesz uznać również aseksualistów za dewiantów i potępiać ich na równi z gejami?
>>Askesualiści nie odczuwają popędu , dla niech sprawa seksualności wogóle nie istnieje.
>Więc są bardziej niezgodni z naturą niż homoseksualiści, ci bowiem odczuwają popęd.
No tylko z tego popędu nic nie wyniknie.

>>Jeśli ktoś nie odbywa stosunków seksualnych dlaczego mam mówić , że robi żle ?
>Więc nie krytykujesz gejów za to, że podniecają ich osobniki tej samej płci, tylko za samo odbywanie stosunków? Szczególnie tutaj prosiłbym Cię o odpowiedź na pytanie.
Za podniecanie też.

>>Powtarzam cały czas i powtórze jeszcze raz : nikogo nie potepiam.
>Dlatego akapit wyżej "potępiasz" zastąpiłem "krytykujesz".
Potępiać a krytykować to różnica.

>>>Zaprzeczam, że ateiści mordowali teistów w imię braku wiary.
>>>NIE zaprzeczyłem ani razu, że ateiści mordowali teistów w ogóle.
>>Nie mówie , że zaprzeczasz. Są trzy osoby , jedna z nich ma pistolet i jest niewierząca, 2 pozostałe osoby różnią się tylko tym że jedna jest wierząca a druga nie. Jesli zginęła osoba wierząca , to w imię czego została zamordowana.
>A skąd ja mam to wiedzieć? Może w imię nienawiści do wierzących? Albo nienawiści do INNOWIERCÓW? Ten gość z pistoletem nie musiał być ateistą. Mógł być wyznawcą innej wiary, któremu bóg nazał zabijać nie-swoich.
Jeśli zabił w imię nienawiści do wierzących to zabił w imię ateizmu , tak jest prawda.

>>No dobra Hitler zabijał Chrześcijan w imię swojego "gotta" , którego sam wymyślił , uważał że jego bóg to ten jedyny i w imię tego ich zabiajł. Ale Stalin , nie miał już swojego boga , w imię którego zabijałby Chrześcijan , więc w imię czego to robił ?
>W imię socjalizmu.
Zapomniałeś dodać , że każda religia była dla niego czymś złym , chciał socjalistycznego ateistycznego społeczeństwa , nie tylko socjalistycznego.

>> Pytam się jeszcze raz jeśli ateista zabija teistę tylko dlatego ze ten wierzy w boga , to w imię czego go zabija. Czy przypadkiem nie w imię jedynie słusznej niewiary ?

>Napisałem Ci wyżej. Ateizm może mieć z tym tyle samo wspólnego co inna wiara. Chociaż nie. SAM ateizm nie jest przyczyną zbrodni, a wiara nierzadko.
Chłopie jak mam się z Tobą dogadać , jak ty nie chcesz przyznać oczywistej rzeczy.
Stalin zabijał tak samo w imię komunizmu/socjalizmu jak i w imię ateizmu.

>>Gdyby policjant nic za swoją pracę nie dostawał, miałby głęboko taką pomoc bliźniemu. Większość po prostu odwala swoją robotę, żeby zarobić na życie. Tyle.
>Ciężko żeby ktoś za swoją prace nic nie dostawał.

No to zdecyduj się, czy mówimy o pracy, czy chęci pomocy bliźniemu.

Jeśli o chęci pomocy bliźniemu, to nie może być mowy o zapłacie.
Jeśli o pracy, to policjanci, lekarze i strażacy muszą w niedzielę odpoczywać, choćby zaczęło płonąć miasto, w którym szerzy się cholera.


>>Więc są bardziej niezgodni z naturą niż homoseksualiści, ci bowiem odczuwają popęd.
>No tylko z tego popędu nic nie wyniknie.

Tak samo jak z braku popędu. Nadal remis.

>>Więc nie krytykujesz gejów za to, że podniecają ich osobniki tej samej płci, tylko za samo odbywanie stosunków? Szczególnie tutaj prosiłbym Cię o odpowiedź na pytanie.
>Za podniecanie też.

Ale to nie jest zależne od nich, więc dlaczego poddajesz to krytyce?

>>Dlatego akapit wyżej "potępiasz" zastąpiłem "krytykujesz".
>Potępiać a krytykować to różnica.

W naszej dyskusji różnica ta nie jest tak bardzo istotna.

>>A skąd ja mam to wiedzieć? Może w imię nienawiści do wierzących? Albo nienawiści do INNOWIERCÓW? Ten gość z pistoletem nie musiał być ateistą. Mógł być wyznawcą innej wiary, któremu bóg nazał zabijać nie-swoich.
>Jeśli zabił w imię nienawiści do wierzących to zabił w imię ateizmu , tak jest prawda.

Ależ masz łeb zakuty, ja cię kręcę.

Jeśli ktoś zabije wariata, który akurat wierzył w krasnoludki, uczyni to w imię akrasnoludkizmu? Czy dlatego, że ofiara była po prostu szkodliwym dla społeczeństwa wariatem?

>>W imię socjalizmu.
>Zapomniałeś dodać , że każda religia była dla niego czymś złym , chciał socjalistycznego ateistycznego społeczeństwa , nie tylko socjalistycznego.

Co nie zmienia faktu, że czynił to w imię wizji SYSTEMU, bo sam w sobie ateizm (jak asmokizm, agnomizm, akrasnoludkizm i inne) nie jest wystarczającą przyczyną popełniania zbrodni.

>Chłopie jak mam się z Tobą dogadać , jak ty nie chcesz przyznać oczywistej rzeczy.
>Stalin zabijał tak samo w imię komunizmu/socjalizmu jak i w imię ateizmu.

Chłopie, coś Ci napisałem w innym poście odnośnie determinowania czynów przez poglądy. Przeczytaj, zastanów się.

>>>Gdyby policjant nic za swoją pracę nie dostawał, miałby głęboko taką pomoc bliźniemu. Większość po prostu odwala swoją robotę, żeby zarobić na życie. Tyle.
>>Ciężko żeby ktoś za swoją prace nic nie dostawał.
>No to zdecyduj się, czy mówimy o pracy, czy chęci pomocy bliźniemu.
>Jeśli o chęci pomocy bliźniemu, to nie może być mowy o zapłacie.
>Jeśli o pracy, to policjanci, lekarze i strażacy muszą w niedzielę odpoczywać, choćby zaczęło płonąć miasto, w którym szerzy się cholera.
Zawody niezbędne powinny pracować (pomagać ludziom) nawet w niedzielę.

>>>Więc są bardziej niezgodni z naturą niż homoseksualiści, ci bowiem odczuwają popęd.
>>No tylko z tego popędu nic nie wyniknie.
>Tak samo jak z braku popędu. Nadal remis.
Matematycznie tak , ale etycznie nie . Poza tym co jest bardziej odbiegające od natury :
- 2 mężczyzn o wzajemnym popędzie seksualnym ,
- 2 mężczyzn bez wzajemnego popędu seksualnego ?

>>>Więc nie krytykujesz gejów za to, że podniecają ich osobniki tej samej płci, tylko za samo odbywanie stosunków? Szczególnie tutaj prosiłbym Cię o odpowiedź na pytanie.
>>Za podniecanie też.
>Ale to nie jest zależne od nich, więc dlaczego poddajesz to krytyce?
Wszystko jest kwestią umysłu , czy umysł nie może zapanować nad wzrokiem ?

>>>Dlatego akapit wyżej "potępiasz" zastąpiłem "krytykujesz".
>>Potępiać a krytykować to różnica.
>W naszej dyskusji różnica ta nie jest tak bardzo istotna.
Różnią się mocą i to bardzo.

>>>A skąd ja mam to wiedzieć? Może w imię nienawiści do wierzących? Albo nienawiści do INNOWIERCÓW? Ten gość z pistoletem nie musiał być ateistą. Mógł być wyznawcą innej wiary, któremu bóg nazał zabijać nie-swoich.
>>Jeśli zabił w imię nienawiści do wierzących to zabił w imię ateizmu , tak jest prawda.
>Ależ masz łeb zakuty, ja cię kręcę.
>Jeśli ktoś zabije wariata, który akurat wierzył w krasnoludki, uczyni to w imię akrasnoludkizmu? Czy dlatego, że ofiara była po prostu szkodliwym dla społeczeństwa wariatem?
>>>W imię socjalizmu.
>>Zapomniałeś dodać , że każda religia była dla niego czymś złym , chciał socjalistycznego ateistycznego społeczeństwa , nie tylko socjalistycznego.
>Co nie zmienia faktu, że czynił to w imię wizji SYSTEMU, bo sam w sobie ateizm (jak asmokizm, agnomizm, akrasnoludkizm i inne) nie jest wystarczającą przyczyną popełniania zbrodni.
>>Chłopie jak mam się z Tobą dogadać , jak ty nie chcesz przyznać oczywistej rzeczy.
>>Stalin zabijał tak samo w imię komunizmu/socjalizmu jak i w imię ateizmu.
>Chłopie, coś Ci napisałem w innym poście odnośnie determinowania czynów przez poglądy. Przeczytaj, zastanów się.
Determinowanie czynów mówisz , to Stalin nie zabijał nigdy w imię ateizmu ?
Stalin mordował w imię systemu , czy system przypadkiem nie uznawał , że w narodzie nie powinno być żadnych religii , a religią państwową ma być kult jednostki , czyli samego Stalina ? Czy to nie imię tego systemu mordowano księży i wiernych róznych wyznań (potencjalni konkurenci czy znienawidzeni "wierzący" ) ?
Stalin zabił miliony ludzi , był dyktatorem i ateistą , nie wierzył w boga , wierzył w siebie , co więc determinowało jego czyny ?

>Zawody niezbędne powinny pracować (pomagać ludziom) nawet w niedzielę.

Zabawne, że już tak nie dbasz o dobro lekarzy i policjantów, którzy może chcieliby w niedzielę spędzić czas z rodziną i takie tam...

>>Tak samo jak z braku popędu. Nadal remis.
>Matematycznie tak , ale etycznie nie .

Zgodnie z Twoją osobistą etyką, której nie potrafisz umowytować niczym innym, jak wewnętrznym przekonaniem.

> Poza tym co jest bardziej odbiegające od natury :
>- 2 mężczyzn o wzajemnym popędzie seksualnym ,
>- 2 mężczyzn bez wzajemnego popędu seksualnego ?

Zapomniałeś dodać:
> 2 mężczyzn bez jakiegokolwiek popędu seksualnego.
Nie mógłbym sobie wybaczyć, gdybym Ci nie przypomniał.

Szczerze mówiąc, sam nie wiem, co bardziej odbiega od normy. Prawdopodobnie postawiłbym znak równości między aseksualizmem, a homoseksualizmem.

>>Ale to nie jest zależne od nich, więc dlaczego poddajesz to krytyce?
>Wszystko jest kwestią umysłu , czy umysł nie może zapanować nad wzrokiem ?

To znaczy CO w takiej sytuacji umysł mógłby zrobić? Założyć wiadro na głowę?

>>>Potępiać a krytykować to różnica.
>>W naszej dyskusji różnica ta nie jest tak bardzo istotna.
>Różnią się mocą i to bardzo.

Niech będzie.

>Determinowanie czynów mówisz , to Stalin nie zabijał nigdy w imię ateizmu ?
>Stalin mordował w imię systemu , czy system przypadkiem nie uznawał , że w narodzie nie powinno być żadnych religii , a religią państwową ma być kult jednostki , czyli samego Stalina ?

Oskarż go więc o akrasnoludkizm i amarsjanizm. Przecież wiary w UFO i kurduple leśne też nie głosił.

> Czy to nie imię tego systemu mordowano księży i wiernych róznych wyznań (potencjalni konkurenci czy znienawidzeni "wierzący" )?
>Stalin zabił miliony ludzi , był dyktatorem i ateistą , nie wierzył w boga , wierzył w siebie , co więc determinowało jego czyny ?

Żądza władzy? Nie jestem jego biografem. Był antyteistą, tak jak i ja, tylko że skrajnym. To powodowało nim, kiedy wydawał wyroki na osoby duchowne. Nie myl antyteizmu z teizmem.

Antyteistów i teistów można porównać mniej więcej do kibiców piłki nożnej. Niech będzie, że religianci to Cracovia, a antyteiści to- umówmy się- Śląsk. Obydwaj skaczą sobie do oczu i gardeł.

Ateiści to ci, którzy piłkę nożną mają głęboko w zadku, coś może o niej wiedzą, ale nie żyją tym, co się dzieje na murawie. Czy jakikolwiek nie-kibic choćby zadrapał nos cracovianinowi za poglądy na drużynę, mecz, futbol w ogóle? Czy miałby ku temu jakiś sensowny powód? Prędzej sam dostanie po paszczy, "bo nie kibicowałeś naszym ziomkom, gościu".

>>Zawody niezbędne powinny pracować (pomagać ludziom) nawet w niedzielę.
>Zabawne, że już tak nie dbasz o dobro lekarzy i policjantów, którzy może chcieliby w niedzielę spędzić czas z rodziną i takie tam...
Jasne że dbam , ja popieram "wolną niedzielę" , natomiast nie jestem anarchistą.

>>>Tak samo jak z braku popędu. Nadal remis.
>>Matematycznie tak , ale etycznie nie .
>Zgodnie z Twoją osobistą etyką, której nie potrafisz umowytować niczym innym, jak wewnętrznym przekonaniem.
>> Poza tym co jest bardziej odbiegające od natury :
>>- 2 mężczyzn o wzajemnym popędzie seksualnym ,
>>- 2 mężczyzn bez wzajemnego popędu seksualnego ?
>Zapomniałeś dodać:
>> 2 mężczyzn bez jakiegokolwiek popędu seksualnego.
Dobra niech Ci będzie :
- 2 mężczyzn bez jakiegokolwiek popędu seksualnego
- 2 mężczyzn o wzajemnym popędzie seksualnym ?
Aseskualiści nie mają popędu wogóle , homoseksualiści mają popęd owszem , ale nie w tą stronę co potrzeba.

>>>Ale to nie jest zależne od nich, więc dlaczego poddajesz to krytyce?
>>Wszystko jest kwestią umysłu , czy umysł nie może zapanować nad wzrokiem ?
>To znaczy CO w takiej sytuacji umysł mógłby zrobić? Założyć wiadro na głowę?
Wystarczy odwrócić wzrok , przecież nie rozważamy sytuacji gdzie homoseksualista znajduje się na plaży nudystów dla homoseksualistów , poza tym nawet jeśli się tam znalazlł jest to wynikiem jego decyzji , nikt go nie zapakował do bagażnika i wyrzucił na plaży.

>>Determinowanie czynów mówisz , to Stalin nie zabijał nigdy w imię ateizmu ?
>>Stalin mordował w imię systemu , czy system przypadkiem nie uznawał , że w narodzie nie powinno być żadnych religii , a religią państwową ma być kult jednostki , czyli samego Stalina ?
>Oskarż go więc o akrasnoludkizm i amarsjanizm. Przecież wiary w UFO i kurduple leśne też nie głosił.
Nie wiem czy mordował osoby wierzące w UFO , wiem że mordował osoby wierzące w boga.

>> Czy to nie imię tego systemu mordowano księży i wiernych róznych wyznań (potencjalni konkurenci czy znienawidzeni "wierzący" )?
>>Stalin zabił miliony ludzi , był dyktatorem i ateistą , nie wierzył w boga , wierzył w siebie , co więc determinowało jego czyny ?
>Żądza władzy? Nie jestem jego biografem. Był antyteistą, tak jak i ja, tylko że skrajnym. To powodowało nim, kiedy wydawał wyroki na osoby duchowne. Nie myl antyteizmu z teizmem.
>Antyteistów i teistów można porównać mniej więcej do kibiców piłki nożnej. Niech będzie, że religianci to Cracovia, a antyteiści to- umówmy się- Śląsk. Obydwaj skaczą sobie do oczu i gardeł.
>Ateiści to ci, którzy piłkę nożną mają głęboko w zadku, coś może o niej wiedzą, ale nie żyją tym, co się dzieje na murawie. Czy jakikolwiek nie-kibic choćby zadrapał nos cracovianinowi za poglądy na drużynę, mecz, futbol w ogóle? Czy miałby ku temu jakiś sensowny powód? Prędzej sam dostanie po paszczy, "bo nie kibicowałeś naszym ziomkom, gościu".

No widzę , że wprowadziłeś nowe pojęcie "antyteizm" , jednak muszę Cię zasmucić nie przyda Ci się ono wogóle . Antyteizm to skrajna odmiana ateizmu , czyli żeby stać się antyteistą musisz być ateistą. Można powiedzieć , że Stalin był fanatycznym i skrajnym ateistą . Ateizm wcale nie jest taki "czysty" jak Ci się wydaje , albo przynajmniej usiłujesz to twierdzić , tak jak Chrześcijaństwo miało swoje "mroczne czasy" , tak i ateizm je miał , różnica jest taka , że wątpię żeby Chrześcijanie kiedykolwiek próbowali nawracać siłą , natomiast w zagadnieniu ateizmu taki bieg wydarzeń jest zdecydowanie bardziej prawdopodobny.

>>Zabawne, że już tak nie dbasz o dobro lekarzy i policjantów, którzy może chcieliby w niedzielę spędzić czas z rodziną i takie tam...
>Jasne że dbam , ja popieram "wolną niedzielę" , natomiast nie jestem anarchistą.

Ależ nie ma mowy o anarchii. Nie wierzysz, że gdyby wszyscy odpoczywali w niedzielę, Twój bóg zadbałby o to, by policja, straż pożarna i lekarze nie byli potrzebni? Mała jest Twoja wiara.

>Dobra niech Ci będzie :
>- 2 mężczyzn bez jakiegokolwiek popędu seksualnego
>- 2 mężczyzn o wzajemnym popędzie seksualnym ?
>Aseskualiści nie mają popędu wogóle , homoseksualiści mają popęd owszem , ale nie w tą stronę co potrzeba.

Więc w najlepszym przypadku aseksualista jest równie zboczony co homoseksualista.

>>To znaczy CO w takiej sytuacji umysł mógłby zrobić? Założyć wiadro na głowę?
>Wystarczy odwrócić wzrok , przecież nie rozważamy sytuacji gdzie homoseksualista znajduje się na plaży nudystów dla homoseksualistów , poza tym nawet jeśli się tam znalazlł jest to wynikiem jego decyzji , nikt go nie zapakował do bagażnika i wyrzucił na plaży.

No dobra. Pytanie tylko: po kiego ma się tak facet męczyć?


>>Oskarż go więc o akrasnoludkizm i amarsjanizm. Przecież wiary w UFO i kurduple leśne też nie głosił.
>Nie wiem czy mordował osoby wierzące w UFO , wiem że mordował osoby wierzące w boga.

Czynił to jako ANTYteista. Ateizm nie determinuje jeszcze mordowania teistów.


>No widzę , że wprowadziłeś nowe pojęcie "antyteizm" , jednak muszę Cię zasmucić nie przyda Ci się ono wogóle . Antyteizm to skrajna odmiana ateizmu , czyli żeby stać się antyteistą musisz być ateistą. Można powiedzieć , że Stalin był fanatycznym i skrajnym ateistą .

Zrozum coś, chłopie: nie można być skrajnym a-x-istą.

Albo się w coś wierzy, albo nie. Nie można w coś nie wierzyć bardziej, lub mniej.

> Ateizm wcale nie jest taki "czysty" jak Ci się wydaje , albo przynajmniej usiłujesz to twierdzić , tak jak Chrześcijaństwo miało swoje "mroczne czasy" , tak i ateizm je miał , różnica jest taka , że wątpię żeby Chrześcijanie kiedykolwiek próbowali nawracać siłą [...]

Czasami nie wiem, czy jest sens z Tobą dyskutować. Taki z Ciebie chrześcijanin, a o wyprawach krzyżowych już nie słyszałeś? W jakim celu były one organizowane? Podpowiem, że określenie "wyprawa krzyżowa", lub jak kto woli "krucjata" nie jest mylące.

>>>Zabawne, że już tak nie dbasz o dobro lekarzy i policjantów, którzy może chcieliby w niedzielę spędzić czas z rodziną i takie tam...
>>Jasne że dbam , ja popieram "wolną niedzielę" , natomiast nie jestem anarchistą.
>Ależ nie ma mowy o anarchii. Nie wierzysz, że gdyby wszyscy odpoczywali w niedzielę, Twój bóg zadbałby o to, by policja, straż pożarna i lekarze nie byli potrzebni? Mała jest Twoja wiara.
Pamiętaj że to ludzie mają wolną wolę , a nie sąsterowani przez Boga.

>>Dobra niech Ci będzie :
>>- 2 mężczyzn bez jakiegokolwiek popędu seksualnego
>>- 2 mężczyzn o wzajemnym popędzie seksualnym ?
>>Aseskualiści nie mają popędu wogóle , homoseksualiści mają popęd owszem , ale nie w tą stronę co potrzeba.
>Więc w najlepszym przypadku aseksualista jest równie zboczony co homoseksualista.
Jak może być zboczony skoro nic nie robi ?

>>>To znaczy CO w takiej sytuacji umysł mógłby zrobić? Założyć wiadro na głowę?
>>Wystarczy odwrócić wzrok , przecież nie rozważamy sytuacji gdzie homoseksualista znajduje się na plaży nudystów dla homoseksualistów , poza tym nawet jeśli się tam znalazlł jest to wynikiem jego decyzji , nikt go nie zapakował do bagażnika i wyrzucił na plaży.
>No dobra. Pytanie tylko: po kiego ma się tak facet męczyć?
Chyba znasz odpowiedz , nie raz już to pisałem.

>>>Oskarż go więc o akrasnoludkizm i amarsjanizm. Przecież wiary w UFO i kurduple leśne też nie głosił.
>>Nie wiem czy mordował osoby wierzące w UFO , wiem że mordował osoby wierzące w boga.
>Czynił to jako ANTYteista. Ateizm nie determinuje jeszcze mordowania teistów.
>>No widzę , że wprowadziłeś nowe pojęcie "antyteizm" , jednak muszę Cię zasmucić nie przyda Ci się ono wogóle . Antyteizm to skrajna odmiana ateizmu , czyli żeby stać się antyteistą musisz być ateistą. Można powiedzieć , że Stalin był fanatycznym i skrajnym ateistą .
>Zrozum coś, chłopie: nie można być skrajnym a-x-istą.
>Albo się w coś wierzy, albo nie. Nie można w coś nie wierzyć bardziej, lub mniej.
Jak to nie ? Niby czemu nie można ? Można być antyteistą , nie będąc ateistą ?

>> Ateizm wcale nie jest taki "czysty" jak Ci się wydaje , albo przynajmniej usiłujesz to twierdzić , tak jak Chrześcijaństwo miało swoje "mroczne czasy" , tak i ateizm je miał , różnica jest taka , że wątpię żeby Chrześcijanie kiedykolwiek próbowali nawracać siłą [...]
>Czasami nie wiem, czy jest sens z Tobą dyskutować. Taki z Ciebie chrześcijanin, a o wyprawach krzyżowych już nie słyszałeś? W jakim celu były one organizowane? Podpowiem, że określenie "wyprawa krzyżowa", lub jak kto woli "krucjata" nie jest mylące.
Nie rób takich numerów , bo zakładam że nie masz kłopotów z czytaniem ze zrozumieniem :
[...] Chrześcijaństwo miało swoje "mroczne czasy" , tak i ateizm je miał , różnica jest taka , że wątpię żeby Chrześcijanie kiedykolwiek próbowali nawracać siłą , natomiast w zagadnieniu ateizmu taki bieg wydarzeń jest zdecydowanie bardziej prawdopodobny.

Nie sądzisz , że ten fragment oczywiście jako całość , bez sprytnej edycji odnosi się do przyszłości , a nie do przeszłości ?

>Pamiętaj że to ludzie mają wolną wolę , a nie sąsterowani przez Boga.

Chwila, chwila. Jak dotąd nie udało Ci się udowodnić wolności woli, więc nie stosuj jej jeszcze jako argumentu.

>>>Aseskualiści nie mają popędu wogóle , homoseksualiści mają popęd owszem , ale nie w tą stronę co potrzeba.
>>Więc w najlepszym przypadku aseksualista jest równie zboczony co homoseksualista.
>Jak może być zboczony skoro nic nie robi ?

Tak, że w tym przypadku "nicnierobienie" jest tak samo niezgodne z naturą, jak homoseksualizm (taka osoba nie spłodzi nigdy potomstwa).

>>No dobra. Pytanie tylko: po kiego ma się tak facet męczyć?
>Chyba znasz odpowiedz , nie raz już to pisałem.

Bo bóg tak chce. Jasne.


>>Albo się w coś wierzy, albo nie. Nie można w coś nie wierzyć bardziej, lub mniej.
>Jak to nie ? Niby czemu nie można ? Można być antyteistą , nie będąc ateistą ?

Antyteiści nie wierzą dokładnie tak samo jak ateiści. Różnica polega na stosunku do religii.


>Nie rób takich numerów , bo zakładam że nie masz kłopotów z czytaniem ze zrozumieniem :
>[...] Chrześcijaństwo miało swoje "mroczne czasy" , tak i ateizm je miał , różnica jest taka , że wątpię żeby Chrześcijanie kiedykolwiek próbowali nawracać siłą , natomiast w zagadnieniu ateizmu taki bieg wydarzeń jest zdecydowanie bardziej prawdopodobny.
>Nie sądzisz , że ten fragment oczywiście jako całość , bez sprytnej edycji odnosi się do przyszłości , a nie do przeszłości ?

Aha, nie skumałem, naprawdę. Przepraszam za niedomyślność.

Chrześcijanie do dziś nawracają siłą, choć nie w tak olbrzymim stopniu i nie tak brutalnie jak kiedyś. Przykładem takiego nawracania jest skazywanie ateistów w małych społecznościach na ostracyzm, a nierzadko tacy jawni ateusze, bądź innowiercy są wyszydzani, bici, ktoś im ukatrupi psa, albo podpali chałupę. Takich już mamy chrześcijan, szczególnie w Polsce.

W swym życiu miałem kilku znajomych, którzy przeszli część poniżeń, o których wspominam. O tych najbardziej drastycznych dowiadywałem się głównie z opowiadań, ale mam podstawy, by w nie wierzyć, bo kiedyś jeden taki bysiasty idiota mało co nie zrobił mi kuku za to, że nosiłem na szyi srebrny pentagram. Wyczyny MW też nie są przykładem pokojowego nawracania. Wyczyny RZĄDU (sic!) są również pożałowania godne, ponieważ od momentu wybrania na prezydenta pieprzniętego przedstawiciela popularnego w Chinach drobiu, religijność chce się nam wtrynić również poprzez różne ustawy.

To jest nawracanie siłą.

>Chwila, chwila. Jak dotąd nie udało Ci się udowodnić wolności woli, więc nie stosuj jej jeszcze jako argumentu.
A czy to że jesteś ateistą nie wynika z Twojej wolnej woli ?

>>>>Aseskualiści nie mają popędu wogóle , homoseksualiści mają popęd owszem , ale nie w tą stronę co potrzeba.
>>>Więc w najlepszym przypadku aseksualista jest równie zboczony co homoseksualista.
>>Jak może być zboczony skoro nic nie robi ?
>Tak, że w tym przypadku "nicnierobienie" jest tak samo niezgodne z naturą, jak homoseksualizm (taka osoba nie spłodzi nigdy potomstwa).
Ma większe szanse niż homoseksualista. Aseksualiści nie mają stosunków , homoseksualiści mają ale nie z tym kim potrzeba.

>>>No dobra. Pytanie tylko: po kiego ma się tak facet męczyć?
>>Chyba znasz odpowiedz , nie raz już to pisałem.
>Bo bóg tak chce. Jasne.
Homoseksualista powinien chcieć jeśli pragnie być zbawionym , to jest jego decyzja.

>>>Albo się w coś wierzy, albo nie. Nie można w coś nie wierzyć bardziej, lub mniej.
>>Jak to nie ? Niby czemu nie można ? Można być antyteistą , nie będąc ateistą ?
>Antyteiści nie wierzą dokładnie tak samo jak ateiści. Różnica polega na stosunku do religii.
Czyli sam przyznajesz że antyteizm to taki zbrojny i bardziej fanatyczny nurt wywodzący się z ateizmu.

>Chrześcijanie do dziś nawracają siłą, choć nie w tak olbrzymim stopniu i nie tak brutalnie jak kiedyś. Przykładem takiego nawracania jest skazywanie ateistów w małych społecznościach na ostracyzm, a nierzadko tacy jawni ateusze, bądź innowiercy są wyszydzani, bici, ktoś im ukatrupi psa, albo podpali chałupę. Takich już mamy chrześcijan, szczególnie w Polsce.
Wiesz jeden nie chce mieć za sąsiada złodzieja , inny gwałciciela , a jeszcze inny poganina.
Nie pochwalam bicia , ale wykluczenie ze społeczności nie jest czymś niezwykłym , chyba to przyznasz . Czy w wiosce ateistów nie patrzonoby dziwnie na gorliwego katolika ?

>W swym życiu miałem kilku znajomych, którzy przeszli część poniżeń, o których wspominam. O tych najbardziej drastycznych dowiadywałem się głównie z opowiadań, ale mam podstawy, by w nie wierzyć, bo kiedyś jeden taki bysiasty idiota mało co nie zrobił mi kuku za to, że nosiłem na szyi srebrny pentagram.
Wiesz nie dziwie się , jeszcze był może odwrócony ? To tak jakbyś miał na koszulce napisane : "Sram na czarnuchów" i spacerował po Harlemie . Reakcja byłaby jeszcze bardziej ostra.

>Wyczyny MW też nie są przykładem pokojowego nawracania. Wyczyny RZĄDU (sic!) są również pożałowania godne, ponieważ od momentu wybrania na prezydenta pieprzniętego przedstawiciela popularnego w Chinach drobiu, religijność chce się nam wtrynić również poprzez różne ustawy.
>To jest nawracanie siłą.
Nie pochwalam MW , ale jeśli my nie wprowadzimy chrześcijańskich praw , to wy wprowadzicie ateistyczne. Taka jest kolej rzeczy , a wprowadzenie takiego prawa nie jest bynajmniej nawracaniem siłą. Nawracanie siłą byłoby wtedy gdyby ktoś ci groził że Cię zabije , a tu jak domniemywam takiej grożby nie ma.

>>Chwila, chwila. Jak dotąd nie udało Ci się udowodnić wolności woli, więc nie stosuj jej jeszcze jako argumentu.
>A czy to że jesteś ateistą nie wynika z Twojej wolnej woli ?

NIe udowodniłeś jej w kontekście istnienia wszechmocnego boga.

>>Tak, że w tym przypadku "nicnierobienie" jest tak samo niezgodne z naturą, jak homoseksualizm (taka osoba nie spłodzi nigdy potomstwa).
>Ma większe szanse niż homoseksualista.

Tu bym się akurat kłócił.

Prędzej nasienie odda homoseksualista, skory do seksu w ogóle, niż aseksualista.

> Aseksualiści nie mają stosunków , homoseksualiści mają ale nie z tym kim potrzeba.

Więc jedno i drugie w najlepszym razie jest równie odstające od natury.

>>>>No dobra. Pytanie tylko: po kiego ma się tak facet męczyć?
>>>Chyba znasz odpowiedz , nie raz już to pisałem.
>>Bo bóg tak chce. Jasne.
>Homoseksualista powinien chcieć jeśli pragnie być zbawionym , to jest jego decyzja.

Powinien chcieć się męczyć?

W zasadzie rozumiem Twoje- jako gorliwego chrześcijanina- podejście, ale nie wiem czy zdajesz sobie sprawę, że właśnie nawołujesz do masochizmu.

>Czyli sam przyznajesz że antyteizm to taki zbrojny i bardziej fanatyczny nurt wywodzący się z ateizmu.

Można tak powiedzieć, o ile ateista może być fanatykiem. Prawdę mówiąc, dość magiczne jest dla mnie pojęcie fanatyzmu w nieuznawaniu czegoś..

>>Chrześcijanie do dziś nawracają siłą, choć nie w tak olbrzymim stopniu i nie tak brutalnie jak kiedyś. Przykładem takiego nawracania jest skazywanie ateistów w małych społecznościach na ostracyzm, a nierzadko tacy jawni ateusze, bądź innowiercy są wyszydzani, bici, ktoś im ukatrupi psa, albo podpali chałupę. Takich już mamy chrześcijan, szczególnie w Polsce.
>Wiesz jeden nie chce mieć za sąsiada złodzieja , inny gwałciciela , a jeszcze inny poganina.

Więc dla Ciebie gwałciciele, złodzieje i poganie (ateiści?) to jedno i to samo bydło? A potem się dziwisz, że tacy jak ja jeżdżą po religiach?

>Nie pochwalam bicia , ale wykluczenie ze społeczności nie jest czymś niezwykłym , chyba to przyznasz . Czy w wiosce ateistów nie patrzonoby dziwnie na gorliwego katolika ?

Pewnie tak, ale ateiści prędzej okazywaliby politowanie, niż przemoc. Nie mieliby tej motywacji dla lżenia czyichś poglądów, gdyż nie widzą w nich żadnego bluźnierstwa.

>>W swym życiu miałem kilku znajomych, którzy przeszli część poniżeń, o których wspominam. O tych najbardziej drastycznych dowiadywałem się głównie z opowiadań, ale mam podstawy, by w nie wierzyć, bo kiedyś jeden taki bysiasty idiota mało co nie zrobił mi kuku za to, że nosiłem na szyi srebrny pentagram.
>Wiesz nie dziwie się , jeszcze był może odwrócony ? To tak jakbyś miał na koszulce napisane : "Sram na czarnuchów" i spacerował po Harlemie . Reakcja byłaby jeszcze bardziej ostra.

Sorry, wodzu, ale to nie moja wina że Tobie pentagram kojarzy się wyłącznie z oddawaniem czci Szatanowi. Nawet zresztą gdyby tak było, nie nosiłem czegoś jawnie obelżywego dla przedstawicieli jakiejkolwiek grupy wyznaniowej, poza tym mamy wolność wyznania, słowa i takich tam, prawda? Czy może o tym już zapomniałeś, tak jak Twoi siostry i bracia w wierze?

Czy ja gonię Ciebie i Tobie podobnych, że noszą krzyżyki na szyi? Dla mnie obrzydliwe jest obnoszenie się z wizerunkiem umęczonych, przybitych do krzyża zwłok. Dla mnie obnoszenie się ze swoją religijnością jest gwałtem popełnianym na naukowym dorobku ludzkości. Duchowni religijni, także katoliccy, w ramach poprawności politycznej głośno współczują niewierzącym i nikt jeszcze z tego powodu afery nie zrobił.

Kiedy ja głośno głośno wyrażam swoje współczucie wobec ludzi, którzy ryczeli jak dzikie osły po śmierci głowy państwa Watykan, tych, którzy tracą swoje życie na modlitwy i kościółek, spotykam się z głosami dezaprobaty, dowiaduję się, że jestem człowiekiem złym, bezdusznym i bez szacunku. Bez szacunku, rozumiesz? I mówią to ci sami ludzie, którzy wcześniej godzą się z tym, że to takim jak ja należy współczuć.

>>To jest nawracanie siłą.
>Nie pochwalam MW , ale jeśli my nie wprowadzimy chrześcijańskich praw , to wy wprowadzicie ateistyczne.

No i...?

Facet, co z tego, że ateistyczne? Że Mao? Że Stalin? To byli dyktatorzy, którzy równie dobrze mogli wprowadzić skrajny zamordyzm na mocy obowiązującej religii.

Chcesz przykład rządów religijnych? To spójrz sobie na kraje arabskie. Wiesz jak tam żyją ludzie? Tak samo, jak żylibyśmy MY w chrześcijańskim państwie teokratycznym.

> Taka jest kolej rzeczy , a wprowadzenie takiego prawa nie jest bynajmniej nawracaniem siłą. Nawracanie siłą byłoby wtedy gdyby ktoś ci groził że Cię zabije , a tu jak domniemywam takiej grożby nie ma.

Chyba że doczekamy takiego prawa, jak za średniowiecza.

>>>Chwila, chwila. Jak dotąd nie udało Ci się udowodnić wolności woli, więc nie stosuj jej jeszcze jako argumentu.
>>A czy to że jesteś ateistą nie wynika z Twojej wolnej woli ?
>NIe udowodniłeś jej w kontekście istnienia wszechmocnego boga.
Jak to nie ? Wolna wola albo istnieje albo nie , bez żadnych kontekstów.

>>>Tak, że w tym przypadku "nicnierobienie" jest tak samo niezgodne z naturą, jak homoseksualizm (taka osoba nie spłodzi nigdy potomstwa).
>>Ma większe szanse niż homoseksualista.
>Tu bym się akurat kłócił.
>Prędzej nasienie odda homoseksualista, skory do seksu w ogóle, niż aseksualista.
>> Aseksualiści nie mają stosunków , homoseksualiści mają ale nie z tym kim potrzeba.
>Więc jedno i drugie w najlepszym razie jest równie odstające od natury.
Dobra nie spierajmy się już o to bo i tak się nie godadamy , Ty mówisz tak ja inaczej i niech tak będzie.

>>>>>No dobra. Pytanie tylko: po kiego ma się tak facet męczyć?
>>>>Chyba znasz odpowiedz , nie raz już to pisałem.
>>>Bo bóg tak chce. Jasne.
>>Homoseksualista powinien chcieć jeśli pragnie być zbawionym , to jest jego decyzja.
>Powinien chcieć się męczyć?
Tak powinien chcieć się męczyć.

>W zasadzie rozumiem Twoje- jako gorliwego chrześcijanina- podejście, ale nie wiem czy zdajesz sobie sprawę, że właśnie nawołujesz do masochizmu.
Dlaczego do masochizmu , masochizm odnosi się do fizyczności.

>>Czyli sam przyznajesz że antyteizm to taki zbrojny i bardziej fanatyczny nurt wywodzący się z ateizmu.
>Można tak powiedzieć, o ile ateista może być fanatykiem. Prawdę mówiąc, dość magiczne jest dla mnie pojęcie fanatyzmu w nieuznawaniu czegoś..
To tak samo jak uznawanie czegoś, więc nie bądz zdziwiony.

>>>Chrześcijanie do dziś nawracają siłą, choć nie w tak olbrzymim stopniu i nie tak brutalnie jak kiedyś. Przykładem takiego nawracania jest skazywanie ateistów w małych społecznościach na ostracyzm, a nierzadko tacy jawni ateusze, bądź innowiercy są wyszydzani, bici, ktoś im ukatrupi psa, albo podpali chałupę. Takich już mamy chrześcijan, szczególnie w Polsce.
>>Wiesz jeden nie chce mieć za sąsiada złodzieja , inny gwałciciela , a jeszcze inny poganina.
>Więc dla Ciebie gwałciciele, złodzieje i poganie (ateiści?) to jedno i to samo bydło? A potem się dziwisz, że tacy jak ja jeżdżą po religiach?
Zobrazowałem Ci to tylko.

>>Nie pochwalam bicia , ale wykluczenie ze społeczności nie jest czymś niezwykłym , chyba to przyznasz . Czy w wiosce ateistów nie patrzonoby dziwnie na gorliwego katolika ?
>Pewnie tak, ale ateiści prędzej okazywaliby politowanie, niż przemoc. Nie mieliby tej motywacji dla lżenia czyichś poglądów, gdyż nie widzą w nich żadnego bluźnierstwa.
Politowanie byłoby krótkotrwałe , potem nerwy ateistyczne by nie wytrzymały , no bo jak racjonalne dzieci mają się wychowywać z jakimiś dziwakami wierzącymi.

>Sorry, wodzu, ale to nie moja wina że Tobie pentagram kojarzy się wyłącznie z oddawaniem czci Szatanowi. Nawet zresztą gdyby tak było, nie nosiłem czegoś jawnie obelżywego dla przedstawicieli jakiejkolwiek grupy wyznaniowej, poza tym mamy wolność wyznania, słowa i takich tam, prawda? Czy może o tym już zapomniałeś, tak jak Twoi siostry i bracia w wierze?
>Czy ja gonię Ciebie i Tobie podobnych, że noszą krzyżyki na szyi? Dla mnie obrzydliwe jest obnoszenie się z wizerunkiem umęczonych, przybitych do krzyża zwłok. Dla mnie obnoszenie się ze swoją religijnością jest gwałtem popełnianym na naukowym dorobku ludzkości. Duchowni religijni, także katoliccy, w ramach poprawności politycznej głośno współczują niewierzącym i nikt jeszcze z tego powodu afery nie zrobił.
>Kiedy ja głośno głośno wyrażam swoje współczucie wobec ludzi, którzy ryczeli jak dzikie osły po śmierci głowy państwa Watykan, tych, którzy tracą swoje życie na modlitwy i kościółek, spotykam się z głosami dezaprobaty, dowiaduję się, że jestem człowiekiem złym, bezdusznym i bez szacunku. Bez szacunku, rozumiesz? I mówią to ci sami ludzie, którzy wcześniej godzą się z tym, że to takim jak ja należy współczuć.

Widzisz poprawność polityczna to jest absurd. A z czym ma się kojarzyć pentagram , to tak samo jak ja bym napisał że nie moja wina że swastyka kojarzy się z faszyzmem i dlatego będę ją nosił , nie zgrywaj idioty. Tak samo jak "podobno" pentagram nie jest obelżywy , to Cię zaskoczę jest , zdziwiony ? Pentagram kojarzy sięz szatanem i kościołem szatana , więc dla Chrześcijan jest naturalnie obelżywy.
Domagasz się szacunku i wolności , a obrażasz uczucia innych osób dla manifestacji Bóg wie czego . Dlatego właśnie teiści nie przepadają za ateistami , z powodu ciągłych obelg i wypowiedzi przepełnionych cynizmem . Tak cynizmem , napisałem Ci : wkładaj koszulkę i zasuwaj po Harlemie , albo nie lepiej pojedz do Teheranu i załóż koszulkę "Nie ma allaha , a Mahomet był pedałem " przecież się z tym zapewne zgadzasz. Tu sobie możesz na takie coś pozwolić , bo indoktrynacja sprawiła że co najwyżej ktoś Ci słownie ublizy , w Iranie zabiliby Cię na pierwszym skrzyżowaniu.
Ja też Ci współczuję.

>>NIe udowodniłeś jej w kontekście istnienia wszechmocnego boga.
>Jak to nie ? Wolna wola albo istnieje albo nie , bez żadnych kontekstów.

To zależy jak na sprawę patrzeć. Dla mnie na przykład nie ma mowy o wolnej woli w przypadku istnienia omnipotentnego boga.

>>>Homoseksualista powinien chcieć jeśli pragnie być zbawionym , to jest jego decyzja.
>>Powinien chcieć się męczyć?
>Tak powinien chcieć się męczyć.

OK. Znam Twój pogląd.

>>W zasadzie rozumiem Twoje- jako gorliwego chrześcijanina- podejście, ale nie wiem czy zdajesz sobie sprawę, że właśnie nawołujesz do masochizmu.
>Dlaczego do masochizmu , masochizm odnosi się do fizyczności.

Możliwe. W każdym razie zamiłowanie do cierpienia, choćby tylko psychicznego, uważam za niezdrowe.

>>Można tak powiedzieć, o ile ateista może być fanatykiem. Prawdę mówiąc, dość magiczne jest dla mnie pojęcie fanatyzmu w nieuznawaniu czegoś..
>To tak samo jak uznawanie czegoś, więc nie bądz zdziwiony.

Wisz, rozumisz... Pojmuję jak można gorliwie oddawać cześć bogu, ale nie wiem jak można gorliwie jej nie oddawać.

>>Więc dla Ciebie gwałciciele, złodzieje i poganie (ateiści?) to jedno i to samo bydło? A potem się dziwisz, że tacy jak ja jeżdżą po religiach?
>Zobrazowałem Ci to tylko.

Nader kolorowo.

>Politowanie byłoby krótkotrwałe , potem nerwy ateistyczne by nie wytrzymały , no bo jak racjonalne dzieci mają się wychowywać z jakimiś dziwakami wierzącymi.

Gdyby był tylko taki jeden i nie głosił ewangelii gdzie popadnie, skończyłoby się najwyżej na politowaniu.

>Widzisz poprawność polityczna to jest absurd.

Absurdem jest nadmierna poprawność polityczna.

> A z czym ma się kojarzyć pentagram , to tak samo jak ja bym napisał że nie moja wina że swastyka kojarzy się z faszyzmem i dlatego będę ją nosił , nie zgrywaj idioty.

Swastyki również bronię. Nie bronię tylko jej wybitnie nazistowskiej formy. Swastyk jest trochę, nie wszystkie są lewoskrętne, na białym tle i z czerwoną obwódką.

> Tak samo jak "podobno" pentagram nie jest obelżywy , to Cię zaskoczę jest , zdziwiony ? Pentagram kojarzy sięz szatanem i kościołem szatana , więc dla Chrześcijan jest naturalnie obelżywy.

A dla Satanisty obelżywy jest Twój kościół, więc Ty i reszta chrześcijan bądźcie łaskawi nie wpierniczać krzyżyków gdzie popadnie. Pomyślałeś kiedyś, że ukrzyżowane truchło może być obraźliwe dla innych?

>Domagasz się szacunku i wolności , a obrażasz uczucia innych osób dla manifestacji Bóg wie czego .

Tego, że podoba mi się srebrny wisiorek w takim, a nie innym kształcie.

> Dlatego właśnie teiści nie przepadają za ateistami , z powodu ciągłych obelg i wypowiedzi przepełnionych cynizmem .

W cynizmie nie upatruję niczego złego, zwłaszcza jeśli jest to cynizm uzasadniony.

> Tak cynizmem , napisałem Ci : wkładaj koszulkę i zasuwaj po Harlemie [...]

Nie, ponieważ zaproponowana przez Ciebie forma manifestacji jest jawną, niedwuznaczną obelżywością.

> albo nie lepiej pojedz do Teheranu i załóż koszulkę "Nie ma allaha , a Mahomet był pedałem " przecież się z tym zapewne zgadzasz.

O drugim niewiele mogę powiedzieć. Co do pierwszego- zgadzam się, ale boję się ukamienowania, a w Polsce mogę liczyć najwyżej na oplucie, ew. pobicie (kiedy "Allaha" zastąpisz "Bogiem", a "Mahometa" "Jezusem"). Jeszcze...

> Tu sobie możesz na takie coś pozwolić , bo indoktrynacja sprawiła że co najwyżej ktoś Ci słownie ublizy , w Iranie zabiliby Cię na pierwszym skrzyżowaniu.

No super, więc mam łaskawie dziękować losowi, że katolicy nie zamordują mnie za moje przekonania. Nie ma co, świetne masz podejście.

>Ja też Ci współczuję.

Smacznego.

.
>To zależy jak na sprawę patrzeć. Dla mnie na przykład nie ma mowy o wolnej woli w przypadku istnienia omnipotentnego boga.
No to załóż że Ten omnipotentny Bóg zostawił Cię "samemu sobie" i tylko obserwuje co zrobisz , aby Cię pózniej ocenić , takie są "zasady gry" , a Bóg nie zmienia zasad , bo z założenia wie jak osiągnąć to co chce lub będzie chciał , jednym słowem nie myli się.

>Możliwe. W każdym razie zamiłowanie do cierpienia, choćby tylko psychicznego, uważam za niezdrowe.
Wiesz załóżmy , że mamy alkoholika na odwyku. Czy to , że zdobywa się na "nie picie" w imię czegoś wyższego to jest niezdrowe ? Tak samo jest z homosekusalistami , powinni się zdobyć na zaprzestanie kontaktów homoseksualnych w imię czegoś wyższego , w tym wypadku zbawienia.

>Wisz, rozumisz... Pojmuję jak można gorliwie oddawać cześć bogu, ale nie wiem jak można gorliwie jej nie oddawać.
Tu nie chodzi o oddawanie czci , to jest tak jak z kibicami 2 przeciwnych drużyn , albo kibicujesz jednej , albo drugiej , nie możesz kibicować obu. I wśród tej grupy są osoby zwane "piknikami" - spokojne osoby , lubiące swoich obojętni wobec przeciwnych ; zwykli kibice + ultrasi - tych jest najwięcej , kochają swoich i z lekka nielubią przeciwnych , ograniczają się zazwyczaj tylko do śpiewania antypiosenek lub wywieszenia jakoiegoś transparentu i na koniec "hools" , bojówka bardziej od kochania swojej drużyny nienawidzi przeciwników.
Kwestia wiary bądz niewiary opiera się na emocjach , nie na rozumie.

>>>Więc dla Ciebie gwałciciele, złodzieje i poganie (ateiści?) to jedno i to samo bydło? A potem się dziwisz, że tacy jak ja jeżdżą po religiach?
>>Zobrazowałem Ci to tylko.
>Nader kolorowo.
No wiesz Chrześcijanie dzielą ludzi na tych co "wierzą" i "nie wierzą". A , że w tej drugiej grupce są zarówno ateiści(no poganie , każda religia określiłaby was chyba jako pogan) jak i mordercy jest wynikiem obranego kryterium podziału. Zauważam , że jest ogólna różnica pomiędzy mordercą a ateistą.

>Gdyby był tylko taki jeden i nie głosił ewangelii gdzie popadnie, skończyłoby się najwyżej na politowaniu.
A dlaczego miałby nie głosić Ewangelii ? Dyskriminowałbyś go dlatego , że głosi
Ewangelię ? A jeśliby to była cała rodzina czy mógłby to być tylko jeden osobnik na całą osade ?

>Absurdem jest nadmierna poprawność polityczna.
Jeśli poprawność polityczna jest nam (ludziom) potrzebna , to napradę nie jesteśmy tak rozwinięci jak nam się wydaje , wręcz porównałbym to do "ciemnych wieków w wersi XXI ".

>Swastyki również bronię. Nie bronię tylko jej wybitnie nazistowskiej formy. Swastyk jest trochę, nie wszystkie są lewoskrętne, na białym tle i z czerwoną obwódką.
No dobra to wystrzygę się na łyso ( a co wolno mi) , założę koszulkę ze swastyką ( a co wolno mi ) , czarne spodnie , glany i pojadę do Oświęcimia ( a co nie wolno mi ).

>A dla Satanisty obelżywy jest Twój kościół, więc Ty i reszta chrześcijan bądźcie łaskawi nie wpierniczać krzyżyków gdzie popadnie. Pomyślałeś kiedyś, że ukrzyżowane truchło może być obraźliwe dla innych?
No dobra to zapuszczę długie włosy ( a co wolno mi) , założę koszulkę z koziołkiem ( a co wolno mi ) , czarne spodnie , glany i kurtka skórkowa z pentagramem na plecach , do tego penmtagram na szyi ( a co nie wolno mi ) i pojadęna "pielgrzymkę" na Jasną Górę ( a co wolno mi).

>>Domagasz się szacunku i wolności , a obrażasz uczucia innych osób dla manifestacji Bóg wie czego .
>Tego, że podoba mi się srebrny wisiorek w takim, a nie innym kształcie.
>> Dlatego właśnie teiści nie przepadają za ateistami , z powodu ciągłych obelg i wypowiedzi przepełnionych cynizmem .
>W cynizmie nie upatruję niczego złego, zwłaszcza jeśli jest to cynizm uzasadniony.

>> Tak cynizmem , napisałem Ci : wkładaj koszulkę i zasuwaj po Harlemie [...]
>Nie, ponieważ zaproponowana przez Ciebie forma manifestacji jest jawną, niedwuznaczną obelżywością.
No to załóż białe spodnie taki strój jaki noszą niektórzy ludzi podczas procesji w Hiszpanii na Wielkanoc , nieważne że jest łudząco podobny do stroju KKK.
PS Kośćiół używach tych stroi jako pierwszy , KKK je zaadoptował dla swoich potrzeb.

>O drugim niewiele mogę powiedzieć. Co do pierwszego- zgadzam się, ale boję się ukamienowania, a w Polsce mogę liczyć najwyżej na oplucie, ew. pobicie (kiedy "Allaha" zastąpisz "Bogiem", a "Mahometa" "Jezusem"). Jeszcze...
Czyli widzisz jeśli Ci nic nie grozi , to możesz obrażać do woli tak ?

>> Tu sobie możesz na takie coś pozwolić , bo indoktrynacja sprawiła że co najwyżej ktoś Ci słownie ublizy , w Iranie zabiliby Cię na pierwszym skrzyżowaniu.
>No super, więc mam łaskawie dziękować losowi, że katolicy nie zamordują mnie za moje przekonania. Nie ma co, świetne masz podejście.
Ty masz logikę małego dziecka , "manifestujesz" swoje przekonania , na przekór innym . Taka jest prawda.

>.
>>To zależy jak na sprawę patrzeć. Dla mnie na przykład nie ma mowy o wolnej woli w przypadku istnienia omnipotentnego boga.
>No to załóż że Ten omnipotentny Bóg zostawił Cię "samemu sobie" i tylko obserwuje co zrobisz , aby Cię pózniej ocenić , takie są "zasady gry" , a Bóg nie zmienia zasad , bo z założenia wie jak osiągnąć to co chce lub będzie chciał , jednym słowem nie myli się.

Skoro jest wszechmocny, po kiego grzyba ma mnie obserwować? Czyżby nie wiedział, co zrobię?

>>Możliwe. W każdym razie zamiłowanie do cierpienia, choćby tylko psychicznego, uważam za niezdrowe.
>Wiesz załóżmy , że mamy alkoholika na odwyku. Czy to , że zdobywa się na "nie picie" w imię czegoś wyższego to jest niezdrowe ? Tak samo jest z homosekusalistami , powinni się zdobyć na zaprzestanie kontaktów homoseksualnych w imię czegoś wyższego , w tym wypadku zbawienia.

No tak. Żal mi tylko homo-teistów, którzy muszą żyć w bezustannym poczuciu grzechu. Z drugej strony, może tutaj należałoby upatrywać przyszłości w ateizacji społeczeństwa.


>>Wisz, rozumisz... Pojmuję jak można gorliwie oddawać cześć bogu, ale nie wiem jak można gorliwie jej nie oddawać.
>Tu nie chodzi o oddawanie czci , to jest tak jak z kibicami 2 przeciwnych drużyn , albo kibicujesz jednej , albo drugiej , nie możesz kibicować obu.

Ty mówisz o oddawaniu czci dwóm drużynom. Ateiści nie oddają czci nie-bogom, więc chybiłeś całkowicie.

> I wśród tej grupy są osoby zwane "piknikami" - spokojne osoby , lubiące swoich obojętni wobec przeciwnych ; zwykli kibice + ultrasi - tych jest najwięcej , kochają swoich i z lekka nielubią przeciwnych , ograniczają się zazwyczaj tylko do śpiewania antypiosenek lub wywieszenia jakoiegoś transparentu i na koniec "hools" , bojówka bardziej od kochania swojej drużyny nienawidzi przeciwników.
>Kwestia wiary bądz niewiary opiera się na emocjach , nie na rozumie.

Sam w sobie ateizm jest równoznaczny z obojętnością wobec kwestii istnienia boga. Pokażesz mi przykład gorliwej obojętności kibica?

>>>>Więc dla Ciebie gwałciciele, złodzieje i poganie (ateiści?) to jedno i to samo bydło? A potem się dziwisz, że tacy jak ja jeżdżą po religiach?
>>>Zobrazowałem Ci to tylko.
>>Nader kolorowo.
>No wiesz Chrześcijanie dzielą ludzi na tych co "wierzą" i "nie wierzą". A , że w tej drugiej grupce są zarówno ateiści(no poganie , każda religia określiłaby was chyba jako pogan) jak i mordercy jest wynikiem obranego kryterium podziału. Zauważam , że jest ogólna różnica pomiędzy mordercą a ateistą.

To ja zauważę, że nie zauważasz, jak wielu morderców i złodziei jest wśród tych, którzy mienią się chrześcijanami. Zdziwiłbyś się, widząc odsetek wierzących pensjonariuszy zakładów karnych.

>>Gdyby był tylko taki jeden i nie głosił ewangelii gdzie popadnie, skończyłoby się najwyżej na politowaniu.
>A dlaczego miałby nie głosić Ewangelii ?

Z tego samego powodu, dla którego nie rozmawiam z wariatami, próbującymi wmówić ludziom swoje najróżniejsze urojenia.

> Dyskriminowałbyś go dlatego , że głosi Ewangelię ?

Dlaczego od razu dyskryminował? Uważałbym tylko, że powinien pilnować własnego nosa.

> A jeśliby to była cała rodzina czy mógłby to być tylko jeden osobnik na całą osade ?

Nie rozumiem pytania.

>Jeśli poprawność polityczna jest nam (ludziom) potrzebna , to napradę nie jesteśmy tak rozwinięci jak nam się wydaje , wręcz porównałbym to do "ciemnych wieków w wersi XXI ".

Niby tak. Z drugiej strony to samo możemy powiedzieć o kodeksach prawa.

>>Swastyki również bronię. Nie bronię tylko jej wybitnie nazistowskiej formy. Swastyk jest trochę, nie wszystkie są lewoskrętne, na białym tle i z czerwoną obwódką.
>No dobra to wystrzygę się na łyso ( a co wolno mi) , założę koszulkę ze swastyką ( a co wolno mi ) , czarne spodnie , glany i pojadę do Oświęcimia ( a co nie wolno mi ).

Gdybyś na tym poprzestał, ja bym nie robił problemów.

>>A dla Satanisty obelżywy jest Twój kościół, więc Ty i reszta chrześcijan bądźcie łaskawi nie wpierniczać krzyżyków gdzie popadnie. Pomyślałeś kiedyś, że ukrzyżowane truchło może być obraźliwe dla innych?
>No dobra to zapuszczę długie włosy ( a co wolno mi) , założę koszulkę z koziołkiem ( a co wolno mi ) , czarne spodnie , glany i kurtka skórkowa z pentagramem na plecach , do tego penmtagram na szyi ( a co nie wolno mi ) i pojadęna "pielgrzymkę" na Jasną Górę ( a co wolno mi).

I tu też bym problemów nie robił.

>>>Domagasz się szacunku i wolności , a obrażasz uczucia innych osób dla manifestacji Bóg wie czego .
>>Tego, że podoba mi się srebrny wisiorek w takim, a nie innym kształcie.
>>> Dlatego właśnie teiści nie przepadają za ateistami , z powodu ciągłych obelg i wypowiedzi przepełnionych cynizmem .

Obelg? To, że poczytujesz coś za obelgę, nie znaczy że faktycznie nią jest. No i co masz do cynizmu? Cynizm oznacza zwykle zdrowe podejście do tematu.

>No to załóż białe spodnie taki strój jaki noszą niektórzy ludzi podczas procesji w Hiszpanii na Wielkanoc , nieważne że jest łudząco podobny do stroju KKK.
>PS Kośćiół używach tych stroi jako pierwszy , KKK je zaadoptował dla swoich potrzeb.

I znów: ja bym problemów nie robił. Nie zrobię tak tylko z tego powodu, że członkowie KKK problemy robią. Ponadto nie pasuje mi taki strój.

>Czyli widzisz jeśli Ci nic nie grozi , to możesz obrażać do woli tak ?

Pozwolisz, że zadam Ci to samo pytanie. Widzisz, póki co, to teiści najczęściej wychodzą ze stwierdzeniami w stylu: ateizm to zło. To obraźliwe, ale nie możemy z tym nawet nic zrobić.

>>No super, więc mam łaskawie dziękować losowi, że katolicy nie zamordują mnie za moje przekonania. Nie ma co, świetne masz podejście.
>Ty masz logikę małego dziecka , "manifestujesz" swoje przekonania , na przekór innym . Taka jest prawda.

Moje święte, cholerne prawo. Przynajmniej teoretycznie, gdyż katolicy są wobec niego "równiejsi".

>Skoro jest wszechmocny, po kiego grzyba ma mnie obserwować? Czyżby nie wiedział, co zrobię?
No jasne , że On wie co ty zrobisz , pamiętaj tylko że człowiek i Bóg to dwa różne wymiary. Tak jak w "Kontakcie" to co dla Ziemian było sekundą , dla bohaterki było podróżą na kilkanaście godzin.

>No tak. Żal mi tylko homo-teistów, którzy muszą żyć w bezustannym poczuciu grzechu. Z drugej strony, może tutaj należałoby upatrywać przyszłości w ateizacji społeczeństwa.
Raczej muszę Cię zmartwić , homoseksualistów jest i będzie za mało aby to oni determinowali ateizację społeczeństwa. Poza tym grzechem nie jest homoseksualiz , jest nim akt homoseksualny , abstynenci nie popełniają grzechu.

>>Tu nie chodzi o oddawanie czci , to jest tak jak z kibicami 2 przeciwnych drużyn , albo kibicujesz jednej , albo drugiej , nie możesz kibicować obu.
>Ty mówisz o oddawaniu czci dwóm drużynom. Ateiści nie oddają czci nie-bogom, więc chybiłeś całkowicie.
Przecież nie napisałem właśnie , że nie chodzi o oddawanie czci , chodzi o to że albo jesteś za albo przeciw , nie ma innej drogi. Albo wierzysz w Boga albo nie.

>>Kwestia wiary bądz niewiary opiera się na emocjach , nie na rozumie.
>Sam w sobie ateizm jest równoznaczny z obojętnością wobec kwestii istnienia boga. Pokażesz mi przykład gorliwej obojętności kibica?
Nie ateiści nie wierzą w istnienie boga , to było najpierw , dopiero potem idzie obojętność w tej kwestii. Gdybyś był obojętny nie byłbyś ani ateistą ani teistą. W sondażach zaznaczyłbyś "nie mam zdania" , a nie "tak" albo "nie".

>To ja zauważę, że nie zauważasz, jak wielu morderców i złodziei jest wśród tych, którzy mienią się chrześcijanami. Zdziwiłbyś się, widząc odsetek wierzących pensjonariuszy zakładów karnych.
Wcale mnie to nie dziwi , możesz mi uwierzyć , człowiek w chwilach zwątpienia zawsze kieruje się do Boga , coś nas jednak do Niego przyciąga , a może to On nas przyciąga do siebie.

>Z tego samego powodu, dla którego nie rozmawiam z wariatami, próbującymi wmówić ludziom swoje najróżniejsze urojenia.
To co wariata należy "ukatrupić" , przecież jeśli nie zwracasz na niego uwagi kest on dla ciebie niegrożny.

>> Dyskriminowałbyś go dlatego , że głosi Ewangelię ?
>Dlaczego od razu dyskryminował? Uważałbym tylko, że powinien pilnować własnego nosa.
Ale on przecież pilnowałby swojego nosa, głoszenie Ewangelii jest pilnowanie właśnie swojego nosa.

>> A jeśliby to była cała rodzina czy mógłby to być tylko jeden osobnik na całą osade ?
>Nie rozumiem pytania.
Nieważne.

>>Jeśli poprawność polityczna jest nam (ludziom) potrzebna , to napradę nie jesteśmy tak rozwinięci jak nam się wydaje , wręcz porównałbym to do "ciemnych wieków w wersi XXI ".
>Niby tak. Z drugiej strony to samo możemy powiedzieć o kodeksach prawa.
Kodeksy regulują wszystko i są niezbędne , bez nich byłaby anarchia , a tego chyba nikt nie chce.

>>No dobra to wystrzygę się na łyso ( a co wolno mi) , założę koszulkę ze swastyką ( a co wolno mi ) , czarne spodnie , glany i pojadę do Oświęcimia ( a co nie wolno mi ).
>Gdybyś na tym poprzestał, ja bym nie robił problemów.
A gdybyś był więżniem w Oświęcimiu też byś problemów nie robił , nie ruszałoby cię to ?

>>>A dla Satanisty obelżywy jest Twój kościół, więc Ty i reszta chrześcijan bądźcie łaskawi nie wpierniczać krzyżyków gdzie popadnie. Pomyślałeś kiedyś, że ukrzyżowane truchło może być obraźliwe dla innych?
Dzięki Bogu satanistów jest w porównaniu do Chrześcijan tylu że szkoda o nich gadać.
Poza tym Chrześcijanin nie złoży twojej córki w ofierze , w przeciwieństwie do satanisty.
Wolałbyś mieszkać obok Chrześcijanina czy satnisty ? Jeszcze tego by brakowało , żebyśmy się liczyli z satanistami.

>Obelg? To, że poczytujesz coś za obelgę, nie znaczy że faktycznie nią jest. No i co masz do cynizmu? Cynizm oznacza zwykle zdrowe podejście do tematu.
Zwykle. Jednak jak to zwykle są wyjątki.

>I znów: ja bym problemów nie robił. Nie zrobię tak tylko z tego powodu, że członkowie KKK problemy robią. Ponadto nie pasuje mi taki strój.
No ty byś nie robił , chyba że urodziłbyś się jako czarny w Bronxie to byś inaczej na ten temat myślał.

>Pozwolisz, że zadam Ci to samo pytanie. Widzisz, póki co, to teiści najczęściej wychodzą ze stwierdzeniami w stylu: ateizm to zło. To obraźliwe, ale nie możemy z tym nawet nic zrobić.
No bo ateizm to zło i tego nie zmienisz. Najlepiej ujął to mój kolega : "Trzeba w coś wierzyć , no nie ?" A ty nie wierzysz w nic.

>>Ty masz logikę małego dziecka , "manifestujesz" swoje przekonania , na przekór innym . Taka jest prawda.
>Moje święte, cholerne prawo. Przynajmniej teoretycznie, gdyż katolicy są wobec niego "równiejsi".
Katolików jest więcej , wieć nie masz szans nawet próbować ograniczyć wolność większości , ale zwróć uwagę że ta większość do tej pory nawet nie próbowała ograniczyć twojej wolności. Nie obraża cię krzyżykiem, co zresztą usiłujesz twierdzić , jako że nie wierzysz w Boga , krzyż nie ma dla ciebie najmniejszego znaczenia , przecież wiesz że to tylko "pusty wisiorek".

>>Skoro jest wszechmocny, po kiego grzyba ma mnie obserwować? Czyżby nie wiedział, co zrobię?
>No jasne , że On wie co ty zrobisz , pamiętaj tylko że człowiek i Bóg to dwa różne wymiary. Tak jak w "Kontakcie" to co dla Ziemian było sekundą , dla bohaterki było podróżą na kilkanaście godzin.

Ale to naprawdę absolutnie niczego nie wnosi do tematu. Istoty żywe mają to do siebie, że "przeoczają" wydarzenia, trwające odpowiednio krótko. Bóg nie może przeoczać.

>Raczej muszę Cię zmartwić , homoseksualistów jest i będzie za mało aby to oni determinowali ateizację społeczeństwa. Poza tym grzechem nie jest homoseksualiz , jest nim akt homoseksualny , abstynenci nie popełniają grzechu.

Tylko rypią sobie życie.

Nawiasem mówiąc, jako że grzech można popełnić też i myślą, każdy homo jest grzeszny, bo nawet (czy może raczej: zwłaszcza) abstynenci pewnie erotyczne myśli.

>Przecież nie napisałem właśnie , że nie chodzi o oddawanie czci , chodzi o to że albo jesteś za albo przeciw , nie ma innej drogi. Albo wierzysz w Boga albo nie.

Zaraz, zaraz. Jeśli nie jest się za, nie oznacza to, że jest się przeciw. Takie rzeczy nawet przedszkolaki rozumieją. Problemy z tym mieli na przykład hitlerowcy.

>>Sam w sobie ateizm jest równoznaczny z obojętnością wobec kwestii istnienia boga. Pokażesz mi przykład gorliwej obojętności kibica?
>Nie ateiści nie wierzą w istnienie boga , to było najpierw , dopiero potem idzie obojętność w tej kwestii.

Jesteś głupi, czy tylko udajesz?

Jeśli nie wierzę w krasnale, to znaczy że z całego serca ich nienawidzę? Nie! Są mi obojętne, z wyjątkiem chwil, kiedy trzeba posiłkować się ich przykładem w dyskusjach takich, jak ta.


> Gdybyś był obojętny nie byłbyś ani ateistą ani teistą. W sondażach zaznaczyłbyś "nie mam zdania" , a nie "tak" albo "nie".

Gdybym nie miał zdania, oznaczałoby to, że nie mam zdania, a nie że jestem obojętny. Mogę nie mieć zdania, ale nie być na boga obojętnym, bo akurat szukam swojej ścieżki życia.

>>To ja zauważę, że nie zauważasz, jak wielu morderców i złodziei jest wśród tych, którzy mienią się chrześcijanami. Zdziwiłbyś się, widząc odsetek wierzących pensjonariuszy zakładów karnych.
>Wcale mnie to nie dziwi , możesz mi uwierzyć , człowiek w chwilach zwątpienia zawsze kieruje się do Boga , coś nas jednak do Niego przyciąga , a może to On nas przyciąga do siebie.

To nie zwątpienie. To beznadzieja. I już nie opowiadaj bajek, że "człowiek w chwilach zwątpienia zawsze kieruje się do Boga", bo w moim (i nie tylko) przypadku było dokładnie na odwrót.

>>Z tego samego powodu, dla którego nie rozmawiam z wariatami, próbującymi wmówić ludziom swoje najróżniejsze urojenia.
>To co wariata należy "ukatrupić" , przecież jeśli nie zwracasz na niego uwagi kest on dla ciebie niegrożny.

Wariata może nie, ale wypada walczyć z jego urojeniami, żeby kiedyś nie pobiegł na mnie z nożem, krzycząc "zabiję cię, rogata bestio" i śliniąc się.

>>Dlaczego od razu dyskryminował? Uważałbym tylko, że powinien pilnować własnego nosa.
>Ale on przecież pilnowałby swojego nosa, głoszenie Ewangelii jest pilnowanie właśnie swojego nosa.

Nachalne głoszenie bzdur jest ingerencją w moje życie. Nie życzę sobie namawiania do wiary w idiotyzmy.

>>>Jeśli poprawność polityczna jest nam (ludziom) potrzebna , to napradę nie jesteśmy tak rozwinięci jak nam się wydaje , wręcz porównałbym to do "ciemnych wieków w wersi XXI ".
>>Niby tak. Z drugiej strony to samo możemy powiedzieć o kodeksach prawa.
>Kodeksy regulują wszystko i są niezbędne , bez nich byłaby anarchia , a tego chyba nikt nie chce.

Gdyby nie ustalona poprawność polityczna, byłoby coś podobnego.

>>>No dobra to wystrzygę się na łyso ( a co wolno mi) , założę koszulkę ze swastyką ( a co wolno mi ) , czarne spodnie , glany i pojadę do Oświęcimia ( a co nie wolno mi ).
>>Gdybyś na tym poprzestał, ja bym nie robił problemów.
>A gdybyś był więżniem w Oświęcimiu też byś problemów nie robił , nie ruszałoby cię to ?

Zależy, czy gość jawnie manifestuje miłość do Hitlera, czy kultów słowiańskich (też występuje w nich swastyka).

>Dzięki Bogu satanistów jest w porównaniu do Chrześcijan tylu że szkoda o nich gadać.

Twoje symbole religijne nie muszą obrażać tylko satanistów.

>Poza tym Chrześcijanin nie złoży twojej córki w ofierze , w przeciwieństwie do satanisty.

Mhm, policz ofiary satanizmu (choć ciężko podpiąć pod to określenie wyczyny świrów, którzy nie tyle oddają cześć Szatanowi, co próbują mocnych wrażeń) i porównaj je z ofiarami choćby jednego tylko odłamu chrześcijaństwa. Będzie Ci głupio się z nimi obnosić.

>Wolałbyś mieszkać obok Chrześcijanina czy satnisty ? Jeszcze tego by brakowało , żebyśmy się liczyli z satanistami.

Miałem i mam znajomych satanistów. Nie palili dziewic, nie gwałcili kotów. Bo, widzisz, przez satanizm wielu rozumie hedonizm połączony z antytezą części chrześcijańskich wartości i z chrześcijańskim Szatanem ideologię łączy przede wszystkim dość przekorna nazwa.

Wolę mieć takich sąsiadów, niż klepiących paciorki matołków, którzy nierzadko "modlą się pod figurą, a diabła mają za skórą". Satanista przynajmniej nie stara się sprawiać wrażenia, że jest wcieleniem świętości.

>>Obelg? To, że poczytujesz coś za obelgę, nie znaczy że faktycznie nią jest. No i co masz do cynizmu? Cynizm oznacza zwykle zdrowe podejście do tematu.
>Zwykle. Jednak jak to zwykle są wyjątki.

Wykaż mi, w którym miejscu moje cyniczne podejście do tematu było niezdrowe.

>>I znów: ja bym problemów nie robił. Nie zrobię tak tylko z tego powodu, że członkowie KKK problemy robią. Ponadto nie pasuje mi taki strój.
>No ty byś nie robił , chyba że urodziłbyś się jako czarny w Bronxie to byś inaczej na ten temat myślał.

I do czego w ten sposób dochodzimy? Że KKK to popieprzeni ludzie. Prawie jak KK.