Michale,

Maciej Psyk nie wypowiada się w imieniu portalu Racjonalista, nie jest też członkiem redakcji, więc tytuł wątku jest sformułowany nieprecyzyjnie. Problem nie dotyczy bowiem kultury wypowiedzi "Racjonalisty". Jako redaktor naczelny Racjonalisty odniósłbym się do niego tylko jeśliby sprawa dotyczyła któregoś z redaktorów portalu.

>Michale,
>Maciej Psyk nie wypowiada się w imieniu portalu Racjonalista, nie jest też członkiem redakcji, więc tytuł wątku jest sformułowany nieprecyzyjnie. Problem nie dotyczy bowiem kultury wypowiedzi "Racjonalisty". Jako redaktor naczelny Racjonalisty odniósłbym się do niego tylko jeśliby sprawa dotyczyła któregoś z redaktorów portalu.

Panie Mariuszu w tytule użyłem słowa Racjonalisty jako określenia postawy człowieka Racjonalnego co też jest wyraźnie napisane w ostatnich zdaniach postu.

W żadnym razie nie jest moją intencją krytykowanie publikacji redakcji Racjonalisty.

>Michale,
>Maciej Psyk nie wypowiada się w imieniu portalu Racjonalista, nie jest też członkiem redakcji, więc tytuł wątku jest sformułowany nieprecyzyjnie. Problem nie dotyczy bowiem kultury wypowiedzi "Racjonalisty". Jako redaktor naczelny Racjonalisty odniósłbym się do niego tylko jeśliby sprawa dotyczyła któregoś z redaktorów portalu.

Problem nie dotyczy też kultury wypowiedzi Macieja Psyka lecz braku domyślności Michała o czym jednak zapomniałeś napisać. Szkoda, bo przecież o tym wiesz i ze zwykłej uczciwości mógłbyś o tym napisać. Jeśli się ze mną nie zgadzasz to liczę, że oskarżysz mnie lepiej niż ja zdołałem oskarżyć sam siebie.

Jak ktoś przychodzi do nas z problemami związanymi z religią, to należy mu pomóc albo siedzieć cicho. Doskonale wiem, że często religia nie jest problemem i często można sprawę przewalczyć, ale też wiem, że są takie sytuacje i środowiska w których jest to bardzo trudne lub zgoła niemożliwe. Niektórzy lubią mędrkować, bo sami nie mieli problemów albo się z nimi nie zetknęli, brak im wiedzy o złożoności problemu w Polsce.

W każdym razie udzielanie pomocy a nie drwin jest zapisane w statucie PSR. Jeśli przewodniczący sądu koleżeńskiego stowarzyszenia rzuca szukającemu pomocy, czy ten moczy się w nocy i szereg innych złośliwości, to moim zdaniem jest to o wiele gorsze niż gdyby słowa te wypowiedział inny użytkownik forum.

Nie zamierzam jednak wdawać się w polemiki i dyskusje na ten temat.

Jeśli ktoś szuka indywidualnej pomocy w sprawach jakoś nam bliskich i chce uniknąć zgiełku publicznego wokół tego, to ja chętnie pomogę, można do mnie wysłać emaila.

Panie Michale,

>Nie chcę się tu skupiać na kontynuacji tego tematu. Wyjaśnię tylko że pytanie tyczyło stowarzyszenia PSR i tego czy mogliby w jakiś sposób przyczynić się do rozpropagowania naszego prawa do "nie posyłania dzieci do szkoły"...
O ile się nie mylę, chodzi Panu o nieposyłanie dzieci na zajęcia katechetyczne, nie zaś do szkoły. Zapewne nieścisłość. Jeśli bowiem chodzi Panu o nieposyłanie do szkoły to PSR Panu zapewne nie pomoże, gdyż działa tylko w granicach prawa.

>Jak człowiek o tak niskim poziomie kultury osobistej, i jednocześnie o tak dużym poziomie agresji przejawiający cechy homofoba, może być uważany za osobe racjonalną?
Pan Psyk nie jest homofobem - nie zrozumiał Pan zapewne ironii w jego wypowiedzi.

>I dlaczego taka osoba nie została zablokowana na forum?
Wedle zapowiedzi, którą umieściłem w Pańskim poprzednim wątku, Pan Psyk zostanie zablokowany na stałe jeśli jeszcze raz wypowie się w podobnie aroganckim lub obraźliwym tonie.

>Jak rozumiem PSR to była piękna idea łącząca ludzi myślących podobnie.. Jak rozumiem w PSR są jakieś standardy? Czy nie?
W PSR obowiązują w miarę wysokie standardy, a Pan Psyk jest w naszym Stowarzyszeniu ceniony za inne przymioty. Niestety, ma problem z opanowaniem emocji na forum. Zresztą mniemam, że w kwestii standardów PSR wypowie się Pani Prezes.

Pozdrawiam

---

ejze kesem lehakic kol boker lecidcha, Jona

Miało być, "..nieposyłania dzieci na lekcje religii w szkole.." Wynik zmęczenia..

Proszę pana moderatora o poprawienie, niestety ja nie wiem jak to zrobić.

>Pan Psyk nie jest homofobem - nie zrozumiał Pan zapewne ironii w jego wypowiedzi.

hmm, możliwe że nie zrozumiałem. Ale chyba nie tylko mnie takie słowa poruszyły.

Pozdrawiam.

>O ile się nie mylę, chodzi Panu o nieposyłanie dzieci na zajęcia katechetyczne, nie zaś do szkoły. Zapewne nieścisłość. Jeśli bowiem chodzi Panu o nieposyłanie do szkoły to PSR Panu zapewne nie pomoże, gdyż działa tylko w granicach prawa.

W sprawie nieposyłania na religię PSR też nie pomoże, bo to prawo rangi konstytucyjnej.

>>Jak człowiek o tak niskim poziomie kultury osobistej, i jednocześnie o tak dużym poziomie agresji przejawiający cechy homofoba, może być uważany za osobę racjonalną?
Jest pan panie Michale zbyt wrażliwy i nie zna zapewne standardów internetowych dysput, w których takie zachowanie mieści się w normie.
>Pan Psyk nie jest homofobem - nie zrozumiał Pan zapewne ironii w jego wypowiedzi.
Przychylam się do tego stanowiska i jednocześnie informuję, że pan panie Wojtku również nie rozumie mojej ironii co nie przeszkadza panu w blokowaniu mojego konta.
>>I dlaczego taka osoba nie została zablokowana na forum?
Zapewne z powodu innych przymiotów pana Psyka. Moich niestety pan moderator jeszcze poznać nie zdążył i wcale mu się nie dziwie, że wkroczył do akcji. Lud naciskał...
>Wedle zapowiedzi, którą umieściłem w Pańskim poprzednim wątku, Pan Psyk zostanie zablokowany na stałe jeśli jeszcze raz wypowie się w podobnie aroganckim lub obraźliwym tonie.
A może psychoterapia? Ostry język pana Psyka z pewnością przyda się PSR-owi jeśli zostanie wymierzony w zbożnym celu. Każde stowarzyszenie musi mieć swojego Palikota.

Witam Panie Michale,

przykro mi, że nie zrozumiał Pan mojej ironicznej wypowiedzi i wziął ją dosłownie a na skutek tego - dorobił mi gębę. Gdyby było inaczej mógłby Pan - i tak wykazując brak dystansu do siebie - oskarżyć mnie o brak empatii. To jednak również nieprawda. Nie przyszło mi do głowy, że może Pan wziąć to na poważnie. Ironia wyziera bowiem z każdego słowa. Całe Pańskie poczucie krzywdy bierze się z tego błędnego odczytania mojej wypowiedzi. Nie mogę przeprosić za to, że napisałem tak, że Pan tego nie zrozumiał. Formalnie to może zakończyć moją wypowiedź, ale ja pójdę krok dalej. Otóż ja dokonam samooskarżenia! Tak, Panie Michale - sam na siebie do siebie doniosę i napiszę przeciwko sobie akt oskarżenia. Oskarżam się bowiem aż o dwie okropne rzeczy - o to, że moje żarty naruszyły Pańską godność i o to, że wykazałem się brakiem empatii wobec Pańskiego problemu. Będę się przed tym bronił osobno.

Nie przyznaję się do zarzutu pierwszego i odpowiadam sam sobie, że była to jedynie ironia w odpowiedzi na niezbyt mądre postawienie sprawy. Nie mająca najmniejszego związku z Pańską osobą. Była to zabawa słowem, ale nie człowiekiem. Kontrast między tymi wypowiedziami stworzyła zamierzony efekt komiczny. Pański problem jest w dużej mierze wyolbrzymiony, przejaskrawiony a do tego niezdefiniowany. " Uważam pytanie Michała C. za nieco niedorzeczne" - napisał moderator Wojtek. Jestem pewien, że gdyby zrozumiał Pan moją ironię to w połączeniu z tą uwagą - osoby Panu przecież bardzo przychylnej - nie kruszyłby Pan kopii nowym wątkiem o swojej rzekomej krzywdzie. Uważna lektura innych moich wypowiedzi może to tylko wzmocnić. Napisałem nieco niżej:
Poza tym Michał pisze o przynajmniej dwóch sprawach:
1) lekcjach religii,
2) życiu osobistym i relacjach z rodziną.

Zabrakło także precyzyjnego wyrażania się. Stąd kolejna ironia (której Pan nie zrozumiał kompletnie):

>Czy PSR mógłby i chciałby zorganizować jakąś akcję w sprawie propagowania "nie posyłania dzieci na
>religię"?
Raczej nie decydujemy za rodziców. Zostawiamy to Episkopatowi Polski.

Mamy więc wypowiedź "nieco niedorzeczną", wyolbrzymioną, przejaskrawioną, mieszającą sprawy publiczne z życiem prywatnym, z opisem stanów psychicznych i do tego z propozycją łamania konstytucyjnych praw i wolności - "nie posyłanie dzieci na religię" (gdyby traktować to tak Pan sam chce, czyli dosłownie). Czy nadal się Pan dziwi dość dosadnemu daniu do zrozumienia, że nie można tego potraktować poważnie? Jak dla mnie jest to po prostu realizacja zasady GIGO:
pl.wikipedia.org/wiki/Garbage_In,_Garbage_Out
i - tak, właśnie tak - potraktowanie Pana z pełną rewerencją. Zobaczył Pan po prostu odpowiedź na swój post w krzywym zwierciadle potraktowania go poważnie i dosłownie. A to, że zobaczył Pan nie to co chciał? Cóż, taka widać bywa cena dorosłości... Dziecku czy nawet gimnazjaliście bym tak nigdy nie odpisał. Bo dzieci wymagają pewnej taryfy ulgowej. Pan uparcie żąda dla siebie takiej taryfy a nie dostawszy jej pobiegł na skargę.

A teraz drugi zarzut - brak empatii. To zupełna nieprawda. Nie miał Pan odwagi odnieść się do mojego postu
www.racjonalista.pl/forum.php/s,258691#w258972
Łatwiej było naskarżyć, prawda? I wyciągnąć krytykę z kontekstu? Po potraktowaniu Pana zasłużoną kpiną pomogłem Panu dwa razy. W tym wątku i tutaj (napisany zaraz po ironii).

OK - nie poniosło mnie, nawet jeśli było to nieszablonowe. Nie mam zamiaru szydzić z kłopotów związanych z problemami z de facto przymusową religią w szkole, jeśli są prawdziwe - od lat sam się tym zajmuję
www.racjonalista.pl/kk.php/s,2403
Ale na litość boską - takie chlipanie w rękaw jest naprawdę przesadą i czystą lamentacją! To są teksty ludzi na psychoterapii. Może zamiast "nikt mnie nie lubi i wszyscy mnie ignorują" przynajmniej zapytać jakie jest prawo? A jest takie:
therationalist.eu.org/kk.php/s,6198 (sam robiłem)
Nie tarzajmy się w prochu wrzeszcząc jak nas ci okropni katolicy prześladują. To po prostu niepoważne. Dawno napisałem, że problem z religią rozwiązują dwa drobiazgi:
1) religia na początku lub na końcu (z możliwością łączenia godzin w blok 2h)
2) zbieranie karteczek od obojga rodziców w całej szkole (jeśli od jednego to sprawa idzie do sądu rodzinnego)
Tylko to spowodowałoby, że relacje by się odwróciły - na religię chodziłaby mniejszość uczniów. Proszę bardzo - receptę oddaję za free. A teraz drogi Wojtek może mnie zbanować na wieki wieków.

Muszę się więc uniewinnić z obu zarzutów. Liczę, że zastosuje Pan obie moje rady. Wymaga to tylko twardego postawienia sprawy w dyrekcji szkoły. Natomiast życie prywatne każdy sobie wypełnia tym czym potrafi i PSR nic do tego.

O ile redaktor naczelny tylko nie wziął mnie w obronę, to Wojtek myli się pisząc, że mam problemy z emocjami. Nie ma to nic do rzeczy jeśli pominąć salwy śmiechu, które udało mi się wywołać u tych, którzy mnie zrozumieli.

Maciej Psyk

PS: Do tego jak sądzę usunął Pan wypowiedź użytkownika apud, który wziął mnie w obronę. I po usuwaniu krytycznych wobec siebie postów ma Pan jeszcze odwagę "chodzić na skargę"? Wstyd.

>PS: Do tego jak sądzę usunął Pan wypowiedź użytkownika apud, który wziął mnie w obronę.

Widać, ciekawie to napisałeś.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

>>PS: Do tego jak sądzę usunął Pan wypowiedź użytkownika apud, który wziął mnie w obronę.
>Widać, ciekawie to napisałeś.
>

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

Sorry za tego minusa . Nie Ty miałas go dostac.

---

"Bawimy się, bawimy ładnie, lub nie
nieważne, bo Nico niełatwo rozdrażnić"
Lech Janerka

Macieju,
jesteś mistrzem słowa, zwłaszcza pisanego, i za to jesteś ceniony. Używasz jednak niekiedy swojej umiejętności w sposób chamski i uwłaczający. Grubiański żart, który ja osobiście dwa razy bym się zastanowił, zanim użyłbym go wobec starych kumpli, nazywasz ironią. Podobną "ironią" wykazywał się tu już jeden taki i nie ma go wśród nas. Rzeczywiście, Twoja "ironia wyziera" do tego stopnia, że zaczynam się zastanawiać, czy aby nie jesteś frustratem, który jak już kogoś weźmie na cel, to sponiewiera go "ironicznie". Teraz masz zaś jeszcze jeden powód do śmiechu i ironii - gość, któremu zadałeś pytanie, czy się moczy, wykazał się brakiem poczucia humoru. Doprawdy, zabawne...

Rozumiem, że masz zastrzeżenia co do stylu i formy wypowiedzi Michała, ale wydaje mi się, że nie zasłużył sobie na takie fajerwerki chamstwa i szyderstwa z Twojej strony. Jeśli się setnie ubawiłeś, to zachowaj to dla siebie. Poinformować Cię chcę, że nie każdy jest biegły w wyrażaniu swoich często skomplikowanych problemów i odczuć, choć mnie w żaden sposób wypowiedź Michała ani rozbawiła, ani zniechęciła. Przyjmij otóż do swojej wiadomości, że są ludzie, którzy z racji swojej pracy i życia rodzinnego nie mają już czasu i ochoty na ostrzenie swego stylu w jałowych dysputach po forach Racjonalisty, czy Frondy. Przypuszczam za to, że Michał miałby wiele powodów żeby naśmiewać się z Twojej nieudolności w innych dziedzinach życia.

Masz chłopie minucha.

---

"Bawimy się, bawimy ładnie, lub nie
nieważne, bo Nico niełatwo rozdrażnić"
Lech Janerka

   Trafiłeś na osobę wrażliwą. Co za szok! W pierwszej chwili mogłeś czuć się zaskoczony. To nie zdarza się codziennie. Ale już w drugiej...

   Czy w Twoim przebogatym słowniku istnieje słowo przepraszam?

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>   Trafiłeś na osobę wrażliwą. Co za szok! W pierwszej chwili mogłeś czuć się zaskoczony. To nie zdarza się codziennie. Ale już w drugiej...
>   Czy w Twoim przebogatym słowniku istnieje słowo przepraszam?

Ależ oczywiście. Zostawiam je jednak dla tych, którzy powinni je usłyszeć. Michał po pierwsze primo usunął post apud'a, po drugie primo nie odniósł się do moich bona fide rad (nie wierzę, że ich nie zrozumiał) a po trzecie primo powyciągał moje wypowiedzi z kontekstu i pobiegł na skargę do mojego taty. Czy jesteś pewien, że jest to zachowanie osoby niewinnie skrzywdzonej? Gdybyż chociaż dwa z tych trzech "prim" można było przekreślić lub uznać za niebyłe to powiedziałbym bez oporu "przepraszam" jeśli to by miało zakończyć sprawę. Niechże też zrobi rachunek sumienia:
www.rodzin(*)eligia/archiwum/2004/421_1.htm
ze szczególnym uwzględnieniem działu V pkt 28, działu VIII pkt 16 i działu X pkt 19.

>PS: Do tego jak sądzę usunął Pan wypowiedź użytkownika apud, który wziął mnie w obronę. I po usuwaniu krytycznych wobec siebie postów ma Pan jeszcze odwagę "chodzić na skargę"? Wstyd.

Hmm, może jakieś specjalne forum panie "psyk" dla pana powstanie..
Tam będzie pan zawsze "zrozumiany" bo ludzie tam wchodzący bedą tak bardzo inteligentni jak pan...

Tutaj chyba jest pan niezrozumiany? Jest pan sam przeciwko światu? Czy sam nad światem?
Może czas zejść na ziemię? Może troszkę trzeba "nadawać" na tych samych falach co inni?

Propo rzekomego usuwania przeze mnie wypowiedzi.

Nie usuwałem żadnych wypowiedzi z forum. Skąd ten zarzut się bierze?
Jeżeli pan nie wie kto co usunął to proszę nie robić z geby cholewy i nie rzucać oskarżeń bezpodstawnych.
Osobiście nie usuwam żadnych wpisów, uważam, że tylko moderator ma do tego prawo.

Nie dramatyzuj
Racjonalista nie musi być subtelny i delikatny w słowach.

Michał C. chłopaki nie płaczą

>Nie dramatyzuj
>Racjonalista nie musi być subtelny i delikatny w słowach.
>Michał C. chłopaki nie płaczą

Chłopaki nie płaczą i pan Michał też nie płacze. Po prostu zwrócił uwagę na ważną rzecz i choć czasem ja też napiszę coś prowokującego (no może nie aż w taki sposób) to tu się zgadzam z panem Michałem. W tym przypadku rzeczywiście wypowiedzi pana Psyka były co najmniej nieodpowiednie.

>>Nie dramatyzuj
>>Racjonalista nie musi być subtelny i delikatny w słowach.
>>Michał C. chłopaki nie płaczą
>Chłopaki nie płaczą i pan Michał też nie płacze. Po prostu zwrócił uwagę na ważną rzecz i choć czasem ja też napiszę coś prowokującego (no może nie aż w taki sposób) to tu się zgadzam z panem Michałem. W tym przypadku rzeczywiście wypowiedzi pana Psyka były co najmniej nieodpowiednie.
>
Wypowiedzi Psyka zawsze są nieodpowiednie Oby nie podzielił losu yeyesa.
Nie pisałem, że Michał C. płacze, on ryczy bez opamiętania.

>Pan "psyk" napisał:
>"Raczej nie decydujemy za rodziców. Zostawiamy to Episkopatowi Polski."

>To to chyba nawet już głupotą nie można nazwać.
>To jest RACJONALNE?

   Nie wiem czy racjonalne. Ale na pewno nie jest głupie. Jest za to zwyczajnie śmieszne. Mnie rozbawiło.

Ogłoszenie:

Od 1 listopada 2009, Wyższa Szkoła Ironii i Absurdu daje 30% zniżki dla kursantów spoza.

(Na wszelki wypadek)

>Od 1 listopada 2009, Wyższa Szkoła Ironii i Absurdu daje 30% zniżki dla kursantów spoza.
> (Na wszelki wypadek)
Optymistka jestes!

Ja mam rację, że Twój post został usunięty przez rzeczonego Michała?

jak usuwaja to tylko w imie wolnosci slowa.
No, chyba ze sie im z ich linia nie zgadza. Bardzo polskie. I demokratyczne. Rewolucje chca zrobic, ale po swojemu. Pradziadom sie powstania nie udawaly, Ale co tam.
kontynuujemy, na stos zycia los,
zle bylo, zle bedzie
w Polsce, na swiecie,
wszedzie
A kto tak nie mysli
ten jest w bledzie...

tak spiewalismy w marcu hehehe

Nie przekonasz jak se kto chce w cos wierzyc, Zwlaszcza ze jak sam sobie cos wymyslil.
Ale tak zawsze z mesjaszami,
Racjonalista jest ten kto
trzyma sie linii
popiera
mysli tak jak trzeba
a racjonalnosc to tylko nalepka!

>    Nie wiem czy racjonalne. Ale na pewno nie jest głupie. Jest za to zwyczajnie śmieszne. Mnie rozbawiło.
>Ogłoszenie:
>Od 1 listopada 2009, Wyższa Szkoła Ironii i Absurdu daje 30% zniżki dla kursantów spoza.
> (Na wszelki wypadek)

To wcale nie jest śmieszne. To się po prostu opłaca.
Sąsiadka dostała 40%, za wytrwałość. I pół roku "Playboya" za darmo.

>>Od 1 listopada 2009, Wyższa Szkoła Ironii i Absurdu daje 30% zniżki dla kursantów spoza.
>> (Na wszelki wypadek)
>To wcale nie jest śmieszne. To się po prostu opłaca.

To bylo genialne, Kowalska,
sama widzisz!

Dyskusja obgięła szacowne grono, sądząc po punktacji dyskutantów. Uderz w stół a nożyce się odezwą. W temacie sporu nie jestem i nie zamierzam się weń wgłębiać, powiem tylko jedno, wkurzają mnie wszyscy ci, którzy z wypowiedzi wyciągają pojedyncze zdania lub kawałki zdań, a następnie, w oderwaniu od sensu wypowiedzi, walą na całego czepiając się słówek. Wielu ma problem czytania ze zrozumieniem, nie jest rzadkim zjawiskiem konieczność zaistnienia mimo wszystko, nie mam nic przeciwko ciętym ripostom, jednak miech dotyczą całości wypowiedzi. Cytujmy wypowiedzi jeśli jest to konieczne, nie nadużywajmy tego jednak. Tekst na który odpowiadamy jest w zasięgu naszego wzroku, każdy może się do niego odnieść w oryginalnym brzmieniu, szatkowanie zostawmy dla kapusty.

>(...) Cytujmy wypowiedzi jeśli jest to konieczne, nie nadużywajmy tego jednak.
Cytujmy, jeśli jest to konieczne.

>szatkowanie zostawmy dla kapusty.

Ale jak text jest kapusta to co?
Szatkujemy

Do kapuścianej wypowiedzi raczej nie warto się odnosić, wynikają z tego niepotrzebne złośliwości. Lepiej z mądrym zgubić, jak z głupom znaleźć, z szatkowaniem nie ma bezpośredniej korelacji, tylko tak jakoś mnie naszło.