> żadne groźby, kary i przemoc nie są potrzebne do wykształcenia
> się właściwej struktury społecznej.

Oczywiście, że nie. Uprzedzam: to czego doświadczałeś, to margines i patologia, leżące poza nurtem wykształcania się struktury społeczne państwa prawa.

W pracy komornika czy windykatora też nie jest potrzebna agresja czy przemoc, żeby osiągnąć cel.
Jeśli ktoś ją stosuje, tylko chce osiągnąć lepsze wyniki nieuczciwymi metodami.

> Czyli wasza koncepcja przymusowej egzekucji odpada,

Obecnie przymusowa egzekucja działa z reguły na podobnych zasadach, jak u ciebie: siada się facetowi na konto, czy konfiskuje mienie i tyle. Nikt z reguły nikogo nie bije, nie straszy.

To czego doswiadczałeś to patologia wykształcona w twoim dawnym srodowisku i przez ciebie przez chwilę podtrzymywana. Pokazywałem ci kiedyś artykuł, jak się z nią dziś walczy pokojowymi metodami.

Podsumowałeś go że to fikcja, co świadczy znów o twojej konserwatywnej mentalności.
Tak masz i musisz z tym żyć.

> bo prawa i przywileje liderów zostaną dobrowolnie przez społeczność uznane.

Tego nie powiedziałem. Brak realnych zdolności do liderowania jest częścią przypadków społecznych, również jeśli chodzi o liderów. Popatrz choćby na takiego Prezydenta RP.

Ale ten brak dopiero z czasem wychodzi. Na początku niewielu wie, ze komuś coś brakuje. Dlatego m.in. system z zasady dopuszcza takie, czy inne będy a nawet patologię. I później je koryguje.

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>> żadne groźby, kary i przemoc nie są potrzebne do wykształcenia
>> się właściwej struktury społecznej.

>Oczywiście, że nie.

>siada się facetowi na konto, czy konfiskuje mienie

Podejrzewam, że twoi kolesie żadnej sprzeczności w tej wypowiedzi nie znajdą.

To jest szczególna "logika" związana ze szczególnym stanem umysłu.

Nie sądzę też, żeby jakakolwiek "elita" interweniowała.

Właściwie możesz powiedzieć co chcesz, to nikogo nie obchodzi, większość obchodzi to, żeby zachować swoje posiadłości w tajemnicy i wolne od wszelkich zobowiązań wobec społeczeństwa.

Rozmowa z Tobą jest durnowata ale widocznie taka musi być.

>Podejrzewam, że twoi kolesie żadnej sprzeczności w tej wypowiedzi nie znajdą.

Nie tak dawno temu argumentowałeś przez rok, że skoro twój system ściąga podatek z portfela a nawet spienięża delikwenta posiadłości (jak brakuje), to wcale nie jest przemoc. Podejrzewam, że żadnej sprzeczności wtedy i teraz w swojej wypowiedzi nie znajdziesz.

>To jest szczególna "logika" związana ze szczególnym stanem umysłu.

Zgadzam się, o doświadczony życiem forumowiczu.

> Właściwie możesz powiedzieć co chcesz, to nikogo nie obchodzi,
> większość obchodzi to, żeby zachować swoje posiadłości w tajemnicy
> i wolne od wszelkich zobowiązań wobec społeczeństwa.
> Rozmowa z Tobą jest durnowata ale widocznie taka musi być.

Nie musi ale durnoty i chochoły do rozmowy wkładasz, to zdostajesz z powortem dworowanie sobie i żarty. Nie ma miętkiej gry.

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>>Podejrzewam, że twoi kolesie żadnej sprzeczności w tej wypowiedzi nie znajdą.
>Nie tak dawno temu argumentowałeś przez rok, że skoro twój system ściąga podatek z portfela a nawet spienięża delikwenta posiadłości (jak brakuje), to wcale nie jest przemoc. Podejrzewam, że żadnej sprzeczności wtedy i teraz w swojej wypowiedzi nie znajdziesz.

W moim modelu wszystkie działania są spisane w publicznie jawnym algorytmie dla którego powstaje implementacja programowa o otwartym kodzie źródłowym.

Praktyczne zaprzeczenie wszystkiego co soba reprezentujecie.

W moim modelu działa aplikacja komputerowa, żaden człowiek nie ma dostępu do cudzego portfela.

W moim modelu jest niezmiernie trudno zrobić drugiego człowieka w konia, co przypuszczalnie was od mojego modelu odrzuca.

Nie tak dawno temu argumentowałeś przez rok, że skoro twój system ściąga podatek z portfela a nawet spienięża delikwenta posiadłości (jak brakuje), to wcale nie jest przemoc. Podejrzewałem, że żadnej sprzeczności wtedy i teraz w swojej wypowiedzi nie znajdziesz.. i nie przeliczyłem się.

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>Nie tak dawno temu argumentowałeś przez rok, że skoro twój system ściąga podatek z portfela a nawet spienięża delikwenta posiadłości (jak brakuje), to wcale nie jest przemoc. Podejrzewałem, że żadnej sprzeczności wtedy i teraz w swojej wypowiedzi nie znajdziesz.. i nie przeliczyłem się.

Pobranie podatku przez aplikację komputerową o otwartym kodzie źródłowym działającą wg publicznie jawnego algorytmu znanego wszystkim użytkownikom księgi kapitału zanim jeszcze do systemu księgi kapitału przystąpią koresponduje wg Ciebie z tym, że obecnie państwowy komornik może przemocą odebrać pieniądze z cudzego portfela i majątek z cudzego domu, żeby zaspokoić prywatne roszczenia do lichwy od państwowego pieniądza.

I to jest kwintesencja waszej logiki!

Cokolwiek inteligentniejsza istota na Ziemi powinna zrozumieć tę waszą logikę, bo ta jest bardzo szczególna, można by rzec tendencyjna, z tendencją zabezpieczenia interesów grupki zmówionych cwaniaków, kosztem interesu pozostałej reszty.

Pomińmy już metodę, która jest taka sama (jedną i drugą można nazwać przemocją jak się chce, można również nazwać zero-przemocową jak się chce): ściąganie z konta przez komornika lub algorytm.
I skoncentrujmy się na twoim rzeczywistym postulacie - bo z tego co cię zrozumiałem, bardzo ci zależy na fakcie, do kogo te pieniądze pójdą.

> działającą wg publicznie jawnego algorytmu znanego
> wszystkim użytkownikom księgi kapitału

.. a algorytm będzie pobierał podatek od właścicieli na rzecz osób bez mienia.
Z jednej strony mówisz "publicznie jawnego i określanego wspólnie", z drugiej ty wiesz jak to będzie działać i nie inaczej.
Jedna strona.
Specyficzny, skonfiktowany ze wszystkimi wokół człowiek.

Nie mam pytań.

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>wcześniej czy później, uzurpator upada

No i tego się trzymajmy.
Zgadzam się z tym.

>Zgadzam się z tym.

Nie sposób inaczej, sam tego przecież doświadczyłeś, będąc członkiem zarządu.

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>>Zgadzam sie. Homo sapiens też swoje zachowania przeprogramowywał
>Sądzę, że gdybysmy zakwestionowali korporacyjny ład, o którym piszesz i wyścig szczurów, który zmusza Cię do pracy bez opamiętania po 12h to dość szybko pojawiłby się głód i poważne braki.
W gruncie nie ma żadnego wyścigu szczurów. Albo ludzie po 12 godzin nie musieliby pracować, albo dzieci na świecie nie głodowałyby, albo jedno i drugie albo, gdyby 2% zboków bez sumienia, nabyło więcej empatii do pozostałej (98%) populacji.Jeff Bezos, twórca i szef Amazona potrafi zarabiać w godzinę 4,5 mln dolarów. Na taką kwotę jego pracownik, zatrudniony w największym sklepie internetowym świata, musiałby pracować... 157 lat. Ilu pracowników zatrudnia? Cos chyba wiesz o tym? A to tylko jeden z dwóch procent ludzi odpowiedzialnych za gułagi korporacyjne które wybudowali/stworzyli.

>Komunizm to zasadzie kwestionował.
Niczego nie zakwestionował, wprowadził prawdziwy wyścig szczurów w szeregi działaczy partyjnych. Parę lat rządzenia PISu nieco obrazuje tamten okres Polski

>Wielki głód na Ukrainie wynikł z tego, że ludzie w stresie nie zapieprzali w polu od świtu do nocy.
Glud na Ukrainie miał inne podłoże niz to które sugerujesz.

>Glud na Ukrainie miał inne podłoże niz to które sugerujesz.

Bardzo głodnemu jest obojętne jak powstało jedzenie, którym zaspakaja swój głód. Obojętne mu prawa, systemy, stosunki społeczne, byleby coś włożyć do gęby i nie otruc się.

Na Ukrainie nie jedli, bo nie było co zjeść. W tych warunkach każdy zgodziłby się być nawet cudzym niewolnikiem byleby się najeść i nie musieć zjadać sąsiada.

Głód na Ukrainie wynikał stąd, że nie było jedzenia, nie zostało stworzone na czas i w wystarczającej ilości.

Ludzie jedzą bardzo dużo i to bądzo dużo ciężko jest stworzyć.

Nie wiemy nawet jak łatwo spowodować głód. Wystarczy zburzyć społeczną organizację i już za kilka dni nie będzie co jeść.

Amazon zalicza się do społecznej organizacji. Kto chciałby zniszczyć Amazon nie oferując nic sprawdzonego w zamian ten igra na granicy życia i śmierci.

>>
>Na Ukrainie nie jedli, bo nie było co zjeść. W tych warunkach każdy zgodziłby się być nawet cudzym niewolnikiem byleby się najeść i nie musieć zjadać sąsiada.
>Głód na Ukrainie wynikał stąd, że nie było jedzenia, nie zostało stworzone na czas i w wystarczającej ilości.

O którym głodzie na Ukrainie piszesz?

>
>Amazon zalicza się do społecznej organizacji. Kto chciałby zniszczyć Amazon nie oferując nic sprawdzonego w zamian ten igra na granicy życia i śmierci.

Tak samo otumanieni działacze solidarności, niszcząc komunistyczny majątek Polaków, nie oferowali nic w zamian. Gdyby Polska leżała w Afryce a nie w sąsiedztwie niemieckiego śmietnika to byśmy się z głodu pozjadali.

>Amazon zalicza się do społecznej organizacji. Kto chciałby zniszczyć Amazon nie oferując nic sprawdzonego w zamian ten igra na granicy życia i śmierci.
Dobrze odgrywasz rolę nowego szympansa.
To co kiedyś było z pogranicza fantastyki dzisiaj się urzeczywistnia.

>>Amazon zalicza się do społecznej organizacji. Kto chciałby zniszczyć Amazon nie oferując nic sprawdzonego w zamian ten igra na granicy życia i śmierci.
>Dobrze odgrywasz rolę nowego szympansa.
>To co kiedyś było z pogranicza fantastyki dzisiaj się urzeczywistnia.

Chyba nie bierzesz pod uwage jak bardzo jesteś egzystencjalnie zależny od organizacji Amazonu u jemu podobnych organizacji.

Myślisz sobie może, że manna leci z nieba.

Jeżeli żyjesz w otoczeniu luksusu to tylko dlatego, że istnieją ludzie dla których praca stała się życiem. Ci ludzi myślą już tylko o wykonaniu następnego zleconego zadania, bo termin leci.

Nie myślisz chyba o tym jak łatwo wszystko zniszczyć i jak szybko może wszystkiego zabraknąć.

To nie są nawet miesiące to mogą być dni.

W kilka dni można rozłożyć wszystko tak, że nie będzie co do gęby włożyć. O czym trochę mogliśmy się przekonać na starcie panemii kiedy w kilka dni zabrakło towaru w sklepie.

>>>Amazon zalicza się do społecznej organizacji. Kto chciałby zniszczyć Amazon nie oferując nic sprawdzonego w zamian ten igra na granicy życia i śmierci.
>>Dobrze odgrywasz rolę nowego szympansa.
Mam nadzieję, iż nie wziąłeś tych słów do siebie.
Natomiast twoja odpowiedź to jedno wielkie usprawiedliwienie niesprawiedliwości.
Étienne de La Boétie napisał
"Wszakże ten, kto was tyranizuje, (...) nie ma w rzeczywistości żadnej władzy nad wami poza tą, którą sami mu nadaliście, aby mógł was zniszczyć. Skąd wziąłby tyle oczu, by was szpiegować, gdybyście sami mu ich nie oddali? Gdzie zaopatrywałby się w broń, przy pomocy której zmusza was do poddaństwa, gdybyście sami mu jej nie dawali? Skąd brałyby się stopy tratujące wasze miasta, jeśli nie byłyby waszymi własnymi stopami? Jakże mógłby posiąść władzę nad wami inaczej niż za waszym własnym pośrednictwem? Jak śmiałby was atakować, gdyby nie mógł przy tym liczyć na waszą współpracę? Cóż mógłby wam zrobić, gdybyście sami nie byli w zmowie z rabującym was złodziejem, gdybyście nie byli wspólnikami czyhającego na waszą śmierć mordercy, gdybyście sami nie byli własnymi zdraj­cami? Obsiewacie wasze pola po to, by on mógł je spustoszyć, budujecie i meblujecie swe domy, by dostarczyć mu dóbr, które mógłby zrabować; wychowujecie wasze córki po to, by on mógł dać upust swej chuci; chowacie wasze dzieci po to, by on mógł uhonorować je najwyższym zaszczytem - by mógł je poprowadzić do boju w swych bitwach, przeznaczyć je na rzeź i uczynić z nich wykonawców swoich zachcianek i narzędzia zemsty; pracujecie w pocie czoła, by on mógł dogadzać swym pragnieniom i pławić się w ohydnej rozpuście; uginacie własne karki, by uczynić go jeszcze silniejszym i potężniej­szym, by mógł trzymać was w szachu."

>"Wszakże ten, kto was tyranizuje, (...) nie ma w rzeczywistości żadnej władzy nad wami poza tą, którą sami mu nadaliście, aby mógł was zniszczyć.

Gdybyś rozbił się statkiem w pobliżu niewielkiej, bezludnej wyspy na oceanie wraz z grupą innych 100 osób, bez szansy na pomoc z zewnątrz, to obstawiam, że pierwsze co zrobilibyście to ustanowilibyście między sobą władzę, może jeszcze zanim zaczęlibyście szukać jedzenia i wody.

Ta "niszcząca" Cię władza, jest w rzeczywistości podstawą twojej egzystencji.
Ktoś Ci kradnie wolność w zamian za zapewnienie Ci przetrwania.
Zwróć uwagę ile w sztukach jest na świecie "wolnych" wilków i "zniewolonych" psów.
Która odmiana wywodząca się od wspólnego przodka miała lepszy koncept na przetrwanie wobec pojawienia się w naturze wroga naturalnego jakim jest człowiek?

Na wolność od władzy mógłbyś sobie pozwolić gdyby w odległości 10km od Ciebie nie było żadnego człowieka. Kiedy na każdym m2 stoi jeden człowiek i każdy chce jeść i ma swoje potrzeby, na luksus wolności od władzy nie możesz sobie pozwolić.

> Na wolność od władzy mógłbyś sobie pozwolić gdyby w odległości 10km
> od Ciebie nie było żadnego człowieka. Kiedy na każdym m2 stoi jeden
> człowiek i każdy chce jeść i ma swoje potrzeby, na luksus wolności
> od władzy nie możesz sobie pozwolić.

Film "Cast away" z Tomem Hanksem, polski tytuł "Poza światem". Polecam.
Niektórzy tęsknią za władzą. Dobrą, opiekuńczą, poświęcająca się dla nas. Taką kochająca mamą, gdy mieliśmy 4 lata, która zapewniała nam wszystko, tylko nie.. samodzielnosć.
W każdym razie dzieco w wieku 4lat nie było jeszcze w stanie się jej nauczyć.

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>Film "Cast away" z Tomem Hanksem, polski tytuł "Poza światem". Polecam.
>Niektórzy tęsknią za władzą. Dobrą, opiekuńczą, poświęcająca się dla nas. Taką kochająca mamą, gdy mieliśmy 4 lata, która zapewniała nam wszystko, tylko nie.. samodzielnosć.
>W każdym razie dzieco w wieku 4lat nie było jeszcze w stanie się jej nauczyć.

Idę o zakład, że również ty przy swoich szefach przełączasz się w inny tryb psychiczny. Znika już cała arogancja, znika pycha, nagle zaczynasz słuchać co sądzą inni ludzie i co mają do powiedzenia. Potem sobie to racjonalizujesz, że są od ciebie mądrzejsi ale w tym całym przestawieniu nie chodzi o inteligencję i o rozumienie rzeczywistych związków ale o emocje jakie już od dawna panują nad umyslami.

Szef czuje wyraźnie, że może nakazywać a podwaldni czują, że musza się podporządkować. W obu przypadkach chodzi o zwierzece, społeczne instynkty, którymi natura napełniła umysły społecznych gatunków.

Czasem tylko pojawi się anomalia gotowa kwestionować panujący porządek i wtedy pojawia się agresja i rywalizacja o władzę.

> Znika już cała arogancja, znika pycha

Pewnie znów będzie płacz, że wątki osobiste.
Mylisz arogancję i pychę z uszczypliwościami kierowanymi pod twoim adresem.
Niestety od lat mylisz ludzi ze swoimi chochołami.

> nagle zaczynasz słuchać co sądzą inni ludzie i co mają do powiedzenia

Czemu nagle. Z reguły słucham. Ty nie?

> Potem sobie to racjonalizujesz, że są od ciebie mądrzejsi
> ale w tym całym przestawieniu nie chodzi o inteligencję i o
> rozumienie rzeczywistych związków ale o emocje jakie już od dawna panują nad umyslami.

W życiu zawodowym byłem szefem, byłem podwładnym. Co ciekawe, byłem nawet szefem mojego wczesnieszego szefa, oraz szefowali mi ludzie, którzy byli mi podlegli. Do określeń "mądrzejsi", "emocje" itd. nabiera się dystansu po uzsyskaniu realnych doświadczeń.

> Szef czuje wyraźnie, że może nakazywać a podwaldni czują,
> że musza się podporządkować.

Byłeś kiedyś szefem? Ale takim normalnym, bez ostróg przy kowbojkach, którego podwładni nie przeklinają po kątach. Chcę sie upewnić i od tego uzależniam kontynuację rozmowy o szefowaniu i byciu podwładnym.

> Czasem tylko pojawi się anomalia gotowa kwestionować panujący
> porządek i wtedy pojawia się agresja i rywalizacja o władzę.

Prawdziwy lider jest wewnętrznie wybierany sposród społeczności, która reguluje w ten sposób zaspokojenie własnych potrzeb. Często pomimo jego osobistych aspiracji. To naturalny proces i zarazem wartość dodana, która legitymizuje później jego pozycję i dodaje mu sił.
Bez tego wcześniej czy później, uzurpator upada.
Agresja i rywalizacja o władzę świadczą o bardzo wielu zjawiskach - w tym o próbie kompensacji sobie deficytów kosztem innym. Ale raczej na pewno nie o zdrowym przywództwie.

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>>
>Ktoś Ci kradnie wolność w zamian za zapewnienie Ci przetrwania.
>

Jak można komuś ukraść wolność?
Kradnie się rzeczy wartościowe.
Lenistwo bardziej niż głupota prowadzi do zniewolenia.
Głupota zaś czyni, że trwamy w tym zniewoleniu.
Czy ktoś na tym forum, może pojąć, że jedyną drogą ucieczki z tego "demokratycznego" zniewolenia jest ustawa o religiach.
Dlatego, spece od propagandy tłumu, położyli taki nacisk na stworzenie, chama "ateisty".
"Demokratyczny" wolny świat stał się monotematyczny. Komunistyczna partia miała problem z uzyskaniem zaufania a w demokracji wszyscy bezkrytycznie cytują telewizor i internet.
Od tego nadmiaru wolności lud przestał myśleć.

>Czy ktoś na tym forum, może pojąć, że jedyną drogą ucieczki z tego "demokratycznego" zniewolenia jest ustawa o religiach.

Ja rozumiem, że dążysz do królestwa opartego na prawie religijnym, czegoś podobnego do Arabii Saudyjskiej i wciąż się nie mogę się nadziwić.

Z jednej strony chciałbym sprzeciwić się temu projektowi ale z drugiej storny cos mnie powstrzymuje. Budzisz we mnie mieszane uczycia. Sądziłem, że już wiem kim jestem ale teraz znowu mam pełno wątpliwości.

> uginacie własne karki, by uczynić go jeszcze silniejszym i
> potężniej­szym, by mógł trzymać was w szachu."

Pamiętasz, czemu chińskiemu ostatniemu cesarzowi współwięzień w celi zaczął wiązać sznurówki?
Bynajmniej nie dlatego, by ten trzymał go w szachu. Tak się zresztą nawet nie stało.

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>> uginacie własne karki, by uczynić go jeszcze silniejszym i
>> potężniej­szym, by mógł trzymać was w szachu."
>Pamiętasz, czemu chińskiemu ostatniemu cesarzowi współwięzień w celi zaczął wiązać sznurówki?
>Bynajmniej nie dlatego, by ten trzymał go w szachu. Tak się zresztą nawet nie stało.

Przez swój społeczny instynkt obawiający się w umyśle jako emocjonalny imperatyw.

Wierzyl, że to jest dobre i dobrze się z tym czuł.

To coś z gatunku podejścia pszczół do własnej królowej. One tego chcą, one tak muszą, bez tego nie byłby pszczołami.

>Zauważ, że w świątyniach mówimy szeptem nawet gdy jest względnie pusta. I wcale nie chodzi tu o dobre wychowanie. To tylko jeden z brzegu przykład.

To wszystko ma swoje źródła.
Np. takie, że ze swoimi myslami nie możesz być ważniejszy od idei przewodniej, która rządzi umyslami wszystkich. Masz milczeć, bo to przestrzeń idei przewodniej, przy której twoje są nieistotne.

> Masz milczeć, bo to przestrzeń idei przewodniej,
> przy której twoje są nieistotne.

Możesz zawsze na przekór tej nieistotności wrzasnąć. Na pohybel.
Potrafisz chyba zrobić taki eksperyment myślowy?

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>> Masz milczeć, bo to przestrzeń idei przewodniej,
>> przy której twoje są nieistotne.
>Możesz zawsze na przekór tej nieistotności wrzasnąć. Na pohybel.
>Potrafisz chyba zrobić taki eksperyment myślowy?

Wrzasnąłem. Nikomu się nie spodobało. Wprost przeciwnie, wzbudzilem u innych negatywne emocje.

Ludzie mają swoje wierzenia od których nie chcą i nie mogą się uwolnić.

>Ludzie mają swoje wierzenia od których nie chcą i nie mogą się uwolnić.

Zgadzam się, tak to właśnie jest.
Druga sprawa - napisałeś "wzbudzilem u innych negatywne emocje".
Przez brak wyczucia, co w danym miejscu można / wypada zrobić a co już nie, wrzeszcząc zyskałeś czy straciłeś?
Chodzi mi o obiektywne walory.
Nie "w oczach tego, czy tamtego".

Po ulicach mojego miasta chodził kiedyś facet i wrzeszczał. Na ludzi, czasem nawet ludzie byli mu niepotrzebni (wrzeszczał w samotności: spierał się głośno z kimś w swojej głowie). Nie wyglądał na zadbanego i wzbudzającego zaufanie obywatela..

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>Chodzi mi o obiektywne walory.

Mam problem ze zrozumieniem pojęcia "obiektywny".
Wolę zamiast niego używać pojęć - powszechny, modny, aktualny.
To co sądzi "masa" jest ważne tylko dla stosunków z "masą" a nie jest żadną prawdą uniwersalną.

Myślimy, że życie w naturze jest prymitywne. Uczymy się, korzystając z doświadczeń przodków. Wyzyskujemy się nawzajem, narzekamy na usługi i produkty. Szczycimy się wyższym IQ od Prymitywów bo od małego przyswajamy wiedzę. Jesteśmy małym wycinkiem na skali rozwoju cywilizacji, skrawkiem confetti - zlewamy się w całość. Wyścig szczurów? Oczywiście. Przecież tylko w obrębie gatunku może występować. Rywalizacja toczy się o ten sam typ zasobów, które są ograniczone a przyszłość niepewna. Dlatego niemal każdy chce mieć coraz więcej, co przemienia się często w manię i dany osobnik homo sapiens sam już nie pamięta po co to robi. Historia cywilizacji! Warto zacząć od Sumerów (świątynie i pałace) i Egipcjan (system robót społecznych) a nawet od Jerycha (bo jako jedni z pierwszych wybudowali mury).

Weźmy przykład Robinsona Crusoe. Jak dumny był z tego co sam osiągnął (oczywiście jakieś przydatne rzeczy z wraku też wyciągnął, co wiązało się jednak z pewnym ryzykiem). Później zaczęła mu doskwierać samotność ale chodzi o to, że działając samotnie można mieć tylko do siebie pretensje i to mnie fascynuje w sytuacji rozbitka na bezludnej wyspie. Samodoskonalenie. Wiadomo - człowiek jest zwierzęciem społecznym... Przypomina się przypowieść o Diogenesie z Synopy, który szukał Człowieka. Myślę, że powinien odejść od skupisk ludzkich i przejrzeć się w tafli wody. Niestety, im większa zbiorowość ludzka tym bardziej uwidaczniają się cechy zwierzęce. Gdy jest dwoje ludzi, to jeszcze znośnie ale troje, czworo... cały stadion! No cóż, nie ma się co obrażać na rzeczywistość.

Indywidualista to ktoś działający w pojedynkę. Nie jakiś przedsiębiorca (których tak wychwalała Ayn Rand) ale pustelnik. Nawet nie rozbitek bo on nie znalazł się w takiej sytuacji z własnej woli, "takiej" czyli samotniczej. Indywidualista to skrzywieniec, dewiant, dziwak, ekstremum itd.; jednym słowem: rzadkość. Nazywanie Napoleona, Muska czy Trumpa indywidualistą, to po prostu zakłamywanie rzeczywistości. Sartre też może pogardzić sobie Noblem, tak jak Jan Paweł II przebaczyć Ali Agcy. Ale nie poszli nigdy w głuszę. Gesty, kaprysy, dziecinne igraszki... Ja nie jestem indywidualistą ale czasami chciałbym. Głównie z powodu obłudy, hipokryzji, ślepoty (która wiąże się z pośpiechem) i głupoty ludzi. Ciężko tego nie zauważyć a nie lubię się odurzać - choć wielu z was może pomyśleć, że piszę pod wpływem jakiegoś specyfiku do dezynfekcji rozumu. No nie! ale straciłem dużo czasu na biadolenie bez ładu i składu. Fatalnie!

>Eksperyment z szympansami chyba trafnie obrazuje narodziny, a później funkcjonowanie i kulturę
>takich firm.
>Zamknij pięć szympansów w jednym pokoju. Pod sufitem powieś banana i ustaw pod nim drabinę.
>Zainstaluj system, który wyleje lodowatą wodę w pokoju, jeśli szympans zacznie wchodzić po drabinie.
>Zwierzęta szybko pojmą, że trzeba omijać ją z daleka.Po jakimś czasie wyłącz system polewania wodą.
>Teraz zastąp jednego szympansa nowym. Ten wejdzie na drabinę po banana i od razu oberwie od innych.
>Zastąp kolejnego ze starych szympansów nowym. Ten dostanie lanie. Najmocniej będzie bił ostatnio
>wprowadzony. Kontynuuj wymianę, aż w pokoju zostaną tylko nowe szympansy. Zauważysz, że żaden z nich
>nie będzie się próbował wspinać na drabinę, a ten, co spróbuje, oberwie od pozostałych. Najgorsze jest to, że żaden z nich nie wie, dlaczego
w raju byliśmy jednym organizmem, zażyłe stado, stadoorganizm. W organizmie człowieka wymieniają się co kilka miesięcy wszystkie komórki a mimo to pamiętamy o tym co bylo 10 lat temu
Młoda kobieta robi przetwory na zimę, przed włożeniem do słoika obcina jego końcówki, pyta sie dziecko, czemu obcinasz końcówki? bo moja mama tak robila Dzwoni do matki z pytaniem, ta odpowiada że jej matka obcinala to i ona, dzwoni do babci a ta, że bylo malo sloikow, duzo ogórkow, chciala jak najwiecej zakisić

inny fakt, Mlodego slonia wiążą do kolka łańcuchem, próbuje się uwolnić, nie daje rady. Po czasie wystarczy mu założyć sznurek do nogi, nie będzie próbował go zerwac
albo odruch pawlowa
liberalizm (indywidualizm i wolność) jest .... , jesteśmy zwierzęciem stadnym i tylko tak należy nas rozpatrywać, tylko gdzie moje stado?

>Młoda kobieta robi przetwory na zimę

Ja takich młodych kobiet w Berlinie nie spotykam. Sptykam za to takie, które kupują catering, bo nie mają czasu przygotować sobie jedzenia, choć są same.

Nikogo nie pytają jak przygotowuje się jedzenie w tym cateringu, bo ich to nie obchodzi czy zagraniczna agencja pracy tymczasowej o nieznanych właścicielach zatrudnia przy tym imigrantów ekonomicznych.

Pytają co jest dodane, ile ma kalorii i ile kosztuje. Nic więcej ich nie obchodzi.

>>Młoda kobieta robi przetwory na zimę
>Ja takich młodych kobiet w Berlinie nie spotykam.
>Pytają co jest dodane, ile ma kalorii i ile kosztuje. Nic więcej ich nie obchodzi.

Młoda współczesna kobieta jak się przebudzi koło południa to od razu sprawdza, czy jej na ci..pie jakiś włos nie wyrósł. Potem włącza telewizor i czajnik elektryczny. Sprawdzi czy ma zapas tabletek antykoncepcyjnych i popijając kawę patrzy w telewizor. Z telewizora się dowie: co i jak ma jeść i jakie są na to aktualne normy FDA. Od 14 do 19 jest na telefonie z koleżankami. Od 19 do 2O pakuje torebkę z którą w potarganych amerykańskich spodniach roboczych, wyrusza w rejs w poszukiwaniu "ateisty". "Ateisci" o tym wiedzą i wyruszają na poszukiwania tych młodych kobiet a raczej feministek, furami z niemieckiego śmietnika. Wieczorem mamy pokaz krążących "ateistów" w furach na rezerwie paliwa. Jak się ma odpowiednią furę, to nawet nie trzeba tracić cennego paliwa, wystarczy zaparkować we właściwym miejscu i po chwili zlecą się wyperfumowane i odszpachlowane, jak te fury, młode feministki.