Już się dowiedziałem jakim to mędrcem jesteś,chyba jestem już takim samym w sprawie wieku forumowiczów ;]

Jeśli chodzi o te inne książki,no to temu że w nich pisze to co napisałem u góry te punkty i pod punkty,przeczytaj będziesz wiedział,w bibli tego nie ma.

>Już się dowiedziałem jakim to mędrcem jesteś,chyba jestem już takim samym w sprawie wieku forumowiczów ;]
komentarz;
>Jeśli chodzi o te inne książki,no to temu że w nich pisze to co napisałem u góry te punkty i pod punkty,przeczytaj będziesz wiedział,w bibli tego nie ma.
Ciekawe pytanie, ale zauważ, że w każdej religii człowiek w jakis sposób zostaje zbawiony.
Czy ta różnorodność sposobów nie jest wynikiem różnorodności kultury w jakich zostały stworzone owe pisma św. ? nie wiem czy to co piszesz można uznać za jakiś solidny argument aby przyjąc jedynie Biblie za Pismo św.

>Już się dowiedziałem jakim to mędrcem jesteś,chyba jestem już takim samym w sprawie wieku forumowiczów ;]
komentarz;
>Jeśli chodzi o te inne książki,no to temu że w nich pisze to co napisałem u góry te punkty i pod punkty,przeczytaj będziesz wiedział,w bibli tego nie ma.
Ciekawe pytanie, ale zauważ, że w każdej religii człowiek w jakis sposób zostaje zbawiony.
Czy ta różnorodność sposobówzbawienia człowieka nie jest wynikiem różnorodności kultury w jakich zostały stworzone owe pisma św. ? nie wiem czy to co piszesz można uznać za jakiś solidny argument aby przyjąc jedynie Biblie za Pismo św.

Wiesz czemu nalezy uznac biblie za jedyna.Bo tylko za nia zgineli ci apostolowie,przeczytaj ta moja przypowiesc o cukierku a powinienes zrozumiec.Cieszylbym sie jakbys to obalił i ukazał mi ze sa ksiazki za ktore w taki badz podobny sposob zgineli ci co je napisali.Sam jestem niewierzacym,ale teraz zostałem potraktowany z takich argumentow i to skloniło mnie do powaznych rozmyslan na temat owej bibli.

>Wiesz czemu nalezy uznac biblie za jedyna.Bo tylko za nia zgineli ci apostolowie,przeczytaj ta moja przypowiesc o cukierku a powinienes zrozumiec.Cieszylbym sie jakbys to obalił i ukazał mi ze sa ksiazki za ktore w taki badz podobny sposob zgineli ci co je napisali.Sam jestem niewierzacym,ale teraz zostałem potraktowany z takich argumentow i to skloniło mnie do powaznych rozmyslan na temat owej bibli.
Nie pojmuję twego rozumowania ( ale z tym cukierkiem to słuszna uwaga - moje gratulację ). Mówisz, że tylko apostołowie gineli, ale to nie prawda - Samuraj ginie ( nawet z wałasnych rąk ) za kodeks Bushido - czy powinniśmy uznać iż jest to jedyny słuszny kodeks wartośći ? Myślę ( po zapoznaiu się z "argumentem z cukierka"), że twoje pytanie powinno brzmieć nie czemu nie uznawać Biblii za jedyną prawdziwą, ale czemu wogóle nie przyjąć jakiejś religii ? Proszę o twój komentarz.

P.s. z twoją ortografią jest rzeczywiście ciężko, ale na powyższą krytykę tych tzw. racjonalistów możesz odp. jaki jest ich poziom skoro mają tutaj tak bzdurne artykuły na temat chrześćijaństwa

>>Wiesz czemu nalezy uznac biblie za jedyna.Bo tylko za nia zgineli ci apostolowie,przeczytaj ta moja przypowiesc o cukierku a powinienes zrozumiec.Cieszylbym sie jakbys to obalił i ukazał mi ze sa ksiazki za ktore w taki badz podobny sposob zgineli ci co je napisali.Sam jestem niewierzacym,ale teraz zostałem potraktowany z takich argumentow i to skloniło mnie do powaznych rozmyslan na temat owej bibli.
>Nie pojmuję twego rozumowania ( ale z tym cukierkiem to słuszna uwaga - moje gratulację ). Mówisz, że tylko apostołowie gineli, ale to nie prawda - Samuraj ginie ( nawet z wałasnych rąk ) za kodeks Bushido - czy powinniśmy uznać iż jest to jedyny słuszny kodeks wartośći ? Myślę ( po zapoznaiu się z "argumentem z cukierka"), że twoje pytanie powinno brzmieć nie czemu nie uznawać Biblii za jedyną prawdziwą, ale czemu wogóle nie przyjąć jakiejś religii ? Proszę o twój komentarz.
Wiesz kodeks wartości to coś innego niż wiara w boga...
>P.s. z twoją ortografią jest rzeczywiście ciężko, ale na powyższą krytykę tych tzw. racjonalistów możesz odp. jaki jest ich poziom skoro mają tutaj tak bzdurne artykuły na temat chrześćijaństwa
Nie jestem tutaj po to aby ich obrażać ja szukam swojej prawdy,reszta jest dla mnie nic nie warta.Za ortografie przepraszam bo prawdopodobnie mam dyslekcje,to nie jest z lenistwa,tylko kogo to obchodzi jakie ja tam mam "dysmózgowie" ;]

>>>Wiesz czemu nalezy uznac biblie za jedyna.Bo tylko za nia zgineli ci apostolowie,przeczytaj ta moja przypowiesc o cukierku a powinienes zrozumiec.Cieszylbym sie jakbys to obalił i ukazał mi ze sa ksiazki za ktore w taki badz podobny sposob zgineli ci co je napisali.Sam jestem niewierzacym,ale teraz zostałem potraktowany z takich argumentow i to skloniło mnie do powaznych rozmyslan na temat owej bibli.
>>Nie pojmuję twego rozumowania ( ale z tym cukierkiem to słuszna uwaga - moje gratulację ). Mówisz, że tylko apostołowie gineli, ale to nie prawda - Samuraj ginie ( nawet z wałasnych rąk ) za kodeks Bushido - czy powinniśmy uznać iż jest to jedyny słuszny kodeks wartośći ? Myślę ( po zapoznaiu się z "argumentem z cukierka"), że twoje pytanie powinno brzmieć nie czemu nie uznawać Biblii za jedyną prawdziwą, ale czemu wogóle nie przyjąć jakiejś religii ? Proszę o twój komentarz.
>Wiesz kodeks wartości to coś innego niż wiara w boga...
Podałem tutaj pewną sytuację analogiczną, na początku XX wieku w Indiach rózni wyznawcy sekt gineli za swoją wiarę a Boga/ bogów - zatem ponawiam swoje pytanie jak wyżej. Proszę o twój komentarz.

Wymyślili sobie boga i mimo iż był on urojony i oni sami o tym wiedzieli to za niego gineli?

>Wymyślili sobie boga i mimo iż był on urojony i oni sami o tym wiedzieli to za niego gineli?

Wiara podobno czyni cuda, więc to wcale nie jest niemożłiwe

>>Wymyślili sobie boga i mimo iż był on urojony i oni sami o tym wiedzieli to za niego gineli?
>Wiara podobno czyni cuda, więc to wcale nie jest niemożłiwe

Dla mnie jest niemozliwe

>>Wymyślili sobie boga i mimo iż był on urojony i oni sami o tym wiedzieli to za niego gineli?
>Wiara podobno czyni cuda, więc to wcale nie jest niemożłiwe

Kazdy myslacy uwarzajacy sie za racjonaliste takiej bredny by nie napisał!

>Kazdy myslacy uwarzajacy sie za racjonaliste takiej bredny by nie napisał!

Bardzo to miłe z Twojej strony, że moją żartobliwą ironię (buźka na końcu chyba o czymś świadczy? ) odbierasz jako dowód na to, że jestem istotą, która nie myśli. Do swoich poglądów masz pełne prawo i nikt nie chce ich zmieniać, ale chyba dyskusja to jeszcze nie powód do obrażania innych? Chyba naprawdę musisz dorosnąć do rozmowy.

Mimo wszystko pozdrawiam, bo mam jeszcze resztki kultury.

>>Kazdy myslacy uwarzajacy sie za racjonaliste takiej bredny by nie napisał!
>Bardzo to miłe z Twojej strony, że moją żartobliwą ironię (buźka na końcu chyba o czymś świadczy? ) odbierasz jako dowód na to, że jestem istotą, która nie myśli. Do swoich poglądów masz pełne prawo i nikt nie chce ich zmieniać, ale chyba dyskusja to jeszcze nie powód do obrażania innych? Chyba naprawdę musisz dorosnąć do rozmowy.
>Mimo wszystko pozdrawiam, bo mam jeszcze resztki kultury.

Byłem w tedy zdenerwowany,jak czegoś szukam nie lubie jak ktoś sobie robi "jaja" wole inteligentna rozmowe jak jest na nia czas i zarty jak tez jest na nie czas!
Pozdrawiam

Miałabym do Ciebie jedno pytanie? Czy Ty dzisiaj cały dzień przed komputerem spędzasz? Prawie natychmiast odpisujesz na wszytskie posty!

Pozdrawiam!

>Miałabym do Ciebie jedno pytanie? Czy Ty dzisiaj cały dzień przed komputerem spędzasz? Prawie natychmiast odpisujesz na wszytskie posty!
>Pozdrawiam!
Tak,ciekawi mnie ten temat,szukam odpowiedzi,dokłanie cały weekend.

>Tak,ciekawi mnie ten temat,szukam odpowiedzi,dokłanie cały weekend.

Podziwiam Twój upór! Ja przy takiej ślicznej pogodzie nie wytrzymam w domu dłużej niż 3 godziny i żadna szczytna idea niestety mnie nie zatrzyma Widać zagłębianie tematu naprawdę bardzo Cię wciągnęło! Powodzenia w dalszych poszukiwaniach Odpowiedzi.

Pozdrawiam.

>>Tak,ciekawi mnie ten temat,szukam odpowiedzi,dokłanie cały weekend.
>Podziwiam Twój upór! Ja przy takiej ślicznej pogodzie nie wytrzymam w domu dłużej niż 3 godziny i żadna szczytna idea niestety mnie nie zatrzyma Widać zagłębianie tematu naprawdę bardzo Cię wciągnęło! Powodzenia w dalszych poszukiwaniach Odpowiedzi.
>Pozdrawiam.
Dziękuje,co jak co ale mój upór jest niezmorzony,chodz nieraz moja "upierdliwosc" i dociekanie prawdy nie przynosi mi nic dobrego.

Już w kolejnym twoim poście pojawia się dziwaczna logika związana z umieraniem za wiarę, potwierdzającym jej słuszność. A co ze zbiorowymi samobójstwami sekciarzy? Też umierając potwierdzili swoje poglądy? Poczytaj sobie:

Świątynia Ludu (założyciel Jim Jones 1931-1978; w Jonestown w Gujanie zbiorowe samobójstwo popełniło 900 wyznawców)
Najwyższa Prawda (Aum AShinnkyo - Japonia, założyciel Soko Asahara, gazowe zamachy w tokijskim metrze);
Brama Niebios (Heavan's Gate Webside - Santa Fe, USA, zbiorowe samobójstwo 39-ciu informatyków);
Zakon Świątyni Słońca (założyciel belgijski homeopata Lucy Jouret i ezoterysta Jo Di Mambro - w 1994 r. w Kanadzie i Szwajcarii 53 członków dokonało aktu samozagłady systemem łańcuchowym, tzn. zabijający przekazywał broń następnemu i ginął z jego ręki).

Nie wątpie, że szczerze wierzyli w to, w imie czego umierali.

Gdyby przyjąć, że apostołowie byli cynicznymi oszustami to rzeczywiście, nie można wytłumaczyć dlaczego mieli by poświęcać dla kłamstwa swoją pracę i życie, tymbardziej, że nie dawało im to wielkich korzyści. Na pewno byli święcie przekonani o swojej słuszności, wiara w nagrodę po śmierci dodawała im sił żeby wytrzymać śmierć w męczarniach. Ale to nie świadczy o niczym ponad to, że szczerze wierzyli. A czy to, że ktoś w coś wierzy świadczy że tak rzeczywiście jest?

Byli tacy, którzy swój sprzeciw wobec chrześcijaństwa poświadczyli śmiercią i nie ugieli się pod groźbą tortur. Nigdy nie słyszałeś chociażby o Giordano Bruno?

Oddanie życia za ideały może wzbudzić podziw dla siły przekonań, ale na pewno nie świadczyć o ich prawdziwości.

>Gdyby przyjąć, że apostołowie byli cynicznymi oszustami to rzeczywiście, nie można wytłumaczyć dlaczego mieli by poświęcać dla kłamstwa swoją pracę i życie, tymbardziej, że nie dawało im to wielkich korzyści. Na pewno byli święcie przekonani o swojej słuszności, wiara w nagrodę po śmierci dodawała im sił żeby wytrzymać śmierć w męczarniach. Ale to nie świadczy o niczym ponad to, że szczerze wierzyli. A czy to, że ktoś w coś wierzy świadczy że tak rzeczywiście jest?
TU MASZ 100% RACJI TYLKO ŻE APOSTOŁOWIE WIERZYLI W POŚMIERTNE ZYCIE DLATEGO IŻ OBCOWALI Z JEZUSEM I WIDZIELI ŻE JEST BOGIEM!NIE WYMYŚLILI SOBIE TEGO,ONI BYLI PEWNI W 100% BO PRZECIEŻ WIDZIELI ŻE JEZUS JEST BOGIEM!

Jedyne o czym to świadczy to siła przekonywania Jezusa. Podobna do tej jaką mieli ci guru z przykładów w poprzednim poście. Nikt nie mówi przecież, że apostołowie byli niewierzący i, za przeproszeniem, wciskali ludziom kit dla jaj. Jedyne co udowadniają twoje wywody to to, że apostołowie byli wierzący i nie dali się zabić dla satysfakcji, że jeszcze za dwa tysiące lat po swojej śmierci będą robić ludzi w konia. Zrozum, że szczerość czyichś przekonań nie może być argumentem dla ich prawdziwości.

Gotowość wierzących w życie pośmiertne do oddawania życia za wiarę wynika z prostego faktu, że są pewni nagrody. Ateiście choremu z nienawiści do Ameryki trudno by było rozwalić samolot w którym siedzi o WTC, bo 40 nagich hurys w raju, taki mocny argument, jednak do niego nie trafia.

>Jedyne o czym to świadczy to siła przekonywania Jezusa. Podobna do tej jaką mieli ci guru z przykładów w poprzednim poście. Nikt nie mówi przecież, że apostołowie byli niewierzący i, za przeproszeniem, wciskali ludziom kit dla jaj. Jedyne co udowadniają twoje wywody to to, że apostołowie byli wierzący i nie dali się zabić dla satysfakcji, że jeszcze za dwa tysiące lat po swojej śmierci będą robić ludzi w konia. Zrozum, że szczerość czyichś przekonań nie może być argumentem dla ich prawdziwości.
>Gotowość wierzących w życie pośmiertne do oddawania życia za wiarę wynika z prostego faktu, że są pewni nagrody. Ateiście choremu z nienawiści do Ameryki trudno by było rozwalić samolot w którym siedzi o WTC, bo 40 nagich hurys w raju, taki mocny argument, jednak do niego nie trafia.

TAK ZGODZE SIE ALE APOSTOLOWIE ZYLI Z JEZUSEM WIEC NIE DALI BY SIE NABRAC NA TO,A JEZUS MUSIAL CHYBA ICH PRZEKONAC CZYNEM A NIE TYM ZE POWIEDZIAŁ ZE JEST BOGIEM W KONCU JA TEZ JESTEM CZASAMI NAWET BARDZO PRZEKONUJACY A NIKT NIE CHCE MI UWIERZYC ZE TO JA JESTEM MESJASZEM
To ze ktos sie rozwala o WTC to wynika ze on w to wierzy,im to ktos przedłozył i oni sa tego pewni,apostoła nie mogł nikt powiedziec ze byli sobie uczniowie jezusa i ze jezus byl bogiem...musiał im udowodnic ze nim jest z czego wynika to ze nim byl...czyz nie?

Jest wiele skutecznych sposobów stwarzania iluzji, zręcznej manipulacji i rozmaici cudotwórcy i religijni guru opanowują je do perfekcji. Kilku półanalfabetów żyjących w zamierzchłej przeszłości, przekonanych pewnie, że ziemia jest płaska, a pioruny to narzędzia gniewu bożego nie jest dla mnie odpowiednią instancją, żeby oceniać autentyczność kogoś podającego się za boga, choćby i nawet poświadczyli to życiem.

>Jest wiele skutecznych sposobów stwarzania iluzji, zręcznej manipulacji i rozmaici cudotwórcy i religijni guru opanowują je do perfekcji. Kilku półanalfabetów żyjących w zamierzchłej przeszłości, przekonanych pewnie, że ziemia jest płaska, a pioruny to narzędzia gniewu bożego nie jest dla mnie odpowiednią instancją, żeby oceniać autentyczność kogoś podającego się za boga, choćby i nawet poświadczyli to życiem.
Załórzmy że jest jak mowisz.Co takiego jezus musialby zrobic zeby byc tak owym bogiem co musial im pokazac i skad wziol moc do tego w tamtych czasach idac dalej jak wstal z martwych bo o tym pisze biblia!

Oj, hipotezy na naturalne wyjaśnienie zmartwychwstania można by mnożyć... Jeśli by założyć pewien margines błędu w bibli to można powiedzieć chociażby, że Jezusa do grobu włożono jedynie omdlałego,czy w stanie czegoś na kształt śmierci klinicznej, w końcu nie byo wtedy zbyt dokładnych metod na sprawdzenie, a i dzisiaj lekarzom zdarza się mylić. Mógł mieć sobowtóra, cokolwiek, ale takie spekulacje mnie nie ekscytują. Wiesz jak rodzą się legendy, i wiesz ile na ogół jest w nich prawdy. A biblia obrastała w różne ozdobniki, trochę fantazji pewnie w niej jest. Dla mnie jest właśnie legendą, może i piękną i wartościową w przesłaniu, ale nie należy jej traktować jako dokumentalnego przekazu.

>Oj, hipotezy na naturalne wyjaśnienie zmartwychwstania można by mnożyć... Jeśli by założyć pewien margines błędu w bibli to można powiedzieć chociażby, że Jezusa do grobu włożono jedynie omdlałego,czy w stanie czegoś na kształt śmierci klinicznej, w końcu nie byo wtedy zbyt dokładnych metod na sprawdzenie, a i dzisiaj lekarzom zdarza się mylić. Mógł mieć sobowtóra, cokolwiek, ale takie spekulacje mnie nie ekscytują. Wiesz jak rodzą się legendy, i wiesz ile na ogół jest w nich prawdy. A biblia obrastała w różne ozdobniki, trochę fantazji pewnie w niej jest. Dla mnie jest właśnie legendą, może i piękną i wartościową w przesłaniu, ale nie należy jej traktować jako dokumentalnego przekazu.
Tak,sobowtura w tamtych czasach i oczywiście nikt tego nie odkrył pewnie w tedy tajemnice byly nie do przebrniecia jesli chodzi o sobowtorow,smierc kliniczna hmm nie wiem ale mysle ze ludzie jak wyjda ze stanu smierci klinicznej to nie sa rzescy i gotowi do dzialania i ze zmarli by na skutek braku profesionalnej pomocy mimo ze wyszli ze stanu smierci klinicznej,tak samo z omdleniem w takim stanie jakim byl torturowany na krzyzu,czyli glosił ze jest bogiem a potem szczescie tak sie poskladalo ze rzeczywiscie "wstał zmartwych" na twoj sposob,troch dziwna teoria,obfitujaca w niezmierzone przypadki...idac dalej kto i po co pisal by w tamtych czasach bibli,glownie chodzi mi o NT,tylko po to zeby oklamac ludzi?Na czyj rozkaz i w jakim celu mialo by sie to odbyc?

Jezus, we własnym odczuciu, na pewno nie kłamał, przekonanie, że jest się bogiem, jednak nikogo nim nie czyni (gdyby tak było każdy zakład psychiatryczny miałby swój panteon)

Motyw boga cierpiącego dla ludzkości był w tamtych czasach bardzo rozpowszechniony, poczynając od dość odległych analogii: Prometeusz, Re, kończąc na kulcie Mitry - Sol Invictus, bardzo rozpowszechnionym wtedy na terenie Cesarstwa, który zdradza wiele niezwykłych podobieństw do chrześcijaństwa (np. wiara w nieśmiertelność i sąd ostateczny,był nawet symbol krzyża, choć równoramiennego). Nie będe się tutaj rozpisywać, jest na pewno wiele materiałów objaśniających to lepiej, niż ja umiem, warto by się tym zainteresować, chociażby, żeby wiedzieć, skąd wzięła się data chrześcijańskiego bożego narodzenia...
Wracając do apostołów, mogli oni zobaczyć coś choćby podobnego do zmarwywstania i po prostu zinterpretowali to zgodnie z pewnymi wzorcami kulturowymi. Znając świadectwo uczniów, czy uczniów uczniów Jezusa, którzy byli wychowani na tłumaczeniu wszelkich rzeczy niezrozumiałych nadprzyrodzoną ingerencją, możesz wierzyć, że przkonani o swojej racji dlai się oszukać, lub nie. Racjonalnych argumentów nie ma. I to by było na tyle, dalsza dyskusja nie ma sensu. Myślę, że kiedy (jeśli...) pogłębisz swoją wiedzę na pewne tematy i nie będziesz podchodził do wiary w bardzo emocjonalny sposób, sam przekonasz się, co jest bardziej prawdopodobne.

>Jezus, we własnym odczuciu, na pewno nie kłamał, przekonanie, że jest się bogiem, jednak nikogo nim nie czyni (gdyby tak było każdy zakład psychiatryczny miałby swój panteon)
>Motyw boga cierpiącego dla ludzkości był w tamtych czasach bardzo rozpowszechniony, poczynając od dość odległych analogii: Prometeusz, Re, kończąc na kulcie Mitry - Sol Invictus, bardzo rozpowszechnionym wtedy na terenie Cesarstwa, który zdradza wiele niezwykłych podobieństw do chrześcijaństwa (np. wiara w nieśmiertelność i sąd ostateczny,był nawet symbol krzyża, choć równoramiennego). Nie będe się tutaj rozpisywać, jest na pewno wiele materiałów objaśniających to lepiej, niż ja umiem, warto by się tym zainteresować, chociażby, żeby wiedzieć, skąd wzięła się data chrześcijańskiego bożego narodzenia...
>Wracając do apostołów, mogli oni zobaczyć coś choćby podobnego do zmarwywstania i po prostu zinterpretowali to zgodnie z pewnymi wzorcami kulturowymi. Znając świadectwo uczniów, czy uczniów uczniów Jezusa, którzy byli wychowani na tłumaczeniu wszelkich rzeczy niezrozumiałych nadprzyrodzoną ingerencją, możesz wierzyć, że przkonani o swojej racji dlai się oszukać, lub nie. Racjonalnych argumentów nie ma. I to by było na tyle, dalsza dyskusja nie ma sensu. Myślę, że kiedy (jeśli...) pogłębisz swoją wiedzę na pewne tematy i nie będziesz podchodził do wiary w bardzo emocjonalny sposób, sam przekonasz się, co jest bardziej prawdopodobne.

Zaiste bardziej prawdopodobne jest że zadnego boga nie było,jednak pozostaje powstaje zagadka powstanie wszechswiata,jak myslisz jezus lezał 3 dni w grobie i potem wstął,to moglo byc omdlenie ? mimo wszystko to moze byc nadkoloryzowane,idac dalej to koles ktory uwarza sie za boga i glosi ze stanie z martwych,musiałby miec kupe szczescia w tamtych czasach,w zasadzie to by musiał byc istny cud zeby został ukrzyzowany,potem "wstał z martwych" lub zrobil cos do tego podobnego,przezywajac np.smierc kliniczna,bez pomocy lekarskiej,wstał z owych martwych,byl przytomny,na dodatek chodzil po ziemi i poszedł sobie do nieba a ludzie tam bedacy to widzieli.Niby po co mieli by klamac?

>Jeśli chodzi o sex to czy ktoś by chciał być
>zdradzanym przez swego partnera?(głownie do tego sie
>doczepiaja racjonalisci jesli pisza o nienaturalnosci)

Oczywiście, że wolałabym mieć wiernego partnera, ale byłoby mi strasznie głupio, gdyby okazało się, że jego wierność wynika z przymusu religijnego, a nie z miłości do mnie.

Pozdrawiam!

>>Jeśli chodzi o sex to czy ktoś by chciał być
>>zdradzanym przez swego partnera?(głownie do tego sie
>>doczepiaja racjonalisci jesli pisza o nienaturalnosci)
>Oczywiście, że wolałabym mieć wiernego partnera, ale byłoby mi strasznie głupio, gdyby okazało się, że jego wierność wynika z przymusu religijnego, a nie z miłości do mnie.
>Pozdrawiam!

Oczywiście że tak!Tylko niektórzy racjonaliści pisza ze biblia jest nienaturalna bo ogranicza sie do zwiazku z 1 osoba

mniejsza juz o owe zwiazki!
Wiekszosc i to bardzo duza wierzy w boga jaki on by nie byl,jak powstał swiat?Gdzies ten bog byc musi,moze taki moze inny ale jakis powinien byc,w koncu prawie kazdy w cos wierzy takiego czy innego boga,niby czemu tak duza wiekszosc miala by sie mylic sa wsrod nich ludzie uczeni itd.Moze jednak bog wystepuje pod jakas postacia,co wy na to?

No przeciez: NA POCZATKU BYL CHAOS. To juz wyjasnilo jak swiat powstal. Wszystko inne jak religie i swiete pisma sa tylko wtornym wytworem opisu tego zdarzenia. Czy ty nie zmarnowales zbyt wiele czasu i nie naduzyles uprzejmosci dyskutantow na tych szacownych lamach.? Przeciez WSZYSTKO bylo wiadome zanim rzuciles rekawice dyskutantom.

>No przeciez: NA POCZATKU BYL CHAOS. To juz wyjasnilo jak swiat powstal. Wszystko inne jak religie i swiete pisma sa tylko wtornym wytworem opisu tego zdarzenia. Czy ty nie zmarnowales zbyt wiele czasu i nie naduzyles uprzejmosci dyskutantow na tych szacownych lamach.? Przeciez WSZYSTKO bylo wiadome zanim rzuciles rekawice dyskutantom.

Oczywiscie...

>Oczywiście że tak!Tylko niektórzy racjonaliści pisza ze biblia jest nienaturalna bo ogranicza sie do zwiazku z 1 osoba

No ale jeśli ktoś lubi związki z kilkoma osobami i te osoby się na to godzą, to co w tym złego? Chyba właśnie to jest dla nich naturalne, a żadna "Biblia", "Koran" i inne tego typu ksiażki nie powinny narzucać nikomu z kim i w jaki sposób powinnien się wiązać.

Pozdrawiam.

w zasadzie masz racje.

>Oczywiście że tak! Tylko niektórzy racjonaliści pisza ze biblia jest nienaturalna bo ogranicza sie do zwiazku z 1 osoba
Racjonaliści tego nie napiszą z prostego względu - bo jest to nieprawda. Pokaż mi miejsce gdzie biblia określa związek jako jeden mężczyzna plus jedna kobieta. Na pewno nie są to miejsca gdzie przewijają się takie postacie jak np. Jakub, Dawid, Salomon...

>>Oczywiście że tak! Tylko niektórzy racjonaliści pisza ze biblia jest nienaturalna bo ogranicza sie do zwiazku z 1 osoba
>Racjonaliści tego nie napiszą z prostego względu - bo jest to nieprawda. Pokaż mi miejsce gdzie biblia określa związek jako jeden mężczyzna plus jedna kobieta. Na pewno nie są to miejsca gdzie przewijają się takie postacie jak np. Jakub, Dawid, Salomon...
To prawda,biblia w takim razie jest naturalna tzn.zgodna z prawami natury.Więc skoro taka jest czemu nie uznać ją za prawdę?

>2)Według was wszystko powstało według teorii wieloświatów
>ale czy ta teoria aby napewnoe nie budowała nowych
>wymyślonych niepotrzebnych istnien tak jak według was
>niepotrzebne jest istnienie boga?
Nie wiem o co chodzi, nie słyszałem nigdy o teorii wieloświatów. Jeśli chodzi o Wielki Wybuch, to ma się on nijak do teizmu. Jest to teoria naukowa i jej celem nie jest zaprzeczanie chrześcijańskiej wizji.

>3)Biblia była pisana przez apostołów,apostołowie ci niby
>kłamali,ubzdurali sobie to wszystko,ale czy ktoś za swoje
>kłamstwa o których dobrze wie że skłamał,umiera za nie?Mi
>się wydaje że raczej nie,więc rzeczy opisane w NT muszą być
>prawdziwe!Czyż nie?Jeśli nie to niby dlaczego?
1. Apostołowie nie są autorami Biblii.
2. Można kłamać, mówić nieprawdę (nie kłamiąć) i mówić prawdę. Twoje rozumowanie, na pozór logiczne opiera się na braku zrozumienia słowa kłamać. Nie chce specjalnie wnikać, w to co działo sie z apostołami, gdyż wymagało by to znacznej wiedzy i umiejętności wyboru pomiędzy wątpliwej wiarygodności źródłami(żeby np. nie robić takich błędów jak Ty pisząć, że apostołowie pisali Biblie), wydaje mi się jednak, że stwierdzenie, że apostołowie nie kłamali, ale mimo to mówili nieprawdę jest całkiem sensowne.
Oczywiście umieranie za sprawę nie świadczy o sprawie, ale o osobie ginącej (moim zdaniem jednoznacznie negatywnie). Nie muszę chyba pisać, że za wiare gineli (i dalej giną) muzułmanie, hindusi czy chrześnijanie. Za wiarę (już nie religijną) gineli też np. nazistowscy żołnierze czy komunistyczni rewolucjoniści.

>4)Czy nie wydaje wam się że bog mogł to wszystko stworzyć
>tak "naukowo" ze to tylko procesy w jakich tworzył bog sa
>odgadywane przez fizyke i człowieka a on sam stoi ponad tym
>wszystkim i jako istota idealna jest dla nas nieosiagalna i
>nie mozemy go odkryc bo nie chce byc odkryty
Jest to możliwe; nie ma jednak przesłanek, aby uznać taki pogląd.
> a jedyne co
>nam zeslal to biblia i kto uwierzy to zostanie zbawiony a
>kto nie uwierzy bedzie w piekle.
To by chyba było troche nie-fair, nie uważasz? Oczywiście nikt nie twierdzi, że bogowie są fair, ale podobnie jak wyżej nie ma żadnych przesłanek, aby uznać to twierdzenie za prawdziwe.

>5)Obalicie wiare w boga,przynajmniej u mnie jesli
>ktokolwiek znajdzie w jakiejkolwiek innej ksiedze
>religijniej procz bibli nastepujace watki mowiace o tym
>samym co te w bibli,nizej przezemnie wymienione.
>1) Nie bedziesz mial innych bogow obok mnie
>2)zostaniesz zbawiony
>3)tylko ja jestem prawda
Przecież coś takiego występuje w większości religii.

>5)O tym ze autorzy tej ksiazki zgineli za to torturowani
Nic mi o tym nie wiadomo. Nawet nie wiesz, kim są autorzy.

>6)Blogoslawieni ci ktorzy nie widzieli a uwierzyli
Przecież to głupota. W ten sposób możesz udowadanić wszystko.

>6)Czy nie wydaje wam się że biblia która powstała tak
>dawno,jest idealna jak na tamte czasy,
Nie znalazłem w Biblii nic idealnego, generalnie Biblia to zbiór zaporzyczeń z innych religii i filozofii, o jej stylu chyba nie ma sesnu dyskutować, bo i tak znamy ją jedynie z przekładów.

>Biblia nawet dzis
>sprawia problemy z pojmowaniem jej a co dopiero w
>tedy,dlatego musiała tam zaisc ingerencja sil
>boskich,wszelkie kwestie sprzeczne powstaja dlatego iz
>biblie pisali ludzie a tam gdzie ludzie cos robia sa i
>bledy bo nie sa idealni i dlatego biblia zawiera
>niedociagniecia
To zdecyduj się czy problemy z interpretacja wynikają z boskiego czy ludzkiego pochodzenia Biblii?
A czemu Biblia jest różnie interpretowana? Przypuszczam, że tysiące lat, które mineły od jej powstania robi swoje (a na pewno Biblia jest uwspółcześniana a nie tłumaczona dosłownie). Wpływ na pewno ma też fakt, że ludzie chcą znaleść inne rzeczy w Biblii. Inaczej będzie interpretować zwolennik ekumenizmu a inaczej przeciwnik. Biblia jest naginana do dzisijeszych standardów 'moralności', których oczywiście nie może spełniać ze względu na czas, kiedy powstała.

>7)Są cuda ktore to udowodnione sa naukowo,cuda tak owe
>dotycza matki boskiej itp.
Nie ma.

>>2)Według was wszystko powstało według teorii wieloświatów
>>ale czy ta teoria aby napewnoe nie budowała nowych
>>wymyślonych niepotrzebnych istnien tak jak według was
>>niepotrzebne jest istnienie boga?
>Nie wiem o co chodzi, nie słyszałem nigdy o teorii wieloświatów. Jeśli chodzi o Wielki Wybuch, to ma się on nijak do teizmu. Jest to teoria naukowa i jej celem nie jest zaprzeczanie chrześcijańskiej wizji.
Nie,ale skąd wzieła się materia do wielkiego wybuchu interesowało cie to może?
>>3)Biblia była pisana przez apostołów,apostołowie ci niby
>>kłamali,ubzdurali sobie to wszystko,ale czy ktoś za swoje
>>kłamstwa o których dobrze wie że skłamał,umiera za nie?Mi
>>się wydaje że raczej nie,więc rzeczy opisane w NT muszą być
>>prawdziwe!Czyż nie?Jeśli nie to niby dlaczego?
>1. Apostołowie nie są autorami Biblii.
>2. Można kłamać, mówić nieprawdę (nie kłamiąć) i mówić prawdę. Twoje rozumowanie, na pozór logiczne opiera się na braku zrozumienia słowa kłamać. Nie chce specjalnie wnikać, w to co działo sie z apostołami, gdyż wymagało by to znacznej wiedzy i umiejętności wyboru pomiędzy wątpliwej wiarygodności źródłami(żeby np. nie robić takich błędów jak Ty pisząć, że apostołowie pisali Biblie), wydaje mi się jednak, że stwierdzenie, że apostołowie nie kłamali, ale mimo to mówili nieprawdę jest całkiem sensowne.
>Oczywiście umieranie za sprawę nie świadczy o sprawie, ale o osobie ginącej (moim zdaniem jednoznacznie negatywnie). Nie muszę chyba pisać, że za wiare gineli (i dalej giną) muzułmanie, hindusi czy chrześnijanie. Za wiarę (już nie religijną) gineli też np. nazistowscy żołnierze czy komunistyczni rewolucjoniści.
Więc jak widze probujesz mi wmowic ze słowo "klamac" znaczy co innego niz znaczy,zycze powodzenia,czuje sie zdrowy na umysle a w domu posiadam slownik i wiem co znaczy slowo klamac.Mniejsza o autorow NT bo to o nich glownie chodzi,zgineli torturowani za biblie.Posłuchaj,widze ze apsolutnie nikt tutaj mnie nie rozumie,nie wiem jak to w zasadzie napisac ale chodzi o cos takiego nazistwoski zolnierz ginol za wyzszosc aryjskiej rasy czyli wierzył w to,nie ubzdurał sobie tego.Tak samo z chrzescijanami przesladowanymi.Jendak czy tworca nazizmu ktory sobie to ubzdurał zginol za to?NIE!Bo wiedział ze to nie prawda.Czy tworca bibli zginoł za swoje racje ze chrystus by bogiem,TAK!Bo widocznie wiedział ze jest bogiem!
>>4)Czy nie wydaje wam się że bog mogł to wszystko stworzyć
>>tak "naukowo" ze to tylko procesy w jakich tworzył bog sa
>>odgadywane przez fizyke i człowieka a on sam stoi ponad tym
>>wszystkim i jako istota idealna jest dla nas nieosiagalna i
>>nie mozemy go odkryc bo nie chce byc odkryty
>Jest to możliwe; nie ma jednak przesłanek, aby uznać taki pogląd.

>> a jedyne co
>>nam zeslal to biblia i kto uwierzy to zostanie zbawiony a
>>kto nie uwierzy bedzie w piekle.
>To by chyba było troche nie-fair, nie uważasz? Oczywiście nikt nie twierdzi, że bogowie są fair, ale podobnie jak wyżej nie ma żadnych przesłanek, aby uznać to twierdzenie za prawdziwe.
Co bylo by nie fair?Czemu nie ma przesłanek,a biblia to co?
>>5)Obalicie wiare w boga,przynajmniej u mnie jesli
>>ktokolwiek znajdzie w jakiejkolwiek innej ksiedze
>>religijniej procz bibli nastepujace watki mowiace o tym
>>samym co te w bibli,nizej przezemnie wymienione.
>>1) Nie bedziesz mial innych bogow obok mnie
>>2)zostaniesz zbawiony
>>3)tylko ja jestem prawda
>Przecież coś takiego występuje w większości religii.
FAKT!
>>5)O tym ze autorzy tej ksiazki zgineli za to torturowani
>Nic mi o tym nie wiadomo. Nawet nie wiesz, kim są autorzy.
AUTORY NT ZGINELI ZA TO ZE JEZUS JEST BOGIEM I NIE ZAPRZECZYLI TEMU BO BY STRACILI DOM W NIEBIOSACH U BOGA!!!
>>6)Blogoslawieni ci ktorzy nie widzieli a uwierzyli
>Przecież to głupota. W ten sposób możesz udowadanić wszystko.
FAKT
>>6)Czy nie wydaje wam się że biblia która powstała tak
>>dawno,jest idealna jak na tamte czasy,
>Nie znalazłem w Biblii nic idealnego, generalnie Biblia to zbiór zaporzyczeń z innych religii i filozofii, o jej stylu chyba nie ma sesnu dyskutować, bo i tak znamy ją jedynie z przekładów.
FAKT
>>Biblia nawet dzis
>>sprawia problemy z pojmowaniem jej a co dopiero w
>>tedy,dlatego musiała tam zaisc ingerencja sil
>>boskich,wszelkie kwestie sprzeczne powstaja dlatego iz
>>biblie pisali ludzie a tam gdzie ludzie cos robia sa i
>>bledy bo nie sa idealni i dlatego biblia zawiera
>>niedociagniecia
>To zdecyduj się czy problemy z interpretacja wynikają z boskiego czy ludzkiego pochodzenia Biblii?
problemy z interpretacja leza po obu stronach ale bog nie mial dawac nam pewnosci a wiare
>A czemu Biblia jest różnie interpretowana? Przypuszczam, że tysiące lat, które mineły od jej powstania robi swoje (a na pewno Biblia jest uwspółcześniana a nie tłumaczona dosłownie). Wpływ na pewno ma też fakt, że ludzie chcą znaleść inne rzeczy w Biblii. Inaczej będzie interpretować zwolennik ekumenizmu a inaczej przeciwnik. Biblia jest naginana do dzisijeszych standardów 'moralności', których oczywiście nie może spełniać ze względu na czas, kiedy powstała.
Jak na nasze czasy to zmienia sie wszystko w szybkim tempie a biblia jest prawdziwa ksiega i kiedy my poznajemy jakies kolejne fakty to dostosowujemy je do naszej wiedzy aby moc poznac lepiej przesłanie boze.Inna interpretacja bibli wskazuje na jej wiecznosc tzn. ze wiecznie spełnia swa role
>>7)Są cuda ktore to udowodnione sa naukowo,cuda tak owe
>>dotycza matki boskiej itp.
>Nie ma.
>
FAKT

>Nie,ale skąd wzieła się materia do wielkiego wybuchu interesowało cie to może?
Na chwile obecną materie uznaje się za wieczną (co najwyżej może zmienić postać).

>>>3)Biblia była pisana przez apostołów,apostołowie ci niby
>>>kłamali,ubzdurali sobie to wszystko,ale czy ktoś za swoje
>>>kłamstwa o których dobrze wie że skłamał,umiera za nie?Mi
>>>się wydaje że raczej nie,więc rzeczy opisane w NT muszą być
>>>prawdziwe!Czyż nie?Jeśli nie to niby dlaczego?
>>1. Apostołowie nie są autorami Biblii.
>>2. Można kłamać, mówić nieprawdę (nie kłamiąć) i mówić prawdę. Twoje rozumowanie, na pozór logiczne opiera się na braku zrozumienia słowa kłamać. Nie chce specjalnie wnikać, w to co działo sie z apostołami, gdyż wymagało by to znacznej wiedzy i umiejętności wyboru pomiędzy wątpliwej wiarygodności źródłami(żeby np. nie robić takich błędów jak Ty pisząć, że apostołowie pisali Biblie), wydaje mi się jednak, że stwierdzenie, że apostołowie nie kłamali, ale mimo to mówili nieprawdę jest całkiem sensowne.
>>Oczywiście umieranie za sprawę nie świadczy o sprawie, ale o osobie ginącej (moim zdaniem jednoznacznie negatywnie). Nie muszę chyba pisać, że za wiare gineli (i dalej giną) muzułmanie, hindusi czy chrześnijanie. Za wiarę (już nie religijną) gineli też np. nazistowscy żołnierze czy komunistyczni rewolucjoniści.
>Więc jak widze probujesz mi wmowic ze słowo "klamac" znaczy co innego niz znaczy,zycze powodzenia,czuje sie zdrowy na umysle a w domu posiadam slownik i wiem co znaczy slowo klamac.
Rzdziłbym do tego słownika raz na jakiś czas zajrzeć.
>Mniejsza o autorow NT bo to o nich glownie chodzi,zgineli torturowani za biblie.
Autorzy NT są nieznani.
>Posłuchaj,widze ze apsolutnie nikt tutaj mnie nie rozumie,nie wiem jak to w zasadzie napisac ale chodzi o cos takiego nazistwoski zolnierz ginol za wyzszosc aryjskiej rasy czyli wierzył w to,nie ubzdurał sobie tego.Tak samo z chrzescijanami przesladowanymi.Jendak czy tworca nazizmu ktory sobie to ubzdurał zginol za to?NIE!Bo wiedział ze to nie prawda.Czy tworca bibli zginoł za swoje racje ze chrystus by bogiem,TAK!
Nic mi nie wiadomo, aby twórcy Biblii zgineli za to, co napisali, za to twórca nazizmu owszem zginął za idee. Nie wiem, skąd wniosek, że wiedział, że jego ideologia jest nieprawdziwa.
Ciężko Cię zrozumieć, jak piszesz takie bzdury.

>>>4)Czy nie wydaje wam się że bog mogł to wszystko stworzyć
>>>tak "naukowo" ze to tylko procesy w jakich tworzył bog sa
>>>odgadywane przez fizyke i człowieka a on sam stoi ponad tym
>>>wszystkim i jako istota idealna jest dla nas nieosiagalna i
>>>nie mozemy go odkryc bo nie chce byc odkryty
>>Jest to możliwe; nie ma jednak przesłanek, aby uznać taki pogląd.
>>> a jedyne co
>>>nam zeslal to biblia i kto uwierzy to zostanie zbawiony a
>>>kto nie uwierzy bedzie w piekle.
>>To by chyba było troche nie-fair, nie uważasz? Oczywiście nikt nie twierdzi, że bogowie są fair, ale podobnie jak wyżej nie ma żadnych przesłanek, aby uznać to twierdzenie za prawdziwe.
>Co bylo by nie fair?Czemu nie ma przesłanek,a biblia to co?
Skazywanie ludzi na piekło, bo nie wierzą w jakąś tam książkę. A Biblia jaką niby miała być przesłanką? Napisać można wszystko.

>>>5)O tym ze autorzy tej ksiazki zgineli za to torturowani
>>Nic mi o tym nie wiadomo. Nawet nie wiesz, kim są autorzy.
>AUTORY NT ZGINELI ZA TO ZE JEZUS JEST BOGIEM I NIE ZAPRZECZYLI TEMU BO BY STRACILI DOM W NIEBIOSACH U BOGA!!!
?? I nie krzycz. Nie wiesz, kto jest autorami Nowego Testamenut. Zapewne nie masz bladengo pojęcia jak wyglądało powstanie NT a wypisujesz głupoty.

>>>Biblia nawet dzis
>>>sprawia problemy z pojmowaniem jej a co dopiero w
>>>tedy,dlatego musiała tam zaisc ingerencja sil
>>>boskich,wszelkie kwestie sprzeczne powstaja dlatego iz
>>>biblie pisali ludzie a tam gdzie ludzie cos robia sa i
>>>bledy bo nie sa idealni i dlatego biblia zawiera
>>>niedociagniecia

No dobrze panie.Oświece Cię pl.wikipedia.org/wiki/Nowy_Testament
Kliknij potem w każda ewangelie i zanurz się w niezmierzonych czeluściach historii i załycz w swój mózg wiedzy na temat kto to napisał(bo pisze kto to napisał) i jak to powstawało...Jednak pisali to apostołowie,rzycze powodzenia w lekturze!

>No dobrze panie.Oświece Cię pl.wikipedia.org/wiki/Nowy_Testament
>Kliknij potem w każda ewangelie i zanurz się w niezmierzonych czeluściach historii i załycz w swój mózg wiedzy na temat kto to napisał(bo pisze kto to napisał) i jak to powstawało...Jednak pisali to apostołowie,rzycze powodzenia w lekturze!

Wiki w żadnym miejscu nie stwierdza wprost, że autorami Ewangelii są apostołowie. Stwierdzenia "tradycja uznaje..." itp. (co pojawia się przy 3 ewangeliach) są prawdziwe, bo rzeczywiście tak mówi tradycja chrześcijańska, problem w tym, że nie jest to zgodne z prawdą.
Stwierdzenie "Autor Ewangelii starannie przemilcza swoje imię, lecz autorstwo bez większych zastrzeżeń przypisuje się Janowi" osobiście uważam za nieprawdziwe, w szczególności fragment "bez większych zastrzeżeń, bo to, że się ją często przypisuje błędnie apostołowi Janowi jest akurat prawdą.

>>No dobrze panie.Oświece Cię pl.wikipedia.org/wiki/Nowy_Testament
>>Kliknij potem w każda ewangelie i zanurz się w niezmierzonych czeluściach historii i załycz w swój mózg wiedzy na temat kto to napisał(bo pisze kto to napisał) i jak to powstawało...Jednak pisali to apostołowie,rzycze powodzenia w lekturze!
>Wiki w żadnym miejscu nie stwierdza wprost, że autorami Ewangelii są apostołowie. Stwierdzenia "tradycja uznaje..." itp. (co pojawia się przy 3 ewangeliach) są prawdziwe, bo rzeczywiście tak mówi tradycja chrześcijańska, problem w tym, że nie jest to zgodne z prawdą.
>Stwierdzenie "Autor Ewangelii starannie przemilcza swoje imię, lecz autorstwo bez większych zastrzeżeń przypisuje się Janowi" osobiście uważam za nieprawdziwe, w szczególności fragment "bez większych zastrzeżeń, bo to, że się ją często przypisuje błędnie apostołowi Janowi jest akurat prawdą.
Dlaczego błędnie?
Autorstwo księgi tradycja wczesnochrześcijańska przypisuje Mateuszowi, jednemu z dwunastu apostołów. Data powstania księgi budzi dotąd spory wśród biblistów. Na ogół przyjmuje się daty między 60 a 65 rokiem n.e.
To prawda,tradycyjnie,jednak osoby te są osobami historycznie potwierdzonymi z czego wynika fakt że zapewne one to napisały,czyli wszystko znów sprowadza się do tego co napisałem powyżej.

>Dlaczego błędnie?
Bo ich nie napisali.
>Autorstwo księgi tradycja wczesnochrześcijańska przypisuje Mateuszowi, jednemu z dwunastu apostołów. Data powstania księgi budzi dotąd spory wśród biblistów. Na ogół przyjmuje się daty między 60 a 65 rokiem n.e.
>To prawda,tradycyjnie,jednak osoby te są osobami historycznie potwierdzonymi z czego wynika fakt że zapewne one to napisały,czyli wszystko znów sprowadza się do tego co napisałem powyżej.

Potwierdzeni? Hmm, historyczne potwierzdzenie samego życia Jezusa jest bardzo wątpliwe a co dopiero apostołów.
Tradycyjnie oznacza, że tak mówiono przez wiele wieków. Nie ma to żadnego związku z prawdą historyczną.

>>Dlaczego błędnie?
>Bo ich nie napisali.
Niby dlaczego nie napisali tych ewangeli akurat wskazani przez encyklopedie i tradycje ewangeliści?
>>Autorstwo księgi tradycja wczesnochrześcijańska przypisuje Mateuszowi, jednemu z dwunastu apostołów. Data powstania księgi budzi dotąd spory wśród biblistów. Na ogół przyjmuje się daty między 60 a 65 rokiem n.e.
>>To prawda,tradycyjnie,jednak osoby te są osobami historycznie potwierdzonymi z czego wynika fakt że zapewne one to napisały,czyli wszystko znów sprowadza się do tego co napisałem powyżej.
>Potwierdzeni? Hmm, historyczne potwierzdzenie samego życia Jezusa jest bardzo wątpliwe a co dopiero apostołów.
>Tradycyjnie oznacza, że tak mówiono przez wiele wieków. Nie ma to żadnego związku z prawdą historyczną.
>
Skąś to mówienie przez wieki wziąść się musiało!

>>Skąś to mówienie przez wieki wziąść się musiało!
Hahahahahahahah.
Kościół przez wieki głosił, że Słońce krąży wokół Ziemi. Nawet palił na stosie za inne poglądy. Długo trwało nim ktoś się wyłamał i nie spłonął. Kopernik- dzieło wydane po śmierci. Już nie mieli, jak go spalić. Hahahha. Dobre.
Jak ktoś mówi przez wieki, to według Twoich słów mówi prawdę. Hahahahahahhaaha.
Pozdrawiam.
PS. Może chcesz inne 'wiekowe prawdy' poznać?

>>>Skąś to mówienie przez wieki wziąść się musiało!
>Hahahahahahahah.
>Kościół przez wieki głosił, że Słońce krąży wokół Ziemi. Nawet palił na stosie za inne poglądy. Długo trwało nim ktoś się wyłamał i nie spłonął. Kopernik- dzieło wydane po śmierci. Już nie mieli, jak go spalić. Hahahha. Dobre.
>Jak ktoś mówi przez wieki, to według Twoich słów mówi prawdę. Hahahahahahhaaha.
>Pozdrawiam.
>PS. Może chcesz inne 'wiekowe prawdy' poznać?
Masz racje

>Jeśli ktoś udowodni mi że się myle w tych powyższych 8
>punktach to jaknajbardziej w tedy przestane wierzyć i
>przyznam mu racje,jestem otwarty na wszelka krytyke i
>dyskusje

Witaj

Racjonaliści niczego nie udowodnią, bo ateizm jest ideologią podobną do przekonania glonojada, że woda to rzeczywistość.
Ty też im nie udowodnisz istnienia Boga (formalnie, ścisle), bo istnienia bytów się nie dowodzi. Zastanów się jak taki dowód miałby niby wyglądać.
Nie oznacza to wcale, że jesteś bezradny, pozostawiony samemu sobie. Bóg daje o sobie znać na każdym kroku. Istnieje On przede wszystkim tam gdzie jest Miłość ("Deus caritas est"), a tą poznaje się po owocach jakie wydaje.
Obserwuj wypowiedzi racjonalistów, a z łatwością zorientujesz się gdzie na pewno miłości nie znajdziesz. Oto niedawno jeden z intelektualistów tego serwisu otworzył wątek, w którym stwierdził, że forumowicze, czyli my "ujadamy jak psy".
Inny przykład: Poczytaj napisy zamieszczone na Tiszertach dla wolności światopoglądowej.Można na przykład kupić koszulkę z napisem: "Nie płakałam po papieżu".
Zrozumiała jest chęć podkreślenia przez racjonalistów swojej odmienności, prawda? Jednakże można to robić na różne sposoby. Racjonaliści wybrali najbardziej prymitywny sposób. Dlaczego? Zastanów się.
Gdyby katolik zakładał taką koszulkę byłoby to nawet zrozumiałe choć dziwaczne. Ktoś taki mógłby być głęboko przekonany, że Jan Paweł II został zbawiony, w związku z tym należy się z tego faktu cieszyć, a nie smucić.
Dla ateistów śmierć kończy wszystko. Powinna ich zatem napawać głębokim smutkiem. Tym bardziej gdy odchodzi ktoś, kto starał się krzewić pokój na świecie. Określona przynależność religijna papieża ma w tym wypadku drugorzędne znaczenie. Tymczasem oni podkreślają swoją obojętność wobec dramatu śmierci.
Takie działania budzą niesmak i politowanie. Czytając takie napisy zadajesz sam sobie pytanie: A cóż to za drzewo i jakie owoce wyda?
Wbrew pozorom katolicyzm jest bardzo zdroworozsądkowy. Głosi, że pewne normy moralne mają chrakter obiektywny. Są one obiektywne w tym sensie, że pewne działania mają swoje obiektywne konsekwencje. Racjonaliści zaprzeczą tej oczywistej prawdzie, bo nie widzieli nigdy na oczy tych obiektywnych norm tak jak się widzi łopatę.
Dyskutując z racjonalistami pamiętaj o tej naczelnej zasadzie, że drzewo poznaje się po owocach.

---

"Kochać dojrzale to największy cud na tej ziemi. To tak dobierać słowa i czyny, by wprowadzać drugą osobę w świat dobra prawdy i piękna.

> Racjonaliści niczego nie udowodnią, bo ateizm jest ideologią podobną do przekonania glonojada, że woda to rzeczywistość.

No tak, prosto i pryncypialnie - jak to drzewiej mawiano.

> Ty też im nie udowodnisz istnienia Boga (formalnie, ścisle), bo istnienia bytów się nie dowodzi. Zastanów się jak taki dowód miałby niby wyglądać.

Nie udowodnisz im - bo to niedowodliwe w stosunku do kogokolwiek. Fajny konstrukt myślowy.

> Nie oznacza to wcale, że jesteś bezradny, pozostawiony samemu sobie. Bóg daje o sobie znać na każdym kroku. Istnieje On przede wszystkim tam gdzie jest Miłość ("Deus caritas est"), a tą poznaje się po owocach jakie wydaje.

Ale glonojadów nie kochamy, Dajmonionie?

> Obserwuj wypowiedzi racjonalistów, a z łatwością zorientujesz się gdzie na pewno miłości nie znajdziesz. Oto niedawno jeden z intelektualistów tego serwisu otworzył wątek, w którym stwierdził, że forumowicze, czyli my "ujadamy jak psy".

Nie kierując tego do żadnej ze stron sporów światopogladowych w sposób szczególny i pisząc w sposób cokolwiek ząrtobliwy. Zatem było to skierowane także do mnie - ale aż tak uraźliwy nie jestem.

> Inny przykład: Poczytaj napisy zamieszczone na Tiszertach dla wolności światopoglądowej.Można na przykład kupić koszulkę z napisem: "Nie płakałam po papieżu".
>Zrozumiała jest chęć podkreślenia przez racjonalistów swojej odmienności, prawda? Jednakże można to robić na różne sposoby. Racjonaliści wybrali najbardziej prymitywny sposób. Dlaczego? Zastanów się.

No proszę, Dajmonionie. Katolicy głoszą wszem i wobec co im w duszy gra - spróbuj czegokolwiek zabronić. Wychodzi jednak na to, że innym nie wolno. Do tego "odmienność", "prymitywny sposób" - ech... Czysta esencja miłości bliźniego.

> Gdyby katolik zakładał taką koszulkę byłoby to nawet zrozumiałe choć dziwaczne. Ktoś taki mógłby być głęboko przekonany, że Jan Paweł II został zbawiony, w związku z tym należy się z tego faktu cieszyć, a nie smucić.

Aha - to tylko u ateistów rzecz ta gorszy. Czyli nie koszulka ważna a jej nosiciel - innego wniosku chyba się wyciągnąć nie da?

> Dla ateistów śmierć kończy wszystko. Powinna ich zatem napawać głębokim smutkiem. Tym bardziej gdy odchodzi ktoś, kto starał się krzewić pokój na świecie. Określona przynależność religijna papieża ma w tym wypadku drugorzędne znaczenie. Tymczasem oni podkreślają swoją obojętność wobec dramatu śmierci.

Dajmonionie, ja nie bedę pisał co Ciebie winno napawać głebokim smutkiem - Ty zrewanżuj mi się tym samym: możliwe to?

> Takie działania budzą niesmak i politowanie. Czytając takie napisy zadajesz sam sobie pytanie: A cóż to za drzewo i jakie owoce wyda?

A zanim owo pytanie sobie zadasz - już z góry znasz odpowiedź...

> Wbrew pozorom katolicyzm jest bardzo zdroworozsądkowy. Głosi, że pewne normy moralne mają chrakter obiektywny. Są one obiektywne w tym sensie, że pewne działania mają swoje obiektywne konsekwencje. Racjonaliści zaprzeczą tej oczywistej prawdzie, bo nie widzieli nigdy na oczy tych obiektywnych norm tak jak się widzi łopatę.

Jak rozumiesz Dajmonionie "widzieć na oczy" - coś mi sie kiedyś pamiętam o oczy czy uszy obiło: "błogosławieni którzy nie widzieli a uwierzyli..." - czy jakoś tak: to chyba nie o Tobie, skoro widzisz to wiesz - skoro wiesz - to wierzyć nie musisz?

> Dyskutując z racjonalistami pamiętaj o tej naczelnej zasadzie, że drzewo poznaje się po owocach.

No, jest to jakaś ogólna teoria poznania. Tudzież oceny smaku owoców bez ich spróbowania.

---

Co mówisz o Bogu? Ślisko tu od krwi ludzkiej
(Nie-boska komedia}

> Racjonaliści niczego nie udowodnią, bo ateizm jest ideologią podobną do przekonania glonojada, że woda to rzeczywistość.

Racjonalizm to nie to samo co ateizm. Poza tym tu są także agnostycy. Forum stara się grupować osoby, które starają się poszukiwać racjonalnych argumentów, a odsuwać od siebie te, nieracjonalne -- co jeśli chodzi o definicię nie wyklucza też wierzących. Faktycznie nie ma jednego wzorca intelektualnego "racjonalisty".

Ze względu na to, że racjonalizm przeciwstawia się irracjonalizmowi, oznacza to odsunięcie na bok argumentów opartych na "Prawdzie Objawionej". A że odsuwanie takich argumentów w Polsce jest obecnie źle widziane, przelewa się tu sporo antyreligijnej frustracji. Ale:

> Obserwuj wypowiedzi racjonalistów, a z łatwością zorientujesz się gdzie na pewno miłości nie znajdziesz.



Wiesz, ja mam bardzo często podobne wrażenie, gdy trafia do mnie prasa katolicka... Zaangażowanie ideologiczne bardzo często niszczy ludzi, odbieram im rozum, pozbawia ich działanie "miłości". Ale jest to efekt niezależny od ideowych podstaw. I nie chodzi tylko o Nasz Dziennik.

> Oto niedawno jeden z intelektualistów tego serwisu otworzył wątek, w którym stwierdził, że forumowicze, czyli my "ujadamy jak psy".

Prawie jak prymas Glemp.

Ale nie dla takiej utarczki się odzywam. Otóż szczególnie oburza Cię:

> Inny przykład: Poczytaj napisy zamieszczone na Tiszertach dla wolności światopoglądowej.Można na przykład kupić koszulkę z napisem: "Nie płakałam po papieżu".
>Zrozumiała jest chęć podkreślenia przez racjonalistów swojej odmienności, prawda?

Znam katolików, którzy uważali reakcję na śmierć Papieża za przesadną. Nie wiem, czy to taka odmienność, ani czy tak bardzo "racjonalistyczna".

> Jednakże można to robić na różne sposoby. Racjonaliści wybrali najbardziej prymitywny sposób. Dlaczego? Zastanów się.

Właśnie się zastanawiam dlaczego to takie prymitywne? Powiedzieć, że świat wykreowany przez media, gdzie wszyscy płaczą przez miesiąc po Papieżu, jest wykreowany właśnie przez media, a szczere ludzkie uczucia biegną różnymi torami? Dla mnie to ważne przypomnienie, które niejednej osobie, niedopasowanej do medialnego wzorca, może pomóc poczuć się lepiej.

> [...]
> Dla ateistów śmierć kończy wszystko. Powinna ich zatem napawać głębokim smutkiem.

Skoro śmierć kończy wszystko, to zabiera także cierpienia. Z tego wynika, że i ateista może się cieszyć ze śmierci Jana Pawła II, wychodząc z założenia, że oto schorowany człowiek, przestał cierpieć. Zauważ, że to ateiści, czy agnostycy, nie mając nic przeciwko eutanazji, którą uważają za akt łaski, dla ludzi cierpiących.

Ale nie o to, w koszulce chodziło.

> Tym bardziej gdy odchodzi ktoś, kto starał się krzewić pokój na świecie. Określona przynależność religijna papieża ma w tym wypadku drugorzędne znaczenie.

Sprowadzasz Papieża do samego tylko krzewienia pokoju. Tymczasem jego nauczanie niosło także wiele innych wartości, choćby rezerwę (że tak się eufemistycznie wyrażę), wobec liberalnej demokracji, z jej wolnością myśli i słowa, wrogość do środków antykoncepcyjnych i aborcji, co dla wielu forumowiczów jest ważne. Ocena nauk Papieża nie będzie więc dla ateisty tak jednoznaczna. Nawet osoby wierzące, nie musza się ze wszystkimi poglądami Papieża utożsamiać. Co oczywiście nie musi oznaczać, że się cieszy z odejścia Papieża -- ale że nie traktuje się go jak bliskiego przyjaciela, z którym wiąże kogoś intymna więź uczucia. A taki właśnie model zachowania i pojmowania Papieża wmawia nam telewizja.

> Tymczasem oni podkreślają swoją obojętność wobec dramatu śmierci.

Jeśli Papież nie był dla kogoś człowiekiem bliskim, to dlaczego ma on płakać? Czy jeśli zrobię sobie koszulkę z napisem "Nie płakałem po Lemie", to też będzie to obojętność wobec dramatu śmierci? Nie, będzie to stwierdzenie faktu, że czyjeś odejście nie zrobiło na mnie aż takiego wrażenia, by skłonić do łez.

Oczywiście takiej koszulki sobie nie sprawię, bo nie ma po co. Nikt nie wylansował śmierci Lema jako takiego wydarzenia, by moja obojętnośc (nawet względna obojętność -- podobnie zresztą jak przejąłem się śmiercią Papieża, choć nie tak by wylewać obficie łzy), czyniła mnie kimś innym, niemal wykluczonym z jednomyślnego zbioru zapłakanych Polaków.

Może jest to jakaś różnica w podejściu, ale u wielu "racjonalistów", koszulka "Nie płakałem po Papieżu", nie wzbudzi od razu myśli o cierpieniu umierającego człowieka, ale o medialnej histerii, wokół tej śmierci wykreowanej.

> Racjonaliści niczego nie udowodnią, bo ateizm jest ideologią podobną do przekonania glonojada, że woda to rzeczywistość.

Równie dobrze można porównać teizm do fantazji dzieci, w których smerfy to rzeczywistość, jednak z takich porównań nic nie wynika.

> Ty też im nie udowodnisz istnienia Boga (formalnie, ścisle), bo istnienia bytów się nie dowodzi.

Czyli nie możesz udowodnić, że istniejesz? Ciekawe..

> Nie oznacza to wcale, że jesteś bezradny, pozostawiony samemu sobie. Bóg daje o sobie znać na każdym kroku. Istnieje On przede wszystkim tam gdzie jest Miłość ("Deus caritas est"), a tą poznaje się po owocach jakie wydaje.

A tam gdzie jej nie ma istnieje? A czy ten Bóg istnieje w piekle? Zasłaniasz tylko jedne puste słowa innymi, ale to nic nie wyjaśnia.

> Obserwuj wypowiedzi racjonalistów, a z łatwością zorientujesz się gdzie na pewno miłości nie znajdziesz.

Czasem aby dojść do miłości trzeba wpierw pozbyć się bezsensu.

>Oto niedawno jeden z intelektualistów tego serwisu otworzył wątek, w którym stwierdził, że forumowicze, czyli my "ujadamy jak psy".

No straszne, że ktoś wyraził swoje zdanie!

> Inny przykład: Poczytaj napisy zamieszczone na Tiszertach dla wolności światopoglądowej.Można na przykład kupić koszulkę z napisem: "Nie płakałam po papieżu".

Tak samo jak: 'jestem chory/a psychicznie'. I co? I nic.

>Zrozumiała jest chęć podkreślenia przez racjonalistów swojej odmienności, prawda?

Nieprawda, bo racjonaliści tego nie sprzedają i masowo nie noszą. www.fundacjadlawolnosci.org/

>Jednakże można to robić na różne sposoby. Racjonaliści wybrali najbardziej prymitywny sposób. Dlaczego? Zastanów się.

Bzdury pleciesz.

> Dla ateistów śmierć kończy wszystko. Powinna ich zatem napawać głębokim smutkiem.

Może nie mów innym co powinni czuć, skoro ich nie rozumiesz.

> Takie działania budzą niesmak i politowanie. Czytając takie napisy zadajesz sam sobie pytanie: A cóż to za drzewo i jakie owoce wyda?

Chyba źle adresujesz swoje żale.

> Wbrew pozorom katolicyzm jest bardzo zdroworozsądkowy. Głosi, że pewne normy moralne mają chrakter obiektywny.

Co jest tezą niedowodliwą..

>Są one obiektywne w tym sensie, że pewne działania mają swoje obiektywne konsekwencje.

A to już zupełnie coś innego, niż obiektywna moralność. Pomieszałeś różne sprawy, pojęcia, wieszasz psy na ludziach.. jak dla mnie twoje owoce są mało ciekawe

>> Racjonaliści niczego nie udowodnią, bo ateizm jest ideologią podobną do przekonania glonojada, że woda to rzeczywistość.
>Równie dobrze można porównać teizm do fantazji dzieci, w których smerfy to rzeczywistość, jednak z takich porównań nic nie wynika.
>> Ty też im nie udowodnisz istnienia Boga (formalnie, ścisle), bo istnienia bytów się nie dowodzi.
>Czyli nie możesz udowodnić, że istniejesz? Ciekawe..
>> Nie oznacza to wcale, że jesteś bezradny, pozostawiony samemu sobie. Bóg daje o sobie znać na każdym kroku. Istnieje On przede wszystkim tam gdzie jest Miłość ("Deus caritas est"), a tą poznaje się po owocach jakie wydaje.
>A tam gdzie jej nie ma istnieje? A czy ten Bóg istnieje w piekle? Zasłaniasz tylko jedne puste słowa innymi, ale to nic nie wyjaśnia.
>> Obserwuj wypowiedzi racjonalistów, a z łatwością zorientujesz się gdzie na pewno miłości nie znajdziesz.
>Czasem aby dojść do miłości trzeba wpierw pozbyć się bezsensu.
>>Oto niedawno jeden z intelektualistów tego serwisu otworzył wątek, w którym stwierdził, że forumowicze, czyli my "ujadamy jak psy".
>No straszne, że ktoś wyraził swoje zdanie!
>> Inny przykład: Poczytaj napisy zamieszczone na Tiszertach dla wolności światopoglądowej.Można na przykład kupić koszulkę z napisem: "Nie płakałam po papieżu".
>Tak samo jak: 'jestem chory/a psychicznie'. I co? I nic.
>>Zrozumiała jest chęć podkreślenia przez racjonalistów swojej odmienności, prawda?
>Nieprawda, bo racjonaliści tego nie sprzedają i masowo nie noszą. www.fundacjadlawolnosci.org/
>>Jednakże można to robić na różne sposoby. Racjonaliści wybrali najbardziej prymitywny sposób. Dlaczego? Zastanów się.
>Bzdury pleciesz.
>> Dla ateistów śmierć kończy wszystko. Powinna ich zatem napawać głębokim smutkiem.
>Może nie mów innym co powinni czuć, skoro ich nie rozumiesz.
>> Takie działania budzą niesmak i politowanie. Czytając takie napisy zadajesz sam sobie pytanie: A cóż to za drzewo i jakie owoce wyda?
>Chyba źle adresujesz swoje żale.
>> Wbrew pozorom katolicyzm jest bardzo zdroworozsądkowy. Głosi, że pewne normy moralne mają chrakter obiektywny.
>Co jest tezą niedowodliwą..
>>Są one obiektywne w tym sensie, że pewne działania mają swoje obiektywne konsekwencje.
>A to już zupełnie coś innego, niż obiektywna moralność. Pomieszałeś różne sprawy, pojęcia, wieszasz psy na ludziach.. jak dla mnie twoje owoce są mało ciekawe

hmm.Może zamiast się kłócić będziecie odpowiadać na moje pytania aby wyjaśnić moje niepewności!

>1)Najwięcej się mówi o tym że biblia jest nienaturalna

Co to znaczy "nienaturalna"???

>2)Według was wszystko powstało według teorii wieloświatów

Ja nie znam żadnej "teorii wieloświatów".

> [...] tak jak według was
>niepotrzebne jest istnienie boga?

Zdefiniuj boga (chyba chodziło o Boga?). Agnostycy powiedzą, że nie wiedzą, czym Bóg ma być, by o Jego istnieniu się wypowiadać. Teorie religijne są na tyle płynne, że Bóg jest niedowodliwy.

>3)Biblia była pisana przez apostołów,apostołowie

Tylko Nowy Testament. A i to niecały, bo Apostołami mieli być Jan i Mateusz. (W pewnym sensie i św. Pawła się dolicza.) Oczywiście jeśli to oni pisali, a nie jacyś anonimowi uczniowie, którzy Jezusa znali z opowiadani, co jest najbardziej prawdopodobne.

>kłamali,ubzdurali sobie to wszystko,

Wystarczyło by przesadzili, przejaskrawili, itd. To się trafia. Dzisiaj niemal nikt nie twierdzi, że Nowy Testament to absurdalny wymysł, ale całkiem wiele osób, uważa że nie jest on w pełni prawdą historyczną.

> ale czy ktoś za swoje
>kłamstwa o których dobrze wie że skłamał,umiera za nie?

Nie zawsze się pamięta, że się skłamało. Zwłaszcza gdy mowa jest o przejaskrawieniu. A jeśli rozszerzymy to na współtworzenie kłamliwej propagandy, to proszę: Hitler i jego ludzie, czy sekta Koresha. Można także przypominać aparatczyków, którzy przyznawali się do wyimaginowanych win, nawet bez tortur, byle pozostać w zgodzie z linią partii. I szli za to na śmierć.

>4)Czy nie wydaje wam się że bog mogł to wszystko stworzyć
>tak "naukowo" [...]

Jeśli stworzył, to właśnie tak. Tyle, że możliwość to jeszcze nie argument za.

>5)Obalicie wiare w boga,przynajmniej u mnie jesli
>ktokolwiek znajdzie w jakiejkolwiek innej ksiedze
>religijniej

Jak dla mnie Koran pasuje. Przypuszczalnie Księga Mormona też.

>6)Czy nie wydaje wam się że biblia która powstała tak
>dawno,jest idealna jak na tamte czasy,nikt procz ingerencji
>sil wyzszych nie mogl napisac tak idealnej i niesmiertelnej

"Iliada" też jest nieśmiertelna. Podobnie "Odyseja". Czy Biblia jest idealna? To na pewno chwilami wielka literatura, głębokie świadectwo swojej kultury. Ale czy zaraz coś nadprzyrodzonego? Gdyby nie było sprzeczności -- owszem, może byłaby "idealna". Tak jest wielka.

>7)Są cuda ktore to udowodnione sa naukowo,cuda tak owe

Jakie? Naukowego dowodu cudu jeszcze nie widziałem.

>8)NT jest ksiega dobra kaze tylko je czynic nie da sie tam

"Przyszedłem rzucić ogień na ziemię, brat powstanie przeciwko bratu"... "Tu jest matka moja i bracia moi" (to o wiernych, a nie o rodzinie, która przyszła by Jezusa odwieść od publicznego nauczania...). A o tych biednych wieprzach, co się potopiły? (Już nie wspominając o materialnej stracie ich właściciela, no ale to musiał być poganin.) A przekleństwa, dla sytych i innych? Cytowałem z pamięci, więc na pewno nie ściśle, ale żeby niektóre rzeczy były dobre, to wymaga odpowiedniej interpretacji. Która nie jest wykluczona, ale jednocześnie nie stanowi dowodu "samego dobra".

>Jeśli ktoś udowodni mi że się myle w tych powyższych 8
>punktach to jaknajbardziej w tedy przestane wierzyć i

Ale po co?

Dobrze jest (choć tego dowieść się nie da), by w poszukiwać prawdy, jakąkolwiek miałaby być, by tolerować myśli i wiary innych ludzi. Jeśli uważasz, że jesteś gotów zwątpić w Boga, to dobrze -- świadczy to, że rzeczywiście poszukujesz. Ale zauważ, że ulubionym argumentem Benedykta XVI jest towarzysząca temu gotowość do uwierzenia.

Z tego co piszesz o Biblii, to mogę jedynie polecić lekturę Świderkówny, która pisze z pozycji katolickich (nie wiem, jakie są Twoje przekonania, ale jej postawa to postawa osoby wierzącej, więc nie powinna być dla Ciebie szokującą), a która jest prawdziwym historykiem i na pewno poszerzyłby Twoją wiedzę, o pochodzeniu i rozumieniu Biblii.

>>1)Najwięcej się mówi o tym że biblia jest nienaturalna
>Co to znaczy "nienaturalna"???
>>2)Według was wszystko powstało według teorii wieloświatów
>Ja nie znam żadnej "teorii wieloświatów".
>> [...] tak jak według was
>>niepotrzebne jest istnienie boga?
>Zdefiniuj boga (chyba chodziło o Boga?). Agnostycy powiedzą, że nie wiedzą, czym Bóg ma być, by o Jego istnieniu się wypowiadać. Teorie religijne są na tyle płynne, że Bóg jest niedowodliwy.
>>3)Biblia była pisana przez apostołów,apostołowie
>Tylko Nowy Testament. A i to niecały, bo Apostołami mieli być Jan i Mateusz. (W pewnym sensie i św. Pawła się dolicza.) Oczywiście jeśli to oni pisali, a nie jacyś anonimowi uczniowie, którzy Jezusa znali z opowiadani, co jest najbardziej prawdopodobne.
>>kłamali,ubzdurali sobie to wszystko,
>Wystarczyło by przesadzili, przejaskrawili, itd. To się trafia. Dzisiaj niemal nikt nie twierdzi, że Nowy Testament to absurdalny wymysł, ale całkiem wiele osób, uważa że nie jest on w pełni prawdą historyczną.
>> ale czy ktoś za swoje
>>kłamstwa o których dobrze wie że skłamał,umiera za nie?
>Nie zawsze się pamięta, że się skłamało. Zwłaszcza gdy mowa jest o przejaskrawieniu. A jeśli rozszerzymy to na współtworzenie kłamliwej propagandy, to proszę: Hitler i jego ludzie, czy sekta Koresha. Można także przypominać aparatczyków, którzy przyznawali się do wyimaginowanych win, nawet bez tortur, byle pozostać w zgodzie z linią partii. I szli za to na śmierć.
>>4)Czy nie wydaje wam się że bog mogł to wszystko stworzyć
>>tak "naukowo" [...]
>Jeśli stworzył, to właśnie tak. Tyle, że możliwość to jeszcze nie argument za.
>>5)Obalicie wiare w boga,przynajmniej u mnie jesli
>>ktokolwiek znajdzie w jakiejkolwiek innej ksiedze
>>religijniej
>Jak dla mnie Koran pasuje. Przypuszczalnie Księga Mormona też.
>>6)Czy nie wydaje wam się że biblia która powstała tak
>>dawno,jest idealna jak na tamte czasy,nikt procz ingerencji
>>sil wyzszych nie mogl napisac tak idealnej i niesmiertelnej
>"Iliada" też jest nieśmiertelna. Podobnie "Odyseja". Czy Biblia jest idealna? To na pewno chwilami wielka literatura, głębokie świadectwo swojej kultury. Ale czy zaraz coś nadprzyrodzonego? Gdyby nie było sprzeczności -- owszem, może byłaby "idealna". Tak jest wielka.
>>7)Są cuda ktore to udowodnione sa naukowo,cuda tak owe
>Jakie? Naukowego dowodu cudu jeszcze nie widziałem.
>>8)NT jest ksiega dobra kaze tylko je czynic nie da sie tam
>"Przyszedłem rzucić ogień na ziemię, brat powstanie przeciwko bratu"... "Tu jest matka moja i bracia moi" (to o wiernych, a nie o rodzinie, która przyszła by Jezusa odwieść od publicznego nauczania...). A o tych biednych wieprzach, co się potopiły? (Już nie wspominając o materialnej stracie ich właściciela, no ale to musiał być poganin.) A przekleństwa, dla sytych i innych? Cytowałem z pamięci, więc na pewno nie ściśle, ale żeby niektóre rzeczy były dobre, to wymaga odpowiedniej interpretacji. Która nie jest wykluczona, ale jednocześnie nie stanowi dowodu "samego dobra".
>>Jeśli ktoś udowodni mi że się myle w tych powyższych 8
>>punktach to jaknajbardziej w tedy przestane wierzyć i
>Ale po co?
>Dobrze jest (choć tego dowieść się nie da), by w poszukiwać prawdy, jakąkolwiek miałaby być, by tolerować myśli i wiary innych ludzi. Jeśli uważasz, że jesteś gotów zwątpić w Boga, to dobrze -- świadczy to, że rzeczywiście poszukujesz. Ale zauważ, że ulubionym argumentem Benedykta XVI jest towarzysząca temu gotowość do uwierzenia.
>Z tego co piszesz o Biblii, to mogę jedynie polecić lekturę Świderkówny, która pisze z pozycji katolickich (nie wiem, jakie są Twoje przekonania, ale jej postawa to postawa osoby wierzącej, więc nie powinna być dla Ciebie szokującą), a która jest prawdziwym historykiem i na pewno poszerzyłby Twoją wiedzę, o pochodzeniu i rozumieniu Biblii.

Z powodu braku czasu odpowiem szybko na pytanie co to znaczy nienaturalna,znaczy to tyle ze znajduja sie w niej nakazy sprzeczne z instynktami naturalnymi człowieka

>Z powodu braku czasu odpowiem szybko na pytanie co to znaczy nienaturalna,znaczy to tyle ze znajduja sie w niej nakazy sprzeczne z instynktami naturalnymi człowieka

Instynktami?

Widziałem dwie próby tworzenia uzasadnienia "etyki naturalnej". Pierwsza wychodziła z zakazu "nie czyń drugiemu, co tobie niemiłe" -- zasadniczo akceptowanego (choć nie będącego jedyną znaną podstawą moralną, jaką dla uzasadnienia etyki się stosuje). Można by przyjąć, że jest to postawa zgodna z "instynktem moralnym człowieka". Kościół starał się wykazać, że taka zasada może posłużyć do wyprowadzenia etyki katolickiej (a także, niejako przy okazji -- dekalogu), a przynajmniej siedmiu przykazań (IV-X), które nie mają charakteru czysto religijnego, a określają standardy życia społecznego.

Moim zdaniem prezentowane rozumowanie nie jest przekonujące -- dużo tu swoistej sofistyki, zwłaszcza gdy dochodzi się do szczegółów. Stąd też dyskusje dotyczące VI przykazania, oraz antykoncepcji (włączanej czasem do IV, czy V przykazania), gdzie chyba najbardziej się oddalono od naturalności w etycznych spekulacjach. Ale to wszystko dotyczy nakazów i zakazów szczegółowych -- gdy w najgrubszym zarysie etyka Biblijna może być traktowana uniwersalnie i "naturalnie", jako z zasadą nie czynienia bliźniemu tego, czego sami nie chcielibyśmy doznać. (Co nawiasem mówiąc, bardzo wyraźnie podkreśla Jezus, odrzucający ówczesne warstwy faryzejskiej kazuistyki.)

Druga próba wywiedzenia etyki "naturalnej", obecnie wcale popularna, związana jest z "ewolucyjnym" badaniem zachowań i doszukiwaniem się biologicznych podstaw naszego etycznego instynktu. Tutaj znowu próbuje się dowodzić, że nasze etyczne zachowania mają sens (a przynajmniej miały, gdyż często odnosić się mają do okresu kształtowania się naszego gatunku), pozwalający przetrwać gatunkowi. Słowem -- niemoralność i przyzwolenie na nią, jest szkodliwa dla osobników, które się jej dopuszczają. Na przykład, że wojna wszystkich ze wszystkimi i rozbicie więzi społecznych, zmniejszają szanse na przeżycie; albo że wymóg wierności seksualnej związany jest z energetycznym wydatkiem rodziców, poświęconej wychowaniu potomstwa. (Co pozwala na rysowanie odpowiednich "etycznych" strategii przetrwania, w zależności od płci, itd.)

O ile w ogólnych zarysach można by się z tym zgodzić (w końcu skądś się te zasady brały), to jednak osobiście zachowałbym dystans. Bo na przykład co to znaczy, gdy odkrywa się (teza dyskusyjna, ale podawana przez naukowców poważnie), że człowiek ma pewne skłonności do gwałtu, gdyż gwałt pozwala przekazać swoje geny potomstwu, więcz punktu widzenia ewolucji jest dobry. (Tak samo zresztą, jak i niechęć kobiet do gwałtu.) Czy to ma oznaczać jednocześnie akceptację dla niego z punktu widzenia etyki? Jak sami odkrywcy (nazwisk nie pamiętam, czytałem ładnych parę lat temu) naturalności instynktu gwałciciela twierdzili, że nalezy stawiać pomiędzy naturalnym popędem występującym w populacji, a etyką równości.

Czy etyka Biblijna jest w tym świetle "naturalna" nie ośmieliłbym się powiedzieć. Na razie badania nad ewolucją naszych zachowań (w tym etyki) raczej starają się wyjaśniać, niż moralnie pouczać, a bez tego trudno orzekać zgodność, lub niezgodność. Choć oczywiście jedne i drugie głosy się pojawiły. Zwolennicy naturalności wskazują na pewną uniwersalność potępienia dla morderstwa (choć bywa ono różnie określane), istnienia seksualnych tabu (znowu -- różnie określanych, z możliwym wyjątkiem kazirodztwa, gdzie rzeczywiście coś "jest" na rzeczy, nawet jeśli nie był to zakaz uniwersalny), pochwały prawdomówności, itd. To wskazuje, iż te nakazy wyewoluowały z nami i są naturalne, a jeśli odnajdziemy je w Biblii, to i Biblia jest naturalna.

Przeciwnicy naturalności Biblii sięgają znowu po choćby niechęć do homoseksualizmu (choć czy akurat to homoseksualizm był grzechem Sodomitów jest dyskusyjne), który występując we wszystkich społecznościach, musi niejako, być w jakiś sposób naturalny.

* * *

Osobiście sugeruję, by nie przejmować się dyskusją o "naturalności" Biblii, choćby dlatego, że etykę kształtuje raczej kultura niż natura. Biblia jest świadectwem swojej własnej, trwającej setki (a wliczając i religije biblijne) tysiące lat tradycji. Ze względu na czas tworzenia i liczne wpływy zewnętrzne musi przedstawiać cechy uniwersalne (a więc "naturalne"), a także specyficzne, związane tylko z jednym konkretnym kręgiem kulturowym ("nienaturalne"). To czy będzie naturalna, czy nie, to w znacznej mierze kwestia własnego oczytania i zrozumienia Biblii. Bo nawet nakazy etyczne Biblii się interpretuje przed zastosowaniem, co dotyczy zresztą wszystkich zasad prawnych.

Witaj Mariusz

Zwróć uwagę jak tłumaczą się racjonaliści. Swoje obnoszenie się z obojętnością wobec śmierci papieża uzasadniają zbytnim szumem medialnym jaki powstał wobec tego wydarzenia oraz nieakceptowaniem niektórych jego poglądów. Czy te argumenty sa poważne?
Jako uczeń Chrystusa masz modlić się za swoich nieprzyjaciół i ich kochać (chrześcijańskie rozumienie miłości umieściłem na samym dole).
Racjonaliści natomist dają sobie prawo do wyrażania swojej głębokiej obojętności wobec śmierci kogoś, kto tak przyczynił się do krzewienia pokoju na świecie (pamiętasz zapewne jego wizytę w Synagodze) tylko dlatego, że miał inne poglądy niż oni.

Takie działania budzą jedynie politowanie i żałość. Nie ufaj takim hasłom czy ideologiom. One umrą śmiercią naturalną, rozsypią się jak domek z kart.

---

"Kochać dojrzale to największy cud na tej ziemi. To tak dobierać słowa i czyny, by wprowadzać drugą osobę w świat dobra prawdy i piękna.

> Witaj Mariusz
> Zwróć uwagę jak tłumaczą się racjonaliści. Swoje obnoszenie się z obojętnością wobec śmierci papieża uzasadniają zbytnim szumem medialnym jaki powstał wobec tego wydarzenia oraz nieakceptowaniem niektórych jego poglądów. Czy te argumenty sa poważne?
> Jako uczeń Chrystusa masz modlić się za swoich nieprzyjaciół i ich kochać (chrześcijańskie rozumienie miłości umieściłem na samym dole).
> Racjonaliści natomist dają sobie prawo do wyrażania swojej głębokiej obojętności wobec śmierci kogoś, kto tak przyczynił się do krzewienia pokoju na świecie (pamiętasz zapewne jego wizytę w Synagodze) tylko dlatego, że miał inne poglądy niż oni.
> Takie działania budzą jedynie politowanie i żałość. Nie ufaj takim hasłom czy ideologiom. One umrą śmiercią naturalną, rozsypią się jak domek z kart.
>

---

"Kochać dojrzale to największy cud na tej ziemi. To tak dobierać słowa i czyny, by wprowadzać drugą osobę w świat dobra prawdy i piękna.
Ne bardzo rozumiem czy twój pogląd na świat jest katolicki czy ateistyczny.Mówisz żeby nie czynić dobrze komuś kto tobie czyni źle bo to umrze i nie jest ta ideologia nic warta?

>... racjonaliści. Swoje obnoszenie się z obojętnością wobec śmierci papieża ...
Nie należy fantazjować: jakie fakty masz na myśli pisząc o "obnoszeniu się z obojętnością"?
> Jako uczeń Chrystusa masz modlić się za swoich nieprzyjaciół i ich kochać
Czy jest właściwe, by dwie osoby wierzące, do wzajemnego pouczania się w sprawie zasad ich religii wykorzystywały forum utrzymywane przez racjonalistów? Nie wystarczy, że za pieniądze z naszych podatków buduje się świątynie, utrzymuje katechetów itd.?
> Racjonaliści natomist dają sobie prawo do wyrażania swojej głębokiej obojętności wobec śmierci kogoś, kto tak przyczynił się do krzewienia pokoju na świecie (pamiętasz zapewne jego wizytę w Synagodze) tylko dlatego, że miał inne poglądy niż oni.
A to łotry ci "racjonaliści"! Ośmielają się nie uczestniczyć w zbiorowych modłach z okazji itd. Proponuję za takie "obnoszenie się z obojętnością" przewidzieć odpowiednie kary w nowym kodeksie.
Przy okazji: nie zauważyłem, by wrogość między Palestyńczykami i Izraelitami uległa w ostatnich latach zmniejszeniu - raczej symptomy wskazują na proces odwrotny. Czym więc przejawia się wspomniane "przyczynienie się" śp. papieża?
> Takie działania budzą jedynie politowanie i żałość. Nie ufaj takim hasłom czy ideologiom. One umrą śmiercią naturalną, rozsypią się jak domek z kart.
Słusznie, ale w takim razie po co ta cała pisanina?
>"Kochać dojrzale to największy cud na tej ziemi. To tak dobierać słowa i czyny, by wprowadzać drugą osobę w świat dobra prawdy i piękna.
Piękna idea. Jednak w poprzedającej tę myśl pisaninie nie mogę dopatrzyć się np. poszanowania cudzych przekonań i tolerancji (w dodatku towarzyszącej wchodzeniu na teren). Sądzę, że pozbawiona tych dwu elementów "miłość" jest typowa dla środowisk dewocyjnych.

---

Stach M. G.

>>... racjonaliści. Swoje obnoszenie się z obojętnością wobec śmierci papieża ...
>Nie należy fantazjować: jakie fakty masz na myśli pisząc o "obnoszeniu się z obojętnością"?
zakładanie koszulek z tego typu napisami
>> Jako uczeń Chrystusa masz modlić się za swoich nieprzyjaciół i ich kochać
>Czy jest właściwe, by dwie osoby wierzące, do wzajemnego pouczania się w sprawie zasad ich religii wykorzystywały forum utrzymywane przez racjonalistów? Nie wystarczy, że za pieniądze z naszych podatków buduje się świątynie, utrzymuje katechetów itd.?
piszę gdzie mi się podoba
>> Racjonaliści natomist dają sobie prawo do wyrażania swojej głębokiej obojętności wobec śmierci kogoś, kto tak przyczynił się do krzewienia pokoju na świecie (pamiętasz zapewne jego wizytę w Synagodze) tylko dlatego, że miał inne poglądy niż oni.
>A to łotry ci "racjonaliści"! Ośmielają się nie uczestniczyć w zbiorowych modłach z okazji itd. Proponuję za takie "obnoszenie się z obojętnością" przewidzieć odpowiednie kary w nowym kodeksie.
>Przy okazji: nie zauważyłem, by wrogość między Palestyńczykami i Izraelitami uległa w ostatnich latach zmniejszeniu - raczej symptomy wskazują na proces odwrotny. Czym więc przejawia się wspomniane "przyczynienie się" śp. papieża?
chociażby wizytą w synagodze
>> Takie działania budzą jedynie politowanie i żałość. Nie ufaj takim hasłom czy ideologiom. One umrą śmiercią naturalną, rozsypią się jak domek z kart.
>Słusznie, ale w takim razie po co ta cała pisanina?
żeby się ludzie potem nie czuli oszukani
>>"Kochać dojrzale to największy cud na tej ziemi. To tak dobierać słowa i czyny, by wprowadzać drugą osobę w świat dobra prawdy i piękna.
>Piękna idea. Jednak w poprzedającej tę myśl pisaninie nie mogę dopatrzyć się np. poszanowania cudzych przekonań i tolerancji (w dodatku towarzyszącej wchodzeniu na teren). Sądzę, że pozbawiona tych dwu elementów "miłość" jest typowa dla środowisk dewocyjnych.
gdybys rozumiał czym jest tolerancja to bys nie sugerowal abym sie wyniósł z tego forum. Tolerować to znosić obecnosc kogos o odmiennych poglądach.
>

---

Stach M. G.

---

"Kochać dojrzale to największy cud na tej ziemi. To tak dobierać słowa i czyny, by wprowadzać drugą osobę w świat dobra prawdy i piękna.

>>>... racjonaliści. Swoje obnoszenie się z obojętnością wobec śmierci papieża ...
>>Nie należy fantazjować: jakie fakty masz na myśli pisząc o "obnoszeniu się z obojętnością"?
> zakładanie koszulek z tego typu napisami
Wątpię, czy dochodzenie, w wynku którego powstało przekonanie, że osoba (osoby?) przyłapana na zbrodni noszenia koszulki ze wskazanym napisem była "racjonalistą" przeprowadzono w sposób zapewniający poprawny wynik. Tym bardziej wątpliwe jest widoczne w poście przekonanie, iż tego rodzaju manifestacja jest typowa dla wskazanego środowiska.
> piszę gdzie mi się podoba
Jest to przekonanie typowe dla bazgrzących na ścianach toalet, klatek schodowych itp.. Zarazem zwracam uwagę, że podobnie będzie argumentował właściciel koszulki z potępionym napisem.
>>> Racjonaliści natomist dają sobie prawo do wyrażania swojej głębokiej obojętności wobec śmierci kogoś, kto tak przyczynił się do krzewienia pokoju na świecie (pamiętasz zapewne jego wizytę w Synagodze) tylko dlatego, że miał inne poglądy niż oni.
>>... Czym więc przejawia się wspomniane "przyczynienie się" śp. papieża?
> chociażby wizytą w synagodze
Tak więc obecność papieża w synagodze stanowi zarazem przyczynę zmniejszenia napięcia w Palestynę jak i jedyny dowód na to, że przewidywane uspokojenie rzeczywiście nastąpiło. Trochę to przypomina jak w Pieskowej Skale "stał się cud pewnego razu, dziad przemówił do obrazu".
> gdybys rozumiał czym jest tolerancja to bys nie sugerowal abym sie wyniósł z tego forum. Tolerować to znosić obecnosc kogos o odmiennych poglądach.
"Znoszenie obecności" nie wyklucza zwrócenia uwagi na niewłaściwość zachowania.

---

Stach M. G.

Nie zwracasz wcale uwagi na niewłasciwe zachowanie tylko na wyznanie "Czy jest własciwe, aby dwie osoby wierzące wykorzystywały forum utrzymywane przez racjonalistów" i dlatego moderator również zwrócił Ci na to uwagę. Bacz uważnie komu zarzucasz dewocję bo już się skompromitowałes nietolerancją racjonalisto.

>Czy jest właściwe, by dwie osoby wierzące, do wzajemnego pouczania się w sprawie zasad ich religii wykorzystywały forum utrzymywane przez racjonalistów?

   A co w tym widzisz niewłaściwego?

>nie mogę dopatrzyć się np. poszanowania cudzych przekonań i tolerancji (w dodatku towarzyszącej wchodzeniu na teren).

   Teren, o którym piszesz, nie jest co prawda terenem niczyim, ale jest otwarty. To chyba jedna z jego zalet.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>   Teren, o którym piszesz, nie jest co prawda terenem niczyim, ale jest otwarty. To chyba jedna z jego zalet.
Tak więc nie mam za złe moderatorowi, że nie usunął wskazanego wątku. Po prostu uważam, że wykorzystując stronę "Racjonalista" do rekolekcji (czyli udzielania mniej zorientownym współwyznawcom pouczeń dotyczących praktykowania religii) wykazuje się brak szacunku (kultury) zarówno w stosunku do własnych wierzeń, pozostałych raczej niezainteresowanych kiultem uczestników forum i dla samego siebie. Porządek jakiegokolwiek spotkania należy zachować, a nieświadomych zasad - pouczyć.

---

Stach M. G.

To laboratorium behawioralne. Jedni lepiej rozumieją, że ceną wolności jest jawność, inni gorzej. Miewamy więc obronę światopoglądów (różnych - ateistycznego również), stanowiącą zarazem ich fatalną reklamę, wręcz ostrzeżenie. Zapewne wszyscy tu piszący zgadzają się z tym, że tolerancja umożliwia jakikolwiek sieciowy dialog: różnie jednak tolerancję rozumieją: ktoś tu podrzucił link do tekstu R. Legutki, sprowadzającego (pobieżnie rzecz przejrzałem) tolerancję do wyrzeczenia się osobowej dyskryminacji przeciwników: pytanie wszak, czy owa dyskryminacja bez tak pojętej tolerancji dałaby się zrealizować w praktyce, a pytanie owo odbiera wypowiedzi cały wdzięk.

No cóż, pewne forumowe wypowiedzi mają walor dokumentacji postaw - zwłaszcza postaw etycznych. Nie służą dobrze potoczystości dyskusji, nie służą też jej głębi - niemniej zapoznają czytających z wielce realistycznymi przykłądami tego, o czym tu rozmawiamy.

---

Co mówisz o Bogu? Ślisko tu od krwi ludzkiej
(Nie-boska komedia}

>...tolerancja umożliwia jakikolwiek sieciowy dialog ...
Tolerancja tolerancją - gdy ktoś palnie głupstwo w towarzystwie, oczywiście można pominąć to taktownym milczeniem, jednak bardziej celowe wydaje się pouczenie zapobiegające powtórzeniu wygłupu.

---

Stach M. G.