>>>>>kiedy "dobrowolne" de facto staje się "wymuszonym"
>>>>Wtedy, kiedy uchylający się nie są adresatami ustanawianych przez władzę ograniczeń.
>>>"Uchylający się" od "braku obowiązku"?
>>Od poddania się zalecanej procedurze.
>"Uchylanie się od zaleceń" - to gugiel znajduje - więc należałoby dyskutować nie o "dobrowolności" ogólnie rozumianej, tylko o "zaleceniach"
Mielibyśmy dyskutować o czymś innym niż dyskutujemy tylko dlatego, że gugiel to coś innego znajduje, a czemuż to tak?

---

cr

>Mielibyśmy dyskutować o czymś innym niż dyskutujemy tylko dlatego, że gugiel to coś innego znajduje, a czemuż to tak?

To tylko nieobowiązkowe zalecenie poddania się pewnej procedurze - nie chcesz się poddać, to wypad!

>nie chcesz się poddać, to wypad!
Ci umkło, że to nie ja zagadnęłam?

---

cr

> Obecna sytuacja jest dla mnie wyraźnym komunikatem: "Nie mamy
> przekonania co do konieczności szczepień".

Spłycasz.
Przekonanie co do konieczności szczepień jest. Nie ma śladu choćby przekonania o braku konieczności szczepień.
Problem tym, że to nie jedyny aspekt sytuacji. Morawiecki mówił publicznie, że w naszym kręgu kulturowym ważna jest wolność (w moim odczuciu była to aluzja do Chin i Korei, czy tez innych państw leżących na dalekim wschodzie bliżej równika - gdzie ludzi traktuje się dużo bardzo po.. żołniersku (trzeba dodać, że jest to oczywiści dużo bardziej skuteczne w sytuacji pandemicznej).

Do naszego krajowego tygielka drewna dokłada nasz Prezydent, który prawo do wyboru "szczepię się / nie szczepię" wyraża, jakby to była jakaś jego osobista ambicja i punkt honoru.

Zaznacza jak zwykle patetycznie, że będzie bronił tej wolności do ostatniej kropli krwi niezłomnie panującego nam Dudy.

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>Przekonanie co do konieczności szczepień jest. Nie ma śladu choćby przekonania o braku konieczności szczepień.

"Konieczność" jest synonimem słowa "obowiązek" - dlatego istnieją szczepienia OBOWIĄZKOWE, ale istnieją też szczepienia ZALECANE:

szczepieni(*)ia-zalecane-sa-osobom-doroslym
(do tego linka można dojść przez gugla, ale przez stronę główną szczepienia.pzh.gov.pl mi się nie udało)

Czyli może istnieć "szczepienie zalecane" dążące, a nawet daleko wykraczające konsekwencjami po za brak zaszczepienia "szczepieniem obowiązkowym" - i wielu zadaje proste pytanie: po co?.

>w moim odczuciu była to aluzja do Chin i Korei, czy tez innych państw leżących na dalekim >wschodzie bliżej równika - gdzie ludzi traktuje się dużo bardzo po.. żołniersku (trzeba dodać, >że jest to oczywiści dużo bardziej skuteczne w sytuacji pandemicznej).

Z jakiej to telewizji masz te odczucia i oczywistości??
Wirus wybiera tych co mają wizję wolności a omija tych co są traktowani po żołniersku.
Jak to wytłumaczysz?? Wirusy też oglądają telewizję??

>> Obecna sytuacja jest dla mnie wyraźnym komunikatem: "Nie mamy
>> przekonania co do konieczności szczepień".
>Spłycasz.
>Przekonanie co do konieczności szczepień jest. Nie ma śladu choćby przekonania o braku konieczności szczepień.

Pamiętam sytuację, w której lekarz o przeziębieni mojej żony powiedział, że ma wziąć antybiotyki i leżeć aż jej przejdzie.

Skończyło się sepsą i tygodniowa śpiączką farmakologiczną. Prawdopodobieństwo przeżycia było mniejsze niż 25%. Tak twierdził lekarz z oiomu.

Nie można nikomu ufać.

Ludzie opowiadają to w co wierzą albo to co im się wydaje albo tyle, żeby Cię spławić albo otumanić i zarobić kupę kasy na tym, że Ciebie zredukują.

Nigdy nie ufam lekarzom. Słucham co mają do powiedzenia ale zawsze poddaję to w wątpliwość.

Pozwałem przed wasz sąd lekarza, który życzył mojej żonie śmierci, choć pokazywałem mu, że ma sine palce i że muszę mówić za nią, bo nie może złapać tchu. To było bardzo intensywne zapalenie płuc, którego lekarz nie rozpoznał. Sąd uznał, na podstawie opinii biegłego, że lekarz zrobił wszystko super.

Generalnie jest taka zasada, że sędzia i lekarz czują, że przynaleza do podobnej kasty i muszą bronić swoich pozycji społecznych. Jeżeli to będzie kosztować życie ludzi niższych kast to nic.

JEST WIELE ARGUMENTÓW PRZEMAWIAJĄCYCH ZA TYM, ŻEBY NIE POZWOLIĆ WSZCZEPIC SOBIE TEGO CO ZACHODNIE KONCERNY WYPRODUKOWAŁY!

Spodziewam się po Tobie, że będziesz bronił zysków zachodnich korpo o nieznanych właścicielach za swoje kacykowe. Takie stanowisko Ci się pyli.

>
>Pozwałem przed wasz sąd lekarza, który życzył mojej żonie śmierci, choć pokazywałem mu, że ma >sine palce i że muszę mówić za nią, bo nie może złapać tchu. To było bardzo intensywne zapalenie >płuc, którego lekarz nie rozpoznał. Sąd uznał, na podstawie opinii biegłego, że lekarz zrobił >wszystko super.
>

Dziecko ma inne objawy zapalenia płuc niż osoby starsze.
Dzisiaj zobaczyłem klepsydrę sąsiada, konowały mu regulowały poziom cukru i cholesterolu.
Kilka lat temu mówiłem jego zięciowi, że w Polsce lekarze nie mają pojęcia o cukrzycy i miażdżycy. Sąsiadowi obcięli jedną stopę a niedawno drugą. Cukrzyca to jest kopalnia pieniędzy dla konowałów i obcych firm farmakochemicznych.

>Dziecko ma inne objawy zapalenia płuc niż osoby starsze.
>Dzisiaj zobaczyłem klepsydrę sąsiada, konowały mu regulowały poziom cukru i cholesterolu.
>Kilka lat temu mówiłem jego zięciowi, że w Polsce lekarze nie mają pojęcia o cukrzycy i miażdżycy. Sąsiadowi obcięli jedną stopę a niedawno drugą. Cukrzyca to jest kopalnia pieniędzy dla konowałów i obcych firm farmakochemicznych.

Mój kolega z dzieciństwa, lekarz z dyplomem, któregoś dnia umarł, dziecko znalazło go na podłodze nieżywego. Zawsze miał słabość do narkotyków a ponieważ był lekarzem miał ułatwiony dostęp do różnych substancji psychoaktywnych.

Panującą kultura wymusza bezmyślne podporządkowanie autorytetom, zwlaszcza gdy autorytet jest potwierdzony przez instytucje państwa.

Moje doświadczenia przemawiają za tym, żeby nie ufać żadnym autorytetom.

Należy wszystko kwestionować i wszystko sprawdzać. Ludzie kłamią i często też powtarzają zaslyszne rzeczy bez żadnego sprawdzenia.

Ciekawe jakie Polska przeprowadziła badania zanim dopuściła szczepionki zachodnich koncernów do zaszczepienia swoich obywateli. Podejrzewam, że żadnych. Taka kultura, bezmyślne zaufanie.

Określenie Polski jaki państwa "teoretycznego" nabiera coraz więcej sensu.

>
>Ciekawe jakie Polska przeprowadziła badania zanim dopuściła szczepionki zachodnich koncernów do >zaszczepienia swoich obywateli. Podejrzewam, że żadnych. Taka kultura, bezmyślne zaufanie.
>Określenie Polski jaki państwa "teoretycznego" nabiera coraz więcej sensu.

Polska nie przeprowadza badań w celu ustalenia gdzie i przez kogo są szkoleni kandydaci na urząd prezydenta i najwyższych władz instalowanych DEMOKRATYCZNIE.
Potem mamy państwo teoretyczne a wszystkie badania są rzetelne i obiektywne.

>Dziecko ma inne objawy zapalenia płuc niż osoby starsze.

Przychodzi do Ciebie pacjent, który się dusi. Nie zamienia z Tobą ani słowa, bo cała uwagę koncentruje na wdechu i wydechu. Jego ręce są sine od braku tlenu.

Co robisz?

Wysyłasz do domu bez prześwietlenia płuc, bo zbliża się 16.00, twoja praca się kończy i jesteś umówiony na przyjęcie u znajomych.

Następnego dnia pacjent ma już już zainfekowane praktycznie całe płuca i jedyna szansą na uratowanie go jest podłączenie do respiratora i wprowadzenie w stan śpiączki.

Debil zlecilby prześwietlenie ale nie.

W sądzie okazuje się, że biegły rozumie potrzebę pójścia na przyjęcie a sąd ufa biegłym.

Nie można zasłabnąć bez znajomości i kasy na prywatne leczenie.

Nie ufam lekarzom i stawiam na sport.
Silnego człowieka licho łatwo nie weźmie dlatego poświęcam wiele godzin tygodniowo na sport.

>Spłycasz.

Może tak, może nie.

>Przekonanie co do konieczności szczepień jest. Nie ma śladu choćby przekonania o braku konieczności szczepień.(...)

Czas nauczył mnie by patrzeć na to co jest robione, a nie na to co mówią. I zgrzyta mi, kiedy z jednej strony mówi się o konieczności, zaletach, ba stosuje różne środki perswazji i pół-miękkiego przymusu, a z drugiej cały czas upiera przy tym, że to "dobrowolne i twój wybór". Skąd ten rozdźwięk? Jaka jest różnica?

Moim zdaniem istnieje, generalnie jedna podstawowa różnica między "dobrowolnym" szczepieniem a "obowiązkowym". I jest nią odpowiedzialność. Szeroko rozumiana, tak karna, tak za skutki medyczne, jak i polityczna i za skutki ekonomiczne. Jeżeli szczepienie jest dobrowolne, to odpowiedzialność za choroby i fiasko walki z pandemią, bądź za zdrowie i sukces spoczywa całkowicie na obywatelach. Jeżeli jest obowiązkowe, to spoczywa na władzy.

Upór przy pozostawieniu szczepień dobrowolnymi z jednoczesnym wywieraniem paskudnej presji jest moim zdaniem wyraźną informacją, że władza, mimo iż być może merytorycznie jest przekonana co do zalet szczepienia, to jednak za wszelką cenę nie chce ponosić w tej kwestii odpowiedzialności. Jeśli nie chce jej ponosić, to znaczy, że straty własne z nią związane szacuje na wyższe i ważniejsze niż straty wynikające z nie stosowania szczepień. A to oznacza też, że zakłada, że straty będą.

Oczywiście nie mogę oszacować ani jakie, ani w jakiej dziedzinie czy wartości. Zakładając całkowitą demoralizację władzy można by założyć, że idzie tu jedynie o straty polityczne. Jednak przyjęcie założenia o całkowitej demoralizacji stawia pod znakiem zapytania cały proces związany z pandemią od samego początku do dziś. Dlatego, dla uniknięcia totalnej deprechy, wolałbym takiej tezy nie stawiać.

Mogę jednak ocenić, że w oczach władzy straty przewyższają korzyści.

Można by przecież wyobrazić sobie, że szczepionka jest naprawdę super skuteczna i naprawdę jej zastosowanie na 99% zagwarantuje zatrzymanie pandemii. Politycznie można by wtedy ogłosić wielki sukces. W takim układzie wprowadzenie obowiązku, ba nawet przymusu szczepień i załatwienie wszystkiego w dwa, trzy miesiące gwarantowałoby sukces merytoryczny, który, w oczywisty sposób, wykazałby wątpiącym, że się mylili. A za tym poszedłby pełny sukces polityczny i gwarantowana re-elekcja.

Jednak politycy ewidentnie tak sobie tego nie wyobrażają bo działają zupełnie inaczej.

I to właśnie skłoniło mnie do takiego stwierdzenia.

---

Tomasz Sztejka

>szczepienie powinno być obowiązkowe jeżeli władza jest w pełni przekonana co do jego skuteczności, [...] Obecna sytuacja jest dla mnie wyraźnym komunikatem: "Nie mamy przekonania co do konieczności szczepień".
Właśnie, przypomnę, że taki jednoznaczny komunikat władza wysłała swego czasu wprowadzając obowiązek przypinania się pasami do fotela w samochodzie, władza się tym obowiązkiem uwiarygodniła, więc wyszło b. skutecznie i dziś w zasadzie wszyscy zapinają.

---

cr

>Gdzie znajduje się granica między "dobrowolnością" a "przymusem" czy "działaniem pod presją"?

Wystarczy mieć dziecko w wieku szkolnym by się o tym przekonać.

Religia w szkole jest dobrowolna lecz presja społeczna powoduje że ludzie zapisują swoje dzieci.

Dzieci nie zapisane są wykluczone i muszą opuścić sale lekcyjna .

W tym roku do dobrowolności chodzenia na religię moich dzieci doszedł jeszce temat dobrowolności szczepień.



Problem w tym że problem dotyczy tych których ten problem dotyczy dla reszty to abstrakcja.

>
>Problem w tym że problem dotyczy tych których ten problem dotyczy dla reszty to abstrakcja.
>

Z dziećmi to jest tak, że uczyć powinno się, oddzielnie, tylko te co mają zdolności matematyczne.
Dzieci co nie mają wyobraźni powinno się uczyć jak nie szkodzić i na religii mogą się modlić, żeby bozia im rozum dała.
Wyobraźnia jest ważniejsza od wyuczonych na pamięć regułek.
Dzieci trzeba trzymać z daleka od polityki i wszelkich nawiedzonych tępaków. Dziecko w szkole uczy się mimowolnie, życia w grupie. Dziecięca grupa ma swoje zasady i inne wartości, z czasem to samoczynnie się zmieni.
Normalni rodzice to zauważają, że ich dzieci po pójściu do szkoły zaczynają kląć i tracą szacunek do wszystkiego.
Kiedyś na forum pisałem, że koło mnie mieszka typ co od małego miał ksywę, Eksperyment. Dziecko nauczycielki i ślusarza. Mama wychowywała go i KARMIŁA "nowocześnie". Dzisiaj nie ma kolegów a rodzice się go boją.

>Szczepienie nie jest obowiązkowe. Warunkiem bezwzględnym zaszczepienia jest złożenie
>oświadczenia o pełnej dobrowolności decyzji. Jednocześnie zapowiada się, że osoby nie
>zaszczepione zostaną objęte nie tylko ograniczeniami w swobodzie przemieszczania się i korzystania z miejsc publicznych, ale także pozbawione dochodu. I nadal stoi się na stanowisku, że szczepienie jest dobrowolne.
>Co więcej, taka praktyka nie dotyczy jedynie Polski, a kołacze się po całej Europie.

Jak nie podejmiesz się pracy dla innych osób i nie urodziłeś się dzieckiem milionera, żeby Cię karmili za to, że jesteś, to Cię odetną od wszelkich zasobów i nie przeżyjesz.

Jaki z tego morał?

Musisz zrobić to, co społeczeństwo uznaje za dobre i nie masz żadnego wyboru.

Nie wierzysz, że zaszczepienie się jest dobre?
To masz pech!

Na ile poznałem ludzi nikt się nie będzie przejmował tym w co wierzysz, co sądzisz, czego chcesz. Powiedzą Ci, że nie wolno i koniec a jak będziesz protestował, to policja ochoczo wlepi Ci mandat, jak go nie przyjmiesz to ochoczo postawią Cię przed sądem i zdziesięciokrotnią mandat. W uzasadnieniu usłysz, że takie jest prawo a Twoje poczucie sprawiedliwości jest niczym.

W gruncie rzeczy większość ludzi podśmiechuje sie z antyszczepionkowców, jako, że sama jest zaszczepiona i myśli o takich, że coś nie tego.

Podsumowując, nie wygrasz z wierzeniami większości ludzi.
Nie masz szans.
Nie pozwolą Ci w spokoju być innym. Będą chcieli zaznaczyć, że nie będąc zaszczepionym, jesteś kimś gorszym od nich.

Gdzie w Twojej wypowiedzi pojawia się kwestia "dobrowolności"?

Tematem tego wątku jest "dobrowolność" w prawie, na przykładzie szczepienia, w sytuacji gdy prawo z jednej strony stanowi o pełnej dobrowolności (i wymusza takie oświadczenie jako warunek konieczny do zaszczepienia), a z drugiej formułuje ograniczenia które, w mojej ocenie, tą "dobrowolność" całkowicie niwelują.

Nie interesuje mnie zasadność szczepień, nie interesuje mnie zasadność ustanawiania ich dobrowolnymi, obowiązkowymi czy nawet przymusowymi. Interesuje mnie to, jak rozumieć "dobrowolność" gdy wyborowi towarzyszą systematycznie narastające konsekwencje prawne i kiedy w Waszej ocenie owa dobrowolność się kończy a zaczyna przymus.

Moim zdaniem sytuacja z dobrowolnością szczepień bardzo przypomina dobrowolność sortowania śmieci. Pierwotnie było to całkiem dobrowolne. Kto chciał sortował, kto nie chciał, nie sortował. Obie osoby płaciły tyle samo. W kolejnych latach jednak sytuacja się zmieniała. Najpierw zażądano formalnej deklaracji, często przy braku jasnych i jednoznacznych reguł, i zróżnicowano ceny odbioru odpadów celowo na niekorzyść osób deklarujących, że bądź nie będą sortować, bądź nie są w stanie zagwarantować zgodnego z prawem sortowania odpadów. Parę lat później usunięto możliwość wyboru i wprowadzono obowiązek sortowania. Po czym podniesiono opłaty znacznie powyżej wcześniejszych, wyższych teoretycznie, opłat za odbiór odpadów nie sortowanych.

W wypadku odpadów także początkowo udawano, że rzecz jest całkowicie dobrowolna, spoko, masz pełną swobodę wyboru, a że płacić masz dwa razy tyle to żadna presja, nie no skąd?

Stoję zatem na stanowisku, że o ile wejdą w życie ostatnie propozycje władz, to szczepienie w Polsce będzie na sto procent wymuszone, a nie dobrowolne i powinno skończyć się z fikcją "dobrowolności" i nie przymuszać osób szczepiących się z powodów, nazwijmy to "społecznych", do pisemnego poświadczania nieprawdy.

---

Tomasz Sztejka

>
>W wypadku odpadów także początkowo udawano, że rzecz jest całkowicie dobrowolna, spoko, masz pełną swobodę wyboru, a że płacić masz dwa razy tyle to żadna presja, nie no skąd?
>

U mnie w gminie burmistrz zorganizował przetarg na wywóz śmieci i oczywiście sam zdecydował kto ma je wywozić. Jak podzielimy roczną kwotę, jaką dostała firma śmieciarska przez ilość mieszkańców i przez 12 to wychodzi 3 złote, na osobę za miesiąc. Płacimy 25 zł. Jakie są koszty przyjmowania śmieci, to nie wiem.

>o ile wejdą w życie ostatnie propozycje władz, to szczepienie w Polsce będzie na sto procent wymuszone, a nie dobrowolne i powinno skończyć się z fikcją "dobrowolności" i nie przymuszać osób szczepiących się [...] do pisemnego poświadczania nieprawdy
Obydwa przymusy - i ten dotyczący szczepień, i ten dotyczący oświadczeń o dobrowolności dobrowolność unicestwiają. Ale było i promowanie pozytywne, bo przecież dla szczepiących się organizowano loterie z nagrodami, i tu ciekawostka, że i one zaufanie do szczepionek i fundatorów tychże burzyły. Zaufanie to jednak nader delikatna relacja.

---

cr

>(...) Ale było i promowanie pozytywne, bo przecież dla szczepiących się organizowano loterie z nagrodami, i tu ciekawostka, że i one zaufanie do szczepionek i fundatorów tychże burzyły.(...)

Taki efekt akurat to ślepy jasnowidz by przewidział.

Głównie dlatego, że promocje loterii sformowano w dokładnie taki sposób, w jaki formułuje się np. reklamy proszku do prania czy środków na potencję. Dodatkowo, w chorym zwidzie, wpakowano ich emisję w jeden blok reklamowy razem z czystą komerchą.

Wystarczy się zastanowić: czym w oczach widza jest reklama? Czy reklama jest odbierana jako rzetelna, poważna informacja?

Reklama to zachęta. Przerysowana, sztuczna, często delikatnie mówiąc mijająca się z prawdą. Waląca po emocjach, podkreślająca nieraz wątpliwe czy nawet fikcyjne zalety produktu i całkowicie pomijająca jego wady.

Takie, a nie inne promowanie szczepień i loterii prowadzi wyłącznie do potraktowania ich jako reklamy. Czyli zafałszowanego przekazu mającego na celu nakłonienie klienta, o przepraszam, obywatela, do określonego działania. Z którego, co oczywiste, większość korzyści będzie czerpał ten kto zlecił reklamę, a nie klient. W końcu do tego służy reklama, czyż nie?

Zauważ proszę, jak inaczej są formułowane "ogłoszenia społeczne" w innych tematach. Na przykład te związane z ruchem drogowym, które zapychają ekrany ostatnimi czasy.

Czy jest tam nachalny optymizm? Czy jest tam zachwalanie?

Ich linia tematyczna i emocjonalna są skrajnie różne, w znacznym stopniu nastawione na to by pobudzić widza do zastanowienia i refleksji nad własnym zachowaniem. Podobne "ogłoszenia społeczne" były też związane ze szczepieniami, ale tutaj pojawił się inny problem.

Istotnymi elementami tego rodzaju ogłoszeń są:

• odwołanie się do negatywnych emocji, np. 'kogoś przejechałeś';
  
• oparcie się na trudnych do zanegowania faktach, np. 'czy naprawdę musiałeś jechać tak szybko?'.

Im trudniej zanegować fakty, tym mocniejszych emocji można użyć. Niestety, w wypadku szczepień opierano się na przekonaniu o tym, że są jedyną i najskuteczniejszą metodą i sięgnięto po skrajnie negatywne emocje (nie szczepisz się, to zginiesz albo ktoś zginie przez ciebie). Tak skrajne emocje wymagają oparcia się na bardzo mocnych faktach, a na wiarygodności szczepień zaciążyły mocno chaotyczne, nie budzące zaufania i nieprzemyślane działania władz (np. zamykanie lasów, publikowanie rozporządzeń po wejściu w życie, ciągłe tasowanie regułami kolorowych stref itp.). W efekcie i te ogłoszenia musiały być odbierane skrajnie negatywnie.

Myślę, że ludziom łatwiej byłoby zaakceptować prawdziwe przekazy.

Na przykład taki:
"Noszenie maseczek służy temu, by zmniejszyć obciążenie szpitali o 5% i temu, byś miał gwarancję, że jak zachorujesz to dostaniesz pomoc".

Bo to jest jedyna i prawdziwa przyczyna. Dla przeciętnego człowieka 5...20% ochrona związana z maseczką jest mało skutecznym i łatwym do zanegowania środkiem. Ba, da się to udowodnić nawet na konkretnych przykładach ("sąsiad ciągle w maseczce i zachorował, a ja nic"). I faktycznie, dużo większą skuteczność uzyska on po prostu unikając zatłoczonych miejsc, prowadząc zdrowy tryb życia i zachowując higienę.

Zatem w skali pojedynczego człowieka maseczka ma niewielkie znaczenie i inne zdarzenia losowe doskonale ukryją jej skuteczność. Jednak w skali masowej ma to istotne znaczenie dla obciążenia służby zdrowia.

Tego jednak nigdy nie próbowano nam powiedzieć i, moim zdaniem, z tego powodu bardzo szybko tracono wiarygodność i zaufanie.

Nigdy też nie powiedziano nam: "Ok, teraz widzimy, że wtedy postąpiliśmy źle. Wtedy jednak wydawało się to słuszne. Nauczyliśmy się i więcej takich błędów nie popełnimy."

To też nie buduje zaufania, bo każdy widzi, że gdyby stosować kryteria z początku epidemii to teraz powinniśmy mieć totalny lock-down.

---

Tomasz Sztejka

>Nie pozwolą Ci w spokoju być innym. Będą chcieli zaznaczyć, że nie będąc zaszczepionym, jesteś >kimś gorszym od nich.

Władza ma monopol na leczenie a FDA określa jak ma przebiegać to leczenie.
Władza z jednej strony ma dbać o zdrowie obywateli a FDA dba o swój interes.
Środki finansowe jakie mają kartele farmakochemiczne są tak ogromne, że jednym promilem są w stanie skorumpować "polityków" demokratycznych kolonii.
Agent Morawiecki wmurował kamień węgielny pod kolonialną fabrykę czipsów. Skoro władza chce dbać o zdrowie obywateli, to nie powinna się afiszować przy fabryce chorych.
W USA rocznie wstawia się 8OO OOO endoprotez, 26 mln ma cukrzycę a prediabetyków jest 79 mln, na nowotwory umiera rocznie ok 6OO OOO i prawie tyle samo na choroby serca. Amerykański robol karmiony paszą, "leczony" najdroższą medycyną, jest ludzkim wrakiem.
Amerykanie koszty leczenia swoich roboli, przerzucają do swoich demokratycznych kolonii. Polak leczony przez państwowy monopol współfinansuje leczenie amerykańskich roboli. Kartele farmakochemiczne niczym się nie różnią od handlarzy narkotyków.

>Być może pamiętacie, że kiedyś pisałem o "proporcjonalności działań rządu"
>(www.racjonalista.pl/forum.php/s,813826) w reakcji na początek epidemii koronawirusa.
>Od tego czasu minął prawie rok, stan epidemii mamy nadal, rządowa sraczka legislacyjna na
>moment przygasła by z zapowiedzią jesieni zacząć nabierać tempa.
>Tym co mnie w tych zapowiedziach porusza jest "dobrowolność" w kontekście szczepienia przeciwko
>COVID-19.
>Szczepienie nie jest obowiązkowe. Warunkiem bezwzględnym zaszczepienia jest złożenie
>oświadczenia o pełnej dobrowolności decyzji. Jednocześnie zapowiada się, że osoby nie
>zaszczepione zostaną objęte nie tylko ograniczeniami w swobodzie przemieszczania się i korzystania z
>miejsc publicznych, ale także pozbawione dochodu. I nadal stoi się na stanowisku, że szczepienie
>jest dobrowolne.
>Co więcej, taka praktyka nie dotyczy jedynie Polski, a kołacze się po całej Europie.
>Jak to jest więc z tym pojęciem "dobrowolności" w systemie prawnym?
>Na przykład RODO prawdopodobnie stosuje:
>Cytat:

>(...) Wyrażenia zgody nie należy uznawać za dobrowolne, jeżeli osoba, której dane dotyczą, nie ma
>rzeczywistego lub wolnego wyboru oraz nie może odmówić ani wycofać zgody bez niekorzystnych
>konsekwencji (...)
>

>(za blog-daneo(*)arzanie-danych-osobowych-rodo/ przepraszam za
>niewiarygodne źródło)
>Obecnie proponowane regulacje zdecydowanie nie spełniają takiego warunku. Może zatem "dobrowolność"
>w systemie prawnym znaczy co innego?
>Gdzie znajduje się granica między "dobrowolnością" a "przymusem" czy "działaniem pod presją"? Czy
>można tą granicę przesunąć aż tak, by dawszy komuś wybór: "dasz mi dobrowolnie dwie stówy to nie
>rozwalę ci w nocy auta" uznać pozyskane pieniądze za "dobrowolną darowiznę"?
>P.S.
> Parę Szarley-Hamerlink proszę o powstrzymanie się w tym wątku od zwyczajowej rozpierduchy.
>Pozdrawiam,

Obawiam się, że tą granicę można dowolnie przesuwać. Prawo i jego definicje, to po prostu umowa społeczna. Dzisiaj "dobrowolność" znaczy, co znaczy, a jutro może być inaczej. I nie chodzi tutaj o możliwości zmiany definicji, ale o to, jak sobie radzić ze zmiennością znaczeń.