>Więc jestem z Polski, ale wyjechałem, gdy byłem dość młody, więc nie zwracam szczególnej uwagi na
>politykę w Polsce, akceptuję słysząc, jak moi dziadkowie jęczą o tym, jak opóźniony jest PiS, kiedy
>odwiedzam i oglądają wiadomości.
>Więc jako ktoś, kto jest trochę poza obiegiem, czy ktoś może wyjaśnić problemy z PiS? Widziałem
>trochę rzeczy o korupcji w tej subskrypcji, co jest dość naganne, więc chcę wiedzieć, jakie inne
>durne rzeczy robi PiS

Mitologii z trzeciej ręki się nasłuchałeś.

PiS jest partią polityczną w stylu konserwatystów z Ameryki.

jakość kadr władzy?

Moim zdaniem chyba normalna, przeciętna... a złodzieje są wszędzie.

>Więc jestem z Polski, ale wyjechałem, gdy byłem dość młody, więc nie zwracam szczególnej uwagi na
>politykę w Polsce, akceptuję słysząc, jak moi dziadkowie jęczą o tym, jak opóźniony jest PiS, kiedy
>odwiedzam i oglądają wiadomości.
>Więc jako ktoś, kto jest trochę poza obiegiem, czy ktoś może wyjaśnić problemy z PiS? Widziałem 10.0.0.0.1 192.168.1.254
>trochę rzeczy o korupcji w tej subskrypcji, co jest dość naganne, więc chcę wiedzieć, jakie inne
>durne rzeczy robi PiS

I got this,...

Procesy jakie zachodzą w Polsce są zbliżone do tych jakie miały miejsce w czasach Hitlera lub Rewolucji Francuskiej. W czasach Rewolucji chodziło o przejście z feudalizmu do demokracji, choć ten proces był powolny. U Hitlera i u nas chodziło i chodzi o to samo tylko odbywa się to w sferach mentalnościowych społeczeństw. Feudalizm dawno zniesiono, ale w olbrzymiej części społeczeństwa, szczególnie tej pozostającej na wsi i małych miastach, w świadomość pozostawiły głęboki, wręcz dominujący, ślad. Bowiem tam procesy przemian zostały spowolnione przez izolację od nowoczesnych trendów, które wytwarzały kraje zachodnie już od czasów oświecenia, a opartych głównie na handlu i produkcji skumulowanych w większych miastach.
W czasach feudalizmu wytworzyły się bowiem hierarchiczne stosunki społeczne, które ukształtowały w charakterach ludzi syndrom, który naukowcy nazywają osobowością autorytarną. Hierarchizm wytworzył lęk przed spadkiem w hierarchii i konieczność ciągłego udowadniania swojej wyższości wobec innych. Stąd wytworzył się brak poczucia własnej wartości, który stał się przyczyną lęku psychicznego doprowadzając dużą część społeczeństwa do agresji wobec innych: obcych, odstających od normy lub w inny sposób ustawionych na dnie hierarchii, przynajmniej w wyobrażeniu autorytarystów. Powodował również potrzebę podporządkowania sobie innych. Nowy postoświeceniowy i miejski świat był zaprzeczeniem tego poprzedniego.
W Polsce widzimy kraj podzielony na dwa prawie równe obozy obu tych prowieniencji. W takich krajach jak np. Rosja, Chiny, kraje arabskie i afrykańskie te przemiany dopiero się zaczynają, dlatego tam autorytaryzm zagościł na stałe budując polityczne dyktatury,
PiS jest przykładem takiego właśnie feudalnego światopoglądu z rozbuchaną religijnością, patriarchalnym stosunkiem do kobiet i dzieci, homofobią czy rasizmem i oczywiście najważniejsze dążeniem do dominacji politycznej, dla której ideałem jest stan dyktatury. Wszystkie działania PiS-u są temu podporządkowane. Każda współczesna dyktatura przejmuje najpierw masowe środki przekazu - PiS ewidentne do tego dąży, TVN uratował się tylko dzięki USA, przejmują kontrolę nad aparatem państwowym dla stworzenia nowych, swoich elit, wiernych bo wyniesionych do zaszczytów i bogactw - pierwszą ustawą wprowadzona po zwycięstwie przez PiS było zniesienie apolitycznej Służby Cywilnej. PiS przez lata rządów obsadził wszystkie instytucje państwowe i spółki skarbu państwa swoimi, niekompetentnymi, ale wiernymi ludźmi. Przejęcie Trybunału Konstytucyjnego służyło ustalaniu prawa na życzenie polityczne i mamy tego liczne przykłady. Przejęcie KRS pozwoliło na wybór swoich posłusznych sędziów, a wybrany nielegalnie przewodnicząca Sądu Najwyższego z nadania PiS przejął kontrolę nad ostatecznymi wyrokami. Prokuratura obsadzona przez polityków związanych z PiS przejęła całkowitą kontrolę nad postępowaniami karnymi. Teraz ludzie Pisu nie mają się czego bać, nawet przy najgorszych przekrętach nikt ich nie oskarży. W czasach rządów tej partii możemy wyliczać dziesiątki o ile nie setki takich poczynań, które mają ułatwić PiS-owi długie rządy.
Nadając gospodarce podobny cel czyli swoje wieczne rządy rozdawał pieniądze wyborcom całkowicie nie licząc się z konsekwencjami, a teraz widzimy zapaść gospodarczą jako skutek. Można wymieniać długo myślę, że parę godzin. Właściwie w każdej dziedzinie, bez konsensusu politycznego i społecznego cofnął nas do czasów PRL, tylko dołożył do tego państwo teokratyczne, gdzie kościół jest uprzywilejowany i bezkarny.

Ps, porównywanie PiS-u do normalnej partii prawicowej jest jakimś absurdem, może do chadecji niemieckiej, która sama wprowadziła małżeństwa homoseksualistów, albo do republikanów, którzy oprócz Trampa, który jest podobnym autorytarystą, pilnowali i nadal pilnują wolności obywatelskich?

>Procesy jakie zachodzą w Polsce są zbliżone do tych jakie miały miejsce w czasach Hitlera lub Rewolucji Francuskiej. W czasach Rewolucji chodziło o przejście z feudalizmu do demokracji, choć ten proces był powolny.

Ale bzdury. Lud się "wyzwalał" spod ucisku "wrogów ludu" ????

Bajki dla dzieci.

"Lud się "wyzwalał" spod ucisku "wrogów ludu"."
Nie wiem czy dobrze rozumiem te znaki zapytania. Czy jest to negacja czy aprobata powyższego zdania.
Lud to może za dużo powiedziane. Większość rewolucji przeprowadzali robotnicy pod wodzą inteligencji, Ew. Ogólnie mieszczanie. Wieś, ze względu na swoje mocno prawicowe poglądy, izolację od nowinek i spowodowany ciężkimi warunkami życia pragmatyzm nie mieszali się, a często wspierali rojalistów, tak jak choćby było to w Rewolucji Francuskiej. Zresztą tak było zawsze. Babilończycy i Persowie którzy przesiedlali Żydów po zdobyciu państwa Izrael nie ruszali chłopów, bo się nie buntowali. Chłopi to dzisiejsi zarabizowani Palestyńczycy, a Żydzi to częściowo dawni mieszczanie, którzy po wojażach światowych powrócili do ojczyzny lub dawne, mieszczańskie elity hazarskie, które przez Ukrainę i Rosję dostali się do Izraela. W zasadzie wszyscy to dawni mieszczanie.

>"Lud się "wyzwalał" spod ucisku "wrogów ludu"."
>Nie wiem czy dobrze rozumiem te znaki zapytania. Czy jest to negacja czy aprobata powyższego zdania.
>Lud to może za dużo powiedziane. Większość rewolucji przeprowadzali robotnicy pod wodzą >inteligencji, Ew. Ogólnie mieszczanie. Wieś, ze względu na swoje mocno prawicowe poglądy, >izolację od nowinek i spowodowany ciężkimi warunkami życia pragmatyzm nie mieszali się, a często >wspierali rojalistów, tak jak choćby było to w Rewolucji Francuskiej. Zresztą tak było zawsze. >Babilończycy i Persowie którzy przesiedlali Żydów po zdobyciu państwa Izrael nie ruszali >chłopów, bo się nie buntowali. Chłopi to dzisiejsi zarabizowani Palestyńczycy, a Żydzi to >częściowo dawni mieszczanie, którzy po wojażach światowych powrócili do ojczyzny lub dawne, >mieszczańskie elity hazarskie, które przez Ukrainę i Rosję dostali się do Izraela. W zasadzie >wszyscy to dawni mieszczanie.

Takie bzdury to piszą wszechobecni bajkopisarze i telewidzowie.
Wiedza książkowa to inny świat.
Chłop analfabeta miał poglądy prawicowe ???
Chyba takie same "poglądy" jak ma tu większość.
Inteligencja z robotnikami robiła rewolucje ???
Rewolucje zaczynały się i kończyły, na mordowaniu inteligencji.
Jacy to Żydzi i ilu ich było, co po wojażach powrócili do "ojczyzny" ????

>Takie bzdury to piszą wszechobecni bajkopisarze i telewidzowie.
>Wiedza książkowa to inny świat.

Deprecjonowanie wiedzy naukowej wybitnych specjalistów, którzy analizują w każdym kontekście wszelkie przejawy funkcjonowania ludzkiego i piszą książki o swych konstatacjach jest myśleniem, które mógłbym precyzyjnie opisać, ale ze względu na moje dobre wychowanie przemilczę.

>Chłop analfabeta miał poglądy prawicowe ??

Poglądy konserwatywne niestety bardzo często są wynikiem braku wiedzy i w związku z tym środowiska niedoinformowane są zwolennikami dawnych, a co za tym idzie, przestarzałych ideologii. Dotyczy to również samych konserwatystów, nawet tych o prowieniencji szlacheckiej. Pokazuje to wyraźnie poparcie dla tych ideologii przez wieś we wszelkich rewolucjach. Dzisiejszy stan polityczny możemy nazwać kontrrewolucją: powrót do ortodoksyjnego katolicyzmu i patriarchalizmu, autorytarnych rządów, przywilejów dla klasy rządzącej i ich popleczników, homofobii i plemiennego rasizmu. Wypisz wymaluj główne paradygmaty ideowe feudalizmu. Mimo to chłopi, jak wykazują badania socjologiczne, wyraźnie popierają PiS, który jest przykładem konserwatyzmu skrajnego, podobnie jak ci o słabym wykształceniu. Negowanie w ogóle opisu wsi jako społeczności konserwatywnej, nawet ze względu na czystą empirię jest niedorzeczne.

>Inteligencja z robotnikami robiła rewolucje ??

Zazwyczaj rewolucji nie robi ktoś mało inteligentny. Trzeba stworzyć ideologię, pobudzić masy, zorganizować je i nimi zarządzać. Ktoś kto tego nie rozumie chyba nie zna historii i nie operuje umysłem na poziomie logiki, ale emocjonalnych wyobrażeń. Każda rewolucja opiera się na dość prymitywnym i populistycznym mniemaniu, że trzeba zabrać bogatym i rozdać biednym. Wówczas okazuje się, ze świat nie działa, że taki system się degeneruje i władze przejmuje jakiś sprytny, socjopatyczny aparatczyk, taki jak Mussolini, Hitler, Mao, Pol Pot, Putin, Orban czy Kaczyński. O brutalności decydują jedynie możliwości jakimi dysponują.
Dopiero z czasem doświadczeń pojawiła się zmiana w poglądach komunistycznych. Widać to po dwóch osobowościach tego systemu: Lenina, który wprost oparł się na przesłankach ideowych Marksa, podporządkowując bazę państwu, a w rzeczywistości wąskiej grupie aparatczyków, którzy stali się "bogami", a Gramsciego, którego przeraziło poparcie społeczeństwa włoskiego dla faszyzmu i odwrócił idee Marksa kładą nacisk nie tylko na bazę, ale równo na bazę i nadbudowę. W ten sposób mimo, że był komunistą przysłużył się do powstaniu socjaldemokracji. Tak z komunizmu narodził się socjalizm, który wraz z xiii w. liberalizmem stał się "końcem historii" Fukujamy. W tym sensie każda rewolucja ma wartość, ponieważ niszczy stary system i otwiera drogę nowemu, nawet kiedy sama rewolucja "zjada własne dzieci" i proces zmiany trwa jeszcze długo.

>Rewolucje zaczynały się i kończyły, na mordowaniu inteligencji.>

Nie inteligencji, ale szlachty, która wówczas kojarzona była z inteligencją, ponieważ rzeczywiście była najlepiej wykształcona. Rzeczywista inteligencja powstała w xix w kiedy w miastach pojawiła się zubożała szlachta po zniesieniu feudalizmu i w związku z tym obniżeniu wartości zysków z ziemi. XIX. w. i dzisiejsza inteligencja jest demokratyczna i socjalistyczna, a nie prawicowa i zmienia świat w kierunku, z którego korzysta całe społeczeństwo.

>Jacy to Żydzi i ilu ich było, co po wojażach powrócili do "ojczyzny" ???

Pytanie jacy Żydzi, czy etniczni czy religijni. Określenie Żyd w zasadzie dotyczy przynależności religijnej, więc głównie o takiego chodzi, a to bardzo rozszerza krąg przynależności, szczególnie jeśli chodzi o Izrael. Jak już wspomniałem Babilończycy i Persowie podbijając Izrael przyjęli taktykę nie mordowania, ale przesiedlania, podobnie jak Stalin zrobił z Tatarami krymskimi. W wypadku Żydów dotyczyło to tylko elit mieszczańskich. Wędrówka i rozprzestrzenianie się Żydów po świecie to osobny rozdział. Interesuje nas Europa. Pojawili się oni w Hiszpanii wraz z Arabami i Berberami, którzy w viii w ją podbili. Z tamtąd rozprzestrzenili się po miastach europejskich, w których od xii w byli stopniowo wyrzucani (pierwsze było miasto Bury St. Edmunds w 1190 r. w Anglii). Natomiast w Europie wschodniej, słabo zaludnionej, byli chętnie widziani jako handlowcy, rzemieślnicy, bankierzy i lekarze w nowych lokacjach miejskich, które dawały olbrzymie dochody królowi i arystokracji. W międzyczasie rozprzestrzeniali się po całym świecie: np. w Ameryce każda grupa purytańskich osadników miała Żyda, który na wozie wiózł sprzęt do budowy miast lub uprawy roli i zakładał pierwszy handlowy kantor w mieście. Właściwie twierdzi się, że Żydzi zbudowali kapitalizm na świecie i znacząco przyczynili się do budowy miast (Sombart). Do budowania państwa Izrael przyczynili się w małej części ci Żydzi, którzy wracali do ojczyzny z całego świata, a głównie biedni Żydzi polscy, rosyjscy i ukraińscy, którym udało się uniknąć śmierci w Holokauście. Ponieważ ci Żydzi w dużej części pochodzili z Chazarów, ludu prowieniencji tureckiej, którzy podbili tereny Ukrainy, jeszcze przed wikingami, nie byli oni żydami etnicznymi, a jedynie tymi, którzy przyjęli religię żydowską wieki wcześniej, podobnie jak "czarni Żydzi" Fallaszowie, mieszkający również w Izraelu, a pochodzący z Etiopii.

Naprawdę, jednak warto czytać książki, a nie podważać ich wartość. Powinien się Pan nad tym głęboko zastanowić.

>dzisiejsza inteligencja jest demokratyczna i socjalistyczna, a nie prawicowa i zmienia świat w >kierunku, z którego korzysta całe społeczeństwo.

Jeszcze nie spotkałem inteligentnego demokraty.
Nie chcę korzystać z wytworów "demokratów" i "socjalistów" oraz finansować tego.

>Pytanie jacy Żydzi, czy etniczni czy religijni. Określenie Żyd w zasadzie dotyczy >przynależności religijnej, więc głównie o takiego chodzi, a to bardzo rozszerza krąg >przynależności, szczególnie jeśli chodzi o Izrael.

Gdy piszemy Żyd z dużej litery to chodzi o Żyda, jak napiszemy z małej litery żyd, to chodzi o wyznawcę żydowskiej religii.

>Naprawdę, jednak warto czytać książki, a nie podważać ich wartość. Powinien się Pan nad tym >głęboko zastanowić.
>

Ja się zastanawiam przed przeczytaniem książki. Propagandę i bajki już dawno odrzuciłem.
Nie czytam książek, które napisano dla całego społeczeństwa.

>Jeszcze nie spotkałem inteligentnego demokraty.>

Thomas Jeffersona, Benjamin Franklin, Abraham Lincoln, Franklin Delano Roosevelt, Robert F. Kennedy, Winston Churchill, Robert Schuman i wielu wielu innych to idioci. Super.

>Nie chcę korzystać z wytworów "demokratów" i "socjalistów" oraz finansować tego.>

Z czego chce Pan korzystać, z wytworów takich panów, o których wspomniałem wyżej i nazwałem ich socjopatami.

>Gdy piszemy Żyd z dużej litery to chodzi o Żyda, jak napiszemy z małej litery żyd, to chodzi o wyznawcę żydowskiej religii.>

Jest to definicja słownikowa, ale chodziło mi o różne konteksty żydowskości w historii: mamy etnicznych Żydów, którzy są również wyznawcami judaizmu oraz tych Żydów, którzy przyjęli judaizm i stali się obywatelami Izraela lub są uznawani, dzięki temu, za Żydów w sensie etnicznym, choć w rzeczywistości nimi nie są. Dlatego trudno rozgraniczyć żydowskość religijną od etnicznej i wobec tego ta definicja dla mnie jest wątpliwa.

>Ja się zastanawiam przed przeczytaniem książki. Propagandę i bajki już dawno odrzuciłem.
>Nie czytam książek, które napisano dla całego społeczeństwa.>

A co jest propagandą i bajkami? Teorie wybitnych, często akademickich autorów: Rousseau, Descartesa, Kanta, Hobbes, Benthama, Milla, Comtea - twórca pozywityzmu, Spencera, Poppera i Fukujamy - doradca wielu prezydentów, itp to bajki i propaganda ? Ich teorie popchnęły świat w lepszym kierunku.
To mi pachnie hanemanowską heurystyką potwierdzenia.

>>Jeszcze nie spotkałem inteligentnego demokraty.
>Thomas Jeffersona, Benjamin Franklin, Abraham Lincoln, Franklin Delano Roosevelt, Robert F. >Kennedy, Winston Churchill, Robert Schuman i wielu wielu innych to idioci. Super.

Kolejny przykład tego, że wyznawcy każdej ideologii uważają siebie za nadludzi a pozostali to idioci.
Churchill to "inteligentnie" zniszczył Europę by reżim brytyjski nie miał konkurencji i brytyjski KOLONIALIZM trwał wiecznie. I to był demokrata ??

en.wikipedia.org/wiki/Gerhard_Ritter

"W 1940 r. Ritter opublikował Machtstaat und Utopie ( Władza narodowa i utopia ). W tej książce Ritter przekonywał, że demokracja jest luksusem, na który mogą sobie pozwolić tylko państwa bezpieczne militarnie. Ritter twierdził, że ponieważ Wielka Brytania była wyspą, zapewniało to stopień bezpieczeństwa pozwalający na demokrację. Z kolei Ritter argumentował, że Niemcy ze swoim położeniem w Europie Środkowej potrzebują autorytarnego rządu jako jedynego sposobu utrzymania bezpieczeństwa".

"Demokracja" to jest LUKSUS, na który mogą sobie pozwolić tylko ci, co mają łupy z KOLONII.
Jak jest co dzielić to i biedakowi coś skapnie. "Demokracja" nie jest dla biedoty. Dla demokratycznych głupoli jeszcze nikt nie wymyślił innego systemu, jak demokratyczny kolonializm.
W Polsce z 90% "komunistów" w kilka lat zrobiono 99% "demokratów". Sami potomkowie zbowidowców.
ZBOWiD-u już nie ma, za to pozostali sami zbowidowcy. Plątają się po ulicach i forach.

>Teorie wybitnych, często akademickich autorów: Rousseau, Descartesa, Kanta, Hobbes, Benthama, >Milla, Comtea - twórca pozywityzmu, Spencera, Poppera i Fukujamy - doradca wielu prezydentów, >itp to bajki i propaganda ? Ich teorie popchnęły świat w lepszym kierunku.
>

W lepszym dla kogo ??

Pytam ponownie, a co w zamian demokracji?

>Pytam ponownie, a co w zamian demokracji?

Jak ktoś nie potrafi odróżnić rzeczywistości od iluzji pokazywanej w telewizorze, to może trzeba się udać do lekarza ??

Widzę, ze ma pan problemy z odpowiedziami na pytania. Rzuca pan prawicowymi sloganami bez faktów i trudno się dziwić, bo te fakty nie istnieją. Emocjonalny ogląd rzeczywistości właśnie na tym polega.
Można mieć różne teorie jak Ritter, jak Sorel, Schmitt
czy Gentile - głowni założyciele faszyzmu - tez prawicowi. Churchil był konserwatystą (prowokacja), ale wybitnym i nie przypominam sobie, aby zniszczył Europę. Znowu brak faktów i kto tu ma problemy.
Uczepił się pan tej telewizji, chyba nie czyta pan książek.

>Można mieć różne teorie jak Ritter, jak Sorel, Schmitt

A ja mam swoje teorie.

>Churchil był konserwatystą (prowokacja), ale wybitnym i nie przypominam sobie, aby zniszczył >Europę. Znowu brak faktów i kto tu ma problemy.
>

Jaki brak faktów ???
Churchill z Halifaxem ZNISZCZYLI EUROPĘ. Ile to się najeździli Brytyjczycy, żeby rozbić sojusze Niemców, a potem na nich nasłać Armię Czerwoną, przez Polskę ???
A jak Brytyjczycy przejęli Żydów, niemieckich fizyków atomowych???
Niemcy sami ich do nich wygonili???
Takie są fakty.
Europa mogła być potęgą, mieliśmy potencjał intelektualny. Brytyjczycy uznali swoje imperium za ważniejsze.
Dzisiaj mamy za to Amerykanów, ze swoją kolejną wojną i "kulturą".

>>Można mieć różne teorie jak Ritter, jak Sorel, Schmitt
>A ja mam swoje teorie.>

Przekonanie, że ma się swoje, wyjątkowe teorie zakrawa na narcyzm. Teorie, w dużej mierze, zależą od przemian społecznych, które się dokonują wokół nas. Ci, którzy je widzą, są prekursorami, jak m.in. Platon (choć w negatywnym sensie), Arystoteles, Kartezjusz, Kant, Nitsche (tez negatywnie), Foucault czy Popper. Czyżby był pan takiej miary myślicielem. Jeśli tak to gratuluję.

>Churchill z Halifaxem ZNISZCZYLI EUROPĘ. Ile to się najeździli Brytyjczycy, żeby rozbić sojusze Niemców, a potem na nich nasłać Armię Czerwoną, przez Polskę ??

"żeby rozbić sojusze Niemców" to kompletnie bez faktów. Jakie sojusze? Pytam, bo pańskie wyobrażenia o historii są, delikatnie mówiąc, specyficzne. Sojusz z Rosją - Istniał, z Polską - baśnie Zychowicza, a może o jakimś nie wiem. W Monachium Francja, Włochy i Wielka Brytania zgodziły się na zajęcie Sudetów, a wiec wszyscy duźi gracze byli samolubni. W zasadzie pozwolili Hitlerowi robić porządki w Europie wschodniej po swojemu. Konserwatywne, mocarstwowe nacjonalizmy były, przed II wojną, jeszcze bardzo żywe. Tylko Republika Weimarska była wyznacznikiem rzeczywistej demokracji, którą przyjęto po wojnie w Niemczech. Ona jednak przegrała dokładnie tak samo jak w Polsce po przedostatnich wyborach. Duża cześć społeczeństwa nie jest jeszcze przygotowana na zmiany mentalnościowe. To kwestia zapóźnionej ewolucji Europy wschodniej.

Myśle, że wyraża pan, charakterystyczne dla konserwatyzmu plemienne fobie wobec innych narodów. Ostatnio spotkałem podobnego osobnika. Jego wspaniały patriotyzm, broń Boże nacjonalizm, polegał między innymi na tym, że uważał, że Polska ma wspanialsze zabytki niż Niemcy i Francja. Kompleksy naprawdę ludziom przesłaniają oczy, ale w konsekwencji jest to psychologicznie groźne.

>A jak Brytyjczycy przejęli Żydów, niemieckich fizyków atomowych???
>Niemcy sami ich do nich wygonili???
>Takie są fakty>

Czy to Brytyjczycy wygonili fizyków atomowych - nie. Raczej uciekli przed Niemcami. Tu brak logiki. Winni byli Niemcy nie Brytyjczycy. Mieli ich wygonić z powrotem do Niemców? To są pana fakty???

>Europa mogła być potęgą, mieliśmy potencjał intelektualny. Brytyjczycy uznali swoje imperium za ważniejsze.>

Europa nie mogła być potęgą bo Rosja była od wieków dyktaturą, Francja wykrwawiona w I wojnie światowej i uważała, że ukryje się za linią Maginota, a poza tym uważała, ze Monachium załatwi sprawę. Tylko Niemcy, dzięki pruskiemu drylowi Bismarcka, a w WB dzięki pieniądzom z kolonii byli rozwinięci kulturowo. W Niemczech przykładem była plejada wybitnych filozofów i Freud w WB liberalizm Hobbesa i Smitha oraz utylitaryzm Benthama czy Milla.
Poza tym dlaczego Brytyjczycy mieliby uznać Europę kontynentalną za ważniejszą od siebie. To jakiś przejaw typowego dla konserwatyzmu przekonania, źe świat kręci się wokół nich. To tak jak PiS uważa, że UE musi Polsce pomagać. Niby dlaczego. Wszystkie altruistyczne inicjatywy są takimi pozornie. Dlaczego rządzący jakimś państwem, którzy są reprezentantem jakiegoś narodu mieliby robić dobrze innemu narodowi. Każda taka inicjatywa wynika, przede wszystkim z własnego interesu, a interes innych jest przy okazji. Szczególnie po II w. ś. Kraje Europy z demokratycznymi systemami zrozumiały, że aby być bezpiecznym trzeba się jednoczyć przed zakusami skrajnie konserwatywnego autorytaryzmu, który ma się dobrze na świecie. Tak powstała Wspólnota Węgla i Stali, rozszerzona do UE.
Trzeba przyznać, że obecny konserwatyzm dużej części społeczeństwa brytyjskiego, a szczególnie polityków, przypomina jeszcze ten xix w. i przed II w. św. Paradoksalnie do tego konserwatyzmu przyczynił się kolonializm.

>Dzisiaj mamy za to Amerykanów, ze swoją kolejną wojną>

Ameryka jest jedynym krajem, który powstrzymuje skrajnie konserwatywny autorytaryzm Rosji czy Chin, ponieważ, dzięki mocnemu liberalizmowi jest bogata i uznaje kraje demokratyczne za sprzymierzeńców, których należy chronić. Jest strażnikiem pokoju na świecie. Gdyby jej nie było mielibyśmy II w. św. w jeszcze bardziej globalnej i brutalnej wersji. Poza tym to właśnie konserwatyści wywołują wojny. Afganistan i Irak to Bush. Zresztą wszystkie amerykańskie interwencje (wojny) na świecie służyły i służą obronie demokracji lub ograniczeniu wpływów Rosji i Chin.

>Poza tym to właśnie konserwatyści wywołują wojny. Afganistan i Irak to Bush. Zresztą wszystkie >amerykańskie interwencje (wojny) na świecie służyły i służą obronie demokracji lub ograniczeniu >wpływów Rosji i Chin.
>

Ale bzdury. Umysłowe przedszkole. Amerykański imperializm i kolonializm to jest demokracja ??
Dobrobyt zbudowany na okradaniu innych i demokratycznym instalowaniu swojej agentury w tzw. demokratycznych krajach, KOLONIACH.
Tworzenie przez USA światowego monopolu i podporządkowanie sobie niewolników iluzją "wolnosci" i "demokracji" widać działa cuda. Ogłupianie totalne biedoty materialnej i umysłowej.
Nie mamy elit, nasze interesy reprezentują szkoleni przez CIA polskojęzyczni agenci. Ameryka teraz używa Ukraińców I Polaków do napaści na Rosję i Chiny. Nie ma to nic wspólnego z demokracją i wolnością. Jest to zwykły napad RABUNKOWY. Gdyby się Amerykanom udało, demokratycznie, zainstalować tam swoją agenturę, to by rozkradli ich majątek LEGALNIE. Rosjanie i Chińczycy bronią się przed amerykańskim NKWD. W koło sami Żydzi się uwijają, jak wśród Polaków w Katyniu.
Czym ta "demokracja" różni się od "komunizmu" ?? Czym się różni "demokrata" od "komunisty" ?? Jedno za to jest wspólne, używani są zawsze Żydzi. W oprawianiu głupich nie ma lepszych.
Jak można zrozumieć oprawionego "komunistę" wiarą w to, że za chwilę dostanie jakąś cześć, z rozparcelowanego majątku "wrogów ludu" to zrozumieć oprawionego "demokraty" nie sposób.
Stracił to co miał, w zamian za "wolność" a szczęście go spotka po śmierci, w raju.

Jeszcze raz pytam jaki ustrój w zamian demokracji? Oczywiście rozumianej w typie Rawlsowskiej lub Santoriego, nie starożytnych Aten. Niech pan choć raz odpowie na konkretne pytanie. Widzę bowiem, że o poglądach na rzeczywistość nie ma co dyskutować.

>Jeszcze raz pytam jaki ustrój w zamian demokracji? Oczywiście rozumianej w typie Rawlsowskiej >lub Santoriego, nie starożytnych Aten. Niech pan choć raz odpowie na konkretne pytanie. Widzę >bowiem, że o poglądach na rzeczywistość nie ma co dyskutować.
>

A gdzie to w RZECZYWISTOŚCI tą demokrację można spotkać ??
Jak jest ta definicja demokracji w powyższych typach ???

Niech pan przeczyta Sartoriego Teorię demokracji, a będzie pan wiedział. Taka demokracją, a w dodatku liberalna w sensie mentalnościowy i gospodarczym występuje w wielu państwach.

>Niech pan przeczyta Sartoriego Teorię demokracji, a będzie pan wiedział. Taka demokracją, a w dodatku liberalna w sensie mentalnościowy i gospodarczym występuje w wielu państwach.

Teoriami się nie zajmuję tylko RZECZYWISTOŚCIA I FAKTAMI.
Na podstawie faktów tworzę historię.
Konkretnie, w jakich państwach ???

>Jeszcze raz pytam jaki ustrój w zamian demokracji? Oczywiście rozumianej w typie Rawlsowskiej lub Santoriego, nie starożytnych Aten. Niech pan choć raz odpowie na konkretne pytanie. Widzę bowiem, że o poglądach na rzeczywistość nie ma co dyskutować.

Ja też mam pytanie.

Który system współcześnie panuje, demokracja czy kapitalizm?

Życie współczesnych ludzi determinują organizacje kapitalistyczne, w których demokracja jest nieznana ale wszyscy z uporem maniaka powtarzają, że panuje demokracja i nic z tego nie rozumem?

Żeby nie wyszło na to, że panuje kapitalizm ale telewizor ogłasza, że panuje demokracja.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>Żeby nie wyszło na to, że panuje kapitalizm ale telewizor ogłasza, że panuje demokracja.
>

Panują to kapitaliści, a na ulicach i pod budką z piwem mamy demokrację.
Demokraci mają wizje jak wędkarze o rybach, które chcieli by złowić, ale im uciekły.
Powinni razem prowadzić dyskusje. Jeden ma wizje, że jest wielki, bo rządzi państwem a drugiemu wielkie ryby uciekły.
Trzeba zrobić taki eksperyment. Nagrać wizjonerów i umieścić na płatnym kanale TV.

>Ja też mam pytanie
>Który system współcześnie panuje, demokracja czy kapitalizm

Myli Pan pojęcia. Demokracja jest systemem ustrojowym, a kapitalizm systemem gospodarczym. W demokracji jak obecnie w krajach "zachodnich" jest łagodny kapitalizm, o czym może świadczyć przydomek "liberalny" czy w dyktaturze może panować system kapitalistyczny tak jak było w Chile lub Hiszpanii Franko. W Anglii, w okresie bumu przemysłowego w xix w. panował kapitalizm, który można nazwać "brutalnym", bo ludzie pracowali po 14 godzin, 7 dni w tyg., ale system polityczny ograniczoną demokracją konstytucyjną, bo nie wszyscy mogli głosować.

>Myli Pan pojęcia. Demokracja jest systemem ustrojowym, a kapitalizm systemem gospodarczym.

Dla robola, który wychodzi do pracy na cudzym o świcie i wraca z niej o zmroku do cudzego mieszkania kapitalizm to nie jest żadna gospodarka tylko ustrój jego życia.

Bez względu na to, jak bardzo będziecie współczesny system stosunków społecznych nazywać demokracją i wyborem każdego człowieka, każdy kto ma trochę oleju w głowie będzie wiedział, że światem rządzi kapitał.

Kiedyś na pewno znajdą się jacyś ludzie dla których prawda ma jednak wartość.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

Ma Pan do wyboru z systemów, które znamy z historii: jedynowładztwo króla, cara, księcia z kamarylą dworską i kilkuprocentową gwardią, która pilnuje systemu i ma z tego profity; dyktaturę, która jest bardziej nowoczesną formą jedynowładztwa, w której wszystkie instytucje państwa są podporządkowane jednej grupie politycznej, która dąży do stworzenia własnej oligarchii, która dyktaturę wspiera gospodarczo oraz demokrację przedstawicielską, w której istnieją wolne wybory, wolne sądy, które uczciwie rozstrzygają sprawy, szczególnie obywatela wobec państwa i wolne media (nazywane 4 władzą), które rzetelnie informują obywatela o tym co robią wybrani do rządzenia politycy. Jedynie w tym trzecim wypadku cokolwiek zależy od ludu. Lud może wybrać polityka uczciwego lub nie, ale co 4 lata może to zweryfikować. W innych systemach takiej możliwości nie ma.
Który system Pan woli?

Wybieram publicznie jawną księgę kapitału obejmującą wszelkie świadectwa właśnosci przypisane zawsze do osoby naturalnej z nazwiskiem i adresem zamieszkania.

Wybieram podatek demokratyczny wyłącznie od właśnosci, który w zasadniczej części będzie bezpośrednim dochodem osób bez posiadłości obok ich wynagrodzenia za pracę najemną na cudzym.

Wybieram w końcu system pieniężny bez lichwy, w którym jednym kosztem kredytu jest podatek od własności.

To wybieram i żadnej z powyższych opcji.

Nie przyjmuje też do wiadomości, żeby ktoś mi określał alternatywy do wyboru.

Nie wybieram spośród starych światów tylko kreuję nowy świat i zrobię co w mojej mocy, żeby w tym akcie kreacji nikt nie stanął mi na drodze.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

To co Pan proponuje, powtarzam, nie jest systemem politycznym tylko elementem systemu gospodarczego. Tylko wybór demokracji gwarantuje wpływanie na system gospodarczy. Każdy inny system powoduje skrajną niesprawiedliwość społeczną. Powinien Pan najpierw głosować na partie demokratyczne, a potem domagać się od nich Pańskich pomysłów, choć moim zdaniem są całkowicie utopijne. Po pierwsze dlatego, że nie każdy chce mieć własność i woli pracować u kogoś i nie martwić się o całą organizację i ponosić odpowiedzialność za decyzje. Po drugie nikt kto chce mieć tę własność i ciężko na nią zapracował nie będzie chciał, aby cześć wypracowanego zysku szła do ludzi, którzy nie chcą ponosić wysiłku posiadania własności. Uciekną wówczas do krajów gdzie takiego systemu nie ma. Po trzecie nie wytrzyma konkurencji światowej system, który z zysków utrzymuje państwo i jeszcze dystrybuuje cześć podatków do ludzi słabiej zarabiających.
Jest sposób, który w najbardziej sprawiedliwie rozdziela korzyść z funkcjonowania gospodarki. Są to systemy gospodarcze (oczywiście w ramach demokracji, bez tego ani rusz) w Skandynawii, ale nie tylko. Wystarczy spojrzeć gdzie jest najniższy czynnik Giniego. W Szwecji 25 w USA 50.

>Powinien Pan najpierw głosować na partie demokratyczne, a potem domagać się od nich Pańskich >pomysłów, choć moim zdaniem są całkowicie utopijne.

Ciekawe, jak ma się domagać??
Słownie to jest nierealne, tłumaczyć komuś COKOLWIEK, co tylko potrafi cytować telewizor a w adwersarzach widzi szpiegów Putina.
Hamerlik mógłby startować w wyborach ze SWOIM pomysłem, ale w naszej "demokracji" to jest nierealne. Sejm jest własnością właścicieli partii a ci decydują kogo umieścić na listach do oddawania głosów. Teoretycznie to można założyć partię i teoretycznie można zostać dopuszczonym do sejmowego układu. Ale to tylko teoretycznie. Najpierw to by się musiał Hamerlik nauczyć opowiadać ludziom inne piękne bajki, a to Hamerlikowi nie wychodzi.
Skuteczniej byłoby założyć prywatny Kościół i zamiast ludzi tumanić demokracją, wciskać im swoje, też utopijne ideologie.

>Po trzecie nie wytrzyma konkurencji światowej system, który z zysków utrzymuje państwo i >jeszcze dystrybuuje cześć podatków do ludzi słabiej zarabiających.

Istnieje jakiś światowy system konkurencji ???
Biedaków to się wtłacza do wojska, uzbraja i używa do mordowania konkurencji.
Trudno to nazwać konkurencją, nazwijmy to demokratyczną konkurencją.

>Jest sposób, który w najbardziej sprawiedliwie rozdziela korzyść z funkcjonowania gospodarki. >Są to systemy gospodarcze (oczywiście w ramach demokracji, bez tego ani rusz) w Skandynawii, >ale nie tylko. Wystarczy spojrzeć gdzie jest najniższy czynnik Giniego. W Szwecji 25 w USA 50.
>

Nie rozumiem, co to znaczy rozdzielać sprawiedliwie ???
Jeden bezpartyjny, tysiąc demokratów, dziesięciu leży, jeden główkuje a stu się poci, kopiąc doły, jak rozdzielić, to co jest, pomiędzy nich sprawiedliwie ????

>To co Pan proponuje, powtarzam, nie jest systemem politycznym tylko elementem systemu gospodarczego.

Decyzję polityczną podejmuje się przystając do określonego systemu gospodarczego.

W moim modelu demokracja zaczyna się i kończy na jawnym i bezpośrednim wyborze podatku od publicznie jawnej własności, będącego w zasadniczej części bezpośrednim dochodem osób bez posiadłości.

W pozostałej części podatek stanowi budżet państwa, o którego wydatkach decydują wyłącznie płatnicy podatku i z wagą głosu odpowiadającą wielkości wpłaconego podatku.

W moim modelu nie ma partii politycznych i żadnych tajnie wybranych przedstawicieli ludu. W moim modelu za partię polityczną można uznać twórców księgi kapitału, do której ktoś przystaje dla własnej korzyści albo nie.

Nie wierzę w wasze dobro uniwersalne, system bez alternatywy i wasze przekonanie, że wszystko inne może być tylko gorsze.

Nie chcę waszej podłej ideologii ani waszego państwa ani waszego systemu stosunkowo społecznych.

Buduję nowy system, na razie czysto teoretycznie. Może zostanę z nim sam albo nie, kto chce może budować ze mną, komu jak mi waszą sprawiedliwość staje kością w gardle.

Ja waszego świata nie chcę.
Dla mnie to fałszywy i zły świat.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>W moim modelu demokracja zaczyna się i kończy na jawnym i bezpośrednim wyborze podatku
> od publicznie jawnej własności

Hamerlik o ujawnianiu swojego prywatnego stanu posiadania: "Nie mam w tym interesu na razie".
Inni, wg niego powinni mieć interes w publicznie jawnej własności.

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>Ma Pan do wyboru z systemów, które znamy z historii: jedynowładztwo króla, cara, księcia z kamarylą dworską i kilkuprocentową gwardią, która pilnuje systemu i ma z tego profity; dyktaturę, która jest bardziej nowoczesną formą jedynowładztwa, w której wszystkie instytucje państwa są podporządkowane jednej grupie politycznej, która dąży do stworzenia własnej oligarchii, która dyktaturę wspiera gospodarczo oraz demokrację przedstawicielską, w której istnieją wolne wybory, wolne sądy, które uczciwie rozstrzygają sprawy, szczególnie obywatela wobec państwa i wolne media (nazywane 4 władzą), które rzetelnie informują obywatela o tym co robią wybrani do rządzenia politycy. Jedynie w tym trzecim wypadku cokolwiek zależy od ludu. Lud może wybrać polityka uczciwego lub nie, ale co 4 lata może to zweryfikować. W innych systemach takiej możliwości nie ma.
>Który system Pan woli?
Trzeba jeszcze zauważyć system komunistyczny (w łagodniejszej formie zwany demokracją socjalistyczną) oparty i doskonalony przez tzw. dyktaturę proletariatu wypaczoną całkowicie przez ideologów komunizmu (Lenin). ("Kapitał" Marxa nie był katechizmem komunizmu bo to była rozprawa o charakterze filozoficznym mogąca dać podstawy systemowe zarządzania instytucją państwa. W zasadzie zwolennikami tej koncepcji był Owen, Saint-Simon, Thomas Morus już w epoce renenesansu). Socjalizm utopijny - ideologia mająca na celu zniesienie własności prywatnej jako źródła wyzysku i zmianę dotychczasowych stosunków wspólnotą majątkową i równością wszystkich obywateli. Oczywiście socjalizm utopijny nie wypalił. Nie mógł, gdyż społeczeństwo nie dorosło jeszcze do tak poważnych zmian systemowych.
W zasadzie od tego momentu zaczęto już rozróżniać systemy jakie zna ze swej historii ludzkość odnosząc się do własności środków produkcji. Stąd mówi się także o systemach gospodarczych, np. monarchistyczny, feudalny, kapitalistyczny, czy komunistyczny, ale o tym decydował poziom postępu sił wytwórczych i kto miał prawo do ich własności tym samym zarządzania.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

Socjalizm utopijny czyli komunizm nie wypalił nie dlatego, że ludzie do niego nie dorośli, ale dlatego, że okazał się utopijny ze względu na idealistyczne teorie, które nie miały prawa poprawnie zadziałać. Równość i brak własności pojawiły się już w Sparcie, a państwo Platona Tatarkiewicz nazywał komunizmem. Teorie braku własności istniały już od starożytności i miały dwa podłoża: jedno holistyczne jak u Platona i czerpiących od niego wszelkiej maści konserwatystów, dla których państwo było ważniejsze niż jednostka oraz w teoriach postoświeceniowych, które czerpały już z liberalizmu i jego nastawienia na dobro jednostki. Cały problem polegał na tym, że w tej samej koncepcji, widzianej od różnych stron to konserwatyści mieli rację, a liberałowie czy socjaliści popełnili podstawowy błąd logiczny. Na idei państwa Platona oparł się cały feudalizm uzyskując dość efektywną, oczywiście dla siebie, gospodarkę. Czysty system feudalny, taki jaki powstał w państwie Wizygotów, w Hiszpanii, a oparty na rzymskich dominiach, polegał na dobrach należących do króla, a król to państwo, które były dzierżawione hierarchicznie poszczególnym szczeblom wasali. Kumulacja dóbr niosła za sobą kumulację władzy, a ta rządziła autorytarnie wspierana przez żołnierzy wasali, którzy korzystali z systemu. Ten system ze zmianami w kierunku alodialności trwał prawie do końca xix w., jak w Polsce. Socjaliści, których zwiemy utopijnymi, z Marksem włącznie, oparli się na dokładnie identycznej strukturze własności kumulując kapitał (wówczas ziemia powoli traciła na wartości, bo zyski były coraz mniejsze) z powrotem w rękach państwa. Ten olbrzymi kapitał pozostawał w rękach wąskiej grupy polityków lub jednej osoby, wyłanianych zresztą nie za sprawą wolnych wyborów, a walk wewnętrznych o władzę, które sprzyjały najsilniejszym, a często najbardziej cynicznym i brutalnym osobnikom, takim jakim Stalin czy Hitler. Działo się tak w krajach niskouprzemysłowionych lub takich gdzie dominowały majątki ziemskie. W krajach zachodnich, które po okresie wypraw zamorskich stały się centrum handlu i rzemiosła następował, bardziej opłacalny proces indywidualizacji produkcji, przy prawie całkowitym odejściu od feudalizmu na rzecz renty dzierżawnej. Tu pomysły odbierania ziemi mogły powstać, bo brzmiały skutecznie dla najbiedniejszych, zresztą tak jak dzieje się to dziś, ale nie miały prawa powodzenia.

Jestem wrogiem własności państwowej i uważam, że państwo nie może niczego posiadać prócz pieniędzy, które powinno wydać wyłącznie na utrzymanie porządku społecznego.

Jestem zwolennikiem własności prywatnej, na której powinna opierać się cała gospodarka.

Jestem też zwolennikiem prawa naturalnego, które wypływa z głębi duszy każdego człowieka pod postacią jego uczuć.

Generalnie większość ludzie potrafi odróżnić dobro od zła i to wystarczy do określenia porządku społecznego. Nie potrzeba do tego tysięcy dyrektyw tajnie wybranych przedstawicieli.

W moim modelu płatnicy podatku stoją na straży obowiązywania w społeczeństwie prawa naturalnego.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>Generalnie większość ludzie potrafi odróżnić dobro od zła i to wystarczy do określenia porządku społecznego. Nie potrzeba do tego tysięcy dyrektyw tajnie wybranych przedstawicieli.
>W moim modelu płatnicy podatku stoją na straży obowiązywania w społeczeństwie prawa naturalnego.>

Koncepcja prawa naturalnego to następna utopia wypływająca z konserwatywnego idealizmu Platona. Wyobrażenie, że ludzie mają jakąś, bliżej nieokreśloną i pochodzącą głównie od Boga uczciwość i altruizm jest całkowitą nieprawdą, co pokazuje historia. Bliższy prawdzie jest Hobbes, który uważa, że pierwotnym stanem człowieka była walka każdego z każdym, a dopiero organizacja społeczna narzuciła człowiekowi prawa, których powinien przestrzegać.
Ja twierdzę, że prawem naturalnym dla człowieka identycznie jak dla zwierząt jest "samolubny gen" (Dawkins), który z początku tworzył związki rodowe, podobnie jak Bonobo, którym społecznie jesteśmy najbliżsi, potem plemiona, a na końcu państwa, tylko dlatego, że rosła liczba ludności i naturalnie łączono się w coraz większe grupy dla ochrony. Na każdym etapie agresja grupy wobec innej grupy była wysoka i działała jak u zwierząt i polegała na walce o terytorium i zasoby. Jedyną przestrzenią, w której jednostka wykształciła altruizm pozagrupowy jest miasto, gdzie handel wymusił równościowe stosunki międzyludzkie wynikające z obopólnych korzyści wymiany. Szczególnie zostało to wzmocnione po upadku merkantylizmu, który był egoizmem państwowym w gospodarce. Wolna konkurencja i przepływ pieniądza, a szczególnie globalizacja wzmocniła ten trend.

>Wyobrażenie, że ludzie mają jakąś, bliżej nieokreśloną i pochodzącą głównie od Boga uczciwość i altruizm jest całkowitą nieprawdą, co pokazuje historia.

Wg takiej koncepcji inny człowiek nie ma żadnej wyższej wartości od pozostałej materii. Jest tyle warty co kamień, którego używamy do budowy domu.

Wg tego dopiero tajne wybory prawodawców obudziły w nim człowieczeństwo.

Jakoś nie wierzę w tę twoją całkowitą nieprawdę i raczej na sprzecznej wierze będę opierał swoje dążenia.

Wczoraj oglądałem ciekawy program o nigerianskich bractwach zajmujących się obecnie handlem narkotykami i żywym towarem, młodymi dziewczętami w Europie.

Moją uwagę przykuł rytuał przyjęcia nowego brata, treść przysięgi wierności bractwu i respektowania przywódcy. Widać było w tym coś na wzór zawiązywania rodziny. To na pewno miało związek ze zmianą morale wobec członków bractwa.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>Wczoraj oglądałem ciekawy program o nigerianskich bractwach zajmujących się obecnie handlem >narkotykami i żywym towarem, młodymi dziewczętami w Europie.
>Moją uwagę przykuł rytuał przyjęcia nowego brata, treść przysięgi wierności bractwu i >respektowania przywódcy. Widać było w tym coś na wzór zawiązywania rodziny. To na pewno miało >związek ze zmianą morale wobec członków bractwa.

Możliwe, na pewno są to płotki, które pożrą koszerne rekiny.
Od wieków procederem tym, na światową skalę, zajmują się inni semici.
Assi Ben-Mosh ma chwilowe kłopoty z domiarem sprawiedliwości, ale w telewizji tego nie pokażą.

Takie idealizmu popychają ludzi do utopii.
Oczywiście jesteśmy wyposażeni w dużo bardziej zaawansowane instrumentarium biologiczne niż choćby Bonobo, ale jest to efekt wyłącznie ewolucji. Ewolucja działa tak, że utrwala korzystną choć przypadkową mutację. Wiele czynników, niezależnych od nas sprawiło, ze wykształciliśmy np. Mowę czy bardziej sprawny mózg. Niestety dobór genetyczny działa tak, że do istniejącego dodaje swoiste nakładki mutacyjne, a cała reszta zostaje bez zmian. Nie od nas wiec zależy w jakim biotopie żyjemy i jaki genotyp w związku z tym wykształcimy. Człowiek wychowany w rodzinie patologicznej ma inne wzorce zachowań dostosowawczych niż ktoś wychowany w rodzinie, która daje dziecku poczucie własnej wartości i pozytywny obraz świata. Nawet złodziej ma swoj kodeks moralne i specyficzne wytłumaczenie skonstruowane przez środowisko w jakim się wychował. Gellner w "Narody i nacjonalizm" wyodrębnił 3 typy środowiska, w którym człowiek ukształtował odrębne typy osobowości. Są to okres zbierackich-łowiecki, agrarny i industrialny. Przenikanie się tych osobowości jest naturalnym procesem ewolucji, która nie uznaje ostrych przejść. Okres agrarny uznał on za najbardziej agresywny. Tezy te potwierdza Herbert Spencer, jeden z najbardziej poważanych obok Webera socjologów w historii, który dzieli społeczeństwa ludzkie na dwa okresy: militarny i wymiany dóbr. Pierwsze społeczeństwo podzielił na wojowników-panów i pracowników-niewolnikow. Polega ono na hierarchicznym przymusie. Społeczeństwa dobrowolnej wymiany opierają się na równości i wolności. Ewolucja wg. niego dąży od pierwszej formy do drugiej. W fizykalnym procesie entropii układ dąży do równowagi, tak społeczeństwo po przetestowaniu wszelkich form o dużym wydatku energii jak wojny dąży do uspokojenia w modelu globalnej wymiany. Oczywiście to przyszłość, której nie dożyjemy.

>Społeczeństwa dobrowolnej wymiany opierają się na równości i wolności.

Pytanie, czy w takich społeczeństwach cudzą własność uznaje się dobrowolnie, czy jednak pod przymusem?

Bo może w takim świecie jest znacznie mniej dobrowolności niż się o tym opowiada?

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>Tu pomysły odbierania ziemi mogły powstać, bo brzmiały skutecznie dla najbiedniejszych, zresztą >tak jak dzieje się to dziś, ale nie miały prawa powodzenia.

Czy towarzysz jest Żydem ??
Zalatuje to starą żydowską szkołą propagandy.
Czy tatuś był szkolony w Kujbyszewie ??
A może był tam wykładowcą ??

>demokrację przedstawicielską, w której istnieją wolne wybory, wolne sądy, które uczciwie >rozstrzygają sprawy, szczególnie obywatela wobec państwa i wolne media (nazywane 4 władzą), >które rzetelnie informują obywatela o tym co robią wybrani do rządzenia politycy. Jedynie w tym >trzecim wypadku cokolwiek zależy od ludu. Lud może wybrać polityka uczciwego lub nie, ale co 4 >lata może to zweryfikować. W innych systemach takiej możliwości nie ma.
>

ALE BZDURY. DZIECIOM W PRZEDSZKOLU TAKIE BAJKI OPOWIADAĆ.
Lud nie wybiera polityków, tylko anonimowych kandydatów przygotowanych przez właścicieli partii, które pozakładała OBCA AGENTURA.
Ten "polityk" ma jedynie "wiedzę" z telewizora. Obecnie szefem propagandy jest Bernstein-Kurski.
Weryfikacji to nie lud dokonuje, tylko "właściciel telewizora" a lud podąża za jego głosem.
W tej "demokracji" awansuje się tylko istoty cytujące demokratyczną propagandę.
Komunizm propagowali ludzie inteligentni i wykształceni, jak to odbiegło od tego co chcieli osiągnąć???
W tej "demokracji" mamy same szumowiny, sprzedawczyków i złodziei. Sprzedano Polskę za "demokrację". Ile kosztuje społeczeństwo: utrzymanie demokratycznych "polityków" i spłacanie ich długów??
W dodatku jeszcze ta "demokracja" przyniosła nam wojnę. Wojnę, którą można zobaczyć na czarno białym filmie, "Ukryte siły". Wojna ta zaczęła się dawno temu i wciąż trwa. Lud się "wyzwala".

> W Anglii, w okresie bumu przemysłowego w xix w. panował kapitalizm, który można nazwać >brutalnym", bo ludzie pracowali po 14 godzin, 7 dni w tyg., ale system polityczny ograniczoną >demokracją konstytucyjną, bo nie wszyscy mogli głosować.
>

Teraz każdy może oddać głos i każdy musi pracować by się utrzymać.
Jeżeli dzisiaj policzymy, ile rodzina musi pracować, to wychodzi to, samo co w czasach brutalnego kapitalizmu.
Dawniej ojciec pracował i utrzymał kilku dzietną rodzinę. Dzisiaj cała rodzina pracuje by się utrzymać.
Sumując czas pracy całej rodziny wyjdzie dużo więcej niż dawniej przypadało na jedną osobę.
Każdy początek jest "brutalny". Kapitalizm był i jest brutalny, komunizm był brutalny. Liczy się efekt końcowy. Z komunizmu kapitaliści zrobili front walki ze słabszymi. Kapitaliści biją słabszych i krzyczą, ze się bronią. Do tego jeszcze otumanili idiotów: "wolnością" i "demokracją".
Lud finansuje walkę, o swoją niewolę i innych, którzy się jeszcze nie "wyzwolili".
Polak wciąż jest używany do walki, za naszą i waszą wolność. Potem się dziwi, że jest biedny.

>Jeszcze raz pytam jaki ustrój w zamian demokracji?

Kapitalizm demokratyczny oparty na publicznie jawnej i demokratycznie opodatkowanej własności, w którym podatek od własności określany jest w jawnej demokracji bezpośredniej i stanowi w zasadniczej części BEZPOŚREDNI dochód osób bez posiadłości obok ich wynagrodzenia za pracę najemną. W pozostałym zakresie podatek od własności stanowi budżet państwa, o którego wydatkach decydują WYŁĄCZNIE płatnicy podatku z siłą głosu związaną z wartością zapłaconego podatku.

O ileż ten system byłby uczciwszy i zdrowszy od współczesnej fałszywej demokracji będącej w rzeczywistości kapitalizmem opartym na utajnionej i nieopodatkowanej własności?

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>>Jeszcze raz pytam jaki ustrój w zamian demokracji?
>Kapitalizm demokratyczny oparty na publicznie jawnej i demokratycznie opodatkowanej własności, w >którym podatek od własności określany jest w jawnej demokracji bezpośredniej i stanowi w >zasadniczej części BEZPOŚREDNI dochód osób bez posiadłości obok ich wynagrodzenia za pracę >najemną.

Jeszcze nie tak dawno, przed każdym rzeczownikiem stawiono przymiotnik socjalistyczny lub komunistyczny. Wszystko było albo socjalistyczne albo komunistyczne ale ja nie rozumiałem o co chodzi. Dzisiaj to samo jest demokratyczne i też nie wiem o co chodzi. Raz jest coś socjalistyczne, komunistyczne albo demokratyczne. Ja nie używam tych przymiotników i nie mam problemów z prowadzeniem dyskusji z normalnymi ludźmi.
Po co demokratycznie opodatkowywać własność ?? Jaką to własność opodatkujemy ?? Na pewno będzie to własność demokratyczna. Prościej byłoby wykonać proste dzielenie. Do licznika wstawiamy wartość powierzchni Ziemi. Do mianownika wstawiamy ilość ludzi. Iloraz to będzie wartość niewydzielonego kawałka Ziemi, jak przypada na jedną osobę. Jeżeli ktoś ogrodzi teren to będzie musiał płacić czynsz dzierżawny, dzielony proporcjonalnie na wszystkich co nie mają płotów. To samo jeżeli ktoś będzie eksploatował surowce naturalne.
Czy to uchroni nas przed zawłaszczeniem Ziemi przez kilku cwaniaków ???

>Prościej byłoby wykonać proste dzielenie. Do licznika wstawiamy wartość powierzchni Ziemi. Do mianownika wstawiamy ilość ludzi. Iloraz to będzie wartość niewydzielonego kawałka Ziemi, jak przypada na jedną osobę. Jeżeli ktoś ogrodzi teren to będzie musiał płacić czynsz dzierżawny, dzielony proporcjonalnie na wszystkich co nie mają płotów. To samo jeżeli ktoś będzie eksploatował surowce naturalne.

Kręcimy się wokół podobnych wizji choć twoje prościej to gorzej, bo potrzebujesz do tego określonej ideologii a na nie potrzebuję u mnie to kwestia biznesu każdej jednostki. W moim modelu działasz dla hajsu na każdym szczeblu hierarchii od kapitalisty do najemnego robola.

W moim modelu zapłacisz dzierżawę nie tylko za ziemię i węgiel w niej ale także za promieniowanie słoneczne, prądy wodne i powietrzne az wreszcie za określony system ruchu elektronów w procesorze czego Ty swoimi postulatami w ogóle nie uwzgledniasz myśląc bardzo historycznie. W moim modelu każde zawłaszczenie ruchu i materii kosztuje podatek na rzecz pozostałych.

>Czy to uchroni nas przed zawłaszczeniem Ziemi przez kilku cwaniaków ???

Kapitalizm to system władzy człowieka nad człowiekiem. Władza kapitału może być dobra i zła jak wszystko na tym świecie, zależy jaki przyjmie kształt.

Jestem daleki od twojej wizji własności państwowej dzierżawionej przez obywateli.

Jestem zwolennikiem jawnej i opodatkowanej własności prywatnej.

Jedyną własnością państwową jaką w ogóle dopuszczam to posiadanie przez państwo środków pieniężnych z podatku od własności, które powinni zostać przeznaczone na obronę jawnej i opodatkowanej własności prywatnej.

W mojej wizji państwo ma zapewnić wyłącznie porządek prawny i pod żadnym pozorem nie może prowadzić żadnej działalności gospodarczej.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>Kapitalizm to system władzy człowieka nad człowiekiem. Władza kapitału może być dobra i zła jak >wszystko na tym świecie, zależy jaki przyjmie kształt.
>

Kapitalista nie widzi w drugim człowieku CZŁOWIEKA. Tak samo jak nie widzi przyrody, zwierząt, lasów itd.
Jego szare komórki pracują tylko nad jednym: jak to wszystko najtaniej przerobić na kasę.
Reszta się nie liczy.
Dawniej jak ludzie hodowali zwierzęta, to jak któreś zachorowało to płakali.
Zobacz dzisiaj w jakich warunkach są trzymane zwierzęta i czym są karmione, żeby osiągnąć ZYSK. Do każdej ceny wkroczył fiskalizm państwowy i zabrał tym zwierzętom to co im się NALEŻY. Dawniej opodatkowanie produkcji żywności wynosiło ZERO PROCENT.
Demokraci dokonali tego, czego inni nawet nie próbowali, opodatkowali żebraka. Demokracja zrobiła z każdego niewolnika. Jest jak kurz, w każdym kącie i żaden odkurzacz jej nie da rady. Dla demokracji NIE MA ALTERNATYWY. Nie możesz żyć po swojemu, bez numeru, państwowej opieki i opieki okupanta zza oceanu. Ciułając na dobra materialne, stajesz się coraz większym niewolnikiem. Demokraci zadłużyli nas 50 000 na osobę, dług ciągle rośnie, razem z cenami, a oni wciąż powtarzają swoją mantrę o wolności i demokracji.

Po pierwsze demokracja jest systemem politycznym, mówiącym na jakich zasadach lud ma decydować o tym co się dzieje w państwie. Mamy dwa typy demokracji: bezpośrednią i przedstawicielską. Pierwsza była zastosowana w starożytnych Atenach i nie bez przyczyn Platon nazywał ją ochlokracją czyli rządami chołoty. Platon uważał, że niewykształcony lud, nie posiadający wiedzy o strukturach państwa, będzie bardziej dbał o swoj egoistyczny interes, a nie o dobro ogółu. Klejstenes widząc brak kompetencji, zainteresowania lub nepotyzm ludu poprawił prawodawstwo Peryklesa i poszedł w stronę bardziej przedstawicielskiej formy demokracji ustanawiając wybieralnych urzędników. Niestety reformy były zbyt mało odważne bo doszło, jak przewidywał Platon, do upadku demokracji na rzecz tyranii.
Dlatego nowoczesne demokracje, wiedząc o braku kompetencji ludu, wprowadziły demokrację parlamentarną lub inaczej przedstawicielską. Takie demokracje powstawały już w w XVI w. choćby w Holandii czy Anglii. Właśnie z powodu braku kompetencji ludu były one ograniczone np. do posiadaczy ziemi. Powoli cały lud uzyskał prawo głosu, nawet kobiety. Wyjątkiem jest Szwajcaria, kraj górzysty, odizolowany od reszty Europy, który dzięki swemu położeniu rządził się sam w małych enklawach. Tam ukształtowała się demokracja bezpośrednia, choć ciekawostka kobiety prawo wyborcze uzyskały dopiero w 1971 r. Przegonił ich tylko Lichtenstein, bo nadał kobietom to prawo w 1984 r.
Demokracja bezpośrednia wymaga dobrej edukacji. Trudno spodziewać się, aby społeczeństwo, które jeszcze niedawno było w dużej części analfabetami (po zaborach: Rosja 90%, Prusy 60%), gdzie po książkę sięga 10% było przygotowane do samodzielnego - bezpośredniego rządzenia krajem. Ja rozumiem, że każdy, szczególnie w tak zakompleksionym społeczeństwie, uważa się za najmądrzejszego na świecie, ale niestety tak nie jest.
Pomysł wiec, aby nasze społeczeństwo bezpośrednio decydowało o wysokości podatków, jest nieodpowiedzialne. Myślę, że decyzje nie miałyby nic wspólnego z rozsądkiem i wiedzą. Nawet wysokość podatków jest wypadkową potrzeb państwa i wydolności lub chęci płatników. Dziś widzimy jak wiele firm przenosi siedzibę do Czech, tylko po to, aby mieć mniejsze podatki, ale przede wszystkim, bardziej przewidywalny system. Mamy dziś najmniej inwestycji od 1989 r. i najmniej w Europie.

Kapitalizm natomiast to system gospodarczy. Te dwa terminy są do siebie nieprzystające. Inną rzeczą jest liberalizm, który w terminie demokracja- liberalna odnosi się bardziej do zasad wolności, równości i indywidualizmu.

Pomysł wypłacania części podatków tym co nic nie mają jest rodem z komuny. Liberalizm, który możemy nazywać kapitalizmem, ale w sensie gospodarczym, jako wolna konkurencja, polega właśnie na tym, że motywuje do ciężkiej pracy tylko tych którzy chcą coś mieć: dom, ziemię, dobry samochód, jacht, fajne wakacje itp. Chcą mieć sukces finansowy, okrojony często mozolną pracą i świetnym, pracochłonnym wykształceniem. Ci, którym nic się nie chce wolą, jako młodzi, wiecznie grać w piłkę, nie interesują się wiedzą bo to nie uchodzi i nie interesować się tym co może im zapewnić dochód, bo państwo socjalne da. Dziś mamy takie samo przekonanie, jak w PRLu, ze nie warto się uczyć. Tu i tam nauczyciel był i jest słabo opłacany. 100 tys. Kobiet odeszło z pracy przez 500+ itp, itd, można skutki wymieniać długo. Ten pomysł zaburzyłby darwinowską motywację do pracy, która jest głęboko zakodowana w ludzkich genach. Mamy pomysły dochodu gwarantowanego. Szwajcarzy go nie chcieli, w USA działa tylko na Alasce, gdzie nikt nie chce mieszkać, chyba w Finlandii skończył się fiaskiem.

Następny pomysł, aby o wydatkach państwa decydowali ci co coś mają. Tak to zrozumiałem. To znów wracamy do XVII w w Anglii, gdzie tak było.

Pomieszanie z poplątaniem. Raz komuna, raz xix w. kapitalizm. Tu właśnie wychodź brak wiedzy.

>Pomieszanie z poplątaniem. Raz komuna, raz xix w. kapitalizm.

Słuszne zresztą tylko należy spróbować.

Każdy jest kompetentny do określenia podatku od własności a także do określenia jego podziału na cześć będącą bezpośrednim dochodem osób bez posiadłości i część stanowiąca dochód budżetu państwa, ludzie dobrze rozumieją znaczenie pieniądza, bezpośredniość i jawność wyboru mają spowodować, żeby był to wybór dobry i moralny.

Cholota wyrasta z nędzy, żadna edukacja państwowa tu w niczym nie pomoże, do rozwoju uczuć wyższych potrzeba dobrobytu, osoba prowadząca życie bez żadnych posiadłości zawsze pozostanie prymitywna. Demokratyczne opodatkowanie własności i dochód gwarantowany z podatku od własności jest sposobem na wyjście człowieka z jego prymitywnej formy.

Wasze podziały na systemy polityczne i gospodarcze do mnie nie przemawiają. Ludzkie życie kręci się wokół własności i hajsu, kto rządzi własnością i pieniędzmi ten rządzi światem i żadne tajne wybory "prawodawców" tego nie zmienią.

Z wiedzą czy bez wiedzy w waszym przekonaniu znam cel, do którego zmierzam i nie potrzebuję do tego żadnej akceptacji ani głosowania nad tym. To jest mój wybór, który uznałem za moralny i będę do takiegoż wyboru innych przekonywał.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

Wielu było utopistów, którzy wymyślali bajki. Nawet Marks, wielki myśliciel, który dokonał wiele w dziedzinach pozapolitycznych, był nim, bo m.nie. Wierzył w, jak Pan określił " dobroć i moralność" ludu. Okazało się że za sprawą ludu do władzy dorwali się socjopaci.
Było tak wszędzie, kiedy niewykształcony, pazerny na szybki datek lud powoływał na rządy takich ludzi. Teraz w Polsce jest dokładnie tak samo. Wieś, małe miasteczka i ludzie najsłabiej wykształceni, co mówią statystyki wyborcze, popiera nawiedzonych konserwatystów, którzy najchętniej wróciliby, do czego sami się przyznają, do średniowiecza. Wystarczyło dać ludowi 500+, które wywołało inflację, a które wcale nie podniósło dzietności i doprowadzono wspólnymi siłami do kryzysu gospodarczego. Tak samo było w Argentynie. Chawes naobiecywał, a potem w kraju, który ma najwiecej ropy na świecie, ludzie głodowali i milionami uciekali za granicę.

Niebywałym paradoksem jest to, źe biedota wybiera tych, którzy ich nie szanują, a jedynie wykorzystują cynicznie do zdobycia i utrzymania władzy. Z Hitlerem było identycznie tylko pieniędzy jest mniej i nie można podbijać świata. Konserwatysta o osobowości autorytarnej, która jest skutkiem feudalnych paradygmatów, jeden chce monopolistycznie rządzić, a drugi być rządzony silną ręką. Obaj nie mogą bez siebie żyć. Nad tym pracowali przez stulecia: król, szlachta i kościół. Nie mają wyboru. Jest to zakorzenione głęboko w psychice.

Brak rozumienia, że tylko wiedza daje siłę i mądrość do walki o swoje jest następną wyobrażeniową utopią. Emocje - wściekłość na bogatych nic nie zmienią. Tak było od niepamiętnych czasów i nic się nie zmieniało. Dopiero handel i produkcja usytuowane w rozwiniętych miastach wymusiły uczenie się: pisać, liczyć, a przede wszystkim logicznie i racjonalnie myśleć. Chłop powielający te same czynności od pokoleń, zakopany w swoich przysiółkach znał tylko siły natury, z których czynił bóstwa i do których się modlił. Nawet Jezus jest bogiem typowo solarnym.

>Okazało się że za sprawą ludu do władzy dorwali się socjopaci.
>

A gdzie to za sprawą LUDU, do władzy dorwali się socjopaci??
Dlaczego lud nie odprawił tych socjopatów ???
Jak zostaną zalegalizowane OBCE AGENTURY, to może wtedy LUDOWI, otworzyłyby się oczy.
Na razie to lud nie wie czy to on rządzi, czy nim rządzą.
Tak samo demokratyczni bajkopisarze nie rozróżniają propagandy od rzeczywistości.
Lud zrobił komunistów, a teraz lud przerobił tych komunistów na demokratów.
Ja na to nic nie poradzę. Jak lud przerabiał wszsytkich na demokratów, to ja byłem na wagarach.
Nie zamierzam brać demokratycznych korepetycji. Na mnie to nie zadziała.

>Wielu było utopistów, którzy wymyślali bajki.

Przez twoje wypowiedzi przebija się pogarda dla zwykłych ludzi.

Z historii ludzkości wynika jednak, że Ci, którzy uznają się za wyższą formę życia, Ci którzy wierzą, że w ich krwiobiegu od urodzenia płynie błękitna krew, potrafili stworzyć świat lepszy ale tylko dla siebie i dla nikogo więcej.

Nigdy nie zgodzę się na istnienie władzy człowieka nad człowiekiem, przy której jednostka najniższa w hierarchii społecznej nie ma żadnej kontroli nad władzą, bo to pewnik rozwoju niewolnictwa.

Stąd pomysł publicznie jawnej księgi kapitału obejmującej wszystkie świadectwa własności przyporządkowane do osób z nazwiska i adresu zamieszania a także idea podatku wyłącznie od własności określanego w jawnej demokracji bezpośredniej stanowiącego w zasadniczej części BEZPOŚREDNI dochód osób bez mienia obok ich wynagrodzenia za pracę najemną na cudzym.

Taki system stosunków społecznych jawi się w moim umyśle jako przyjazny wszystkim od hierarchicznego dołu do hierarchicznego szczytu i nigdy nie przekonasz mnie, że nie wiem co dla mnie i dla innych jest dobre, bo wiecie to tylko Ty i tobie podobni.

Z pewnością wiecie co jest dobre ale tylko dla Was i dla nikogo więcej.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w