Najpierw tworzymy niehumanitarne środowisko, a potem, kiedy rodzi ono problemy, kiedy zupa się już rozlała pytamy o to, czy mamy być humanitarni.
Mamy być, wcześniej, dużo wcześniej, kończąc z wartościowaniem ludzi, kultem posiadania, ucząc się współpracy, uśmiechając się, podając rękę w biedzie... oczywiście jeżeli w ogóle zamierzamy być humanitarni. Jeżeli nasze środowisko sprzyja rodzeniu się różnych patologii (sprzyja?), to na samym końcu bez względu na to, czy zbudujemy szubienicę, czy też rozłożymy bezradnie ręce, efekt uzyskamy jednakowy.

>Czy będąc humanitarnym dla bandyty, nie skazując go na
>odpowiednio wysoką karę nie stajemy się niehumanitarni dla
>przyszłych ofiar tego zbrodniarza ?
>
A skąd wiesz, że bandyta, jak wyjdzie z więzienia, będzie nadal bandytą? Znam takich, którzy w więzieniu się nawrócili do Boga i teraz prowadzą uczciwsze i bardziej humanitarne życie niż ci, którzy chcą zaostrzać wyroki.

Pozdrawiam.

   A czy zastanawiałeś się kiedyś, czy bandyci mają gdzie mieszkać po wyjściu z więzienia? Kto chce przyjąć ich do pracy? Jakie mają perspektywy na godne życie?

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>   A czy zastanawiałeś się kiedyś, czy bandyci mają gdzie mieszkać po wyjściu z więzienia? Kto chce przyjąć ich do pracy? Jakie mają perspektywy na godne życie?
>   Pozdrawiam
>

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

Gdyby tak wcześniej zastanowili się nad tym co robią, nie mieliby tego probremu

>Gdyby tak wcześniej zastanowili się nad tym co robią, nie mieliby tego problemu

   Oczywiście masz rację. Tyle tylko, że ich działania (łatwe do przewidzenia) sprawiają, że to nie tylko ich problem.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

Cześć,

Ex-bandytom trudno wrócić do normalnego życia. Zwłaszcza tym, którzy odsiadywali wyroki za morderstwa. Jednak istnieje dla nich cień szansy, w przeciwieństwie do tych, którzy dokonywali eksterminacji milionów ludzkich istnień, choć bywają wyjątki.

W filmie "Naga broń 2 i pół" jest zabawna scena. Porucznikowi proponują wysoką pozycję w państwie:
- Będzie pan na ustach wszystkich i miał do czynienia z największymi mętami.
- Wejdę do rządu?
- ???? Nie...., zostanie Pan szefem wydziału antynarkotykowego.

Co prawda, scenariusz był komediowy, ale dopóki jesteś głową państwa możesz bezkarnie mordować. Nawet buszmeni wzniecają wojny i zachęcają do grzechu, podobnie dzieje się w wysokorozwiniętych demokracjach, przy czym tutaj krwawy atak zbrojny jest nazywany niesieniem pomocy uciśnionemu narodowi, a naloty bombowe przyczynkiem do odbudowy infrastruktury. Na marginesie: przypuszczam, że zrzucenie napalmu oznacza podanie wysokooktanowego drinka, ale nie zamierzam kłócić się o słówka. Od nich biorą początek religie i wszystkie kłopoty z nimi związane.

Pozdrawiam.

>Czy będąc humanitarnym dla bandyty, nie skazując go na
>odpowiednio wysoką karę nie stajemy się niehumanitarni dla
>przyszłych ofiar tego zbrodniarza ?

a dlaczego mielibyśmy byc humanitarni dla bandyty? zależy oczywiście od szkodliwości społecznej czynu, ale nie rozumiem, skąd płynie potrzeba humanitarności względem kogoś, kto nie wykazał się ową cnotą? oko za oko, ząb za ząb.

"Zbawienny" wpływ resocjalizacji jest zapewne wszystkim doskonale znany, nie odbieram prawa do powrotu do normalności po odbyciu należnej kary. Więzienie powinno być tak przerażające i powinny być w nich takie warunki by osoba wychodząca z niego nigdy ale to nigdy nie zrobiła już nic by tam wrócić.


A dlaczego mam się nad tym zastanawiać, to ich problem, to oni popełnili zbrodnię, to oni odebrali komuś życie czy zdrowie i to właśnie oni muszą ponosić pełną odpowiedzialność za swoje czyny. W wielu wypadkach odbiera się ofierze godne traktowanie ( humanitarne) tłumacząc to humanitarnym podejściem do podejrzanego lub skazanego.

>A dla czego mam się nad tym zastanawiać, to ich problem, to oni popełnili zbrodnię, to oni odebrali komuś życie czy zdrowie i to właśnie oni muszą ponosić pełną odpowiedzialność za swoje czyny.

trzeba sie nad tym zastanawiać, bo być może [choć absolutnie nikomu tego nie życzę] ty lub ktoś z twojej rodziny padnie kiedyś ofiarą zbrodni. sprawiedliwości nie można wymierzać na własną rękę. ale wyobraź sobie, że ktoś gwałci twoją młodszą siostrę. ile humanitaryzmu pozostanie w tobie po takim czynie? kto wyznaczy brzemię odpowiedzialności adekwatne do czynu?
przychylam się do opinii, że więzienia powinny być tak zorganizowane, aby odsiadujący wyroki za żadne skarby nie chcieli do nich wrócić, ponadto powinni sami zarabiać na swoje utrzymanie, a nie żyć z podatków. boli świadomość, że płacisz na utrzymanie kogoś, kto cię skrzywdził.
pozdr ;*

Poruszyłeś bardzo trudny temat zemsty, każdy z nas ma siostrę, córkę, żonę, syna itd. Zemsta jest okropną rzeczą ale tak bliską naszym charakterom, nawet naturalną cechą człowieka.
Ale właśnie wspomniałeś że nie można samemu wymierzać kary, i z tym się zgadzamy. Za to musi być sprawny wymiar kary, który doprowadzi do tego że osoba popełniająca zbrodnie czekając na sprawę sądową czy wyrok nie będzie więcej krzywdzić innych ludzi, że wyrok będzie adekwatny do winy, wiemy że kara ma zastąpić zemstę.
Zemsta nie jest humanitarna ale jest reakcją na zbrodnie. Czyż nie tak ? Czy mam się bronić czy dopuścić do następnej zbrodni narażając inne osoby na atak. Czy to jest humanitaryzm ?

>Zemsta nie jest humanitarna ale jest reakcją na zbrodnie. Czyż nie tak ? Czy mam się bronić czy dopuścić do następnej zbrodni narażając inne osoby na atak. Czy to jest humanitaryzm ?

trzeba się bronić, humanitaryzm po pierwsze wobec siebie samych i robić co się da, aby nie dopuścić do kolejnych ataków. trudno jest odmówić sobie przyjemności zemsty, zwłaszcza przy tak przekupnym i totalnie niesprawiedliwym wymiarze sprawiedliwości, kiedy choć trzymasz się w ryzach wiedząc, że w stanie, w którym jesteś nie będziesz kompetentnym, objektywnym sędzią, to jednak też nie wierzysz, że sprawcy dostanie się odpowiednio wysoki wyrok - a może jeszcze go uniewinnią, jak ma dobrego adwokata. a nieodzowność zaaplikowania kary jest oczywista - korci, żeby wziąć sprawy w swoje ręcę i nie popuścić draniowi, z drugiej strony jeśli przestępca jest pedofilem, gwałcicielem czy damskim bokserem to już wystarczające jest po prostu wsadzić go do więzienia - tam się nim zajmą...
pozdr ;*

>>Zemsta nie jest humanitarna ale jest reakcją na zbrodnie. Czyż nie tak ? Czy mam się bronić czy dopuścić do następnej zbrodni narażając inne osoby na atak. Czy to jest humanitaryzm ?
>trzeba się bronić, humanitaryzm po pierwsze wobec siebie samych i robić co się da, aby nie dopuścić do kolejnych ataków.

Niewątpliwie - ale nie polega to na zabijaniu, tylko unieszkodliwieniu. Czy osoba wsadzona na 30 lat do więzienia po wyjściu będzie jeszcze szkodliwa, czy nie? To pozostawiam biegłym do rozstrzygnięcia.

>trudno jest odmówić sobie przyjemności zemsty, zwłaszcza przy tak przekupnym i totalnie niesprawiedliwym wymiarze sprawiedliwości, kiedy choć trzymasz się w ryzach wiedząc, że w stanie, w którym jesteś nie będziesz kompetentnym, objektywnym sędzią, to jednak też nie wierzysz, że sprawcy dostanie się odpowiednio wysoki wyrok - a może jeszcze go uniewinnią, jak ma dobrego adwokata.

I co z tego? Mają najwyraźniej powody - np. brak dowodów. Jeśli są dostatecznie twarde dowody, i dobry adwokat nie obroni. Np. sama relacja świadka jest stosunkowo łatwa do podważenia, natomiast obecnie badania genetyczne, odciski palców bardzo trudno podważyć. Dodajmy jeszcze poszlaki t.j. włókna i inne.

Gniew jest wrogiem mądrości. (to cytat z którego filozofa?)
Zemsta wynika z gniewu połączonego z innymi emocjami, które niekoniecznie są najlepszym narzędziem zachowania porządku publicznego.

Natomiast jestem przeciwny stosowaniem różnych immunitetów w przypadkach nieuzasadnionych. To dopiero jest straszne, jak jakiś jaśnieposeł potrąci samochodem człowieka i się immunitetem zasłania.

> a nieodzowność zaaplikowania kary jest oczywista - korci, żeby wziąć sprawy w swoje ręcę i nie popuścić draniowi, z drugiej strony jeśli przestępca jest pedofilem, gwałcicielem czy damskim bokserem to już wystarczające jest po prostu wsadzić go do więzienia - tam się nim zajmą...

Ale mordercę dla odmiany mogą zacząć szanować... oj przydałby się jakiś test, czy osoba jest zdatna moralnie do poprawy. Ale niestety, cudów nie ma.

---

Moim zadaniem nie jest z tobą walczyć, zmienić ciebie czy podporządkować.
Moim zadaniem jest nauczyć ciebie myśleć samodzielnie w wybrany przez ciebie sposób.
Wtedy będziemy mogli dyskutować.

Może trzeba zbrodniarzy tak unieszkodliwiać ( myślę tu nawet o unieszkodliwieniu fizycznym) lub tak kontrolować by więcej nie mogli popełnić żadnej zbrodni.
Co Wy na to ?
Może trzeba stosować prawo w ten sam sposób dla każdego, bez żadnych ulg. Jeśli sądy wysyłają sygnał do pewny grup społecznych ( politycy, osoby z pierwszych stron gazet itp.) tym samym dają przyzwolenie na popełnienie kolejny raz np. tego samego wykroczenie - czy to jest humanitarne.
A jeśli weźmiemy pod uwagę większe wykroczenia, np. pobłażanie dla pijanych posłów, szybką jazdę samochodem znanych ludzi do w każdej chwili to my możemy się stać ofiarami ich zbrodni - czyż nie tak ?

Myślę, że należy znaleźć jakieś optimum.
Bo z jednej krańcowej strony jest świat pełnej anarchii i samowoli, a z drugiej krańcowej świat jak z filmu "Sędzia Dredd".

>Myślę, że należy znaleźć jakieś optimum.
>Bo z jednej krańcowej strony jest świat pełnej anarchii i samowoli, a z drugiej krańcowej świat jak z filmu "Sędzia Dredd".
Wydaje mi się że te optimum jest już, ale problem polega w uczciwości sędziów, prokuratorów, adwokatów i tych którzy dostarczają dane. Czyli powinniśmy zadbać przede wszystkim o ich stronę moralną, ale jak ?