>>Prawa ewolucji działają.
>Np. w 'środowisku' w którym najgorzej przystosowani do realiów, nie potrafiący się utrzymać żyją z zasiłków i z braku lepszego zajęcia płodzą dzieci jak króliki, a 'osobniki alfa' nie zakładają rodzin?
Przydały by się jakieś dane statystyczne. Ewolucja jest machiną działającą statystycznie, więc tak należy jej się przyglądać.
Pozdrawiam

>Człowiek jakiś czasu temu uniezależnił się w znacznym stopniu od środowiska - raczej środowisko zaczyna być zależne od człowieka.

   Uniezależnienie się od środowiska jest po prostu niemożliwe. To co człowiek zrobił, a dokładniej nie człowiek, a tylko niektóre ludzkie populacje, to ograniczenie w mikroskali zmian niektórych czynników środowiskowych, takich jak pogoda (temperatura, wiatr, wilgotność powietrza, opady atmosferyczne), dostępność pożywienia i wody, zagrożenia ze strony drapieżników. Skutkiem ograniczenia tych zmian jest dożywanie do wieku rozrodczego osobników, które nie miałyby szans przeżycia w warunkach, w których te czynniki byłyby zmienne lub osiągały poziom skrajnie niekorzystny. Trzeba jednak stale pamiętać, że dotyczy to jedynie niewielkiej części globalnej populacji. Co więcej, ta właśnie część populacji okazuje rosnącą niechęć do prokreacji. Skłonny jestem nawet wysunąć bardzo ryzykowną i niepopartą żadnymi znanymi mi wynikami badań tezę, że dzieje się tak właśnie dzięki tym sztucznie stworzonym optymalnym warunkom. Pewną analogią mogły by być powszechnie znane trudności z rozrodem zwierząt w ogrodach zoologicznych.

   Tymczasem naturalna selekcja zbiera swoje głodowe żniwo na sporych obszarach Afryki, Azji i Ameryki Łacińskiej. Nieprzypadkowo są to obszary na których rozrodczość gatunku homo sapiens jest najwyższa. To reakcja obronna na skrajnie niekorzystne warunki środowiska stosunkowo często występująca u innych gatunków. Tak też można chyba interpretować wysoki poziom rozrodczości występujący w grupach społecznych żyjących na granicy ubóstwa w społeczeństwach "rozwiniętych".

   Tak więc nie ma, moim zdaniem, dostatecznie mocno uzasadnionych powodów, aby twierdzić, że w przypadku człowieka dobór naturalny i selekcja środowiska przestały działać.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

Pisząc tamten post miałam na myśli własnie społeczeństwa państw wysokorozwiniętych mających rozbudowany system zapomóg socjalnych, stanowiący siatkę bezpieczeństwa dla słabiej przystosowanych. W takich państwach prawa doboru naturalnego nie obowiązują - powstrzymuje je chociażby medycyna pozwalająca przeżyć słabym i chorym którzy bez niej nie mieli by najmniejszych szans na przeżycie i spłodzenie potomstwa.
W krajach trzeciego świata rzeczywiście dobór naturalny obowiązuje w większym stopniu, ale wpływa najbardziej na eliminację osobników słabych fizycznie. Ale i to się zmienia. Coraz mniej jest na świecie miejsc, do których nie dotarłyby zdobycze cywilizacji.

>Czy to powód do rozdzierania szat? Jeśli już miałbym na sobie szarpać odzienie to raczej w reakcji na wypowiedzi podobne do tej autorstwa Goriota, który rad byłby traktować "niepełnowartościową" - jego zdaniem - część populacji ludzkiej, jak robactwo.

Ówarzaj bo naki zo staniesz. A wtety nici zze stroju sluw dla mysili.

---

Artur Goriot

Aby pula genetyczna mogła ewoluować, aby gatunek mógł wznieść się na wyższy pułap, osobniki muszą być narażone na trudy środowiska, muszą walczyć o przetrwanie w trudnych warunkach.
Tymczasem w przypadku ludzi, jako, że tak nieprzystosowani są do życia, tak bezbronni w naturalnym miejscu [brak ostrych, długich kłów, szponów, wytrzymałego ciała etc], zmuszeni są oni do przystosowywania środowiska do siebie, zabezpieczania się na wszystkie sposoby przed czyhającymi w przyrodzie niebezpieczeństwami. Z czasem walkę o przetrwanie zastąpiło wygodnictwo.
Nie sądzę więc, że w społeczeństwie są jakieś słabe jednostki, przez którą cierpi cały gatunek. Kim niby mieliby oni być? Upośledzonymi? Chorymi psychicznie? Którąś z narodowości?
W pełni sprawni i niegłupi ludzie, należący aktualnie do społeczności najbogatszych, a więc tych najbardziej zaawansowanych nie potrafiłaby sama przetrwać w lesie dwóch dni, nawet z nożem i zapałkami. Ci sprawni, ci silniejsi wydają mi się jeszcze bardziej szkodzić przyszłości ludzkości - tak z powodu osłabionych genów, jak i mentalności ludzkiej. To chyba jedno z drugiego wynika.
To cała masa pędzi ku zagładzie z własnej woli, nie sunie się tam ciągnięta przez słabych.
Tak, że myślę, że czczą gadaninę prowadzicie Panowie. Wszyscy są winni aktualnemu stanowi rzeczy - jest to też kwestia kultury; choćby nawet dziecko pochodziło od "silnych" rodziców, narażone na kontakt z zepsutym, wygodnym środowiskiem, pełnym ułatwień i ogłupiaczy nieraz kończy nie dokonawszy niczego szczególnego ze swoim życiem. Przyczynia się do słabnięcia.
To osiągnięcia będę rosnąć, nauka i technika będą stały na wyższym poziomie, a nie ludzka matryca genetyczna. Z wiekami ludzkość jest coraz bardziej schorowana, coraz więcej się rodzi kalek fizycznych lub psychicznych, teraz bez tableteczki dziennie niewielu daje radę. Od początku do końca ludzkość się staczać i będzie, nawet przy założeniu kolejnych eksterminacji tych "słabych" ogniw. To cały łańcuch jest zardzewiały.
Pozdrawim

>Nie sądzę więc, że w społeczeństwie są jakieś słabe jednostki, przez którą cierpi cały gatunek. Kim niby mieliby oni być? Upośledzonymi? Chorymi psychicznie? Którąś z narodowości?
>
Przecież już powiedziałem że nie mam zapędów faszystowskich, do destrukcji narodu czy ludzi upośledzonych itp.
Są słabe jednostki przez które cierpi gatunek - zastanawiasz się jakie to jednostki ?
Jednostki słabe moralnie, i to jest klucz.

Przepraszam, coś się dzieje z moim logowaniem. Zmienia się login.

>>Nie sądzę więc, że w społeczeństwie są jakieś słabe jednostki, przez którą cierpi cały gatunek. Kim niby mieliby oni być? Upośledzonymi? Chorymi psychicznie? Którąś z narodowości?
>>Przecież już powiedziałem że nie mam zapędów faszystowskich, do destrukcji narodu czy ludzi upośledzonych itp.
>Są słabe jednostki przez które cierpi gatunek - zastanawiasz się jakie to jednostki ?
>Jednostki słabe moralnie, i to jest klucz.
>

>aby gatunek mógł wznieść się na wyższy pułap

   Oświeceniowa idea postępu nie ma żadnego zastosowania w obszarze biologii. Ewolucja jest ślepa a jej mechanizmy losowe. Homo sapiens jest równie dobrze przystosowany do środowiska jak latimeria. Rozumiem, że trudno nam się z tym pogodzić, ale nie ma żadnych powodów aby twierdzić, że jest inaczej.

   Mówienie o postępie jaki się dokonuje w toku ewolucji moim zdaniem jest, bardzo popularnym, ale jednak nieporozumieniem.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>Ówarzaj bo naki zo staniesz. A wtety nici zze stroju sluw dla mysili.

   Jeśli ma to być wypowiedź na temat poprawności językowej, to pomyliłeś wątki. Jeśli drobna złośliwość, to chyba niczym nie uzasadniona.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

   Tymczasem współcześni ludzie tworzą ogromne, masowe społeczeństwa i nic nie wskazuje na to, by działał w nich jakikolwiek dobór naturalny, który, selekcjonując lepsze genotypy, prowadziłby do wzniesienia się gatunku człowieka na wyższy poziom. Wielu autorów twierdzi nawet, że jesteśmy obecnie świadkami pogarszania się jakości ludzkiej puli genowej. Pula ta charakteryzuje się jednak wysoką zmiennością, genetyczne osłabienie naszego gatunku nie stanowi więc bezpośredniego zagrożenia. Znacznie bardziej niebezpieczne i przerażające ze względu na przyszłość ludzkości jest załamanie się systemu wartości w większości ludzkich społeczeństw.

   To cytat z ostatniego rozdziału książki wybitnego ewolucjonisty Ernsta Mayra TO JEST BIOLOGIA. Nauka o świecie ożywionym zatytułowanego Rasy ludzkie i przyszłość gatunku ludzkiego.

   A to Twój post:

>Współcześni ludzie tworzą ogromne, masowe społeczeństwa i nic nie wskazuje na to, by działał w nich jakikolwiek dobór naturalny, który, selekcjonując lepsze genotypy, prowadziłby do wzniesienia się gatunku człowieka na wyższy poziom.
>Jesteśmy obecnie świadkami pogarszania się jakości ludzkiej puli genowej. Nie istnieje dobór naturalny, słabsze jednostki przeżywają, a co gorsze w wieku dojrzałym są bardziej bezwzględne niż jednostki silniejsze i to one kształtują, mając na względzie swoje słabości, systemy wartości promujące słabszy gatunek tym samym załamuje się nie tylko poziom genów ale przede wszystkim tradycyjne systemy wartości. Pod płaszczykiem humanitaryzmu przemyca się najgorsze cechy ludzkie.

   Postanowiłeś jak widać "twórczo" rozwinąć myśl autora uważanego za ojca współczesnego ewolucjonizmu, tyle że nie do końca zgodnie z jego intencjami. Oczywiście Mayr nie musi być dla Ciebie alfą i omegą. Możesz się z jego poglądami nie zgadzać. Ale sposób "polemiki" jaki wybrałeś, delikatnie mówiąc, nie budzi mojego entuzjazmu.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

Jaki sposób polemiki będzie budził Twój entuzjazm ?. Jak tylko mi powiesz to "natychmiast się dostosuję"

>Jaki sposób polemiki będzie budził Twój entuzjazm ?. Jak tylko mi powiesz to "natychmiast się dostosuję"

   Przyjęty w cywilizowanym świecie. Osoby, które ów sposób stosują, korzystając z cytatów wyraźnie podają, że są to cytaty, a ponadto informują o ich źródle.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>   Przyjęty w cywilizowanym świecie. Osoby, które ów sposób stosują, korzystając z cytatów wyraźnie podają, że są to cytaty, a ponadto informują o ich źródle.
Tak wiem, przepraszam, zaniedbanie a nie specjalne działanie.
Pozdrawiam

>Jednostki słabe moralnie, i to jest klucz.
A które to są? Przestępcy? A panie Dulskie? Znowu wrócimy do dyskusji o tym, czym jest moralność.
Ponadto nie pisałam bezpośrednio do Ciebie, ot taka wolna refleksja w tym wątku.
Co do użycia cytatu - zazwyczaj się go wstawia w cudzysłów i podaje autora.
Pozdrawiam

>   Postanowiłeś jak widać "twórczo" rozwinąć myśl autora uważanego za ojca współczesnego ewolucjonizmu, tyle że nie do końca zgodnie z jego intencjami. Oczywiście Mayr nie musi być dla Ciebie alfą i omegą. Możesz się z jego poglądami nie zgadzać. Ale sposób "polemiki" jaki wybrałeś, delikatnie mówiąc, nie budzi mojego entuzjazmu.

Po drugie, czy temat, który się porusz musi być moją ideą, lub czyjąś, czy może być tylko nurtującym pytaniem.

Jeśli coś w tym zmieniłem to nie z mojej winy, tekst był dyktowany. Z resztą to nie ma znaczenia. Tekst wywołał we mnie wiele innych pytań, nie do końca związanych z ewolucją. Jak możesz się doczytać to bardzie chodzi mi o moralność naszych czasów.
Pozdrawiam

Przykro mi, ale w ogóle ne zgadzam się z treścią tego postu. jest w nim taki galimatias półprawd, przekłamań i pomieszania pojęć, że aż ciężko się do niego konkretnie odnieść. Niemniej jakoś spróbuję...
>Współcześni ludzie tworzą ogromne, masowe społeczeństwa
>i nic nie wskazuje na to, by działał w nich jakikolwiek
>dobór naturalny...
Wystarczy porównać człowieka z dzisiejszego Los Angeles z człowiekiem z tego rejonu sprzed, powiedzmy, pięciu wieków. Jeśli to nie jest przyspieszona ewolucja gatunku to ja już sam nie wiem.
>który, selekcjonując lepsze genotypy,
>prowadziłby do wzniesienia się gatunku człowieka na wyższy
>poziom.
>Jesteśmy obecnie świadkami pogarszania się jakości ludzkiej
>puli genowej. Nie istnieje dobór naturalny, słabsze
>jednostki przeżywają...
Nic bardziej błędnego. Celem doboru naturalnego nie jest wytworzenie osobników bardziej długowiecznych, zdrowszych czy mądrzejszych. Polecam lekturę jakiejkolwiek nowszej książki na ten tamat i poprzestanę na stwierdzeniu, że celem ewolucji każdego gatunku jest (w dużym uproszczeniu oczywiście) zapewnienie jak najlepszych możliwości rozprzestrzeniania się jego ulepszanych ciągle genów. Dlatego właśnie osobnik o średniej życia 40 lat jest w ramach tego samego gatunku i przy tej samej liczbie wydawanego potomstwa mniej atrakcyjny dla mechanizmów doboru naturalnego niż osobnik żyjący lat tylko 20. Ideałem ewolucyjnym byłby osobnik mogący rozmnożyć się tak szybko, że na nic innego nie ma czasu, bo zaraz potem ginie
>załamuje się
>nie tylko poziom genów ale przede wszystkim tradycyjne
>systemy wartości
Nie wiedziałem, że "tradycyjne systemy wartości" mają coś wspólnego z ewolucją. Zresztą bezsens i szkodliwość pojęcia "tradycyjnych systemów wartości" to sprawa na osobne rozważania.
>Pod płaszczykiem humanitaryzmu przemyca
>się najgorsze cechy ludzkie.
Jakie to są te najgorze cechy ludzkie? Kto o tym ma decydować? Księża, autor tego postu czy może jeszcze kto inny? Pamiętam Spartan chętnie wspominanych dla ich bohaterstwa. Szkoda, że nie wspomina się również ich wynalazku zastępującego aborcję, czyli zrzucania kalekich i niedorozwiniętych ze skały. Z reguły jest tak, że im jaśniejsza strona pewniej sprawy, tym ciemniejsza druga. Bilans musi wyjść na zero.
Co do rozwoju fizycznego naszego upadającego gatunku, to najlepszym przykładem może być wojsko. Wbrew obiegowym opiniom, dzisiejszy dobrze wyszkolony piechur, przy tej samej wadze niesionej broni i uzbrojenia, jest w stanie przybyć pieszo większy dystans i z większą prędkością niż wiek czy dziesięć wieków temu, a potem może jeszcze od razu wejść do walki. W jednostkach elitarnych normalką sa marszobiegi na długie dystanse w pełnym oporządzeniu. Maraton biegają dzisiaj nawet 60-cio i 70-cio latki. Dla porównania wszyscy wiemy jak skończył znany gość spod Maratonu
Pzdr serdecznie

---

www.rudimagx.republika.pl

>Współcześni ludzie tworzą ogromne, masowe społeczeństwa
>i nic nie wskazuje na to, by działał w nich jakikolwiek
>dobór naturalny,

alez działa, dobór zawsze działa ...

>który, selekcjonując lepsze genotypy,

jakie to sa lepsze gentypy ?
najprawdopodobniej takie ktore przezywaja, takze patrzac "okiem natury" lepsze gentotypy maja Ci wg. Ciebie "gorsi".

>prowadziłby do wzniesienia się gatunku człowieka na wyższy
>poziom.

wyzszy poziom to lepsza rozprzestrzenialnosc.

>Jesteśmy obecnie świadkami pogarszania się jakości ludzkiej
>puli genowej.

skad ten wniosek ?

>Nie istnieje dobór naturalny,

dobór naturalny ZAWSZE istnieje. ktos sie rozmnarza a ktos nie. na tym polega dobór.

>słabsze
>jednostki przeżywają,

skoro słabsze to dlaczego przeżywaja ?

>a co gorsze w wieku dojrzałym są
>bardziej bezwzględne niż jednostki silniejsze i to one
>kształtują, mając na względzie swoje słabości, systemy
>wartości promujące słabszy gatunek tym samym załamuje się
>nie tylko poziom genów ale przede wszystkim tradycyjne
>systemy wartości.

skoro to potrafia to znaczy ze to jest dla natury lepsze.

Sam lepiejbym tego nie napisał, a już od dawna chciałem. Komu to szkodzi, że posłużyłeś się cytatem, żeby wyrazić własne odczucia. To jest forum, a nie praca magisterska, żeby wytykać komuś brak przypisów. Wreszcie ktoś odważył się napisać, że słabi ograniczają silnych i jeśli kogoś nie interesuje rzeczowa dyskusja tylko wypominanie komuś błędów ortograficznych i braku cudzysłowie powinien poszukać sobie jakiegoś forum dla polonistów.
Ubolewam nad tym coraz bardziej, że młodzi i silni ludzie muszą zaharowywać się na śmierć pracując po 12 godzin na dobę, żeby starzy i schorowani mogli umierać w swoich łóżkach podtrzymywani przez super drogie aparatury i lekarstwa. Tylko dlatego, że społeczeństwo nie jest na tyle silne, aby powiedzieć "nie, dość tego, to nas doprowadza do degeneracji". Nie stać nas na to aby utrzymywać słabych. Pełni energii ludzie, którzy mogliby zajmować się wychowaniem przyszłych pokoleń i rozwijaniem swoich zainteresowań muszą zajmować się opieką nad ludźmi starymi i schorowanymi, którzy nie mają odwagi powiedzieć sobie, że są ciężarem dla społeczeństwa. Tak, tak wiem, zaraz odezwą się głosy, gdzie tu humanizm, gdzie moralność, to eugenika. A gdzie humanizm i moralność gdy ktoś odbiera moje życie kiedy muszę spędzać w pracy 12 godzin na dobę i lwią część z tych ciężko zapracowanych pieniędzy muszę oddać na beznadziejne podtrzymywanie beznadziejnie chorych i słabych przy życiu - a to nie jest morderstwo - kto mi zwróci mój stracony czas. Nie chcę, aby mnie ktoś źle zrozumiał, ja nie chcę nikogo uśmiercać - ja tylko chcę, żeby działania nauki i państwa skierowane były na jutro a nie na wczoraj.
Uprzedze głosy "roztropnych" - ja nie chciałbym nigdy być podtrzymywany przy życiu przez aparaty i drogie leki, brzydze się słabością, brzydzę się litością, wolałbym godnie umrzeć.

>Ubolewam nad tym coraz bardziej, że młodzi i silni ludzie muszą zaharowywać się na śmierć pracując po 12 godzin na dobę, żeby starzy i schorowani mogli umierać w swoich łóżkach podtrzymywani przez super drogie aparatury i lekarstwa. Tylko dlatego, że społeczeństwo nie jest na tyle silne, aby powiedzieć "nie, dość tego, to nas doprowadza do degeneracji". Nie stać nas na to aby utrzymywać słabych. Pełni energii ludzie, którzy mogliby zajmować się wychowaniem przyszłych pokoleń i rozwijaniem swoich zainteresowań muszą zajmować się opieką nad ludźmi starymi i schorowanymi, którzy nie mają odwagi powiedzieć sobie, że są ciężarem dla społeczeństwa.

Nie sądzę, że degeneracja ludzkości jest winą tych chorych, czy starych; nie mają oni większego wpływu na kierunek, w jakim rozwija się gatunek. Tak samo bezrobotni żyjący z zasiłków, matki pobierające pomoce rodzinne, dzieci, którym państwo płaci alimenty... kto wie, dokąd jeszcze idą te ciężko zarobione pieniądze. Rozumiem wściekłość zarabiającego człowieka, bo nie wszyscy naprawdę potrzebują tej pomocy, w niektórych sytuacjach jest to nadużycie. Inni istotnie bez niej zginęliby.
Gdyby więc pozwolić im zginąć - świat byłby lepszy a ludzkość doskonalsza? Ewolucja gatunku ruszyłaby z miejsca?
Pozdrawiam

>A gdzie humanizm i moralność gdy ktoś odbiera moje życie kiedy muszę spędzać w pracy 12 godzin na dobę i lwią część z tych ciężko zapracowanych pieniędzy muszę oddać na beznadziejne podtrzymywanie beznadziejnie chorych i słabych przy życiu

   Eutanazja jako sposób na 8 godzinny dzień pracy?

   Urodziłeś się o jakieś 70 lat za późno i o jakieś 500 km za daleko na wschód. Gdyby nie to, to miałbyś piękną przyszłość przed sobą. Mógłbyś może nawet zostać komendantem jakiegoś dobrze zorganizowanego obozu. Tyle, że z godną śmiercią mógłbyś mieć wtedy pewne kłopoty.

   Pozdrawiam (nieszczerze)

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>   Urodziłeś się o jakieś 70 lat za późno i o jakieś 500 km za daleko na wschód. Gdyby nie to, to miałbyś piękną przyszłość przed sobą. Mógłbyś może nawet zostać komendantem jakiegoś dobrze zorganizowanego obozu. Tyle, że z godną śmiercią mógłbyś mieć wtedy pewne kłopoty.
>   Pozdrawiam (nieszczerze)
Z góry Ciebie i innych przepraszam ca to co teraz powiem / napiszę.
Zachowujecie się tak samo jak katolicy, czy inne osoby wierzące, istnieją dla Was tematy tabu, obrażacie tych, którzy mają inne zdanie niż Wy. Na stawiane pytania, może czasami trudne i bolesne - a przecież właśnie na ty forum możemy dyskutować, szukać odpowiedzi na nurtujące pytania, reagujecie bardzo nerwowo ( delikatnie mówiąc). Czy zadawanie pytań wiążą się od razu z moimi, czy kogokolwiek poglądami ?
Nikt nie jest z nas ideałem, ale jeśli wchodzi się do dyskusji to chyba nie tylko czytać trzeba temat, ale i inne wypowiedzi osób biorących w niej udział.

"Masz rację, jednostka silna lub sprytna przekaże te cechy dalej. Morderca wychodzący po 10 latach więzienia zamiast przynajmniej dożywocia, pedofil, który po 3 latach więzienia znowu zacznie uczyć w szkole w której są Twoje dzieci lub wnuki, handlarz narkotyków dostanie 2 lata w zawieszeniu i będzie robił dalej to samo tyle że będzie bardziej uważał itd.
Chcesz się nad nimi litować nad tą słabą moralnie jednostką, tak to jest humanitaryzm, pewny jesteś że tego chcesz"
To jest mój cytat z tego postu, czy ktokolwiek go przeczytał ?

Pewnie nie, bo nie było by pewnych wypowiedzi o faszystach, mordercach itd.

Jeśli kogoś obraziłem, przepraszam.
Pozdrawiam

>obrażacie tych, którzy mają inne zdanie niż Wy

   Nie wiem czy Lafcadio poczuł się obrażony moim postem. Na razie nie raczył nań odpowiedzieć.

>istnieją dla Was tematy tabu

   Pewne tematy rzeczywiście nie powinny podlegać dyskusji. W fizyce takim tematem jest perpetum mobile, dla humanisty - bezwarunkowy obowiązek śpieszenia z pomocą jednostkom słabszym. Jeśli nazwiesz to tematem tabu, to rzeczywiście takie tematy tabu istnieją.

   Dla nazistów uczuciem tabu była litość. Uważali, że uczucie to trzeba w sobie zwalczać. Litość to uczucie które sprawia, że silny staje się słabszym, co może być wykorzystane przez jednostki słabsze, które nie są warte tego aby przeżyć. Twórczo wprowadzali w życie poglądy Nietschego, który na swoje szczęście nie żył już od dawna. Gdyby żył, z racji choroby psychicznej mógł być pierwszym zakwalifikowanym do bezlitosnej eliminacji.

   Warto pamiętać, że obozy koncentracyjne "zamieszkiwali" nie tylko Żydzi, Polacy Cyganie i inni niepełnowartościowi rasowo. Pierwszymi ich pensjonariuszami byli także niemieccy kryminaliści. Mordercy, pedofile, geje i lesbijki. Nie wszyscy spośród nich pełnili funkcje kapo.

   A jeśli już o litości mowa. Może warto byłoby zastanowić się jak udało się zwalczyć to uczucie szefom koncernów farmaceutycznych, które windują ceny swoich, nie zawsze pierwszej jakości, wyrobów na niebotyczny poziom, przyczyniając się przy tym pośrednio do tego, że Lafcadio musi harować 12 godzin dziennie, aby pokryć rosnące koszty leczenia złożonych chorobą staruszek.

>Jeśli kogoś obraziłem, przepraszam

   Nie wiem czy swoim postem obraziłeś kogoś personalnie. Myślę jednak, że obraziłeś coś niezbyt wymiernego, ale jednak istniejącego - taką przynajmniej mam nadzieję. Poczucie dobrego smaku.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>   Nie wiem czy swoim postem obraziłeś kogoś personalnie. Myślę jednak, że obraziłeś coś niezbyt wymiernego, ale jednak istniejącego - taką przynajmniej mam nadzieję. Poczucie dobrego smaku.
>
Dlaczego odpowiadasz tylko na tę część postu, która Ci odpowiada i możesz wyrazić wielkie oburzenie iż obraziłem Twoje poczucie dobrego smaku. Doczytaj do końca mój ostatni post, to będziesz wiedział, że nie mam na myśli pozbywania się jednostek fizycznie słabszych, ani żadnych innych jednostek.
Pozdrawiam

   W swoim poście otwierającym wątek twierdzisz, że jakość ludzkiej puli genowej pogarsza się. Jako przyczyny tego stanu rzeczy wskazujesz przeżywanie jednostek słabszych (w domyśle słabszych fizycznie), a w ostatnim poście wspominasz o (w domyśle nagannej) litości dla jednostek słabszych moralnie. Te posty odczytuję jako wezwanie o rewizję stosunku społeczeństw do grup słabszych - fizycznie i moralnie. Biorąc pod uwagę kontekst - pogarszanie się puli genowej - jestem w stanie odczytać to jedynie na dwa sposoby. Rzeczywiście za błąd muszę uznać, że odnosiłem się jedynie do jednego z nich - eliminacji jednostek słabszych - fizycznie i moralnie. Drugim sposobem jaki przychodzi mi do głowy jest sterylizacja. Pamiętajmy cały czas o kontekście! Nie muszę chyba dodawać, że ten drugi sposób jest dla humanisty również nie do przyjęcia.

   Czy miałeś na myśli jakiś inny sposób?

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

Szkoda że tak to odebrałeś, chciałem byśmy poszukali innych metod niż te destrukcyjne. W żadnej mojej wypowiedzi nie ma mowy o rozwiązaniach ostatecznych.
Pozdrawiam