> i jaka postawa
>wobec tych wydarzeń wydaje się Państwu najbardziej racjonalna?

Sytuacja zmierza do tego, że muzułmanie chcą bardzo dużej władzy i wpływów w Wielkiej Brytanii, i w ogóle w całej Europie. Większosć z nich to fanatycy, którzy wierzą w każde słowo Koranu. Ale indoktrynacja od dziecka robi swoje. Ale nie skupiajmy się tylko na muzułmanach. Chrzescijanie też są dobrzy. Polecam film '' Jesus Camp '', gdzie dziewczynka mówi, że może zginąć za Jezusa. W Ameryce jest takie cos jak teologia dominacji, chrzescijańskiej dominacji. W największym mocarstwie swiata dzieją się takie rzeczy. Myslę, że rozsądnym wyjsciem jest krytyka, krytyka i jeszcze raz krytyka. Uswiadamiajmy ludziom, że im będziemy religii dawać więcej praw tym ona staje sie bardziej niebezpieczna.

>W związku z ostatnimi ekscesami o podłożu religijnym i etnicznym, do jakich doszło i nadal dochodzi
>w Zjednoczonym Królestwie, chciałbym zadać pytanie, w jakim kierunku zmierza sytuacja i jaka postawa
>wobec tych wydarzeń wydaje się Państwu najbardziej racjonalna?
Sądząc po wypowiedzi Camerona sytuacja za mocno się nie zmieni. Choć jeśli będzie dochodziło do dalszych aktów terroru, to kto wie? Racjonalnym zaś wydaje mi się deportacja łamiących prawo imigrantów, po odsiadce rzecz jasna. Nie zaszkodzi też zaostrzenie kryteriów wjazdu, choć jak się zdaje Anglia jest tu w gorszej sytuacji, z powodu statusu prawnego dawnych kolonii.

> choć jak się zdaje Anglia jest tu w gorszej sytuacji, z powodu statusu prawnego dawnych kolonii.

Mógłby Pan, proszę, rozwinąć ten watek? Wydaje mi się on ciekawy.

---

"Mój Boże! Jacy ci rozumni ludzie są głupi!" Beaumarchais

>Mógłby Pan, proszę, rozwinąć ten watek? Wydaje mi się on ciekawy.
Jak najbardziej. Tutaj jest to obszernie opisane - ed.frog.or(*)wiadczeniawielkabrytania.html.
Informacje można uzyskać również pod tym adresem - www.mojawy(*)45/Obywatelstwo-brytyjskie#303
Generalnie chodzi o to, że obywatele byłych kolonii mogli łatwo uzyskać obywatelstwo brytyjskie. Jednakże jak się zdaje obecnie uległo to zmianie.

Pierwszy z linków nie działa (przynajmniej u mnie).

---

"Mój Boże! Jacy ci rozumni ludzie są głupi!" Beaumarchais

>Pierwszy z linków nie działa (przynajmniej u mnie).
U mnie również. W każdym razie to co w nim jest to dłuższa forma tego co znajduje się w drugim linku. Żadne istotne informacje nie zostały pominięte. Moje informacje były po części przynajmniej przedatowane, obecnie już nie tak łatwo o obywatelstwo, co nie zmienia jednak faktu, że spora ilość obywateli byłych kolonii mieszka w UK, zaś ich dzieci obywatelstwo brytyjskie otrzymują.

Czy Pana zdaniem obecna sytuacja w UK jest rzeczywiście tak dramatyczna, jak przedstawiają to media?

---

"Mój Boże! Jacy ci rozumni ludzie są głupi!" Beaumarchais

>Czy Pana zdaniem obecna sytuacja w UK jest rzeczywiście tak dramatyczna, jak przedstawiają to media?
Zależy jakie media. Wprost i Newsweek piszą wprawdzie o ostatnim zamachu, lecz jak się zdaje nie jest on uważany za wielkie zagrożenie. Jest przedstawiany jako tragedia, ale słychać raczej uspokajające głosy. Mówi się raczej o tym, że zamachowcy byli "samotnymi wilkami" nie powiązanymi z organizacjami terrorystycznymi. Oczywiście na swój sposób również jest to niebezpieczne, choćby przez trudności w namierzaniu pojedynczych fanatyków. Nie zapowiada się też na znaczącą zmianę polityki WB. Generalnie powiedziałbym, że sytuacja nie jest najlepsza, ale nie jest również dramatycznie zła, czy nawet znacząco pogorszona.

Czy może dojść do czegoś na kształt "pogromów" imigrantów?

---

"Mój Boże! Jacy ci rozumni ludzie są głupi!" Beaumarchais

>Czy może dojść do czegoś na kształt "pogromów" imigrantów?
Myslę, że może, w szczególnosci po zabiciu brytyjskiego żołnierza, w tamtym tygodniu. Może nie jacys gorliwi chrzescijanie, ale skrajna prawica brytyjska.

Czy muzułmanie w Polsce mogą czuć się bezpiecznie?

---

"Mój Boże! Jacy ci rozumni ludzie są głupi!" Beaumarchais

>Czy muzułmanie w Polsce mogą czuć się bezpiecznie?
Myslę, że tak jak inne mniejszosci narodowe. Dlatego, że u nas tak jak wszędzie są organizacje nacjonalistyczne i rasistowskie.

Czy powiązania biznesowe brytyjskich elit politycznych ze światem muzułmańskim mają jakikolwiek wpływ na przebieg wydarzeń, na przykład na postępowanie władz, czy też władze kierują się tutaj jakimiś ogólnymi, humanitarnymi zasadami, obowiązującymi przy rozładowywaniu tego typu konfliktów?

---

"Mój Boże! Jacy ci rozumni ludzie są głupi!" Beaumarchais

>Czy powiązania biznesowe brytyjskich elit politycznych ze światem muzułmańskim mają jakikolwiek wpływ na przebieg wydarzeń, na przykład na postępowanie władz, czy też władze kierują się tutaj jakimiś ogólnymi, humanitarnymi zasadami, obowiązującymi przy rozładowywaniu tego typu konfliktów?

Jesli, zabijają obywatela kraju, którego jestem premierem to nie powinno być żadnej tolerancji. Mam nadzieję, że tak jest. Rząd brytyjski powinien podjąć działania, ale nie w stylu polityki rasowej rodem z lat 30. XX wieku w Niemczech.

>>Czy muzułmanie w Polsce mogą czuć się bezpiecznie?
>Myslę, że tak jak inne mniejszosci narodowe. Dlatego, że u nas tak jak wszędzie są organizacje nacjonalistyczne i rasistowskie.

Inne mniejszości mogą się czuć w Polsce bezpiecznie? Poznaj trochę historię SWOJEGO kraju. Poznaj trochę jego współczesność

>Czy może dojść do czegoś na kształt "pogromów" imigrantów?
Opierając się na informacjach z czasopism i z internetu mogę powiedzieć, że raczej nie. Prędzej do pojedynczych aktów przemocy. Zresztą angielska policja przez pewien czas musiała chronić meczety przed podpaleniami, zwiększyć się też miał ilość "zaczepek" anty islamskich. Na całym zamieszaniu chciały też coś ugrać - i w sumie ugrały - Brytyjska Partia Narodowa i Angielska Liga Obrony, które chciały przeprowadzać manifestacje.

Czy nastroje antymuzułmańskie mogą przyczynić się do pewnego ożywienia na tzw. skrajnej prawicy? Czy w dłuższej perspektywie warto poprzeć te ruchy polityczne, choćby dla własnego bezpieczeństwa?

---

"Mój Boże! Jacy ci rozumni ludzie są głupi!" Beaumarchais

>Czy nastroje antymuzułmańskie mogą przyczynić się do pewnego ożywienia na tzw. skrajnej prawicy?
Wedle mnie jak najbardziej. Choć jak się zdaje będzie to chwilowe wzmożenie spowodowane oburzeniem po bestialskim mordzie. Nie mając głębszej wiedzy o brytyjskiej polityce ciężko mi napisać coś więcej.
>Czy w dłuższej perspektywie warto poprzeć te ruchy polityczne, choćby dla własnego bezpieczeństwa?
Zakładając że byłyby tylko anty islamskie i chciały działać cywilizowanymi metodami to można by je na pewien czas poprzeć. Nie jestem jednak pewien czy partie te na tym by poprzestały. Ponadto o ile się orientuje obecnie znajdują się one na uboczu sceny politycznej, lepsze rezultaty dałoby więc przekonanie partii rządzącej o konieczności zdecydowanych działań.

>Pierwszy z linków nie działa (przynajmniej u mnie).

Trzeba skasować kropkę na końcu adresu.

ed.frog.or(*)wiadczeniawielkabrytania.html

Już próbowałem.
Dalej nie działa.

---

"Mój Boże! Jacy ci rozumni ludzie są głupi!" Beaumarchais

ed.frog.or(*)swiadczeniawielkabrytania.html

Wpisz adres j.w "z palca". Opcja "wstaw link" coś przekłamuje.

Teraz już w porządku.

---

"Mój Boże! Jacy ci rozumni ludzie są głupi!" Beaumarchais

> Nie zaszkodzi też zaostrzenie kryteriów wjazdu
Ja w ogóle dziwie się rządowi USA, że nie zaostrzył kryteriów wjazdu albo, że w ogóle ich przyjmuje. Gdzies czytałem, może się mylę, że jedynym państwem, które nie wpuszcza muzułmanów do siebie to Japonia, przynajmniej mają spokój.

Jaka filozofia stoi za "wpuszczaniem", a jaka za "niewpuszczaniem" imigrantów na teren danego kraju? Jestem daleki od teorii spiskowych, ale czy może się za tym kryć jakaś "zmowa elit"? Polityka imigracyjna w Europie wydaje mi się po prostu dziwna, niezrozumiała. Czego nie rozumiem?

---

"Mój Boże! Jacy ci rozumni ludzie są głupi!" Beaumarchais

>Polityka imigracyjna w Europie wydaje mi się po prostu dziwna, niezrozumiała. Czego nie rozumiem?

Czego, nie rozumiesz konkretnie?

>Czego, nie rozumiesz konkretnie?

Po prostu wydawałoby się, że polityka imigracyjna powinna być przemyślana i prowadzona z uwzględnieniem własnych interesów, choćby takich jak harmonijny rozwój społeczny i polityczny. Tymczasem mamy do czynienia z jakąś totalną degrengoladą o trudnych do przewidzenia konsekwencjach. Czy stoi za tym jakaś pozytywna wizja?

---

"Mój Boże! Jacy ci rozumni ludzie są głupi!" Beaumarchais

>Czy stoi za tym jakaś pozytywna wizja?

Co najwyżej poprawność polityczna.

BTW - ciekawe pytania zadajesz

---

I would love to change the world, but they won't give me the source code.

>> Nie zaszkodzi też zaostrzenie kryteriów wjazdu
>Ja w ogóle dziwie się rządowi USA, że nie zaostrzył kryteriów wjazdu albo, że w ogóle ich przyjmuje. Gdzies czytałem, może się mylę, że jedynym państwem, które nie wpuszcza muzułmanów do siebie to Japonia, przynajmniej mają spokój.

Dziwne, Polska wpuściła do siebie muzułmanów już w XVI wieku i więcej z nich było pożytku niż straty. Fanatyzm nie zależy od wyznania czy narodowości.

>Dziwne, Polska wpuściła do siebie muzułmanów już w XVI wieku i więcej z nich było pożytku niż straty. Fanatyzm nie zależy od wyznania czy narodowości.

Czy mógłby Pan to przedstawić na przykładzie aktualnej sytuacji w UK?

---

"Mój Boże! Jacy ci rozumni ludzie są głupi!" Beaumarchais

>>Dziwne, Polska wpuściła do siebie muzułmanów już w XVI wieku i więcej z nich było pożytku niż straty. Fanatyzm nie zależy od wyznania czy narodowości.
>Czy mógłby Pan to przedstawić na przykładzie aktualnej sytuacji w UK?
>

---

"Mój Boże! Jacy ci rozumni ludzie są głupi!" Beaumarchais

I Któżto interesuje się sytuacją w UK!!!!???? Unulfo, którego nei inreresuje nic poza własnym progiem!

>Ja w ogóle dziwie się rządowi USA, że nie zaostrzył kryteriów wjazdu albo, że w ogóle ich przyjmuje.
Jak można przeczytać w Polityce (www.polity(*)reforma-imigracyjna-w-usa.read) rząd USA chce umożliwić uzyskanie obywatelstwa nielegalnym imigrantom. Po części przynajmniej wynika z ich preferencji wyborczych, które mają być na rękę Obamie i demokratom.
>Gdzies czytałem, może się mylę, że jedynym państwem, które nie wpuszcza muzułmanów do siebie to Japonia, przynajmniej mają spokój.
Również o tym czytałem, lecz nie mogłem znaleźć rzetelnego źródła to potwierdzającego. Informacja najczęściej pojawia się na różnych stronach rozrywkowych, albo mało wiarygodnych. W zasadzie wiem tyle, że w Japonii są meczety, ale być może dla rodzimych wyznawców islamu.

W Japonii, jak się okazuje, też są muzułmanie.
en.wikipedia.org/wiki/Islam_in_Japan

---

"Mój Boże! Jacy ci rozumni ludzie są głupi!" Beaumarchais

>W Japonii, jak się okazuje, też są muzułmanie.
>en.wikipedia.org/wiki/Islam_in_Japan
Wyjaśnia to więc obecność meczetów w Kraju Kwitnącej Wiśni. Tym niemniej informacje o niewpuszczaniu muzułmanów mogą okazać się przesadzone. Widziałem wprawdzie kilka razy potwierdzenie tej informacji, lecz na mało wiarygodnych stronach.

>Jak można przeczytać w Polityce (www.polity(*)reforma-imigracyjna-w-usa.read) rząd USA chce umożliwić uzyskanie obywatelstwa nielegalnym imigrantom. Po części przynajmniej wynika z ich preferencji wyborczych, które mają być na rękę Obamie i demokratom.
>>Gdzies czytałem, może się mylę, że jedynym państwem, które nie wpuszcza muzułmanów do siebie to Japonia, przynajmniej mają spokój.
>Również o tym czytałem, lecz nie mogłem znaleźć rzetelnego źródła to potwierdzającego. Informacja najczęściej pojawia się na różnych stronach rozrywkowych, albo mało wiarygodnych. W zasadzie wiem tyle, że w Japonii są meczety, ale być może dla rodzimych wyznawców islamu.
>
Dzięki, za oswiecenie

>wobec tych wydarzeń wydaje się Państwu najbardziej racjonalna?
>

Skończyć z polityczną poprawnością, zacząć nazywać rzeczy po imieniu. Zagłuszanie wypowiedzi mordercy w serwisach informacyjnych i manipulacja nasyceniem barw (by nie było widać krwi na rękach) na pewno nic dobrego za sobą nie niesie. Nie może być tak, że na ulicach tysiące muzułmanów skanduje anty-brytyjskie hasła, czy też podpala samochody na przedmieściach Paryża, a rodowity obywatel UK boi się cokolwiek powiedzieć czy też napisać w internecie, bo Policja zgarnie go za "mowę nienawiści".

Deportować, zamykać w więzieniach tych, którzy podburzają do takich zachowań. Obecnie w imię tolerancji i politycznej poprawności chronieni są różnoracy fanatycy, którzy dostają zielone światło dla swoich akcji.

Zredukować zasiłki na dzieci. Dawanie sporych pieniędzy ludziom, których jedynym osiągnięciem i celem w życiu jest spłodzenie ośmiu potomków uważam za bezsensowne. Zasiłki powinny pomagać osobom biednym, a nie stawać się sposobem na życie.

I przede wszystkim ograniczyć imigrację. Nie potrzebujemy obcych nam kulturowo imigrantów, którzy nie rozumieją tego, że w Europie religia nie jest w centrum życia społecznego (przynajmniej w Europie Zachodniej) i nie szanują naszej kultury. Jeśli będziemy musieli przyjmować imigrantów (a będziemy pewnie musieli), niech to będą ludzie z europejskiego kręgu kulturowego.
Fanatycy oczywiście są po obu stronach, ale statystyki są nieubłagane: "nie każdy muzułmanin to terrorysta, ale większość terrorystów to muzułmanie".

>i jaka postawa wobec tych wydarzeń wydaje się Państwu najbardziej racjonalna?

Taka?

Cytat:
fakty.inte(*)medium=paste&utm_campaign=msie

Postawa ma co najmniej trzy komponenty: poznawczy, emocjonalny i behawioralny. Pani doktor jest z pewnością błyskotliwa i inteligentna, choć nie powiedziała - jak mi się zdaje - niczego nowego, co już by nie zostało powiedziane wielokrotnie przed wieloma laty. Co o tym myśleć już wiemy. Co czuć - pytać się nikogo nie musimy. Co z tym dalej robić?

---

"Mój Boże! Jacy ci rozumni ludzie są głupi!" Beaumarchais

Nie chodzi o to, że odkryła Amerykę, tylko o to, że zaczęła o tym publicznie mówić.
Tak sobie myślę - gdyby ogłosić listę "chorych przekonań", ludzie zaczęliby się zastanawiać nad sobą (wiem, że nie wszyscy, ale ci, którzy dbają o zdrowie racze tak).
Ludzie wstydzą się chorób psychicznych, więc zaczęliby ukrywać te poglądy, a to zapobiegłoby ich rozprzestrzenianiu się. A nawet, jak ktoś zdecydowałby się je głosić, nie byłby traktowany poważnie.
W końcu lekarze mają autorytet u wielu ludzi.

Niestety, sytuacja nie zmierza w kierunku wyrzucenia islamistów za drzwi. To co tam się dzieje, jest po prostu chore. Islamiści zabijają brytyjskiego żołnierza, a premier Wielkiej Brytanii tłumaczy ich z ich zachowania, nawet więcej. Pierwsze co Cameron powiedział, to mówienie o "zdradzie Islamu".

To idiotyzm roku: nie powiedział tego jakiś religijny przywódca islamistów z UK, tylko właśnie premier.

Pociesza mnie tylko to, że w UK nastroje są raczej eurosceptyczne.

Czy za działaniami Camerona kryje się jakaś głębsza filozofia społeczna i polityczna czy też zwykły populizm i walka o głosy imigranckiego elektoratu dla Konserwatystów?

---

"Mój Boże! Jacy ci rozumni ludzie są głupi!" Beaumarchais

>Czy za działaniami Camerona kryje się jakaś głębsza filozofia społeczna i polityczna czy też zwykły populizm i walka o głosy imigranckiego elektoratu dla Konserwatystów?
Osobiście nie uważam aby za jego działaniami stało cokolwiek głębokiego. Na krótką metę tolerowanie muzułmańskich wybryków być może nie szkodzi, ale jeśli będzie to robione przez dłuższy czas? Już teraz Brytyjska Partia Narodowa i Angielska Liga Obrony zrobiły wokół siebie całkiem sporo szumu. Kto wie czy nie przełoży się to na popularność oraz realne głosy w razie dalszych aktów terroru i bezczynności rządu.

>Osobiście nie uważam aby za jego działaniami stało cokolwiek głębokiego. Na krótką metę tolerowanie muzułmańskich wybryków być może nie szkodzi, ale jeśli będzie to robione przez dłuższy czas? Już teraz Brytyjska Partia Narodowa i Angielska Liga Obrony zrobiły wokół siebie całkiem sporo szumu. Kto wie czy nie przełoży się to na popularność oraz realne głosy w razie dalszych aktów terroru i bezczynności rządu.

No właśnie ale problem dotyczy całego obszaru Unii Europejskiej. Niedawno miał miejsce podobny atak we Francji gdzie raniony został żołnierz, w Szwecji były kilkudniowe zamieszki wywołane przez imigrantów, w Hiszpanii jest silny ruch na rzecz muzułmańskiej Andaluzji (jakby ETA było mało). Muzułmanie robią problemy we wszystkich krajach gdzie jest ich więcej niż 5%. Zastanawiam się na ile wzrost poparcia dla skrajnej prawicy w Europie Zachodniej nie przeniesie się na nasze realia. Niestety groźba, że wszystkie piękne europejskie wartości, które zostały osiągnięte mogą zostać zniszczone przez islamizm, przez reakcję obronną społeczeństw jaką będzie głosowanie na skrajne partie.
Zgadzam się z przedmówcami, że polityka imigracyjna UE jest tragedią. Multi kulti się nie sprawdziło, ci ludzie się nie asymilują, nie przestrzegają prawa, za to są bardzo roszczeniowi. Jak dla mnie to powinno się fanatyków deportować, a tym co maja obywatelstwa je odbierać. No i kolejnym absurdem była polityka brytyjska polegająca na tym, by to meczety rozwiązywały problem fanatyzmu - umiarkowani imamowie mieliby łagodzić nastroje wśród wiernych. Problem w tym, że do ummy zawsze mogą przenikać fanatycy, a globalne media, internet sprawiają że kontrola treści jest niemożliwa. Zresztą z racji gorszej sytuacji majątkowej imigrantów radykalne hasła trafiają na podatny grunt - łatwiej o potencjalnych zamachowców.

Jak ewentualny sukces skrajnej i antyislamskiej prawicy w Europie mógłby wpłynąć na pozycję europejskich krajów na arenie międzynarodowej?

---

"Mój Boże! Jacy ci rozumni ludzie są głupi!" Beaumarchais

>Jak ewentualny sukces skrajnej i antyislamskiej prawicy w Europie mógłby wpłynąć na pozycję europejskich krajów na arenie międzynarodowej?

Nie sądzę by w znacznym stopniu, nie mniej w pewnych rejonach świata mogłyby się pojawić skojarzenia z czasami III Rzeszy (głównie na bliskim wschodzie), no i Turcja mogłaby zapomnieć o integracji z UE. Myślę, że to jednak nie aż tak istotne. Najbardziej niepokojąca jest możliwość znacznego ochłodzenia stosunków pomiędzy państwami w Europie, wzrost nacjonalizmów i egoizmu poszczególnych krajów. Niestety nie ma partii antyislamskich ale jednocześnie racjonalnych w innych sferach. Raczej mamy do czynienia ze skrajną prawicą z jej wszystkimi konsekwencjami. Faktem jest że pozostałe ugrupowania wtórnie też mogłyby zaostrzyć retorykę celem zdobycia elektoratu ale i tak byśmy mieli w parlamentach pewien udział partii radykalnych.
Jesteśmy tutaj racjonalistami. Nie należy prześladować innych grup. Wszelkie zmiany w polityce imigracyjnej, eliminacja radykałów nie mogą się odbijać na muzułmanach którzy chcą żyć w pokoju. My znamy jedną narrację - ekstremistyczną - bo jest najbardziej medialna, najgłośniej krzyczy ale nie wiemy jaki jest jej udział, jak dużą popularnością się cieszy. Nie wiemy też na ile odtrącenie, trudności w znalezieniu pracy, normalnym życiu sprawiają że młodzi imigranci utożsamiają się z radykałami. Oni jadą do raju, a potem przychodzi zderzenie z twardą rzeczywistością i z etykietką jaką dostają dzięki ekstremistom.

Jesteś bardzo naiwny ... Nie licz na to, że ci ludzie pozbędą się swojej wiary w imię "poprawności politycznej" ...

Jestem zdecydowanie za CAŁKOWITYM zamknięciem granic dla ludzi obcych kulturowo tak długo, jak długo W ICH RODZIMYCH KRAJACH nie ma normalnej sytuacji.

Imigracja powinna być możliwa wyłącznie z krajów o TAKIM SAMYM stanie kulturowym.

A poprawno-polityczne mrzonki proponuję wyrzucić na śmietnik.

No, chyba że ktoś nie myśli racjonalnie i wierzy w bzdury typu "multi-kulti" ...

Ale myślę, że wśród racjonalistów takich naiwnych poglądów po prostu nie ma ...

>Jesteś bardzo naiwny ... Nie licz na to, że ci ludzie pozbędą się swojej wiary w imię "poprawności politycznej" ...

Nigdzie czegoś takiego nie pisałem ani nie sugerowałem.

>Jestem zdecydowanie za CAŁKOWITYM zamknięciem granic dla ludzi obcych kulturowo tak długo, jak długo W ICH RODZIMYCH KRAJACH nie ma normalnej sytuacji.

Co to znaczy " normalna sytuacja" i jakie kraje jej nie mają?. Czy należy też ideowo odmawiać azylu ludziom prześladowanych za poglądy albo z powodów etnicznych? Przypominam, że do niedawna wielu Polaków właśnie takimi uchodźcami było.

>Imigracja powinna być możliwa wyłącznie z krajów o TAKIM SAMYM stanie kulturowym.

Faszyzujesz. Np. Wietnamczycy i inni dalekowschodni są z zupełnie odmiennego kręgu kulturowego a problemów nie sprawiają. Nie są zagrożeniem dla społeczeństwa. Emigracja powinna być raczej warunkowana zachowaniem się człowieka w kraju do którego przyjeżdża. Powinien być świadomy, że nawet gdy dostanie obywatelstwo nie uchroni go to przed jego odebraniem i deportacją w przypadku działalności "wywrotowej", popełnienia zbrodni.

>A poprawno-polityczne mrzonki proponuję wyrzucić na śmietnik.
>No, chyba że ktoś nie myśli racjonalnie i wierzy w bzdury typu "multi-kulti" ...
>Ale myślę, że wśród racjonalistów takich naiwnych poglądów po prostu nie ma ...
>
Multi kulti nie działa, przynajmniej nie na obecnych zasadach. Zgadzam się, że kryteria emigracji powinny być zaostrzone, tak samo jak emigrant powinien być świadomy, że łatwo może wrócić do raju z którego przyjechał. Z drugiej strony nie dziwie się frustracji biednego emigrant, który nie może znaleźć pracy - często z powodów rasistowskich, nie ma za co żyć, za co wrócić - staje się celem gangów. To nie jest takie proste jak piszesz, a faszyzm jest rozwiązaniem najgorszym z możliwych.

>Już teraz Brytyjska Partia Narodowa i Angielska Liga Obrony zrobiły wokół siebie całkiem sporo szumu.

Czy w Polsce działają legalne partie polityczne o podobnym nastawieniu do kwestii imigracji i kwestii islamu? Która z partii głównego nurtu mogłaby zostać uznana za najbardziej islamosceptyczną i antyimigrancką?

---

"Mój Boże! Jacy ci rozumni ludzie są głupi!" Beaumarchais

>Czy w Polsce działają legalne partie polityczne o podobnym nastawieniu do kwestii imigracji i kwestii islamu? Która z partii głównego nurtu mogłaby zostać uznana za najbardziej islamosceptyczną i antyimigrancką?
Nie zauważyłem aby polskie partie polityczne zajmowały się kwestią muzułmańską. W polskich realiach to nie ma sensu. Polska jest zbyt biednym krajem aby przyciągać imigrantów. WB czy Francja albo Niemcy to bardziej atrakcyjny cel.
Osobiście za najbardziej anty imigrancki uznałbym PiS opierając się na ich retoryce Polsko-katolickiej.

A co z Kongresem Nowej Prawicy?

---

"Mój Boże! Jacy ci rozumni ludzie są głupi!" Beaumarchais