Stawiasz dobro zygoty wyżej od wpełni wykształconego, świadomego, posiadającego osobowość, ambicję, dążenia człowieka? Dobro embrionu ponad dobro Matki?
Na dobrą sprawę można kobietę potraktować jako "chodzący inkubator". Czy o to chodzi?

Kult Płodu- przerażające

ja nie nic nie obstawiam.
Ale Ty widze tak. Typujesz czyje zycie jest wartosciowsze. Skoro taki Twoj poglad i zaden z Ciebie hipokryta to zrezygnuj z wlasnych ambicji i poswiec zycie komuś lepszemu... Np pracując na jego utrzymanie, a sam zyw sie chlebem i wodą, o!

>ja nie nic nie obstawiam.
>Ale Ty widze tak. Typujesz czyje zycie jest wartosciowsze. Skoro taki Twoj poglad i zaden z Ciebie hipokryta to zrezygnuj z wlasnych ambicji i poswiec zycie komuś lepszemu... Np pracując na jego utrzymanie, a sam zyw sie chlebem i wodą, o!
>


Kolega ma jakieś nieurególowane sprawy z przeszłości?

>Stawiasz dobro zygoty wyżej od wpełni wykształconego, świadomego, posiadającego osobowość, ambicję, dążenia człowieka?

Pewien profesor stawiał przed studentami na egzaminach semestralnych z ginekologi następujacy problem:
Mamy rodzinę, w której matka jest chora na gruźlicę a ojciec jest nałogowym alkoholikiem. Rodzina żyje w biedzie. Mają kilkoro dzieci, z których każde choruje. Ostatnia ciąża zakończyła się śmiercią noworodka. Teraz matka znów jest w ciąży. Badania prenatelne wykazały duże prawdopodobieństwo wystąpienie wady słuchu. Co robimy, przerywamy ciążę?
Odpowiedź studenta (na ogół): Przerywamy.
Na to profesor: No i zabił pan Beethovena.

Oczywistym jest, że z wielu usuniętych zygot, gdyby im było dane, wyrośliby ludzie nie mniej wartościowi niż ci "w pełni wykształceni, świadomi, posiadający osobowość, ambicję i dążenia". Kto wie, może nawet nie mniej wartościowi niż twór tak doskonały jak DawidKarolkiewicz.

>Kult Płodu- przerażające

Kult Płodu? Rozumując w ten sposób należałoby obrońcom praw zwierząt zarzucić uprawianie Kultu Zwierząt. To taka argumentacja jak twoja jest przerażająca i nieuczciwa, godna najwyżej irracjonalisty.

A zakładanie co by bylo gdyby jest racjonalne?
Gdyby usunięto płód Beethovena nie poznalibyśmy jego muzyki, nie poznalibyśmy go w ogóle więc nie żałowalibyśmyh go wcale- Beethoven nieistniałby w świadomości.

Przeciwnicy aborcji widzą w swych głowach obraz kolejki ,sięgającej kilometry, do ginekologa kobiet chcących poddać się aborcji.Bzdura.
Ta która chce urodzić- rodzi, ta która nie- poddaje się zabiegowi. Kto wie, może wtedy mniej dzieci umrze w śmietnikach, zawinięte w czarne worki...

>Przeciwnicy aborcji widzą w swych głowach obraz kolejki ,sięgającej kilometry, do ginekologa kobiet chcących poddać się aborcji.
>Ta która chce urodzić- rodzi, ta która nie- poddaje się zabiegowi. Kto wie, może wtedy mniej dzieci umrze w śmietnikach, zawinięte w czarne worki...

Rownie dobrze moznaby zalegalizowac gwałlty na zasadzie: jesli zbok klepnie kobietę w ramię to bedzie to oznaczac, ze ma sie mu ona oddac. Beda do tego celu stworzone odpowiednie warunki. Miłe i wygode pokoje hotelowe. Dzieki temu nie bedzie ofiar smiertelnych gwałtow. Kobieta nie bedzie sie bronic, bo "jesli prawo to dopuszcza nie jest to złe" i tym samym urazy fizyczne i psychiczne bedą zminimalizowane. Oczywiscie nie bedzie to oznaczac, ze kazdy musi gwałcic, nie!. Tylko ten kto chce, bo obecnie, ten kto chce i tak zgwałci. Madre to?
>Bzdura.
Wcale nie taka bzdura. Prawo ma zdolnośc opiniodawczą i zdolnosc nadawania ksztaltowania tego co zle. Jesli cos jest zakazane prawem ludzie odczuwają, ze taki czyn jest niemoralny. Tak jak z nielegalnymi kopiami oprogramowania komputerowego. W Polakach z biegiem czasu wzrasta poczucie, ze to jest złe. A jak było 10 lat temu? Było to czyms normalnym...w ogole nie podchodzilo to pod dyskusję. W USA np. prawie w ogole nie ma tego problemu. Podobnie jest ze sciąganiem na lekcjach i odmiennym podejsciem do tego w Polsce. To kwestia mentalnosci. Ją kształtują normy prawne i spoleczne. Jesli ustanowimy jakies normy na papierze...to z czasem one wejda do zycia...i wszyscy beda je uznawac za sluszne, naturalne i oczywiste. I tak, jesli unormuję sie aborcję..niekoniecznie zaraz wszystkie kobiety beda usuwac ciąze. Ale z czasem bedzie to normalne zachowanie nie budzące zadnych kontrowersji..
My nie polepszymy znacznie naszego swiata...ale mozemy swiadomie ksztaltowac swiat dla przyszlych pokolen

Porównanie- gwałt do aborcji.
Pan jest zaburzony, Panie Kolego!!!

>Pan jest zaburzony, Panie Kolego!!!
A tu gdzie Pańskie dobre maniery Panie DawidzieKarolkiewiczu? Czy one mają obowiązywać tylko Pańskich adwersarzy?

>A zakładanie co by bylo gdyby jest racjonalne?
>Gdyby usunięto płód Beethovena nie poznalibyśmy jego muzyki, nie poznalibyśmy go w ogóle więc nie żałowalibyśmyh go wcale- Beethoven nieistniałby w świadomości.

Nie zrozumiałeś. Tu nie chodzi o żałowanie Beethovena. To jest argument przeciwko usuwaniu płodu ze względów medycznych (wada genetyczna płodu) i społecznych. Nie można nikogo skreślać. Nawet z dziecka obciążonego genetycznie i wychowanego w patologicznej rodzinie może wyrosnąć wartościowa jednostka.
Jedynym usprawiedliwieniem usunięcia płodu może być tylko zagrożenie życia matki.

>Ta która chce urodzić- rodzi, ta która nie- poddaje się zabiegowi. Kto wie, może wtedy mniej dzieci umrze w śmietnikach, zawinięte w czarne worki...

Ale per saldo umrze więcej...

>>A zakładanie co by bylo gdyby jest racjonalne?
>>Gdyby usunięto płód Beethovena nie poznalibyśmy jego muzyki, nie poznalibyśmy go w ogóle więc nie żałowalibyśmyh go wcale- Beethoven nieistniałby w świadomości.
>Nie zrozumiałeś. Tu nie chodzi o żałowanie Beethovena. To jest argument przeciwko usuwaniu płodu ze względów medycznych (wada genetyczna płodu) i społecznych. Nie można nikogo skreślać. Nawet z dziecka obciążonego genetycznie i wychowanego w patologicznej rodzinie może wyrosnąć wartościowa jednostka.
>Jedynym usprawiedliwieniem usunięcia płodu może być tylko zagrożenie życia matki.
>>Ta która chce urodzić- rodzi, ta która nie- poddaje się zabiegowi. Kto wie, może wtedy mniej dzieci umrze w śmietnikach, zawinięte w czarne worki...
>Ale per saldo umrze więcej...
>
Jeżeli udowodnisz, ze całe zycie poswięciłes na adopcję i wychowywanie dzieci z ciężkimi wadami wrodzonymi, obciążone chorobami genetycznymi, ratowałeś też dzieci z rodzin patologicznych zapobiegając tym samym ich smierci w beczkach z kapustą, - to wtedy Twoje wywody będa mialy przynajmniej jakis sens.A tak - powraca za twoją "ideologią' dyskusja, która siega juz kilkunastu lat - jalowa do tego.

A racjonalnym jest zastanawiać się co by było gdyby?!
Bethoven niezaistniałby w naszej świadomości. Tyle.
Przykład dość chytry aczkolwiek gdzieś już się spotkałem na Racjonaliście więc, mając świadomość tego, że niczego odkrywczego tu nie wydumamy, proszę nie powielać.

Przeciwnicy aborcji widzą w głowach setki kobiet ustawionych w kolejki do gabinetów ginekologicznych. Chora wizja. Kobiet chcąca urodzić- urodzić, ta która nie chce- usunie.
Wydaje mi się to mniejszym złem niż gdybyśmy mieli odkryć kolejne złoki noworodka w foliowym worku w śmietniku... nader często niemowlęta wypadają z 6- pięter.

I proszę, mimo wszystko, Panie Ocykan, zachować pewne granice w dyskusji. Mówię tu o dobrych manierach.

>A racjonalnym jest zastanawiać się co by było gdyby?!
>Bethoven niezaistniałby w naszej świadomości. Tyle.
>Przykład dość chytry aczkolwiek gdzieś już się spotkałem na Racjonaliście więc, mając świadomość tego, że niczego odkrywczego tu nie wydumamy, proszę nie powielać.
>Przeciwnicy aborcji widzą w głowach setki kobiet ustawionych w kolejki do gabinetów ginekologicznych. Chora wizja. Kobiet chcąca urodzić- urodzić, ta która nie chce- usunie.
>Wydaje mi się to mniejszym złem niż gdybyśmy mieli odkryć kolejne złoki noworodka w foliowym worku w śmietniku... nader często niemowlęta wypadają z 6- pięter.
>I proszę, mimo wszystko, Panie Ocykan, zachować pewne granice w dyskusji. Mówię tu o dobrych manierach.
>

A propos powielania- problemy z siecią więc myślałem, że pierwszy post o treści identycznej nie doszedł gwoli ścisłości

>Wydaje mi się to mniejszym złem niż gdybyśmy mieli odkryć kolejne złoki noworodka w foliowym worku w śmietniku...

Te "usunięte" też często trafiają na przyszpitalny śmietnik, czytałeś o tym chyba?

I jeszcze pytanie: Czy ty wolałbyś być rozczłonkowany czy wyrzucony przez okno? I trafić na śmietnik czy do pieca? Co by było dla ciebie "mniejszym złem"?

>Badania prenatelne wykazały duże prawdopodobieństwo wystąpienie wady słuchu. Co robimy, przerywamy ciążę?
>Odpowiedź studenta (na ogół): Przerywamy.
>Na to profesor: No i zabił pan Beethovena.
Proszę o wykazanie istnienia badań prenatalnych, które określają prawdopodobieństwo wystąpienia wady słuchu w wieku starczym.
Proszę o podanie przykładów aborcji z powodu prawdopodobieństwa wystąpienia wady słuchu.
Proszę o podanie jaka była wartość tego prawdopodobieństwa.

>Oczywistym jest, że z wielu usuniętych zygot, gdyby im było dane, wyrośliby ludzie nie mniej wartościowi niż ci "w pełni wykształceni, świadomi, posiadający osobowość, ambicję i dążenia".
Oczywiste jest, że gdyby nie dokonywano aborcji, to z pewna ilość płodów byłaby rodzona - co z tego wynika oprócz trywialności takiego stwierdzenia?

>Kto wie, może nawet nie mniej wartościowi niż twór tak doskonały jak DawidKarolkiewicz.
Kto wie, może nawet mniej wartościowi niż twór taki jak Ocykan.

>To taka argumentacja jak twoja jest przerażająca i nieuczciwa, godna najwyżej irracjonalisty.
Masz lusterko? Nie? To najwyższa pora kupić i używać.

>...sprawa rozchodzi się tylko o to, czy zarodek
>to juz człowiek, czy jeszcze nie. Całkowicie się z tym
>zgadzam...
A ja nie. Moje zdanie jest tak samo równoprawne jak Twoje.
>Argumenty zwolenników aborcji...
Może najpierw ustalmy co to znaczy.
Używasz dwóch pojęć:
-zwolennik aborcji
-przeciwnik aborcji
a możliwe są co najmniej cztery światopoglądy:
- popieram całkowity zakaz aborcji i karanie za nią
- zezwalam na aborcję, jeśli to uzasadnione, ale uważam to za zło
- zezwalam na aborcję kiedy tylko się komuś zachce, ale uważam to za zło
- zezwalam na aborcję i nie widzę w tym nic złego
Tym samym uniemożliwiasz rzeczową dyskusję i podkręcasz oszołomstwo oraz demagogię.
>... sa dla mnie wynikiem działania ograniczonego albo
>zboczonego umysłu, delikatnie mówiąc...
>Ale
>przeciez nie ma przyzwolenia na zabijanie kalek z jedną
>nogą, czy tez bez rąk
W takim razie według Ciebie, choćby Spartanie, jakby nie było idole wielu grup społecznych w różnych czasach, byli nędznymi kreaturami, niegodnymi miana człowieka, na dodatek jeszcze zboczonymi i ograniczonymi umysłowo. Nie skomentuję już faktu, że zrównujesz zboczonych (pominę kontrowersyjne aspekty tego słowa) z ograniczonymi umysłowo. Nie sądzę, byś takimi tezami zyskał sobie miano mądrego, nawet wśród katolickich ortodoksów. Pozwól, że nie będę się dalej pastwił nad tym fragmentem twego oświeconego wywodu.
>Okej, niech zalegalizują aborcję, ale niech nie wciskają
>bzdur ze to moralne.
Jak już wspomniałem, nie twierdzę, że zgadza się to z moją moralnością, ale to, że Ty mierzysz wszystko swoją moralnościa, to już mi się w ogóle nie podoba. Ani Twoja moralność, ani moja, nie jest uprzywilejowana, i wielu złych rzeczy można by uniknąć, gdyby wszyscy o tym pamiętali. Nie ma moralności uniwersalnej. Co do dobijania kalek - spojrzyj chociaż na Spartę i nazistowskie Niemcy. Powiesz, że to nie były moralne społeczeństwa? Może teraz, dla Ciebie, ale nie wtedy, nie dla ich członków. Katolickie społeczeństwo jest dla muzułmanów (a jest ich więcej) niemoralne, więc jak to pogodzić przy takich poglądach jak Twoje?
>Dla mnie to i mozna byłoby pozabijac
>wszystkich czarnych...
To zostawię bez komentarza. Pewnie taki z Ciebie biały jak z Goebbelsa nordyk
Wracając do tematu dobijania kalek, to może da Ci coś do myślenia info z innej beczki. Wiele krajów rozwija systemy broni mające nie zabijać, a okaleczać. Zyski? Zabity angażuje kilku ludzi przez kilka chwil (prosty pochówek), a np. trwale oślepiony angażuje wielu ludzi przez całe życie. Jak sądzisz, przy jakim procencie kalek strona konfliktu, przeciwko której użyto by masowo takiej broni, ze względów ekonomicznych, psychologicznych, itd. byłaby zmuszona pozbyć się problemu swych byłych żołnierzy i ich utylizować jeszcze za życia? Jak prędko ich ideologowie odszukaliby w archiwach przykłady godnych naśladowania społeczeństw z przeszłości, które traktowały to jako normalkę?
Prawo moralne we mnie a niebo gwiaździste nade mną Lepiej być strażnikiem własnej moralności niż cudzej. Tyle, że trudniej...
Pzdr serdecznie

---

hominis est errare, insipientis in errore perseverare

>>Dla mnie to i mozna byłoby pozabijac
>>wszystkich czarnych...
>To zostawię bez komentarza. Pewnie taki z Ciebie biały jak z Goebbelsa nordyk

Obawiam się Rudi, że nie wyczułeś u papy ironii (sprowadzenie ad absurdum).

>>>Dla mnie to i mozna byłoby pozabijac
>>>wszystkich czarnych...
>>To zostawię bez komentarza. Pewnie taki z Ciebie biały jak z Goebbelsa nordyk
>Obawiam się Rudi, że nie wyczułeś u papy ironii (sprowadzenie ad absurdum).
Powiedz to czernym, którzy przeczytają ten post!
A może Ty wyczuwasz ironię tam, gdzie jej nie ma? Spróbuj ja wyczuć w tekscie papy poniżej. Życzę powodzenia i miłej lektury
Pzdr serdecznie

---

hominis est errare, insipientis in errore perseverare

>>...sprawa rozchodzi się tylko o to, czy zarodek
>>to juz człowiek, czy jeszcze nie. Całkowicie się z tym
>>zgadzam...
>A ja nie. Moje zdanie jest tak samo równoprawne jak Twoje.

Niczego odwrtnego nie napisałem. Skoro jednak chcesz siebie przekonywac, ze w niczym nie jestes gorszy i umacniać swoja samoocenę rzucając tekstem dupy to proszę bardzo. Zwisa mi to kalafiorem.
>>Argumenty zwolenników aborcji...
>Może najpierw ustalmy co to znaczy.
Ustalaj sobie jak Ci tylko wygodniej. Na pierwszy rzut oka widac, ze dopasowywujesz wszystko do swoich sądów. Mnie w to jednak nie mieszaj.

>W takim razie według Ciebie, choćby Spartanie, jakby nie było idole wielu grup społecznych w różnych czasach, byli nędznymi kreaturami, niegodnymi miana człowieka, na dodatek jeszcze to ze zboczonymi i ograniczonymi umysłowo. Nie skomentuję już faktu, że zrównujesz zboczonych (pominę kontrowersyjne aspekty tego słowa) z ograniczonymi umysłowo. Nie sądzę, byś takimi tezami zyskał sobie miano mądrego, nawet wśród katolickich ortodoksów.

Dokładnie. Rozumiem takze, ze musiales sobie wszystko jeszcze raz powtórzyć, przetrawic i przyjąc, by nie zaszkodzic swojemu z góry ustalonemu zdaniu.I to Ty kolego potrzebujesz ciągle cudzego uznania i to Ty chcesz uchodzic za mądrego.
Twierdzisz, ze jesli ktos jest czyims idolem, to chwała mu za to. Nie bede odpowiadał i nie bede takze pytał o mozliwosc zaniechania odpowiedzi.
>>Okej, niech zalegalizują aborcję, ale niech nie wciskają
>>bzdur ze to moralne.
>Jak już wspomniałem, nie twierdzę, że zgadza się to z moją moralnością, ale to, że Ty mierzysz wszystko swoją moralnościa, to już mi się w ogóle nie podoba. Ani Twoja moralność, ani moja, nie jest uprzywilejowana, i wielu złych rzeczy można by uniknąć, gdyby wszyscy o tym pamiętali. Nie ma moralności uniwersalnej. Co do dobijania kalek - spojrzyj chociaż na Spartę i nazistowskie Niemcy. Powiesz, że to nie były moralne społeczeństwa? Może teraz, dla Ciebie, ale nie wtedy, nie dla ich członków. Katolickie społeczeństwo jest dla muzułmanów (a jest ich więcej) niemoralne, więc jak to pogodzić przy takich poglądach jak Twoje?
To, ze Ci sie cos u mnie nie podoba to raczej Twoj problem, a ja Ci w jego rozwiązaniu nie pomogę.
Zyjemy w kulturze europejskiej. A tu moralność jest taka jaka jest. Moralnosć ludzka jest wyksztalcana długimi okresami czasu. Nie ot tak, na zawolanie, to złe, to dobre. Zyjemy teraz a nie kiedys. Na obecnym etapie naszego rozwoju. Jednakowoż w niewielkim stopniu mozemy wlasną wolą kształtowac moralność np. prawem. Trzeba się rozwijac, a nie cofać ( no chyba, ze ktos lubi, ale ogólny regres swiatopogladowy to na pewno nie krok w przod, jak sama nazwa wskazuje).
Chciałbym zaznaczyć, ze nie napisałem niczego, co by miało wskazywac, iz to moja moralność. Ale zyjemy w takiej moralnosci i wg niej aborcja jest zła. Głosy za aborcją burzą cały porzadek rzeczy, bo dla mnie sa rownoznaczne, jak juz pisalem, z przyzwoleniem na zabijanie kalekich. To, ze gdzies zyją ludożercy i dla nich zabijanie i zjadanie ludzi to cos normalnego nie oznacza, ze taki porzadek nalezy wprowadzic. A chyba rozmawiamy o tym jak prawo powinno wygladac u nas. I nikt przy zdrowych zmyslach nie wyobraza sobie, ze zabijanie kalek
ma sie stac codziennoscią (za wyjatkiem Ciebie, chyba ze nie spelniasz istotnego dla sprawy warunku, jesli tak, to nie ma o czym gadac)

Twoje złosliwe nadinterpretacje godne przedszkolaka z ADHD nie robią na mnie wrazenia. Bo ja nawet mogę Ci tu przyznac rację, ale wiedz ze mam Cie w dupie Poszukaj wiec mądrzejszego, ale o wiele bardziej skromnego, co by Cie tak nie razil i ćwiczcie sie na słowa nad tym czy trawa jest rzeczywiscie zielona.

>Wracając do tematu dobijania kalek, to może da Ci coś do myślenia info z innej beczki (...) Jak prędko ich ideologowie odszukaliby w archiwach przykłady godnych naśladowania społeczeństw z przeszłości, które traktowały to jako normalkę?
Sadze, ze brakuje Ci piaskownicy i ze jestes chory.
Ale..ale... odpowiem. Wojna to nie jest stan normalny. Na wojnie się zabija i jest to usprawiedliwione. Za zabicie obcokrajowca w czasie pokoju nie przyznaje sie medali za męstwo.
Rownie dobrze ja Ci mogę dac przykład z dupy. Wyobraź sobie, że istnieje Bóg i z tego oto faktu zabijac nie mozna..dla własnego dobra. Takie samo s-f jak i Twoje. A rozmawiamy o rzeczywistosci a nie o filmach dla chłopców żądnych wrażen.
"przykłady godnych nasladowania spoleczenstw.." Ty naprawde powinienes sie leczyc, poki jeszcze nic nie przeskrobałes i zyjesz na wolnosci.
>Prawo moralne we mnie a niebo gwiaździste nade mną Lepiej być strażnikiem własnej moralności niż cudzej. Tyle, że trudniej...
Do swiata trzeba sie dopasowac. Potem go starac sie modelowac, a nie burzyć. Z prostego powodu: nie da się, jesli oczywiscie chce sie wlasnego dobraDecydując sie na zycie w spoleczenstwie trzeba sie stosowac do pewnych reguł. Nie ma Twojej moralnosci.Ona po prostu jest. W roznych odcieniach oczywiscie, ale odcieniach jednego koloru. Im dalej od naszej kultury tym sie ona bardziej zmienia. Wiec bracie, jedź byle dalej i szukaj swojej ziemii obiecanej. Gdzie twoja moralnosc wymyslona przy piwie z kolegami jest czyms obowiązującym

Mam jeszcze do Ciebie pytanie. Skoro taka z Ciebie chodząca hitlerowska empatia to w jakim celu domagasz sie tej aborcji? W imię biednych kobiet, za ktorych obcy ludzie podejmują decyzje? A prawa kalek masz w nosie. Prawo do zycia masz w nosie. Prawo do decydowania o swoim losie, dokonywania wyborów i prawo ponoszenia odpowiedzialnoci za swoje postepowanie masz w nosie.

Ty nie chcesz lepszego swiata Ty chcesz sie podobac forumowiczom narcyzie i stad tanczysz jak Ci grają wolnomyslicielu.

obelgi głupców są dla mnie komplementem

---

hominis est errare, insipientis in errore perseverare

Cieszę sie Twoim szczesciem.
Nie raczyles odpowiedziec. Emocje Cie zjadły. Siedziałes na fotelu cały czerwony i kipiales ze zlosci. Zdusiles to w sobie...w koncu masz juz swoje lata. Błyskotliwa riposta..jednak sił pozstaje juz tylko na błogi sen. Dobranoc

>Czy inteligencja samca zawsze liczy się najbardziej w wyborze samicy? Jeśli tak, to co począć z tymi wszystkimi blondynkami o zjawiskowej urodzie uwieszonymi na ramionach napakowanych "karków"?
Wbrew pozorom jako przeciwieństwa podałeś podobieństwa. I wielka inteligencja i "wielki kark" to to samo co wielkie, bezużyteczne rogi albo ogon pawia. Pokazują samicy, że ten osobnik jest tak sprawny, oferuje tak dobry materiał genetyczny, że stać go na takie ekstrawagancje.
Może to być też wielki samochód, piękna sztuka albo cokolwiek.

---

Dlaczego kolia (apaszka, korale) jest pozioma a nie pionowa? Przecież w ten sposób skraca szyję?
Właśnie po to. Znaczy: "jestem taka piękna, że nawet kolia tego nie zepsuje.
Po co nosi się krawat. Przecież optycznie zwęża klatkę piersiową?
Właśnie po to: "mam takie bary, że nawet pod krawatem jestem menem".
Dla porównania: wymoczki albo osoby pragnące być neutralne seksualnie (kelner, muzyk w orkiestrze) zamiast krawata założą muchę a pseudosportowcy dres z poziomym pasem (poszerza optycznie klatkę piersiową.
Oczywiście zdarzają się wyjątki. To zabezpieczenie przed zlotem samic do jednego samca (albo odwrotnie).
Pzdr serdecznie

---

hominis est errare, insipientis in errore perseverare

Dobrze, bądź konsekwentny papo. Sprawdzaj po każdym wyjściu żony z ubikacji czy nie pływa tam jakiś obumarły samiostnie zarodek, tfuuu przepraszam, człowiek. A nuż to niedoszły Beethoven... Wyłów go i zrób pogrzeb tego "dziecka".

Pytanie za 0,1 punkta. Jak w polskiej katolickiej nowomowie nazywa się skurwiel dotkniety impotencją ?
Odp: Szlachetny obrońca życia poczętego.
Te dwie obłudne,żałosne kreatury najprawdopodobniej należą do tego gatunku 'mę-szyzn'.
Pozdrowienia dla normalnych facetów.

>Pytanie za 0,1 punkta. Jak w polskiej katolickiej nowomowie nazywa się skurwiel dotkniety impotencją ?
>Odp: Szlachetny obrońca życia poczętego.
>Te dwie obłudne,żałosne kreatury najprawdopodobniej należą do tego gatunku 'mę-szyzn'.
>Pozdrowienia dla normalnych facetów.
>

Dzisiaj znowu Cię nie chciał?

>>Pytanie za 0,1 punkta. Jak w polskiej katolickiej nowomowie nazywa się skurwiel dotkniety impotencją ?
>>Odp: Szlachetny obrońca życia poczętego.
>>Te dwie obłudne,żałosne kreatury najprawdopodobniej należą do tego gatunku 'mę-szyzn'.
>>Pozdrowienia dla normalnych facetów.
>>Dzisiaj znowu Cię nie chciał?

Proszę potraktować powyższy post w kategoriach żartu.
Pozdrawiam, Panią Irenę
Oddajmy prawo podejmowania decyzji Kobietom- odbierzmy radosnym purpuratom.

>Oddajmy prawo podejmowania decyzji Kobietom- odbierzmy radosnym purpuratom.

Proszę bardzo, niech decydują, ale nie o cudzym życiu. Miały wybór. Antykoncepcja albo celibat. Z seksem jak z jazdą samochodem...jak sie nie wie co sie moze stac po zbyt szybkim wchodzeniu w zakret to sie nie wsiada do samochodu. A jesli sie wsiadzie to normalne ze trzeba poniesc tego konsekwencje.
Skąd u takich bezmyslnych ludzi, ktorzy nie potrafili przewidziec co sie moze stac po 9 m-cach, nagła zdolnosc decydowania o zyciu i smierci innych?

>Proszę bardzo, niech decydują, ale nie o cudzym życiu. Miały wybór. Antykoncepcja albo celibat. Z seksem jak z jazdą samochodem...jak sie nie wie co sie moze stac po zbyt szybkim wchodzeniu w zakret to sie nie wsiada do samochodu. A jesli sie wsiadzie to normalne ze trzeba poniesc tego konsekwencje.
>Skąd u takich bezmyslnych ludzi, ktorzy nie potrafili przewidziec co sie moze stac po 9 m-cach, nagła zdolnosc decydowania o zyciu i smierci innych?
Skąd u papy taka niechęć do odpowiedzialności za własne grzechy? Zrobiłeś kobiecie dziecko, uwolnij ją od jego utrzymywania (także w trakcie ciąży) i wychowywania. Uwolnij także te, którym dzieci zrobili inni. Na pewno wszystkie bedą Ci wdzięczne.

>Uwolnij także te, którym dzieci zrobili inni. Na pewno wszystkie bedą Ci wdzięczne.

Powiedz to tym tysiącom Niemców, których zrobili radzieccy (a pewnie - w znacznie mniejszej liczbie - również polscy i alianccy) żołnierze, gwałcący kobiety w podbitych Niemczech. Na pewno się z tobą zgodzą.

trzeba poniesc tego konsekwencje.

Wie Pan, tą tezą przeczy Pan znaczeniu wszelkich osiągnięć medycznych między innymi.
Ukażmy dziecko, które to lezy w inkubatorze za to, że wazyło się urodzić chore i słabe.
Nie każmy ludzi za to na co wpływu nie mają. Patrz- ciąża w wyniku gwałtu. Ale nie o to chodzi.
Uzaje Pan obraz tylko jedej prawdy- własnej, kurewsko koherencyjnej aż do wymiotów co wykazać moge na podstawie Pana postów w ogóle.
Czy uważa Pan, że kobieta poddająca sie aborcji wolna będzie od konsekwencji.
Niech nie próbuje Pan za wszelką cene chronic człowieka przed samym sobą.
I jeszcze ten głupi wybieg z przykładami...

>Nie każmy ludzi za to na co wpływu nie mają. Patrz- ciąża w wyniku gwałtu
Nie każmy ludzi za to na co wpływu nie mają. Jakim cudem wywnioskowales z tego zasadnosc zabicia dziecka poczetego w wyniku gwaltu? To nie jego wina...dlaczego skazujesz go na smierc?
Smierc człowieka kontra 9 m-cy noszenia dziecka, ktorego sie nie planowalo. Trzeba miec skolioze kregoslupa moralnego, by wybrac drugie.

>Smierc człowieka kontra 9 m-cy noszenia dziecka, ktorego sie nie planowalo. Trzeba miec skolioze kregoslupa moralnego, by wybrac drugie.

Co Ty pieprzysz- wiesz czym jest gwałt dla kobiet?!

>>Smierc człowieka kontra 9 m-cy noszenia dziecka, ktorego sie nie planowalo. Trzeba miec skolioze kregoslupa moralnego, by wybrac drugie.

I przyswój swoja ciasną głową bo widzę, że oporny jesteś na fakty- płód nie jest człowiekiem, w na pewnym etapie ciąży podobny staje się człowiekowi lecz nim nie jest.
Dlaczego nie przychodzi na świat 3-miesięczny płód. Gdyż nie jest pełnowartościową istotą ludzką.
Uczulony jestem na tępotę i reakcja taka jak każdy widzi.

>>Smierc człowieka kontra 9 m-cy noszenia dziecka, ktorego sie nie planowalo. Trzeba miec skolioze kregoslupa moralnego, by wybrac drugie.

I przyswój swoja ciasną głową bo widzę, że oporny jesteś na fakty- płód nie jest człowiekiem, w na pewnym etapie ciąży podobny staje się człowiekowi lecz nim nie jest.
Dlaczego nie przychodzi na świat 3-miesięczny płód? Gdyż nie jest pełnowartościową istotą ludzką.
Uczulony jestem na tępotę i reakcja taka jak każdy widzi.

>>Smierc człowieka kontra 9 m-cy noszenia dziecka, ktorego sie nie planowalo. Trzeba miec skolioze kregoslupa moralnego, by wybrac drugie.

I przyswój swoja ciasną głową bo widzę, że oporny jesteś na fakty- płód nie jest człowiekiem, na pewnym etapie ciąży podobny staje się człowiekowi lecz nim nie jest.
Dlaczego nie przychodzi na świat 3-miesięczny płód? Gdyż nie jest pełnowartościową istotą ludzką.
Uczulony jestem na tępotę i reakcja taka jak każdy widzi.

>I przyswój swoja ciasną głową bo widzę, że oporny jesteś na fakty- płód nie jest człowiekiem, na pewnym etapie ciąży podobny staje się człowiekowi lecz nim nie jest.
Bo nie jest podobny? To ci argument błyskotliwego umysłu
>Dlaczego nie przychodzi na świat 3-miesięczny płód? Gdyż nie jest pełnowartościową istotą ludzką.
Co to znaczy pełnowartościowy człowiek wg Ciebie? Czy człowiek w spiaczce nie jest juz czlowiekiem, skoro wystarczy odciąc go od aparatury by zmarł?
>Uczulony jestem na tępotę i reakcja taka jak każdy widzi.
kogo to obchodzi za wyjatkiem Ciebie?

>Co to znaczy pełnowartościowy człowiek wg Ciebie?

To czym nie jest płód

>>Co to znaczy pełnowartościowy człowiek wg Ciebie?
>To czym nie jest płód
Rozumiem, ze nie chodzi ci o muchę. Nie mam pewnośći...strzelałem

>>>Co to znaczy pełnowartościowy człowiek wg Ciebie?
>>To czym nie jest płód
>Rozumiem, ze nie chodzi ci o muchę. Nie mam pewnośći...strzelałem

Ej, zbytek skromności- znasz się na tym.

>Co Ty pieprzysz- wiesz czym jest gwałt dla kobiet?!
cieszę sie, ze Ty wiesz. Zresztą aborcja jest w Polsce dozwolona, gdy ciąza jest wynikiem gwałtu. Moim skromnym zdaniem niesłusznie w kraju, gdzie zabojstwo uwaza sie za zbrodnie. Przeciez aborcja czasu nie cofnie. Spowoduje tylko tyle, ze to dziecko bedzie uznane winnym gwałtu i skazane na kare smierci.

>Proszę bardzo, niech decydują {kobiety - przypis mój], ale nie o cudzym życiu. Miały wybór. Antykoncepcja albo celibat.

Ty też masz wybór. Dewiacja, albo dobry psychiatra.

---

fides ex necessitate esse non debet

Nie ma zwolenników aborcj. Są tylko tacy, którzy przetrwanie własnego gatunku (gatunku głupców, niszczycieli, gwałcicieli) stawiają wyżej od przetrwania rozumu ludzi rozumnych.
Są tylko tacy, którzy niczego dla siebie i innych nie zrobią, zrobią za to WSZYSTKO dla własnej kasy, własnych i cudzych plemników, własnych i cudzych płodów. Po prostu są ci, którzy myslą i uczą myślenia, oraz ci, których w pełni zadawala produkcja niechcianych dzieci.

>Argumenty zwolenników aborcji wychodzące z innej podstawy sa dla mnie wynikiem działania ograniczonego albo zboczonego umysłu, delikatnie mówiąc.
Delikatnie jak cholera. Do tego głupio. Zdecydowanie zniechęcający sposób prowadzenia polemiki.

>Zadna tam swiadomosc czy inne bzdety, ktorą i które posiadają niektore zwierzęta.
A niby dlaczego nie?

>Ale przeciez nie ma przyzwolenia na zabijanie kalek z jedną nogą, czy tez bez rąk. Czemu...? Pewno temu ze ich material genetyczny zawieral informacje dotyczace wytworzenia sie np rąk i mimo, ze sie nie wytworzyly..przykro mi, ale to tez sa ludzie.
A. Mnie nie jest przykro z tego powodu.
B. Uważasz, że kalek nie zabija się tylko ze względu na zawartość ich materiału genetycznego? A może właśnie ze względu na - wyklinaną przez Ciebie - świadomość?

>Więc zarodka posiadającego mozliwosc wyksztalcenia cech ludzkich nie mozna zabijac sadzac ze nie zabija sie czlowieka.
Praktyka Ci przeczy. Nie dziwne, bo nie podajesz żadnych nieodpartych argumentów.

>Nauka nie potrafi odpowiedziec kiedy zycie jest juz ludzkim, a kiedy jeszcze nie.
Może nam natomiast powiedzieć, w jak wielkim stopniu jest to spór o słowa. Jest to bowiem kwestia ściśle definicyjna, a ponieważ uzgodnionej definicji nie ma - również wysoce wątpliwa.

>I nie odpowie w sposób zadowalający zwolenników zalegalizowania aborcji.
Zależy co kogo zadowala.

>Ponieważ od momentu połączenia sie elementów męskich i żeńskich połączenie to ma pełnię możliwosci by 20 lat poźniej wypowiadać sie na forum racjonalisty.
To, zdaje się, mało kto kwestionuje.

>Np. trzeba by najpierw ustalic co decyduje o czlowieczenstwie. Nastepnie zbadac zarodek, czy posiada takie cechy. Jesli nie to dawaj pechowca pod noż. Okej...dostajesz zgode na aborcje..od wydania zgody do zabiegu uplywa jakis czas...A co jesli w tym czasie wykształci sie ta podstawowa cecha czlowieczenstwa? Otóz wtedy, bedzie to zabojstwo czlowieka.
Dobrze kombinujesz. Tylko że w ten sposób kręcisz - przynajmniej potencjalnie - bat na swoją argumentację. Jeśli bowiem owe cechy, o których mówisz dobierze się tak, iż nie będą one dotyczyły wczesnych etapów życia płodu, wówczas można pokusić się o ustalenie takiej granicy, które - w świetle danych ustaleń - zagwarantuje, iż przed jej przekroczeniem płód na pewno nie posiada wskazanych cech.

>Przepraszam za braki w erudycji, ale pomimo tego chciałem porozmawiac:D
Komedia.

>Delikatnie jak cholera. Do tego głupio. Zdecydowanie zniechęcający sposób prowadzenia polemiki.
Nie chodzi mi o estetykę, ale o ponowną rozmowe na ten temat. Wyczekuję przekonujących kontrargumentow, a nie batalii o chwałę na forum. Temu jednego zwolennika "wiecznego dziecinstwa i zabawy" odsylalem do jemu podobnych.
>>Zadna tam swiadomosc czy inne bzdety, ktorą i które posiadają niektore zwierzęta.
>A niby dlaczego nie?
Bo swiadomosc nie jest tym co wyroznia czlowieka sposrod innych stworzen.

>B. Uważasz, że kalek nie zabija się tylko ze względu na zawartość ich materiału genetycznego? A może właśnie ze względu na - wyklinaną przez Ciebie - świadomość?
"Wyklinaną swiadomosc"? Metoda dyskusji godna Giertycha.
Wg ciebie swiadomosc. A moze własnie ze wzgledu na geny?
W przepełnionych schroniskach usypia się psy. Nie mozna wszystkimi sie zając, wszystkich wyzywic. W przytułkach dla ludzi takich metod sie nie stosuje. Bo wlasnie jest coś co wyroznia bezdomnych jako wlasnie ludzi. Nie jest to swiadomosc bo nie tylko ludzie ją mają. Na pewno jest to material genetyczny. Bo ludzkie geny są, o dziwo, własnie ludzkie. Chcialbym zaznaczyc, ze pierwsze (swiadomosc) zawiera sie w drugim (materiale genetycznym).
>>Więc zarodka posiadającego mozliwosc wyksztalcenia cech ludzkich nie mozna zabijac sadzac ze nie zabija sie czlowieka.
>Praktyka Ci przeczy. Nie dziwne, bo nie podajesz żadnych nieodpartych argumentów.
Wskaz wiec kto podaje. Nie pytam, czy sie da, ale czy to wlasciwe. Nawet nie, czy wlasciwe... Chodzi mi o to, czy jest to zabojstwo czlowieka, czy nie?

>Dobrze kombinujesz. Tylko że w ten sposób kręcisz - przynajmniej potencjalnie - bat na swoją argumentację.
Wiem o tym. Ale ja nie załozyłem topiku, by uprawiac w nim sztukę dla sztuki. Chodzi mi o wyrobienie sobie opinii. Rzucilem tezą, do ktorej sie sklaniam, nie jak piłką do nożnej, ale chodziło mi o ustalenie faktów.
>Jeśli bowiem owe cechy, o których mówisz dobierze się tak, iż nie będą one dotyczyły wczesnych etapów życia płodu, wówczas można pokusić się o ustalenie takiej granicy, które - w świetle danych ustaleń - zagwarantuje, iż przed jej przekroczeniem płód na pewno nie posiada wskazanych cech.
Wiec wskaz tą granicę i uargumentuj dlaczego wlasnie ona. Nie zrobisz tego bo nie wiesz od kiedy zaczyna sie czlowieczenstwo. Toteż piszę, ze jesli to sie ustali to nie ma problemu. Jak na razie to wiadomo jedynie, ze o homo sapiens sapiens mozna mowic juz od momentu poczęcia.
>>Przepraszam za braki w erudycji, ale pomimo tego chciałem porozmawiac:D
>Komedia.
Chodziło mi o to, ze przytoczylem definicję, ale niepełną i nawet nie wiem skąd ona.
Naprawdę, sofistyczne popierdułki mam gdzieś. Bo ani z tego pieniędzy, ani zadnych konkluzji. Jedynie to podreperowanie swojego, zdaje się, skrzywdzonego ego. To robi sie na fotka.pl i jak widac, rowniez na forum racjonalisty.
Rudi mnie zaatakował, wiec sie odwdzieczyłem tym samym, by uprzedzić nastepnych wojaków ze słowem w kołczanie.

>>>Zadna tam swiadomosc czy inne bzdety, ktorą i które posiadają niektore zwierzęta.
>>A niby dlaczego nie?
>Bo swiadomosc nie jest tym co wyroznia czlowieka sposrod innych stworzen.
A cóż takiego go wyróżnia jeśli nie stopień rozwoju świadomości i zdolności umysłowych? Może owe dwie nogi, przeciwstawny kciuk, etc., które wymieniłeś był w poprzedniej wypowiedzi?

>"Wyklinaną swiadomosc"? Metoda dyskusji godna Giertycha.
Strasznie się ekscytujesz. Po prostu odrzucasz - i to, by tak rzec, z hukiem - ewentualność, która sama się narzuca, a przynajmniej wymaga poważnego rozważenia.

>Wg ciebie swiadomosc. A moze własnie ze wzgledu na geny?
Bardzo nieprecyzyjne określenie. Jako takie może rodzić nieporozumienia.

>W przepełnionych schroniskach usypia się psy. Nie mozna wszystkimi sie zając, wszystkich wyzywic. W przytułkach dla ludzi takich metod sie nie stosuje. Bo wlasnie jest coś co wyroznia bezdomnych jako wlasnie ludzi. Nie jest to swiadomosc bo nie tylko ludzie ją mają.
Ludzką świadomość mają tylko ludzie.

>Na pewno jest to material genetyczny.
Wcale nie na pewno.

>Bo ludzkie geny są, o dziwo, własnie ludzkie. Chcialbym zaznaczyc, ze pierwsze (swiadomosc) zawiera sie w drugim (materiale genetycznym).
Pięknie, tylko że informację genetyczną zawiera każda komórka naszego ciała. A co powiesz o kodzie genetycznym zapisanym na kartce papieru? Wszak tam także może być zawarta pełna informacja o człowieku (z punktu widzenia Twojego kryterium), i być może będą kiedyś istniały możliwości techniczne 'sprokurowania' w ten sposób żywego człowieka. Obawiam się skądinąd, że nie jestem najlepszym dyskutantem w tych sprawach, gdyż nie znam się specjalnie na naukach biologicznych, co wydaje się niezbędne dla poważnego potraktowania Twojej argumentacji. Bazując na moich dotychczasowych doświadczeniach udziału w podobnych dyskusjach, w tym z udziałem specjalistów, mogę stwierdzić, iż przyjęcie stanowiska skrajnie antyaborcyjnego, głoszącego 'tchnięcie duszy' w zygotę w momencie zapłodnienia, rodzi różnego rodzaju problemy i niespójności, które utrudniają racjonalną obronę tak radykalnego stanowiska.

>Wskaz wiec kto podaje.
Nie muszę tego czynić. Uważam tę kwestię za nierozstrzygalny dylemat moralny [a może raczej: konflikt dwóch stanowisk etycznych], dlatego też wątpię, żeby którakolwiek ze stron dysponowała nieodpartymi argumentami. Strony nie mają bowiem uzgodnionych kryteriów oceny, a w wielu przypadkach nie mają nawet wspólnego języka, w którym kontrowersja mogłaby być wysłowiona i rozważana.

>Wiec wskaz tą granicę i uargumentuj dlaczego wlasnie ona. Nie zrobisz tego bo nie wiesz od kiedy zaczyna sie czlowieczenstwo. Toteż piszę, ze jesli to sie ustali to nie ma problemu. Jak na razie to wiadomo jedynie, ze o homo sapiens sapiens mozna mowic juz od momentu poczęcia.
Byłoby to zadanie znacznie przekraczające moje kompetencje. Obawiam się zresztą, że i dla przedstawicieli nauk biologicznych jest to niewykonalne. Proces 'stawania się' życia jest procesem stopniowym, rozciągniętym w czasie, zapewne znacznie zróżnicowanym w każdym jednostkowym przypadku. Gdybym miał odpowiednią wiedzę, mógłbym pewnie odwołać się do argumentów porównujących zdolności odczuwania, stopień rozwoju mózgu i inne cechy płodu w różnych etapach ciąży z analogicznymi zdolnościami zwierząt; nie mam jednak wystarczającej do tego wiedzy, a wiem też, że nie są to argumenty konkluzywnie rozstrzygające ten spór. Skądinąd przy takich rozważaniach wychodzi nieadekwatność języka potocznego do opisu tak skomplikowanych zagadnień. Wzniosłe słowo "człowieczeństwo" - używane w zasadzie wyłącznie w kontekstach 'postnatalnych' - tutaj pełni jedynie funkcję zaciemniającą, a zapewne także (w zamyśle wielu uciekających się do takiej argumentacji) swego rodzaju moralnego straszaka.

Wybaczcie,Panowie, ale jestem "tylko" kobietą i chciałabym zabrać głos w tej nader męskiej, gorącej dyskusji. Wydaje mi się, że właśnie mnie, jako kobietę, temat ten najbardziej interesuje! Uznaję, że aborcja jest złem, ale jest złem czasami koniecznym i w pewnych okolicznościach na pewno mogłabym ją wybrać, jako rozwiązanie nagromadzonych problemów. A, wierzcie mi - może być ich sporo - od rzeczywiście kalekich stworków, które rodzą się jako ciężar na całe życie głównie dla matek właśnie, po różnego rodzaju gwałty, rozgrywające się na zewnątrz albo w zaciszu domowym, a skończywszy na prozaicznym braku dostępu do badań prenatalnych, gdzie naprawdę lekarze mogliby dać ogromną ulgę wielu parom. Jaki jest sens rodzić dziecko, które - wiadomo na pewno - będzie nieuleczalnie chore? Zakłada się przecież, że jest ono szczęściem i podporą rodziców na starość, a w tym wypadku zostaje udręka dla siebie i dziecka na całe życie... Niestety mam też przykład prosto z życia. Znam kobietę, która właśnie jest w takiej sytuacji, a mąż odszedł do innej, ze zdrowym dzieckiem. Na szczęście łoży na utrzymanie syna-kaleki, ale faktycznie jest "papierowym" mężem. Pewnie dla Panów nie jest ważne to, że jest ona jako kobieta po prostu przegrana.
W zasadzie zamiast się powtarzać ( widocznie sprawa kalekich dzieci bardzo mnie "rusza" ), powinnam jeszcze wspomnieć o bardzo ważnej rzeczy. Nie wolno traktować aborcji, jako środka antykoncepcyjnego. Wydaje mi się, że wielu ludzi tego właśnie się obawia. Powinniśmy, jako społeczeństwo i jako konkretne jednostki - rodzice, mówić głośno i wyraźnie naszym dzieciom o naszej seksualności i prokreacji bez zbędnego balastu "tabu". Traktując te tematy na zasadzie grzechu, robimy wielką krzywdę kolejnym młodym pokoleniom. Młody człowiek, wchodząc w życie, jako osobnik płciowy musi znać prawdziwe problemy, które się wiążą z ową płciowością, dziewczyna musi wiedzieć, jakie są konsekwencje naturalnego uwiedzenia, a chłopak musi wiedzieć, co to jest prezerwatywa i co się z nią robi. Nie chowajmy głowy w piasek i nie dajmy się otumaniać bezsensownymi twierdzeniami nawiedzonych czcicieli bóstw, dla których, to, co jest jak najbardziej naturalne, staje się złe, grzeszne i nieczyste. Wydaje mi się, że gdyby ludzie potrafili unormalnić swoje życie seksualne, byłoby o wiele mniej nieszczęść, aborcji i złamanych życiorysów.
Może na koniec sprawa najważniejsza: kobiety, jako bezpośrednio uwikłane w konsekwencje wyboru - urodzić dziecko, czy przerwać wczesną ciąże - powinny głównie decydować o tym, jaka będzie ich decyzja, ponieważ jest to ich życie, ich odpowiedzialność, ich sumienie. Byłoby wielkim szczęściem, gdyby mogły w tej decyzji oprzeć się dodatkowo na swoim partnerze, którego to też dotyczy ( przynajmniej w założeniu ).

Pozdrawiam wszystkich.

---

Wszyscy jesteśmy winni przestępstwa, ciężkiego przestępstwa: nie żyjemy pełnią życia - Henry Miller

Oczywistym jest, ze sprawa dotyka najbardziej kobiety, ale nie wyłącznie je.
Nawet kobieta nie moze decydowac o cudzym życiu. A dziecko to odrebne zycie i fakt, ze w poczatkowej fazie bez matki umiera nic tu nie zmienia. Nawet jesli moj sasiad jest strasznie irytujący, uprzyksza mi zycie...wg mnie w ogole lepiej dla swiata i dla niego jakbym sie drania pozbył to mam pewne watpliwosci co do zasadnosci takiego czynu. Rozumiem, ze to inna skala, ale ta sama zasada. Jesli to cos w brzuchu to czlowiek, nie mozemy decydowac o jego zyciu. Wplywa znacząco na zycie kobiety, ale jedyną słuszną wg mnie metodą zapobiezenia temu jest antykoncepcja.
Gdybym nosil niechcianą ciążę pewno starałbym sie jej pozbyc. To dla mnie złe, raczej nikt mi nie przeszkodzi jesli sie dobrze postaram. Bo dziecko, moj rywal nie ma ze mną szans. Jednoczesnie wiem, ze to pogwałcenie jego praw. Natura jest taka, ze silniejszy wygrywa, ale wymyslilismy sobie równość i z tego faktu wszechobecna hipokryzja mnie razi.
Kiedys w rekach mialem dane statystyczne dotyczące urazów psychicznych u kobiet, ktore abortowaly swoje dzieci. To bylo straszne. Tylko niewielki procent z nich nie załował swego czynu. Czesc popelniala samobojstwa. Wieksza czesc miala mysli samobojcze. Poczucie straty trwające całe zycie i wiele innych...
Henry Miller - ten to dopiero sobie używał

>Oczywistym jest, ze sprawa dotyka najbardziej kobiety, ale nie wyłącznie je.
>Nawet kobieta nie moze decydowac o cudzym życiu. A dziecko to odrebne zycie i fakt, ze w poczatkowej fazie bez matki umiera nic tu nie zmienia.

Natomiast facet może, robiąc jej dziecko?

>Rozumiem, ze to inna skala, ale ta sama zasada. Jesli to cos w brzuchu to czlowiek, nie mozemy decydowac o jego zyciu.

Bo?
Bóg nas piorunem strzeli?
Jakieś nieprzewidziane skutki może to mieć? Może boisz się, że ciebie ktoś tak zastrzeli nagle, bo stwierdzi, że i o twoim życiu decydować może?
Proszę...

>Wplywa znacząco na zycie kobiety, ale jedyną słuszną wg mnie metodą zapobiezenia temu jest antykoncepcja.

Prawda. To jest jedyna słuszna metoda. Ale nie jedyna w ogóle. Są przypadki, kiedy niesłuszne metody trzeba zastosować.

>Gdybym nosil niechcianą ciążę pewno starałbym sie jej pozbyc. To dla mnie złe, raczej nikt mi nie przeszkodzi jesli sie dobrze postaram. Bo dziecko, moj rywal nie ma ze mną szans. Jednoczesnie wiem, ze to pogwałcenie jego praw.

Jesz mięso? Gwałcisz prawa zwierząt! Nie boli cię to?
Khem. Hipokryta.

>Natura jest taka, ze silniejszy wygrywa, ale wymyslilismy sobie równość i z tego faktu wszechobecna hipokryzja mnie razi.

Tak. Zapomniałeś dodać wolności (sic). A jeszcze gdyby tak państwo łożyło na wszystkie dzieci urodzone mimo, że matka zdecydowałaby się na aborcję...

>Kiedys w rekach mialem dane statystyczne dotyczące urazów psychicznych u kobiet, ktore abortowaly swoje dzieci. To bylo straszne. Tylko niewielki procent z nich nie załował swego czynu. Czesc popelniala samobojstwa. Wieksza czesc miala mysli samobojcze. Poczucie straty trwające całe zycie i wiele innych...

Daj te dane i sprawdź, przez kogo zostały przygotowane. 2x.
Może to dotyczy aborcji wymuszonej, źle wykonanej? Ta nigdy dobra nie będzie.

Panie papo!
Jakie masz prawo przyznawać sobie prawa płodu, a płodowi swoje? My Ci praw płodu nie dajemy, więc go przed nami przestań udawać. I przestań migać się od wszelkich obowiązków. Masz obowiązek przyjąć, że płód to nie dziecko, a dziecko to nie dorosły. Jeśli tego nie zrobisz, będziesz w stosunku do dzieci ZBRODNIARZEM, a chyba byś tego nie chciał, co?

>Masz obowiązek przyjąć, że płód to nie dziecko, a dziecko to nie dorosły.
tak jest!

>Natomiast facet może, robiąc jej dziecko?
Od kiedy to faceci robią dzieci, a kobiety sie tylko przygladają?
>>Rozumiem, ze to inna skala, ale ta sama zasada. Jesli to cos w brzuchu to czlowiek, nie mozemy decydowac o jego zyciu.
>Bo?
>Bóg nas piorunem strzeli?
>Jakieś nieprzewidziane skutki może to mieć? Może boisz się, że ciebie ktoś tak zastrzeli nagle, bo stwierdzi, że i o twoim życiu decydować może?
Bo to jest niemoralne. I tego nie zmienia fakt, ze mozna wymordowac pol miasta, a nastepnie zagrac policji na nosie.
>Proszę...
>>Wplywa znacząco na zycie kobiety, ale jedyną słuszną wg mnie metodą zapobiezenia temu jest antykoncepcja.
>Prawda. To jest jedyna słuszna metoda. Ale nie jedyna w ogóle. Są przypadki, kiedy niesłuszne metody trzeba zastosować.
Wiec przyznajesz, ze aborcja jest niemoralna? Choc wg Ciebie trzeba ja czasem wykonac..

>Jesz mięso? Gwałcisz prawa zwierząt! Nie boli cię to?
>Khem. Hipokryta.
Na jakiej podstawie przyrównujesz płod do zwierzęcia, jednoczesnie nie robiąc tego z narodzonym człowiekiem?

Co do tych danych to szukałem ich na necie, ale nie znalazłem. Pokazywano mi je na wykładzie