>Czy uważasz, że nazizm w uogólnieniach jest relatywny do katolicyzmu?

Tak. Założenia chlubne, a w praktyce większość katolików to nie tylko religijni hipokryci, ale ludzie tępiący przejawy odmienności każdego rodzaju, np. odmienności seksualnej, koloru skóry (to akurat w mniejszym stopniu, choć wystarczy tylko spojrzeć na skinheadów spod sztandaru MW), nacji i tak dalej... Ogólnie chrześcijaństwo ma na swoim koncie wiele litrów krwi, ale historia i tak niczego nie nauczyła potomków inkwizytorów.

>Napisałeś w wątku: stan posiadania
>>Gorzej, kiedy moja rodzina patrzy na mnie krzywo, kiedy mówię że jestem ateistą,
>Wnioskuje że Twoja rodzina to katolicy. Nie szanują Twoich poglądów (zgadzam się, że powinni) ale czy nie odpłacasz im czymś podobnym:
>>programy wartościowe dla ludzi o IQ 80 lub niższym, oraz religijny syf.
>>Takiego jak chrześcijański- jasne że można. Tylko co z tego, skoro do zakutych głów nic nie dociera?
>Stąd moja sugestia o staranniejsze dobieranie słów.

Zdziwiłbyś się. Kocham i szanuję katolicką większość mojej rodziny, ale nie rezygnuję z tego powodu z dosadności. Jestem konsekwentny. Dla Ciebie może to oznaczać brak szacunku, dla mnie zwyczajną szczerość.

>>Marianie,każdy wykształcony i uczciwy wobec siebie samego człowiek,czy to będzie uczony-wierzący,czy kapłan-fizyk lub kapłan-filozof wierzy nie pomimo logiki,ale dlatego własnie,że istnienie Boga jest z nią całkowicie zgodne. wykazać to potrafi każdy kto się tym zajmuje.
>Wykaż więc, proszę. Jak na razie żadnego argumentu przemawiającego za Twoją racją.

nie miejsce tu na wyjaśnianie takich rzeczy,to nie post dotyczący argumentów za teizmem.nie staram się ciebie przekonać,nie masz woli zrozumienia,więc wszelka dyskusja z tobą nie ma sensu.ty też jak dotąd tylko w furii zapewniasz wszystkich,że jest przeciwnie nie argumentując,więc nie wyrzucaj mi własnych błędów.

>>uczony niewierzący jesli jest niewierzący to nie z powodu nauki.
>Żartujesz, prawda?

nie zartuję.

>>nauka nie prowadzi do niewiary,bo z definicji nie sięga poza materię
>Nauka nie sięga po metafizykę, ponieważ jej nie uznaje. Co zabawniejsze- jakoś świetnie sobie bez niej radzi.

oczywiście,że nie sięga po nią,bo jest jej niepotrzebna - nauka z definicji zajmuje się światem fizycznym i jego prawami. nauki fizyczne i przyrodnicze zajmują się światem widzialnym i materialnym,nie sięgają poza bios i nie wypowiadają się nawet w dziedzinach humanistycznych,artystycznych,na temat wartości,itd. kto stosuje metodologię przyrodniczą do badania lub oceniania np.poezji lub wartości ten wykazuje brak rozumu po prostu.problem mają ci,którzy traktują metodę nauk przyrodniczych jako jedyną metodę poznania rzeczywistości.to materializm poznawczy,którego błędność wykazywano już wiele razy i którego większość ludzi nauki dziś nie akceptuje. religia ma inna metodologię,tak jak odrębne nauki mają swoje,wystarczy miec dobrą wolę by pojąć na czym ona polega.

>>,logika też nie sięga poza swoje prawa,jest tylko siłą porządkującą i wykazać może tylko sprzeczności w idei jakiegoś bytu.
>Jeśli coś jest poza logiką, jest jednocześnie poza naszym pojęciem. Jeśli coś jest poza pojęciem, z definicji nie możesz sobie nawet wyobrazić takiego bytu, a wierzący nie tylko twierdzą "jest bóg", ale w dodatku nadają mu różne cechy, które są całkiem łatwe do wyobrażenia. Jak w końcu z tym bogiem? Jest pojęty, czy nie?

wartości nie są poza logiką,one są po prostu nie tylko logiczne,nie przeczą logice tylko idą dalej i są ponad nią,nie wbrew niej.ktoś,kto mówi drugiemu,że tamtem kochając kogoś myli się i jest w błędzie wykazuje tylko brak rozumu.logika to elementarz,nie miara do wytłumaczenia i poznania wszystkiego.to metoda porządkująca tylko,broniąca przed sprzecznościami,nie wyjasniająca.
nie dowodzi się istnienia Boga logiką,nikt tego nie robi w religii,jeśli myslisz inaczej to jest to tylko twoje wyobrażenie.zanim zaprzeczysz sprawdż.to są argumenty,przesłanki przemawiające za Jego istnieniem,wykazujące racjonalność wiary w Stwórcę,niesprzeczność logiczną.teologia wyraznie uczy,że rozumowo można poznać,że istnieje Bóg,Stwórca świata ale nie można za pomocą tylko rozumu poznać jaki On jest,nic o Jego wewnetrznej istocie i życiu nie można rozumowo powiedzieć.to nie filozofia mówi o Bogu ale teologia,czyli nauka objawiona,wiemy o Nim coś,bo On sam objawił się człowiekowi,dał się poznać częściowo Izraelowi,a potem,w Chrystusie dał sie poznać w sposób szczególny.
poza pojęciem jest istota Boga,nie Jego istnienie.dla drugiego wystarczy filozofia,o pierwszym wiemy z objawienia i teologii.

>>sprzeczności wykazują idde bogów lub bóstw,nie poprawna idea Boga.nawet twój argument pochodzi z aktualnych odkryć fizyki a nie z logiki.
>Teraz sugerujesz że boga można udowodnić logicznie. To jest poza zasięgiem logiki, czy nie? Plączesz się.

w którym miejscu mówię,że Boga można udowodnić logicznie?filozofia wykazuje niesprzeczność twierdzeń religijnych,nikt w teologii ani w filozofii nie twierdzi,że dochodzi się do Boga i do wiary tylko przez logikę.ona po prostu nie przeczy wierze.istota Boga,czyli to jaki On jest jest poza zasięgiem logiki,to,że jest możliwy jest w jej zasięgu.głównym powodem do wiary nie jest logika,Bóg religi nie jest Zasadą arystotelesa.Bóg filozofów nie wymaga wiary religijnej.mylisz wiarę o jakiej mówi teologia z wierzeniem lub nawet zabobonem.wiara chrześcijańska nie ma z nimi nic wspólnego,jest poniekąd ich zaprzeczeniem.nie ma wiary wbrew rozumowi,ona wychodzi ponad niego,tak jak poezja czy wartości nie są nie-prawdziwe.mylisz to,co jest ponad-logiczne z tym,co nie-logiczne.

>>ty naprawdę wierzysz,że naukowiec,wybitny np.fizyk jesli wierzy i wiara u niego jest żywa,świadoma i wybrana,to wierzy z jakichś niskich motywów,np.z powodu wychowania
>Tak jest zazwyczaj. Pogódź się z tym faktem.

ty twierdzisz,że jest tak zazwyczaj bo masz taką wolę twierdzić.

>>(jaką rolę zreszta odgrywa wychowanie gdy człowiek zaczyna myslec lub szukać uczciwie prawdy gdy przychodzi jego wiek,czy ktoś poważny w ogole wierzy z powodu wychowania?),strachu(przed kim,jesli Boga nie ma)
>Sęk w tym, że wielu boi się pomyśleć że boga nie ma, bo według ich wiary takie myślenie jest grzechem i błędne koło się zamyka.

jak mozna wierzyć,że niewiara w Boga jest grzechem skoro Go nie ma? posługuj się logiką konsekwentnie.

>>,przyzwyczajenia(nie rozumiem jak mozna z przyzwyczajenia wierzyć w coś,o czym by się wiedziało i rozumem i z dowodów,że nie istnieje)itd.?
>Gdyby chodziło o samo przyzwyczajenie, to masz rację. Niestety najważniejszy jest czynnik wychowania w wierze i strachu przed samą choćby myślą że bóg nie istnieje.

wychowanie nie odgrywa zadnej roli,gdy człowiek wybiera wiarę w dorosłym wieku,gdy z ateisty staje się wierzącym.robi to wbrew wychowaniu i wszystkiemu w czym dorastał.

c.d.n.

>Jeśli już cytujesz osobę duchowną, to chociaż napisz JAK wykazał to wszystko, bo jak dotąd student z Rolniczej potrafił obalić każdy argument podobnych "myślicieli".

nikogo nie cytowałem a tłumaczyc ci nie będę poglądów wszystkich,którzy filozoficznie lub logicznie wykazują błędy w rozumowaniu ateistycznym.Bocheński nie wykazał racjonalnosci wiary i istnienia Boga jako duchowny tylko jako logik.był jednym z najwybitniejszych polskich logików obok Tarskiego i Łukasiewicza,zresztą jego przyjaciół,ponad 60 lat uprawiał zawodowo logikę i twierdzenie o twoim studencie jest po prostu bredzeniem.zarzucac komuś z góry błąd w rozumowaniu bo prowadzi go to do innych wniosków niż twoje to ideologia.chyba,że się wykaże ten błąd faktycznie.

>Jak widzisz, nauka radzi sobie bez boga świetnie, więc po co na siłę go wtryniać tam, gdzie nie jest potrzebny?

i niech sobie radzi dalej,byle nie negowała czegoś,co wychodzi poza jej kompetencje i metodologię.

>>nikt kto rozumie ideę Boga nie traci wiary z powodów naukowych.
>Znowu żartujesz, nie?

nie da się zanegowac Boga za pomocą nauki,dlatego nauka tego nie czyni.czynią to tylko niektórzy naukowcy,z którymi nie zgadzają się ich koledzy. ty naprawdę wierzysz,że ogromna większość naukowców to niewierzący.ale to mit.poczytaj statystyki.twierdząc,że ci z nich,ktorzy wierzą robią to zawsze wbrew nauce i z powodów godnych pożałowania ukazujesz tylko myslenie życzeniowe zabarwione ideologią.

>>jestes fizykiem i nie wierzysz.jest wielu fizyków,ktorzy wierzą a żaden z motywów,ktory tłumaczyłby ich wiarę brakiem dojrzałości psychicznej lub brakami w inteligencji ich nie dotyczy.
>Znasz ich osobiście? Przeprowadzałeś wywiady? Czy po prostu wiesz że są wierzący, a resztę sobie sam dopisałeś?

znam naukowców-wierzących,biologów i fizyków,nie widzą w nauce przeszkód do wiary.poza tym jest mnostwo osób publicznych naukowców-wierzących,są całe środowiska,szkoły,nie mowiąc już o niezyjących,nie muszę więc wierzyć w podobne rzeczy.

>Jakoś większość ludzi naprawdę solidnie wykształconych jest dokładnie przeciwnego zdania. Zabawne, prawda?

twoja większość jest mitem,statystyki to pokazują.poza tym wykaż,że ci wierzący są mniej wykształceni. wspomniany Bocheński był prezesem miedzynarodowego towarzystwa logicznego a ty zarzucasz mu elementarne błędy.i chcesz powaznie rozmawiać?

>>czy może ktoś zajmować się 46 lat filozofią przyrody,fizyką kwantową i kosmologią,mieć wybitne osiągnięcia w tych naukach z powodu głębokiej znajomości rzeczy i nieustannej pracy,pracować z dużym powodzeniem nad jedną z wersji kwantowej teorii grawitacji i z czystym sumieniem,uczciwie i głęboko wierzyć w Boga?
>Może. Niestety. Dowodzi to nie tyle braku inteligencji, co naiwności, albo zwykłego strachu.

jesli nauka jasno wykazywalaby niemożliwosc istnienia Boga a ktoś 48 lat zajmuje się nauką zawodowo gdzie tu miejsce na naiwność?naiwny bo nauka pokazuje mu w oczywisty sposób nieistnienie Boga i nadprzyrodzoności a on i tak chce wierzyć,bo to takie miłe,choć przez 50 lat tworzy naukę...?

>Oj, nie mów Ty nic o księżach...

mowię o fizyku-kosmologu,zasłużonym na międzynarodowym obszarze.on nie miesza tych dwóch światów,odróznia metodologie,choć nie widzi tu sprzeczności.

>Znowu chrzanisz jak potłuczony. Większość Polaków wychowuje się w wierze katolickiej, a konfrontacja tego wszystkiego z nauką odbywa się z reguły po parunastu latach, kiedy młody człowiek ma już naprawdę mocno wyprany mózg.

mylisz wiarę,wybraną dobrowolnie i świadomie,racjonalną z wierzeniem bezrefleksyjnym i ślepym.nie ma slepej wiary,ani nierozumnej,jest tylko ponadracjonalna.to elementarna prawda w teologii.nauka wykazała ci niespójnośc twojej wiary,innym nie wykazała gdy ją poznali,wielu dogłębnie.ukazuje to tylko jakośc twojej wczesniejszej wiary. poza tym nie chrzanię tylko dyskutuję,ty nie wykazujesz błedów w moim rozumowaniu tylko dowolnie zarzucasz mi błędy,nieuctwo i wyzywasz od potłuczonych.nieuctwo,bo myslisz,że gdybym znał sie na nauce twierdziłbym tak jak ty.przeciez nawet gdybym miał sporo z nią wspolnego uważałbyś,że jestem zbyt mało naukowcem jesli wierzę,że to,co we mnie wierzy jest spoza nauki i wbrew niej.to twoje myslenie zyczeniowe,że z nauką nie mam nic wspólnego.

>A Ty masz założenie że bóg istnieje. Twój pech polega na tym że my mamy argumenty- Ty nie. Niestety niektórzy ludzie są niereformowalni; obawiam się że jesteś jednym z nich, a ja przez kilka lat prowadziłem dyskusje z takimi jak Ty i wiem jak się one kończą. Pewna osoba obraziła się dziś za określenie "zakute głowy" w stosunku to takich typów, lecz jest ono, obawiam się, najstosowniejsze.
>Pozdrawiam.

widzisz,ja nie nazywam cię prostakiem ani tepą głową choć mógłbym zarzucic ci złą wolę,ideologię i chamstwo,ktore wyklucza z dyskusji i z nauką nie ma nic wspólnego.nie obrażam cię,a ty to robisz.jak na razie nie zauważyłem argumentów tylko pogardę i wyzwiska.twierdzisz bezpodstawnie,że nie mam argumentów,że moja wiara wynika z woli,że nie dopuszczam naukowego myslenia do siebie.wszystko to świadczy tylko przeciw tobie,także przeciw twojej rzekomej naukowości,bo jak dotąd nie znalazłem w tobie nic,co wskazywałoby aby traktowac cię powaznie.
zarzucasz mi,że nie udowadniam,nie argumentuję.to nie jest post dotyczący dowodów za teizmem,dlatego tego nie robię.poza tym nie widzę powodów by powaznie z toba dyskutować.nie masz woli obiektywnego rozwazania rzeczy,szukania i wnioskowania.interesuje cię negacja i środki jej służące,mnie nie interesuje poswięcanie czasu na dyskusję z ktorej nic nie wyniknie.ty masz wolę niewiary,niestety nie udało sie wywnioskowac z twoich słów nic innego.ty naprawdę wierzysz,że można przekonac kogoś,kto nie chce czegoś przyjąć?ja w to nie wierzę,dlatego nie próbuję udowadniać teizmu logicznie,bo nawet gdy się to uda nie uzyska się niczego.
pozdrawiam.

>nie miejsce tu na wyjaśnianie takich rzeczy,to nie post dotyczący argumentów za teizmem

Ale stara się teizm argumentować.

>.nie staram się ciebie przekonać,nie masz woli zrozumienia,

I kto to mówi...

>więc wszelka dyskusja z tobą nie ma sensu.ty też jak dotąd tylko w furii zapewniasz wszystkich,że jest przeciwnie nie argumentując,więc nie wyrzucaj mi własnych błędów.

Taki już ze mnie furiat. Prawdę mówiąc mam już dość argumentowania po raz setny tego samego, ale jeśli coś pominąłem, wytknij mi w którym miejscu, a ja z miejsca podaję Ci argument, w porzadku?

>>>uczony niewierzący jesli jest niewierzący to nie z powodu nauki.
>>Żartujesz, prawda?
>nie zartuję.

Więc może powiesz mi skąd takie informacje?

nie są poza logiką,one są po prostu nie tylko logiczne,nie przeczą logice tylko idą dalej i są ponad nią , ,nie wbrew niej.[...]

Pogrubienie moje. Nie są poza logiką, tylko ponad nią... zastanów się, co piszesz. Niby nie to samo, ale w tym przypadku sprowadzają się do jednego. Dla logiki przyjmuje się tylko wartość prawdziwą, lub fałszywą. Jeśli coś jest znajduje się poza logiką, jest nielogiczne, więc WBREW logice.

>ktoś,kto mówi drugiemu,że tamtem kochając kogoś myli się i jest w błędzie wykazuje tylko brak rozumu.

Jeśli tylko ma powody... Wyobraź sobie że próbujesz powiedzieć gościowi, który znęca się nad żoną, chleje, gwałci swoje dzieci i cholera wie co jeszcze, że tak naprawdę nie kocha swojej rodziny, a on będzie się upierał że PRZECIEŻ KOCHA. Komu prędzej zarzucisz brak rozumu?

>logika to elementarz,nie miara do wytłumaczenia i poznania wszystkiego.

Obawiam się że jedyna. Gdybyś nie brał choć trochę logicznie swojej Biblii, mógłbyś się spodziewać, że wszystko w niej trzeba interpretować na odwrót, a bóg "jest tym złym".

>to metoda porządkująca tylko,broniąca przed sprzecznościami,nie wyjasniająca.

Tylko że jeśli już wykaże sprzeczność, dla Ciebie jest chyba jasne że mowa o absurdzie.

>nie dowodzi się istnienia Boga logiką,nikt tego nie robi w religii

NIE? A Tomek Akwinata choćby? Nie masz pojęcia o czym dyskutujesz.

> jeśli myslisz inaczej to jest to tylko twoje wyobrażenie.zanim zaprzeczysz sprawdż.to są argumenty,przesłanki przemawiające za Jego istnieniem,wykazujące racjonalność wiary w ttwórcę,niesprzeczność logiczną.

I nie tylko, chociażby logika "pierwszego sprawcy". Dla Ciebie to wykazanie racjonalości wiary? Bo dla mnie to (kiepska, ale zawsze) próba udowodnienia istnienia.

>teologia wyraznie uczy,że rozumowo można poznać,że istnieje Bóg

Teologia, czyli nauka tak poważna jak Hokuspokusologia. Nie powołuj się na nią. Poza tym teologia nie dostarczyła mi nigdy tej "wyraźnej nauki".

>,Stwórca świata ale nie można za pomocą tylko rozumu poznać jaki On jest,nic o Jego wewnetrznej istocie i życiu nie można rozumowo powiedzieć.to nie filozofia mówi o Bogu ale teologia,czyli nauka objawiona,wiemy o Nim coś,bo On sam objawił się człowiekowi,dał się poznać częściowo Izraelowi,a potem,w Chrystusie dał sie poznać w sposób szczególny.

To w końcu można go poznać za pomocą rozumu, czy nie? Poza tym mówisz że się objawił i tak dalej... to już nie jest poważna dyskusja. Ty tylko wierzysz że się objawił, bo przeczytałeś w książce że się objawił. Podobnie mógłbyś wierzyć że gromami ciska wszechmocny Thor, bo tak przecież mówią podania skandynawskie.

>poza pojęciem jest istota Boga,nie Jego istnienie.dla drugiego wystarczy filozofia,o pierwszym wiemy z objawienia i teologii.

Teraz to już mącisz aż miło. Istota potrzebuje istnienia, inaczej... NIE MA ISTOTY. Jakie to zabójczo proste, nieprawdaż? WIEMY Z OBJAWIENIA? Dla trzeźwo myślącego człowieka brzmi to trochę oksymoronicznie (patrz: akapit wyżej).

>w którym miejscu mówię,że Boga można udowodnić logicznie?filozofia wykazuje niesprzeczność twierdzeń religijnych

A zdrowy rozum potrafi wykazać sprzeczność filozofii, wykazującej niesprzeczność twierdzeń religijnych, a także samych twierdzeń religijnych. Jak dotąd religianctwo przegrywa w walce na używanie mózgów.

>nikt w teologii ani w filozofii nie twierdzi,że dochodzi się do Boga i do wiary tylko przez logikę.ona po prostu nie przeczy wierze.

Ależ skąd... tylko dlaczego są na świecie ateiści? I dlaczego wraz ze stopniem wyedukowania rośnie odsetek ateistów? Poza tym znów bawisz się słowami: jasne że logika nie przeczy wierze. ale przeczy istnieniu podmiotu wiary, czyli boga.

>Ale stara się teizm argumentować.

staram ci się uświadomić elementarne rzeczy,nie argumentować.

nie staram się ciebie przekonać,nie masz woli zrozumienia,
>I kto to mówi...

ja cie rozumiem,tylko się z toba nie zgadzam.ty nie rozumiesz po prostu,nie masz dobrej woli.wykazujesz myslenie ideologiczne.

Prawdę mówiąc mam już dość argumentowania po raz setny tego samego, ale jeśli coś pominąłem, wytknij mi w którym miejscu, a ja z miejsca podaję Ci argument,w porzadku?

i ja mam dość argumentowania.nie mam przyjemności powtarzać za każdym razem rzeczy oczywistych dla zainteresowanych.przytaczania argumentów przeciw teizmowi nie potrzebuję,bo znam je wszystkie i mnie nie przekonują.a co do wytykania to ty nie pominąłeś niczego,ty nie podałeś żadnego argumentu w rozmowie ze mną.poczytaj jeszcze raz posty.

>uczony niewierzący jesli jest niewierzący to nie z powodu nauki.
>Więc może powiesz mi skąd takie informacje?

nauka nie wykazuje nieistnienia Boga ani nigdy tego nie uczyni,jej metodologia na to nie pozwala,stąd wnioski.zresztą potwierdzasz je tylko,podciągając swoja prywatną niewiarę zrodzona z osobistych powodów pod nauke.

Jeśli coś jest znajduje się poza logiką, jest nielogiczne, więc WBREW logice.

uznałem za logiczne to,co daje się wyprowadzić z przesłanki bezpośrednio,co więc jest w pewien sposób oczywiste.wiara jest racjonalna i wiarygodna,nie jest więc logiczna w powyższy sposób.nie wynika z logicznych przesłanek,one ją tylko umozliwiają.powody i motywy wiary nie sa naukowe,bo przedmiot wiary nie jest faktem przyrodniczym,nie przeczą jednak logice jako sprzeczne z nią.nie rozumiesz róznicy pomiędzy "poza" a "ponad".sztuka ani milość nie sa nielogiczne i dlatego nie-prawdziwe.a kto myli miłość z popędem i jego całkowitym brakiem zainteresowania racjonalnością i sensownością ten ma problem i mnie on nie interesuje.

próbujesz powiedzieć gościowi, który znęca się nad żoną, chleje, gwałci swoje dzieci i cholera wie co jeszcze, że tak naprawdę nie kocha swojej rodziny, a on będzie się upierał że PRZECIEŻ KOCHA.Komu prędzej zarzucisz brak rozumu?

mowisz o patologii,ja o miłości.trzymaj się zdrowej miłości,czyli miłości po prostu jako przykładu i wtedy wykazuj nieracjonalność.to,że kto nazywa agresję,zboczenie,itd.miłością to jego problem.miłością nie jest to,co jest jej przeciwieństwem.

>Obawiam się że jedyna. Gdybyś nie brał choć trochę logicznie swojej Biblii,mógłbyś się spodziewać, że wszystko w niej trzeba interpretować na odwrót,a bóg "jest tym złym".

nie traktuję logicznie tego,co nie jest tylko logiczne.metafory,symbole,znaczenia nie doslowne są racjonalne,ale nie logiczne w sensie o jakim mówiłem wyżej.

>to metoda porządkująca
>Tylko że jeśli już wykaże sprzeczność, dla Ciebie jest chyba jasne że mowa o absurdzie.

trzeba by najpierw ją wykazać.

>NIE? A Tomek Akwinata choćby? Nie masz pojęcia o czym dyskutujesz.

jak widzę to ty nie masz pojęcia.cały czas mylisz logikę z racjonalnością.Tomasz wykazał racjonalność wiary,podobnie jak logik formalny Bocheński,ale racjonalność nie utożsamia się z logiczną oczywistością czy dowodliwością.

>Teologia, czyli nauka tak poważna jak Hokuspokusologia. Nie powołuj się na nią. Poza tym teologia nie dostarczyła mi nigdy tej "wyraźnej nauki".

trzeba byś najpierw mial wolę dowiedzieć się w ogóle co to jest teologia,jak widac nie rozumiesz tego dotąd.przedmiotem teologii jest byt transcendentno-duchowy,jej metodologia różni się więc od nauk przyrodniczych z definicji,choć nie przeczy jej naukowości.jesli chcesz Boga udowodnić metodą nauk przyrodniczych pokazujesz,że nie rozumiesz samego pojęcia Boga,który jest z definicji bytem duchowym i niematerialnym.o żródłach wiedzy o Nim pisałem poprzednio.

>To w końcu można go poznać za pomocą rozumu, czy nie? Poza tym mówisz że się objawił i tak dalej... to już nie jest poważna dyskusja. Ty tylko wierzysz że się objawił, bo przeczytałeś w książce że się objawił. Podobnie mógłbyś wierzyć że gromami ciska wszechmocny Thor, bo tak przecież mówią podania skandynawskie.

powiedziałem,że Jego istnienie mozna poznac za pomoca rozumu,wykazac jego możliwosć.byt wolny i osobowy może objawić prawdy o sobie tylko w sposób wolny i gdy tego chce.objawienie jest więc z definicji jedynym żródłem poznania Jego istoty,nie istnienia.jeśli tego nie rozumiesz to nie rozumiesz religii w ogole i jej elementarnych praw i wydaje ci się,że to takie naukowe.nie poznasz danej osoby,jeśli ona tego nie zechce i nie 'objawi' tobie swojego wnętrza.możesz znac tylko jej dane personalne,czyli wiedzieć o niej prawie nic.Bóg jest Osobą,a nie Faktem przyrodniczym.

>>poza pojęciem jest istota Boga,nie Jego istnienie.
Istota potrzebuje istnienia, inaczej... NIE MA ISTOTY. Jakie to zabójczo proste, nieprawdaż? WIEMY Z OBJAWIENIA? Dla trzeźwo myślącego człowieka brzmi to trochę oksymoronicznie (patrz: akapit wyżej).

ty naprawdę wykazujesz brak rozumu.napisałem,że poznac istnienie można obiektywnie,o istocie nie możesz wiedziec nic jeśli osoba tego nie zechce.gdzie napisałem,że istota nie ma istnienia?

>A zdrowy rozum potrafi wykazać sprzeczność filozofii, wykazującej niesprzeczność twierdzeń religijnych, a także samych twierdzeń religijnych.

to tylko twoje myslenie życzeniowe,nie mające nic wspólnego z nauką.twierdzić można wszystko i wszędzie,ale bez wykazania tego to tylko pustosłowie.

tylko dlaczego są na świecie ateiści?jasne że logika nie przeczy wierze.przeczy istnieniu podmiotu wiary,czyli boga.

zapytaj siebie o motywy niewiary,a potem daj sobie odpowiedż.niewiara z nauką nie zawsze ma dużo wspólnego.mniej więcej polowa naukowców to wierzący,twierdzenia twoje więc to nonsensy,przeczą faktom.istnienie wielu naukowców-wierzących w sposób elementarny przeczy mitom,w ktore wierzysz.
już pisałem,że logika nie przeczy istnieniu Boga.zaglądnij do "Logiki religii" Bocheńskiego.i przestan myślec

życzeniowo a licz się z faktami.

> istota Boga,czyli to jaki On jest jest poza zasięgiem logiki,to,że jest możliwy jest w jej zasięgu.głównym powodem do wiary nie jest logika,Bóg religi nie jest Zasadą arystotelesa.Bóg filozofów nie wymaga wiary religijnej.mylisz wiarę o jakiej mówi teologia z wierzeniem lub nawet zabobonem.wiara chrześcijańska nie ma z nimi nic wspólnego,jest poniekąd ich zaprzeczeniem.nie ma wiary wbrew rozumowi,ona wychodzi ponad niego,tak jak poezja czy wartości nie są nie-prawdziwe.mylisz to,co jest ponad-logiczne z tym,co nie-logiczne.

Jeśli coś znajduje się poza logiką, w bok, w tył, czy w górę, z definicji jest NIELOGICZNE.

>ty twierdzisz,że jest tak zazwyczaj bo masz taką wolę twierdzić.

Rozumiem że moja wola wpływa na motywy, jakimi kierowali się znani naukowcy, kiedy decydowali się zostawać przy swojej wierze? Przydałoby się trochę świeżego powietrza, oj przydało...

>jak mozna wierzyć,że niewiara w Boga jest grzechem skoro Go nie ma? posługuj się logiką konsekwentnie.

Dżisys, powtórka z rozrywki. Udajesz że nie rozumiesz i chcesz tak zamącić, żebym sie pogubił? Czy naprawdę nie pojmujesz sposobu rozumowania? Tak czy inaczej, wytłumaczę Ci to. Człowiek boi się pomyśleć że bóg nie istnieje, bo to grzech. Dla tego człowieka nadal jest to grzech, ponieważ jeszcze wierzy. Boi się przestać wierzyć, bo zgodnie z dotychczasowymi przekonaniami religijnymi oznaczałoby to piekło, a zbyt długo prano mu mózg, by być teraz pewnym że bóg nie istnieje. Żeby mieć pewność że bóg nie istnieje, trzeba do tego dochodzić, ale samo dochodzenie jest nadal w oczach nieszczęśnika grzechem, więc boi się podjąć jakiekolwiek kroki. Tak się zamyka błędne koło.

>wychowanie nie odgrywa zadnej roli,gdy człowiek wybiera wiarę w dorosłym wieku,gdy z ateisty staje się wierzącym.robi to wbrew wychowaniu i wszystkiemu w czym dorastał.

Cóż, niektórzy na tyle boją się samotności i śmierci, że z ateistów stają się teistami. Ci ludzie stanowią jednak znaczną mniejszość wierzących. Większość nabywa przekonań religijnych od maleńkości. Większość ateistów ateistami zostaje.

>[...] był jednym z najwybitniejszych polskich logików obok Tarskiego i Łukasiewicza,zresztą jego przyjaciół,ponad 60 lat uprawiał zawodowo logikę i twierdzenie o twoim studencie jest po prostu bredzeniem.zarzucac komuś z góry błąd w rozumowaniu bo prowadzi go to do innych wniosków niż twoje to ideologia.chyba,że się wykaże ten błąd faktycznie.

Ten "mój student" to ja. Poza tym co dało facetowi studiowanie logiki, skoro nie umiał jej wykorzystać?

>i niech sobie radzi dalej [NAUKA] ,byle nie negowała czegoś,co wychodzi poza jej kompetencje i metodologię.

Nic nie wychodzi poza kompetencje nauki. O ile mi wiadomo filozofia i teologia również zaliczają się do nauk.

>nie da się zanegowac Boga za pomocą nauki,dlatego nauka tego nie czyni.

Przybyłeś może niedawno z Marsa?

> [...] czynią to tylko niektórzy naukowcy,z którymi nie zgadzają się ich koledzy.

I, jak widać, dają sobie radę. Tzn. dają radę obalić twierdzenia teistyczne, a że do wierzących nie dociera nawet argument, który kopie z glana w tyłek i krzyczy "Spójrz, jestem poprawnym argumentem!" to już nie nasza wina.

> ty naprawdę wierzysz,że ogromna większość naukowców to niewierzący.ale to mit.

Nie mówiłem chyba że większość. Z pewnością znacznie większy odsetek niż wśród ludzi mniej wykształconych.

>poczytaj statystyki.twierdząc,że ci z nich,ktorzy wierzą robią to zawsze wbrew nauce i z powodów godnych pożałowania ukazujesz tylko myslenie życzeniowe zabarwione ideologią.

A Ty oczywiście ukazujesz zupełnie inną postawę.

> znam naukowców-wierzących,biologów i fizyków,nie widzą w nauce przeszkód do wiary.

Bo nie chcą. Ludzka słabość, którą cholerne duchowieństwo wykorzystuje.

> poza tym jest mnostwo osób publicznych naukowców-wierzących,są całe środowiska,szkoły,nie mowiąc już o niezyjących,nie muszę więc wierzyć w podobne rzeczy.

Tylko ubolewać nad tym. Tak czy inaczej, faktów z poprzednich paru akapitów nie zmienisz samą chęcią wiary w inny stan rzeczy.

> twoja większość jest mitem,statystyki to pokazują.poza tym wykaż,że ci wierzący są mniej wykształceni.

Przejdź się do zawodówki i zrób ankietę. Przejdź się póżniej na jakąkolwiek uczelnię wyższą i przeprowadź taką samą. Powinieneś zrozumieć. Formalnej ankiety nie przeprowadzałem, ale dyskutowałem w życiu z wieloma ludżmi i jakoś ci najbardziej prymitywni zawsze byli wierzący, a spośród moich mądrzejszych przyjaciół większość stanowią ateiści.

> wspomniany Bocheński był prezesem miedzynarodowego towarzystwa logicznego a ty zarzucasz mu elementarne błędy.i chcesz powaznie rozmawiać?

Moja wina że je popełniał? Moja wina że nie uznajesz możliwości obalenia swojego autorytetu?

> jesli nauka jasno wykazywalaby niemożliwosc istnienia Boga a ktoś 48 lat zajmuje się nauką zawodowo gdzie tu miejsce na naiwność?

Ale jeśli ktoś przez te 48 lat bał się chociaż pomyśleć że bóg nie istnieje, to bałby się przez następne 48. Ludzka słabość, nic więcej.

>naiwny bo nauka pokazuje mu w oczywisty sposób nieistnienie Boga i nadprzyrodzoności a on i tak chce wierzyć,bo to takie miłe,choć przez 50 lat tworzy naukę...?

Za bardzo ufasz swoim (stronniczym zresztą) autorytetom.

> mowię o fizyku-kosmologu,zasłużonym na międzynarodowym obszarze.on nie miesza tych dwóch światów,odróznia metodologie,choć nie widzi tu sprzeczności.

Obejrzyj sobie taki film: "Donnie Darko". Tam przedstawiono jak to naprawdę bywa z autorytetami (brakuje może sytuacyjnej analogii, ale rzeczowa jest zachowana).

>Jeśli coś znajduje się poza logiką, w bok, w tył, czy w górę, z definicji jest NIELOGICZNE.

poza logiką jest to,co absurdalne i nieracjonalne,nie to,co ponadracjonalne jako miłość i sztuka np.,czyli to,co ponad-logiczne.nie widzisz etymologii?
>>ty twierdzisz,że jest tak zazwyczaj bo masz taką wolę twierdzić.
>Rozumiem że moja wola wpływa na motywy, jakimi kierowali się znani naukowcy, kiedy decydowali się zostawać przy swojej wierze? Przydałoby się trochę świeżego powietrza, oj przydało...

masz wolę tak interpretowac,a z tym nic się nie da zrobić.to poza nauką.
moge podobnie stwierdzic o motywach niewiary i zamknąć dyskucję.do niczego więc to nie prowadzi.

>>jak mozna wierzyć,że niewiara w Boga jest grzechem skoro Go nie ma? posługuj się logiką konsekwentnie.
>Dżisys, powtórka z rozrywki. Udajesz że nie rozumiesz

czy nie rozumiesz,że ktoś kto zaczyna być przekonany,że Bóg nie może istnieć,że nie może byc prawdą,faktem,nie ma żadnych podstaw by się bać?nie istnieje ten byt,nie ma w tym samym momencie piekła ani kary.tobie się wydaje,że to,co piszesz jest logiczne,ale to ma tylko takie pozory,jest zupełnie nielogiczne.ktoś kto odchodzi od Boga nie przestając w Niego wierzyć mógłby się bać,inaczej jest to absurdalne i nie występuje w naturze,chyba że nadal się w Niego wierzy,ale to już nie jest niewiara.

>Cóż, niektórzy na tyle boją się samotności i śmierci, że z ateistów stają się teistami.Ci ludzie stanowią jednak znaczną mniejszość wierzących. Większość nabywa przekonań religijnych od maleńkości.Większość ateistów ateistami zostaje.

to twoja wola tak twierdzić,że samotność i śmierć są przyczynami wiary.równie dobrze mogę stwierdzić,że chciwośc i niemoralność są przyczyną niewiary,ale tego nie robię.
przekonania sie traci jeśli sa nieracjonalne,jak traci się wiarę w mikołaja i krasnoludki.ludzie jednak nie tracą wiary.a twoje tłumaczenie jest nielogiczne.

>Ten "mój student" to ja. Poza tym co dało facetowi studiowanie logiki, skoro nie umiał jej wykorzystać?

zostaw sobie takie gadki dla ludzi z ulicy.

>>i niech sobie radzi dalej [NAUKA] ,byle nie negowała czegoś,co wychodzi poza jej kompetencje i metodologię.
>Nic nie wychodzi poza kompetencje nauki. O ile mi wiadomo filozofia i teologia również zaliczają się do nauk.

a nauka nie neguje religii i wiary.to tobie sie tak wydaje.komuś kto poczytał kilka książek naukowych,w ktorych nie neguje sie zreszta Boga,bo nikt tego w nauce nie robi,wydaje się,że jest "nauką".to jego problem.

>>nie da się zanegowac Boga za pomocą nauki,dlatego nauka tego nie czyni.
>Przybyłeś może niedawno z Marsa?

pokaż jedno twierdzenie nauki negujące Boga.

>> [...] czynią to tylko niektórzy naukowcy,z którymi nie zgadzają się ich koledzy.
>I, jak widać, dają sobie radę. Tzn. dają radę obalić twierdzenia teistyczne, a że do wierzących nie dociera nawet argument, który kopie z glana w tyłek i krzyczy "Spójrz, jestem poprawnym argumentem!" to już nie nasza wina.

widac takiej jakości sa te argumenty.jesli wierzący naukowcy nie widzą poprawnego rozumowania u kolegów można równie dobrze podejrzewać tamtych o ideologię.

>>poczytaj statystyki.twierdząc,że ci z nich,ktorzy wierzą robią to zawsze wbrew nauce i z powodów godnych pożałowania ukazujesz tylko myslenie życzeniowe zabarwione ideologią.
>A Ty oczywiście ukazujesz zupełnie inną postawę.

ja po prostu licze się z faktami.nie życze sobie niczego,jak ty.

>> znam naukowców-wierzących,biologów i fizyków,nie widzą w nauce przeszkód do wiary.
>Bo nie chcą. Ludzka słabość, którą cholerne duchowieństwo wykorzystuje.

tak jak niewierzący nie chcą widzieć braku przeszkód.daj juz spokój z tym rozumowaniem.

>> poza tym jest mnostwo osób publicznych naukowców-wierzących,są całe środowiska,szkoły,nie mowiąc już o niezyjących,nie muszę więc wierzyć w podobne rzeczy.
>Tylko ubolewać nad tym. Tak czy inaczej, faktów z poprzednich paru akapitów nie zmienisz samą chęcią wiary w inny stan rzeczy.

nie ma tam faktow,sa tylko twoje zyczenia,nie argumenty.

Formalnej ankiety nie przeprowadzałem, ale dyskutowałem w życiu z wieloma ludżmi i jakoś ci najbardziej prymitywni zawsze byli wierzący, a spośród moich mądrzejszych przyjaciół większość stanowią ateiści.

z pośród moich większość stanowią wierzący i wszyscy są wykształceni.nikt nie ma zawodowego wykształcenia.

>Moja wina że je popełniał? Moja wina że nie uznajesz możliwości obalenia swojego autorytetu?

oczywiscie,że z jego wykształceniem bardziej się liczę.musiałbym nie miec rozumu.ale mu nie wierzę na słowo.on jest naukowcem i wszystko,co twierdził wykazał naukowo.o obaleniu nie mów nic bo na razie tylko straszysz i rzucasz slowa na wiatr.

>Ale jeśli ktoś przez te 48 lat bał się chociaż pomyśleć że bóg nie istnieje, to bałby się przez następne 48. Ludzka słabość, nic więcej.

nielogiczne,jak wyżej.

>Za bardzo ufasz swoim (stronniczym zresztą) autorytetom.

ich stronniczość jest twoim zyczeniem.oni w przeciwieństwie do ciebie potrafią wykazac poprawnośc swoich twierdzeń.

>Jeśli coś znajduje się poza logiką z definicji jest NIELOGICZNE.
jest ogromna róznica między "poza" a "ponad".poza logiką jest sprzeczność,irracjonalność lub bełkot.ponad logiką jest to,co jest racjonalne,ale nie zawiera sie tylko w racjonalności,jest tez czyms więcej,jak miłość np.ona wykracza ponad logikę nie negując jej.nie jest irracjonalna,nierozumna,jest ponadracjonalna.wsłuchaj się w etymologię tych pojęć.

>Rozumiem że moja wola wpływa na motywy, jakimi kierowali się znani naukowcy,kiedy decydowali się zostawać przy swojej wierze?
to samo dotyczy niewierzących.

>Człowiek boi się pomyśleć że bóg nie istnieje, bo to grzech. Dla tego człowieka nadal jest to grzech, ponieważ jeszcze wierzy. Boi się przestać wierzyć, bo zgodnie z dotychczasowymi przekonaniami religijnymi oznaczałoby to piekło, a zbyt długo prano mu mózg, by być teraz pewnym że bóg nie istnieje.
piekłem ukarałby go Bóg,gdyby istniał,ale on nie odrzuca Boga,on po prostu przestaje uznawać,że On istnieje.kogo więc się bać?rozumiem ciebie,ale jesteś nielogiczny po prostu.więc z jakich powodów odrzuca Boga,skoro nie jest pewny,że nie istnieje?prywatnych,nie naukowych.a jesli nauka jasno pokazuje mu,że Boga nie ma to boi się tego,czego nie ma?ta twoja logika jest tylko z pozoru logiczna.pokazuje to,że najpierw motywem niewiary jest niechęć a potem naukowo próbuje się udowodnić swoje racje.

>Żeby mieć pewność że bóg nie istnieje, trzeba do tego dochodzić, ale samo dochodzenie jest nadal w oczach nieszczęśnika grzechem, więc boi się podjąć jakiekolwiek kroki.
czyli wierzy w Boga i dlatego się boi.ale jeśli nauka pokazuje mu,że Boga nie ma to przestaje się bać,bo Bóg nie istnieje,a z Nim i kara i piekło to czego potem tu się bać?myślałem,że wiarę traci się najpierw spotykając nauke i argumenty i one pozwalają sądzic,że Boga nie ma.jeśli ktoś zanim zetknie sie z nauką neguje Boga to robi to jak widać z zupełnie innych motywów i w sumie nie neguje Go tylko odrzuca.

>niektórzy na tyle boją się samotności i śmierci, że z ateistów stają się teistami.
czyli z przekonanych o nieistnieniu Boga głównie z powodów naukowych(bo taki jest głównie ateizm ateistów)zaczynają wbrew faktom,rozumowi i sumieniu szczerze wierzyć i zyć wiarą(bo wiara nie jest przyjęciem czegoś na wiarę,ale zyciem i relacją do osobowego Boga).tak mało logiczne,że zupełnie nieprawdopodobne.
równie dobrze mogłbym stwierdzić,że ateiści stają się ateistami z powodu niemoralności czy rozwiązłości,czego nie robię,bo to są życzenia,a nie fakty i argumenty.

>Poza tym co dało facetowi studiowanie logiki,skoro nie umiał jej wykorzystać?
dało mu to,że nie robi tego co ty teraz.pisze pracę,w której udaje mu się udowodnić swoje racje a potem to ogłasza.ty zaś najpierw rzucasz slowa na wiatr i brednie wyssane z palca a argumentu ani jednego.same życzenia.

>Nic nie wychodzi poza kompetencje nauki.
O ile mi wiadomo filozofia i teologia również zaliczają się do nauk.
fizyka i biologia mają metodologię,ktorych nie stosuje się w psychologii ani w innych naukach humanistycznych.religia i teologia mają również swoją,a żeby wykluczyć ich metodologie jako nienaukowe trzeba by to najpierw wykazać.jak do tej pory udało sie wykazać ich naukowosć.na wstępie polecam czolowego psychologa polskiego J.Kozieleckiego "Z Bogiem,albo bez Boga" oraz "Logikę religii" Bocheńskiego.

>>nie da się zanegowac Boga za pomocą nauki,dlatego nauka tego nie czyni.
>Przybyłeś może niedawno z Marsa?

nie spotkałem takich prób w nauce.udanych prób.a z najpowazniejszych naukowców nikt tego nie robi.

>dają radę obalić twierdzenia teistyczne, a że do wierzących nie dociera nawet argument, który kopie z glana w tyłek i krzyczy "Spójrz, jestem poprawnym argumentem!" to już nie nasza wina.

nie dociera do ateistów to,ze koledzy pokazują im iż niczego nie obalili.i czym to wyjasnić jak nie ideologią,chęcią negacji wbrew faktom.poprawne argumenty przekonują wszystkich,siłą swojej prawdziwości.połowę naukowców musiałbyś podejrzewać o to,że...nie sa naukowcami.

>>poczytaj statystyki.twierdząc,że ci z nich,ktorzy wierzą robią to zawsze wbrew nauce i z powodów godnych pożałowania ukazujesz tylko myslenie życzeniowe zabarwione ideologią.
>A Ty oczywiście ukazujesz zupełnie inną postawę.

mnie interesuja fakty,nie życzenia.fakty mowią,że jest całkowicie przeciwnie.

>> znam naukowców-wierzących,biologów i fizyków,nie widzą w nauce przeszkód do wiary.
>Bo nie chcą. Ludzka słabość, którą cholerne duchowieństwo wykorzystuje.
gdyby były widzieliby je,starają sie je znależć ale ani widu ani słychu,tylko życzenia ateistów.

>>jest mnostwo osób publicznych naukowców-wierzących,są całe środowiska,szkoły
faktów z poprzednich paru akapitów nie zmienisz samą chęcią wiary w inny stan rzeczy.

tam nie ma faktów,są tylko życzenia.nie podałeś od początku naszej dyskusji ani jednego argumentu.

>spośród moich mądrzejszych przyjaciół większość stanowią ateiści.

wsród moich znajomych ogromna większość to wierzący i wszyscy są wykształceni.dwoje odrzuciło wiarę,ale nie znajdują naukowych argumentów i nie nazywają siebie ateistami.

zarzucasz mu elementarne błędy.
>Moja wina że je popełniał? Moja wina że nie uznajesz możliwości obalenia swojego autorytetu?
takie gadki to na ulicy się rzuca,do kolesi mniej wiedzących aby zaimponować.nie wybiera się kogoś na prezesa miedz.tow.log. gdy popełnia elementarne błędy,przeciwnie,dla jego wielkich osiągnięć i znajomości przedmiotu przewyzszającą innych.poza tym autorytet tym się różni,że nie ma zyczeń,tylko udowadnia swoje twierdzenia.ty nadal tylko bredzisz.

>Ale jeśli ktoś przez te 48 lat bał się chociaż pomyśleć że bóg nie istnieje, to bałby się przez następne 48.
nielogiczne,jak wyżej.naukowiec szuka prawdy,jeśli wie,że nie ma takiego Bytu,to strach przed nieistniejącym jest choroba psychiczną.

>Za bardzo ufasz swoim (stronniczym zresztą) autorytetom.
nadal tylko bezpodstawne twierdzenia.

>Jeśli coś znajduje się poza logiką z definicji jest NIELOGICZNE.
jest ogromna róznica między "poza" a "ponad".poza logiką jest sprzeczność,irracjonalność lub bełkot.ponad logiką jest to,co jest racjonalne,ale nie zawiera sie tylko w racjonalności,jest tez czyms więcej,jak miłość np.ona wykracza ponad logikę nie negując jej.nie jest irracjonalna,nierozumna,jest ponadracjonalna.wsłuchaj się w etymologię tych pojęć.

>Rozumiem że moja wola wpływa na motywy, jakimi kierowali się znani naukowcy,kiedy decydowali się zostawać przy swojej wierze?
to samo dotyczy niewierzących.

>Człowiek boi się pomyśleć że bóg nie istnieje, bo to grzech. Dla tego człowieka nadal jest to grzech, ponieważ jeszcze wierzy. Boi się przestać wierzyć, bo zgodnie z dotychczasowymi przekonaniami religijnymi oznaczałoby to piekło, a zbyt długo prano mu mózg, by być teraz pewnym że bóg nie istnieje.
piekłem ukarałby go Bóg,gdyby istniał,ale on nie odrzuca Boga,on po prostu przestaje uznawać,że On istnieje.kogo więc się bać?rozumiem ciebie,ale jesteś nielogiczny po prostu.więc z jakich powodów odrzuca Boga,skoro nie jest pewny,że nie istnieje?prywatnych,nie naukowych.a jesli nauka jasno pokazuje mu,że Boga nie ma to boi się tego,czego nie ma?ta twoja logika jest tylko z pozoru logiczna.pokazuje to,że najpierw motywem niewiary jest niechęć a potem naukowo próbuje się udowodnić swoje racje.

>Żeby mieć pewność że bóg nie istnieje, trzeba do tego dochodzić, ale samo dochodzenie jest nadal w oczach nieszczęśnika grzechem, więc boi się podjąć jakiekolwiek kroki.
czyli wierzy w Boga i dlatego się boi.ale jeśli nauka pokazuje mu,że Boga nie ma to przestaje się bać,bo Bóg nie istnieje,a z Nim i kara i piekło to czego potem tu się bać?myślałem,że wiarę traci się najpierw spotykając nauke i argumenty i one pozwalają sądzic,że Boga nie ma.jeśli ktoś zanim zetknie sie z nauką neguje Boga to robi to jak widać z zupełnie innych motywów i w sumie nie neguje Go tylko odrzuca.

>niektórzy na tyle boją się samotności i śmierci, że z ateistów stają się teistami.
czyli z przekonanych o nieistnieniu Boga głównie z powodów naukowych(bo taki jest głównie ateizm ateistów)zaczynają wbrew faktom,rozumowi i sumieniu szczerze wierzyć i zyć wiarą(bo wiara nie jest przyjęciem czegoś na wiarę,ale zyciem i relacją do osobowego Boga).tak mało logiczne,że zupełnie nieprawdopodobne.
równie dobrze mogłbym stwierdzić,że ateiści stają się ateistami z powodu niemoralności czy rozwiązłości,czego nie robię,bo to są życzenia,a nie fakty i argumenty.

>Poza tym co dało facetowi studiowanie logiki,skoro nie umiał jej wykorzystać?
dało mu to,że nie robi tego co ty teraz.pisze pracę,w której udaje mu się udowodnić swoje racje a potem to ogłasza.ty zaś najpierw rzucasz slowa na wiatr i brednie wyssane z palca a argumentu ani jednego.same życzenia.

>Nic nie wychodzi poza kompetencje nauki.
O ile mi wiadomo filozofia i teologia również zaliczają się do nauk.
fizyka i biologia mają metodologię,ktorych nie stosuje się w psychologii ani w innych naukach humanistycznych.religia i teologia mają również swoją,a żeby wykluczyć ich metodologie jako nienaukowe trzeba by to najpierw wykazać.jak do tej pory udało sie wykazać ich naukowosć.na wstępie polecam czolowego psychologa polskiego J.Kozieleckiego "Z Bogiem,albo bez Boga" oraz "Logikę religii" Bocheńskiego.

>>nie da się zanegowac Boga za pomocą nauki,dlatego nauka tego nie czyni.
>Przybyłeś może niedawno z Marsa?

nie spotkałem takich prób w nauce.udanych prób.a z najpowazniejszych naukowców nikt tego nie robi.

>dają radę obalić twierdzenia teistyczne, a że do wierzących nie dociera nawet argument, który kopie z glana w tyłek i krzyczy "Spójrz, jestem poprawnym argumentem!" to już nie nasza wina.

nie dociera do ateistów to,ze koledzy pokazują im iż niczego nie obalili.i czym to wyjasnić jak nie ideologią,chęcią negacji wbrew faktom.poprawne argumenty przekonują wszystkich,siłą swojej prawdziwości.połowę naukowców musiałbyś podejrzewać o to,że...nie sa naukowcami.

>>poczytaj statystyki.twierdząc,że ci z nich,ktorzy wierzą robią to zawsze wbrew nauce i z powodów godnych pożałowania ukazujesz tylko myslenie życzeniowe zabarwione ideologią.
>A Ty oczywiście ukazujesz zupełnie inną postawę.

mnie interesuja fakty,nie życzenia.fakty mowią,że jest całkowicie przeciwnie.

>> znam naukowców-wierzących,biologów i fizyków,nie widzą w nauce przeszkód do wiary.
>Bo nie chcą. Ludzka słabość, którą cholerne duchowieństwo wykorzystuje.
gdyby były widzieliby je,starają sie je znależć ale ani widu ani słychu,tylko życzenia ateistów.

>>jest mnostwo osób publicznych naukowców-wierzących,są całe środowiska,szkoły
faktów z poprzednich paru akapitów nie zmienisz samą chęcią wiary w inny stan rzeczy.

tam nie ma faktów,są tylko życzenia.nie podałeś od początku naszej dyskusji ani jednego argumentu.

>spośród moich mądrzejszych przyjaciół większość stanowią ateiści.

wsród moich znajomych ogromna większość to wierzący i wszyscy są wykształceni.dwoje odrzuciło wiarę,ale nie znajdują naukowych argumentów i nie nazywają siebie ateistami.

zarzucasz mu elementarne błędy.
>Moja wina że je popełniał? Moja wina że nie uznajesz możliwości obalenia swojego autorytetu?
takie gadki to na ulicy się rzuca,do kolesi mniej wiedzących aby zaimponować.nie wybiera się kogoś na prezesa miedz.tow.log. gdy popełnia elementarne błędy,przeciwnie,dla jego wielkich osiągnięć i znajomości przedmiotu przewyzszającą innych.poza tym autorytet tym się różni,że nie ma zyczeń,tylko udowadnia swoje twierdzenia.ty nadal tylko bredzisz.

>Ale jeśli ktoś przez te 48 lat bał się chociaż pomyśleć że bóg nie istnieje, to bałby się przez następne 48.
nielogiczne,jak wyżej.naukowiec szuka prawdy,jeśli wie,że nie ma takiego Bytu,to strach przed nieistniejącym jest choroba psychiczną.

>Za bardzo ufasz swoim (stronniczym zresztą) autorytetom.
nadal tylko bezpodstawne twierdzenia.

>Jeśli coś znajduje się poza logiką z definicji jest NIELOGICZNE.
jest ogromna róznica między "poza" a "ponad".poza logiką jest sprzeczność,irracjonalność lub bełkot.ponad logiką jest to,co jest racjonalne,ale nie zawiera sie tylko w racjonalności,jest tez czyms więcej,jak miłość np.ona wykracza ponad logikę nie negując jej.nie jest irracjonalna,nierozumna,jest ponadracjonalna.wsłuchaj się w etymologię tych pojęć.

>Rozumiem że moja wola wpływa na motywy, jakimi kierowali się znani naukowcy,kiedy decydowali się zostawać przy swojej wierze?
to samo dotyczy niewierzących.

>Człowiek boi się pomyśleć że bóg nie istnieje, bo to grzech. Dla tego człowieka nadal jest to grzech, ponieważ jeszcze wierzy. Boi się przestać wierzyć, bo zgodnie z dotychczasowymi przekonaniami religijnymi oznaczałoby to piekło, a zbyt długo prano mu mózg, by być teraz pewnym że bóg nie istnieje.
piekłem ukarałby go Bóg,gdyby istniał,ale on nie odrzuca Boga,on po prostu przestaje uznawać,że On istnieje.kogo więc się bać?rozumiem ciebie,ale jesteś nielogiczny po prostu.więc z jakich powodów odrzuca Boga,skoro nie jest pewny,że nie istnieje?prywatnych,nie naukowych.a jesli nauka jasno pokazuje mu,że Boga nie ma to boi się tego,czego nie ma?ta twoja logika jest tylko z pozoru logiczna.pokazuje to,że najpierw motywem niewiary jest niechęć a potem naukowo próbuje się udowodnić swoje racje.

>Żeby mieć pewność że bóg nie istnieje, trzeba do tego dochodzić, ale samo dochodzenie jest nadal w oczach nieszczęśnika grzechem, więc boi się podjąć jakiekolwiek kroki.
czyli wierzy w Boga i dlatego się boi.ale jeśli nauka pokazuje mu,że Boga nie ma to przestaje się bać,bo Bóg nie istnieje,a z Nim i kara i piekło to czego potem tu się bać?myślałem,że wiarę traci się najpierw spotykając nauke i argumenty i one pozwalają sądzic,że Boga nie ma.jeśli ktoś zanim zetknie sie z nauką neguje Boga to robi to jak widać z zupełnie innych motywów i w sumie nie neguje Go tylko odrzuca.

>niektórzy na tyle boją się samotności i śmierci, że z ateistów stają się teistami.
czyli z przekonanych o nieistnieniu Boga głównie z powodów naukowych(bo taki jest głównie ateizm ateistów)zaczynają wbrew faktom,rozumowi i sumieniu szczerze wierzyć i zyć wiarą(bo wiara nie jest przyjęciem czegoś na wiarę,ale zyciem i relacją do osobowego Boga).tak mało logiczne,że zupełnie nieprawdopodobne.
równie dobrze mogłbym stwierdzić,że ateiści stają się ateistami z powodu niemoralności czy rozwiązłości,czego nie robię,bo to są życzenia,a nie fakty i argumenty.

>Poza tym co dało facetowi studiowanie logiki,skoro nie umiał jej wykorzystać?
dało mu to,że nie robi tego co ty teraz.pisze pracę,w której udaje mu się udowodnić swoje racje a potem to ogłasza.ty zaś najpierw rzucasz slowa na wiatr i brednie wyssane z palca a argumentu ani jednego.same życzenia.

>Nic nie wychodzi poza kompetencje nauki.
O ile mi wiadomo filozofia i teologia również zaliczają się do nauk.
fizyka i biologia mają metodologię,ktorych nie stosuje się w psychologii ani w innych naukach humanistycznych.religia i teologia mają również swoją,a żeby wykluczyć ich metodologie jako nienaukowe trzeba by to najpierw wykazać.jak do tej pory udało sie wykazać ich naukowosć.na wstępie polecam czolowego psychologa polskiego J.Kozieleckiego "Z Bogiem,albo bez Boga" oraz "Logikę religii" Bocheńskiego.

>>nie da się zanegowac Boga za pomocą nauki,dlatego nauka tego nie czyni.
>Przybyłeś może niedawno z Marsa?

nie spotkałem takich prób w nauce.udanych prób.a z najpowazniejszych naukowców nikt tego nie robi.

>dają radę obalić twierdzenia teistyczne, a że do wierzących nie dociera nawet argument, który kopie z glana w tyłek i krzyczy "Spójrz, jestem poprawnym argumentem!" to już nie nasza wina.

nie dociera do ateistów to,ze koledzy pokazują im iż niczego nie obalili.i czym to wyjasnić jak nie ideologią,chęcią negacji wbrew faktom.poprawne argumenty przekonują wszystkich,siłą swojej prawdziwości.połowę naukowców musiałbyś podejrzewać o to,że...nie sa naukowcami.

>>poczytaj statystyki.twierdząc,że ci z nich,ktorzy wierzą robią to zawsze wbrew nauce i z powodów godnych pożałowania ukazujesz tylko myslenie życzeniowe zabarwione ideologią.
>A Ty oczywiście ukazujesz zupełnie inną postawę.

mnie interesuja fakty,nie życzenia.fakty mowią,że jest całkowicie przeciwnie.

>> znam naukowców-wierzących,biologów i fizyków,nie widzą w nauce przeszkód do wiary.
>Bo nie chcą. Ludzka słabość, którą cholerne duchowieństwo wykorzystuje.
gdyby były widzieliby je,starają sie je znależć ale ani widu ani słychu,tylko życzenia ateistów.

>>jest mnostwo osób publicznych naukowców-wierzących,są całe środowiska,szkoły
faktów z poprzednich paru akapitów nie zmienisz samą chęcią wiary w inny stan rzeczy.

tam nie ma faktów,są tylko życzenia.nie podałeś od początku naszej dyskusji ani jednego argumentu.

>spośród moich mądrzejszych przyjaciół większość stanowią ateiści.

wsród moich znajomych ogromna większość to wierzący i wszyscy są wykształceni.dwoje odrzuciło wiarę,ale nie znajdują naukowych argumentów i nie nazywają siebie ateistami.

zarzucasz mu elementarne błędy.
>Moja wina że je popełniał? Moja wina że nie uznajesz możliwości obalenia swojego autorytetu?
takie gadki to na ulicy się rzuca,do kolesi mniej wiedzących aby zaimponować.nie wybiera się kogoś na prezesa miedz.tow.log. gdy popełnia elementarne błędy,przeciwnie,dla jego wielkich osiągnięć i znajomości przedmiotu przewyzszającą innych.poza tym autorytet tym się różni,że nie ma zyczeń,tylko udowadnia swoje twierdzenia.ty nadal tylko bredzisz.

>Ale jeśli ktoś przez te 48 lat bał się chociaż pomyśleć że bóg nie istnieje, to bałby się przez następne 48.
nielogiczne,jak wyżej.naukowiec szuka prawdy,jeśli wie,że nie ma takiego Bytu,to strach przed nieistniejącym jest choroba psychiczną.

>Za bardzo ufasz swoim (stronniczym zresztą) autorytetom.
nadal tylko bezpodstawne twierdzenia.

>Jeśli coś znajduje się poza logiką z definicji jest NIELOGICZNE.
jest ogromna róznica między "poza" a "ponad".poza logiką jest sprzeczność,irracjonalność lub bełkot.ponad logiką jest to,co jest racjonalne,ale nie zawiera sie tylko w racjonalności,jest tez czyms więcej,jak miłość np.ona wykracza ponad logikę nie negując jej.nie jest irracjonalna,nierozumna,jest ponadracjonalna.wsłuchaj się w etymologię tych pojęć.

>Rozumiem że moja wola wpływa na motywy, jakimi kierowali się znani naukowcy,kiedy decydowali się zostawać przy swojej wierze?
to samo dotyczy niewierzących.

>Człowiek boi się pomyśleć że bóg nie istnieje, bo to grzech. Dla tego człowieka nadal jest to grzech, ponieważ jeszcze wierzy. Boi się przestać wierzyć, bo zgodnie z dotychczasowymi przekonaniami religijnymi oznaczałoby to piekło, a zbyt długo prano mu mózg, by być teraz pewnym że bóg nie istnieje.
piekłem ukarałby go Bóg,gdyby istniał,ale on nie odrzuca Boga,on po prostu przestaje uznawać,że On istnieje.kogo więc się bać?rozumiem ciebie,ale jesteś nielogiczny po prostu.więc z jakich powodów odrzuca Boga,skoro nie jest pewny,że nie istnieje?prywatnych,nie naukowych.a jesli nauka jasno pokazuje mu,że Boga nie ma to boi się tego,czego nie ma?ta twoja logika jest tylko z pozoru logiczna.pokazuje to,że najpierw motywem niewiary jest niechęć a potem naukowo próbuje się udowodnić swoje racje.

>Żeby mieć pewność że bóg nie istnieje, trzeba do tego dochodzić, ale samo dochodzenie jest nadal w oczach nieszczęśnika grzechem, więc boi się podjąć jakiekolwiek kroki.
czyli wierzy w Boga i dlatego się boi.ale jeśli nauka pokazuje mu,że Boga nie ma to przestaje się bać,bo Bóg nie istnieje,a z Nim i kara i piekło to czego potem tu się bać?myślałem,że wiarę traci się najpierw spotykając nauke i argumenty i one pozwalają sądzic,że Boga nie ma.jeśli ktoś zanim zetknie sie z nauką neguje Boga to robi to jak widać z zupełnie innych motywów i w sumie nie neguje Go tylko odrzuca.

>niektórzy na tyle boją się samotności i śmierci, że z ateistów stają się teistami.
czyli z przekonanych o nieistnieniu Boga głównie z powodów naukowych(bo taki jest głównie ateizm ateistów)zaczynają wbrew faktom,rozumowi i sumieniu szczerze wierzyć i zyć wiarą(bo wiara nie jest przyjęciem czegoś na wiarę,ale zyciem i relacją do osobowego Boga).tak mało logiczne,że zupełnie nieprawdopodobne.
równie dobrze mogłbym stwierdzić,że ateiści stają się ateistami z powodu niemoralności czy rozwiązłości,czego nie robię,bo to są życzenia,a nie fakty i argumenty.

>Poza tym co dało facetowi studiowanie logiki,skoro nie umiał jej wykorzystać?
dało mu to,że nie robi tego co ty teraz.pisze pracę,w której udaje mu się udowodnić swoje racje a potem to ogłasza.ty zaś najpierw rzucasz slowa na wiatr i brednie wyssane z palca a argumentu ani jednego.same życzenia.

>Nic nie wychodzi poza kompetencje nauki.
O ile mi wiadomo filozofia i teologia również zaliczają się do nauk.
fizyka i biologia mają metodologię,ktorych nie stosuje się w psychologii ani w innych naukach humanistycznych.religia i teologia mają również swoją,a żeby wykluczyć ich metodologie jako nienaukowe trzeba by to najpierw wykazać.jak do tej pory udało sie wykazać ich naukowosć.na wstępie polecam czolowego psychologa polskiego J.Kozieleckiego "Z Bogiem,albo bez Boga" oraz "Logikę religii" Bocheńskiego.

>>nie da się zanegowac Boga za pomocą nauki,dlatego nauka tego nie czyni.
>Przybyłeś może niedawno z Marsa?

nie spotkałem takich prób w nauce.udanych prób.a z najpowazniejszych naukowców nikt tego nie robi.

>dają radę obalić twierdzenia teistyczne, a że do wierzących nie dociera nawet argument, który kopie z glana w tyłek i krzyczy "Spójrz, jestem poprawnym argumentem!" to już nie nasza wina.

nie dociera do ateistów to,ze koledzy pokazują im iż niczego nie obalili.i czym to wyjasnić jak nie ideologią,chęcią negacji wbrew faktom.poprawne argumenty przekonują wszystkich,siłą swojej prawdziwości.połowę naukowców musiałbyś podejrzewać o to,że...nie sa naukowcami.

>>poczytaj statystyki.twierdząc,że ci z nich,ktorzy wierzą robią to zawsze wbrew nauce i z powodów godnych pożałowania ukazujesz tylko myslenie życzeniowe zabarwione ideologią.
>A Ty oczywiście ukazujesz zupełnie inną postawę.

mnie interesuja fakty,nie życzenia.fakty mowią,że jest całkowicie przeciwnie.

>> znam naukowców-wierzących,biologów i fizyków,nie widzą w nauce przeszkód do wiary.
>Bo nie chcą. Ludzka słabość, którą cholerne duchowieństwo wykorzystuje.
gdyby były widzieliby je,starają sie je znależć ale ani widu ani słychu,tylko życzenia ateistów.

>>jest mnostwo osób publicznych naukowców-wierzących,są całe środowiska,szkoły
faktów z poprzednich paru akapitów nie zmienisz samą chęcią wiary w inny stan rzeczy.

tam nie ma faktów,są tylko życzenia.nie podałeś od początku naszej dyskusji ani jednego argumentu.

>spośród moich mądrzejszych przyjaciół większość stanowią ateiści.

wsród moich znajomych ogromna większość to wierzący i wszyscy są wykształceni.dwoje odrzuciło wiarę,ale nie znajdują naukowych argumentów i nie nazywają siebie ateistami.

zarzucasz mu elementarne błędy.
>Moja wina że je popełniał? Moja wina że nie uznajesz możliwości obalenia swojego autorytetu?
takie gadki to na ulicy się rzuca,do kolesi mniej wiedzących aby zaimponować.nie wybiera się kogoś na prezesa miedz.tow.log. gdy popełnia elementarne błędy,przeciwnie,dla jego wielkich osiągnięć i znajomości przedmiotu przewyzszającą innych.poza tym autorytet tym się różni,że nie ma zyczeń,tylko udowadnia swoje twierdzenia.ty nadal tylko bredzisz.

>Ale jeśli ktoś przez te 48 lat bał się chociaż pomyśleć że bóg nie istnieje, to bałby się przez następne 48.
nielogiczne,jak wyżej.naukowiec szuka prawdy,jeśli wie,że nie ma takiego Bytu,to strach przed nieistniejącym jest choroba psychiczną.

>Jeśli coś znajduje się poza logiką z definicji jest NIELOGICZNE.
jest ogromna róznica między "poza" a "ponad".poza logiką jest sprzeczność,irracjonalność lub bełkot.ponad logiką jest to,co jest racjonalne,ale nie zawiera sie tylko w racjonalności,jest tez czyms więcej,jak miłość np.ona wykracza ponad logikę nie negując jej.nie jest irracjonalna,nierozumna,jest ponadracjonalna.wsłuchaj się w etymologię tych pojęć.

>Rozumiem że moja wola wpływa na motywy, jakimi kierowali się znani naukowcy,kiedy decydowali się zostawać przy swojej wierze?
to samo dotyczy niewierzących.

>Człowiek boi się pomyśleć że bóg nie istnieje, bo to grzech. Dla tego człowieka nadal jest to grzech, ponieważ jeszcze wierzy. Boi się przestać wierzyć, bo zgodnie z dotychczasowymi przekonaniami religijnymi oznaczałoby to piekło, a zbyt długo prano mu mózg, by być teraz pewnym że bóg nie istnieje.
piekłem ukarałby go Bóg,gdyby istniał,ale on nie odrzuca Boga,on po prostu przestaje uznawać,że On istnieje.kogo więc się bać?rozumiem ciebie,ale jesteś nielogiczny po prostu.więc z jakich powodów odrzuca Boga,skoro nie jest pewny,że nie istnieje?prywatnych,nie naukowych.a jesli nauka jasno pokazuje mu,że Boga nie ma to boi się tego,czego nie ma?ta twoja logika jest tylko z pozoru logiczna.pokazuje to,że najpierw motywem niewiary jest niechęć a potem naukowo próbuje się udowodnić swoje racje.

>Żeby mieć pewność że bóg nie istnieje, trzeba do tego dochodzić, ale samo dochodzenie jest nadal w oczach nieszczęśnika grzechem, więc boi się podjąć jakiekolwiek kroki.
czyli wierzy w Boga i dlatego się boi.ale jeśli nauka pokazuje mu,że Boga nie ma to przestaje się bać,bo Bóg nie istnieje,a z Nim i kara i piekło to czego potem tu się bać?myślałem,że wiarę traci się najpierw spotykając nauke i argumenty i one pozwalają sądzic,że Boga nie ma.jeśli ktoś zanim zetknie sie z nauką neguje Boga to robi to jak widać z zupełnie innych motywów i w sumie nie neguje Go tylko odrzuca.

>niektórzy na tyle boją się samotności i śmierci, że z ateistów stają się teistami.
czyli z przekonanych o nieistnieniu Boga głównie z powodów naukowych(bo taki jest głównie ateizm ateistów)zaczynają wbrew faktom,rozumowi i sumieniu szczerze wierzyć i zyć wiarą(bo wiara nie jest przyjęciem czegoś na wiarę,ale zyciem i relacją do osobowego Boga).tak mało logiczne,że zupełnie nieprawdopodobne.
równie dobrze mogłbym stwierdzić,że ateiści stają się ateistami z powodu niemoralności czy rozwiązłości,czego nie robię,bo to są życzenia,a nie fakty i argumenty.

>Poza tym co dało facetowi studiowanie logiki,skoro nie umiał jej wykorzystać?
dało mu to,że nie robi tego co ty teraz.pisze pracę,w której udaje mu się udowodnić swoje racje a potem to ogłasza.ty zaś najpierw rzucasz slowa na wiatr i brednie wyssane z palca a argumentu ani jednego.same życzenia.

>Nic nie wychodzi poza kompetencje nauki.
O ile mi wiadomo filozofia i teologia również zaliczają się do nauk.
fizyka i biologia mają metodologię,ktorych nie stosuje się w psychologii ani w innych naukach humanistycznych.religia i teologia mają również swoją,a żeby wykluczyć ich metodologie jako nienaukowe trzeba by to najpierw wykazać.jak do tej pory udało sie wykazać ich naukowosć.na wstępie polecam czolowego psychologa polskiego J.Kozieleckiego "Z Bogiem,albo bez Boga" oraz "Logikę religii" Bocheńskiego.

>>nie da się zanegowac Boga za pomocą nauki,dlatego nauka tego nie czyni.
>Przybyłeś może niedawno z Marsa?

nie spotkałem takich prób w nauce.udanych prób.a z najpowazniejszych naukowców nikt tego nie robi.

>dają radę obalić twierdzenia teistyczne, a że do wierzących nie dociera nawet argument, który kopie z glana w tyłek i krzyczy "Spójrz, jestem poprawnym argumentem!" to już nie nasza wina.

nie dociera do ateistów to,ze koledzy pokazują im iż niczego nie obalili.i czym to wyjasnić jak nie ideologią,chęcią negacji wbrew faktom.poprawne argumenty przekonują wszystkich,siłą swojej prawdziwości.połowę naukowców musiałbyś podejrzewać o to,że...nie sa naukowcami.

>>poczytaj statystyki.twierdząc,że ci z nich,ktorzy wierzą robią to zawsze wbrew nauce i z powodów godnych pożałowania ukazujesz tylko myslenie życzeniowe zabarwione ideologią.
>A Ty oczywiście ukazujesz zupełnie inną postawę.

mnie interesuja fakty,nie życzenia.fakty mowią,że jest całkowicie przeciwnie.

>> znam naukowców-wierzących,biologów i fizyków,nie widzą w nauce przeszkód do wiary.
>Bo nie chcą. Ludzka słabość, którą cholerne duchowieństwo wykorzystuje.
gdyby były widzieliby je,starają sie je znależć ale ani widu ani słychu,tylko życzenia ateistów.

>>jest mnostwo osób publicznych naukowców-wierzących,są całe środowiska,szkoły
faktów z poprzednich paru akapitów nie zmienisz samą chęcią wiary w inny stan rzeczy.

tam nie ma faktów,są tylko życzenia.nie podałeś od początku naszej dyskusji ani jednego argumentu.

>spośród moich mądrzejszych przyjaciół większość stanowią ateiści.

wsród moich znajomych ogromna większość to wierzący i wszyscy są wykształceni.dwoje odrzuciło wiarę,ale nie znajdują naukowych argumentów i nie nazywają siebie ateistami.

zarzucasz mu elementarne błędy.
>Moja wina że je popełniał? Moja wina że nie uznajesz możliwości obalenia swojego autorytetu?
takie gadki to na ulicy się rzuca,do kolesi mniej wiedzących aby zaimponować.nie wybiera się kogoś na prezesa miedz.tow.log. gdy popełnia elementarne błędy,przeciwnie,dla jego wielkich osiągnięć i znajomości przedmiotu przewyzszającą innych.poza tym autorytet tym się różni,że nie ma zyczeń,tylko udowadnia swoje twierdzenia.ty nadal tylko bredzisz.

>Ale jeśli ktoś przez te 48 lat bał się chociaż pomyśleć że bóg nie istnieje, to bałby się przez następne 48.
nielogiczne,jak wyżej.naukowiec szuka prawdy,jeśli wie,że nie ma takiego Bytu,to strach przed nieistniejącym jest choroba psychiczną.

>Za bardzo ufasz swoim (stronniczym zresztą) autorytetom.
nadal tylko bezpodstawne twierdzenia.

>Jeśli coś znajduje się poza logiką z definicji jest NIELOGICZNE.
jest ogromna róznica między "poza" a "ponad".poza logiką jest sprzeczność,irracjonalność lub bełkot.ponad logiką jest to,co jest racjonalne,ale nie zawiera sie tylko w racjonalności,jest tez czyms więcej,jak miłość np.ona wykracza ponad logikę nie negując jej.nie jest irracjonalna,nierozumna,jest ponadracjonalna.wsłuchaj się w etymologię tych pojęć.

>Rozumiem że moja wola wpływa na motywy, jakimi kierowali się znani naukowcy,kiedy decydowali się zostawać przy swojej wierze?
to samo dotyczy niewierzących.

>Człowiek boi się pomyśleć że bóg nie istnieje, bo to grzech. Dla tego człowieka nadal jest to grzech, ponieważ jeszcze wierzy. Boi się przestać wierzyć, bo zgodnie z dotychczasowymi przekonaniami religijnymi oznaczałoby to piekło, a zbyt długo prano mu mózg, by być teraz pewnym że bóg nie istnieje.
piekłem ukarałby go Bóg,gdyby istniał,ale on nie odrzuca Boga,on po prostu przestaje uznawać,że On istnieje.kogo więc się bać?rozumiem ciebie,ale jesteś nielogiczny po prostu.więc z jakich powodów odrzuca Boga,skoro nie jest pewny,że nie istnieje?prywatnych,nie naukowych.a jesli nauka jasno pokazuje mu,że Boga nie ma to boi się tego,czego nie ma?ta twoja logika jest tylko z pozoru logiczna.pokazuje to,że najpierw motywem niewiary jest niechęć a potem naukowo próbuje się udowodnić swoje racje.

>Żeby mieć pewność że bóg nie istnieje, trzeba do tego dochodzić, ale samo dochodzenie jest nadal w oczach nieszczęśnika grzechem, więc boi się podjąć jakiekolwiek kroki.
czyli wierzy w Boga i dlatego się boi.ale jeśli nauka pokazuje mu,że Boga nie ma to przestaje się bać,bo Bóg nie istnieje,a z Nim i kara i piekło to czego potem tu się bać?myślałem,że wiarę traci się najpierw spotykając nauke i argumenty i one pozwalają sądzic,że Boga nie ma.jeśli ktoś zanim zetknie sie z nauką neguje Boga to robi to jak widać z zupełnie innych motywów i w sumie nie neguje Go tylko odrzuca.

>niektórzy na tyle boją się samotności i śmierci, że z ateistów stają się teistami.
czyli z przekonanych o nieistnieniu Boga głównie z powodów naukowych(bo taki jest głównie ateizm ateistów)zaczynają wbrew faktom,rozumowi i sumieniu szczerze wierzyć i zyć wiarą(bo wiara nie jest przyjęciem czegoś na wiarę,ale zyciem i relacją do osobowego Boga).tak mało logiczne,że zupełnie nieprawdopodobne.
równie dobrze mogłbym stwierdzić,że ateiści stają się ateistami z powodu niemoralności czy rozwiązłości,czego nie robię,bo to są życzenia,a nie fakty i argumenty.

>Poza tym co dało facetowi studiowanie logiki,skoro nie umiał jej wykorzystać?
dało mu to,że nie robi tego co ty teraz.pisze pracę,w której udaje mu się udowodnić swoje racje a potem to ogłasza.ty zaś najpierw rzucasz slowa na wiatr i brednie wyssane z palca a argumentu ani jednego.same życzenia.

>Nic nie wychodzi poza kompetencje nauki.
O ile mi wiadomo filozofia i teologia również zaliczają się do nauk.
fizyka i biologia mają metodologię,ktorych nie stosuje się w psychologii ani w innych naukach humanistycznych.religia i teologia mają również swoją,a żeby wykluczyć ich metodologie jako nienaukowe trzeba by to najpierw wykazać.jak do tej pory udało sie wykazać ich naukowosć.na wstępie polecam czolowego psychologa polskiego J.Kozieleckiego "Z Bogiem,albo bez Boga" oraz "Logikę religii" Bocheńskiego.

>>nie da się zanegowac Boga za pomocą nauki,dlatego nauka tego nie czyni.
>Przybyłeś może niedawno z Marsa?

nie spotkałem takich prób w nauce.udanych prób.a z najpowazniejszych naukowców nikt tego nie robi.

>dają radę obalić twierdzenia teistyczne, a że do wierzących nie dociera nawet argument, który kopie z glana w tyłek i krzyczy "Spójrz, jestem poprawnym argumentem!" to już nie nasza wina.

nie dociera do ateistów to,ze koledzy pokazują im iż niczego nie obalili.i czym to wyjasnić jak nie ideologią,chęcią negacji wbrew faktom.poprawne argumenty przekonują wszystkich,siłą swojej prawdziwości.połowę naukowców musiałbyś podejrzewać o to,że...nie sa naukowcami.

>>poczytaj statystyki.twierdząc,że ci z nich,ktorzy wierzą robią to zawsze wbrew nauce i z powodów godnych pożałowania ukazujesz tylko myslenie życzeniowe zabarwione ideologią.
>A Ty oczywiście ukazujesz zupełnie inną postawę.

mnie interesuja fakty,nie życzenia.fakty mowią,że jest całkowicie przeciwnie.

>> znam naukowców-wierzących,biologów i fizyków,nie widzą w nauce przeszkód do wiary.
>Bo nie chcą. Ludzka słabość, którą cholerne duchowieństwo wykorzystuje.
gdyby były widzieliby je,starają sie je znależć ale ani widu ani słychu,tylko życzenia ateistów.

>>jest mnostwo osób publicznych naukowców-wierzących,są całe środowiska,szkoły
faktów z poprzednich paru akapitów nie zmienisz samą chęcią wiary w inny stan rzeczy.

tam nie ma faktów,są tylko życzenia.nie podałeś od początku naszej dyskusji ani jednego argumentu.

>spośród moich mądrzejszych przyjaciół większość stanowią ateiści.

wsród moich znajomych ogromna większość to wierzący i wszyscy są wykształceni.dwoje odrzuciło wiarę,ale nie znajdują naukowych argumentów i nie nazywają siebie ateistami.

zarzucasz mu elementarne błędy.
>Moja wina że je popełniał? Moja wina że nie uznajesz możliwości obalenia swojego autorytetu?
takie gadki to na ulicy się rzuca,do kolesi mniej wiedzących aby zaimponować.nie wybiera się kogoś na prezesa miedz.tow.log. gdy popełnia elementarne błędy,przeciwnie,dla jego wielkich osiągnięć i znajomości przedmiotu przewyzszającą innych.poza tym autorytet tym się różni,że nie ma zyczeń,tylko udowadnia swoje twierdzenia.ty nadal tylko bredzisz.

>Ale jeśli ktoś przez te 48 lat bał się chociaż pomyśleć że bóg nie istnieje, to bałby się przez następne 48.
nielogiczne,jak wyżej.naukowiec szuka prawdy,jeśli wie,że nie ma takiego Bytu,to strach przed nieistniejącym jest choroba psychiczną.

>Za bardzo ufasz swoim (stronniczym zresztą) autorytetom.
nadal tylko bezpodstawne twierdzenia.

>Jeśli coś znajduje się poza logiką z definicji jest NIELOGICZNE.
jest ogromna róznica między "poza" a "ponad".poza logiką jest sprzeczność,irracjonalność lub bełkot.ponad logiką jest to,co jest racjonalne,ale nie zawiera sie tylko w racjonalności,jest tez czyms więcej,jak miłość np.ona wykracza ponad logikę nie negując jej.nie jest irracjonalna,nierozumna,jest ponadracjonalna.wsłuchaj się w etymologię tych pojęć.

>Rozumiem że moja wola wpływa na motywy, jakimi kierowali się znani naukowcy,kiedy decydowali się zostawać przy swojej wierze?
to samo dotyczy niewierzących.

>Człowiek boi się pomyśleć że bóg nie istnieje, bo to grzech. Dla tego człowieka nadal jest to grzech, ponieważ jeszcze wierzy. Boi się przestać wierzyć, bo zgodnie z dotychczasowymi przekonaniami religijnymi oznaczałoby to piekło, a zbyt długo prano mu mózg, by być teraz pewnym że bóg nie istnieje.
piekłem ukarałby go Bóg,gdyby istniał,ale on nie odrzuca Boga,on po prostu przestaje uznawać,że On istnieje.kogo więc się bać?rozumiem ciebie,ale jesteś nielogiczny po prostu.więc z jakich powodów odrzuca Boga,skoro nie jest pewny,że nie istnieje?prywatnych,nie naukowych.a jesli nauka jasno pokazuje mu,że Boga nie ma to boi się tego,czego nie ma?ta twoja logika jest tylko z pozoru logiczna.pokazuje to,że najpierw motywem niewiary jest niechęć a potem naukowo próbuje się udowodnić swoje racje.

>Żeby mieć pewność że bóg nie istnieje, trzeba do tego dochodzić, ale samo dochodzenie jest nadal w oczach nieszczęśnika grzechem, więc boi się podjąć jakiekolwiek kroki.
czyli wierzy w Boga i dlatego się boi.ale jeśli nauka pokazuje mu,że Boga nie ma to przestaje się bać,bo Bóg nie istnieje,a z Nim i kara i piekło to czego potem tu się bać?myślałem,że wiarę traci się najpierw spotykając nauke i argumenty i one pozwalają sądzic,że Boga nie ma.jeśli ktoś zanim zetknie sie z nauką neguje Boga to robi to jak widać z zupełnie innych motywów i w sumie nie neguje Go tylko odrzuca.

>niektórzy na tyle boją się samotności i śmierci, że z ateistów stają się teistami.
czyli z przekonanych o nieistnieniu Boga głównie z powodów naukowych(bo taki jest głównie ateizm ateistów)zaczynają wbrew faktom,rozumowi i sumieniu szczerze wierzyć i zyć wiarą(bo wiara nie jest przyjęciem czegoś na wiarę,ale zyciem i relacją do osobowego Boga).tak mało logiczne,że zupełnie nieprawdopodobne.
równie dobrze mogłbym stwierdzić,że ateiści stają się ateistami z powodu niemoralności czy rozwiązłości,czego nie robię,bo to są życzenia,a nie fakty i argumenty.

>Poza tym co dało facetowi studiowanie logiki,skoro nie umiał jej wykorzystać?
dało mu to,że nie robi tego co ty teraz.pisze pracę,w której udaje mu się udowodnić swoje racje a potem to ogłasza.ty zaś najpierw rzucasz slowa na wiatr i brednie wyssane z palca a argumentu ani jednego.same życzenia.

>Nic nie wychodzi poza kompetencje nauki.
O ile mi wiadomo filozofia i teologia również zaliczają się do nauk.
fizyka i biologia mają metodologię,ktorych nie stosuje się w psychologii ani w innych naukach humanistycznych.religia i teologia mają również swoją,a żeby wykluczyć ich metodologie jako nienaukowe trzeba by to najpierw wykazać.jak do tej pory udało sie wykazać ich naukowosć.na wstępie polecam czolowego psychologa polskiego J.Kozieleckiego "Z Bogiem,albo bez Boga" oraz "Logikę religii" Bocheńskiego.

>>nie da się zanegowac Boga za pomocą nauki,dlatego nauka tego nie czyni.
>Przybyłeś może niedawno z Marsa?

nie spotkałem takich prób w nauce.udanych prób.a z najpowazniejszych naukowców nikt tego nie robi.

>dają radę obalić twierdzenia teistyczne, a że do wierzących nie dociera nawet argument, który kopie z glana w tyłek i krzyczy "Spójrz, jestem poprawnym argumentem!" to już nie nasza wina.

nie dociera do ateistów to,ze koledzy pokazują im iż niczego nie obalili.i czym to wyjasnić jak nie ideologią,chęcią negacji wbrew faktom.poprawne argumenty przekonują wszystkich,siłą swojej prawdziwości.połowę naukowców musiałbyś podejrzewać o to,że...nie sa naukowcami.

>>poczytaj statystyki.twierdząc,że ci z nich,ktorzy wierzą robią to zawsze wbrew nauce i z powodów godnych pożałowania ukazujesz tylko myslenie życzeniowe zabarwione ideologią.
>A Ty oczywiście ukazujesz zupełnie inną postawę.

mnie interesuja fakty,nie życzenia.fakty mowią,że jest całkowicie przeciwnie.

>> znam naukowców-wierzących,biologów i fizyków,nie widzą w nauce przeszkód do wiary.
>Bo nie chcą. Ludzka słabość, którą cholerne duchowieństwo wykorzystuje.
gdyby były widzieliby je,starają sie je znależć ale ani widu ani słychu,tylko życzenia ateistów.

>>jest mnostwo osób publicznych naukowców-wierzących,są całe środowiska,szkoły
faktów z poprzednich paru akapitów nie zmienisz samą chęcią wiary w inny stan rzeczy.

tam nie ma faktów,są tylko życzenia.nie podałeś od początku naszej dyskusji ani jednego argumentu.

>spośród moich mądrzejszych przyjaciół większość stanowią ateiści.

wsród moich znajomych ogromna większość to wierzący i wszyscy są wykształceni.dwoje odrzuciło wiarę,ale nie znajdują naukowych argumentów i nie nazywają siebie ateistami.

zarzucasz mu elementarne błędy.
>Moja wina że je popełniał? Moja wina że nie uznajesz możliwości obalenia swojego autorytetu?
takie gadki to na ulicy się rzuca,do kolesi mniej wiedzących aby zaimponować.nie wybiera się kogoś na prezesa miedz.tow.log. gdy popełnia elementarne błędy,przeciwnie,dla jego wielkich osiągnięć i znajomości przedmiotu przewyzszającą innych.poza tym autorytet tym się różni,że nie ma zyczeń,tylko udowadnia swoje twierdzenia.ty nadal tylko bredzisz.

>Ale jeśli ktoś przez te 48 lat bał się chociaż pomyśleć że bóg nie istnieje, to bałby się przez następne 48.
nielogiczne,jak wyżej.naukowiec szuka prawdy,jeśli wie,że nie ma takiego Bytu,to strach przed nieistniejącym jest choroba psychiczną.

>Za bardzo ufasz swoim (stronniczym zresztą) autorytetom.
nadal tylko bezpodstawne twierdzenia.

z powodu złego działania strony nie przyjmowało mi postu,a potem wlepiono kilkakrotnie.prosiłbym o usunięcie tych kopii tego,który sie powtarza od góry i zostawienie tego ostatniego na dole.

> mylisz wiarę,wybraną dobrowolnie i świadomie,racjonalną z wierzeniem bezrefleksyjnym i ślepym.nie ma slepej wiary,ani nierozumnej,jest tylko ponadracjonalna.

Misiu, to jest BEŁKOT. Ponadracjonalna = nieracjonalna, czyli GŁUPIA. Ponadracjonalnie mogę się podstawić pod spadające z 2 piętra żelazko, wierzyć że będzie lekkie jak wata, prezentując tym samym Twój sposób rozumowania.

>elementarna prawda w teologii.nauka wykazała ci niespójnośc twojej wiary,innym nie wykazała gdy ją poznali,wielu dogłębnie.ukazuje to tylko jakośc twojej wczesniejszej wiary.

Powinieneś sam się teraz zastanowić. Jakość wiary. Oznacza to tyle, że człowiek im bardziej ogłupiony, tym ciężej mu się z ogłupienia wychodzi. Myślę, że gdyby nie pewien impuls, wierzyłbym do dziś.

> poza tym nie chrzanię tylko dyskutuję,ty nie wykazujesz błedów w moim rozumowaniu tylko dowolnie zarzucasz mi błędy,nieuctwo i wyzywasz od potłuczonych.

Sam, w swym pierwszym poście, nie przedstawiłeś żadnych argumentów, tylko zacząłeś wmawiać i powoływać się na autorytety. Ja Ci pewne rzeczy tłumaczę, Ty umiesz tylko prawić kazania.

>nieuctwo,bo myslisz,że gdybym znał sie na nauce twierdziłbym tak jak ty.przeciez nawet gdybym miał sporo z nią wspolnego uważałbyś,że jestem zbyt mało naukowcem jesli wierzę,że to,co we mnie wierzy jest spoza nauki i wbrew niej.to twoje myslenie zyczeniowe,że z nauką nie mam nic wspólnego.

Tak w ogóle to mam do Ciebie prośbę. Używaj czasem wielkich liter, uważaj na spacje i interpunkcję; chwilami naprawdę źle mi się czyta Twoje słowotoki. Kolejna sprawa: to, co piszesz, to tylko Twoje przypuszczenia, więc możemy temat zakończyć.

>widzisz,ja nie nazywam cię prostakiem ani tepą głową [...]

No widzisz, ja Ciebie też nie. Jak dotąd- jeszcze nikogo.

> [...] choć mógłbym zarzucic ci złą wolę,ideologię i chamstwo,ktore wyklucza z dyskusji i z nauką nie ma nic wspólnego.nie obrażam cię,a ty to robisz.

Tylko kiedy narzucasz mi swój sposób widzenia bez argumentacji.

> jak na razie nie zauważyłem argumentów [...]

To czasem pomyśl nad moimi tekstami, a nie upatruj tylko tego co Ci się w nich nie podoba.

>[...] tylko pogardę i wyzwiska.

Facet, gdzie ja Cię wyzwałem?

>twierdzisz bezpodstawnie,że nie mam argumentów [...]

Bezpodstawnie? Rozumiem że mi jakieś dostarczyłeś? Proszę, przypomnij mi je, bo chyba źle z moją pamięcią.

> [...] ,że moja wiara wynika z woli,że nie dopuszczam naukowego myslenia do siebie.wszystko to świadczy tylko przeciw tobie,także przeciw twojej rzekomej naukowości,bo jak dotąd nie znalazłem w tobie nic,co wskazywałoby aby traktowac cię powaznie.

No jasne. Przecież poważnie możesz traktować tylko tych dyskutantów, którzy przynajmniej zadeklarują chęć wiary w bozię, by potem wzajemnie udowadniać sobie istnienie nieistniejącego. Wybacz, ja nie z tych.

>zarzucasz mi,że nie udowadniam,nie argumentuję.to nie jest post dotyczący dowodów za teizmem,dlatego tego nie robię.

A sam zarzucasz mi brak argumentów... litości. Poza tym, jeśli jest tak jak mówisz, lepiej zmień forum. Nie lubię misjonarzy, ateistyczna reszta czytelników chyba też nie bardzo.

>poza tym nie widzę powodów by powaznie z toba dyskutować.nie masz woli obiektywnego rozwazania rzeczy,szukania i wnioskowania. interesuje cię negacja i środki jej służące,

Kiedyś jeszcze miałem ochotę wierzyć w boga. Teraz się tego już tylko wstydzę. A obiektywnie możemy sobie teraz pogadać o istnieniu krasnali. Postaw się na moim miejscu i NIE neguj ich istnienia, tak jak wymagasz tego ode mnie.

>mnie nie interesuje poswięcanie czasu na dyskusję z ktorej nic nie wyniknie.

Ty nawet nie prowadzisz dyskusji. Ty głosisz kazania, dlatego lepiej poszukaj innych odbiorców.

>ty masz wolę niewiary,niestety nie udało sie wywnioskowac z twoich słów nic innego.

Smutne, cholera.

>ty naprawdę wierzysz,że można przekonac kogoś,kto nie chce czegoś przyjąć?

Odnieś to teraz ro siebie.

>ja w to nie wierzę,dlatego nie próbuję udowadniać teizmu logicznie,bo nawet gdy się to uda nie uzyska się niczego.

Akurat. Jeśli udowodnisz mi istnienie boga logicznie, ja z miejsca staję się jego wyznawcą, ok? PRZYSIĘGAM.

> pozdrawiam.

Ja również.

>Ponadracjonalna = nieracjonalna.Ponadracjonalnie mogę się podstawić pod spadające z 2 piętra żelazko, wierzyć że będzie lekkie jak wata, prezentując tym samym Twój sposób rozumowania.
to jest twoje rozumienie ponad-racjonalności.tłumaczyłem już gdzie indziej te elementarne rzeczy.jeśli nie rozumiesz róznicy między nie-racjonalny a ponad-racjonalny to nie mamy o czym rozmawiać.gdy ktoś oddaje zycie za przyjaciela nie jest to po prostu logiczne,ale nie jest nielogiczne,jest racjonalne jak najbardziej,ale nie jest logicznym wynikaniem.

>Jakość wiary. Oznacza to tyle, że człowiek im bardziej ogłupiony, tym ciężej mu się z ogłupienia wychodzi. Myślę, że gdyby nie pewien impuls, wierzyłbym do dziś.

najwidoczniej byles ogłupiony wiarą slepą i nieracjonalną,i dlatego odejście od takiej wiary było możliwe.

>Sam, w swym pierwszym poście, nie przedstawiłeś żadnych argumentów, tylko zacząłeś wmawiać i powoływać się na autorytety. Ja Ci pewne rzeczy tłumaczę, Ty umiesz tylko prawić kazania.

uświadomilem ci pewne rzeczy,nie był to post za argumentacja teizmu.niczego nie wmawiałem,mowiłem o faktach,ty nie tłumaczyłes niczego,tylko mówiłeś życzenia,bez ani jednego argumentu.a w moim pisaniu nie ma sladu kazań.jak na razie starasz się tylko wmówic mi swoje poglądy,ktore z argumentami i racjami nie mają nic wspólnego.

>to, co piszesz, to tylko Twoje przypuszczenia, więc możemy temat zakończyć.
to fakty,ktorych istnienie ci uświadamiam.jeśli chcesz poznać,zajrzyj do literatury.ty na razie tylko od siebie majaczysz,że istnienie Boga ci się nie podoba.a mnie to najzupełniej nieinteresuje.

>>widzisz,ja nie nazywam cię prostakiem ani tepą głową [...]
>No widzisz, ja Ciebie też nie. Jak dotąd- jeszcze nikogo.
zaliczyłeś mnie do tępych głów.

>> [...] choć mógłbym zarzucic ci złą wolę,ideologię i chamstwo,ktore wyklucza z dyskusji i z nauką nie ma nic wspólnego.nie obrażam cię,a ty to robisz.
>Tylko kiedy narzucasz mi swój sposób widzenia bez argumentacji.
czlowieku,jesteś bezrozumny albo masz tak zła wolę.co ci narzucam?o argumentacje najpierw sam się zatroszcz.to ty odezwałeś się do mnie gdy napisałem do Mariana,więc jesli już piszesz to niech to nie bedzie bełkot.

>> jak na razie nie zauważyłem argumentów [...]
>To czasem pomyśl nad moimi tekstami, a nie upatruj tylko tego co Ci się w nich nie podoba.
patrze jeszcze raz i nie ma argumentów.twoje "niepodoba mi się" ma byc argumentem?

>>[...] tylko pogardę i wyzwiska.
>Facet, gdzie ja Cię wyzwałem?
nazwanie tepą glową to wyzwisko,tyle samo co tępak,tłumok,dureń.

>>twierdzisz bezpodstawnie,że nie mam argumentów [...]
>Bezpodstawnie? Rozumiem że mi jakieś dostarczyłeś? Proszę, przypomnij mi je, bo chyba źle z moją pamięcią.
zatroszcz się o twoje a wtedy zatrosze się o swoje.na razie nie podałes zadnego.

>>zarzucasz mi,że nie udowadniam,nie argumentuję.to nie jest post dotyczący dowodów za teizmem,dlatego tego nie robię.
>A sam zarzucasz mi brak argumentów... litości. Poza tym, jeśli jest tak jak mówisz, lepiej zmień forum. Nie lubię misjonarzy, ateistyczna reszta czytelników chyba też nie bardzo.
z braku argumentów wypluwasz z siebie "misjonarzy",co jest bełkotem,jeśli zechcesz spojrzec na to,co pisałem.ja ci nie zarzucałem argumentów,bo ich nie oczekiwałem,dopiero gdy zarzuciłeś mi to pierwszy,wykazałem,że robisz to bezpodstawnie.

>Kiedyś jeszcze miałem ochotę wierzyć w boga. Teraz się tego już tylko wstydzę. A obiektywnie możemy sobie teraz pogadać o istnieniu krasnali. Postaw się na moim miejscu i NIE neguj ich istnienia, tak jak wymagasz tego ode mnie.
faktycznie,z ludżmi,ktorzy nie widza różnicy między ideą Boga a krasnalami nie dyskutuję nigdy.wykazują oni elementarne braki w rozumowaniu i logice,śmieją się z nich nawet niewierzący wykładowcy filozofii.

>Ty nawet nie prowadzisz dyskusji. Ty głosisz kazania, dlatego lepiej poszukaj innych odbiorców.
kazania i zyczenia,bez cienia argumentacji,bez merytorycznosci jak dotąd pochodza tylko od ciebie.ja pisałem o faktach,które mozna chociaż sprawdzić.ty pisałeś o niczym.

>>ja w to nie wierzę,dlatego nie próbuję udowadniać teizmu logicznie,bo nawet gdy się to uda nie uzyska się niczego.
>Akurat. Jeśli udowodnisz mi istnienie boga logicznie, ja z miejsca staję się jego wyznawcą, ok? PRZYSIĘGAM.
nie przyjmiesz nawet wtedy Boga,motywem niewiary takich jak ty ludzi są rzeczy spoza nauki.oni nie chcą wierzyć,ale to byloby takie prymitywne bez nauki,dlatego podpierają się nią.niestety ona nie stoi po ich stronie.wstydzi się takich.

Proponuję książke Pinkera, socjologa, profesora z Oxfiordu (jak najbardziej niewierzacy), który przeczy twej tezie o wpływie wychowania/kultury w swojej znakomitej ksiażce "Tabula Rasa Spór o naturę ludzką." Wykazano naukowo, iż ok. 50% kształtuja nas geny, ok 50% środowisko swoiste (czyli zyciowe przypadki), a przy dobrej woli, ale to bardzo dobrej woli wpływ kultury jako srodowiska nieswoistego szacuje sie na co najwyżej 10%. W tym wszystkie cechy bechawioralne uważa sie za dziedziczne. (tak więc dziedziczna jest również skłonność do odczuwania przeżyć religijnych, kultura pluus środowisko swoiste co najwyzej determinuja jaka to wiara. Gdyby było inaczej dzieci w rodzenstwie bilogicznym nie powinny być tak do siebie bardziej podobne. Ale nie jestem socjologiem naprawdę warto przeczytac ta ksiażkę.

> Proponuję książke Pinkera, socjologa, profesora z Oxfiordu (jak najbardziej niewierzacy), który przeczy twej tezie o wpływie wychowania/kultury w swojej znakomitej ksiażce "Tabula Rasa Spór o naturę ludzką." Wykazano naukowo, iż ok. 50% kształtuja nas geny, ok 50% środowisko swoiste (czyli zyciowe przypadki), a przy dobrej woli, ale to bardzo dobrej woli wpływ kultury jako srodowiska nieswoistego szacuje sie na co najwyżej 10%. W wtym wszystkie cechy bechawioralne uważa sie za dziedziczne. (tak więc dziedziczna jest również skłonność do odczuwania przeżyć religijnych, kultura pluus środowisko swoiste co najwyzej determinuja jaka to wiara. Gdyby było inaczej dzieci w rodzenstwie bilogicznym nie powinny być tak do siebie bardziej podobne. Ale nie ejstem socjologiem na prawdę warto przeczytac ta ksiażkę.
Na temat sporu geny czy środowisko napisano tyle,że te procenty należy traktować jako jedna z wielu opinii.Podobieństwo u bliżniąt można też tłumaczyć podobnym wpływem środowiskowym.Ja wierzyłem,a teraz nie wierzę-twierdzenie,że w moich genach były zapisane takie koleje losu to przesada

>> Proponuję książke Pinkera, socjologa, profesora z Oxfiordu
>Na temat sporu geny czy środowisko napisano tyle,że te procenty należy traktować jako jedna z wielu opinii.Podobieństwo u bliżniąt można też tłumaczyć podobnym wpływem środowiskowym.Ja wierzyłem,a teraz nie wierzę-twierdzenie,że w moich genach były zapisane takie koleje losu to przesada
Ja kiedys wierzyłem, ze jest na odwrót, czyli nie wierzyłem w geny. Teraz wierzę bo zapoznałem się z wynikami badań na temat rozdzielonych zaraz po urodzeniu bliźniąt. Gdy osoby którym dano na wychowanie rozdzielone bliźnięta nie wiedziały, że otrzymali bliźnięta wyniki były tylko nieco, bardzo nieznacznie inne. Podobieństwa spadły o kilka procent, prawie, ze błąd statystyczny. Sprawdzano tez czy przypadkiem nie dobierano podobnych rodzin, ale nic takiego niestety nie zaszło, wyniki, podobienstwo blixniąt było wciąż o niebo wyższe od rozdzielonych po urodzeniu bliźniat niejednojajowych czy rodzeństwa.... . (przeczytaj ksiażkę warto). I cos mi się widzi, że ta teza o kulturowym wpłwyie jest bardzo wygodna bo na niej opiera sie jeden z mitów ateistów nie sądzisz? Wypada wiec byc ostrożnym z jej podważaniem dla swojej umysłowej uczciwośći.

I cos mi się widzi, że ta teza o kulturowym wpłwyie jest bardzo wygodna bo na niej opiera sie jeden z mitów ateistów nie sądzisz? Wypada wiec byc ostrożnym z jej podważaniem dla swojej umysłowej uczciwośći.
Nie sądze.Jeśli rzeczywiście geny decydujący wpływ na odczucia religijne,skłonność do dewocji cóż to zmienia-jeśli wiekszośc ludzkości jest zdeteminowana gen. aby wierzyć czy to znaczy,że jest to argument za istnieniem Boga?Co do badań bliżniąt-często owe wyniki procentowe dotyczą jednego zagadnienia,a nie całości życia ludzkiego,często też dotyczą wpływu genów i srodowiska na różnice między rodzeństwem a nie dają prawa do stwierdzeń:na życie tej jednostki geny wpłynęły w 55 koma 7

>I cos mi się widzi, że ta teza o kulturowym wpłwyie jest bardzo wygodna bo na niej opiera sie jeden z mitów ateistów nie sądzisz? Wypada wiec byc ostrożnym z jej podważaniem dla swojej umysłowej uczciwośći.
>Nie sądze.Jeśli rzeczywiście geny decydujący wpływ na odczucia religijne,skłonność do dewocji
Wygodnie postawinie sprawy, ale czy czasem juz skonstrułowałes moze jakis miernik do kreślania co jest "dewocją" już a co zwykłym przezywaniem? A moze z góry zakładasz, ze wszystkie owe przezycia to dewocja powinno sie wiec wierzacych eksterminować?

>cóż to zmienia-jeśli wiekszośc ludzkości jest zdeteminowana gen. aby wierzyć
Bo niewiara tez jest zdeterminowana genem, wiec zmeinia tow iele ateisci strasznie nie chcą stanać w tym samym mianowniku co wierzacy w kwestii wiary,

>czy to znaczy,że jest to argument za istnieniem Boga?
Można zrobić argumentacje, ze tak i mozna, że nie.

I powtarzam jak komu dobremu nikomu nie udało się udowodnic wpływu środowiska jako takiego wedle Pinkera rzynajmniej. Nie mówie o środowisku swoistym. Czyli losowe przypadki

>>Wygodnie postawinie sprawy, ale czy czasem juz skonstrułowałes moze jakis miernik do kreślania co jest "dewocją" już a co zwykłym przezywaniem? A moze z góry zakładasz, ze wszystkie owe przezycia to dewocja powinno sie wiec wierzacych eksterminować?
czy ja nazywam wszystkich wierzących dewotami?Skąd te emocje? Jaka eksterminacja???

>Bo niewiara tez jest zdeterminowana genem, wiec zmeinia tow iele ateisci strasznie nie chcą stanać w tym samym mianowniku co wierzacy w kwestii wiary,
Mój ateizm powstał z wpływu rzeczowych argumentów,które usłyszałem i one okazały się silniejsze niż nadzieja i strach z okresu wiary.Myslę,że był to wpływ środowiska.Skłonnosci ku wierze czy niewierze to jedno a rzeczowe argumenty drugie

>>>Wygodnie postawinie sprawy, ale czy czasem juz skonstrułowałes moze jakis miernik do kreślania co jest "dewocją" już a co zwykłym przezywaniem? A moze z góry zakładasz, ze wszystkie owe przezycia to dewocja powinno sie wiec wierzacych eksterminować?
>czy ja nazywam wszystkich wierzących dewotami?Skąd te emocje? Jaka eksterminacja???
Wiesz tak jak wierzący maja problem co z robić z ateuszmai po śmierci, tak nie wierzący, co zrobić ze swym stosunkiem do wierzacych szczególnie wtedy kiedy chcą w jakiś sposób wyjasnić, zwalczyć wiarę. (patrz na przykład posty Mariana)
>>Bo niewiara tez jest zdeterminowana genem, wiec zmeinia tow iele ateisci strasznie nie chcą stanać w tym samym mianowniku co wierzacy w kwestii wiary,
>Mój ateizm powstał z wpływu rzeczowych argumentów,które usłyszałem i one okazały się silniejsze niż nadzieja i strach z okresu wiary.
Znajdź mi kogoś kto powie, ze zmienił coś w swym życiu nie podpływem argumentow i to rzeczowych, To jest tak jak z bałaganem na biórku, Własciciel bałaganu bedzie skłonny podać przyczynę jakosciową, bo przecież on nie ejst bałaganiarzem. Otoczenie przyczyne klasową, bałaganiarz. (wciaż widać to w różnych polemikach)
Owe argumenty nazywam srodowiskiem swoistym bo mógłbyś rownie dobrze ich nie usłyszeć, usłyszeć inne, dać czemu innemu wiarę.
>Myslę,że był to wpływ środowiska.Skłonnosci ku wierze czy niewierze to jedno a rzeczowe argumenty drugie
Z pewnoscią. A w moim poście były emocje ale nie z nowu takie wielkie. Ale zdarza sie takie złudzenie spotykamy kogos kto mówi dla siebie rzeczy najzwyklesze, spokojnie, a my go oceniamy jako rozemocjonowanego bo to co mówi jest lekko szokujace.

>Znajdź mi kogoś kto powie, ze zmienił coś w swym życiu nie podpływem argumentow i to rzeczowych,
Mógłbym być złośliwy i powiedzieć,że ja wyzbyłem się silnych emocji w kwestii istnienia lub nieistnienia Boga,życia po śmierci i wyciągam wnioski na chłodno a argumenty wierzącego to racjonalizacja-rozumowe podbudowywanie swoich emocji ,silnego przywiązania do wiary ,religii,Kościoła

>>Znajdź mi kogoś kto powie, ze zmienił coś w swym życiu nie podpływem argumentow i to rzeczowych,
>Mógłbym być złośliwy i powiedzieć,że ja wyzbyłem się silnych emocji w kwestii istnienia lub nieistnienia Boga,życia po śmierci i wyciągam wnioski na chłodno a argumenty wierzącego to racjonalizacja-rozumowe podbudowywanie swoich emocji ,silnego przywiązania do wiary ,religii,Kościoła
Na co te emocje, przezcież o tym, że tk mogłes pomyśleć własnie rozmawiamy. no chyba, że każde rozmmyslanie odbierasz jako łośliwość względem twej osoby.

> >cóż to zmienia-jeśli wiekszośc ludzkości jest zdeteminowana gen. aby wierzyć
>Bo niewiara tez jest zdeterminowana genem, wiec zmeinia tow iele ateisci strasznie nie chcą stanać w tym samym mianowniku co wierzacy w kwestii wiary,
>>czy to znaczy,że jest to argument za istnieniem Boga?
>Można zrobić argumentacje, ze tak i mozna, że nie.
W wielu krajach Europy liczba niewierzących bardzo wzrosła w ostatnich dekadach.Czy to nie daje do myślenia ,że to głównie środowisko ma znaczenie-czy nagle geny wiary zniknęły?I na odwrót czy nagły wzrost wskaźników religijności nie dowodzi tego samego (np.niektóre byłe kraje komun.)
Jeśli w naszych genach jest zapisana skłonność do przeżyć religijnych czy nie jest tak,że też
w genach leży też skłonnośc do rozważań filozoficznych,zastanawianiu się nad czasem,przestrzenią co prowadzi do zainteresowań filozofią i nauką.Skłonności do poszukiwania,odczuwania Boga,Absolutu to jedno,a istnienie np.Boga wg doktryny chrześcijańskiej to coś zupełnie innego

I powtarzam jak komu dobremu nikomu nie udało się udowodnic wpływu środowiska jako takiego wedle Pinkera rzynajmniej. Nie mówie o środowisku swoistym. Czyli losowe przypadki
Nie wiem czy dobrze rozumiem,czy kłócimy się o wpływ genów i środowiska na życie jako całość czy w związku z religijnością?Ale nawet jeśli tylko z religijniością to twierdzenie,że postawy religijne,wiedza,sposoby wychowania,otoczenie szkolne to mniej niż 10 procent-to trudno mi zaakceptować

>> >cóż to zmienia-jeśli wiekszośc ludzkości jest zdeteminowana gen. aby wierzyć
>>Bo niewiara tez jest zdeterminowana genem, wiec zmeinia tow iele ateisci strasznie nie chcą stanać w tym samym mianowniku co wierzacy w kwestii wiary,
>>>czy to znaczy,że jest to argument za istnieniem Boga?
>>Można zrobić argumentacje, ze tak i mozna, że nie.
>W wielu krajach Europy liczba niewierzących bardzo wzrosła w ostatnich dekadach.
Jak to sie ma do tego co napisałem? Kolego przecież to demagogia, szacunki są różne w tym takie, że uznajacych i nieuznających absolutu na zachodzie jest około 50%, czyli podobnie jak w Polsce. (można to sprawdzić pośrednio bdajac ile osób akceptuje naukę KK. Wtedyw ychodzi, że unas i na zachodzie jest tyle samo i tak samo a reszta to złudzenie). Dalej nie bierzesz pod uwage wszystkich tych newagowskich i nie tylko, irracjonalnych duchowości, które może obchodza się bez klasycznego apsolutu, ale do hhumanizmu i racjonalizmu im daleko. Dalej tylko w Europie i to również pod wpływem ppewnego klimatu dyktowanego przez elity wypada byc ateistą. Bo w USA to juz niekoniecznie. No i moge jeszcze urzyc argumentu o Islamie zalewajacym Europę. )Cóz Oriana Falaci pewnie nie istnieje) Albo napisac ci jak z jednej strony Francuska lewica niedawno rządała od Rzadu aby nawet w prywatnych szkołach zabroniono nauki religii,a jednoocześnie rzad austriacki wprowadził pomysł, który jest rozważany nad sekwaną. A polega on na opłacaniu przez tenże rząd muzułmańskich mułów w szkołach ze trachu rzed pojaiweniem sie kolejnych pokoleń terrorystów. Tyle jest warte wasze tępienie religii i tepienie fanatyzmu tym bardziej.

>Czy to nie daje do myślenia ,że to głównie środowisko ma znaczenie-czy nagle geny wiary zniknęły?
Zapomniałeśm, że ja nigdzie nie napisałem, iż tylko geny decydują.
>I na odwrót czy nagły wzrost wskaźników religijności nie dowodzi tego samego (np.niektóre byłe kraje komun.)
Wiesz ty mi lepiej podaj sposób na mierzenie głebokości wiary. Bo te wyniki mogą wynikć z tego, że istniało przychylne, społeczne nastwaiwenie do wiary jako do środka sprzeciwu wobec komunizmu.
>Jeśli w naszych genach jest zapisana skłonność do przeżyć religijnych czy nie jest tak,że też
>w genach leży też skłonnośc do rozważań filozoficznych,zastanawianiu się nad czasem,przestrzenią co prowadzi do zainteresowań filozofią i nauką.
Oczywiscie ale jest problem bo jedno nie wyklucza juz w sposób oczywisty drugiego, a aby się o tym przekonać wystarczyz auważyć, że istniał ks: Tischner, Wojtyła, Twardowski... . Ale nie to pewnie tacy ukryci ateiści lub ukryci wstecznicy a w najlepszym w wypadku pożyteczni idioci, prawda? Wytłumacz mi jaki jest logiczny sens aby wierzacy taki jak Obirek przeżucał się z opluwania "Nie" na opluwanie "ND" przecież to absurd. A Obirek nawet nie może się powoływac na skromność i dialog chyba, ze chce się osmieszyc. A ateusze i tak chcą czy nie w ostatecznym rozrachunku muszą nań patrzeć jak na niegroźnego wariata. Bo przecież o to chodzi z tą laicyzacją i spychaniem do sfery prywatnej prawda?
>Skłonności do poszukiwania,odczuwania Boga,Absolutu to jedno,a istnienie np.Boga wg doktryny chrześcijańskiej to coś zupełnie innego
Zgoda i na odwrót, niesitnienie Boga to jedno, chęć jego negacji i skłonność do racjonalizowania w tych a nie innych sferach to drugie.
>I powtarzam jak komu dobremu nikomu nie udało się udowodnic wpływu środowiska jako takiego wedle Pinkera rzynajmniej. Nie mówie o środowisku swoistym. Czyli losowe przypadki
>Nie wiem czy dobrze rozumiem,czy kłócimy się o wpływ genów i środowiska na życie jako całość czy w związku z religijnością?
Nie tylko z religijnością. Przeczytaj ksiażkę a potem porozmawiamy ok? Jest napisana eurodycyjnie i wątpę abym był wstanie nawet przy najlepszych checiach wyłożyć to co powiedział autoor w swych słowach.
>Ale nawet jeśli tylko z religijniością to twierdzenie,że postawy religijne,wiedza,sposoby wychowania,otoczenie szkolne to mniej niż 10 procent-to trudno mi zaakceptować
Przeczytaj ksiażkę.

>>> >szacunki są różne w tym takie, że uznajacych i nieuznających absolutu na zachodzie jest około 50%, czyli podobnie jak w Polsce. (można to sprawdzić pośrednio bdajac ile osób akceptuje naukę KK. Wtedyw ychodzi, że unas i na zachodzie jest tyle samo i tak samo a reszta to złudzenie).
to bardzo kontrowersyjne stwierdzenia,z tego co ja czytałem w Boga wierzy w Polsce daleko wiecej niż 50 procent,a Zachód to mgliste pojęcie.Wiara w Siłę Wyższą a akceptowanie nauki KK to 2 odmienne sprawy.Ja miałem na myśli to,że powiedzmy z 200 lat temu trudno było spotkać ateistę,wiara była powszechna ,a potem szybko sie to zmieniło
. >>>Tyle jest warte wasze tępienie religii
Rozmawiasz ze mną,a ja nie tępie religii,fakt bycia ateistą to nie jest dla mnie jedno z 10 najważniejszych określeń mojej osoby,a odejście od wiary nie było jednym z 10 najważniejszych procesów w moim życiu.Ateista ateiście nierówny,podobnie jak jeden wierzący drugiemu.
>>I na odwrót czy nagły wzrost wskaźników religijności nie dowodzi tego samego (np.niektóre byłe kraje komun.)
>Wiesz ty mi lepiej podaj sposób na mierzenie głebokości wiary. Bo te wyniki mogą wynikć z tego, że istniało przychylne, społeczne nastwaiwenie do wiary jako do środka sprzeciwu wobec komunizmu.
Widzę,że wycofujesz się z tej hegemonii genów w kwestii przeżyć religijnych i pewnie dobrze bo w ogóle mieszanie sporu geny-śro do teizm-ateizm to nie najlepszy pomysł
>>Jeśli w naszych genach jest zapisana skłonność do przeżyć religijnych czy nie jest tak,że też
>>w genach leży też skłonnośc do rozważań filozoficznych,zastanawianiu się nad czasem,przestrzenią co prowadzi do zainteresowań filozofią i nauką.
>Oczywiscie ale jest problem bo jedno nie wyklucza juz w sposób oczywisty drugiego,
Oczywiście,że nie ,ale napisałem to by dojśc do konkluzji poniżej.Tamtej reszty nie chce mi sie komentować
>>Skłonności do poszukiwania,odczuwania Boga,Absolutu to jedno,a istnienie np.Boga wg doktryny chrześcijańskiej to coś zupełnie innego
>Zgoda i na odwrót, niesitnienie Boga to jedno, chęć jego negacji i skłonność do racjonalizowania w tych a nie innych sferach to drugie.
Niektórzy ateiści może nawet chcieliby żeby Bóg istniał ale logika i zdrowy rozsądek prowadzą ich do takiego a nie innego wyboru
>Przeczytaj ksiażkę.
Może przeczytam,ale powtarzam:opinii 1 autora nie mogę traktować jak dogmatu,czy chcesz rozpocząć nowy wątek:geny czy środowisko??Pozdrawiam

>>>> >szacunki są różne w tym takie, że uznajacych i nieuznających absolutu na zachodzie jest około 50%, czyli podobnie jak w Polsce. (można to sprawdzić pośrednio bdajac ile osób akceptuje naukę KK. Wtedyw ychodzi, że unas i na zachodzie jest tyle samo i tak samo a reszta to złudzenie).
>to bardzo kontrowersyjne stwierdzenia,z tego co ja czytałem w Boga wierzy w Polsce daleko wiecej niż 50 procent,a Zachód to mgliste pojęcie.Wiara w Siłę Wyższą a akceptowanie nauki KK to 2 odmienne sprawy.Ja miałem na myśli to,że powiedzmy z 200 lat temu trudno było spotkać ateistę,wiara była powszechna ,a potem szybko sie to zmieniło
Sorry ale mówimy chyba o religijności i o skłonnosci do uznania róznych irracjonalnych twierdzeńma nie o tej części dogmatów KK które nie dotyczą sił wyższych.
> . >>>Tyle jest warte wasze tępienie religii
>Rozmawiasz ze mną,a ja nie tępie religii,
Ty może prywatnie nie tepisz ale widzisz trudno przeoczyć fakt, iż wypowiadasz sie na tym a nie innym forum, stoi za tobba pewna szeroka formacja humanistyczna, która chyba daje się jakoś okreslić i badać? To jest tak jak z owym bałaganem, rozmawiałem z wieloma ateistami którzy mówili tak samo jak ty, a wczesniej czy później wylaziła z nich agresja. Wczytaj sie zreszta w ten tekst humanizm.free.ngo.pl/pokora.htm
Czy czasem nie wyglada to tak jakby pani Stanosz pod pretekstem, ze "dla wiekszosci humanistów pokora to obraza..." i pod [pretekstem ja tylko uprawiam wolnomyslicielstwo} nie chciała wykopać dodatkowych, nie potrzebnych chyba rowow miedzy dwoma róznyymi srodowiskami? Jak zapytasz p. Stanosz czy "ona zwalcza" zaraz usłysz, ze nie, ona tylko walczy o wolność swiatopogladową etc.
>fakt bycia ateistą to nie jest dla mnie jedno z 10 najważniejszych określeń mojej osoby,
I zapewne dla wielu teistów też, ale niech no się zacznie roozmowa o teiźmie wsród ateistów a zaraz bedzie z tego wielki problem. Albo z innej beczki wielki problem robi Marian z tego, że się ateizm dzieli na rodzaje. To co móisz jest wiec problematyczne.
>a odejście od wiary nie było jednym z 10 najważniejszych procesów w moim życiu.
Proponuje zestawić to z racjonalistycznymi zestawieniami na temat pieniedzy jakie wydaj e sie na kościół. Bajeczki mi wciskassz?
>Ateista ateiście nierówny,podobnie jak jeden wierzący drugiemu.
Powtarzasz obiegowe nmadrości z braku argumentów, które na dodatek często przeczą wydźwiekowi tego forum i nie tylko tego.
>>>I na odwrót czy nagły wzrost wskaźników religijności nie dowodzi tego samego (np.niektóre byłe kraje komun.)
>>Wiesz ty mi lepiej podaj sposób na mierzenie głebokości wiary. Bo te wyniki mogą wynikć z tego, że istniało przychylne, społeczne nastwaiwenie do wiary jako do środka sprzeciwu wobec komunizmu.
>Widzę,że wycofujesz się z tej hegemonii genów w kwestii
Mylisz problemy zwiazane z badaniami statystycznymi z tym co mówiłem. Ludzie poprostu czesto w ankietach podaja to co wypada sądzić, nei chcą wyjść na głupków, taki mechanizm psychologiczny.
>przeżyć religijnych i pewnie dobrze bo w ogóle mieszanie sporu geny-śro do teizm-ateizm to nie najlepszy pomysł
>>>Jeśli w naszych genach jest zapisana skłonność do przeżyć religijnych czy nie jest tak,że też
>>>w genach leży też skłonnośc do rozważań filozoficznych,zastanawianiu się nad czasem,przestrzenią co prowadzi do zainteresowań filozofią i nauką.
>>Oczywiscie ale jest problem bo jedno nie wyklucza juz w sposób oczywisty drugiego,
>Oczywiście,że nie ,ale napisałem to by dojśc do konkluzji poniżej.
Wiem o tym, ale zauważ twa konkluzja jest nieoczywista.
>Tamtej reszty nie chce mi sie komentować
szkoda.
>>>Skłonności do poszukiwania,odczuwania Boga,Absolutu to jedno,a istnienie np.Boga wg doktryny chrześcijańskiej to coś zupełnie innego
Nie całkiem co innego, ale czy ja neguję, ze to są dwie nie co inne sprawy?
>>Zgoda i na odwrót, niesitnienie Boga to jedno, chęć jego negacji i skłonność do racjonalizowania w tych a nie innych sferach to drugie.
>Niektórzy ateiści może nawet chcieliby żeby Bóg istniał ale logika i zdrowy rozsądek prowadzą ich do takiego a nie innego wyboru
I odwrotnie byc moze są teisci którzy wierzą w Boga ale wcale nie chcieliby wierzyć lecz ich logika skąłnia ich do Boga. Za przykłąd takiego teisty mysle, ze moze posłużyć nam Św. Tomasz.
>>Przeczytaj ksiażkę.
>Może przeczytam,ale powtarzam:opinii 1 autora nie mogę traktować jak dogmatu,czy
Własnie olecam ci zaponzanie sie z jego argumentacja bo czuję sie za słaby aby ja tu wykladać a nie chciałbym z niej robić dogmatu.
>chcesz rozpocząć nowy wątek:geny czy środowisko??Pozdrawiam
Nie wyjasniłem co o tym sadze, 50%geny, 50% środowisko swoiste czyli rozliczne nisprawdzale indywidualne przypadki,

>>Rozmawiasz ze mną,a ja nie tępie religii,
>Ty może prywatnie nie tepisz ale widzisz trudno przeoczyć fakt, iż wypowiadasz sie na tym a nie innym forum, stoi za tobba pewna szeroka formacja humanistyczna, która chyba daje się jakoś okreslić i badać?
NIkt za mną nie stoi, nie jestem przecież intelektualistą
>>Niektórzy ateiści może nawet chcieliby żeby Bóg istniał ale logika i zdrowy rozsądek prowadzą ich do takiego a nie innego wyboru
>I odwrotnie byc moze są teisci którzy wierzą w Boga ale wcale nie chcieliby wierzyć lecz ich logika skąłnia ich do Boga. Za przykłąd takiego teisty mysle, ze moze posłużyć nam Św. Tomasz.
Są to chyba jednak jednostki

>Nie wyjasniłem co o tym sadze, 50%geny, 50% środowisko swoiste czyli rozliczne nisprawdzale indywidualne przypadki,
Chyba jednak rozpocznę nowy wątek

>>>Rozmawiasz ze mną,a ja nie tępie religii,
>>Ty może prywatnie nie tepisz ale widzisz trudno przeoczyć fakt, iż wypowiadasz sie na tym a nie innym forum, stoi za tobba pewna szeroka formacja humanistyczna, która chyba daje się jakoś okreslić i badać?
>NIkt za mną nie stoi, nie jestem przecież intelektualistą
Soorki ale w dzisiejszych czasach niemal każdy jest intelektualistą i wypowiadajac sie na "intelektualne tematy" wpisuje się w określony jezyk, okręślonej ideologii. A ta ideologia często w sposób nieuswiadomiony wpływa na czyjąś postawę, Jeśli zaś chodzi o antyintelektualizm, i brak ideologii to niestety i to zostało prze ideologie rozmaite zwane czesto "powrotem do natury" wchłonięte, Jak napisął Adam Chmielewski w "Społeczeństwie owartym czy wspólnocie", od politycznosci (przez którą rozumie ideologię) nie ma ucieczi. Najlepszy przyklad to post AdanmaR w którym z jednej strony jak istny magik mówił, ze gdyby on zaczął cytować filozofów toby umrzeć musiał, i zachecał mnie do czerpania radości z życia, móiwł "chłopazku daj sobie spokój z filozofią",a jednocześnie prafrazował bodaj Epikura, który stwierdził, że kiedymy jesteśmy, smierci nie ma, gdy śmierć jest nas nie ma". Co jest zreszta niezgodne bodaj z Platonem, który jak słusznie zauważył Szestow, że filozofia hjjest stzuka umierania. No ale on cytował chyba Epikura a nie Platona.
>>>Niektórzy ateiści może nawet chcieliby żeby Bóg istniał ale logika i zdrowy rozsądek prowadzą ich do takiego a nie innego wyboru
>>I odwrotnie byc moze są teisci którzy wierzą w Boga ale wcale nie chcieliby wierzyć lecz ich logika skąłnia ich do Boga. Za przykłąd takiego teisty mysle, ze moze posłużyć nam Św. Tomasz.
>Są to chyba jednak jednostki
Wszscy ludzie to jednostki, a liczba jednotsek przekonanych do danej tezy nie jest argumentem za jej słusznością.
>>Nie wyjasniłem co o tym sadze, 50%geny, 50% środowisko swoiste czyli rozliczne nisprawdzale indywidualne przypadki,
>Chyba jednak rozpocznę nowy wątek
Możesz załozyć, ale ja już swe zdanie powiedziałem i mi wystarcz, fajnie będzie jełśi zechcesz je zwerytyfikować zastanawiajac sie nad ksiażka która ci poleciłem.

>>>Rozmawiasz ze mną,a ja nie tępie religii,
>>Ty może prywatnie nie tepisz ale widzisz trudno przeoczyć fakt, iż wypowiadasz sie na tym a nie innym forum, stoi za tobba pewna szeroka formacja humanistyczna, która chyba daje się jakoś okreslić i badać?
>NIkt za mną nie stoi, nie jestem przecież intelektualistą
Wiedz więc, że od politycznosci to znaczy od ideologicznosci jak to stwiedził w swej książce "Społeczeństwo otwarte czy wspólnota?" Adam Chmielewski nie ma ucieczki. Zaś antyintelektualizm czy poworoty do natury to takze pomysły intelektualistów, i owszem takze mają wartosć ideologiczną. Swietnei to widać w postach Adama R www.racjonalista.pl/forum.php/s,51924#w52281
Który z jednej strony zniecheca mnie do filozofii (bo jakby on zaczął cytować, albo co ty sie chłopaczku bierzesz) a z drugiej przemyca w parafrazie argument Epikura przeciw śmierci i wyobraża sobie, pewno jaki to ja naiwny jestem a jeśłi tak nie myśli to tym chyba gorzej dla neigo.
>>>Niektórzy ateiści może nawet chcieliby żeby Bóg istniał ale logika i zdrowy rozsądek prowadzą ich do takiego a nie innego wyboru
>>I odwrotnie byc moze są teisci którzy wierzą w Boga ale wcale nie chcieliby wierzyć lecz ich logika skąłnia ich do Boga. Za przykłąd takiego teisty mysle, ze moze posłużyć nam Św. Tomasz.
>Są to chyba jednak jednostki
Wszyscy ludzie to jednostki, liczba osób przekonanych o danym poglądzie nie musi świadczyc za jego prawdziwością.(bład logiczny)
>>Nie wyjasniłem co o tym sadze, 50%geny, 50% środowisko swoiste czyli rozliczne nisprawdzale indywidualne przypadki,
>Chyba jednak rozpocznę nowy wątek
Załuz ale ja już napisałem co o tym myślę. Fajnie bedzie jesli zechcesz zastanawiajac sie nad treścią książki która ci poleciłem zwerytyfikowć moje wnioski.

>>>>
>Wiedz więc, że od politycznosci to znaczy od ideologicznosci jak to stwiedził w swej książce "Społeczeństwo otwarte czy wspólnota?" Adam Chmielewski nie ma ucieczki. Zaś antyintelektualizm czy poworoty do natury to takze pomysły intelektualistów, i owszem takze mają wartosć ideologiczną. Swietnei to widać w postach Adama R www.racjonalista.pl/forum.php/s,51924#w52281
Widzę,że w moich prostych słowach widzisz o wiele za dużo treści.Przecież jasne ,że opinie wielu ludzi na mnie wpływają,chciałem powiedzieć,że nie jestem reprezentantem konkretnego nurtu fil. czy naukowego,który publikuje prace naukowe-to chyba jasne
>>>>>Niektórzy ateiści może nawet chcieliby żeby Bóg istniał ale logika i zdrowy rozsądek prowadzą ich do takiego a nie innego wyboru
>>>I odwrotnie byc moze są teisci którzy wierzą w Boga ale wcale nie chcieliby wierzyć lecz ich logika skąłnia ich do Boga. Za przykłąd takiego teisty mysle, ze moze posłużyć nam Św. Tomasz.
>>Są to chyba jednak jednostki
>Wszyscy ludzie to jednostki, liczba osób przekonanych o danym poglądzie nie musi świadczyc za jego prawdziwością.(bład logiczny)
Oczywiście,liczy się wartość argumentów

>>>>>
>>Wiedz więc, że od politycznosci to znaczy od ideologicznosci jak to stwiedził w swej książce "Społeczeństwo otwarte czy wspólnota?" Adam Chmielewski nie ma ucieczki. Zaś antyintelektualizm czy poworoty do natury to takze pomysły intelektualistów, i owszem takze mają wartosć ideologiczną. Swietnei to widać w postach Adama R www.racjonalista.pl/forum.php/s,51924#w52281
>Widzę,że w moich prostych słowach widzisz o wiele za dużo treści.Przecież jasne ,że opinie wielu ludzi na mnie wpływają,chciałem powiedzieć,że nie jestem reprezentantem konkretnego nurtu fil. czy naukowego,który publikuje prace naukowe-to chyba jasne
Jasne i takie pytanko czy na prawdę wszystkie te opinie zwerytyfikowałeś a moze taka werytyfikacja do końca jest niemożłiwa zwiazku z kludzka ograniczonościa?
>>>>>>Niektórzy ateiści może nawet chcieliby żeby Bóg istniał ale logika i zdrowy rozsądek prowadzą ich do takiego a nie innego wyboru
>>>>I odwrotnie byc moze są teisci którzy wierzą w Boga ale wcale nie chcieliby wierzyć lecz ich logika skąłnia ich do Boga. Za przykłąd takiego teisty mysle, ze moze posłużyć nam Św. Tomasz.
>>>Są to chyba jednak jednostki
>>Wszyscy ludzie to jednostki, liczba osób przekonanych o danym poglądzie nie musi świadczyc za jego prawdziwością.(bład logiczny)
>Oczywiście,liczy się wartość argumentów
Którą niestety tylko my ostatecznie oceniamy, a znajac zycie spory o wartosć argumentów dążą do nierozwiazywalnych konfliktów więc lepiej zostawić to jednostkom na prawdę. Ich nierozwiazywalność wynika z tego, z edowolna suma neizwerytfikowalnych, subiektywnych sądów nigdy nie da jednego obiektywnego i koniecznie prawdziwegoo. No chyba ze slepym trafem, albo wierzymy w kolektyw. nauka w pewnym sensie wierzy w kolektyw, sprawdzalność, ale wbrew pozorom to daje ogromne kłopoty w innych sferach, szczególnie tam gdy w grę wchodzą kwestie absolutnie indywidualne. Dlatego teisci znacznei częściej dążą w arguemntacji zauważ do indywidualizacji sytuacji, mmoeentu gdy powinieneś wybbrać absolutnie sam i daja ci prawo do tego absolutnie wolnego wyborm i dzięki temu absolutnie wolnemu wyborowi moge byc sceptykiem wszędzie indziej, moge z dystansem patrzeć na swiat który mnie autentycznie dotyczy i neiobawiac sie go w tym momencie, moge wierzyc, że bedę mógł wiecznie rozszerzać hioryzonty i widze dzieki temu wartosć w tym rozszerzaniu dla rozszerzania nawet gdybym miał błądzić wiecznosć. (zauważ jak racjonalisci chcą mieć prawde na wycigniecie ręki, tu teraz, zapominajac, że ich samozwańczym obowiazkiem jest wciąż pytać, wciaż traktować wszystko z dystansem), Powiesz mi, ze mój Bóg nie isytnieje a ja ci powiem, dwie rzeczy mozliwe są w praktyce dwie postawy teizm i politeizm. Politeizm jest pogonia za ulotnością życia, teizm zrozumieniem, że rezygancja z tej pogoni, zatrzymanie sie, pewne wyobcowanie, dystans moga pomóc tym mocniej odczuć i zagłębic sie w życie (bo natura ludzka podobna jest do wodospadu), zrozumeiniem, ze jest to jednocześnie odwrócenie ku temu co absolutnie po tym co znamy ku absolutowi, który wyrywa nas po to abysmy my go poznawali zawsze pośrednio i aby nas neistety brutalnei nbudzić z politeistycznej spiączki, wyrywać nas ku nowemu. A druga, może juz sie donmyślasz, że wolę wierzyć w niego nawet jeśli nigdy nie miałbym sę przekonac ostatecznie (bo niejako z załozenia) o jego istnieniu, to wole wierzyć w niego niz być frajerem i nie być sceptycznym wobec swiata, wobec bliźnich. A wiec rozwiązuje wszystkie problemy przed którymi uczciwie postawiony ateizm staje (takie jak śmierć) a jednocześnie autentycznie mogę byc konsekwentnym sceptykiem i huumanistą. I nawet siłą takiego Boga jest neiwerytyfikowalność przymiotów która wykazał Marian bo pogoń za tym co kryje sie za powierzchnia swiata czy to byłoby cos urojonego czy nie zawsze było siła napedową człowieka, Wiec moge jego istnienie, przyjać nawet w konkretnmym religijnym wydaniu za całkiem rzeczywiste.

>>>>>>
>>Widzę,że w moich prostych słowach widzisz o wiele za dużo treści.Przecież jasne ,że opinie wielu ludzi na mnie wpływają,chciałem powiedzieć,że nie jestem reprezentantem konkretnego nurtu fil. czy naukowego,który publikuje prace naukowe-to chyba jasne
>Jasne i takie pytanko czy na prawdę wszystkie te opinie zwerytyfikowałeś a moze taka werytyfikacja do końca jest niemożłiwa zwiazku z kludzka ograniczonościa?
Mógłbym powołac się na ateizm semiotyczny-ale ateista zostałem zanim jescze to pojecie poznałem,słowo weryfikacja kojarzy mi się z nauką,która zajmuję sie rzeczywistością intersubiektywną a nie pewnością niezależna od ludzkich zmysłów i konstrukcji naszego umysłu-nie moge wykluczyć,że jesteś wrażeniem w mojej głowie,z ''prawie absolutną pewnością '' ośmielam sie stwierdzić,że'' coś istnieje '' i jest to tylko ''moja '' intuicja (ale bardzo silna!).Żeby nie zwariować trzeba odejść od skrajności i szukać sporej dozy pewności w zdrowym rozsądku i tym co jest powtarzalne,mierzalne,namacalne-a więc np.w nauce (mówie bardzo ogólnie) co nie oznacza traktowania jej osiągnięć jak dogmatów czy traktowania jej jak sacrum.
>>>>>>>Niektórzy ateiści może nawet chcieliby żeby Bóg istniał ale logika i zdrowy rozsądek prowadzą ich do takiego a nie innego wyboru
>>>I odwrotnie byc moze są teisci którzy wierzą w Boga ale wcale nie chcieliby wierzyć lecz ich logika skąłnia ich do Boga. Za przykłąd takiego teisty mysle, ze moze posłużyć nam Św. Tomasz.
>>>>Są to chyba jednak jednostki
>Wszyscy ludzie to jednostki, liczba osób przekonanych o danym poglądzie nie musi świadczyc za jego prawdziwością.(bład logiczny)
>>Oczywiście,liczy się wartość argumentów
>Którą niestety tylko my ostatecznie oceniamy, a znajac zycie spory o wartosć argumentów dążą do nierozwiazywalnych konfliktów
W związku z tym co napisałem wyżej masz po części rację,ale argumenty poparte dowodami naukowymi to bardzo specyficzny rodzaj argumentów,matematyk cos wyliczy iktos odkrywa planetę,ktoś cos odkryje i powstaje wynalazek techniczny
. >No chyba ze slepym trafem, albo wierzymy w kolektyw. nauka w pewnym sensie wierzy w kolektyw, sprawdzalność, ale wbrew pozorom to daje ogromne kłopoty w innych sferach, szczególnie tam gdy w grę wchodzą kwestie absolutnie indywidualne. Dlatego teisci znacznei częściej dążą w arguemntacji zauważ do indywidualizacji sytuacji,

Tak ,moja subiektywna sfera,nawet jeśli tworzy ja rzeczywistość ,którą może badać nauka -choćby neurony jest tylko moja i na swój sposób każdy żyje we własnym świecie,ale zawierzanie w przeważającej mierze tylko sobie(nie mówie o pewności siebie) jest niebezpieczne-prowadzi to do przekonań,że moja percepcja to ta prawdziwa,czasem trzeba zetknięcia się z opiniami z zewnątrz ,żeby wydobyc się z pułapki racjonalizacji
(mówię ogólnie b,ardziej nawet o swojej psychice niż tylko o uczuciach religijnych)
>>. (zauważ jak racjonalisci chcą mieć prawde na wycigniecie ręki, tu teraz, zapominajac, że ich samozwańczym obowiazkiem jest wciąż pytać, wciaż traktować wszystko z dystansem),
Ależ oni nie zapominają,teorie naukowe to najlepiej znane w danym okresie przybliżenia do prawdy i oni wciąż pytaja i wciaz sie sprzeczaja co prowadzi do intel.postepu

> A druga, może juz sie donmyślasz, że wolę wierzyć w niego nawet jeśli nigdy nie miałbym sę przekonac ostatecznie (bo niejako z załozenia) o jego istnieniu, to wole wierzyć w niego niz być frajerem i nie być sceptycznym wobec swiata, wobec bliźnich.

Pewnie sie nie przekonasz tak jak i ja,za frajera sie nie uważam,sceptycyzm wobec bliźnich-to chyba inna działka

>>>>>>>
>>>Widzę,że w moich prostych słowach widzisz o wiele za dużo treści.Przecież jasne ,że opinie wielu ludzi na mnie wpływają,chciałem powiedzieć,że nie jestem reprezentantem konkretnego nurtu fil. czy naukowego,który publikuje prace naukowe-to chyba jasne
>>Jasne i takie pytanko czy na prawdę wszystkie te opinie zwerytyfikowałeś a moze taka werytyfikacja do końca jest niemożłiwa zwiazku z kludzka ograniczonościa?
>Mógłbym powołac się na ateizm semiotyczny-ale ateista zostałem zanim jescze to pojecie poznałem,
Możesz naświetlić bo nie wiem co to znaczy.
>słowo weryfikacja kojarzy mi się z nauką,która zajmuję sie rzeczywistością intersubiektywną
Jasne,a wiara i nie wiara dotyczą sfer nieintersubiektywnych, pewnych podstaw. I dlatego błędem jest przenoszenie zasad ze sfery intersubiektywnej na subiektywną. co nie znaczy, ze te sfery sa niezależne i nie można w pośredni sposób, badać zależności czy też wskazywać na pewne sprawy. Ale nigdy nie wyrokować, bo inaczej to sie kończy w konsekwencji łagrem albo paleniem na stosie.
>a nie pewnością niezależna od ludzkich zmysłów i konstrukcji naszego umysłu-nie moge wykluczyć,że jesteś wrażeniem w mojej głowie,z ''prawie absolutną pewnością '' ośmielam sie stwierdzić,że'' coś istnieje '' i jest to tylko ''moja '' intuicja (ale bardzo silna!)
wydaje mi sie, ze dobrze byłoby coś takiego wykluczyć, chocby dla społecznego dobra, ale pewnie to neimożłiwe. Ja wolę akurat numer z Matrixem. Skad wiesz, ze nie zyjesz w Matrixie? Jeszcze ciekawsze pytanie dlaczego ludzie lubią teorie Matrixopodobne? Myslę, że tu mozna sie doszukać głębszych przyczyn psychologicznych zwiazanych z współczesnym sposobem wymiany informacji, Mysle, że dla minionych epok poczucie, że coś istnieje było o wiele bardziej realneniz dla nas, może nawet nie mieli takiego problemu po za dziwakami. Na przykład na realnosci bytu cała filozofię swa oparł Św. Tomasz.
>Żeby nie zwariować trzeba odejść od skrajności i szukać sporej dozy pewności w zdrowym rozsądku i tym co jest powtarzalne,mierzalne,namacalne-a więc np.w nauce (mówie bardzo ogólnie) co nie oznacza traktowania jej osiągnięć jak dogmatów czy traktowania jej jak sacrum.
Scjentyzm ponieważ nie potrafii w umiejętny sposob "oddać pola" indywidualnosci w pewnych sprawach sam zaczynbna przypominac sacrum a jego wyznawcy nei mają dystansu chociaż głoszą, ze jest inaczej, (ciekawie tu wyglada na przykład analiza tytułów, samych nawet nagłówków nuemrow Świata Nauki na przestrzeni kilku lat), super optynmistyczne tytuły, wszystko kazdorazowo podnoszone do rangi prawdy objawionej. Juz ja wole inne prawdy objawione.
>>>>>>>>Niektórzy ateiści może nawet chcieliby żeby Bóg istniał ale logika i zdrowy rozsądek prowadzą ich do takiego a nie innego wyboru

>>>>>>>>
>>Mógłbym powołac się na ateizm semiotyczny-ale ateista zostałem zanim jescze to pojecie poznałem,
>Możesz naświetlić bo nie wiem co to znaczy.
Oczywiście,że ateizm semiotyczny też można zakwestionować,chodzi w nim mniej więcej o to,że sensowne byłoby dyskutowanie o Bogu,gdyby owo pojęcie odnosiło sie do rzeczywistości potwierdzalnej doświadczalnie,w rozumieniu naukowym-a tak nie jest
>>słowo weryfikacja kojarzy mi się z nauką,która zajmuję sie rzeczywistością intersub. a nie pewnością niezależna od ludzkich zmysłów i konstrukcji naszego umysłu-nie moge wykluczyć,że jesteś wrażeniem w mojej głowie,z ''prawie absolutną pewnością '' ośmielam sie stwierdzić,że'' coś istnieje '' i jest to tylko ''moja '' intuicja (ale bardzo silna!)
>wydaje mi sie, ze dobrze byłoby coś takiego wykluczyć, chocby dla społecznego dobra, ale pewnie to neimożłiwe. Ja wolę akurat numer z Matrixem. Skad wiesz, ze nie zyjesz w Matrixie? Jeszcze ciekawsze pytanie dlaczego ludzie lubią teorie Matrixopodobne? Myslę, że tu mozna sie doszukać głębszych przyczyn psychologicznych zwiazanych z współczesnym sposobem wymiany informacji, Mysle, że dla minionych epok poczucie, że coś istnieje było o wiele bardziej realneniz dla nas, może nawet nie mieli takiego problemu po za dziwakami. Na przykład na realnosci bytu cała filozofię swa oparł Św. Tomasz.

A moje osadzenie sie w tym co tradycyjnie uznajemy za rzeczywistość prowadzi mnie do krytycyzmu i nauce-bo ona najlepiej wypowiada sie o realności bytu,choć ciągle się poprawia,udoskonala

>>nuemrow Świata Nauki na przestrzeni kilku lat), super optynmistyczne tytuły, wszystko kazdorazowo podnoszone do rangi prawdy objawionej. Juz ja wole inne prawdy objawione.
Nauka opiera się na dowodach,precyzyjnych badaniach,objawienie to kwestia indywidualna,lepiej ufać sprawdzonym,potwierdzonym przez niezaleznych badaczy wynikom

zaraz ustalmy, rozmawiamy o przypadkach i kwestiach w których wyroki oparte na werytyfikowalnosci nauki są nie przydatne. W takich przypadkach warto zatsanowić się nas czyimś objawieniem, bo czemu nie? Cała humanistyka opiera sie na interpretacjach inirepretacji opartych, a raczej podpartych czasem na wynikach nauk empirycznych. I takie małe pytanko czy dążenie do podobieństwa do prawdy nie ejst odmianą teologii negatywnej. (wszak mozemy założyć, że Bóg to prawda i nic więcej). Nie wiem czemu ale mam wrazenie jakbys ostatniego posta napisał jakby w zapomnieniu co wcześniej powiedzielismy.

> zaraz ustalmy, rozmawiamy o przypadkach i kwestiach w których wyroki oparte na werytyfikowalnosci nauki są nie przydatne. W takich przypadkach warto zatsanowić się nas czyimś objawieniem, bo czemu nie?

. I takie małe pytanko czy dążenie do podobieństwa do prawdy nie ejst odmianą teologii negatywnej. (wszak mozemy założyć, że Bóg to prawda i nic więcej). Nie wiem czemu ale mam wrazenie jakbys ostatniego posta napisał jakby w zapomnieniu co wcześniej powiedzielismy.

Jeżeli dla kogoś sprzeczności w doktrynie religijnej,brak dowodów empirycznych i zdrowy rozsądek mniej znaczą od prawd głoszonych przez natchnione jednostki.. no cóż...
Nie widze podobieństwa do t.n.,fakty naukowe to nie prawdy absolutne,ale sie sprawdzają w praktyce

Ciag dalszy.
>>>>I odwrotnie byc moze są teisci którzy wierzą w Boga ale wcale nie chcieliby wierzyć lecz ich logika skąłnia ich do Boga. Za przykłąd takiego teisty mysle, ze moze posłużyć nam Św. Tomasz.
>>>>>Są to chyba jednak jednostki
>>Wszyscy ludzie to jednostki, liczba osób przekonanych o danym poglądzie nie musi świadczyc za jego prawdziwością.(bład logiczny)
>>>Oczywiście,liczy się wartość argumentów
>>Którą niestety tylko my ostatecznie oceniamy, a znajac zycie spory o wartosć argumentów dążą do nierozwiazywalnych konfliktów
>W związku z tym co napisałem wyżej masz po części rację,ale argumenty poparte dowodami naukowymi to bardzo specyficzny rodzaj argumentów,matematyk cos wyliczy iktos odkrywa planetę,ktoś cos odkryje i powstaje wynalazek techniczny
To bardzo ciekawe jak się to dzieje. Na przykład Popper wskazywał, ze naukowcy mieli częstokroć nienaukowe metafizyczne inspiracje, pozwólmy wiec ludziom je mieć, a nawet krzewić. Tylko neich nikt nie mówi, ze to co głosi nie jest metafizyka gdy jest.
>. >No chyba ze slepym trafem, albo wierzymy w kolektyw. nauka w pewnym sensie wierzy w kolektyw, sprawdzalność, ale wbrew pozorom to daje ogromne kłopoty w innych sferach, szczególnie tam gdy w grę wchodzą kwestie absolutnie indywidualne. Dlatego teisci znacznei częściej dążą w arguemntacji zauważ do indywidualizacji sytuacji,
>Tak ,moja subiektywna sfera,nawet jeśli tworzy ja rzeczywistość ,którą może badać nauka -choćby neurony jest tylko moja i na swój sposób każdy żyje we własnym świecie,
A no własnie, jesli jest możliwy tylko naukowy punkt widzenia to neistety żegnaj ze swym indywidualnym światem, maszynka naukowości cie rozjedzie.
>ale zawierzanie w przeważającej mierze tylko sobie(nie mówie o pewności siebie) jest niebezpieczne-prowadzi to do przekonań,że moja percepcja to ta prawdziwa,czasem trzeba zetknięcia się z opiniami z zewnątrz, żeby wydobyc się z pułapki racjonalizacji
Oczywiscie, ale trzeba pamietać, że to są opinie, nie dogmaty,
>(mówię ogólnie b,ardziej nawet o swojej psychice niż tylko o uczuciach religijnych)
Coś takiego nie ma istnieje tylko godnosć osobista i godnosć ludzka.
> >>. (zauważ jak racjonalisci chcą mieć prawde na wycigniecie ręki, tu teraz, zapominajac, że ich samozwańczym obowiazkiem jest wciąż pytać, wciaż traktować wszystko z dystansem),
>Ależ oni nie zapominają,teorie naukowe to najlepiej znane w danym okresie przybliżenia do prawdy i oni wciąż pytaja i wciaz sie sprzeczaja co prowadzi do intel.postepu
Wiesz co najwyzej do pewnych prawd przekładalnych na bezpośrednią praktykę ale co z prawdami nieprzekładalnymi na praktykę? Czy da sie wykonać podróż za smierć i spowrotem? I jak obserwuję opsychikę ludzką to widzę, ze raczej racjonalistów stanowisko jest częściowo utopijne i idelaistyczne.
>> A druga, może juz sie donmyślasz, że wolę wierzyć w niego nawet jeśli nigdy nie miałbym sę przekonac ostatecznie (bo niejako z załozenia) o jego istnieniu, to wole wierzyć w niego niz być frajerem i nie być sceptycznym wobec swiata, wobec bliźnich.
>Pewnie sie nie przekonasz tak jak i ja,za frajera sie nie uważam,sceptycyzm wobec bliźnich-to

>
>To bardzo ciekawe jak się to dzieje. Na przykład Popper wskazywał, ze naukowcy mieli częstokroć nienaukowe metafizyczne inspiracje, pozwólmy wiec ludziom je mieć, a nawet krzewić. Tylko neich nikt nie mówi, ze to co głosi nie jest metafizyka gdy jest.
Ale czy ja mówię,że to źle,najważniejsze żeby nie naginać wyników badań do idei,które się głosi.,byc otwartym i elastycznym.Einstein miał przez lata opory,żeby zaakceptować mechanike kwantową -Bóg nie gra w kości powiedział do Bohra bo fascynował sie Spinozą i rygorystycznym determinizmem.Być może świat,który prezentuje nam mech.kw. to stan przejsciowy,ale pewnie E. sie mylił

>>Tak ,moja subiektywna sfera,nawet jeśli tworzy ja rzeczywistość ,którą może badać nauka -choćby neurony jest tylko moja i na swój sposób każdy żyje we własnym świecie,
>A no własnie, jesli jest możliwy tylko naukowy punkt widzenia to neistety żegnaj ze swym indywidualnym światem, maszynka naukowości cie rozjedzie.
Jakie żegnaj?Nadal jestem niepowtarzalny,ale moga mnie tworzyć tylko bezosobowe siły.
>>ale zawierzanie w przeważającej mierze tylko sobie(nie mówie o pewności siebie) jest niebezpieczne-prowadzi to do przekonań,że moja percepcja to ta prawdziwa,czasem trzeba zetknięcia się z opiniami z zewnątrz, żeby wydobyc się z pułapki racjonalizacji
>Oczywiscie, ale trzeba pamietać, że to są opinie, nie dogmaty,
Nie głoszę dogmatów
>>(mówię ogólnie b,ardziej nawet o swojej psychice niż tylko o uczuciach religijnych)
>Coś takiego nie ma istnieje tylko godnosć osobista i godnosć ludzka.
Nie ma psychiki?
>Wiesz co najwyzej do pewnych prawd przekładalnych na bezpośrednią praktykę ale co z prawdami nieprzekładalnymi na praktykę? Czy da sie wykonać podróż za smierć i spowrotem? I jak obserwuję opsychikę ludzką to widzę, ze raczej racjonalistów stanowisko jest częściowo utopijne i idelaistyczne.
i te prawdy,które można praktycznie wykorzystać są bardzo cenne,uzasadnij 2 część zdania,

>>
>>To bardzo ciekawe jak się to dzieje. Na przykład Popper wskazywał, ze naukowcy mieli częstokroć nienaukowe metafizyczne inspiracje, pozwólmy wiec ludziom je mieć, a nawet krzewić. Tylko neich nikt nie mówi, ze to co głosi nie jest metafizyka gdy jest.
>Ale czy ja mówię,że to źle,najważniejsze żeby nie naginać wyników badań do idei,które się głosi.,byc otwartym i elastycznym.
Nie twierdzę, że jest inaczej, ale znowu o takim czymś rozstzryga osatecznie ten który to robi, potem co najwyzej werytfikuje to historia i to nie zawsze negatywnie. Na przykład Keplerowi zarzucano czerpanie z astrologii stwierdzenie, ze ksieżyc powoduje ruchy morza.
>Einstein miał przez lata opory,żeby zaakceptować mechanike kwantową -Bóg nie gra w kości powiedział do Bohra bo fascynował sie Spinozą i rygorystycznym determinizmem.Być może świat,który prezentuje nam mech.kw. to stan przejsciowy,ale pewnie E. sie mylił
I prawie ażdy racjonalista chocby nie wiem jak wielki miał umysł, jak bardzo krytyczny, co też wymyślił dochodzi do takiego punktu kiedy okazuje się, zę był do czegoś kurczowo przywiazany i sie mylił.
>>>Tak ,moja subiektywna sfera,nawet jeśli tworzy ja rzeczywistość ,którą może badać nauka -choćby neurony jest tylko moja i na swój sposób każdy żyje we własnym świecie,
>>A no własnie, jesli jest możliwy tylko naukowy punkt widzenia to neistety żegnaj ze swym indywidualnym światem, maszynka naukowości cie rozjedzie.
>Jakie żegnaj?Nadal jestem niepowtarzalny,ale moga mnie tworzyć tylko bezosobowe siły.
Ale to nie ma właśnie wtedy już żadnego, niesubiektywnego znaczenia, przyjdzie neurolog albo jakiś inny i cie poćwiartuje na plasterki.
>>>ale zawierzanie w przeważającej mierze tylko sobie(nie mówie o pewności siebie) jest niebezpieczne-prowadzi to do przekonań,że moja percepcja to ta prawdziwa,czasem trzeba zetknięcia się z opiniami z zewnątrz, żeby wydobyc się z pułapki racjonalizacji
>>Oczywiscie, ale trzeba pamietać, że to są opinie, nie dogmaty,
>Nie głoszę dogmatów
Ja też nie, chociaż mam wrazenie, ze zwsze jest taki moment gdy zdanie x jest dla nas "dogmatem". Nie można powiedzieć uwarzam, że z gatunku x wyewulował y a jednocześnie uważam, zę nie wywewulował albo w gruncie rzeczy mnie to nie obchodzi.
>>>(mówię ogólnie b,ardziej nawet o swojej psychice niż tylko o uczuciach religijnych)
>>Coś takiego nie ma istnieje tylko godnosć osobista i godnosć ludzka.
>Nie ma psychiki?
Nie mówiłem o psychice, nie widze powodu aby wydzielać uczucia.
>>Wiesz co najwyzej do pewnych prawd przekładalnych na bezpośrednią praktykę ale co z prawdami nieprzekładalnymi na praktykę? Czy da sie wykonać podróż za smierć i spowrotem? I jak obserwuję opsychikę ludzką to widzę, ze raczej racjonalistów stanowisko jest częściowo utopijne i idelaistyczne.
Oj, cos mi sie widzi, żeśmy sobie juz to uzasadnili.

Wiesz jesli dize o sceptycyzm wzgledem bliźnich to w innym wątku niejaki "rozum" przekonuje mnie, że nalezy wierzyc bardziej we własny niz bliźnich ale to tak off topic. Racjonalizmowi trudno zdecydowac się w tej materii (we wstepie czy wprowadzeniu do Racjonalisty pisza uwerz w siebie) ty piszesz pewnie i słusznie, że jest inaczej. A swoja droga warto poczytać ramzes.umcs.lublin.pl/~teodor/ Jeden z lepszych artów o tym autorze w polskim necie, warto przeczytać ksiażki, ja narazie pąłknołem jedna i bardzo mi sie pdobała, argumentacja jaknajbardziiej chyba naukowa a zarazem powalajaca prostotą odkrycia. Jeśli cie interesuje i znasz dobrze angiela, ta mala apteczka moze cie zaintresowac. sfinia.fora.pl/viewtopic.php?t=422

>dziedziczna jest również skłonność do odczuwania przeżyć religijnych,

   Takiej tezy u Pinkera raczej nie znajdziesz, choćby ze względu na nieprecyzyjność określenia skłonność do odczuwania przeżyć religijnych.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>>dziedziczna jest również skłonność do odczuwania przeżyć religijnych,
>   Takiej tezy u Pinkera raczej nie znajdziesz, choćby ze względu na nieprecyzyjność określenia skłonność do odczuwania przeżyć religijnych.
>   Pozdrawiam
>

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli
Oczywiscie, że znajdę, te skłonnośi w pełni sie ujawnia ze wsymi konsekwencjami w zależności od przypadków losowych i własnych decyzji co jest owym 50%- środowsika swoistego. A to, ze owo określenie jest nieprecyzyjne nczego nie zmienia, chodzi własnie o to co stoi za tym nnieprecyzyjnym okresleniem i nic wiecej czego się tu doszukujesz. Mozesz co najwyzej powiedzieć, że Pinker posługuje sie nieprecyzyjnymi twym zdaniem pojęciami. Ale to zaden argument w psychologii nie ma raczej bardzo sciśle okreslonych pojęc.

   Podejdźmy więc do tematu inaczej. Jeśli, jak twierdzisz, niezależnie od tego czy znajduje to potwierdzenie u Pinkera, owa skłonność jest cechą dziedziczną, to niewątpliwie powinna być traktowana jako cecha wysoce selektywna. Czy byłbyś w stanie podać przykłady wyników działania takiego procesu selekcji? Czy Twoim zdaniem ateiści są skazani na wymarcie? A może wręcz przeciwnie?

   Obie tezy wydają mi się niemożliwe do uzasadnienia.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>   Podejdźmy więc do tematu inaczej. Jeśli, jak twierdzisz, niezależnie od tego czy znajduje to potwierdzenie u Pinkera, owa skłonność jest cechą dziedziczną, to niewątpliwie powinna być traktowana jako cecha wysoce selektywna. Czy byłbyś w stanie podać przykłady wyników działania takiego procesu selekcji? Czy Twoim zdaniem ateiści są skazani na wymarcie? A może wręcz przeciwnie?
>   Obie tezy wydają mi się niemożliwe do uzasadnienia.
>   Pozdrawiam
>

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli
Nie bardzo rozumiem, na obecnym etapie cywilizacyjnym decydują o tym ostatecznie wypadki losowe, teisci i ateisci będą istnieć do końca swiata, nie co do każdej cechy obecnie musi zachodzić selekcja, a co do większosći cech obecnie selekcja jak sądzę zanika. No i pomijamy tu takie zagadnienie, ze i u atiestów moga sie przejawiać w nieuswiadomiony sposób potrzeby religijne.

>Marianie,każdy wykształcony i uczciwy wobec siebie samego człowiek,czy to będzie uczony-wierzący,czy kapłan-fizyk lub kapłan-filozof wierzy nie pomimo logiki,ale dlatego własnie,że istnienie Boga jest z nią całkowicie zgodne.wykazać to potrafi każdy kto się tym zajmuje.
A czy Ty potrafisz to wykazać? Osobiście nie potrafię pogodzić logiki z ideą boga, czyba, żeby przyjąć - jak sugerował Thorvoy - że bóg nie jest wszechmogący ( www.racjonalista.pl/forum.php/s,51402#w51456 )
>sprzeczności wykazują idde bogów lub bóstw,nie poprawna idea Boga
Jaka jest ta poprawna idea boga?
>ty naprawdę wierzysz,że naukowiec,wybitny np.fizyk jesli wierzy i wiara u niego jest żywa,świadoma i wybrana,to wierzy z jakichś niskich motywów,np.z powodu wychowania
Staram się nic nie przyjmować na wiarę Wybitni naukowcy, jak Feynaman, czy Einstein nie byli wierzący, choć znam kilku (których szanuję) wierzących. Mi jednak ateizm (ogólniej racjonalizm) pomaga w pracy. Na dobrą sprawę cała nauka zakłada, że boga nie ma; stararamy się dociec prawdy zupełnie go pomijając.
>jaką rolę zreszta odgrywa wychowanie gdy człowiek zaczyna myslec lub szukać uczciwie prawdy gdy przychodzi jego wiek,czy ktoś poważny w ogole wierzy z powodu wychowania?
Znam wielu wychowanych w katolicyźmie ludzi, którzy nawet nie znają własnej religii, w ogóle ich ona nie interesuje, choć uważają sie za katolików. Jesem pewien, że gdywby wychować ich w islamie uważali by się za muzułnanów.
>o.Bocheński,jeden z najwybitniejszych logików tego wieku,autor pierwszej w świecie "Historii logiki" juz dawno wykazał,że tak wiara religijna(w prawdy religijne,dogmaty,transcendencję),jak i wiara w Boga są calkowicie racjonalne i zgodne z logiką.
Mógłbyś przytoczyć jego argumenty? Wiara w coś bez dowodu racjonalna i logiczna? Niewiem jak pokrętnego rozumowania trzebaby użyć..
>oni po prostu wiedzą,że nauka nie przeczy ani wierze,z wielu względów zresztą.
Znam co najmniej jednego, który po prostu nie miesza jednego i drugiego. Wiara swoją, a fizyka swoją drogą. Można i tak..
>pogodna twarz ks.M.Hellera mówi sama za siebie.
Szanuje Hellera jako fizyka, ale kiedyś przeczytałem jeden z jego artykułów w którym próbował dowodzić, że niema i nigdy nie było (!) konfliktów wiary i nauki. To było z góry skazane na niepowodzenie, ale on chyba rzeczywiście wierzy, że tak jest
>niestety zawsze najpierw jest niewiara,niechęć do religii,wierzeń,kościołów,bogów nad sobą czy moralności a potem sięga się po naukę czy logikę by z ich pomocą negować te rzeczy.
U mnie było właśnie odwrotnie. Od dziecka pasjonowałem się nauką i próbowałem jakoś tego boga umieścić w tym materialnym Wszechświecie. Jeszcze w tym czasie chodziłem na lekcje religii, które wcale nie pomogły odpowiedzieć na moje pytania.. Za zbyt kłopotliwe pytania - uwaga do dziennika.. W końcu sam znalazłem odpowiedzi i wywróćiłem swój światopogląd "do góry nogami" Bóg nie wytrzymał, ale nie było łatwo..

>Osobiście nie potrafię pogodzić logiki z ideą boga, czyba, żeby przyjąć - jak sugerował Thorvoy - że bóg nie jest wszechmogący

Co to znaczy wszechmogący? Czy taki, co może absolutnie wszystko? W tym aspekcie wszechmoc jest rzeczywiście nie do pogodzenia z logiką. Bo Bóg na przykład nie może stworzyć prawdziwych pieniędzy. Może tylko fałszywe. Bo prawdziwe może tylko wyemitować bank emisyjny a wydrukować wytwórnia papierów wartościowych. Aby stworzyć prawdziwe pieniądze Bóg musiałby zrobić coś, co z definicji może być zrobione tylko przez kogoś innego. A nawet Bóg nie może zrobić tego, czego zrobić nie może.
A może wszechmogący jest ten, co może wszystko co zechce? Taka wszechmoc nie jest sprzeczna z logiką. I taka jest wszechmoc Boga. Bóg może bowiem wszystko co zechce a nie może tego, czego nie chce.

A co, jeśli zechciałby nagle zrobić coś, czego zrobić nie może?

>A co, jeśli zechciałby nagle zrobić coś, czego zrobić nie może?
Zapytałeś: Jaki jest stosunek Boga do własnego rozumu?
Można zastanowić się czy Bóg ma rozum?
A jeśli nie to pewnie nie rozumie o czym my tu gaworzymy.

Ciekawy argument. Jednak ja rozumiem wszechmoc jako moc zrobienia wszystkiego, nie tylko tego czego się chce, ale również tego, czego się nie chce. Trzebaby zapytać jakiegoś teologa, jak rozumieć wszechmoc boga; jeśli odpowie, że to moc robienia wszystkiego, to mamy go w garści W myśl tej definicji ja też jestem wszechmogący, bo wcale nie chcę robić rzeczy, których nie mogę robić Nie stworzę worka pieniędzy nie dlatego, że nie mogę, ale dlatego, że nie chcę

>Nie stworzę worka pieniędzy nie dlatego, że nie mogę, ale dlatego, że nie chcę

Czcesz mi wmówić, że gdybyś zechciał to byś stworzył?

Mniej więcej takie jest wyobrażenie chrześcijan o swoim bogu: mógłby, gdyby chciał. Zabawna sprawa że przy tym wszystkim nie potrafił uczynić świata idealnym.

>Zabawna sprawa że przy tym wszystkim nie potrafił uczynić świata idealnym.
Bo to długi i ciężki proces. Utopią było by sądzić, że człowiek będzie zdolny rodzić się w przyszłości ze zdolnością odróżniania dobra i zła w pierwszych sekundach życia (skoro mowa o Bogu Chrześcijańskim) więc? Może po 18-tym roku życia?
Wytłumacz chrześcijanom jak to powinno wyglądać. Po co kombinować?

>Utopią było by sądzić, że człowiek będzie zdolny rodzić się w przyszłości ze zdolnością odróżniania dobra i zła w pierwszych sekundach życia (skoro mowa o Bogu Chrześcijańskim) więc?

Więc skoro mowa o bogu chrześcijan, temuż bogu nic nie powinno jawić się utopią.

>Więc skoro mowa o bogu chrześcijan, temuż bogu nic nie powinno jawić się utopią.
Nawet UTOPIA? Rozwiń proszę, bo nie rozumiem o czym piszesz.

> Czcesz mi wmówić, że gdybyś zechciał to byś stworzył?
A gdyby bóg zechciał to by stworzył? A gdyby bóg zechciał, stworzyłby kamień tak ciężki, że nie byłby w stanie go podnieść?

Zapytaj Go skoro tak dużo o nim piszesz...

>Zapytaj Go skoro tak dużo o nim piszesz...
"Jeśli mówisz do boga - modlisz się; jeśli bóg mówi do ciebie - masz schizofrenię" Bog nie istnieje.. Pytam więc jego wyznawców. Skoro oni nie potrafią odpowiedzieć na proste pytania związane z obiektem ich kultu, to chyba nie za dobrze o niech świadczy.. Trzeba wiedzieć dlaczego odrzuca się rozum na rzecz wiary.

"Dwie przesady: wykluczyć rozum, przyjmować tylko rozum."
Blaise Pascal

Ludzki rozum jest na tyle sprytny, że potrafi określić przypadki, kiedy nie należy na nim ślepo polegać.
Pozdrawiam

>"Dwie przesady: wykluczyć rozum, przyjmować tylko rozum."
>Blaise Pascal
A ja podam inny, podoby cytat:
"Czysto logiczne rozumowanie nie da nam żadnej wiedzy o realnym świecie" Albert Einstein
Paradoksalnie, też tak uważam. Do poznania prawdy konieczna jest również konfrontacja wyników rozważań rozumowych z rzeczywistością (metoda naukowa: teoria + weryfikacja doświadczalna). Może się powtórzę, ale nie da się tak zrobić z wiedzą teologiczną; z tego powodu jest to wiedza nierozwojowa i nieinteresująca. Wiedza teologiczna to odrzucenie zarówno rozumu, jak i rzeczywistości.

"Wiedza" i "teologiczna" to pojęcia sprzeczne.

>"Wiedza" i "teologiczna" to pojęcia sprzeczne.
Niby racja Tylko jak nazwać to teologiczne "coś"?

Nie wiem jak to nazwać, ale przydałoby się to zdelegalizować.

>Ciekawy argument. Jednak ja rozumiem wszechmoc jako moc zrobienia wszystkiego, nie tylko tego czego się chce, ale również tego, czego się nie chce. Trzebaby zapytać jakiegoś teologa, jak rozumieć wszechmoc boga; jeśli odpowie, że to moc robienia wszystkiego, to mamy go w garści W myśl tej definicji ja też jestem wszechmogący, bo wcale nie chcę robić rzeczy, których nie mogę robić Nie stworzę worka pieniędzy nie dlatego, że nie mogę, ale dlatego, że nie chcę
Nonsens zeby nie powiedzieć gorzej, na pewno masz jakies pragnienia, albo bedziesz je miał, których nie możesz zrealziować auomatycznie bo chcę i fokus, pokus.

>Nonsens zeby nie powiedzieć gorzej, na pewno masz jakies pragnienia, albo bedziesz je miał, których nie możesz zrealziować auomatycznie bo chcę i fokus, pokus.
Nic mi nie udowodnisz. Pragnę tylko tego, co mogę Taki realista jestem A może bóg nagle zapragnąłby stworzyć kamień tak ciężki, żeby niemógł go podnieść? A może bóg nie może tego pragnąć? Tak, czy inaczej czegoś nie może.
BTW: Czym zasłużyłem sobie na negatyw? Postem nie po Twojej myśli? Bądźmy poważni..

>>Nonsens zeby nie powiedzieć gorzej, na pewno masz jakies pragnienia, albo bedziesz je miał, których nie możesz zrealziować auomatycznie bo chcę i fokus, pokus.
>Nic mi nie udowodnisz. Pragnę tylko tego, co mogę Taki realista jestem A może bóg nagle zapragnąłby stworzyć kamień tak ciężki, żeby niemógł go podnieść? A może bóg nie może tego pragnąć? Tak, czy inaczej czegoś nie może.
>BTW: Czym zasłużyłem sobie na negatyw? Postem nie po Twojej myśli? Bądźmy poważni..

Bajeczki opowiadasz, natura ludzka tworzy wciaż nowe pragnienia których nie zaspokoisz w łatwy i szybki sposób, a pragnienia które mógłbyś tak zaspokoić wnet porzucisz i poszukasz takich co wymagają wysiłku. Natury ludzkej nie przeskoczysz chyba, ze chcesz sie samookłamywać. A ostatecznie mamy być jakoś podobni do tego kogoś wiec w czym problem, robisz z igły nici zamiast postawic sprawę uczciwie, tyle, ze na wyzszym poziomie ogólnosci gdzie pojawiaja sie neistety pytania też o twe podstawy kolego.

Próbujesz mi coś udowodnić, czy się tylko przekomarzasz?

>Próbujesz mi coś udowodnić, czy się tylko przekomarzasz?
Przeciez od początku widać, ze to ty się przekomarzasz (nie wierzysz co powiedziałes widać min, po słoneczku co wstawiłeś z jednym przymkniętym okiem ), nie odwracaj więc kota ogonem. Zreszta nawet nie wiedz ze swoja "ignorancją" zahaczyłeś o jedna z koncepcji rozwoju duchowego ponieważ istnieją koncepcje które mówią, że autentyczny stan posiadania tylko tych potrzeb co sie chce można osiagnąć tylko umartwiianiem, kontaktem z bytem wyższym. (ale co ja ci będę tym głowę zawracał, ty juz dawno oceniłes ile tego typu sprawy są warte i teraz po prostu szukasz samopotwierdzeń dla swych poglądów wszędzie doszukujac sie potwierdzeń, ale to naturalne, całkiem zgodne z natura ludzką).

Pozdrawiam.

Jeśli rzeczywiście mówisz poważnie, to może zacznij odpowiadać na pytania. Wiem, że pytania o naturę boga są trudniejsze od pytań o naturę człowieka, ale jeśli jeszcze tego nie zauważyłeś, rozmawiamy o wszechmocy boga, a nie mojej. Radzę przeczytać kilka postów wyżej, a potem się wypowiadać.
BTW: Myślisz, że coś wskurasz tymi negatywami? Siła argumentu się liczy, a Twoje są marne.

>Jeśli rzeczywiście mówisz poważnie, to może zacznij odpowiadać na pytania. Wiem, że pytania o naturę boga są trudniejsze od pytań o naturę człowieka, ale jeśli jeszcze tego nie zauważyłeś, rozmawiamy o wszechmocy boga, a nie mojej. Radzę przeczytać kilka postów wyżej, a potem się wypowiadać.
>BTW: Myślisz, że coś wskurasz tymi negatywami? Siła argumentu się liczy, a Twoje są marne.

Niech kolega zwróci uwage na to co mówię a nie każe mi mówić i wypowiadać sie na tematy o których nie mówię, prosze nie odwracać kota ogonem i tak dalej. Ja nie mam obowiazku odpowiadać na twe pytania bo od początku mówiłem o cyzm innym, ale ty oczywiscie wolałbys ustawic dyskusje pod siebie. I wypraszam sobie ten pełen wyższości ton.

>Ja nie mam obowiazku odpowiadać na twe pytania
Podobnie, jak ja na Twoje. Tylko w ten sposób sobie nie porozmawiamy.
>od początku mówiłem o cyzm innym
No właśnie widzę, że nie masz pojęcia, o czym była rozmowa.
>I wypraszam sobie ten pełen wyższości ton.

>>Ja nie mam obowiazku odpowiadać na twe pytania
>Podobnie, jak ja na Twoje. Tylko w ten sposób sobie nie porozmawiamy.
Tylko widzisz przypomnę ci od czego zaczęła sie rozmowa, wytknąłem ci malutki absurdzik w jednym z twoich argumentów, nie czepnąłem sie zauważ tego, iż twoje rozumowanie nie prowadzi do słusznych wniosków (to ci zasugerowałem pisząc, zę gdybyś postawił na wyższym ppoziomie ogólnosci swe pytanie...)A ty teraz chcesz żebym ci odpowiadał na pytania z wątku tyle, ze nie tyczące sie meritum tego o czym rozmwaiamy. uprawiasz najzwyklejszą ekwalibrystykę słowna zapewne po to aby wykazać swoja wyższość, nie widzę więć powodu aby z toba robić rekonensans na pola dalszych rozważań. każdy racjonalny umysł rozumie, ze nie używa się głupich i najprostszych argumentów opartych na analogiach wartych przedszkolaka nawet oczywistosci.

>>od początku mówiłem o cyzm innym
>No właśnie widzę, że nie masz pojęcia, o czym była rozmowa.
>>I wypraszam sobie ten pełen wyższości ton.
A ja widze jak ty czytasz ze zrozumieniem swego oponenta.

>Tylko widzisz przypomnę ci od czego zaczęła sie rozmowa, wytknąłem ci malutki absurdzik w jednym z twoich argumentów
Nie. Rozmowa zaczęła się od rozważań czy warto dzielić ateizm na odmiany, a zeszła na rozmowę o absurdzie twierdzenia, że bóg jest wszechmocny. Mój argument był integralną częścią tego rozumowania. Służył tylko temu, aby wykazać śmeszność twierdzenia "wszechmoc boga polega na tym, że może robić to, co chce" (czyli jeśli czegoś nie może, to nie dla tego, że nie jest wszechmocny, ale dlatego, że nie chce), który nawet bez tego jest śmieszny. Chciałem uwypuklić tą sprzeczność. Czepiasz się de facto nie wiele znaczących drobiazgów.
>każdy racjonalny umysł rozumie, ze nie używa się głupich i najprostszych argumentów opartych na analogiach wartych przedszkolaka nawet oczywistosci.
Proste argumenty są najlepsze i najbardziej zrozumiałe Każdy racjonalny umysł rozumie, że nie warto robić takich uogólnień.

>>Tylko widzisz przypomnę ci od czego zaczęła sie rozmowa, wytknąłem ci malutki absurdzik w jednym z twoich argumentów
>Nie. Rozmowa zaczęła się od rozważań czy warto dzielić ateizm na odmiany, a zeszła na rozmowę o absurdzie twierdzenia, że bóg jest wszechmocny. Mój argument był integralną częścią tego rozumowania. Służył tylko temu, aby wykazać śmeszność twierdzenia "wszechmoc boga polega na tym, że może robić to, co chce" (czyli jeśli czegoś nie może, to nie dla tego, że nie jest wszechmocny, ale dlatego, że nie chce), który nawet bez tego jest śmieszny. Chciałem uwypuklić tą sprzeczność. Czepiasz się de facto nie wiele znaczących drobiazgów.
Czyli potwierdzasz to co powiedziałem, rozumowanie i jego cel, przechodzenie z jednego tematu na drugi. oraz pojecie zgoła dziwaczne w tym kontekscie "integralności" ma ci służyc jako walec do rozjerzdzania oponentów.

>>każdy racjonalny umysł rozumie, ze nie używa się głupich i najprostszych argumentów opartych na analogiach wartych przedszkolaka nawet oczywistosci.
>Proste argumenty są najlepsze i najbardziej zrozumiałe Każdy racjonalny umysł rozumie, że nie warto robić takich uogólnień.
Nie mówię o prostych, mówie o prymitywnych i głupich, znowu nie czytasz co piszesz i żyjesz w swoim swiecie.

>Czyli potwierdzasz to co powiedziałem, rozumowanie i jego cel, przechodzenie z jednego tematu na drugi.
Częściowo. Tylko, że to Ty zmieniłeś temat czepiająć się mało ważnego szczegółu, nie mając pojęcia o czym rozmawiamy.
>pojecie zgoła dziwaczne w tym kontekscie "integralności" ma ci służyc jako walec do rozjerzdzania oponentów.
Faktem jest, że ten argument był inherentną częścią rozmowy na inny temat. Jęśli czujesz się rozjechany, to nie moja wina
>Nie mówię o prostych, mówie o prymitywnych i głupich
O głupich mówiłeś - fakt - ale to Twoja indywidualna ocena. Mnie się głupie nie wydają. Najwyżej nieco powierzchowne, dla jasności argumentacji.
>każdy racjonalny umysł rozumie, ze nie używa się głupich i najprostszych argumentów
Konkretnie tak napisałeś. Najprostrze nie jest równe prymitywne. Chyba jednak dobrze czytam
>znowu nie czytasz co piszesz i żyjesz w swoim swiecie.
A Ty nie czytasz, o czym jest rozmowa.

>>Czyli potwierdzasz to co powiedziałem, rozumowanie i jego cel, przechodzenie z jednego tematu na drugi.
>Częściowo. Tylko, że to Ty zmieniłeś temat czepiająć się mało ważnego szczegółu, nie mając pojęcia o czym rozmawiamy.
Fantazjujesz na temat tego o czym mam, nie mam pojęcia. zrozum też wreszcie, zę coś co dla ciebie jest mało ważnym szczegółem dla kogo innego moze byc ogronmnie ważnym.

>>pojecie zgoła dziwaczne w tym kontekscie "integralności" ma ci służyc jako walec do rozjerzdzania oponentów.
>Faktem jest, że ten argument był inherentną częścią rozmowy na inny temat.
Owszem ten temat to cechy i poznanie Boga, Prosze mi podać powód dla którego bawisz sie w rozważania nad niepoznawalnością, niewerytyfikowalnoscią cech Boga skoro uważasz, ze jego samego istnienia nie da sie zwerytyfikować? Jakieś sadystyczne skłonnosci względem oponentów? A może wyłażi tu ta częśc tematu o naturze ludzkiej od którego chcesz uciec, bo sprawia, że wychodzi na jaw, iż szukasz najzwyczajniej samopotwierdzeń dla raz przyjętej tezy?

>Jęśli czujesz się rozjechany, to nie moja wina
Uważasz, zę sie nie da z chęci do rozjeżdzania ludzi zrobić kijka na humanizm?
>>Nie mówię o prostych, mówie o prymitywnych i głupich
>O głupich mówiłeś - fakt - ale to Twoja indywidualna ocena.
A twoja indywidualna,że po prostu proste.
>>każdy racjonalny umysł rozumie, ze nie używa się głupich i
>>znowu nie czytasz co piszesz i żyjesz w swoim swiecie.
>A Ty nie czytasz, o czym jest rozmowa.
A ty tez tego nie robisz, zauważyłbyś inaczej, zę gdzieś troche wyżej rozmawiam trochę bardziej na temat wątku. czepnmnes ię tez twej tezy, zę rozmowa polega na zadawaniu pytań i otrzymywaniu odpowiedzi. Słyszałes moze coś o zwrocie konwersacyjnym w filozofii? Wiesz pojecie to wymyślił pewuiien fanatyk religijny Adam Chmielewski.

>Fantazjujesz na temat tego o czym mam, nie mam pojęcia.
Nie fantazjuję, tylko po Twoich postach odniosłem wrażenie, że nie do końca wiesz o czym jest rozmowa. Jedno stwierdzenie Ci się spodobało, a reszty nie czytałeś.
>zrozum też wreszcie, zę coś co dla ciebie jest mało ważnym szczegółem dla kogo innego moze byc ogronmnie ważnym.
A dlaczego to takie ważne jest, czy jestem wszechmocny, czy nie, na mocy tej dziwacznej definicji której pewnie już nie doczytałeś.
>Prosze mi podać powód dla którego bawisz sie w rozważania nad niepoznawalnością, niewerytyfikowalnoscią cech Boga skoro uważasz, ze jego samego istnienia nie da sie zwerytyfikować?
Proszę mi wskazać w którym miejscu stwierdzam, że istnienia boga nie da się zweryfikować. Przecież podałem dowód nie wprost na jego nieistnienie.
>Jakieś sadystyczne skłonnosci względem oponentów?
Ot, trening umysłowy; poza tym duża część teistów uważa, że nie można udowodnić nieistnienia boga, więc ateizm jest wiarą w jego nieistninie. Podałem kilka kontr argumentów.
>A może wyłażi tu ta częśc tematu o naturze ludzkiej od którego chcesz uciec
Ta część tematu, w której próbowałeś mi wmówić, że muszę mieć jakieś pragnienia?
>wychodzi na jaw, iż szukasz najzwyczajniej samopotwierdzeń dla raz przyjętej tezy?
Której tezy?
>Uważasz, zę sie nie da z chęci do rozjeżdzania ludzi zrobić kijka na humanizm?
Teraz stawiasz się w pozycji ofiary? Nie mam zamiaru nikogo "rozjeżdżać".
>A ty tez tego nie robisz, zauważyłbyś inaczej, zę gdzieś troche wyżej rozmawiam trochę bardziej na temat wątku.
Nie dało się nie zauważyć, że Twoje posty pochodzą najdalej z wczoraj..
>Słyszałes moze coś o zwrocie konwersacyjnym w filozofii? Wiesz pojecie to wymyślił pewuiien fanatyk religijny Adam Chmielewski
I co w związku z tym?

>>Fantazjujesz na temat tego o czym mam, nie mam pojęcia.
>Nie fantazjuję, tylko po Twoich postach odniosłem wrażenie, że nie do końca wiesz o czym jest rozmowa. Jedno stwierdzenie Ci się spodobało, a reszty nie czytałeś.
A temat jest święty i trzeba dyskutować o wszystkim czyli o niczym a nie na przykład o jednym stwierdzeniu.

>>zrozum też wreszcie, zę coś co dla ciebie jest mało ważnym szczegółem dla kogo innego moze byc ogronmnie ważnym.
>A dlaczego to takie ważne jest, czy jestem wszechmocny, czy nie, na mocy tej dziwacznej definicji której pewnie już nie doczytałeś.
ple, ple, ple, sam podałes niżej w odpowiedzi, ze to punkt kluczowy argumentacji.
>>Prosze mi podać powód dla którego bawisz sie w rozważania nad niepoznawalnością, niewerytyfikowalnoscią cech Boga skoro uważasz, ze jego samego istnienia nie da sie zwerytyfikować?
>Proszę mi wskazać w którym miejscu stwierdzam, że istnienia boga nie da się zweryfikować.
Nie muszzę, nie baw sie ze mna w ten sposób w przezutki. Prosze wykaż jak to sie da zrbić jeśłi nie jest to dla ciebie oczywiste i wykaż mi, ze koniecznie musisz uciekać się do rozważania jego przymiotów. Albo inaczej kpisz czy o droge pytasz?
>Przecież podałem dowód nie wprost na jego nieistnienie.
Zarządałem prostrzego dowodu, nie można?
>>Jakieś sadystyczne skłonnosci względem oponentów?
>Ot, trening umysłowy; poza tym duża część teistów uważa, że nie można udowodnić nieistnienia boga,
Och, strasznie cie to przeraziło nie, to tak jakby istniał dowód odwrotny prawda? Lęk przed tym, ze wobec pewnych spraw ludzie są równie bezradni, typowo humanistyczna choroba.
>więc ateizm jest wiarą w jego nieistninie. Podałem kilka kontr argumentów.
Czyżbys podświadomie czuł, iz owszem jest taka niewiarą? A może ty masz jakąś wiarofobię?
>>A może wyłażi tu ta częśc tematu o naturze ludzkiej od którego chcesz uciec
>Ta część tematu, w której próbowałeś mi wmówić, że muszę mieć jakieś pragnienia?
Nie tylko, ale wracajac do tego wątku, nie potrafisz udowodnić, ze jest inaczej, Pdopieram się tu wszystkimi racjonalistycznymi rozważaniami o absurdzie drogi jaka podejmowali rióżni mistycy aby w istocie wykazać, zi nie maja żadnych potrrzeb i w ten sposób upodobnić sied o Boga, być jego wybrańcami. A więc twe argumenty padają podwójnie, i tylko ślepy tego nie widzi.
>>wychodzi na jaw, iż szukasz najzwyczajniej samopotwierdzeń dla raz przyjętej tezy?
>Której tezy?
Sam sobie odpowiedz.
>>Uważasz, zę sie nie da z chęci do rozjeżdzania ludzi zrobić kijka na humanizm?
>Teraz stawiasz się w pozycji ofiary?
O stawiam nie tylko siebie, ale i wielu innych, wielu przyszłych i przeszłych aby obciażyć twój humanizm.

>Nie mam zamiaru nikogo "rozjeżdżać".
O to tylko tak nie chcący pawda rozjeźdzasz? A moze promujesz wiare w wdziecznosć względem łowców mmutów?

>>A ty tez tego nie robisz, zauważyłbyś inaczej, zę gdzieś troche wyżej rozmawiam trochę bardziej na temat wątku.
>Nie dało się nie zauważyć, że Twoje posty pochodzą najdalej z wczoraj..
Czyżby, dzisiaj rano tez robiłem posty.

>>Słyszałes moze coś o zwrocie konwersacyjnym w filozofii? Wiesz pojecie to wymyślił pewuiien fanatyk religijny Adam Chmielewski
>I co w związku z tym?
Ok, troche podpucha z tym "fanatykiem" Chmielewskim, odsyłam do jego ksiażki Społęczenstwo owtwarte czy wspólnota bo to temat całkiem off toopic.

>A temat jest święty i trzeba dyskutować o wszystkim czyli o niczym a nie na przykład o jednym stwierdzeniu.
Po prostu nie ma o czym dyskutować. Niczego mi nie wmówisz.
>ple, ple, ple, sam podałes niżej w odpowiedzi, ze to punkt kluczowy argumentacji.
Nigdzie nie napisałem, że kluczowy. Napisałem tylko, że jest integralną częścią tej argumentacji.
>>Proszę mi wskazać w którym miejscu stwierdzam, że istnienia boga nie da się zweryfikować.
>Nie muszzę, nie baw sie ze mna w ten sposób w przezutki.
Nie możesz! Bo nigdze tak nie napisałem.
>Prosze wykaż jak to sie da zrbić jeśłi nie jest to dla ciebie oczywiste i wykaż mi, ze koniecznie musisz uciekać się do rozważania jego przymiotów
Źle postawiłeś problem. Nie muszę, ale chcę i mogę.
>>Przecież podałem dowód nie wprost na jego nieistnienie.
>Zarządałem prostrzego dowodu, nie można?
Gdzie zarządałeś i na co? Nie przypominam sobie, abyś kiedykolwiek żądał dowodu na nieistnienie boga.
>Czyżbys podświadomie czuł, iz owszem jest taka niewiarą? Niewiarą jest i świadomie to wiem. Wiarą nie jest.
>A może ty masz jakąś wiarofobię?
Po prostu uważam przyjmowanie czegokolwiek na wiarę za słabość, więć nie lubie, gdy ktoś mnie o to posądza.
>Pdopieram się tu wszystkimi racjonalistycznymi rozważaniami o absurdzie drogi jaka podejmowali rióżni mistycy aby w istocie wykazać, zi nie maja żadnych potrrzeb i w ten sposób upodobnić sied o Boga, być jego wybrańcami.
Nie widziałem żadnych racjonalnych argumentów. Próbowałeś mi wmówić, że jest tak, jak Ty uważasz. Nawet mnie nie znasz; skąd możesz wiedzieć czy mam jakieś potrzeby, których nie mogę spełnić?
>>Której tezy?
>Sam sobie odpowiedz.
Czyli nie wiesz.
>O stawiam nie tylko siebie, ale i wielu innych, wielu przyszłych i przeszłych aby obciażyć twój humanizm.
Bardzo zabawne.
>O to tylko tak nie chcący pawda rozjeźdzasz?
Zupełnie.
>>Nie dało się nie zauważyć, że Twoje posty pochodzą najdalej z wczoraj..
>Czyżby, dzisiaj rano tez robiłem posty.
A wiesz co oznacza "najdalej z wczoraj"

>>A temat jest święty i trzeba dyskutować o wszystkim czyli o niczym a nie na przykład o jednym stwierdzeniu.
>Po prostu nie ma o czym dyskutować. Niczego mi nie wmówisz.
>>ple, ple, ple, sam podałes niżej w odpowiedzi, ze to punkt kluczowy argumentacji.
>Nigdzie nie napisałem, że kluczowy. Napisałem tylko, że jest integralną częścią tej argumentacji.
Jesli jest niech bedzie tylko integralny to nei możesz sie bez niego obejść, bo jak rozumiem byłaby ona niespójna?
>>>Proszę mi wskazać w którym miejscu stwierdzam, że istnienia boga nie da się zweryfikować.
>>Nie muszzę, nie baw sie ze mna w ten sposób w przezutki.
>Nie możesz! Bo nigdze tak nie napisałem.
Radosć przedszkolaka, ze nie powiedział czegos otwarcie.
>>Prosze wykaż jak to sie da zrbić jeśłi nie jest to dla ciebie oczywiste i wykaż mi, ze koniecznie musisz uciekać się do rozważania jego przymiotów
>Źle postawiłeś problem. Nie muszę, ale chcę i mogę.
Czyżby, przeciez to integralna częśc rozumowania. I własnie robie z tego problem, ze chcesz i możesz.
>>>Przecież podałem dowód nie wprost na jego nieistnienie.
>>Zarządałem prostrzego dowodu, nie można?
>Gdzie zarządałeś i na co?
Sugerujac abyś podał dowód na wyższym poziomie ogólności, choc faktycznei to nie rzadanie.
>Nie przypominam sobie, abyś kiedykolwiek żądał dowodu na nieistnienie boga.
Ale pośrednio... .
>>Czyżbys podświadomie czuł, iz owszem jest taka niewiarą? Niewiarą jest i świadomie to wiem. Wiarą nie jest.
Kolejne wyznanie wiary.
>>A może ty masz jakąś wiarofobię?
>Po prostu uważam przyjmowanie czegokolwiek na wiarę za słabość, więć nie lubie, gdy ktoś mnie o to posądza.
A ja uważam taka postawę za wywyższanie sie i objaw rozlicznych kompleksów i fobi min. przed tym, ze chcemy czy nie zawsze bedziemy ograniczeni.
>>Pdopieram się tu wszystkimi racjonalistycznymi rozważaniami o absurdzie drogi jaka podejmowali rióżni mistycy aby w istocie wykazać, zi nie maja żadnych potrrzeb i w ten sposób upodobnić sied o Boga, być jego wybrańcami.
>Nie widziałem żadnych racjonalnych argumentów. Próbowałeś mi wmówić, że jest tak, jak Ty uważasz.
Pzecież sam sie juz przyznałeś, ze "częściowo" nie czytasz ze zrozumieniem. moze potrenujesz?
>Nawet mnie nie znasz; skąd możesz wiedzieć czy mam jakieś potrzeby, których nie mogę spełnić?
Bo każdy ma takie potrzeby a jak ich nie ma to bedzie miał, lub juz je miał chocby przez pewuien krótki czas. To jasne tak jak tom, ze kataklizmy pogodwe sie zdarzaja. Moges ię tez powołać na powszechny osąd ludzi ale tego nie zrobię bo pamietam o drugiej naszejd yskusji.
>>>Której tezy?
>>Sam sobie odpowiedz.
>Czyli nie wiesz.
Nie wiem, ale sie domyślam, zreszta nie wchodze nikomu w buciorach do duszy w przeciwieństwie do ciebie.
>>O stawiam nie tylko siebie, ale i wielu innych, wielu przyszłych i przeszłych aby obciażyć twój humanizm.
>Bardzo zabawne.
Tylko dla ciebie.

Jednak pozdrawiam.

>Jesli jest niech bedzie tylko integralny to nei możesz sie bez niego obejść, bo jak rozumiem byłaby ona niespójna?
Jest częścią i jest integralną, bo jego rozważenie w odosobieniu nie ma sensu. Jak napisałem wcześniej, śłużył jedynie uwypukleniu sprzeczności.
>Radosć przedszkolaka, ze nie powiedział czegos otwarcie.
Nie powiedziałem, nie napisałem, ani nawet nie pomyślałem w ten sposób.
>Czyżby, przeciez to integralna częśc rozumowania. I własnie robie z tego problem, ze chcesz i możesz.
CZy Ty wiesz o czym piszesz? Integralna część czego? A może mi zabronisz rozważania idei boga?
>Sugerujac abyś podał dowód na wyższym poziomie ogólności, choc faktycznei to nie rzadanie.
A można ogólniej? Mój dowód dotyczył wszystkich istot wszechmocnych, a w szczególności boga. Po co jeszcze uogólniać?
>>Nie przypominam sobie, abyś kiedykolwiek żądał dowodu na nieistnienie boga.
>Ale pośrednio...
No to przwiń sobie tą stronę, bo ten dowód już podawałem.
>Kolejne wyznanie wiary
WTF? Wiesz o czym piszesz? Totalnie od rzeczy.
>A ja uważam taka postawę za wywyższanie sie i objaw rozlicznych kompleksów i fobi min. przed tym, ze chcemy czy nie zawsze bedziemy ograniczeni.
Możesz się dopatrywać czego chcesz, ale nie zmieni to faktu, że łatwowierność to słabość.
>Pzecież sam sie juz przyznałeś, ze "częściowo" nie czytasz ze zrozumieniem. moze potrenujesz?
Doprawdy? Irytuje mnie to twoje zmyślanie i mylenie faktów..
>Bo każdy ma takie potrzeby a jak ich nie ma to bedzie miał, lub juz je miał chocby przez pewuien krótki czas.
Może jakiś dowód? Znasz każdego, że tak twierdzisz?
>Nie wiem, ale sie domyślam
Domyślasz się op czym mówisz.. Robisz postępy.
>zreszta nie wchodze nikomu w buciorach do duszy w przeciwieństwie do ciebie.
A ja Ci wszedłem z buciorami do twojej duszy.. Wybacz, ale to twój problem, jeśli twoja dusza sie potrafiła się bronić. Ty rozpocząłeś tą rozmowe, ale ja ją skończę. Nie ma dalszego sensu. Postawione pyania możesz potraktować jako retoryczne.
>Jednak pozdrawiam.
Ja również.

>>Jesli jest niech bedzie tylko integralny to nei możesz sie bez niego obejść, bo jak rozumiem byłaby ona niespójna?
>Jest częścią i jest integralną, bo jego rozważenie w odosobieniu nie ma sensu. Jak napisałem wcześniej, śłużył jedynie uwypukleniu sprzeczności.
A idzie o uwypuklenie, czytaj dokopanie leżącego w twym mniemaniu. i uważasz, ze to będzie dobrze doebrane przez oponentów, Jak tak mają wyglądać twoje treningi umsyłowe to je rób sobie bez innych ludzi, bo autentycznie madrzy ludzie o innych niż twe poglądy poprostu sie zniechęcą do jakiejkolwiek rozmowy z tobą.
>>Radosć przedszkolaka, ze nie powiedział czegos otwarcie.
>Nie powiedziałem, nie napisałem, ani nawet nie pomyślałem w ten sposób.
Tak, teraz udajemy nawniejszego niz jesteśmy. widzisz ja z jednego twego posta wyczytałem: "Ot, trening umysłowy; poza tym duża część teistów uważa, że nie można udowodnić nieistnienia boga, więc ateizm jest wiarą w jego nieistninie. Podałem kilka kontr argumentów." nie zgadzasz sie z tyumi teistami, nei zgadzasz sie z tym, że nieistnienia Boga nie mozna udowodnić ale zaiast o tym dyskutować chcesz najzwyczajniej dokopać swym oponentom pod pretekstem, ze sie rozważa cechy Boga. Tym czasem wiekszosć religii nawet tych najprymitywniejszych posiada nakaz aby nie wystawiać Boga na próbę. Więc nie dokonujesz zadnego dokrycia dla ludzi co wierzą.
>>Czyżby, przeciez to integralna częśc rozumowania. I własnie robie z tego problem, ze chcesz i możesz.
>CZy Ty wiesz o czym piszesz? Integralna część czego? A może mi zabronisz rozważania idei boga?
Nie rób jaj i nie sprowadzaj dyskusji do poziomu przedszkola.
>>Sugerujac abyś podał dowód na wyższym poziomie ogólności, choc faktycznei to nie rzadanie.
>A można ogólniej? Mój dowód dotyczył wszystkich istot wszechmocnych, a w szczególności boga. Po co jeszcze uogólniać?
Twój dowód dotyczył cech a nie istnienia i był słaby. Opierałs sie na dziecinnym rozumowaniu. Bo przecież to twoje udawanie też ma swój cel wynika z jakichhś potrzeb, chooćby potrzeby udowodnienia, Zreszta sam opodałes jedna ze swych potrzeb, potrzebe ćwiczenia intelektualnego. Gdybysmy niemieliżadnych potrzeb nie powstałaby komunikacja, kultura, gospodarka. Zastanów się co piszesz. A jak dalej nie wierzys, ze to absrd istnieje jeszcze metoda mało chumanitarna, tortury. Potrafisz torturować byt metafizyczny?
>>>Nie przypominam sobie, abyś kiedykolwiek żądał dowodu na nieistnienie boga.
>>Ale pośrednio...
>No to przwiń sobie tą stronę, bo ten dowód już podawałem.
>>Kolejne wyznanie wiary
>WTF? Wiesz o czym piszesz? Totalnie od rzeczy.
Ty też.
>>A ja uważam taka postawę za wywyższanie sie i objaw rozlicznych kompleksów i fobi min. przed tym, ze chcemy czy nie zawsze bedziemy ograniczeni.
>Możesz się dopatrywać czego chcesz, ale nie zmieni to faktu, że łatwowierność to słabość.
Pycha, buta i zarozumiałosć również.
>>Pzecież sam sie juz przyznałeś, ze "częściowo" nie czytasz ze zrozumieniem. moze potrenujesz?
>Doprawdy? Irytuje mnie to twoje zmyślanie i mylenie faktów..
Irytuje mnie twa krótka pamieć.
>>Bo każdy ma takie potrzeby a jak ich nie ma to bedzie miał, lub juz je miał chocby przez pewuien krótki czas.
>Może jakiś dowód? Znasz każdego, że tak twierdzisz?
>>Nie wiem, ale sie domyślam
Podałem ci bardzuiej konkretne argumenty teraz, na prawdę kpisz czy o drogę pytasz?
>Domyślasz się op czym mówisz.. Robisz postępy.
Wyywyższanie się, do pocżatku wiem o czym mówię.
>>zreszta nie wchodze nikomu w buciorach do duszy w przeciwieństwie do ciebie.
>A ja Ci wszedłem z buciorami do twojej duszy.. Wybacz, ale to twój problem, jeśli twoja dusza sie potrafiła się bronić.
Acha cyzli jednak humanizm polega na brutalnej walce, niszczeniu drugich... . wiedz, ze też bedziesz zniszczony tym walcem humanizmu, już cię klasyfikują jako ateiste a twa obrona mierna i nic ostatecznie nie wskóra. Na złom! Cóż na próżno szukac dziś humanisty na miare Korczaka.
>Ty rozpocząłeś tą rozmowe, ale ja ją skończę. Nie ma dalszego sensu. Postawione pyania możesz potraktować jako retoryczne.
Teraz wynoisł ateuuiusz sie obraża. Cóż ja tez kończę i wracam do pisania powieści.
Pozdrawiam.

A jeśli cię koncepcje teistyczne nie odpowiadaja na tej drodze polecam Camusa, ale pewne rzeczy pewno będą i turtaj dla ciebie nie do przeskoczenia.