Racjonalista - Strona głównaDo treści
Typy superstrun

Ten wątek jest przedawniony

Działy Forum » Nauka
NapisanoAutorTytuł
20-02-2008 20:53ra-serafin (2786 punktów)Typy superstrun
Czy wie ktoś(to jest pytanie retoryczne, inteligencja użytkowników jest wielka) i mógłby mi wyjaśnić o co chodzi w podziale strun na pięć typów. Właśnie doszedłem to rozdziału w Wszechświaty równoległe do tematu w którym jest mowa o m-teorii i o tych strunach różnych typów , że można je dzielić, rozrywać, łączyć itp.

Mam nadzieje na ciekawą do czytania odpowiedź
Autor wątku ma uprawnienia do usuwania wypowiedzi, jeżeli łamią regulamin Forum lub znacznie odbiegają od tematu.

True_Q (1471 punktów)
A nie chodzi czasem o pięć wersji teorii strun, które mają łączyć się w jedną m-teorię?
Ra-serafin
>A nie chodzi czasem o pięć wersji teorii strun, które mają łączyć się w jedną m-teorię?

no o to też tak jakby
21-02-2008 17:15 
 Ocena 1 na 1
True_Q (1471 punktów)
Mam nadzieję, że znajdziesz odpowiedź na swoje pytania tutaj: www.superstringtheory.com/index.html, albo, że znajdzie się jakiś uczestnik forum, który na nie odpowie. Ja niestety nie czuję się na siłach to zrobić. Dawno już nie czytałem nic o teorii strun i z pewnością umknęło mi sporo.
Najogólniej jednak z tego, co pamiętam, to w toku prac na teorią z pierwotnego modelu wyłoniło się pięć różnych, które okazały się od siebie odległe. Jako, że teoretycy strun poszukują przecież Teorii Ostatecznej nie było im to w smak, bo przecież nie może być pięciu "teorii ostatecznych". W związku z tym, że nie znaleziono błędów w żadnej z tych pięciu wersji, niektórzy badacze wysunęli przypuszczenie (inni mówią o pobożnym życzeniu), że wszystkie one są opisem jednej teorii (nazwanej m-teorią) z różnych punktów widzenia, i że kiedyś uda się je połączyć w tą jedną jedyną.
(Jeśli zaś chodzi o różne typy strun)
W toku badań okazało się, że do "opisu Wszechświata" nie wystarczą tylko jednowymiarowe drgające struny. Stąd teoretycy zaczęli wprowadzać do swej teorii inne "fundamentalne" obiekty o większej liczbie wymiarów (dwubrany, trójbrany itd.) i w tej chwili ten prosty obraz pierwszych wersji teorii strun nieco się skomplikował. Być może matematycznie wcale tak nie jest (o czym mam nadzieje, że dane mi będzie kiedyś się przekonać), ale stracił przez to na elegancji

pozdrawiam
ra-serafin (2786 punktów)
dzięki za odpowiedź. Szkoda że strona po angielsku ale poradzę sobie i będzie dobrze

Z przyszłością jest małe "ale" .Za każdym razem,jak się na nią spojrzysz - zmienia się,bo się na nią spojrzałeś.A to zmienia wszystko pozostałe.
22-02-2008 12:34 
 Ocena 1 na 1
dokowski (7933 punktów)
(zablokowany)
>poszukują przecież Teorii Ostatecznej

Śmieszne efekty daje czasem specjalizacja w nauce. Twierdzenie Godla dość jasno podpowiada, że Teoria Ostateczna jest praktycznie niemożliwa, ale fizycy-mistycy wciąż szukają swojego Tao

doku
True_Q (1471 punktów)
Ja myślę, że dla wielu z nich nazwy typu "teoria ostateczna", "teoria wszystkiego", to rodzaj dobrego chwytu marketingowego, dla nazwania czegoś, co połączy fizykę w skali mikro i makro. Choć oczywiście zadziwiające jest zjawisko "mistycyzmu", jaki ogarnia środowisko fizyków teoretyków, kosmologów i pokrewnych dziedzin (często też matematyków - szczególnie matematyków-platoników)

Wróć do listy wątków działu Nauka

  

Zaloguj przez OpenID..
Jeżeli nie jesteś zarejestrowany/a - załóż konto..

Szukaj na Forum  Przewodnik  Regulamin i instrukcja obsługi Forum  Kolegium Moderatorów

 


[ Regulamin publikacji ] [ Bannery ] [ Mapa portalu ] [ Reklama ] [ Sklep ] [ Zarejestruj się ] [ Kontakt ]
Racjonalista © Copyright 2000-2018 (e-mail: redakcja | administrator)
Fundacja Wolnej Myśli, konto bankowe 101140 2017 0000 4002 1048 6365