Pozwolę sobie polecić artykuł z La Vanguardii, dostępny na portalu Onet.

Widziana przed paru laty migawka filmowa z obalania szacha Iranu - długowłosi młodzieńcy, kraciaste koszule, okulary w masywnych plastikowych oprawkach; o wiele bardziej przypominało mi to Warszawę mojej młodości niż Warszawa dzisiejsza, bo ludzki styl odmienił sie bardzo. I owo szemranie zbuntowanych... Nie będzie juz na Bliskim Wschodzie takich scen, nieodwołalnie ześliznął się ten region do końca w objęcia teokracji: ostatnim bodaj nie-teokratą był obalony przez Amerykanów dyktator Iraku - i chyba głównie za to właśnie jego postanowiono obalić, z teokracjami dogadać sie jest łatwiej.

Sąd nad historią nie jest tak łatwy, jak sie może wydawać zapaleńcom. Sadam mordował i torturował - doszedł zresztą do władzy w obliczu destabilizacji w Iranie, która rychło doprowadziła do ponurej, krwawej wojny między konkurującymi lokalnie potegami. Pod pewnymi względami było w Iraku gorzej niż w Iranie ajatollahów - pod pewnymi lepiej; Iran był mimo wszystko Ameryce bliższy, bo cały czas, aż do poczatku obecnej wojny, nie do konca odcinał sie od demokracji jako takiej: w Iranie wycinano przed wyborami niewygodnych "kandydatów na kandydatów" podczas gdy Saddam nieodmiennie zdobywał swoje 101% poparcia - żyłem w tamtej Polsce dość długo, wiem jak się taki podziw ludu i bezwarunkowe poparcie tłumaczy.

Za plecami tyranów zawsze jednak stoją społeczeństwa, niełatwo jedno od drugiego oddzielić. Wola tyrana paraliżuje wolę społeczeństw - przywykli do specyficznej romantyki czasu zależności od Moskwy mechanicznie przyznajemy słuszność społeczeństwom: te jednak zawsze wyrażają nie tyle swoją wolę (ta jest zbyt zdekoncentrowana), co wolę takich czy innych autorytetów i mentorów: bezgrzeszność zaś tych ostatnich tym jest większa, im mniej mają realnej władzy nad wydarzeniami.

---

Co mówisz o Bogu? Ślisko tu od krwi ludzkiej
(Nie-boska komedia}

>Jestem za karą śmierci dla tego terrorysty. A co wy sądzicie o zabiciu Saddama?
Terrorysty? Dobre sobie...

>Terrorysty? Dobre sobie...
Czy według ciebie normalny człowiek używa broni masowego rażenia przeciwko cywilom? Tak robi tylko terrorysta, która boi się wrogich wojsk...

>>Terrorysty? Dobre sobie...
>Czy według ciebie normalny człowiek używa broni masowego rażenia przeciwko cywilom? Tak robi tylko terrorysta, która boi się wrogich wojsk...
Bredzisz jak połamany. Nie napisałem, że to 'normalny człowiek', ale nie każdy nie-normalny człowiek (jak również nie każdy zbrodniarz) jest terrorystą. Capiche? A może te wrogie wojska, których niby bał się Saddam to... kurdyjscy cywile?

>>Terrorysty? Dobre sobie...
>Czy według ciebie normalny człowiek używa broni masowego rażenia przeciwko cywilom? Tak robi tylko terrorysta, która boi się wrogich wojsk...
Hitler też był terrorystą?

>>>Terrorysty? Dobre sobie...
>>Czy według ciebie normalny człowiek używa broni masowego rażenia przeciwko cywilom? Tak robi tylko terrorysta, która boi się wrogich wojsk...
>Hitler też był terrorystą?
Malarzem z chorą wizją...

>Malarzem z chorą wizją...


Podobno marnym malarzem a i dobór literatury stosował dość gów...- Weiningera czytał... to się musiało tak skończyć

>>Malarzem z chorą wizją...
>Podobno marnym malarzem a i dobór literatury stosował dość gów...- Weiningera czytał... to się musiało tak skończyć

Wybaczcie, dałbym Saddamowi karę śmierci, gdyby męczył tylko Iran, Kurdów i innych Arabów. Natomiast zaatakował Izrael, więc sądzę, że dożywocie byłoby dobre. Uderzył w Żydów ("Tak jak Adolf Hitler niszcz żydowski stan/niech powróci siła, która będzie trwać'-Honor, piosenka "Narodowy Socjalizm"), usiłował im pokazać, że ich duma może być dla nich szkodliwa. Tacy z siebie dumni są, że przez nich cierpią Palestyńczycy. A mógł i drugi raz strzelić w Izrael, gdy nie było tak amerykańskich rakiet "Patriot".

>Wybaczcie,

Nie zamierzam

>dałbym Saddamowi karę śmierci,

Na szczęście nie masz takiej możliwości

>gdyby męczył tylko Iran, Kurdów i innych Arabów. Natomiast zaatakował Izrael, więc sądzę, że dożywocie byłoby dobre. Uderzył w Żydów ("Tak jak Adolf Hitler niszcz żydowski stan/niech powróci siła, która będzie trwać'-Honor, piosenka "Narodowy Socjalizm"), usiłował im pokazać, że ich duma może być dla nich szkodliwa. Tacy z siebie dumni są, że przez nich cierpią Palestyńczycy. A mógł i drugi raz strzelić w Izrael, gdy nie było tak amerykańskich rakiet "Patriot".

Gratuluję gustu muzycznego takiego przy ziemii. Skąd czerpiesz informacje, które to z uporem maniaka uznajesz bezkrytycznie za swoje? Interesuję mnie to poniewaz chciałbym podyskutować z Tobą a nie wiem czy warto...

>Czy według ciebie normalny człowiek używa broni masowego rażenia przeciwko cywilom?

kilka pytań:

ilu cywili zabiły rozkazy Busha nakazujące bombardowania? czyż nie bał się irackiego wojska nie wchodząc tam siłami lądowymi?

ilu Palestyńczyków zginęło od broni izraelskiej?

co z Czeczenami którzy stracili życie z ręki Rosjan?

i najważniejsze pytanie: dlaczego to zawyczaj Irakijczyków, Palestyńczyków i Czeczenów nazywa się terrorystami? jeżeli nawet nimi są czy też byli to pod Twoją definicje podpada także druga strona konfliktu. łatwo wyraża się sądy na potrzeby konkretnej stuacji zapominając o większym kontekscie i całej górze niesprawiedliwości za nimi idącej, nieprawdaż?

---

nikt nie zadecyduje za mnie co jest prawdą

   Czeczeni - zgoda, Bush - starał się zminimalizować straty amerykańskie, jak się okazuje z miernym skutkiem, ale :

>ilu Palestyńczyków zginęło od broni izraelskiej?

   najpierw odpowiedz sobie na pytanie ilu żołnierzy izraelskich zginęło z rąk Palestyńczyków, a ile ofiar ich ataków stanowili cywile.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>   Czeczeni - zgoda, Bush - starał się zminimalizować straty amerykańskie, jak się okazuje z miernym skutkiem,

wiesz to ja mam propozycję na świetny sposób przeprowadzenia następnego ataku AA. wybic cały naród przed wejściem wojsk lądowych. straty będą zerowe przynajmniej po stronie amerykanów



ale :
>>ilu Palestyńczyków zginęło od broni izraelskiej?
>   najpierw odpowiedz sobie na pytanie ilu żołnierzy izraelskich zginęło z rąk Palestyńczyków, a ile ofiar ich ataków stanowili cywile.

w ten sposób mozna próbować podważyć każde z tych porównań. ale ja mam jeszcze kilka pytań na które z kolei Ty powinieneś sobie odpowiedzieć. kto wlazł na ziemie palestyńskie? gdzie lezy granica obrony własnego terytorium? co zrobiłbyś dla swojego narodu? jak zachowywałbyś się gdyby ktoś na siłę zrobił Twoim sąsiadem obywatela kraju okupującego Twój kraj? a przy tym większośc świata twierdziła że nic wielkiego się nie stało?

---

nikt nie zadecyduje za mnie co jest prawdą

>>>ilu Palestyńczyków zginęło od broni izraelskiej?
>>najpierw odpowiedz sobie na pytanie ilu żołnierzy izraelskich zginęło z rąk Palestyńczyków, a ile ofiar ich ataków stanowili cywile.

>w ten sposób mozna próbować podważyć każde z tych porównań. ale ja mam jeszcze kilka pytań na które z kolei Ty powinieneś sobie odpowiedzieć. kto wlazł na ziemie palestyńskie? gdzie lezy granica obrony własnego terytorium? co zrobiłbyś dla swojego narodu? jak zachowywałbyś się gdyby ktoś na siłę zrobił Twoim sąsiadem obywatela kraju okupującego Twój kraj? a przy tym większośc świata twierdziła że nic wielkiego się nie stało?

   Mogę Ci podrzucić jeszcze parę argumentów. Oto pokojowy noblista Rabin nakazał w pewnym momencie łamanie rąk i nóg schwytanym Palestyńczykom. Irgun i Lehi - żydowskie organizacje działające w Palestynie w latach 1937-1948 często uciekały się do działań o charakterze terrorystycznym.

   I co z tego. Czy to sprawia, że ataki Palestyńczyków przestają być atakami terrorystycznymi skierowanymi przeciw ludności cywilnej?

   Czy AK w czasie okupacji atakowała siły cywilne? Przypomnę Ci, że ataki na "Cafe Club" będące dziełem GL i ZWM spotkały się z powszechnym potępieniem.

   Można zrozumieć przyczyny aktów terrorystycznych, ale żadna przyczyna nie może ich usprawiedliwiać.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

wydaje mi się że nie do końca się zrozumieliśmy. chodzi mi o to że nazywanie kogoś terrorystą w dzisiejszych czasach na podstawie definicji o używaniu broni masowego rażenia przeciwko cywilom jest baaaardzo względne. określenie to pasuje zarówno do tych do których przylgnęła etykieta terrorystów jak i do zwalczających terroryzm. częstokroć walczą oni podobnymi metodami ale siła tych ostatnich zazwyczaj jest większa

---

nikt nie zadecyduje za mnie co jest prawdą

>chodzi mi o to że nazywanie kogoś terrorystą w dzisiejszych czasach na podstawie definicji o używaniu broni masowego rażenia przeciwko cywilom jest baaaardzo względne. określenie to pasuje zarówno do tych do których przylgnęła etykieta terrorystów jak i do zwalczających terroryzm. częstokroć walczą oni podobnymi metodami ale siła tych ostatnich zazwyczaj jest większa

   Chyba niepotrzebnie mieszasz tu broń masowego rażenia. Poza tym prosiłbym o konkretne przykłady terrorystycznych metod używanych w walce z terroryzmem. Uprzedzając kolejne możliwe zarzuty chcę stwierdzić, że tzw. walka z terroryzmem to według mnie zawracanie kijem Wisły. Należy usuwać przyczyny terroryzmu, a tego się nie robi.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>   Można zrozumieć przyczyny aktów terrorystycznych, ale żadna przyczyna nie może ich usprawiedliwiać.
A ja uważam, że arabskie wobec nas są w pełni usprawiedliwione, bo nieusprawiedliwione niczym, są nasze wobec Arabów. Rozumiem ich przyczyny, więc nie mogę na nie oślepnąć i nazywać napastnika ofiarą, a terrorysty, bojownikiem o pokój i sprawiedliwość.

>A ja uważam, że arabskie wobec nas są w pełni usprawiedliwione, bo nieusprawiedliwione niczym, są nasze wobec Arabów.

   Nasze, czyli czyje? I jakie nasze akty terroru w stosunku do Arabów masz na myśli?

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>   Czeczeni - zgoda, Bush - starał się zminimalizować straty amerykańskie, jak się okazuje z miernym skutkiem,

a z czego to wnosisz? bo chyba nie z racjonalnych dowodów

>   najpierw odpowiedz sobie na pytanie ilu żołnierzy izraelskich zginęło z rąk Palestyńczyków, a ile ofiar ich ataków stanowili cywile.

czy to usprawiedliwia ataki izraelskiej armi na paleśtyńskich cywili?

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie

>a z czego to wnosisz? bo chyba nie z racjonalnych dowodów

Najbardziej specyficzne dla armii amerykańskiej jest jej morale. Z jednej strony żołnierze USA prezentują doskonałą postawę podczas realizacji postawionych przed nimi zadań i wykazują dużą inicjatywę i pomysłowość na każdym szczeblu, rzadko spotykaną w innych armiach. Z drugiej jednak strony charakterystyczny dla żołnierzy amerykańskich jest zaskakująco niski próg odporności psychicznej na sytuacje stresowe na polu walki, w szczególności na straty własne. Jak pokazują działania m.in. w Wietnamie lub w Iraku żołnierze potrafią wtedy zawieść w najprostszych sytuacjach.

>>najpierw odpowiedz sobie na pytanie ilu żołnierzy izraelskich zginęło z rąk Palestyńczyków, a ile ofiar ich ataków stanowili cywile.

>czy to usprawiedliwia ataki izraelskiej armi na paleśtyńskich cywili?

   Nie. Nie usprawiedliwia. Tyle tylko, że ataki armi izraelskiej, których głównym celem jest spowodowanie maksymalnych strat wśród cywili należą do rzadkości, podczas gdy w przypadku palestyńskich ataków terrorystycznych, to norma.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>>a z czego to wnosisz? bo chyba nie z racjonalnych dowodów
>Najbardziej specyficzne dla armii amerykańskiej jest jej morale. Z jednej strony żołnierze USA prezentują doskonałą postawę podczas realizacji postawionych przed nimi zadań i wykazują dużą inicjatywę i pomysłowość na każdym szczeblu, rzadko spotykaną w innych armiach. Z drugiej jednak strony charakterystyczny dla żołnierzy amerykańskich jest zaskakująco niski próg odporności psychicznej na sytuacje stresowe na polu walki, w szczególności na straty własne. Jak pokazują działania m.in. w Wietnamie lub w Iraku żołnierze potrafią wtedy zawieść w najprostszych sytuacjach.

nie wiem skąd ten cytat ale to jest lanie wody, zaś w Iraku straty ludzkie kosztem ogromnych nakładów w sprzęt , są naprawdę minimalne w stosunku do skali operacji

>>>najpierw odpowiedz sobie na pytanie ilu żołnierzy izraelskich zginęło z rąk Palestyńczyków, a ile ofiar ich ataków stanowili cywile.
>>czy to usprawiedliwia ataki izraelskiej armi na paleśtyńskich cywili?
>   Nie. Nie usprawiedliwia. Tyle tylko, że ataki armi izraelskiej, których głównym celem jest spowodowanie maksymalnych strat wśród cywili należą do rzadkości, podczas gdy w przypadku palestyńskich ataków terrorystycznych, to norma.

ciekawie co sądzisz o obecnej wojnie w Libanie

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie

>nie wiem skąd ten cytat ale to jest lanie wody

wargaming.(*)?mode=view_article&article=125

   Inne źródła:

www.timesonline.co.uk/article/0,,3-1397131,00.html

www.veteransforpeace.org/Report_details_032604.htm

   A tu masz wyniki ankiety. źródło : www.stripes.com/morale/dayonestats.html

How do you rate your unit's morale?
53 very high 3%
252 high 13%
653 average 34%
540 low 28%
412 very low 21%

   Jeśli uznajesz to za lanie wody, to już Twoja sprawa.

   W sprawie wojny w Libanie zapraszam do wątku Dziwny jest ten świat.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>Nie. Nie usprawiedliwia. Tyle tylko, że ataki armi izraelskiej, których głównym celem jest spowodowanie maksymalnych strat wśród cywili należą do rzadkości, podczas gdy w przypadku palestyńskich ataków terrorystycznych, to norma.
To niezwykle ciekawe i wygodne usprawiedliwienie. Jednak tak się jakoś dziwnie składa, że bilans ofiar jest ogromnie niekorzystny (jeśli można się tak wyrazić) dla Palestyńczyków.

   Twoja uwaga co do rażącej dysproporcji w liczbie ofiar po obydwu stronach jest niewątpliwie słuszna. Nie zmienia to jednak istoty rzeczy. Ataki Palestyńczyków mają głównie charakter terrorystyczny. Ich celem są przeważnie cywile, a intencją - zastraszenie. Celem strony izraelskiej zaś, jest zapobieżenie tym atakom. Nie do końca da się to zastosować do obecnej sytuacji w Libanie. Tutaj jednym z celów Izraela, choć raczej nie najważniejszym, jest wybicie z głowy obywatelom Libanu chęci wspierania Hesbollahu. Bo rząd Libanu nie ma na to ani możliwości, ani nawet chęci.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>Nie zmienia to jednak istoty rzeczy. Ataki Palestyńczyków mają głównie charakter terrorystyczny. Ich celem są przeważnie cywile, a intencją - zastraszenie. Celem strony izraelskiej zaś, jest zapobieżenie tym atakom.
Wolne żarty. Nie widzę zasadniczej różnicy między stosowaniem metod terrorystycznych przez państwa a ich wykorzystaniem przez organizacje terrorystyczne. Na ogół jedynym co je różni jest liczba ofiar - trzeba trafu, zwykle wyższa w przypadku terroryzmu zinstytucjonalizowanego. Można oczywiście brać za dobrą monetę zapewnienia władz i wojskowych izraelskich i snuć rozważania o szczytnych celach tych działań - wymierzonych bezpośrednio w ludność cywilną i infrastrukturę cywilną kraju - faktów to jednak nie zmieni.

>Nie do końca da się to zastosować do obecnej sytuacji w Libanie. Tutaj jednym z celów Izraela, choć raczej nie najważniejszym, jest wybicie z głowy obywatelom Libanu chęci wspierania Hesbollahu. Bo rząd Libanu nie ma na to ani możliwości, ani nawet chęci.
To się nazywa odpowiedzialność zbiorowa, mająca na celu zastraszenie, a działania takie zapewne łamią mnóstwo międzynarodowych konwencji. Nie od dziś władze Izraela nic sobie z tego nie robią.

>Można oczywiście brać za dobrą monetę zapewnienia władz i wojskowych izraelskich i snuć rozważania o szczytnych celach tych działań - wymierzonych bezpośrednio w ludność cywilną i infrastrukturę cywilną kraju - faktów to jednak nie zmieni.

   Ogrom cierpień cywilnej ludności Libanu jest przerażający. Mimo wszystko warto jednak próbować stosować odpowiednią miarę. A taką miarą mogłaby być liczba cywilnych ofiar choćby jednego niemieckiego nalotu na Warszawę. O dywanowych nalotach na Hamburg czy Drezno nie wspomnę. To już wyższa, chociaż pochodząca sprzed ponad sześćdziesięciu lat, szkoła jazdy.

   Warto też pamiętać, że rząd libański przez 6 lat nie dał się zastraszyć i nie kiwnął nawet palcem, aby przejąć kontrolę nad południem kraju, po wycofaniu się stamtąd oddziałów izraelskich w 2000 roku.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

Nie wiem, do czego odnosi się uwaga o stosowaniu odpowiedniej miary. Porównanie do nalotów dywanowych uświadamia nam, że skala zagłady i zniszczenia mogłaby (teoretycznie) być znacznie większa, jednak trudno uznać za pocieszający fakt, iż jak dotąd tak się nie stało. Nie chcę udawać, że jestem wybitnym znawcą tematyki, czy że na bieżąco śledzę konflikt w szczegółach. Jednak o ile wiem, status Hezbollahu w Libanie nie jest bynajmniej taki, jak chciałyby Stany Zjednoczone i Izrael - jako zwalczanej organizacji terrorystycznej, lecz jest to legalnie działająca siła polityczna, ciesząca się realnym poparciem. Trudno więc, żeby rząd libański (skądinąd borykający się z różnymi trudnościami) 'kiwał palcem', jak mu zagrają.

>Jednak o ile wiem, status Hezbollahu w Libanie nie jest bynajmniej taki, jak chciałyby Stany Zjednoczone i Izrael - jako zwalczanej organizacji terrorystycznej, lecz jest to legalnie działająca siła polityczna, ciesząca się realnym poparciem.

   Hezbollah posiada dwóch ministrów w obecnym rządzie Libanu.

>Trudno więc, żeby rząd libański (skądinąd borykający się z różnymi trudnościami) 'kiwał palcem', jak mu zagrają.

   To kiwanie palem było jednym z uzgodnionych warunków wycofania się z południowego Libanu wojsk izraelskich w 2000 roku. Dodatkowo zobowiązuje do tego rezolucja nr 1559 Rady Bezpieczeństwa ONZ z 2 września 2004 roku.

   Lider Hezbollahu szeik Hassan Nasrallah składając kondolencje rodzinie dwóch arabskich chłopców, którzy zginęli w środę w Nazarecie na skutek ataku rakietowego Hesbollahu stwierdził, że są oni "męczennikami sprawy palestyńskiej". Dzieci, które giną nieco bardziej na północ, są oczywiście ofiarami izraelskiego terroru. Jako żywo dziwny jest ten świat.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>To kiwanie palem było jednym z uzgodnionych warunków wycofania się z południowego Libanu wojsk izraelskich w 2000 roku.
Tak jakby znajdowały się tam legalnie.

>Dodatkowo zobowiązuje do tego rezolucja nr 1559 Rady Bezpieczeństwa ONZ z 2 września 2004 roku.
Gdyby nie USA obowiązywałoby wiele rezolucji potępiających Izrael i zobowiązujących go do różnych działań, do których sam z siebie nie jest skłonny.

>>To kiwanie palem było jednym z uzgodnionych warunków wycofania się z południowego Libanu wojsk izraelskich w 2000 roku.
>Tak jakby znajdowały się tam legalnie.

   Oczywiście że "nielegalnie". Podobnie zresztą jak regularne oddziały syryjskie, które wycofały się dopiero w 2005 roku. I w ten sposób możemy się licytować bez końca, co stanowi specyfikę tego konfliktu. Ale skoro użyłeś określenia "legalnie" to spytam. Czy uważasz, że Izrael istnieje legalnie? Zarówno rządzący obecnie w Autonomii Hamas jak i Hesbollah odrzucają prawo tego państwa do istnienia.

>>Dodatkowo zobowiązuje do tego rezolucja nr 1559 Rady Bezpieczeństwa ONZ z 2 września 2004 roku.
>Gdyby nie USA obowiązywałoby wiele rezolucji potępiających Izrael i zobowiązujących go do różnych działań, do których sam z siebie nie jest skłonny.

   Może więc po prostu zlikwidować Radę Bezpieczeństwa? A USA niech się koncentruje nad uszczelnieniem swojej granicy z Meksykiem, a nie wtrąca w nie swoje sprawy. Bośniacy, Chorwaci, Słoweńcy, Albańczycy i Serbowie mogliby się wtedy mordować bez zbędnych ograniczeń, a my moglibyśmy na własnej skórze przetestować poparcie dla ich słusznych spraw (bo zapewne poglądy na to czyja jest słuszna, a czyja nie, mielibyśmy podzielone) zakładając i utrzymując ośrodki (Boże broń obozy!) dla uchodźców.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

Żeby zakończyć tę wymianę zdań, poprzestanę na kilku uwagach, podkreślając jeszcze raz, że nie znam historii konfliktu bliskowschodniego na tyle dobrze by wdać się w rozwiniętą polemikę - najwyraźniej w przeciwieństwie do Ciebie. Po pierwsze, nie ma sensu rozważanie kwestii legalności państwa Izrael - niezależnie od jego większych czy mniejszych 'grzechów założycielskich' nie da się obecnie założyć takiego porządku na Bliskim Wschodzie, który nie obejmowałby istnienia państwa Izrael (z wielu powodów, z których najmniejszym jest techniczna niewykonalność). Jednocześnie jednak warunkiem sprawiedliwego pokoju jest rozwiązanie kwestii palestyńskiej - nie sprowadzające się jednak do zamknięcia Palestyńczyków w otoczonych murem, niezdolnych do samodzielnej egzystencji bantustanach. Po drugie, z lektury niektórych tekstów na ten temat spoza głównego nurtu przekazu medialnego wyłania się obraz manipulacji wręcz na granicy spisku, mającej na celu wybielanie działań Izraela i oczernienie Palestyńczyków oraz przemilczenie argumentacji na ich rzecz. Nawet jednak ostrożniej wyrokując wypada stwierdzić, iż media są w większości niejako 'z góry' po stronie Izraela, choć ostatnio wyłamują się z tego relacje z Libanu Piotra Kraśki w TVP. Po trzecie, przykrym faktem jest, iż za Palestyńczykami wstawiają się często zwyczajni antysemici - bynajmniej nie dlatego, że leży im jakoś szczególnie na sercu los Palestyńczyków, lecz dlatego, że trafia się okazja "bezpiecznie" 'dokopać' Żydom (vide np. rasistowska wypowiedź "Szczerego" poniżej, którą - uważam - jako moderator powinieneś usunąć). Nie zmienia to jednak faktu, iż nie wolno dać się zastraszyć szafowanym na prawo i lewo przez władze Izraela oskarżeniom o antysemickich źródłach sprzeciwu wobec ich polityki. Po czwarte, pozwolę sobie zachować bardzo krytyczną ocenę polityki "Zachodu" wobec konfliktu na Bałkanach.

>Po trzecie, przykrym faktem jest, iż za Palestyńczykami wstawiają się często zwyczajni antysemici - bynajmniej nie dlatego, że leży im jakoś szczególnie na sercu los Palestyńczyków, lecz dlatego, że trafia się okazja "bezpiecznie" 'dokopać' Żydom (vide np. rasistowska wypowiedź "Szczerego" poniżej, którą - uważam - jako moderator powinieneś usunąć).

   I tak też zrobiłem.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>   Warto też pamiętać, że rząd libański przez 6 lat nie dał się zastraszyć i nie kiwnął nawet palcem, aby przejąć kontrolę nad południem kraju, po wycofaniu się stamtąd oddziałów izraelskich w 2000 roku.

w radio ktoś to ładnie ujął , że armia libańska to taka sama formacja jak marynarka czeska

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie

>Zdenerwowała mnie ostatnia wypowiedź papieża Benedykta
>VI, która potępiła ewentualny wyrok śmierci dla Saddama
>Husajna- byłego irackiego dytkatora, oskarżonego o zbrodnie
>przeciwko ludzkości. Czy papież wie co ten człowiek zrobił?

pewnie wie i to lepiej niż my wszyscy razem wzięci. nawet gdyby chciałby się dowiedzieć czegoś o Tobie to dałby radę i to bez problemów. cóż prawdą jest że to miasteczko w Rzymie ma najwiekszy i najlepszy wywiad na świecie.
natomiast Twoje zdziwienie postawą papierza względem kary smierci jest jak dla mnie pozbawione podstaw. znając ogólne stanowisko KK wobec kary śmierci ciężko oczekiwać przyzwolenia dla takiego wyroku nawet wobec Saddama.

>Czy może podoba mu się cierpienie innych ludzi? Jestem za
>karą śmierci dla tego terrorysty. A co wy sądzicie o
>zabiciu Saddama?

pewnie opinie będą tak podzielone jak podzielone będą sądy na temat samej kary śmierci. sam uważam że jest na tym świecie wiele zła zasługujacego na śmierć jego sprawców. górę tu biora zwykłe ludzkie uczucia. widząc zmasakrowane ciała dzieci krew się gotuje i przychodzi myśl jak ten sk... ch... zaj.... może chodzić po tym świecie? chyba każdy tak ma a na pewno większość. ale jest jeszcze druga strona medalu. stroniąc od nauki KK, która jest mi obca ideologicznie, to kto czuje w sobie prawo do decydowania o czyimś istnieniu? na pewno nie chciałbym byc zmuszony do podjęcia takiej decyzji choć nie jestem pewien jaka ona by była. pewnym jest natomiast że społeczeństwo może sobie rościć prawo do wyciągnięcia konsekwencji wobec najgorszej postaci zła. pytanie tylko czy jest nią śmierć czy może dozywotnie i cięzkie więzienie bez prawa do skrócenia wyroku. zakładając że społeczeństwo irackie, bo to Oni go sądzą i to w Ich gestii leży wyrok, przyzwala na stosowanie kary śmierci to Saddam napewno na nia zasługuje.

---

nikt nie zadecyduje za mnie co jest prawdą

Jestem pewna, że papież wie, co ten człowiek zrobił. Jestem całkowicie przeciwko karze śmierci dla Saddama. Jestem całkowicie przeciwko karze śmierci dla kogokolwiek. Zdecydowanie mówię NIE - kaze śmierci. Nie chodzi mi przede wszystkim o odbieranie życia ludzkiej istocie, tylko o niemożliwości doświadczenia skruchy. Każdy zbrodniarz jeśli czyni skruchę może stać się całkowicie nowym człowiekiem w momencie prośby o wybaczenie. Saddam - niezależnie co zrobił jest umiłowanym dzieckiem Boga. Tylko dzięki wierze dane jest mi to stwierdzić. My wszyscy zabiliśmy Chrystusa. Gdybyśmy wszyscy byli w stanie uznać to przed sobą, z powodu zła, nienawiści, wówczas ja pierwsza powinnam upaść na kolana, błagać o wybaczenie, modlić się, a przede wszystkim....milczeć.

---

Nie pytaj świata dokąd zmierza, bo nie daj Boże prawde powie...

   Przeczytałem trzy Twoje posty. Robią nieporównanie większe wrażenie niż obracanie przez tybetańskiego mnicha młynkiem modlitewnym. Wielka szkoda, że efekty są tak bardzo do siebie podobne.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>Jestem pewna, że papież wie, co ten człowiek zrobił. Jestem całkowicie przeciwko karze śmierci dla Saddama. Jestem całkowicie przeciwko karze śmierci dla kogokolwiek. Zdecydowanie mówię NIE - kaze śmierci. Nie chodzi mi przede wszystkim o odbieranie życia ludzkiej istocie, tylko o niemożliwości doświadczenia skruchy. Każdy zbrodniarz jeśli czyni skruchę może stać się całkowicie nowym człowiekiem w momencie prośby o wybaczenie. Saddam - niezależnie co zrobił jest umiłowanym dzieckiem Boga. Tylko dzięki wierze dane jest mi to stwierdzić. My wszyscy zabiliśmy Chrystusa. Gdybyśmy wszyscy byli w stanie uznać to przed sobą, z powodu zła, nienawiści, wówczas ja pierwsza powinnam upaść na kolana, błagać o wybaczenie, modlić się, a przede wszystkim....milczeć.
>

---

Nie pytaj świata dokąd zmierza, bo nie daj Boże prawde powie...

Witam
Zaznaczam że nie życzę tego Tobie, ale jakby "takie umiłowane dziecko boga" zabiło Ci ojca, matkę i zamierzało by zbić Twoje dziecko, czy umiłowanie każdej istoty nie poszło by precz, czy byś czekała jak poprosi Cię o wybaczenie, czy czekała byś na jego skruchę. Czy Twoje emocje i moralność były już wystawione na taką próbę ? Nie ? To całe szczęście, bo możesz się jeszcze pokarmić tymi frazesami o miłości i wybaczeniu.
Pozdrawiam

>Witam
>Zaznaczam że nie życzę tego Tobie, ale jakby "takie umiłowane dziecko boga" zabiło Ci ojca, matkę i zamierzało by zbić Twoje dziecko, czy umiłowanie każdej istoty nie poszło by precz, czy byś czekała jak poprosi Cię o wybaczenie, czy czekała byś na jego skruchę. Czy Twoje emocje i moralność były już wystawione na taką próbę ? Nie ? To całe szczęście, bo możesz się jeszcze pokarmić tymi frazesami o miłości i wybaczeniu.
>Pozdrawiam

Tak... Moje emocje i moralność były wystawione na próbę. Poza tym, codziennie patrzę na powolne, przewlekłe umieranie najbliższej mi osoby. Jestem całkowicie bezradna. Mogę obwiniać konkretne osoby. Cóż mi to da? Wyładuję tylko emocje? Obwinianie kogokolwiek nie przyniesie mi ulgi.Co da mi nienawiść? Będzie niszczyć - powoli, skutecznie i na całe życie. Nie mam prawa sądzić. Nie mam prawa. Muszę patrzeć głębiej. Moje oczy muszą patrzeć dalej. Z nadzieją. Muszę nieustannie modlić się o miłość, o to by spojrzeć oczami duszy, by na bestię, w pierwszej kolejności patrzeć jak na człowieka. Na tym świecie nie ma sprawiedliwości, i nie będzie. Sprawiedliwość przyjdzie. Ale nie do mnie należy sądzić. Jestem zbyt małą istotą, nie jak Doskonały...

---

Nie pytaj świata dokąd zmierza, bo nie daj Boże prawde powie...

>Tak... Moje emocje i moralność były wystawione na próbę. Poza tym, codziennie patrzę na powolne, przewlekłe umieranie najbliższej mi osoby. Jestem całkowicie bezradna. Mogę obwiniać konkretne osoby. Cóż mi to da? Wyładuję tylko emocje? Obwinianie kogokolwiek nie przyniesie mi ulgi.Co da mi nienawiść? Będzie niszczyć - powoli, skutecznie i na całe życie. Nie mam prawa sądzić. Nie mam prawa. Muszę patrzeć głębiej. Moje oczy muszą patrzeć dalej. Z nadzieją. Muszę nieustannie modlić się o miłość, o to by spojrzeć oczami duszy, by na bestię, w pierwszej kolejności patrzeć jak na człowieka. Na tym świecie nie ma sprawiedliwości, i nie będzie. Sprawiedliwość przyjdzie. Ale nie do mnie należy sądzić. Jestem zbyt małą istotą, nie jak Doskonały...

Witam
To forum jest miejscem przeznaczonym do DYSKUSJI.
Modlić się zawsze i wszędzie możesz, jest to Twoja osobista sprawa, ale czemu nie chcesz myśleć ?
Mówisz o miłości, wybaczaniu a w swej złośliwości i niemożności dyskusji szybko oceniasz wciskając namiętnie znaczki z minusem ( oceniając innych). To jest ta Twoja wiara ? Jak ktoś myśli inaczej niż Ty to jest już WROGIEM.
Piękna wiara !

Myślę. Bardzo chciałabym posiadć większą mądrość i możliwą wiedzę. Cały czas dążę do większej...
To nie była złośliwość, a tym bardziej niemożność dyskusji. Zrobiło mi się niejako - niemiło po Twojej wypowiedzi. Ktoś kto myśli inaczej wcale nie jest wrogiem. Przeciwnie, bardzo dobrze ze jest ktoś taki. Po to mamy zdolność myślenia, żeby jej używać. To byłoby bardzo nudne, gdyby wszyscy myśleli tak samo - jak roboty. To jest tylko ocena tekstu. Nie osoby. W tekście nie powinno być oceny osoby. Przepraszam za ocenę Twojego postu. Postaram się zrehabilitować.
Pozdrawiam

---

Nie pytaj świata dokąd zmierza, bo nie daj Boże prawde powie...

>Myślę. Bardzo chciałabym posiadć większą mądrość i możliwą wiedzę. Cały czas dążę do większej...
>To nie była złośliwość, a tym bardziej niemożność dyskusji. Zrobiło mi się niejako - niemiło po Twojej wypowiedzi. Ktoś kto myśli inaczej wcale nie jest wrogiem. Przeciwnie, bardzo dobrze ze jest ktoś taki. Po to mamy zdolność myślenia, żeby jej używać. To byłoby bardzo nudne, gdyby wszyscy myśleli tak samo - jak roboty. To jest tylko ocena tekstu. Nie osoby. W tekście nie powinno być oceny osoby. Przepraszam za ocenę Twojego postu. Postaram się zrehabilitować.
>Pozdrawiam

Witam
Wypowiedzi powinny zawierać Twoje przemyślenia, być logiczne a nie tylko opis emocji wynikających z sytuacji. Nie jesteśmy tutaj po to by sprawiać sobie przyjemność tylko czegoś się nauczyć lub rozszerzyć horyzonty. I na koniec, czytaj dokładnie a jak nie rozumiesz to pytaj.
Pozdrawiam

>Tak... Moje emocje i moralność były wystawione na próbę. Poza tym, codziennie patrzę na powolne, przewlekłe umieranie najbliższej mi osoby. Jestem całkowicie bezradna. Mogę obwiniać konkretne osoby. Cóż mi to da? Wyładuję tylko emocje? Obwinianie kogokolwiek nie przyniesie mi ulgi.Co da mi nienawiść? Będzie niszczyć - powoli, skutecznie i na całe życie. Nie mam prawa sądzić. Nie mam prawa. Muszę patrzeć głębiej. Moje oczy muszą patrzeć dalej. Z nadzieją. Muszę nieustannie modlić się o miłość, o to by spojrzeć oczami duszy, by na bestię, w pierwszej kolejności patrzeć jak na człowieka. Na tym świecie nie ma sprawiedliwości, i nie będzie. Sprawiedliwość przyjdzie. Ale nie do mnie należy sądzić. Jestem zbyt małą istotą, nie jak Doskonały...
>

---

Nie pytaj świata dokąd zmierza, bo nie daj Boże prawde powie...

Lecz się dziecko, jest jeszcze nadzieja dla ciebie !

>Lecz się dziecko, jest jeszcze nadzieja dla ciebie !

Witam. Twoja ocena nie jest sprawiedliwa. Potrzeba bardzo dużo pracy i ogromnej dojrzałości, aby nauczyć się patrzeć na sprawy, obiektywnie coś stwierdzić, ale nie oceniać. Dlatego właśnie istnieją tak duże problemy z komunikacją w dzisiejszym świecie - nie znając człowieka, każdy chciałby tylko oceniać. Nie prowadzisz dyskusji. Nie używasz argumentów. Wydajesz werdykt. Czy jest to sprawiedliwe? Nie. Pisałam już wcześniej. Nie ma sprawiedliwości.
Ja jestem całkowicie przeciwko karze śmierci. MAm prawo ten pogląd wyrazić. A Ty nie masz prawa niesubtelnie nakazywać mi leczenia. Serdecznie życzę Ci tej dojrzałości, obiektywnego stwierdzania - bez oceniania.
Pozdrawiam

---

Nie pytaj świata dokąd zmierza, bo nie daj Boże prawde powie...

Raz mówisz o że nie ma sprawiedliwości, a zaraz zarzucasz że czyjaś ocena jest nie sprawiedliwa.
Obiektywnie patrzeć to oznacza co ? Obiektywnie stwierdzić ale nie oceniać !
Bądź przeciwko karze śmierci ale użyj argumentów racjonalnych nie emocjonalnych.
Pozdrawiam

>Raz mówisz o że nie ma sprawiedliwości, a zaraz zarzucasz że czyjaś ocena jest nie sprawiedliwa.
>Obiektywnie patrzeć to oznacza co ? Obiektywnie stwierdzić ale nie oceniać !
>Bądź przeciwko karze śmierci ale użyj argumentów racjonalnych nie emocjonalnych.
>Pozdrawiam
>
Witam
Mam nadzieję, że w przyszłości uda mi się spełnić twoje oczekiwania. Argumenty emocjonalne nie wykluczają racjonalnych. Ludzi nauczyli się myśleć schematami. A istota ludzka posiada uczucia i tym się różni od np robotów.
Pozdrawiam

---

Nie pytaj świata dokąd zmierza, bo nie daj Boże prawde powie...

>>Witam
>Mam nadzieję, że w przyszłości uda mi się spełnić twoje oczekiwania. Argumenty emocjonalne nie wykluczają racjonalnych. Ludzi nauczyli się myśleć schematami. A istota ludzka posiada uczucia i tym się różni od np robotów.
>Pozdrawiam
>

---

Nie pytaj świata dokąd zmierza, bo nie daj Boże prawde powie...

No pięknie, coraz lepiej i sensowniej.
Ale w dyskusji trzeba niestety odrzucić emocje bo zaślepiają, zaciemniają obraz rzeczywisty.
Pozdrawiam

>Zdenerwowała mnie ostatnia wypowiedź papieża Benedykta
>VI, która potępiła ewentualny wyrok śmierci dla Saddama
>Husajna- byłego irackiego dytkatora, oskarżonego o zbrodnie
>przeciwko ludzkości. Czy papież wie co ten człowiek zrobił?
>Czy może podoba mu się cierpienie innych ludzi? Jestem za
>karą śmierci dla tego terrorysty. A co wy sądzicie o
>zabiciu Saddama?

5. Nie zabijaj.

Powinien siedzieć w więzieniu do końca swych dni.