jest przetłumaczone: www.papiez(*)&art=1158481336&dzi=1124706712

Dzięki za tłumaczenie. Zabieram się do czytania. Mam nadzieję, że moje oczy to wytrzymają, bo źle znoszą długotrwałe wpatrywanie się w monitor

>Jak to właściwie jest z tym przemówieniem papieża?
>Świat islamu grzmi, a dziennikarze, aby złagodzić sytuację,
>przekręcają jego słowa.
>Ja nie słyszałam całej wypowiedzi, więc trudno mi się
>ustosunkować. Uważam jednak, że głowa Kościoła powinna
>robić wszystko, żeby zapobiegać takim incydentom. Wygląda
>jednak na to, że kler daje muzułmanom pożywkę na której
>narasta wściekłość.

Czyli to kler jest wszystkiemu winien? Podpalenia kościołów, zabójstwa. Zastanawiam sie, dlaczego taką nierówną miare niektórzy przykłądają do różnych religii.
A może brak nam odwagi przyznać, że akurat w tym papież się nie myli?
Musi być też granica tej nieszczęsnej poprawności politycznej.
Ja rozumiem strach przed fanatykami, ale zwyczajnie nie możemy im na wszystko pozwalać.

>Czyli to kler jest wszystkiemu winien? Podpalenia kościołów, zabójstwa. Zastanawiam sie, dlaczego taką nierówną miare niektórzy przykłądają do różnych religii.
>A może brak nam odwagi przyznać, że akurat w tym papież się nie myli?

Ja nie mówię, że Kościół jest wszystkiemu winien. Jak przeczytam przemówienie, to w pełni będę mogła się wypowiedzieć na ten konkretny temat.
Wszyscy wiemy, że muzułmanie w zdecydowanej większości są gorliwymi wyznawcami. Można nawet powiedzieć, że nadgorliwymi... Ale właśnie mając tę wiedzę, nie powinniśmy ich prowokować. Jeżeli nie potrafisz zmienić świata to zacznij od siebie. Dostarczanie im powodu do sporu jeszcze bardziej jątrzy całą sytuację. Oczywiście nie powinniśmy również pozwalać muzułmanom na wszystko, bo dżihad jest dla nas nie do przyjęcia. Jawi się nam wszystkim jako barbarzyństwo. Ale nie wszyscy muzułmanie to terroryści. To tylko ich mały odsetek. Ta religia jest dla nas bardzo wymagająca i trudna do zrozumienia. Dlatego potrzeba wiele pracy by dojść z krajami Bliskiego Wschodu do porozumienia. Nie powinniśmy się nawzajem obwiniać i oskarżać, ale obmyślić strategię postępowania. Albo po prostu wynieść się z ich terenu. Dać im spokój, nie mieszać się w konflikty. Ich religia ich sprawą. Chcą między sobą prowadzić wojny? To niech się pozabijąją! To może zbyt radykalne co mówię, ale czasem wydaje mi się, że to najlepsze rozwiązanie. Zostawmy Irak, nie pchajmy się do Afganistanu. Wcale się nie dziwię, że Irakijczycy nie chcą mieć w rządzie amerykańskich szpiegów. Jeśli świat odetnie się od ich ideologii i przestanie rościć sobie prawa do ich terytorium, to może i oni dadzą nam wreszcie spokój.

Jak to wynieśmy się z ich terenu? Przecież to oni sie pchają do Europy, dostają tu pracę i godne warunki życia, a przy okazji starają się narzucić nam "swoje" postrzeganie świata.
Nie bardzo wiedzą kiedy się ich obraża, więc obrażają się przy każdej okazji tak na wszelki wypadek. To śmieszne. Papież tłumaczy sie jak może bo wie, że w przeciwnym razie obarczono by go odpowiedzialnością za ataki na chrzescijan. Nie trzeba wnikliwej analizy tej (i poprzedniej) sytuacji, żeby zrozumiec, do czego prowadzi przesadzona "tolerancja".

>Jak to wynieśmy się z ich terenu? Przecież to oni sie pchają do Europy, dostają tu pracę i godne warunki życia, a przy okazji starają się narzucić nam "swoje" postrzeganie świata.
Oni (u nas) "narzucają" Ci swoją pracę i niczego innego "przy okazji" narzucić nie usiłują. My, narzucaliśmy im kupę bomb, własny światopogląd i własny styl życia. Odwetowcy (tzw. terroryści) przyjeżdżają do nas w poszukiwaniu odwetu, a nie pracy. Raczyłbyś zauważyć, że to zupełnie inni ludzie?

>Oni (u nas) "narzucają" Ci swoją pracę i niczego innego "przy okazji" narzucić nie usiłują. My, narzucaliśmy im kupę bomb, własny światopogląd i własny styl życia. Odwetowcy (tzw. terroryści) przyjeżdżają do nas w poszukiwaniu odwetu, a nie pracy. Raczyłbyś zauważyć, że to zupełnie inni ludzie?

Ja bym nie raczył, bo zamachy w Londynie przeprowadzili "rdzenni" brytyjscy muzłmanie...

>>Raczyłbyś zauważyć, że to zupełnie inni ludzie?
>Ja bym nie raczył, bo zamachy w Londynie przeprowadzili "rdzenni" brytyjscy muzłmanie...
I wcale nie było to po tym, jak brytyjczycy (wspólnie z nami) wylądowali w Iraku? Wcale brytyjczycy nie zamienili normalnych, związanych z nimi ekonomicznie, ale nie emocjoinalnie ludzi w odwetowców? Nie zaszlachtowałbyś kolegi z pracy, który wybrał się do Twojego domu, by porozstawiać po kątach Twoją rodzinę, a opornych zarżnąć? Nie zrobiłbyś tego samego z żoną, która nagle dostała świra i postanowiła porozstawiać po kątach Twoje rodzeństwo, Twoich wujów, ciotki, rodziców i całą nie jej, ale Twoją rodzinę?

>Nie zaszlachtowałbyś kolegi z pracy, który wybrał się do Twojego domu, by porozstawiać po kątach Twoją rodzinę, a opornych zarżnąć? Nie zrobiłbyś tego samego z żoną, która nagle dostała świra i postanowiła porozstawiać po kątach Twoje rodzeństwo, Twoich wujów, ciotki, rodziców i całą nie jej, ale Twoją rodzinę?

Używając porównań Twojego rodzaju, reakcji świata islamu na wypowiedź papieża odpowiadała by raczej sytuacja, gdy szlachtujesz kolegę z pracy, bo ośmielił się powiedzieć, że krzywo zaparkowałeś auto.

>>Nie zaszlachtowałbyś kolegi z pracy, który wybrał się do Twojego domu, by porozstawiać po kątach Twoją rodzinę, a opornych zarżnąć? Nie zrobiłbyś tego samego z żoną, która nagle dostała świra i postanowiła porozstawiać po kątach Twoje rodzeństwo, Twoich wujów, ciotki, rodziców i całą nie jej, ale Twoją rodzinę?
>Używając porównań Twojego rodzaju, reakcji świata islamu na wypowiedź papieża odpowiadała by raczej sytuacja, gdy szlachtujesz kolegę z pracy, bo ośmielił się powiedzieć, że krzywo zaparkowałeś auto.
Nie zgadzam się z Twoim porównaniem. Papieża można porównać raczej do kolegi, który po krzywym zaparkowaniu swojego auta, czepia się sposobu, w jaki Ty zaparkowałeś swoje.

>>>Nie zaszlachtowałbyś kolegi z pracy, który wybrał się do Twojego domu, by porozstawiać po kątach Twoją rodzinę, a opornych zarżnąć? Nie zrobiłbyś tego samego z żoną, która nagle dostała świra i postanowiła porozstawiać po kątach Twoje rodzeństwo, Twoich wujów, ciotki, rodziców i całą nie jej, ale Twoją rodzinę?
>>Używając porównań Twojego rodzaju, reakcji świata islamu na wypowiedź papieża odpowiadała by raczej sytuacja, gdy szlachtujesz kolegę z pracy, bo ośmielił się powiedzieć, że krzywo zaparkowałeś auto.
>Nie zgadzam się z Twoim porównaniem. Papieża można porównać raczej do kolegi, który po krzywym zaparkowaniu swojego auta, czepia się sposobu, w jaki Ty zaparkowałeś swoje.

Ok, zgoda. W odpowiedzi wbijam mu kosę w brzuch, żeby zaprotestować przeciwko tej krzywdzącej ocenie.

>Ok, zgoda. W odpowiedzi wbijam mu kosę w brzuch, żeby zaprotestować przeciwko tej krzywdzącej ocenie.
Albo jesteś pomawiany przez niego o to, że zamierzasz to zrobić. Albo, jakiś Twój "obrońca", wbija mu kosę, nie pytając nikogo (ani Ciebie, ani jego) o zdanie. A robi to w obronie TWOICH religijnych uczuć (co z Tego, że z Twoimi nie mają nic wspólnego?).

>>Ok, zgoda. W odpowiedzi wbijam mu kosę w brzuch, żeby zaprotestować przeciwko tej krzywdzącej ocenie.
>Albo jesteś pomawiany przez niego o to, że zamierzasz to zrobić. Albo, jakiś Twój "obrońca", wbija mu kosę, nie pytając nikogo (ani Ciebie, ani jego) o zdanie. A robi to w obronie TWOICH religijnych uczuć (co z Tego, że z Twoimi nie mają nic wspólnego?).

Oczywiście. Myślę, że dotknąłeś tu istotnego problemu. Problemu samozwańczych, wyrazicieli opinii "całego" świata islamu.
Jeśli moje teksty odebrałeś jako generalną krytykę wszystkich muzułmanów, to spieszę sprostować. Potepiam fanatyków, których działania niestety są najbardziej widoczne.
Inna sprawa, że głosów nawołujących do umiarkowania wśród polityków i duchownych muzułmańskich nie słyszałem.
Myślę, że ludzie bardziej umiarkowani tam są ale może zwyczajnie się boją.

>Oczywiście. Myślę, że dotknąłeś tu istotnego problemu. Problemu samozwańczych, wyrazicieli opinii "całego" świata islamu.
A najgorsze jest to, że tymi wyrazicielami są ludzie nie należący do świata islamu (oni PODEJRZEWAJĄ, co islam Papieżowi za to, że powiedział..). Komuś tam (terrorystom), Papież oczywiście się naraził (jego, a nie świata islamu to sprawa), ale dlaczego obwiniać o to (z góry) cały świat islamu?
>Myślę, że ludzie bardziej umiarkowani tam są ale może zwyczajnie się boją.
Boją się nie mniej i nie bardziej niż my, bo SĄ jak my. Co nas (normalnych ludzi, normalnego pojedynczego Świata) obchodzi, komu ktokolwiek się naraża? Może przecież tego nie robić.

Mówiłem już że często nie idzie Cię zrozumieć? Teraz to już w ogóle masakra.

>(oni PODEJRZEWAJĄ, co islam Papieżowi za to, że powiedział..)

Konia z rzędem (czymkolwiek to jest) temu, kto rozszyfruje Twoją myśl.

>Mówiłem już że często nie idzie Cię zrozumieć? Teraz to już w ogóle masakra.
Mówiłeś. Stale mówisz, co Ci się WYDAJE.
>Konia z rzędem (czymkolwiek to jest) temu, kto rozszyfruje Twoją myśl.
Jaką znowu myśl? Moje słowa opisują fakty, a nie czyjekolwiek (choćby moje) myśli. Czy to "świat islamu" jako pierwszy ogłosił, że Papież naraził się muzułmanom? Mnie się wydaje, że sami Papieżowi (i muzułmanom) to ogłosiliśmy. Czy to islamiści pierwsi ZWRÓCILI uwagę Papieżowi, żeby zajął się sobą i swoją religią, a nie cudzą?
Wiesz, że istnieją ludzie, którzy odróżniają swoje od cudzego? I konia z rzędem temu, kto tego nie widzi (czyli Tobie i wszystkim innym TEISTOM). Konia z rzędem tym, którzy nie odrózniają konia od rzędu i nie wiedzą co to koń, a co rząd.
Pozdrawiam (niezmiennie i nieustannie i Ciebie, i Papieża)

>>Mówiłem już że często nie idzie Cię zrozumieć? Teraz to już w ogóle masakra.
>Mówiłeś. Stale mówisz, co Ci się WYDAJE.

WYDAJE MI SIĘ że niedługo nikt nie będzie prowadził z Tobą dyskusji, bo ciężko. Ale nie z powodu Twoich miażdżących argumentów, a ich braku maskowanego nieczytelną nowomową.

>Jaką znowu myśl? Moje słowa opisują fakty, a nie czyjekolwiek (choćby moje) myśli.

Nie chcę być niemiły, ale strugasz wariata, czy naprawdę masz tak krzywo pod głową że nie rozróżniasz znaczeń niektórych słów?

Ze Słownika Języka Polskiego, MYŚL:
1. «wytwór pracy umysłu»- to, o czym mówisz Ty
2. «pomysł, zamiar, chęć»- nie dotyczy
3. «pogląd, idea lub koncepcja»- to, o czym mówię ja


>Czy to "świat islamu" jako pierwszy ogłosił, że Papież naraził się muzułmanom? Mnie się wydaje, że sami Papieżowi (i muzułmanom) to ogłosiliśmy. Czy to islamiści pierwsi ZWRÓCILI uwagę Papieżowi, żeby zajął się sobą i swoją religią, a nie cudzą?

Mogłeś od razu napisać w ten sposób o co Ci chodzi. Dobra, tutaj się poddaję, bo już teraz sam nie wiem kto pierwszy zaczął podnosić głos ws. narażenia sie papieża muzułmanom.

>Wiesz, że istnieją ludzie, którzy odróżniają swoje od cudzego? I konia z rzędem temu, kto tego nie widzi (czyli Tobie i wszystkim innym TEISTOM). Konia z rzędem tym, którzy nie odrózniają konia od rzędu i nie wiedzą co to koń, a co rząd.

Konia z rzędem temu, kto wytłumaczy Tobie i wszystkim innym osłom, że nie jestem teistą.

>Pozdrawiam (niezmiennie i nieustannie i Ciebie, i Papieża)

Ja Ciebie też, ale jeśli jeszcze raz nazwiesz mnie teistą, dasz tylko świadectwo skrajnego niedorozwoju umysłowego. Równie sensowne z Twojej strony byłoby nazwanie mnie tramwajem. Zastanów się przez jakiś czas nad tym, co piszę.

>WYDAJE MI SIĘ że niedługo nikt nie będzie prowadził z Tobą dyskusji, bo ciężko. Ale nie z powodu Twoich miażdżących argumentów, a ich braku maskowanego nieczytelną nowomową.
Jak mało Ci "argumentów" (faktów) we własnej głowie, to w niczyich słowach ich nie znajdziesz. Stosuję "nowomowę" i "staroświatopogląd", bo faktów przybywa (nie sposób bez użycia tej nowomowy komukolwiek powiedzieć, że Papież to nie JPII, a Pluton przestano nazywać planetą), a ich ocena pozostaje niezmienna: wiadomo co złe, a co dobre i dla kogo. Na ogół wiadomo też, kto kogo o co pomawia i jakie cudze zasługi sobie przypisuje (np. cudzą wiedzę podaje za własną). Pewnie oprócz Ciebie nie znajdę innych dyskutantów, bo ani ja, ani inni o faktach nie dyskutują. Mam pewność za to, że znajdę rozmówców (ludzi zadających pytania i poszukujących na nie zgodnych z prawdą odpowiedzi).
>>Jaką znowu myśl? Moje słowa opisują fakty, a nie czyjekolwiek (choćby moje) myśli.
>Nie chcę być niemiły, ale strugasz wariata, czy naprawdę masz tak krzywo pod głową że nie rozróżniasz znaczeń niektórych słów?
>Ze Słownika Języka Polskiego, MYŚL:
>1. «wytwór pracy umysłu»- to, o czym mówisz Ty
>2. «pomysł, zamiar, chęć»- nie dotyczy
>3. «pogląd, idea lub koncepcja»- to, o czym mówię ja
Kto tu ma coś skrzywione? Niby dlaczego nie mogę mówić o faktach? Dlaczego nie wolno mi o nich myśleć i o nich rozmawiać? Dlaczego, Twoim zdaniem, myśli (a za nimi słowa) MUSZĄ tym faktom zaprzeczać? Po co Ci ten "cyrk"? Po co Ci takie "myślenie"? To już nie teizm, to chyba jakaś choroba. Jedno widzisz (fakty), drugie zapamiętujesz i wyrażasz opinię na temat tego zapamiętanego?
>Mogłeś od razu napisać w ten sposób o co Ci chodzi. Dobra, tutaj się poddaję, bo już teraz sam nie wiem kto pierwszy zaczął podnosić głos ws. narażenia sie papieża muzułmanom.
1) nie mogę od razu wyrazić Ci wszystkich myśli, bo nie znam Twoich (nie znam różnic).
2) To Papież pierwszy wyraził własną ocenę cudzego "worka". O żadnych islamskich ocenach worka katolickiego chyba nie pisano. Prawdę powiedziawszy, to osobiście nie znam nawet żadnego naczelnego, powszechnie przez muzułman uznanego "języka" tego "worka".
>Konia z rzędem temu, kto wytłumaczy Tobie i wszystkim innym osłom, że nie jestem teistą.
Wytłumacz to samemu sobie. Jak również to, że ludzie to nie osły i nie wielbłądy. Dlatego, większość myśli zanim coś powie, a nie po fakcie (fałszywej ocenie).
>Ja Ciebie też, ale jeśli jeszcze raz nazwiesz mnie teistą, dasz tylko świadectwo skrajnego niedorozwoju umysłowego. Równie sensowne z Twojej strony byłoby nazwanie mnie tramwajem. Zastanów się przez jakiś czas nad tym, co piszę.
Nadal wolę zastanawiać się nad tym, co ja piszę. Ponownie zapewniam, że nie jesteś ani tramwajem, ani osłem, a teistą w mojej opinii zostaniesz TYLKO tak długo, jak długo zechcesz (dopóki będziesz mylił tramwaj i osła z człowiekiem, oraz siebie z kimkolwiek innym). Życzę odnalezienia - zgubionej u ateistów - tożsamości. I odczep się od tych wspólnych definicji (szczególnie słowa "JA", ale także "Tramwaj", bo mój może być np. czerwony, a Twój np. niebieski)
Pozdrawiam mojego pupila i fana!

>Jak mało Ci "argumentów" (faktów) we własnej głowie

Chcę te z TWOJEJ głowy.

>[...] to w niczyich słowach ich nie znajdziesz.

Zabawne. A wydawało mi się że tak właśnie pozyskuje się cudze argumenty. Jakiż naiwny byłem.

> Stosuję "nowomowę" i "staroświatopogląd", bo faktów przybywa (nie sposób bez użycia tej nowomowy komukolwiek powiedzieć, że Papież to nie JPII, a Pluton przestano nazywać planetą)

Ja jakoś umiałbym poradzić sobie bez bełkotu.

> [...], a ich ocena pozostaje niezmienna: wiadomo co złe, a co dobre i dla kogo. Na ogół wiadomo też, kto kogo o co pomawia i jakie cudze zasługi sobie przypisuje (np. cudzą wiedzę podaje za własną). Pewnie oprócz Ciebie nie znajdę innych dyskutantów, bo ani ja, ani inni o faktach nie dyskutują.

A może przyczyna braku dyskutantów dla Ciebie jest bardziej prozaiczna? Nie, nie mam na myśli Twej wyższości intelektualnej nad innymi.

> Mam pewność za to, że znajdę rozmówców (ludzi zadających pytania i poszukujących na nie zgodnych z prawdą odpowiedzi).

Taką prawdą, którą Ty uznasz? :>

>>>Jaką znowu myśl? Moje słowa opisują fakty, a nie czyjekolwiek (choćby moje) myśli.
>>Nie chcę być niemiły, ale strugasz wariata, czy naprawdę masz tak krzywo pod głową że nie rozróżniasz znaczeń niektórych słów?
>>Ze Słownika Języka Polskiego, MYŚL:
>>1. «wytwór pracy umysłu»- to, o czym mówisz Ty
>>2. «pomysł, zamiar, chęć»- nie dotyczy
>>3. «pogląd, idea lub koncepcja»- to, o czym mówię ja
>Kto tu ma coś skrzywione? Niby dlaczego nie mogę mówić o faktach?

Ugabuga. Nie na temat. Nie zabraniam Ci mówić o faktach, tylko pouczam o właściwym pojęciu słowa "myśl", którego nie zrozumiałeś w danym kontekście. Do reszty akapitu już się nie odnoszę.

>1) nie mogę od razu wyrazić Ci wszystkich myśli, bo nie znam Twoich (nie znam różnic).

A kto Ci każe?

>2) To Papież pierwszy wyraził własną ocenę cudzego "worka". O żadnych islamskich ocenach worka katolickiego chyba nie pisano. Prawdę powiedziawszy, to osobiście nie znam nawet żadnego naczelnego, powszechnie przez muzułman uznanego "języka" tego "worka".

Ok.

>Wytłumacz to samemu sobie.

Po co, skoro ja to wiem i próbuję wytłumaczyć jeszcze Rozumkowi?

> Jak również to, że ludzie to nie osły i nie wielbłądy. Dlatego, większość myśli zanim coś powie, a nie po fakcie (fałszywej ocenie).

Zapisz się do tej grupy. Fajna sprawa.

>Nadal wolę zastanawiać się nad tym, co ja piszę. Ponownie zapewniam, że nie jesteś ani tramwajem, ani osłem, a teistą w mojej opinii zostaniesz TYLKO tak długo, jak długo zechcesz (dopóki będziesz mylił tramwaj i osła z człowiekiem, oraz siebie z kimkolwiek innym).

Odpowiem adekwatnie: bum-cyk-cyk. Terefere. Ćwir.

> Życzę odnalezienia - zgubionej u ateistów - tożsamości.

Po co mi kolejna?

> I odczep się od tych wspólnych definicji (szczególnie słowa "JA", ale także "Tramwaj", bo mój może być np. czerwony, a Twój np. niebieski)

Zbyt wiele sobie dopowiadasz. Kiedy czasem ironizuję, wcale nie muszę miec na myśli skomplikowanej metafory.

>Pozdrawiam mojego pupila i fana!

Pozdrów go też ode mnie.

   Jak już skończysz bić pianę z rozumkiem, zajrzyj, proszę, do wątku Próba aktywizacji Joanny Senyszyn. Może Ci się spodoba.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

Spokojnie, mam wątek na oku.

>Chcę te z TWOJEJ głowy.
Bierz.
>Zabawne. A wydawało mi się że tak właśnie pozyskuje się cudze argumenty. Jakiż naiwny byłem.
Bez pytań? Nie BYŁEŚ naiwny, ale właśnie się stajesz.
>Ja jakoś umiałbym poradzić sobie bez bełkotu.
Gdybyś się kiedyś narodził? Wątpię. Gdy któregoś dnia uda Ci się choć raz zmartwychwstać, poradzisz sobie bez bełkotu (gaworzenia). Wierzę w to głęboko.
>A może przyczyna braku dyskutantów dla Ciebie jest bardziej prozaiczna? Nie, nie mam na myśli Twej wyższości intelektualnej nad innymi.
Diabli wiedzą, co masz na czyjejkolwiek myśli i nikogo to nie obchodzi. Szkoda, że żadnej własnej "podpurki" na te szpargały nie posiadasz.
>Taką prawdą, którą Ty uznasz? :>
Żadnej uznawać nie zamierzam bez sprawdzenia. I zadna moja, nigdy Twoją się nie stanie.
>>>2. «pomysł, zamiar, chęć»- nie dotyczy
>Ugabuga.
No i nic dziwnego, że "Ugabuga". Jak to zwykle u tych, których nie dotyczą żadne myśli.
>A kto Ci każe?
A moze ktoś kazać?
>>Wytłumacz to samemu sobie.
>Po co, skoro ja to wiem i próbuję wytłumaczyć jeszcze Rozumkowi?
Jak wiesz, to rozumieć już tej "wiedzy" nie potrzebujesz? Wystarczy, że zrozumie jakiś zewnętrzny rozumek?
>Zapisz się do tej grupy. Fajna sprawa.
Z wora wielbłądów, zdecydowanie wolę wystąpić, niż się do niego zapisywać. Agituj innych.
>Odpowiem adekwatnie: bum-cyk-cyk. Terefere. Ćwir.
Bardzo adekwatne. W życiu nie uwierzysz, że ludzie to nie tramwaje, a ja - nie Ty?
>> Życzę odnalezienia - zgubionej u ateistów - tożsamości.
>Po co mi kolejna?
Masz dwie tożsamości? Jedną zgubioną w worku, a drugą u siebie? Czy to przypadkiem nie rozdwojenie jaźni?
>Zbyt wiele sobie dopowiadasz. Kiedy czasem ironizuję, wcale nie muszę miec na myśli skomplikowanej metafory.
Przecież właśnie to Ci tłumaczę. Nie musisz. Zamiast wyrażać metafory myśli, możesz wyrażać je same. A metafory zachować dla słów.
>Pozdrów go też ode mnie.
Aż tak jesteś niesamodzielny? Nie tylko myśleć, ale nawet mówić nie potrafisz bez pomocy innych?

>Diabli wiedzą, co masz na czyjejkolwiek myśli i nikogo to nie obchodzi. Szkoda, że żadnej własnej "podpurki" na te szpargały nie posiadasz.

A np. mnie obchodzi. Jeśli Ciebie nie, to: po pierwsze bądź łaskaw wypowiadać się wyłącznie w swoim imieniu unikając sformułowań typu "wszyscy", "nikt", "czyjekolwiek", "nikogo". A jeśli Ciebie nie obchodzi, to po kiego ch***ja (tu wstawiłem kropki, gdyż są to wulgaryzmy całkie świadome i zamierzone) tu jesteś i p***dolisz dyrdymały, których większość nie chce czytać? Zwłaszcza, że pisać też trzeba umieć - podpórki (od podpory).

>>Taką prawdą, którą Ty uznasz? :>
>Żadnej uznawać nie zamierzam bez sprawdzenia. I zadna moja, nigdy Twoją się nie stanie.

I całe szczęście!!!

Jestem daleki od wszelkich pozdrowień.

---

fides ex necessitate esse non debet

>>Nie zaszlachtowałbyś kolegi z pracy, który wybrał się do Twojego domu, by porozstawiać po kątach Twoją rodzinę, a opornych zarżnąć? Nie zrobiłbyś tego samego z żoną, która nagle dostała świra i postanowiła porozstawiać po kątach Twoje rodzeństwo, Twoich wujów, ciotki, rodziców i całą nie jej, ale Twoją rodzinę?
>Używając porównań Twojego rodzaju, reakcji świata islamu na wypowiedź papieża odpowiadała by raczej sytuacja, gdy szlachtujesz kolegę z pracy, bo ośmielił się powiedzieć, że krzywo zaparkowałeś auto.
>
Szkoda z Toba zamieniac zdanie nawet, Porównania uzyłes godnego dla człowieka z zespołem Korsakowa.jak nie wiesz co to za zespół, zajrzyj do ksiazek medycznych.Najlepiej wyjedź do Afganistanu,bohaterze, jak wrócisz - pogadamy. Irak by cie nie wyleczyl, niestety.

---

Dobrze jest, psiakrew, a kto powie, że nie, to go w mordę! - Witkacy

>>Szkoda z Toba zamieniac zdanie nawet, Porównania uzyłes godnego dla człowieka z zespołem Korsakowa.jak nie wiesz co to za zespół, zajrzyj do ksiazek medycznych.Najlepiej wujedx do afganistanu,bohaterze, jak wrócisz - pogadamy. Irak by cie nie wyleczyl, niestety.

Nic nie masz do powiedzenia pacynkowaty pacyfisto? Bośnia Cię nie wyleczyła?
To przynajmniej oszczędź mi swojej historii choroby.

Zaraz, zaraz, jacy inni ludzie, jak to nie przyjeżdżają do pracy, czy aby na pewno niczego mi nie narzucają? Nie chodzi tu ot o kto zawinił pierwszy i kto się teraz msci bo na ten temat to każda strona ma zapewne mnóstwo dowodów sięgających kilkuset lat wstecz.
Po pierwsze w wielu krajach Europy jak: Anglia, Francja, Holandia... żyje wielu muzułmanów ze wschodu. Dostają oni to czego u siebie nie mieli. Mianowicie pracę i pieniądzę. To drugie dostają często i bez pracy bo są uchodźcami z biednych krajów więc im się nalezy
Jednak zamiast być wdzięcznymi za te szansę na normalne życie ograniczeni religijnymi zakazami i nakazami ludzie zwyczajnie gryzą rękę, która ich karmi. Manifestują "swoje poglądy" i wrogogość do kultury zachodniej. Kultury, w której się wychowują i z której czerpią, a częscią której być nie chą. Wyglada mi to na jawne i bezczelne pasożytnictwo. Niektórzy jednak wolą winić siebie\swoich za obecny stan rzeczy. Rozumiem, że niepiśmienny pastuch może nie pojmowac, że ludzie mają prawo mówić i pisać co myślą nawet o nim i jego przesądach. Jednak nie zamierzam mu z tego powodu ustępować.
Czy obrazki w EUROPEJSKIEJ gazecie w NIEPODLEGŁYM, ŚWIECKIM kraju są wystarczającym powodem do zabijania ludzi, którzy nie zawsze więdzą nawet o co chodzi?
Czy może bardziej odpowiednim powodem są słowa papieża?
A może o islamie w ogóle nie powinno się nic mówic tak na wszelki wypadek, żeby nikogo nie urazić. Omijać szerokim łukiem, a jak sie już przytrafi "zniewaga" - natychmiast przeprosić.
Kusząca propozycja, ale nie skorzystam.

>>Jak to wynieśmy się z ich terenu? Przecież to oni sie pchają do Europy, dostają tu pracę i godne warunki życia, a przy okazji starają się narzucić nam "swoje" postrzeganie świata.
>Oni (u nas) "narzucają" Ci swoją pracę i niczego innego "przy okazji" narzucić nie usiłują. My, narzucaliśmy im kupę bomb, własny światopogląd i własny styl życia. Odwetowcy (tzw. terroryści) przyjeżdżają do nas w poszukiwaniu odwetu, a nie pracy. Raczyłbyś zauważyć, że to zupełnie inni ludzie?
www.directfreemp3.com/mp3/1522

Bronia sie i wolno im. to ich pańswo, ich tradycja, ich religia. Że juz nie wspomne kto zniszczyl kulture arabska, nawracając ich własnie ogniem i mieczem.Afganistan? Baza wojenna niczym w Korei czy Wietnamie. Najpierw "za", a teraz, nieposluszni - to przeciw.Jak w orwellowskim swiecie - raz przeciwko Wschodowi, za moment - Zachodowi.A kosciół? Czy kiedykolwiek jawnie potepil jakakolwiek wojnę? Owszem, po...byl po stronie tych co zwyciężyli. I nie jest to "pozwalanie na to czy na tamto" - a tylko w napietej do granic mozliwosci sytuacji - dolewanie oliwy do ognia. Do Afganistanu tez pojadą nasi z blogosławieństwem purpuratów. Jak wrócą - najwyzej przepasze sie im wtegami od odznaczen drewniane mundurki.

---

Dobrze jest, psiakrew, a kto powie, że nie, to go w mordę! - Witkacy

Swoimi wypowiedziami przypominasz mi tych, którzy w czasach zimnej wojny wyprowadzali ludzi na ulice miast zachodnich, by protestowali przeciwko rozmieszczaniu w Europie rakiet. Podczas gdy rakiety radzieckie były wycelowane w ich miasta. Rosjanie mieli na to nawet fajne określenie - "pożyteczni idioci".

>Jak to wynieśmy się z ich terenu? Przecież to oni sie pchają do Europy, dostają tu pracę i godne warunki życia, a przy okazji starają się narzucić nam "swoje" postrzeganie świata.<

Mała uwaga. Wynieśmy się z ich terytorium nie jako pracownicy, nie jako turyści, lecz jako najeźdźcy. Bo nie wolno nam narzucać im rządu, prezydenta i systemu politycznego. TO jest ich sprawa. Nie mieszaj do tego pracy, bo nie ma to nic wspólnego. Jeśli pracują dobrze kasa im się należy.

>Ta religia jest dla nas bardzo wymagająca i trudna do zrozumienia.

Ja w ogóle nie muszę i nie chcę rozumieć ich religii. Po prostu chcę, żeby nie narzucali mi swojego światopoglądu.

>Dać im spokój, nie mieszać się w konflikty. Ich religia ich sprawą. Chcą między sobą prowadzić wojny? To niech się pozabijąją! To może zbyt radykalne co mówię, ale czasem wydaje mi się, że to najlepsze rozwiązanie.

Ja też czasem mam taką myśl. Ale boję się, że to krótkowzroczne. Jeśli będziemy zamykać oczy na to co dzieje się na sąsiednich podwórkach to zło prędzej czy później do nas dotrze. Zresztą już dziś imigranci muzułmańscy zaczynają stanowić problem i zagrożenie w niektórych krajach Europy.

>Jeśli świat odetnie się od ich ideologii i przestanie rościć sobie prawa do ich terytorium, to może i oni dadzą nam wreszcie spokój.

Albo wezmą to za objaw słabości.
Na razie zachód jest militarnie silniejszy i obawiam się, jest to główna gwarancja naszego bezpieczeństwa.
Boję się grzechu zaniechania. Przed II wojną wielu polityków sądziło, że ustępstwa ułagodzą Hitlera. Tak się nie stało.
Nie liczyłbym na to, że dadzą nam spokój. Tym bardziej, że już dziś uważają (przynajmniej bardziej fanatyczna część), że mają moralne prawo zniszczenia cywilizacji zachodniej.

>Ja w ogóle nie muszę i nie chcę rozumieć ich religii. Po prostu chcę, żeby nie narzucali mi swojego światopoglądu.

Nikt Ci swojego światopoglądu nie narzuca. Nie zauważyłam, żeby jakikolwiek muzułmanin zmuszał kogoś do przejścia na islam. No może tylko swoje żony (które wcześniej nie wyznawały islamu), ale one się na to zgadzają. Za to Kościół przekabacił już pół świata. Jeżeli nie chcesz rozumieć ich religii to bardzo niedobrze, bo właśnie na tym polega tolerancja, a na niej jak wiadomo opiera się dialog.

>Jeśli będziemy zamykać oczy na to co dzieje się na sąsiednich podwórkach to zło prędzej czy później do nas dotrze.

Nie sądzę, że by dorarło, ponieważ kraje muzułmańskie walczyły do niedawna tylko ze sobą z irracjonalnych powodów religijnych i terytorialnych. Też się między SOBĄ nie mogły dogadać, a co dopiero z Europejczykami. Mam wrażenie, że siły "pokojowe" nic tu nie zdziałają.

>Albo wezmą to za objaw słabości.
>Na razie zachód jest militarnie silniejszy i obawiam się, jest to główna gwarancja naszego bezpieczeństwa.
>Boję się grzechu zaniechania. Przed II wojną wielu polityków sądziło, że ustępstwa ułagodzą Hitlera. Tak się nie stało.

Za objaw słabości? Ja myślę, że oni wiedzą jak bezradni jesteśmy wobec ich niespodziewanych ataków. I wcale nie jesteśmy silniejsi, bo regularna armia jest bezradna wobec jednego, małego zamachowcy... Niestety. A Hitler działał za pomocą armii. To była całkiem inna sytuacja. Europa nie powinna wtedy pozwolić Niemcom na zbrojenia. Stało się inaczej i historii już nie zmienimy. Za to możemy wpływać na przyszłość.

>>Ja w ogóle nie muszę i nie chcę rozumieć ich religii. Po prostu chcę, żeby nie narzucali mi swojego światopoglądu.
>Nikt Ci swojego światopoglądu nie narzuca. Nie zauważyłam, żeby jakikolwiek muzułmanin zmuszał kogoś do przejścia na islam.

Owszem narzuca. Kiedy zabrania mi krytykować czegoś z czym się nie zgadzam bo...
jego religia nie dopuszcza krytyki;
Kiedy grożą śmiercią autorom obrazków bo...
ich religia nie zezwala na przedstawianie oblicza proroka.
Co to wszystko obchodzi mnie, europejczyka. Czy ja protestuje przeciwko dyskryminacji ateistów i innowierców w krajach muzułmańskich? Wolnoć Tomku w swoim domku.

>Za objaw słabości? Ja myślę, że oni wiedzą jak bezradni jesteśmy wobec ich niespodziewanych ataków. I wcale nie jesteśmy silniejsi, bo regularna armia jest bezradna wobec jednego, małego zamachowcy... Niestety. A Hitler działał za pomocą armii. To była całkiem inna sytuacja. Europa nie powinna wtedy pozwolić Niemcom na zbrojenia. Stało się inaczej i historii już nie zmienimy. Za to możemy wpływać na przyszłość.

Nie przesadzajmy z tą ich świadomością i siłą.
Skoro twierdzisz, że Europa nie powinna dopuścić do zbrojen w lll Rzeszy to dlaczego inne zdanie masz(co wynika z twojego toku myślowego) np. na temat Iranu? Nie widzisz podobienstw? Historia niczego cię nie nauczyła? Przecież władze tego kraju mają jeszcze bardziej szalone i niebezpieczne pomysły niż Adolf. Co więcej wcale się z nimi nie kryją.
Rozumiem, że chcesz wszystkim dac równe szanse, ale chyba nie widzisz jak niektórzy w tej grze oszukują za twoimi plecami, korzystając z takich jak twoje, liberalnych poglądów i ustępstw.

>Owszem narzuca. Kiedy zabrania mi krytykować czegoś z czym się nie zgadzam bo...
>jego religia nie dopuszcza krytyki;
>ich religia nie zezwala na przedstawianie oblicza proroka.

Zabranianie krytyki to nie jest narzucanie religii. Proponowałabym odróżnić te dwie rzeczy. Są fanatykami i nie pozwolą krytykować ich wiary. Ciekawe jak Ty byś się zachował, gdyby ktoś krytykował Twojego Boga. Mam nadzieję, że broniłbyś go drogą pokojową. A propos, nasza religia też kiedyś zabraniała przedstawiania wizerunków świętych i Boga, ale to przykazanie zostało usunięte, bo fajnie się robi interes na figurkach.

>Nie przesadzajmy z tą ich świadomością i siłą.
>Skoro twierdzisz, że Europa nie powinna dopuścić do zbrojen w lll Rzeszy to dlaczego inne zdanie masz(co wynika z twojego toku myślowego) np. na temat Iranu? Nie widzisz podobienstw? Historia niczego cię nie nauczyła?

Owszem nauczyła. Tego, żeby bezmyślnie nie przelewać ludzkiej krwi, patriotyzmu, tego, że powstanie warszawskie było totalną głupotą, że Sobieski pod Wiedniem odniósł porażkę, a nie zwycięstwo...
III Rzesza po I wojnie światowej była słaba. Potrzebowała wiele czasu, żeby się zregenerować i przygotować do wojny. Europa jej na to pozwoliła i to był największy błąd. Mogła temu zapobiec: kontrolować zbrojenia, postawić wojska na granicy, zlikwidować Hitlera...
Terroryści działają na innej zasadzie: z zaskoczenia. Nie opierają się na regularnej armii, więc trudniej z nimi walczyć. A najgorsze jest to, że podkładają bomby w autobusach, metrze, na ulicy, a nie pod gmachem parlamentu...

>>Owszem narzuca. Kiedy zabrania mi krytykować czegoś z czym się nie zgadzam bo...
>>jego religia nie dopuszcza krytyki;
>>ich religia nie zezwala na przedstawianie oblicza proroka.
>Zabranianie krytyki to nie jest narzucanie religii. Proponowałabym odróżnić te dwie rzeczy. Są fanatykami i nie pozwolą krytykować ich wiary. Ciekawe jak Ty byś się zachował, gdyby ktoś krytykował Twojego Boga. Mam nadzieję, że broniłbyś go drogą pokojową.

Tylko czemu u licha nie wymagasz tego od nich?
Czy naprawdę oni muszą udowadniać swoje pokojowe nastawienie za pomocą zabójstw i podpaleń?

>> Historia niczego cię nie nauczyła?
>Owszem nauczyła. Tego, żeby bezmyślnie nie przelewać ludzkiej krwi, patriotyzmu, tego, że powstanie warszawskie było totalną głupotą,

Moim zdaniem to niesprawiedliwa ocena. Powstanie było między innymi próbą wywarcia presji na sojusznikach. A, że Ci okazali się sukinsynami to inna sprawa. Chodziło przecież nie o Warszawę ale o oddanie całego kraju bolszewickiej zarazie.
Teraz łatwo krytykować, bo wiemy, że politycznie nic nie dało...

>III Rzesza po I wojnie światowej była słaba. Potrzebowała wiele czasu, żeby się zregenerować i przygotować do wojny. Europa jej na to pozwoliła i to był największy błąd. Mogła temu zapobiec: kontrolować zbrojenia, postawić wojska na granicy, zlikwidować Hitlera...
>Terroryści działają na innej zasadzie: z zaskoczenia. Nie opierają się na regularnej armii, więc trudniej z nimi walczyć.

Ale czy to znaczy, że nie należy z tym walczyć?
Przy czym w Afganistanie mieli obozy szkoleniowe niemal jak regularna armia.

>Tylko czemu u licha nie wymagasz tego od nich?

Bo nie słyszałam, żeby muzułmanie krytykowali katolicyzm, za to potępianie innych wierzeń nagminnie "wyrywa" się z ust naszych zwierzchników kościelnych.

>Czy naprawdę oni muszą udowadniać swoje pokojowe nastawienie za pomocą zabójstw i podpaleń?

Oni w ten sposób nie chcą udowodnić swojego pokojowego nastawienia, lecz jest to ich głos wołający o zmianę polityki zachodniej w stosunku do krajów wschodnich. Z pewnością jest to również akt desperacji w odpowiedzi na biedę panującą w karajach ogarniętych wojną. Żeby było jasne- ja potępiam terroryzm, bo uważam, że lepiej rozmawiać, niż zabijać.

>Moim zdaniem to niesprawiedliwa ocena. Powstanie było między innymi próbą wywarcia presji na sojusznikach. A, że Ci okazali się sukinsynami to inna sprawa. Chodziło przecież nie o Warszawę ale o oddanie całego kraju bolszewickiej zarazie.

Tak. Ale z góry było skazane na porażkę. Myślę, że przywódcy wykazali się brakiem odpowiedzialności wysyłając na śmierć tylu młodych ludzi. No i nie zapominajmy, że Warszawa została wtedy doszczętnie zniszczona.

>>Terroryści działają na innej zasadzie: z zaskoczenia. Nie opierają się na regularnej armii, więc trudniej z nimi walczyć.
>Ale czy to znaczy, że nie należy z tym walczyć?

Trzeba walczyć, ale w inny sposób. Rozmowa, rozmowa, rozmowa i i wzmożony aparat bezpieczeństwa .

>Bo nie słyszałam, żeby muzułmanie krytykowali katolicyzm, za to potępianie innych wierzeń nagminnie "wyrywa" się z ust naszych zwierzchników kościelnych.

Bo zamiast: "muzułmański przywódca duchowy skrytykował katolików", prędzej usłyszysz "ekstremiści islamscy zamordowali/wysadzili się z n-liczbą innowierców".

>Oni w ten sposób nie chcą udowodnić swojego pokojowego nastawienia, lecz jest to ich głos wołający o zmianę polityki zachodniej w stosunku do krajów wschodnich.

Mhm, potrącisz kogoś ramieniem, dostaniesz kosę pod żebra i przed śmiercią usłyszysz szczere: "no przecież ja tylko domagam się, żeby nikt nie trącał mnie ramieniem!".

> Z pewnością jest to również akt desperacji w odpowiedzi na biedę panującą w karajach ogarniętych wojną. Żeby było jasne- ja potępiam terroryzm, bo uważam, że lepiej rozmawiać, niż zabijać.

Niech więc sobie chłopaki dostarczą rozrywki dynamitem, czy innym trotylem, ale bez udziału nieprzekonanych. Inni niech sobie emigrują do Europy (nie narzucając swoich wartości kraju, do którego przybyli) i porządnie pracują, jak to się już dziś dzieje. Wsio.

>Tak. Ale z góry było skazane na porażkę. Myślę, że przywódcy wykazali się brakiem odpowiedzialności wysyłając na śmierć tylu młodych ludzi. No i nie zapominajmy, że Warszawa została wtedy doszczętnie zniszczona.

Tu się zgadzam. Niestety historia pamięta przede wszystkim tych, którzy bezsensownie zginęli.

>Trzeba walczyć, ale w inny sposób. Rozmowa, rozmowa, rozmowa i i wzmożony aparat bezpieczeństwa .

Jak widzisz, nie zawsze się da.

Zabranianie krytyki pod groźbą (jaką kolwiek) JEST narzucaniem światopogladu(bo o nim mówiłem) i próbą zniewolenia lub ograniczenia.

Sobieski poniósł klęskę? Powstanie Warszawskie to głupota? Dość swobodna interpretacja historii.
Chodzi Ci pewnie o to, że Sobieski pokonując Turków niejako pomógł urosnąc w siłe Rosji i Austii, które nastepnie "rozebrały" Polskę.
Powiedz mi tylko czy Janek lll to był jasnowidz? Czy pozwalając Turcji na zajęcie europy i rozprzestrzenienie islamu wybrałby lepiej?
Twoje oceny są bardzo nieprzemyślanie. Ale tak to bywa. Łatwo się ocenia stąjąc z boku, zwłaszcza z perspektywy kilkuset lat, a trudniej się działa tu i teraz.
I jeszcze o tej nieszczęsnej regularnej czy nieregularnej armi...
...przecież Iran ma armie. Tak czy nie? Dąży, i to dość usilnie, do wyprodukowania własnego arsenału nuklearnego. Tak czy nie? Wszystkie kraje arabskie mają prawdziwe wojsko. W dodatku trzymają sie razem w koalicji przeciw zachodowi, więc również nam. Nawet spotykają się co roku na konferencji krajów islamskich czy jakos tak. Więc to chyba nie jest jakiś duch czy wiimaginowana zjawa tylko realne zagrożenie, które ma imię i lokalizację. To nie tylko utajnieni ekstremiści nas nienawidzą. Oni zostali osłabieni przez oficjalne działania koalicji antyterrorystycznej dlatego zeszli do podziemia i stosują samobójcze ataki. Przeciw nam krzyczą oficjalnie głowy państw takich jak Iran, Syria, Arabia saudyjska, Turcja, Palestyna, Egipt i wiele innych. Irak i Awganistan nie mogą bo właśnie są uciszane Jest wyjście?

>Nikt Ci swojego światopoglądu nie narzuca. Nie zauważyłam, żeby jakikolwiek muzułmanin zmuszał kogoś do przejścia na islam.

To sobie poczytaj, co wypisują na swoich stronach fanatycy islamscy. Chyba, że zaraz się dowiem, że to nie prawdziwi muzułmanie?

>Nie sądzę, że by dorarło, ponieważ kraje muzułmańskie walczyły do niedawna tylko ze sobą z irracjonalnych powodów religijnych i terytorialnych. Też się między SOBĄ nie mogły dogadać, a co dopiero z Europejczykami. Mam wrażenie, że siły "pokojowe" nic tu nie zdziałają.

Głównej nadziei upatruję właśnie w tym, że nawet ze sobą nie umieją się oni dogadać.

>Za objaw słabości? Ja myślę, że oni wiedzą jak bezradni jesteśmy wobec ich niespodziewanych ataków. I wcale nie jesteśmy silniejsi, bo regularna armia jest bezradna wobec jednego, małego zamachowcy... Niestety.

Nieprawda. Wojna w Afganistanie i działania wywiadowcze bardzo ich osłabiły. Dlatego tak się rzucają. A twierdzenia, że te działania nic nie przyniosły, są niepoparte żadnymi dowodami.

>A Hitler działał za pomocą armii. To była całkiem inna sytuacja. Europa nie powinna wtedy pozwolić Niemcom na zbrojenia. Stało się inaczej i historii już nie zmienimy.

W obu przypadkach chodzi o zagrożenie. Wówczas, podobnie jak dziś, był wybór między działaniem i biernością.
Europa nie powinna znowu popełnić tego samego błędu.

>Nieprawda. Wojna w Afganistanie i działania wywiadowcze bardzo ich osłabiły. Dlatego tak się rzucają. A twierdzenia, że te działania nic nie przyniosły, są niepoparte żadnymi dowodami.

Dowody? King's Cross w Anglii, World Trade Center, metro w Hiszpanii.. Mało?

>W obu przypadkach chodzi o zagrożenie. Wówczas, podobnie jak dziś, był wybór między działaniem i biernością.
>Europa nie powinna znowu popełnić tego samego błędu.

Europa cały czas popełnia błędy. Moja odpowiedź powyżej odnosi się do tego samego pytania.

>>Nieprawda. Wojna w Afganistanie i działania wywiadowcze bardzo ich osłabiły. Dlatego tak się rzucają. A twierdzenia, że te działania nic nie przyniosły, są niepoparte żadnymi dowodami.
>Dowody? King's Cross w Anglii, World Trade Center, metro w Hiszpanii.. Mało?

World Trade Center było przyczyną wojny w Afganistanie, więc podawanie tego jako argumentu przemawiającego za nieskutecznością tej wojny jest co najmniej dziwne.
Co do pozostałych - są to zamachy znacznie mniejszej skali niż WTC. Są też dowodem na stałe zagrożenie ze strony islamistów. Jednak to, że nie udało im się przez 5 lat powtórzyć zamachów na taką skalę jak te w USA, świadczy o tym, że zostali osłabieni.
Ty przedstawiasz wizję, w której po zamachu na WTC fanatycy nie niepokojeni przez USA, sami wyrzekliby się przemocy. Naprawdę jesteś tak naiwna?
To oczywiście spekulacje, ale przypuszczam, że gdyby nie działania w Afganistanie mielibyśmy już dużo więcej i znacznie gorszych zamachów.

>>W obu przypadkach chodzi o zagrożenie. Wówczas, podobnie jak dziś, był wybór między działaniem i biernością.
>>Europa nie powinna znowu popełnić tego samego błędu.
>Europa cały czas popełnia błędy. Moja odpowiedź powyżej odnosi się do tego samego pytania.

Zgadzam się, że Europa cały czas popełnia błędy. Tylko pewnie dostrzegam je gdzie indziej niż Ty.

Co do WTC, teraz już nie bardzo wiadomo komu wierzyć, zwłaszcza że to, co zanosiło się na oszołomską teorię spiskową, okazuje się mieć całkiem solidne podstawy.

>Co do WTC, teraz już nie bardzo wiadomo komu wierzyć, zwłaszcza że to, co zanosiło się na oszołomską teorię spiskową, okazuje się mieć całkiem solidne podstawy.
Uwierz sobie. I módl się, żeby polski rząd, "spiskując" przeciw Tobie, nie "zaprosił" terrorystów (irakijczyków i afgańczyków) do Wrocławia. A może nie poprzestaniesz na modlitwach? Może, zamiast kurzyć fajki i jeść chipsy, zaprotestowalibyście z kumplami przeciw tym zaproszeniom? Może choćby podczas następnych wyborów?

Ale o co Ci chodzi, chłopie?

>Ale o co Ci chodzi, chłopie?
Chyba, bezpłciowy rozumku. Gwarantuję Ci, że do TEGO fragmentu mojego mózgu, który reaguje na bodźce seksualne, nie otworzę Ci dostępu. Musi Ci wystarczyć dostęp do sterującego mózgiem (jego funkcjami) rozumka.
Nie popieraj "spisków" (nie milcz, gdy są podejmowane) zamiast bezskutecznie dumać, kto je kiedy poparł w najdalszej historii. Zwyczajnie: nie bądź spiskowcem. Badź Człowiekiem. Czy nie lepiej samemu nie spiskować na przyszłość, niż poszukiwać podobnych sobie "spiskowców" w historii? Nie lepiej siebie i Świat popychać naprzód (ku lepszemu), niż ten rozwój wstrzymać (pozostać w beciku)? Nie lepiej nie prowokować muzułmanów, niż pomawiać ich o terroryzm, gdy odwdzięczają się pięknym za nadobne?

>Chyba, bezpłciowy rozumku.

Jakże mi przykro...

> Gwarantuję Ci, że do TEGO fragmentu mojego mózgu, który reaguje na bodźce seksualne, nie otworzę Ci dostępu. Musi Ci wystarczyć dostęp do sterującego mózgiem (jego funkcjami) rozumka.

Ja bym powiedział że jest raczej na odwrót.

>Nie popieraj "spisków" (nie milcz, gdy są podejmowane) zamiast bezskutecznie dumać, kto je kiedy poparł w najdalszej historii. Zwyczajnie: nie bądź spiskowcem. Badź Człowiekiem.

Spiskowiec nie człowiek?

> Czy nie lepiej samemu nie spiskować na przyszłość, niż poszukiwać podobnych sobie "spiskowców" w historii? Nie lepiej siebie i Świat popychać naprzód (ku lepszemu), niż ten rozwój wstrzymać (pozostać w beciku)? Nie lepiej nie prowokować muzułmanów, niż pomawiać ich o terroryzm, gdy odwdzięczają się pięknym za nadobne?

Ciężko mówić o adekwatności ich odwdzięczania się pięknym za nadobne. Chyba że za obelgę (niekoniecznie zamierzoną) odwdzięczasz się siekierą w głowę.

>>Chyba, bezpłciowy rozumku.
>Jakże mi przykro...
A mnie jest przykro, że Ty własny rozum pomyliłeś z...może z tramwajem? Kto Cię tam wie.
>Ja bym powiedział że jest raczej na odwrót.
Bo u Ciebie wszystko jest na odwrót (każdą przyczynę, zawsze pomylisz z jej skutkiem). Tak robią wszyscy, którzy mylą siebie z otaczającym ich Światem.
>> Badź Człowiekiem.
>Spiskowiec nie człowiek?
Spiskowiec nie Człowiek. Co z tego, że człowieczek?
>Ciężko mówić o adekwatności ich odwdzięczania się pięknym za nadobne. Chyba że za obelgę (niekoniecznie zamierzoną) odwdzięczasz się siekierą w głowę.
Ja nie. Jak wiesz, nawet wtedy, gdy ktoś nazywa mnie "dzikim wielbłądem". Tacy jak Ty, odwdzięczają się zwykle siekierą w głowę, bo to obraza ich "religijnych uczuć". Dlatego cieszę się, że nie masz fizycznego dostępu do mojej głowy.

>A mnie jest przykro, że Ty własny rozum pomyliłeś z...może z tramwajem? Kto Cię tam wie.

A mi jest przykro że bawisz się lalkami i słuchasz Britney Spears. Teraz udowodnij że jest inaczej.

>Bo u Ciebie wszystko jest na odwrót (każdą przyczynę, zawsze pomylisz z jej skutkiem). Tak robią wszyscy, którzy mylą siebie z otaczającym ich Światem.

"Przykłady, dziecko, przykłady", jak mawiali moi nauczyciele.

>Spiskowiec nie Człowiek. Co z tego, że człowieczek?

A myślałem że wszyscy jesteśmy równi...

>Ja nie. Jak wiesz, nawet wtedy, gdy ktoś nazywa mnie "dzikim wielbłądem". Tacy jak Ty, odwdzięczają się zwykle siekierą w głowę, bo to obraza ich "religijnych uczuć". Dlatego cieszę się, że nie masz fizycznego dostępu do mojej głowy.

No widzisz, znów kiepsko u Ciebie z dedukcją, o dziki wielbłądzie. Nie lubię przemocy.

>World Trade Center było przyczyną wojny w Afganistanie, więc podawanie tego jako argumentu przemawiającego za nieskutecznością tej wojny jest co najmniej dziwne.

ok, ale chyba wojska ONZ już tam stacjonowały. czy nie?

>Co do pozostałych - są to zamachy znacznie mniejszej skali niż WTC. Są też dowodem na stałe zagrożenie ze strony islamistów. Jednak to, że nie udało im się przez 5 lat powtórzyć zamachów na taką skalę jak te w USA, świadczy o tym, że zostali osłabieni.

Albo do tej pory nie próbowali ponownie...

>Ty przedstawiasz wizję, w której po zamachu na WTC fanatycy nie niepokojeni przez USA, sami wyrzekliby się przemocy. Naprawdę jesteś tak naiwna?

Jeżeli nazywasz to naiwnością, to tak.

>Czyli to kler jest wszystkiemu winien? Podpalenia kościołów, zabójstwa.
A kto jest winien, jeśli przedtem podpalił meczety?
> Zastanawiam sie, dlaczego taką nierówną miare niektórzy przykłądają do różnych religii.
Chyba dlatego, że są religijni. A-religijni przykładają jedną: każda organizacja religijna, równie "wartościowa".
>A może brak nam odwagi przyznać, że akurat w tym papież się nie myli?
Gdyby nie był papieżem i nie cudzą religię krytykował, pewnie by się nie mylił. Odważnych, którzy przyznają mu nieomylność, byłoby wtedy z wszelką pewnością znacznie więcej.
>Musi być też granica tej nieszczęsnej poprawności politycznej.
Ona, niestety nie ma granic. Przynajmniej w odniesieniu do katolików i ich papieża.
>Ja rozumiem strach przed fanatykami, ale zwyczajnie nie możemy im na wszystko pozwalać.
Tylko tym katolickim, możemy pozwalać na palenie meczetów oraz wysyłanie wojsk do Iraku i Afganistanu?

"Chciałbym dotknąć tylko jednego tematu, raczej marginalnego w strukturze całego dialogu, który w kontekście tematu "wiary i rozumu" mnie zafascynował i który posłuży mi za punkt wyjścia moich refleksji nad tą płaszczyzną.

W siódmym dialogu (dialoxiz - polemika) wydanym przez prof. Khoury'ego, cesarz dotyka tematu dżihadu, świętej wojny. Z pewnością cesarz wiedział, że w surze 2, 256 czytamy: "Żadnego przymusu w sprawach wiary". Specjaliści mówią, że jest to jedna z sur z okresu początkowego, w którym sam Mahomet był jeszcze zagrożony i bez siły. Ale oczywiście cesarz znał również przepisy sukcesywnie rozwijane i utrwalane w Koranie dotyczące świętej wojny.

Nie zatrzymując się na szczegółach, takich jak różnica w traktowaniu tych, którzy posiadają "Księgę", i "niewiernych", zwraca się w sposób zaskakująco szorstki do swojego współrozmówcy z głównym pytaniem o związek między religią a przemocą w ogóle, mówiąc: "Pokaż mi to, co Mahomet wprowadził nowego, a znajdziesz tam jedynie rzeczy złe i nieludzkie, takie jak jego wytyczna dotycząca szerzenia wiary mieczem, który ją głosił". Cesarz po tak mocnych słowach wyjaśnia szczegółowo motywy, z powodu których szerzenie wiary poprzez przemoc jest rzeczą niemądrą."

Po przeczytaniu tego fragmentu śmiem twierdzić, że papież wypowiedział te słowa tendencyjnie. Co więcej nie znajduję zależności między przytoczonym cytatem a pozostałą częścią przemówienia, w której Benedykt udawadnia istnienie Boga. Wprowadzony wątek jak najbardziej miał na celu krytykę islamu. Dlatego też papież posłużył się w nim cytatem. Myślę, że było to niepotrzebne i nie na miejscu.
Potępienić należy terroryzm,a nie religię, Mahometa i doktrynę.