>Skąd jesteś? Kim jesteś? Dokąd zmierzasz?

Cześć, jestem Thorvoy. Z Wrocławia. Zmierzam do łóżeczka niebawem.

>Jak odpowiemy sobie na pytanie skąd jesteśmy, to pozostałe
>2 zagadnienia same się już ustosunkują

Niekoniecznie, chyba że Twoje pytanie jest tendencyjne.

>Dla każdego człowieka co innego może stanowic sens życia,
>ale trzeba pamiętac (choc czasami jest bardzo trudno) o
>Bożej miłości.

Innymi słowy, choćbyś był ateistą, pamiętaj o bożej miłości. Zastanów się co piszesz.

I pisz poprawnie. Żadnego przymiotnika nie pisze się wielką literą, tyczy się to też wszelakich odmian "boży".

> To właśnie Ona sprawia, że nigdy nie
>jesteśmy sami,a my tak często w ogóle tego nie doceniamy

Nie pomyliło Ci się może to forum z salą wystąpień Twojego zboru?

>Każdy z nas ma inne życie, każdy z nas dokonuje własnych
>wyborów, każdy z nas powinien doceniac to co posiada i
>dziękowac za wszystko, ale ludzie (nie wszyscy) pragną
>tylko więcej, więcej i więcej...

A Ty nie pragniesz? Będąc chrześcijanką, pragniesz tak naprawdę tylko tego, by po śmierci cieszyć się życiem wiecznym, a to naprawdę solidna zachcianka.

>Czy życie to ciągła walka i chęc zdobycia szczytu?

Czy tego chcesz, czy nie. Nawet dla ludzi wierzących.

> Zróbmy więc wszystko żeby było
>jak najlepiej, postępujmy wobec innych tak jak byśmy
>chcieli, żeby oni postępowali wobec nas

No popatrz, dokładnie taką samą zasadę wyznaję i nie potrzebuję do tego boga.

>Ciężko jest dostrzec dobro dnia dzisiejszego, skoro dookoła
>jest tyle zła, słabości, ale Bóg nie karze [...]

KaŻe, na litość boską, każe.!

> ale Bóg nie każe nam myślec [...]

Jak widać na załączonym obrazku.

>[...]i dołowac się tym co nam nie wyszło, On chce, żebyśmy żyli
>dalej i naprawiali swpje błędy.....

Jak już mówiłem, najpierw udowodnij nam że bóg istnieje, a potem głoś co chce i czego nie chce.

>Zdarza się tak,że czujemy,że nie ma obok nas nikogo, że
>jesteśmy sami, wtedy On jest przy nas ale my tego nie
>dostrzegamy, nie chcemy dostrzegac, pragniemy szczęścia u
>boku innej osoby, a gdy już je znajdujemy, to zapominamy o
>Nim, a On nadal kocha nas tak samo. Ludzie nie są zdolni do
>takiej Miłości...

To prawda, nie jestem zdolny do miłości, pozwalającej na śmierć tysięcy ludzi w różnych kataklizmach, wypadkach i takich tam. Nie byłbym zdolny ukarać swojego dziecka wiecznym piekłem dlatego że nie chciał w pełni stosować się do moich rozporządzeń.

A teraz ponawiam apel:

Jeśli chcesz dalej głosić swoje radosne nowiny, najpierw udowodnij nam istnienie boga. Inaczej licz się z wyśmianiem przez każdego, kto zechce skomentować Twój tekst.

ehm.... bronic sie potrafię, więc Bóg jest, bo kto poruszył pierwsze drobiny w kosmosie??
Myślisz, że nie ma Boga??
A co jest dla Ciebie w życiu najważniejsze??
Co nas czeka według Ciebie po śmierci??
Mogą mnie wyśmiewac ilę chcą, jestem uparta i nie poddam się łatwo, bo mam wiele do powiedzenia Nie płynę z prądem, chce byc głazem, który zmiena bieg rzeki...

>ehm.... bronic sie potrafię, więc Bóg jest, bo kto poruszył pierwsze drobiny w kosmosie??

Myślę że istnieje Żółty Skrzacik Wszechmogący, bo kto poruszył boga?

>Myślisz, że nie ma Boga??

Tak.

>A co jest dla Ciebie w życiu najważniejsze??

Życie samo w sobie, możliwie jak najciekawiej spędzone.

>Co nas czeka według Ciebie po śmierci??

To, co przed narodzeniem. Nic.

>Mogą mnie wyśmiewac ilę chcą, jestem uparta i nie poddam się łatwo, bo mam wiele do powiedzenia

Szkoda że tak niewiele do zaargumentowania.

> Nie płynę z prądem, chce byc głazem, który zmiena bieg rzeki...

Jakże pięknie, jakże poetycko.

Jakże śmiesznie w ustach człowieka, który wyznaje wiarę WIĘKSZOŚCI współobywateli.

>>A co jest dla Ciebie w życiu najważniejsze??
>Życie samo w sobie, możliwie jak najciekawiej spędzone.
Potwierdzam Życie jest za krótkie żeby nad nim rozmyślac, wiec trzeba życ,
też tak czasami myślę, ale staram zgasic w sobie te spostrzeżenia..
bo wiem, co to znaczy życ całą parą Kumpel z seminarium zawsze się mnie pyta jak to jest uprawiac seks, jak to jest imprezowac, a jak mu mówię, przekonaj się sam, to on nie chce on się boi, on uciekł od świata i zamknął się w seminarium. Masz rację w wielu kwestiach...
>>Co nas czeka według Ciebie po śmierci??
>To, co przed narodzeniem. Nic.
>>Mogą mnie wyśmiewac ilę chcą, jestem uparta i nie poddam się łatwo, bo mam wiele do powiedzenia
>Szkoda że tak niewiele do zaargumentowania.
Może i racja, bo ja się opieram na wierze, na przekonaniach, a nie na faktach
>> Nie płynę z prądem, chce byc głazem, który zmiena bieg rzeki...
>Jakże pięknie, jakże poetycko.
>Jakże śmiesznie w ustach człowieka, który wyznaje wiarę WIĘKSZOŚCI współobywateli.
heh nie rozśmieszaj mnie, mało kto wierzy całym sobą, ludzie chodzą do kościoła bo tak wypada, żeby inni nie gadali, porażka....

>>Szkoda że tak niewiele do zaargumentowania.
>Może i racja, bo ja się opieram na wierze, na przekonaniach, a nie na faktach

Nie uważasz że trochę to niebezpieczne?

>>> Nie płynę z prądem, chce byc głazem, który zmiena bieg rzeki...
>>Jakże pięknie, jakże poetycko.
>>Jakże śmiesznie w ustach człowieka, który wyznaje wiarę WIĘKSZOŚCI współobywateli.
>heh nie rozśmieszaj mnie, mało kto wierzy całym sobą, ludzie chodzą do kościoła bo tak wypada, żeby inni nie gadali, porażka....

Całym, nie całym. Nawet jeśli odjąć wszystkich chrześcijan-konformistów, ateistów i innowierców, ilość naprawdę wierzących osób nie będzie z pewnością mniejsza w Polsce niż 50%. Chrześcijanie to większość.

>Nie uważasz że trochę to niebezpieczne?
w jakim sensie??
>Całym, nie całym. Nawet jeśli odjąć wszystkich chrześcijan-konformistów, ateistów i innowierców, ilość naprawdę wierzących osób nie będzie z pewnością mniejsza w Polsce niż 50%. Chrześcijanie to większość.
Dookoła mnie znam tylko 2 osoby które wierzą bo chcą a nie bo muszą

>>Nie uważasz że trochę to niebezpieczne?
>w jakim sensie??

W takim że ludzie kiedyś wierzyli w masę podważonych dziś naukowo bzdur. Byli skłonni zabijać w imię płaskości Ziemi, opierając się na wierze, przekonaniach, a nie faktach. Fakty są tym, czego powinniśmy się trzymać, inaczej wróci średniowiecze.

>Dookoła mnie znam tylko 2 osoby które wierzą bo chcą a nie bo muszą

Oj, nikt nie wierzy bo musi. Z przymusu można najwyżej dopełniać obrzędów. Nawiasem mówiąc gratuluję towarzystwa, poważnie. Wśród znajomych mam znacznie więcej niż dwóch wierzących.

>>>Nie uważasz że trochę to niebezpieczne?
>>w jakim sensie??
>W takim że ludzie kiedyś wierzyli w masę podważonych dziś naukowo bzdur. Byli skłonni zabijać w imię płaskości Ziemi, opierając się na wierze, przekonaniach, a nie faktach. Fakty są tym, czego powinniśmy się trzymać, inaczej wróci średniowiecze.
Może....
>>Dookoła mnie znam tylko 2 osoby które wierzą bo chcą a nie bo muszą
>Oj, nikt nie wierzy bo musi. Z przymusu można najwyżej dopełniać obrzędów. Nawiasem mówiąc gratuluję towarzystwa, poważnie. Wśród znajomych mam znacznie więcej niż dwóch wierzących.
>
Moje towarzystwo jest extra i nie przeszkadza mi to, że nie wierzą, są po prostu świetnymi ludźmi

>>Oj, nikt nie wierzy bo musi. Z przymusu można najwyżej dopełniać obrzędów. Nawiasem mówiąc gratuluję towarzystwa, poważnie. Wśród znajomych mam znacznie więcej niż dwóch wierzących.
>>Moje towarzystwo jest extra i nie przeszkadza mi to, że nie wierzą, są poprostu świetnymi ludźmi

Problem polega na tym że w myśl chrześcijaństwa POWINNO Ci przeszkadzać, dlatego lepiej dać sobie spokój z religianctwem.

>[...] dlatego lepiej dać sobie spokój z religianctwem.

Czy aby tylko z tym???

---

fides ex necessitate esse non debet

Z pewnością nie, ale pewnie chciałbyś dodać coś konkretnego. Co mianowicie?

A tego, to już powinieneś się sam domyślić.
Dla ułatwienia: idziesz na ilość (punkty)?

---

fides ex necessitate esse non debet

>A tego, to już powinieneś się sam domyślić.

Wybacz, niewyspany jestem. Obawiam się ponadto, że nawet jeśli się wyśpię, mógłbym mimo wszystko nie wpaść na właściwą odpowiedź, więc oszczędź mi zakłopotania i powiedz wprost o co chodzi.

>Dla ułatwienia: idziesz na ilość (punkty)?

Nie, prowadzę ciekawą rozmowę. Nie bardzo wiem do czego pijesz.

>Nie bardzo wiem do czego pijesz.

Gdybym chociaż pił...

Staram się jedynie zrozumieć i chyba powoli zaczynam. Dziewczę faktycznie jest bardzo miłe i chętne (do nauki zapewne też). Dlatego się nie wtrącam, żeby nie urazić... żadnej ze stron.
Życzę miłych snów, Misjonarzu i serdecznie pozdrawiam (po cholerę ja to za każdym razem piszę, chyba już zdążyłeś się zorientować, że lubię z Tobą pogadać?).

---

fides ex necessitate esse non debet

>>Nie bardzo wiem do czego pijesz.
>Gdybym chociaż pił...

Rozumiem Twój problem. Sam pijam sporadycznie.

>Staram się jedynie zrozumieć i chyba powoli zaczynam. Dziewczę faktycznie jest bardzo miłe i chętne (do nauki zapewne też). Dlatego się nie wtrącam, żeby nie urazić... żadnej ze stron.

Myślę że cokolwiek powiesz, nie będę miał podstaw, by się obrazić.

>Życzę miłych snów, Misjonarzu i serdecznie pozdrawiam (po cholerę ja to za każdym razem piszę, chyba już zdążyłeś się zorientować, że lubię z Tobą pogadać?).

Żeby tylko nie przylgnęło do mnie na dobre Twoje określenie...

Ja też pozdrawiam serdecznie, chociaż Ty również wiesz że lubię z Tobą pogadać. Dlaczego więc to czynię? Prawdopodobnie ma to związek z podświadomą niechęcią do lekceważenia okreslonej etykiety.

>>Nie bardzo wiem do czego pijesz.
>Gdybym chociaż pił...
>Staram się jedynie zrozumieć i chyba powoli zaczynam. Dziewczę faktycznie jest bardzo miłe i chętne (do nauki zapewne też). Dlatego się nie wtrącam, żeby nie urazić... żadnej ze stron.
>Życzę miłych snów, Misjonarzu i serdecznie pozdrawiam (po cholerę ja to za każdym razem piszę, chyba już zdążyłeś się zorientować, że lubię z Tobą pogadać?).
>

---

fides ex necessitate esse non debet
z pewnością byś nie uraził

> z pewnością byś nie uraził

Zatem, oczekuję propozycji - intelektualnych, rzecz jasna.

I pozdrawiam serdecznie.

---

fides ex necessitate esse non debet

>> z pewnością byś nie uraził
>Zatem, oczekuję propozycji - intelektualnych, rzecz jasna.
nie wymagaj za wiele od blondynki z dyskleksją...
Dzisja czuję się jak największy idiota świata....
Normalnie mam świadomośc, że nic nie wiem, a myślałam,że wiem dużo, a tu się okazuję, że jednak nie. Głęboko ubolewam nad swoim jakże tandetnym losem

>I pozdrawiam serdecznie.
moi aussi
>

---

fides ex necessitate esse non debet

>Normalnie mam świadomośc, że nic nie wiem, a myślałam,że wiem dużo, a tu się okazuję, że jednak nie.

Już ktoś Ci to wcześnej napisał, ale powtórzę:
Jeśli wiesz, że wiesz niewiele, to już bardzo dużo wiesz. Dlatego nie miej kompleksów, tylko - kroczek po kroczku - ucz się wciąż nowych i nowych rzeczy i MYŚL, myśl, myśl - najlepiej krytycznie. I pytaj. O wszystko, czego nie jesteś pewna.
I nie zniechęcaj się tym, że i tak nigdy nie dowiesz się wszystkiego, bo to jeszcze nigdy i nikomu się nie udało.

Serdecznie pozdrawiam

---

fides ex necessitate esse non debet

>Problem polega na tym że w myśl chrześcijaństwa POWINNO Ci przeszkadzać, dlatego lepiej dać sobie spokój z religianctwem.
Skąd to "POWINNO"? Nic mi o tym nie wiadomo, a jestem osobą wierzącą... Mam wśród znajomych i przyjaciół ludzi wierzących, wątpiących i niewierzących i to nie przeszkadza w tym żeby się nawzajem lubić i rozumieć.

Jesli nie jesteś religijną hipokrytką, powinnaś wiedzieć że niewierzący/innowiercy to ludzie z założenia żli.

>Jesli nie jesteś religijną hipokrytką, powinnaś wiedzieć że niewierzący/innowiercy to ludzie z założenia żli.
?! brak słów. Nikt nie jest z założenia zły. Skąd wziąłeś taki pogląd?! Jak by to sie miało do przykazania miłości bliźniego? Bzdurka. Myślę, ze masz fałszywe wyobrażenie o Kościele.

>>Jesli nie jesteś religijną hipokrytką, powinnaś wiedzieć że niewierzący/innowiercy to ludzie z założenia żli.
>?! brak słów. Nikt nie jest z założenia zły. Skąd wziąłeś taki pogląd?! Jak by to sie miało do przykazania miłości bliźniego? Bzdurka. Myślę, ze masz fałszywe wyobrażenie o Kościele.
>
Przypomnę, choć powinnaś/powinieneś znać to chyba lepiej niż ja:
"Nie będziesz miał innych bogów przede mną."
Nie-chrześcijanin łamie więc najważniejsze z "bożych" przykazań i to nie sporadycznie, ale w każdej nanosekundzie swojego życia. Łamie je nieustannie. Dlatego jest "zły", "pójdzie do piekła" etc.
Proste.

---

---------
"We cannot all be masters." - William Shakespeare
artofcreation.strefa.pl

>>Przypomnę, choć powinnaś/powinieneś znać to chyba lepiej niż ja:
>"Nie będziesz miał innych bogów przede mną."
>Nie-chrześcijanin łamie więc najważniejsze z "bożych" przykazań i to nie sporadycznie, ale w każdej nanosekundzie swojego życia. Łamie je nieustannie. Dlatego jest "zły", "pójdzie do piekła" etc.
>Proste.
To nie jest takie proste. Nie-chrześcijanin nie zobowiązał się do przestrzegania przykazań, więc dlaczego ma być za to karany? Nie wierzy w Boga, więc tworzy sobie własnych bogów...a jak na tym wychodzi? Tylko Bóg wie, czy ktoś "pójdzie do piekła", czy nie. Bycie niewierzącym nie wylklucza bycia dobrym człowiekiem. I daleka jestem od osądzania innych. A najważniejszym z przykazań dla chrześcijan jest przykazanie miłości (Mk 12,28b-34). Pozdrawiam.

>To nie jest takie proste. Nie-chrześcijanin nie zobowiązał się do przestrzegania przykazań, więc dlaczego ma być za to karany? Nie wierzy w Boga, więc tworzy sobie własnych bogów...a jak na tym wychodzi? Tylko Bóg wie, czy ktoś "pójdzie do piekła", czy nie. Bycie niewierzącym nie wylklucza bycia dobrym człowiekiem. I daleka jestem od osądzania innych. A najważniejszym z przykazań dla chrześcijan jest przykazanie miłości (Mk 12,28b-34). Pozdrawiam.
W takim razie pójdę dalej, jeśli to nie wystarcza i będę trzymał się nadal prostych rzeczy. Otóż nie-chrześcijanin jest, jak łatwo zgadnąć, nie ochrzczony. Co za tym idzie, żyje w grzechu pierworodnym. To implikuje jego "pójście do piekła".

---

---------
"We cannot all be masters." - William Shakespeare
artofcreation.strefa.pl

>W takim razie pójdę dalej, jeśli to nie wystarcza i będę trzymał się nadal prostych rzeczy. Otóż nie-chrześcijanin jest, jak łatwo zgadnąć, nie ochrzczony. Co za tym idzie, żyje w grzechu pierworodnym. To implikuje jego "pójście do piekła".
Skąd ta pewność? A miłosierdzie Boga? O nikim nie możemy mieć pewności, że trafi do piekła, przecież o tym nie decydują ludzie. To po pierwsze. Po drugie - w dalszym ciągu nie rozumiem dlaczego uważacie że znajomość z człowiekiem niewierzącym miałaby być dla chrześcijanina czymś złym. Miłośc, dobro, otwartość na drugiego człowieka...to sa wartości chrześcijańskie. I myślę, że ważne dla znakomitej większości ludzi, jeśli nie dla wszystkich. Ha, nawet małżeństwa mieszane wyznaniowo są doceniane, jako znak pokojowego pojednania wszystkich. I dlaczego miałabym przestać akceptować moich przyjaciół? To by było prześladowanie za wiarę! Ciekawe to forum Pozdrawiam

>>W takim razie pójdę dalej, jeśli to nie wystarcza i będę trzymał się nadal prostych rzeczy. Otóż nie-chrześcijanin jest, jak łatwo zgadnąć, nie ochrzczony. Co za tym idzie, żyje w grzechu pierworodnym. To implikuje jego "pójście do piekła".

>Skąd ta pewność? A miłosierdzie Boga? O nikim nie możemy mieć pewności, że trafi do piekła, przecież o tym nie decydują ludzie.

Nie? Myślałem zawsze że to przede wszystkim od nich zależy. Jestem człowiekiem, zdecydowałem że będę grzeszył. Jeśli będę żył w grzechu, pójdę do piekła.

> To po pierwsze. Po drugie - w dalszym ciągu nie rozumiem dlaczego uważacie że znajomość z człowiekiem niewierzącym miałaby być dla chrześcijanina czymś złym. Miłośc, dobro, otwartość na drugiego człowieka...to sa wartości chrześcijańskie.

Poczytaj sobie swoją Biblię i zobacz jak traktowani byli niewierni. Poza tym niewierzący są, jak wspominałem jakiś czas temu, z założenia grzeszni. Fajnie czują się niewierzący przy żarliwie wierzących, którzy wiadomo co o nich myślą.

> I myślę, że ważne dla znakomitej większości ludzi, jeśli nie dla wszystkich. Ha, nawet małżeństwa mieszane wyznaniowo są doceniane, jako znak pokojowego pojednania wszystkich."

"Nie wprzęgaj się w nierówne jarzmo z niewiernymi". To z Biblii. Argument poznanej przeze mnie grupy chrześcijan, która tym cytatem wybijała z głów członkom swojego zboru chęć podjęcia mieszanego małżeństwa.

I dlaczego miałabym przestać akceptować moich przyjaciół? To by było prześladowanie za wiarę! Ciekawe to forum Pozdrawiam

To by nie było religijną hipokryzją.

Pozdrawiam.

>Nie? Myślałem zawsze że to przede wszystkim od nich zależy. Jestem człowiekiem, zdecydowałem że będę grzeszył. Jeśli będę żył w grzechu, pójdę do piekła.
O, to wierzysz w piekło? Ale przed tobą jeszcze pewnie sporo życia. Czy pójdziesz czy nie to się zadecyduje dopiero na końcu... I nikomu poza Bogiem i tobą nic do tego. Nie ma powodu żeby to miało wpływ na moje czy kogokolwiek kontakty z tobą.

> Fajnie czują się niewierzący przy żarliwie wierzących, którzy wiadomo co o nich myślą.
Nie mówię za wierzących w ogóle, mówię za siebie. I współczuję jeśli spotykasz się ze złym traktowaniem ze względu na swoje przekonania.

>"Nie wprzęgaj się w nierówne jarzmo z niewiernymi". To z Biblii. Argument poznanej przeze mnie grupy chrześcijan, która tym cytatem wybijała z głów członkom swojego zboru chęć podjęcia mieszanego małżeństwa.
Nie wiem co to za grupa. Kościół Rzymskokatolicki dopuszcza takie małżeństwa.

> I dlaczego miałabym przestać akceptować moich przyjaciół? To by było prześladowanie za wiarę!
>To by nie było religijną hipokryzją.
To właśnie byłoby hipokryzją.
Pozdrawiam

>>"Nie wprzęgaj się w nierówne jarzmo z niewiernymi". To z Biblii. Argument poznanej przeze mnie grupy chrześcijan, która tym cytatem wybijała z głów członkom swojego zboru chęć podjęcia mieszanego małżeństwa.
>Nie wiem co to za grupa. Kościół Rzymskokatolicki dopuszcza takie małżeństwa.
Mogę wiedzieć, gdzie o tym przeczytać? Bo dziwnym wydaje mi się dopuszczenie do sakramentu małżeństwa kogoś, kto nie był ochrzczony (podstawowy chyba sakrament, tak?) albo dokonał aktu apostazji. Rozumiem, że nawet jeśli ktoś jest ateistą, ale go za lat dziecięcych nie pytając ochrzczono, to nie ma problemu. Ale co z tym pierwszym?

---

---------
"We cannot all be masters." - William Shakespeare
artofcreation.strefa.pl

>Mogę wiedzieć, gdzie o tym przeczytać? Bo dziwnym wydaje mi się dopuszczenie do sakramentu małżeństwa kogoś, kto nie był ochrzczony (podstawowy chyba sakrament, tak?) albo dokonał aktu apostazji. Rozumiem, że nawet jeśli ktoś jest ateistą, ale go za lat dziecięcych nie pytając ochrzczono, to nie ma problemu. Ale co z tym pierwszym?
Szczerze mówiąc to nie wiem gdzie o tym czytać, wiem z rozmowy z księdzem, który i takich ślubów udzielał. Sakrament jest ważny dla osoby wierzącej, nie udziela się go niewierzącemu, bo jaki miałoby to sens? Dla niej/niego małżeństwo ma taką samą moc jak "zwykły" ślub cywilny.

>Szczerze mówiąc to nie wiem gdzie o tym czytać, wiem z rozmowy z księdzem, który i takich ślubów udzielał. Sakrament jest ważny dla osoby wierzącej, nie udziela się go niewierzącemu, bo jaki miałoby to sens? Dla niej/niego małżeństwo ma taką samą moc jak "zwykły" ślub cywilny.

Coś takiego jest możliwe.
Mój znajomy jako "niegodny" (ateista) ostatnio był statystą na własnym ślubie, aby wybranka mogła obiecać mu przed Bogiem, w którego on nie wierzy, że go nie opuści.

Ciekawostką jest to, że "niegodny" jako taki musi podpisać szereg dokumentów gdzie oświadcza, że partnerce nie będzie przeszkadzał w wychowaniu dzieci w wierze itd.

>>Myślisz, że nie ma Boga??
>Tak.
A jesteś tego pewien? Nie da się udowodnić nieistnienia Boga. Niewiara, tak jak wiara, jest sprawą...wiary. Wyboru tego, w co się wierzy. Dlaczego jedna wiara miałaby byś słuszniejsza, lepsza od innej?

>>Co nas czeka według Ciebie po śmierci??
>To, co przed narodzeniem. Nic.
Masz na to dowód? Skąd ta pewność?

>Jakże pięknie, jakże poetycko.
>Jakże śmiesznie w ustach człowieka, który wyznaje wiarę WIĘKSZOŚCI współobywateli.
Co to zmienia? Czy to co wyznaje większość jest przez to gorsze? Wiara dotyczy pojedynczych ludzi, każdy sam musi zdecydować, czy wierzy, czy nie. To prawda, że na człowieka ogromny wpływ ma wychowanie, rodzina, otoczenie i mogłoby się wydawać, że łatwiej jest po prostu postępować tak jak większość. Ale kiedy człowiek dojrzewa i zaczyna samodzielnie myśleć zadaje sobie też pytanie o wiarę i jej sens, szuka własnej drogi. I wiara czy niewiara jest indywidualnym wyborem. Nikt mnie do niego nie zmusił. Nie widzę w tym nic śmiesznego.

>>>Myślisz, że nie ma Boga??
>>Tak.
>A jesteś tego pewien? Nie da się udowodnić nieistnienia Boga. Niewiara, tak jak wiara, jest sprawą...wiary. Wyboru tego, w co się wierzy. Dlaczego jedna wiara miałaby byś słuszniejsza, lepsza od innej?
>>>Co nas czeka według Ciebie po śmierci??
>>To, co przed narodzeniem. Nic.
>Masz na to dowód? Skąd ta pewność?
>>Jakże pięknie, jakże poetycko.
>>Jakże śmiesznie w ustach człowieka, który wyznaje wiarę WIĘKSZOŚCI współobywateli.
>Co to zmienia? Czy to co wyznaje większość jest przez to gorsze? Wiara dotyczy pojedynczych ludzi, każdy sam musi zdecydować, czy wierzy, czy nie. To prawda, że na człowieka ogromny wpływ ma wychowanie, rodzina, otoczenie i mogłoby się wydawać, że łatwiej jest po prostu postępować tak jak większość. Ale kiedy człowiek dojrzewa i zaczyna samodzielnie myśleć zadaje sobie też pytanie o wiarę i jej sens, szuka własnej drogi. I wiara czy niewiara jest indywidualnym wyborem. Nikt mnie do niego nie zmusił. Nie widzę w tym nic śmiesznego.
THX za wspacie Ja też tak myślę, że wiara to sprawa indywidualna, według mnie każdy ma prowe wierzyc w co chce, ja nikomu nic nie narzucam ani nikt mi.
A ludzi innej wiary wcale nie uważam za gorszych i moja religia wcale nie mówi, że POWINNO się ich traktowac gorzej czy nieakceptowac

>Co to zmienia? Czy to co wyznaje większość jest przez to gorsze? Wiara dotyczy pojedynczych ludzi, każdy sam musi zdecydować, czy wierzy, czy nie. To prawda, że na człowieka ogromny wpływ ma wychowanie, rodzina, otoczenie i mogłoby się wydawać, że łatwiej jest po prostu postępować tak jak większość. Ale kiedy człowiek dojrzewa i zaczyna samodzielnie myśleć zadaje sobie też pytanie o wiarę i jej sens, szuka własnej drogi. I wiara czy niewiara jest indywidualnym wyborem. Nikt mnie do niego nie zmusił. Nie widzę w tym nic śmiesznego.
Uważasz, że gdybyś urodziła się w Bagdadzie czy Delhi i była wychowana na muzułmankę bądź hinduskę, byłabyś teraz chrześcijanką? Wierzyłabyś w judeochrześcijańskie bóstwo zamiast tych dalekowschodnich? Wczuj się w sytuację i spróbuj odpowiedzieć...

---

---------
"We cannot all be masters." - William Shakespeare
artofcreation.strefa.pl

>Uważasz, że gdybyś urodziła się w Bagdadzie czy Delhi i była wychowana na muzułmankę bądź hinduskę, byłabyś teraz chrześcijanką? Wierzyłabyś w judeochrześcijańskie bóstwo zamiast tych dalekowschodnich? Wczuj się w sytuację i spróbuj odpowiedzieć...
Najprawdopodobniej nie, choć zdarzeją się i takie przypadki. Najprawdopodobniej nie miałabym szansy poznać czym chrześcijaństwo jest, więc jak mogłabym je wybrać? Chodziło mi raczej o to, że wiara jest świadomym wyborem. Myślę, że nawet gdybym została wychowana na muzułmankę czy hinduskę, dojrzewając zwątpiłabym w sens wiary rodziców. I odnalazłabym go lub nie. A jeśli nie, to pewnie chciałabym się dowiedzieć więcej o innych religiach, o tym w co ludzie wierzą i dlaczego. Tak już mam. I wtedy, całkiem możliwe, wybrałabym drogę którą idę dziś. Inna rzecz, że w tamtych kulturach takie poszukiwania byłyby utrudnione, jeśli nie niemożliwe... Pozdrawiam

Więc jakim cudem jeszcze wyznajesz wiarę w chrześcijańskiego boga, skoro widzisz wyraźnie że ze zmianą położenia geograficznego wierzyłabyś tak samo żarliwie w innego?

Jak można być tak tragicznie ślepym i nie widzieć tego bezsensu?

>Więc jakim cudem jeszcze wyznajesz wiarę w chrześcijańskiego boga, skoro widzisz wyraźnie że ze zmianą położenia geograficznego wierzyłabyś tak samo żarliwie w innego?
>Jak można być tak tragicznie ślepym i nie widzieć tego bezsensu?
Heh, tutaj niektórzy co bardziej liberalni chrześcijanie (tzn. ci, którzy nie znają własnej religii odpowiednio dobrze) odpowiedzą, że bóg jest jeden wszędzie, tylko ma różne imiona. Reszta raczej nie będzie wiedziała, co w ogóle powiedzieć. Albo zaczną mydlić oczy, jak wyżej, że na pewno odnaleźliby tę prawdziwą wiarę. Kij z tym, że mogliby się urodzić w kompletnie odciętej od świata afgańskiej wiosce bez telewizji i radia. Ale ONI na pewno odnaleźliby chrześcijaństwo i podążyli za nim... Eh...

---

---------
"We cannot all be masters." - William Shakespeare
artofcreation.strefa.pl

>Kij z tym, że mogliby się urodzić w kompletnie odciętej od świata afgańskiej wiosce bez telewizji i radia. Ale ONI na pewno odnaleźliby chrześcijaństwo i podążyli za nim... Eh...
Ech... Nic takiego nie powiedzialam. Skąd mogę wiedzieć na pewno co by było gdyby...? Zdaję sobie sprawę przecież z tego jaki wpływ ma na rozwój człowieka jego środowisko. I jeszcze ci "oni"... Rozmawiasz z "onymi" czy ze mną? Interesuje cię to co myślę, czy to co wydaje ci się że powinnam myśleć? Chciałam tylko powiedzieć, że to możliwe. I że pewnie tak samo odczuwałabym potrzebę dążenia do prawdy. Pozwól, że teraz ja spytam... Gdybyś został wychowany na muzułmanina, w jakiejś odciętej od świata wiosce, to czy dziś potrafiłbyś powiedzieć, że, być może, Boga nie ma?

Życie nie wszędzie rozpieszcza nas dostępem do internetu... Zajrzę tu w poniedziałek. Pozdrawiam

> Pozwól, że teraz ja spytam... Gdybyś został wychowany na muzułmanina, w jakiejś odciętej od świata wiosce, to czy dziś potrafiłbyś powiedzieć, że, być może, Boga nie ma?
>Życie nie wszędzie rozpieszcza nas dostępem do internetu...
Ależ właśnie o to mi chodziło! Bo to oznacza, że wyznawana religia nie ma nic wspólnego z jakimiś transcendentnymi bytami, które nas natchnęły do ich czczenia, ale od wychowania. Owszem, byłbym pewnie wierzącym muzułmaninem. Tyle że o ile religii musi nas ktoś nauczyć, to jednak nie popiera on jej żadnymi naukowymi faktami. Wystarczy więc dostęp do zdobyczy nauki (oczywiście, można mieć pecha i nie mieć tego dostępu - na szczęście mi się udało), by zrozumieć, że wciskano nam bajki. To jest ta zasadnicza różnica - istnienie jakiegokolwiek bóstwa jest nam wciskane "na wiarę", natomiast za nieistnieniem jakichkolwiek przemawia sporo naukowym dowodów.

---

---------
"We cannot all be masters." - William Shakespeare
artofcreation.strefa.pl

>Tyle że o ile religii musi nas ktoś nauczyć, to jednak nie popiera on jej żadnymi naukowymi faktami. Wystarczy więc dostęp do zdobyczy nauki (oczywiście, można mieć pecha i nie mieć tego dostępu - na szczęście mi się udało), by zrozumieć, że wciskano nam bajki.
Ktoś mądry powiedzial, że trochę wiedzy oddala od Boga, ale duża wiedza do Niego zbliża. Nauka nie potrafi wytłumaczyc wszystkiego. Weźmy ten nieszczęsny początek wszechrzeczy. Jedyną sensowną odpowiedzią na pytanie co było na początku jest Bóg lub "nie wiem". Nauka nie potrafi wyjaśnic jeszcze wielu rzeczy i może nigdy nie będzie potrafiła inaczej niż działaniem Boga. Poza tym, często ludzie przestają wierzyć w Boga bo tak mało o Nim wiedzą. Jeśli ktoś zatrzymuje się na etapie drugiej klasy podstawówki, to oczywiste, że ta wiedza nie wystarcza i w dorosłym życiu wydaje się jeszcze jedną bajką z dzieciństwa.
>To jest ta zasadnicza różnica - istnienie jakiegokolwiek bóstwa jest nam wciskane "na wiarę", natomiast za nieistnieniem jakichkolwiek przemawia sporo naukowym dowodów.
Jakie są te dowody, proszę oświeć mnie. Jak dotąd spotkałam się tylko z dowodami istnienia Boga.

Pozdrawiam

>Ktoś mądry powiedzial, że trochę wiedzy oddala od Boga, ale duża wiedza do Niego zbliża.

Co niestety podważa autorytet tejże mądrości.

> Nauka nie potrafi wytłumaczyc wszystkiego. Weźmy ten nieszczęsny początek wszechrzeczy. Jedyną sensowną odpowiedzią na pytanie co było na początku jest Bóg lub "nie wiem".

A odpowiedź "nic"? Może sobie nie zdajesz z tego sprawy, ale nawet próżnia ma swoją naturę.

> Nauka nie potrafi wyjaśnic jeszcze wielu rzeczy i może nigdy nie będzie potrafiła inaczej niż działaniem Boga.

Dlaczego posługujesz się niekorzystną dla Ciebie argumentacją? Pamiętaj że nauka tłumaczyła z czasem wszystko, co dotychczas tłumaczone było bogiem. Niewiele do tłumaczenia już zostało.

> Poza tym, często ludzie przestają wierzyć w Boga bo tak mało o Nim wiedzą. Jeśli ktoś zatrzymuje się na etapie drugiej klasy podstawówki, to oczywiste, że ta wiedza nie wystarcza i w dorosłym życiu wydaje się jeszcze jedną bajką z dzieciństwa.

Koniecznie odpowiedz na to pytanie: co możemy wiedzieć o bogu, skoro z założenia jest niepojęty?

>Jakie są te dowody, proszę oświeć mnie. Jak dotąd spotkałam się tylko z dowodami istnienia Boga.

Proszę o te dowody.

Od razu mówię że nie znam dowodów świadczących bezpośrednio o nieistnieniu boga, ale przecież Ty też nie znasz dowodów świadczących o nieistnieniu Krwiożerczego Tofu z Borneo.

Raz jeszcze proszę: pokaż mi te swoje dowody.

>Koniecznie odpowiedz na to pytanie: co możemy wiedzieć o bogu, skoro z założenia jest niepojęty?
Kto niby tak zakłada?
Chyba nie chrześcijanie?!

Bo ja wiem.

Słyszałem za to wiele razy żebym nie próbował zastanawiać się nad istnieniem boga, bo i tak go nie pojmę swym ograniczonym rozumem. W większości przypadków od chrześcijan.

Zapewne ty masz z nim bliższy kontakt.
Strasznie się tu wymądrzasz ,a na forum masz cięty język.Oczywiście winszuje,natomiast wydaje mi się ,że w ten sposób nic nie znajdziesz.

>> Nauka nie potrafi wytłumaczyc wszystkiego. Weźmy ten nieszczęsny początek wszechrzeczy. Jedyną sensowną odpowiedzią na pytanie co było na początku jest Bóg lub "nie wiem".
>A odpowiedź "nic"? Może sobie nie zdajesz z tego sprawy, ale nawet próżnia ma swoją naturę.
Ta odpowiedz jakoś do mnie zupełnie nie przemawia. Chyba, że do pierwotnej próżni dodasz Boga. Weź próżnię i spraw żeby cokolwiek z niej zaistniało. Daj znać jeśli ci się uda.

>>Ktoś mądry powiedzial, że trochę wiedzy oddala od Boga, ale duża wiedza do Niego zbliża.
>Co niestety podważa autorytet tejże mądrości.
W jaki sposób?
>> Nauka nie potrafi wyjaśnic jeszcze wielu rzeczy i może nigdy nie będzie potrafiła inaczej niż działaniem Boga.
>Dlaczego posługujesz się niekorzystną dla Ciebie argumentacją? Pamiętaj że nauka tłumaczyła z czasem wszystko, co dotychczas tłumaczone było bogiem. Niewiele do tłumaczenia już zostało.
Niewiele? Zdaje się, że już w epoce oświecenia, jeśli nie wcześniej, pojawiła się taka myśl i popatrz jak wiedza naukowa zmieniła się od tamtej pory. Z każdą nową odpowiedzią pojawiają też się nowe pytania. Im więcej wiem świecie tym bardziej rośnie mój podziw dla Stwórcy. Im bardziej zdaję sobie sprawę ze złożoności i celowości procesów w naturze tym bardziej podziwiam Tego, który to wszystko zaplanował. Wśród fizyków i biologów są również osoby wierzące. Wiara nie stoi w jakikolwiek sposób w sprzeczności z wiedzą naukową. Możesz mówić, że wszystkim rządzi przypadek i nie wierzyć, ale przyznasz chyba, że świat jako taki robi na tobie wrażenie.

>> Poza tym, często ludzie przestają wierzyć w Boga bo tak mało o Nim wiedzą. Jeśli ktoś zatrzymuje się na etapie drugiej klasy podstawówki, to oczywiste, że ta wiedza nie wystarcza i w dorosłym życiu wydaje się jeszcze jedną bajką z dzieciństwa.
>Koniecznie odpowiedz na to pytanie: co możemy wiedzieć o bogu, skoro z założenia jest niepojęty?
Możemy wiedzieć to co o sobie objawił i objawi. A po śmierci poznamy Go bezpośrednio, więc nie jest do końca niepojęty. Ale skoro nie wierzysz, poznanie przez wiarę to nie argument dla ciebie. Chodziło mi tu raczej o to, że trudno żeby człowiek trwał w wierze której tak naprawdę nie zna. Z takiej niewiedzy biorą się np. stwierdzenia, że Biblia to bzdura, bo przeczy teorii ewolucji. A przecież opis stworzenia świata jest poematem i nie ma powodu aby odczytywać go dosłownie.

>>Jak dotąd spotkałam się tylko z dowodami istnienia Boga.
>Proszę o te dowody.
Proszę bardzo. Dowody nie są moje, a wymyślone przez filozofów ładnych parę lat temu, dziwię się, że o nich nie słyszałeś. Z braku lepszego źródła pod ręką polecam wikipedię (pl.wikipedia.org/wiki/Dowody_na_istnienie_Boga).

Pozdrawiam

>Ta odpowiedz jakoś do mnie zupełnie nie przemawia. Chyba, że do pierwotnej próżni dodasz Boga. Weź próżnię i spraw żeby cokolwiek z niej zaistniało. Daj znać jeśli ci się uda.

Z takimi prośbami to do Leona Ledermana. Dzięki Jego wspaniałej książce dowiedziałem się tego, z czym właśnie polemizujesz.

Kolejna sprawa: a z jakiej paki próżnia + zupełnie nielogiczny bóg już do Ciebie przemawiają?

>>>Ktoś mądry powiedzial, że trochę wiedzy oddala od Boga, ale duża wiedza do Niego zbliża.
>>Co niestety podważa autorytet tejże mądrości.
>W jaki sposób?

W taki że powiedział coś tak głupiego.

>>Dlaczego posługujesz się niekorzystną dla Ciebie argumentacją? Pamiętaj że nauka tłumaczyła z czasem wszystko, co dotychczas tłumaczone było bogiem. Niewiele do tłumaczenia już zostało.
>Niewiele? Zdaje się, że już w epoce oświecenia, jeśli nie wcześniej, pojawiła się taka myśl i popatrz jak wiedza naukowa zmieniła się od tamtej pory. Z każdą nową odpowiedzią pojawiają też się nowe pytania.

Nowe, a więc takie, na które odpowiedzi nie można było dopatrzeć się w Biblii (w przeciwnym razie wiedzielibyśmy już dawno jakie pytania zadawać). Stare zostały wytłumaczone.

> Im więcej wiem świecie tym bardziej rośnie mój podziw dla Stwórcy.

Czyli tak naprawdę nic jeszcze o świecie nie wiesz.

> Im bardziej zdaję sobie sprawę ze złożoności i celowości procesów w naturze tym bardziej podziwiam Tego, który to wszystko zaplanował.

Celowość to subiektywne, syntetyczne i niejednoznaczne pojęcie.

> Wśród fizyków i biologów są również osoby wierzące.

Niestety nawet wielcy miewają słabości.

> Wiara nie stoi w jakikolwiek sposób w sprzeczności z wiedzą naukową.

Wracaj w takim razie do podręczników z podstawówki i przeczytaj je wszystkie jeszcze raz. Tym razem dokładnie.

> Możesz mówić, że wszystkim rządzi przypadek i nie wierzyć, ale przyznasz chyba, że świat jako taki robi na tobie wrażenie.

Robi, ale CO Z TEGO? Za jego stworzeniem nie musiał stać żaden bóg.

>>Koniecznie odpowiedz na to pytanie: co możemy wiedzieć o bogu, skoro z założenia jest niepojęty?
>Możemy wiedzieć to co o sobie objawił i objawi.

1. Może, jeśli istnieje, to co objawił jest kłamstwem, takim boskim testem na inteligencję? A raju zaznają ci, którzy go zdali pozytywnie. Wszak niezbadane są zamierzenia boskie.
2. Może to nie bóg objawił, a Szatan? Wszak jest on mistrzem kłamstwa, więc mógł się podać za boga, a ludzie mu uwierzyli.
3. Jak możemy wiedzieć to, co OBJAWI? Przecież nie jesteśmy jasnowidzami.
4. Niepojętość boga stoi w sprzeczności z jego objawieniami.

> A po śmierci poznamy Go bezpośrednio, więc nie jest do końca niepojęty.

Ale ja mówię o ludziach, którzy głoszą "bóg taki, siaki". O żywych ludziach. Jakim cudem oni mogą wiedzieć jaki jest bóg, jeśli w ogóle istnieje? Pominę fakt że wszyscy oni nadal mogą tylko WIERZYĆ w jego istnienie.

> Ale skoro nie wierzysz, poznanie przez wiarę to nie argument dla ciebie.

To w ogóle nie argument.

> Chodziło mi tu raczej o to, że trudno żeby człowiek trwał w wierze której tak naprawdę nie zna. Z takiej niewiedzy biorą się np. stwierdzenia, że Biblia to bzdura, bo przeczy teorii ewolucji. A przecież opis stworzenia świata jest poematem i nie ma powodu aby odczytywać go dosłownie.

Ależ jest doskonały powód: mianowicie taki, że opis stworzenia świata dosłownie był odczytywany jeszcze do XX wieku. Co się takiego zmieniło że teraz już nie trzeba płonąć na stosach za poglądy niezgodne z dosłownymi treściami Biblii?

>Proszę bardzo. Dowody nie są moje, a wymyślone przez filozofów ładnych parę lat temu, dziwię się, że o nich nie słyszałeś. Z braku lepszego źródła pod ręką polecam wikipedię (pl.wikipedia.org/wiki/Dowody_na_istnienie_Boga).
>

Słyszałem. Znam.

Myślałem że mówisz o PRAWDZIWYCH dowodach, bo filozoficzne wywody, powodowane pragnieniem wiary istnienia Najwyższego, dowodami NIE SĄ. Na Racjonaliście wiele razy zostały poruszane kwestie argumentacji zwł. Tomasza z Akwinu, które zostawały z miejsca obalane.

Ja poproszę o NAMACALNE dowody, bo te, do których mnie odniosłaś, mogą "udowadniać" równie dobrze istnienie boga, jak i Niewidzialnego Mamuta z Podlasia, czy mieszkańców planety Vdh8wqg712ash00qe.

>Kolejna sprawa: a z jakiej paki próżnia + zupełnie nielogiczny bóg już do Ciebie przemawiają?
A kto może byc zdolny sprawić żeby z próżni zaistnieje cokolwiek, nie mówiąc już o całym świecie?

>>Z każdą nową odpowiedzią pojawiają też się nowe pytania.
>Nowe, a więc takie, na które odpowiedzi nie można było dopatrzeć się w Biblii (w przeciwnym razie wiedzielibyśmy już dawno jakie pytania zadawać). Stare zostały wytłumaczone.
A kto twierdzi, że w Biblii zaweraja się odpowiedzi na wszystkie pytania? Fizyka kwantowa i chemia organiczna też miałyby być prawdą objawioną? Ciekawa wizja

>> Im więcej wiem świecie tym bardziej rośnie mój podziw dla Stwórcy.
>Czyli tak naprawdę nic jeszcze o świecie nie wiesz.
Ty za to pewnie wiesz wszystko?

>Celowość to subiektywne, syntetyczne i niejednoznaczne pojęcie.
Czy to znaczy że nie powinno się go używać? z jakiej paki?

>> Wśród fizyków i biologów są również osoby wierzące.
>Niestety nawet wielcy miewają słabości.
Skoro tak to widzisz...

>> Wiara nie stoi w jakikolwiek sposób w sprzeczności z wiedzą naukową.
>Wracaj w takim razie do podręczników z podstawówki i przeczytaj je wszystkie jeszcze raz. Tym razem dokładnie.
Ech... proszę o jakiś konkretny przykład. Z moją wiedzą z podstawówki zdecydowanie nie jest źle, a i trochę innej zdarzyło mi się poznać. Za to z twoją wiedzą o wierze jakoś kiepsko, zdaje się. Czy na pewno wiesz o czym mówisz?

>> Możesz mówić, że wszystkim rządzi przypadek i nie wierzyć, ale przyznasz chyba, że świat jako taki robi na tobie wrażenie.
>Robi, ale CO Z TEGO? Za jego stworzeniem nie musiał stać żaden bóg.
Hmm... Może i nie musiał. Ale jeśli nie On, to kto lub co? Nie chcę cie tu na siłę przekonywać do mojej wiary. Po to masz wolną wolę żeby sam o sobie decydować. Potrafię uszanować twoje poglądy nawet jeśli się z nimi nie zgadzam. Zdaje się, że masz z tym problem. Czy dopuszczasz do siebie myśl, że możesz się tragicznie mylić? Jeśli nie, to chyba próbuję rozmawiać z fanatykiem.

>Ale ja mówię o ludziach, którzy głoszą "bóg taki, siaki". O żywych ludziach. Jakim cudem oni mogą wiedzieć jaki jest bóg, jeśli w ogóle istnieje? Pominę fakt że wszyscy oni nadal mogą tylko WIERZYĆ w jego istnienie.
Większym problemem byloby dla mnie gdyby głosili coś w co nie wierzą. A jakim cudem? Może po prostu cudem.

>Ależ jest doskonały powód: mianowicie taki, że opis stworzenia świata dosłownie był odczytywany jeszcze do XX wieku. Co się takiego zmieniło że teraz już nie trzeba płonąć na stosach za poglądy niezgodne z dosłownymi treściami Biblii?
Czy to, że przez wieki ludzkość wierzyła że Ziemia jest płaska to powód abyśmy wierzyli w to dziś?

>Ja poproszę o NAMACALNE dowody
Ja wcale nie twierdzę, że takie istnieją. Wtedy trudno byłoby mówić o wierze, byłaby wiedza. Jeśli ograniczasz się w swoim życiu tylko do tego co widzialne to współczuję, wiele tracisz. Ale to ciągle twój wolny wybór.

Pozdrawiam

>A kto może byc zdolny sprawić żeby z próżni zaistnieje cokolwiek, nie mówiąc już o całym świecie?

Ale kto powiedział że KTOŚ musi za tym stać?

Kolejna sprawa: kto może być zdolny sprawić że zaistnieje bóg? A kto może być zdolny sprawić że zaistnieje ten, kto sprawi że zaistnieje bóg? I tak dalej, i tak dalej.

>A kto twierdzi, że w Biblii zaweraja się odpowiedzi na wszystkie pytania?

Wielu chrześcijan.

> Fizyka kwantowa i chemia organiczna też miałyby być prawdą objawioną? Ciekawa wizja

Niektórzy widzą w Biblii nawet "przewidzenie" istnienia samolotów i DNA. Żałosne, nawiasem mówiąc.

>>Czyli tak naprawdę nic jeszcze o świecie nie wiesz.
>Ty za to pewnie wiesz wszystko?

Wydaje mi się że nieco więcej niż Ty.

>>Celowość to subiektywne, syntetyczne i niejednoznaczne pojęcie.
>Czy to znaczy że nie powinno się go używać? z jakiej paki?

To znaczy że nie możemy rozpatrywać kwestii istnienia boga, posiłkując się nim jako argumentem za (ani przeciw).

>>> Wśród fizyków i biologów są również osoby wierzące.
>>Niestety nawet wielcy miewają słabości.
>Skoro tak to widzisz...

Ano tak widzę.

>>> Wiara nie stoi w jakikolwiek sposób w sprzeczności z wiedzą naukową.
>>Wracaj w takim razie do podręczników z podstawówki i przeczytaj je wszystkie jeszcze raz. Tym razem dokładnie.
>Ech... proszę o jakiś konkretny przykład. Z moją wiedzą z podstawówki zdecydowanie nie jest źle, a i trochę innej zdarzyło mi się poznać. Za to z twoją wiedzą o wierze jakoś kiepsko, zdaje się. Czy na pewno wiesz o czym mówisz?

OK. Przykład oklepany, z samego początku Biblii: stworzenie świata.

Według Biblii bóg bawił się 6 dni w tworzenie wszystkiego, pierwszymi ludźmi na Ziemi byli Adam i Ewa. Zgodnie z badaniami naukowymi, uczymy się dziś że organizmy ewoluowały przez wiele milionów lat, a powstanie Ziemi było dość skomplikowanym i długim procesem.

Według Biblii Ziemia ma "krańce" (takie tłumaczenie widziałem bodaj w BT). Dzisiaj wiemy że żadnych krańców nie ma, bo jest okrągła.

Przykłady można mnożyć. Nie mów mi tylko że to wszystko jest metaforą, bo sprzeciwiający się dosłowności przez wieki ginęli z rąk Kościołów.

>>> Możesz mówić, że wszystkim rządzi przypadek i nie wierzyć, ale przyznasz chyba, że świat jako taki robi na tobie wrażenie.
>>Robi, ale CO Z TEGO? Za jego stworzeniem nie musiał stać żaden bóg.
>Hmm... Może i nie musiał. Ale jeśli nie On, to kto lub co?

A kto mówi że COKOLWIEK, bądź KTOKOLWIEK? Równie dobrze możesz spytać o istnienie boga. Jeśli twierdzisz że był od zawsze, dokładnie tak samo możesz odpowiedzieć sobie na pytanie dot. istnienia wszechświata.

> Nie chcę cie tu na siłę przekonywać do mojej wiary.

Na siłę nie miałabyś szans. Chyba że miałabyś ARGUMENTY.

> Po to masz wolną wolę żeby sam o sobie decydować. Potrafię uszanować twoje poglądy nawet jeśli się z nimi nie zgadzam. Zdaje się, że masz z tym problem.

Tak, mam problem, albowiem żyję w kraju, w którym moich poglądów zdeklarowana chrześcijańska większość w dużej mierze moich poglądów NIE szanuje. Odpowiadam wzajemnością.

> Czy dopuszczasz do siebie myśl, że możesz się tragicznie mylić? Jeśli nie, to chyba próbuję rozmawiać z fanatykiem.

Dopuszczam, a jakże. Jednak, póki widzę tyle sprzeczności i absurdalności w teologii stosowanej, twardo stoję przy swoim, bo mam k` temu podstawy.

>>Ale ja mówię o ludziach, którzy głoszą "bóg taki, siaki". O żywych ludziach. Jakim cudem oni mogą wiedzieć jaki jest bóg, jeśli w ogóle istnieje? Pominę fakt że wszyscy oni nadal mogą tylko WIERZYĆ w jego istnienie.
>Większym problemem byloby dla mnie gdyby głosili coś w co nie wierzą.

Ale za to niepozbawione sensu byłoby głoszenie czegoś, co WIEDZĄ.

> A jakim cudem? Może po prostu cudem.

Może dlatego że są ogłupieni?

>>Ależ jest doskonały powód: mianowicie taki, że opis stworzenia świata dosłownie był odczytywany jeszcze do XX wieku. Co się takiego zmieniło że teraz już nie trzeba płonąć na stosach za poglądy niezgodne z dosłownymi treściami Biblii?
>Czy to, że przez wieki ludzkość wierzyła że Ziemia jest płaska to powód abyśmy wierzyli w to dziś?

Idziesz w dobrym kierunku. Jeśli przez wieki ludzkość wierzyła że powypisywane w świętych księgach kretyństwa są najświętszą prawdą, czy to powód, abyśmy wierzyli w to dziś?

>>Ja poproszę o NAMACALNE dowody
>Ja wcale nie twierdzę, że takie istnieją.

Jeśli nie istnieją, myślę że możemy zakończyć dyskusję, bo w takim przypadku nikogo do niczego na tym forum nie przekonasz.

> Wtedy trudno byłoby mówić o wierze, byłaby wiedza.

Czy to nie byłoby lepsze? A ten bóg to jakiś skończony nie-powiem-kto, że nie pozwala ludziom WIEDZIEĆ o swoim istnieniu.

> Jeśli ograniczasz się w swoim życiu tylko do tego co widzialne to współczuję, wiele tracisz.

Oboże... Chyba się przejąłem. Z takim tekstami to proszę do już wierzących, którzy lubią regularnie wysłuchiwać zgodnych ze swoimi przekonaniami komunałów.

>Ale to ciągle twój wolny wybór.

Cieszę się że jeszcze mogę z niego korzystać. Jesli skrajna prawica będzie rządziła przez najbliższych parę lat, może już nie być tak kolorowo.

Pozdrawiam.

>Tak, mam problem, albowiem żyję w kraju, w którym moich poglądów zdeklarowana chrześcijańska większość w dużej mierze moich poglądów NIE szanuje. Odpowiadam wzajemnością.
Jeśli tak podchodzisz do rozmowy to nie ma sensu z tobą rozmawiać. Nie mogę odpowiadać za większość. Jeśli z założenia nie szanujesz moich poglądów i nie próbujesz zrozumieć mojego punktu widzenia to po prostu szkoda z tobą gadać. Wylewaj swoje żale na kogo innego.

Pozdrawiam i życzę szczęścia

>>Tak, mam problem, albowiem żyję w kraju, w którym moich poglądów zdeklarowana chrześcijańska większość w dużej mierze moich poglądów NIE szanuje. Odpowiadam wzajemnością.
>Jeśli tak podchodzisz do rozmowy to nie ma sensu z tobą rozmawiać. Nie mogę odpowiadać za większość.

Ależ owszem, możesz. Tak samo, jeśli chcesz, żeby postrzegali Cię jako dobrego człowieka, nie powinnaś wstępować do Gestapo.

> Jeśli z założenia nie szanujesz moich poglądów i nie próbujesz zrozumieć mojego punktu widzenia to po prostu szkoda z tobą gadać.

Ależ ja rozumiem Twój punkt widzenia. Między innymi dlatego niespecjalnie szanuję poglądy, które wyznajesz, ponieważ karmiono mnie nimi w dzieciństwie, wmawiano że bajki to najświętsza prawda, w którą powinienem bezkrytycznie wierzyć.

> Wylewaj swoje żale na kogo innego.

Skoro tak ładnie prosisz.

>Pozdrawiam i życzę szczęścia

Wzajemnie.