>A kim bądź czym jest człowiek?
>Od kiedy mówi się że jest człowiek?
>Zastanówcie się dobrze bo to nie jest łatwa odpowiedź?
>Jeśli dojdziemy do tego kim bądź czym jest człowiek
>będziemy wiedzieli jak rozwiązać problem aborcji oraz
>eutanazji.
A moze po prostu lepiej byloby zostawic to dyskrecji kazdego czlowieka? I pozwolic kazdemu na wybor wedulg wlasnych przekonan albo wiary?
Chce tylko powiedziec ze kiedy porusza sie tematy dotyczace zycia i smierci, to dyskusja staje sie bardzo emocjonalna i kazdy ma swoja opinie ktora jest wynikiem osobistych doswiadczen.
Nie mysle ze odpowiec na pytanie "A kim bądź czym jest człowiek? Od kiedy mówi się że jest człowiek?" do nam jakakolwiek wskazowke do rozwiazania problemow aborcji czy tez eutanazji. Problem tkwi w naszej kulturze judeo-chrzescianskiej : 'Nie zabijaj". I w ideologi ktora z tego pochodzi, ze tylko Bog ma prawo zycia i smierci.

---

Z racji dwujęzyczności, moja polszczyzna może nie być doskonała.

>jest człowiek?" do nam jakakolwiek wskazowke do rozwiazania problemow aborcij czy tez euthanazji. Problem tkwi w naszej kulturze judeo-chrzescianskiej : 'Nie zabijaj". I w ideologi ktora z tego pochodzi, ze tylko Bog ma prawo zycia i smierci.
Zatem niech poglądy katolików obowiązują katolików.

Podobne pytanie można postawić w odniesieniu do kurty. Czym jest kura. ?
Czy zapłodnione jajko, to już kura?
Czy smażenie jajka jest smażeniem kury żywcem na patelni?
Co na to obrońcy praw zwierząt?

>Zatem niech poglądy katolików obowiązują katolików.

Pewnie za kilkadziesiat/kilkaset (niepotrzebne skreslic) lat i w Polsce to wszyscy zrozumieja.

>Podobne pytanie można postawić w odniesieniu do kurty. Czym jest kura ?

Ptakiem

>Czy zapłodnione jajko, to już kura?

Nie, to zapowiedz ze mozemy miec kure.

>Czy smażenie jajka jest smażeniem kury żywcem na patelni?

Nie. Tylko, ze tutaj wchodzi pewien szczegol, nie zjadlbys zaplodnionego jajka (po rozbiciu śmierdzi i wycieka z niego mieszanina białka i krwi). Jeśli rozbijesz jajko w stadium rozwoju kiedy do wyklucia blisko wowczas niewatpliwie zadajesz cierpienie, jesli robisz to na poczatku prawdopodobnie nie.

>Co na to obrońcy praw zwierząt?

A no to, ze jako wegetarianka nie mam nic przeciwko jedzeniu kurzych jaj poniewaz (jesli to byly dobrze traktowane kury) nie dzieje im sie z tego powodu krzywda, jakkolwiek weganie juz ich nie ruszą w mysl zasady, ze to co stworzyla kura do niej tylko nalezy

>Nie. Tylko, ze tutaj wchodzi pewien szczegol, nie zjadlbys zaplodnionego jajka (po rozbiciu śmierdzi i wycieka z niego mieszanina białka i krwi).

Tak nie jest. Nie odróżnisz jajka zapłodnionego od jajka niezapłodnionego. Dawniej, kiedy kury nie były hodowane w klatkach, wszystkie jajka były zapłodnione. Skoro kura zaczyna się od chwili poczęcia, czyli zapłodnienia, to znaczy, że smażysz żywcwem kurę.
Jest to analogia do człowieka od chwili poczęcia.

>Tak nie jest. Nie odróżnisz jajka zapłodnionego od jajka niezapłodnionego.

Oczywiscie, ze nie to widac dopiero po rozbiciu.

>Dawniej, kiedy kury nie były hodowane w klatkach, wszystkie jajka były zapłodnione.

Myslalam o dniu dzisiejszym, choc nie zupelnie sie z Toba zgadzam, moja babcia ma kury i koguta i nie wszystkie zlozone przez nie jaja sa zaplodnione

>Skoro kura zaczyna się od chwili poczęcia, czyli zapłodnienia, to znaczy, że smażysz żywcwem kurę.

Nie kure a zarodek. Kura rozpoczyna sie od momentu kiedy przestaje byc kurczakiem.

>Jest to analogia do człowieka od chwili poczęcia.

Rozumiem o co chodziło. Jednak wg mnie ta analogia nie bardzo tu pasuje z tego wzgledu, ze kury sa jajorodne a czlowiek jest zyworodny, wiec co mam uznac za symbol ciezarnej kobiety jajko czy kure?

>Czy zapłodnione jajko, to już kura?
>Czy smażenie jajka jest smażeniem kury żywcem na patelni?
>Co na to obrońcy praw zwierząt?

A co obrońcy życia poczętego???

Masz u mnie wielkiego plusa!

Pozdrawiam.

---

fides ex necessitate esse non debet

>A kim bądź czym jest człowiek?
>Od kiedy mówi się że jest człowiek?
>Zastanówcie się dobrze bo to nie jest łatwa odpowiedź?
>Jeśli dojdziemy do tego kim bądź czym jest człowiek
>będziemy wiedzieli jak rozwiązać problem aborcji oraz
>eutanazji.
Ludzie od tysięcy lat rozwiązują problemy aborcji i eutanazji nie wiedząc tak do końca, kim bądź czym jest człowiek.
Pozdrawiam

>>A kim bądź czym jest człowiek?
>>Od kiedy mówi się że jest człowiek?

To możemy rozpatrywać na dwa sposoby. Pierwszy czyli przynależność do gatunku, i tu nie ma żadnych wątpliwości. Drugi czyli ogólnie psychika danej osoby, jej światopogląd itp. O tym więc czy ktoś jest człowiekiem czy nie decyduje fizyczność i psychika.
Moim zdaniem jesteśmy równi jako istoty ludzkie, bez względu na to czy jestesmy zdrowi fizycznie czy psychicznie, czy mamy takie poglady a nie inne. Podstawowe prawa nalezą się każdemu (jakie wystarczy spojrzeć do Deklaracji Praw Człowieka). Stąd też uważam, że skoro mamy prawo decydować o własnym życiu to automatycznie możemy to robić jeśli chodzi o śmierć. Może to zabrzmi okrutnie lub dowiem się, że jestem zacofana ale co do aborcji uważam ze dopoki dziecko sie nie urodzilo to go nie ma. Może być, ciąża jest zapowiedzią takiej mozliwości (tak samo lekarz nie mówi do kobiety w ciązy: ma pani dziecko ale będzie pani miala dziecko). Jeśli wziąć pod uwagę fakt, iz po urodzeniu nie jest ono zdolne do samodzielnego życia, potrzebuje ciągłej opieki to jest to ingerencja w życie kobiety która je urodziła. Jeśli tego nie chciała to jest to wręcz zmuszanie jej do robienia czegoś na co ona nie miała ochoty czyli gwałci sie prawo do samodecydowania o swoim życiu. Przeciwnicy aborcji mówią, że przeciez moglaby oddać to dziecko, ale nie biorą pod uwagę tego ze ta kobieta moze nawet nie chciec byc w ciazy, to jest jej cialo i ma prawo z nim robic co zechce. Dalej robienie ofiar z kobiet ktore poddalby sie aborcji jest dla mnie jakims wielkim nieporozumieniem, one czesto jesli czuja sie z tym zle to wlasnie przez nacisk purytanskiego wrecz spojrzenia spoleczenstwa.

Uwazam, ze akurat temat aborcji jest jak zwykle tematem idealnym na wybory roznego szczebla.
Sama mozliwosc jej dokonania powinna lezec tylko w gestii samej kobiety bo to ona przez 9 miesiecy jest narazona na wszystkie dobre i zle strony ciazy.
Znowu dochodzi do tego, ze kobieta jest traktowana instrumentalnie jako INKUBATOR do hodowania i wydawania na swiat potomstwa.
Te 3 naglasniane przypadki, gdy kobieta niby ma prawo da zabiegu powinny byc jej niekwestionowanym prawem.
Juz nie wypowiem sie w kwestii aborcji z przyczyn spolecznych bo w naszym kraju jakos nie przyjmuje sie do wiadomosci, ze kobieta moze po prostu nie chciec miec dziecka.
Jezeli (a mam nadzieje, ze nie przejdzie glosowanie nad tymi 3 punktami) to podziemie aborcyjne bedzie kwitlo jeszcze bardziej.
Szczegolnie irytuje mnie to, ze kobieta moze nie miec prawa do usuniecia uszkodzonego plodu.
Dlaczego ma byc zmuszona do urodzenia dziecka, ktore moze nigdy nie funkcjonowac samodzielnie i zawsze bedzie zdane na laske innych.
Osobiscie wolalabym usunac taka ciaze niz oddac chore dziecko do zakladu. Nie moglabym zyc ze swiadomoscia, ze urodzilam dziecko a nie jestem w stanie go wychowac (wzgledy osobiste w moim przypadku).
Jezeli zaden facet NIGDY nie bedzie w ciazy to kto daje mu jakiekolwiek prawo do decydowania o ciele kobiety?
To zawsze powinien byc jej wolny wybor bez wzgledu na to czy bedzie to mialo reperkusje w przyszlosci czy tez nie.
Tylko kobieta wie jaka walke musi stoczyc z podjeciem decyzji o aborcji.
I mam tu na mysli kobiety swiadome, a nie te ktore traktuja aborcje jako zabieg kosmetyczny(znam takie przypadki).

uważam że zarówno eutanazja jak i aborcja powinny być dozwolone. Zupełnie nie rozumiem jak można tu mieć wątpliwości -> nie mówie o forumowiczach lecz o politykach. Oni dyskutują latami, a sprawa jest prosta:
Wszystko powinno być dozwolone, żeby człowiek mógł sam dokonać wyboru. TO jest niekatolickie? Zatem żaden katolik sie nie zeutanazjuje ani nie dokona aborcji, ale prawo wyboru musi być! Obojętnie jakich argumentów by nie użyć, decyzja powinna należeć do ludzi których sprawa dotyka i którzy zastanawiają się nad aborcją/eutanazją a nie do polityków. Tyle na ten temat.
Aha, i jeszcze przykład: załóżmy że mamy kobietę, dla której nie ma żadnego boga, ani żadnych zasad moralnych. Załóżmy, że zaszła ona w ciążę i chce dokonać aborcji. Z jakiej racji politycy mają sobie do góry podejmować decyzje czy zezwalają czy nie, niech decyzje podejmie owa kobieta. Jesli chce dokonać aborcji, powinna miec do tego swiete prawo, to jest jej ciało, i skoro nie chce być matką to nią nie zostanie. NIe można kobiety do tego zmusić.

Każdy musi rozliczyć się ze sobą, a nie z konstytucją.

---

Neurosis

>Wszystko powinno być dozwolone, żeby człowiek mógł sam dokonać wyboru. TO jest niekatolickie?

Tak jest. Dlatego nie ratujemy przymusowo samobojcow, narkomanow, alkoholikow itp. Chca ich wybor, wiedzieli na co sie decyduja, jakie moga byc konsekwencje. A jesli jaka dobra samarytanska dusza przystanie i pomoze (na wyrazna prosbe pokrzywdzonego) no to jej wybor, do ktorego rowniez ma pelne prawo.
Oczywiscie nie porownuje aborcji czy eutanazji do uzaleznien, chodzilo mi jedynie o wolnosc wyboru we wszystkich aspektach wlasnego zycia.

>skoro nie chce być matką to nią nie zostanie. NIe można kobiety do tego zmusić.

Tak, tylko tutaj nikt tego nie rozumie. Dla wielu kobieta poddająca się aborcji jest biedną, nieszczęsliwą desperatką bez żadnego wsparcia, ktora tak naprawde bardzo kocha ten swoj plod i marzy o dzieciach ale niestety nie moze sobie na nie pozwolic wiec w ramach impulsu decyduje sie na cos czego pozniej do konca zycia zaluje i w koncu calkowicie wyniszczona psychicznie trafia do psychiatryka lub klasztoru gdzie odnajduje spokoj i modli sie gorliwie do konca dni swoich o przebaczenie. Do tego pewnie w snach ukazuje jej sie to zamordowane dziecko (albo i na zywo takowe halucynacje miewa), ktore rzewnym tonem wola "mamusiu dlaczego". No przeciez od takiego losu trzeba ta biedaczke ratowac

>Każdy musi rozliczyć się ze sobą, a nie z konstytucją.

Zgadzam się z Tobą całkowicie.

>uważam że zarówno eutanazja jak i aborcja powinny być dozwolone.

A moim zdaniem aborcja tak, ale eutanazja nie. Istnieje bowiem potencjalny problem dotyczący zgody na własne unicestwienie. Teoretycznie sam chory powinien mieć wyłączne prawo decydowania o własnym losie, ale co z przypadkami, kiedy to rodzina lub lekarz podejmuje tę decyzję? Jak to wygląda w razie niemożności podpisania ostatecznego dokumentu ( np. paraliż)? Czy wystarczy słowo? I czy powinno wystarczyć??

Moim zdaniem wystarczyłoby odpowiednie oświadczenie jak w przypadku oddania organów. Kiedy człowiek jest w pełni świadomy powinien napisać oświadczenie, że w razie ciężkeij i nieuleczalnej i beznadziejnej medycznie choroby nie chce być sztucznie podtrzymywany przy zyciu. Sama napisałabym to w moim dokumenice już dziś pomimo rewelacyjnego zdrowia.
pozdrawiam

>Moim zdaniem wystarczyłoby odpowiednie oświadczenie jak w przypadku oddania organów. Kiedy człowiek jest w pełni świadomy powinien napisać oświadczenie, że w razie ciężkeij i nieuleczalnej i beznadziejnej medycznie choroby nie chce być sztucznie podtrzymywany przy zyciu.

Ale eutanazja nie na tym polega. Nie chodzi o sztuczne podtrzymywanie życia, ale o zabicie pacjenta w przypadku, gdy chory nie może już znieść cierpienia lub świadomości swojej choroby. Wtedy na jego wniosek wstrzykuje się truciznę, która ma spełnić to zadanie. Ale ja pytam, co w przypadku, gdy człowiek nie jest gotowy na śmierć, nie chce umierać, a ktoś wyrazi w jego imieniu taką zgodę. Gdy człowiek jest sparaliżowany nie może podpisać papierka. A przecież zdrowy człowiek nie będzie z góry myślał o takich okolicznościach, tym bardziej, że nie wie co będzie czuł w takiej sytuacji. I teraz pytanie, w którym momencie lekarz zdecyduje, że sytuacja jest już beznadziejna?

>>
>Ale eutanazja nie na tym polega. Nie chodzi o sztuczne podtrzymywanie życia, ale o zabicie pacjenta w przypadku, gdy chory nie może już znieść cierpienia lub świadomości swojej choroby. Wtedy na jego wniosek wstrzykuje się truciznę, która ma spełnić to zadanie.
przeczytaj moją odpowiedź raz jeszcze raz.Ja napisałam, że nie chce byc sztucznie podtrzymywana przy życiu kiedy szanse są żądne. Wolałabym dostać zastrzyk kroplówkę czy zostać odłączona od respiratora. Jakakolwiek metoda byle odebrac mi cierpienie i również mojej rodzinie. Bo nie wyobrażam sobie, żeby moi najbliżsi cierpieli i oglądali mnie w takim stanie. Mówie o tym bo doświadczyłam dwóch tragedii w życiu i żądam takieg prawa.

>>Ale ja pytam, co w przypadku, gdy człowiek nie jest gotowy na śmierć, nie chce umierać, a ktoś wyrazi w jego imieniu taką zgodę.
Pisałam o tym. Chodzi mi o skrajne przypadki, gdzie nie pomże ani lekarz, ani maszyny, ani nawet szaman zza 7 gór.

Gdy człowiek jest sparaliżowany nie może podpisać papierka. A przecież zdrowy człowiek nie będzie z góry myślał o takich okolicznościach, tym bardziej, że nie wie co będzie czuł w takiej sytuacji.

Ja o tym myślę i chcę miec takie prawo zrozum to, że ja nie namawiam Ciebie ale sama tego chcę. Czy tak trudno zaakceptować moje zdanie w sprawie mojego życia? Ty nie masz prawa decydować za mnie. (wypowiadam się cały czas za siebie)

>>I teraz pytanie, w którym momencie lekarz zdecyduje, że sytuacja jest już beznadziejna?

Lekarza zapewne ma swoje "mierniki życia", jest aparatura, która też wskazuje na żywotność i szanse człowieka. Poza tym rodzina tez powinna mieć zdanie na ten temat bo przecież jak nikt zna swojego członka.

Proste jest to wtedy, kiedy mamy śiwadomośc, że powinniśmy decydować za siebie a za innych NIE MAMY PRAWA. Myślę, że teraz zrozumiesz.
pozdrawiam

>Ja o tym myślę i chcę miec takie prawo zrozum to, że ja nie namawiam Ciebie ale sama tego chcę. Czy tak trudno zaakceptować moje zdanie w sprawie mojego życia? Ty nie masz prawa decydować za mnie. (wypowiadam się cały czas za siebie)

Ja jestem w stanie to zrozumieć, tylko na początku myślałam, że źle odczytałaś moje słowa, bo ja pisałam o eutanazji, a Ty o sztucznym podtrzymywaniu życia.

>Chodzi mi o skrajne przypadki, gdzie nie pomże ani lekarz, ani maszyny, ani nawet szaman zza 7 gór.

Nie chciałabym, żeby moje słowa zabrzmiały śmiesznie, ale ja wierzę w to, że pomimo bezradności lekarzy, czasem dochodzi do uzdrowienia, czy to za sprawą determinacji chorego, czy jego palącej chęci do życia. I nie chciałabym, żeby ktoś (rodzina, lekarz) decydował o mojej śmierci. Bo tutaj powinniśmy się zastanowić, co jest ważniejsze: prawo do życia, czy prawo do śmierci.

Rozumiem Cię. Zdaje sobie sprawę, że nie każdy jest do tego przekonany i szanuję to. Dlatego uważam, że każdy człowiek ma prawo wyboru.Jeśli wyrażasz chęć życia do samego końca i śmierć naturalną to powinno być to uszanowane a jeśli ja chciałabym odejść wcześniej to życzyłabym sobie żeby uszanowano mnie. Takie rozwiązanie wszystkich by usatysfakcjonowalo. pozdrawiam

>>uważam że zarówno eutanazja jak i aborcja powinny być dozwolone.
>A moim zdaniem aborcja tak, ale eutanazja nie. Istnieje bowiem potencjalny problem dotyczący zgody na własne unicestwienie. Teoretycznie sam chory powinien mieć wyłączne prawo decydowania o własnym losie, ale co z przypadkami, kiedy to rodzina lub lekarz podejmuje tę decyzję? Jak to wygląda w razie niemożności podpisania ostatecznego dokumentu ( np. paraliż)? Czy wystarczy słowo? I czy powinno wystarczyć??
A ja jestem za eutanazją, ale nie w Polsce. U nas trzeba zadowolić się możliwością dokonania świadomego samobójstwa i dokonać go wystarczająco wcześnie (póki jeszcze jest możliwe). O tym, że nasze społeczeństwo nie dorosło do wprowadzenia możliwości eutanazji, najlepiej świadczy kompletne niezrozumienie tego słowa przez większość współobywateli. Zauważyłaś, że w trakcie epidemii ptasiej grypy Polacy szykowali się do ewentualnej "eutanazji" ptasich stad? Niestety, dla przeciętnego Polaka nie ma różnicy między eutanazją, a zarżnięciem bez pytania o zgodę. Dla Polaka, nie człowiek równy człowiekowi, ale życie życiu, niestety. Dla Polaka, im życie mniej warte, tym bardziej warto je chronić (nawet za cenę bardziej wartościowego i nie jednego).

>A ja jestem za eutanazją, ale nie w Polsce.

A ja jestem przeciwko i nie tylko w Polsce, bo na całym świecie zdarzają się przekręty. Nieraz już słyszałam o nadużywaniu prawa do eutanazji, a mam uraz do wykorzystywania szczytnych idei do zbrodniczych celów.

>Dla Polaka, nie człowiek równy człowiekowi, ale życie życiu, niestety. Dla Polaka, im życie mniej warte, tym bardziej warto je chronić (nawet za cenę bardziej wartościowego i nie jednego).

Można tu dyskutować, czy jedno życie jest bardziej warte od drugiego. Ale chyba tak, bo przecież w razie komplikacji porodowych lekarz ma obowiązek chronić matkę. Ale masz rację, w przypadku aborcji ludzie postulują ocalenie życia nienarodzonego, podczas gdy niechciana ciąża może zrujnować życie matki. Moim zdaniem wynika to z nieumiejętności empatii. Myślę, że osoby, które najgłośniej krzyczą przeciwko legalizacji aborcji, same postawione w sytuacji wyboru byłyby skłonne tę ciążę usunąć. Pewnie nie wszystkie, ale znaczna część na pewno. Bo nigdy nie wiemy, jak zachowalibyśmy się w danej sytuacji, dopóki nie zacznie nas ona dotyczyć.

>>A ja jestem za eutanazją, ale nie w Polsce.
>A ja jestem przeciwko i nie tylko w Polsce, bo na całym świecie zdarzają się przekręty. Nieraz już słyszałam o nadużywaniu prawa do eutanazji, a mam uraz do wykorzystywania szczytnych idei do zbrodniczych celów.
Ale dlaczego chcesz ograniczyć w tym względzie wolną wolę obywateli całego Świata? Jeśli ktoś chce być tak "przekręcony", to co Ci szkodzi dać mu do tego prawo? Co Ci szkodzi dać MNIE prawo do skorzystania z eutanazji w kraju, do którego mam pod tym wzgledem zaufanie?
>>Dla Polaka, nie człowiek równy człowiekowi, ale życie życiu, niestety. Dla Polaka, im życie mniej warte, tym bardziej warto je chronić (nawet za cenę bardziej wartościowego i nie jednego).
>Można tu dyskutować, czy jedno życie jest bardziej warte od drugiego.
No, ja nie mam wątpliwości, ile było warte życie Hitlera, więc wątpię, aby Niemcom na zdrowie wyszła ta szczególna ochrona jaką je tak długo otaczali. Niczyje życie nie jest warte żadnego innego i dlatego właśnie każde trzeba poddać jednakowej ochronie (samego właściciela), a wyjątek stanowić mogą (muszą) TYLKO dzieci, których życie podlega dodatkowej ochronie wychowawców. Katolickie poglądy w tej dziedzinie uważam za zbrodnicze nie tylko wobec dzieci.
>Ale chyba tak, bo przecież w razie komplikacji porodowych lekarz ma obowiązek chronić matkę.
Ale niestety, nie wszystkie nakładane na nas prawne obowiązki są równie moralne, a każdy z nas kieruje się raczej moralnością niż prawem.
Niektóre prawne obowiązki dyktowane są idealistyczną (katolicką) moralnością Kalego. Kalemu wolno gwałcić cudze prawa, Kalego praw nikomu pogwałcić nie wolno. Na takiej moralności najwięcej zawsze traci sam Kali.
>Ale masz rację, w przypadku aborcji ludzie postulują ocalenie życia nienarodzonego, podczas gdy niechciana ciąża może zrujnować życie matki. Moim zdaniem wynika to z nieumiejętności empatii. Myślę, że osoby, które najgłośniej krzyczą przeciwko legalizacji aborcji, same postawione w sytuacji wyboru byłyby skłonne tę ciążę usunąć. Pewnie nie wszystkie, ale znaczna część na pewno. Bo nigdy nie wiemy, jak zachowalibyśmy się w danej sytuacji, dopóki nie zacznie nas ona dotyczyć.
I dlatego, warto pozostawić kobiecie wolną wolę, ale gdy to możliwe, kosztami aborcji obciążać winnego (czasem może to być chora, świadoma swojej choroby kobieta, a czasem jej gwałciciel).

>Ale dlaczego chcesz ograniczyć w tym względzie wolną wolę obywateli całego Świata? Jeśli ktoś chce być tak "przekręcony", to co Ci szkodzi dać mu do tego prawo? Co Ci szkodzi dać MNIE prawo do skorzystania z eutanazji w kraju, do którego mam pod tym wzgledem zaufanie?

Ty może masz zaufanie, ale ja go nie mam. Jestem przeciwna eutanazji, bo pomimo, że Ty hipotetycznie chciałbyś być w taki sposób przekręcony, to ja nie chcę. A niestety, jeśli Ty będziesz miał do tego prawo, to również ja będą je posiadać, co może zostać wykorzystane przeciwko mnie.

>>Ale dlaczego chcesz ograniczyć w tym względzie wolną wolę obywateli całego Świata? Jeśli ktoś chce być tak "przekręcony", to co Ci szkodzi dać mu do tego prawo? Co Ci szkodzi dać MNIE prawo do skorzystania z eutanazji w kraju, do którego mam pod tym wzgledem zaufanie?
>Ty może masz zaufanie, ale ja go nie mam. Jestem przeciwna eutanazji, bo pomimo, że Ty hipotetycznie chciałbyś być w taki sposób przekręcony, to ja nie chcę. A niestety, jeśli Ty będziesz miał do tego prawo, to również ja będą je posiadać, co może zostać wykorzystane przeciwko mnie.
Ale nie odpowiedziałaś mi na pytanie, dlaczego chcesz rządzić całym Światem i ustanawiać w nim własne prawa. Jestem za nie dawaniem prawa do wprowadzenia eutanazji polskim prawodawcom (nie mam do nich zaufania), ale w moim malutkim światku zamierzam ją sobie ustanowić i ustanowię. Co mi do tego, że obywatele innych państw mają większe zaufanie do swoich prawodawców? Jak mogę mieć im to za złe? I po co?

Ja niczym nie chcę rządzić. Mówię tylko, że nie popieram tego pomysłu. Prawda, że ustawy w innych krajach mnie nie dotyczą, ale jestem przeciwko z ideologicznego punktu widzenia. Nie mam też prawa głosu w krajach choćby ościennych, więc o niczym nie mogę u nich decydować.

>Ja niczym nie chcę rządzić. Mówię tylko, że nie popieram tego pomysłu. Prawda, że ustawy w innych krajach mnie nie dotyczą, ale jestem przeciwko z ideologicznego punktu widzenia. Nie mam też prawa głosu w krajach choćby ościennych, więc o niczym nie mogę u nich decydować.
Ja też nie mogę, ale bardzo cieszę się z tej akurat "niemocy", bo nie odpowiada mi rola Boga wobec kogokolwiek, kim nie jestem. Mam własną ideologię, ale nie widzę najmniejszego powodu do narzucania jej komukolwiek innemu. Powiem więcej, od tego narzucania, nie ma nic bardziej sprzecznego z wyznawaną przeze mnie ideologią, bo jest nią światowa demokracja.

>Jezeli (a mam nadzieje, ze nie przejdzie glosowanie nad tymi 3 punktami) to podziemie aborcyjne bedzie kwitlo jeszcze bardziej.

I to jest przerazające bo dojdzie do jeszcze większego zanieczyszczania składu środków wczesnoporonnych, do działalności różnego rodzaju domorosłych "lekarzy" czy "farmaceutów". Kobiety, których nie będzie stać wydać bodajże około 1tys. zl beda szukac wszystkich innych mozliwych sposobow na pozbycie sie ciazy. Zdarzaly/zdarzaja sie przypadki wstrzykiwania sobie domestosa w brzuch, rodzenia pokryjomu (i jakze czestej smierci w trakcie) czy tez wiele innych podobnie drastycznych metod. Zmuszanie kobiet (glownie mlodych bo to im sie najczesciej takie wpadki zdarzaja) do takiego upokarzajacego, wrecz odczlowieczajacego zachowania jest chore i nieodpowiedzialne.

>Szczegolnie irytuje mnie to, ze kobieta moze nie miec prawa do usuniecia uszkodzonego plodu.

Z tego bedą kolejne niemowlęta wyrzucane na śmietnik. Kolejne wydatki społeczeństwa na utrzymywanie specjalnych szkół czy zakładów i kolejni cierpiący ludzie ktorzy woleliby sie nigdy nie urodzic. Kiedyś widziałam dziecko chore na pewną chorobę skóry polegająca na tym ze ona po prostu gniła i odpadała, ciągłe opatrunki, ropiejące rany, ból, ono chciało umrzeć i jego matka też tego dla niego chciała. Jakim prawem ktos kto nie ma pojecia, ze takie schorzenia istnieja kaze w ogole sie takiej istocie narodzic?

>Jezeli zaden facet NIGDY nie bedzie w ciazy to kto daje mu jakiekolwiek prawo do decydowania o ciele kobiety?

A niestety wiekszość "krzykaczy" będących przeciw to mężczyźni. Natomiast kobiety to zwykle te panie, które jeszcze mają w głowach średniowieczny obraz miejsca kobiety w rodzinie jako tej ktora jest podporządkowana.

>I mam tu na mysli kobiety swiadome, a nie te ktore traktuja aborcje jako zabieg kosmetyczny(znam takie przypadki).

Oczywiście. Każda zdrowa na umyśle kobieta nie doprowadzi do sytuacji w której będzie usuwała ciąże dziesiąty raz z kolei. A to, że trafią się takie które będą to robiły nie jest powodem by zabraniać jej w ogóle. To tak jak z alkoholem, czy przez to ze niektorzy sie uzalezniaja nalezy go w ogole nie sprzedawac?

>A kim bądź czym jest człowiek?
>Od kiedy mówi się że jest człowiek?
>Zastanówcie się dobrze bo to nie jest łatwa odpowiedź?
>Jeśli dojdziemy do tego kim bądź czym jest człowiek
>będziemy wiedzieli jak rozwiązać problem aborcji oraz
>eutanazji.
ja myślę, że nie w tym rzecz, odpowiedź na pytanie czym/kim jest człowiek(jeśli to możliwe?), nie przyniesie automatycznie odpowiedzi, od kiedy istota poczęta jest człowiekiem, a do kiedy nim nie jest, bo jeśli już przyjmiemy KIM jest, to i tak pozostanie kwestia od kiedy TYM jest, pokrętne, ale nie potrafiłem tego inaczej ująć
problem aborcji nie zostanie nigdy poddany swobodnej decyzji(pomijając kwestię, kto ma decydować o aborcji matka, czy ojciec, a jeśli mają rozbieżne na ten temat decyzje, to czyja jest wiążąca?), jest to kwestia prawnie nieobojętna(zawiera w sobie znamiona czynu zabronionego), a jednocześnie silnie związana z ludzką moralnością, a także religijnością lub jej brakiem

>problem aborcji nie zostanie nigdy poddany swobodnej decyzji

W niektorych krajach juz dawno został.

>(pomijając kwestię, kto ma decydować o aborcji matka, czy ojciec, a jeśli mają rozbieżne na ten temat decyzje, to czyja jest wiążąca?),

Ciężarna i nikt inny.

> a jednocześnie silnie związana z ludzką moralnością, a także religijnością lub jej brakiem

Człowiek ma prawo do własnej moralnosci o ile nie krzywdzi tym innych. Aborcja dotyczy osoby która się na nią decyduje i nikogo więcej (pomijam lekarzy, producentów tabletek itd.).

>W niektorych krajach juz dawno został.
gdzie?chodzi mi o sytuacje, gdzie ani prawo, ani religia nie wtrąca się/nie reguluje takiej decyzji człowieka

>Ciężarna i nikt inny.
no widzisz to twój punkt widzenia, a ktoś tam zarzucał, że tylko facet myśli o sobie

>Człowiek ma prawo do własnej moralnosci o ile nie krzywdzi tym innych. Aborcja dotyczy osoby która się na nią decyduje i nikogo więcej (pomijam lekarzy, producentów tabletek itd.).
to też nie jest takie proste, zależy jak rozpatrzysz krzywdę innych, bo jeśli mężczyzna chce mieć dziecko, które załóżmy zostało poczęte za obopólną zgodą partnerów, a jego partnerka już nie, to czy tu nie może być mowy o jakiejś tam krzywdzie
także jestem za autonomią jednostki, ale raczej tak bym tego argumentował

czy nie lepiej zabic zarodek ktory nie potrafi cierpiec niz doprowdzic do narodzenia niechciznego dziecka ktore ktos w najlepszym wypadku odda do bidula a w skrajnym sprzeda niemcom do burdelu albo posieka i wsadzi do beczki??

>czy nie lepiej zabic zarodek ktory nie potrafi cierpiec niz doprowdzic do narodzenia niechciznego dziecka

Lepiej. Tymbardziej, ze kobieta wie o ciazy najpozniej w 3msc, co oznacza ze moze dokonac aborcji za pomoca tabletek wczesnoporonnych.

>czy nie lepiej zabic zarodek ktory nie potrafi cierpiec niz doprowdzic do narodzenia niechciznego dziecka ktore ktos w najlepszym wypadku odda do bidula a w skrajnym sprzeda niemcom do burdelu albo posieka i wsadzi do beczki??
Nie bądź taki sceptyczny. Są przypadki gdie takie dziecko jet faktycznie nie chciane ale z biegiem czasu zaczynają się rodzice do tej sytuacji przyzwyczajać powoli akceptując to dziecko. I nieraz już było tak że po narodzinach tego dziecka matka kochała je bardziej niż ta matka która chciała od początku dziecko.

>Nie bądź taki sceptyczny. Są przypadki gdie takie dziecko jet faktycznie nie chciane ale z biegiem czasu zaczynają się rodzice do tej sytuacji przyzwyczajać powoli akceptując to dziecko. I nieraz już było tak że po narodzinach tego dziecka matka kochała je bardziej niż ta matka która chciała od początku dziecko.
I im skuteczniej ją zmusisz do tego kochania, tym bardziej pokocha? A z tatusiem podobnie? Niestety, ale pleciesz bzdury. Nikt na siłę nikogo nie pokocha, choć są faktycznie przypadki, gdy matka kocha dziecko, MIMO że poczęte w wyniku gwałtu, a tatuś MIMO że nie on tego gwałtu dokonał.

>I im skuteczniej ją zmusisz do tego kochania, tym bardziej pokocha? A z tatusiem podobnie? Niestety, ale pleciesz bzdury. Nikt na siłę nikogo nie pokocha, choć są faktycznie przypadki, gdy matka kocha dziecko, MIMO że poczęte w wyniku gwałtu, a tatuś MIMO że nie on tego gwałtu dokonał.
A kto tu mówi o zmuszaniu kogokolwiek. Jeżeli byś trochę uważniej czytał to co inni piszą może byś TY nie pisał takich bzdur. Czy do jakiejkolwiek akceptacji danej sytuacji w której ty się nieraz znalazłeś ktokolwiek cię zmuszał? Do miłości nikogo nie zmusisz. Więc czasami zastanów się co piszesz.
Pozdrawiam.

>A kto tu mówi o zmuszaniu kogokolwiek. Jeżeli byś trochę uważniej czytał to co inni piszą może byś TY nie pisał takich bzdur. Czy do jakiejkolwiek akceptacji danej sytuacji w której ty się nieraz znalazłeś ktokolwiek cię zmuszał? Do miłości nikogo nie zmusisz. Więc czasami zastanów się co piszesz.
No to się zastanówmy razem. Rozmawiamy o aborcji, a Ty piszesz:
"Są przypadki gdie takie dziecko jet faktycznie nie chciane ale z biegiem czasu zaczynają się rodzice do tej sytuacji przyzwyczajać powoli akceptując to dziecko. I nieraz już było tak że po narodzinach tego dziecka matka kochała je bardziej niż ta matka która chciała od początku dziecko."
Czy nie oznacza to, że postulujesz zmuszenie matki do noszenia nie chcianej ciąży (i ewentualnie ojca do akceptacji tego przymusu), licząc na to, że ten przymus ułatwi im pokochanie dziecka? Ja, jestem jednak za tym, żeby ludzie nie sprawiali ani sobie, ani innym nie chcianych ciąż. Jestem przeciw wszelkim gwałtom przed ciążą, a tym bardziej w trakcie jej trwania (szczególnie przeciw tym, które dokonywane są w majestacie prawa).

>>A kto tu mówi o zmuszaniu kogokolwiek. Jeżeli byś trochę uważniej czytał to co inni piszą może byś TY nie pisał takich bzdur. Czy do jakiejkolwiek akceptacji danej sytuacji w której ty się nieraz znalazłeś ktokolwiek cię zmuszał? Do miłości nikogo nie zmusisz. Więc czasami zastanów się co piszesz.
>No to się zastanówmy razem. Rozmawiamy o aborcji, a Ty piszesz:
>"Są przypadki gdie takie dziecko jet faktycznie nie chciane ale z biegiem czasu zaczynają się rodzice do tej sytuacji przyzwyczajać powoli akceptując to dziecko. I nieraz już było tak że po narodzinach tego dziecka matka kochała je bardziej niż ta matka która chciała od początku dziecko."
>Czy nie oznacza to, że postulujesz zmuszenie matki do noszenia nie chcianej ciąży (i ewentualnie ojca do akceptacji tego przymusu), licząc na to, że ten przymus ułatwi im pokochanie dziecka? Ja, jestem jednak za tym, żeby ludzie nie sprawiali ani sobie, ani innym nie chcianych ciąż. Jestem przeciw wszelkim gwałtom przed ciążą, a tym bardziej w trakcie jej trwania (szczególnie przeciw tym, które dokonywane są w majestacie prawa).
>
sam doskonale wiesz że nasze prawo w najlepszym przypadku kuleje. A zatem nie popieraj swoich wypowiedzi z punktu prawnego fascynując się jegobeznadziejnością ponieważ z przykrością muszę to stwierdzić że stajesz się taki jak to prawo. W polsce Nigdy człowiek nie będzie miał dobrze kiedy zaczyna wchodzić w coś związanego z prawem. Jesteśmy jedynym krajem ABSURDU na świecie w którym nie liczy się szary człowiek tylko politycy. Więc nie zdziwię się że jesteś jednym z nich skoro starasz się narzucić komukolwiek swoją wolę. Pamiętaj mądry jest ten kto jest pokorny nie ten który jest uparty. Ja takim nie jestem a zatem masz pecha.

>>W niektorych krajach juz dawno został.
>gdzie?chodzi mi o sytuacje, gdzie ani prawo, ani religia nie wtrąca się/nie reguluje takiej decyzji człowieka

Szwecja, Norwegia, Holandia, Niemcy, Francja, USA, Kanada, Chiny, Rosja, Korea, Finlandia, Turcja (?), RPA, Włochy, Chorwacja i jeszcze pare krajów Azji, Europy, Afryki, jeden w Ameryce Pd. To kraje w ktorych aborcja jest wykonywana na zyczenie kobiety. W Japonii, UK, Indiach i jeszcze gdzies tam w Afryce mozna jesli sytuacja ekonomiczna kobiety jest zla. Australia, Hiszapania i chyba Liban (albo Libia) oraz jeszcze 4 kraje dozwolona aby chronic zdrowie psychiczne kobiety, około 10 krajów by chronić zdrowie fizyczne i reszta gdzie zabroniona pod kazdym wzgledem. Włącznie około 25% kobiet zyje w krajach gdzie aborcja jest bardzo ograniczona lub zabroniona.
Rocznie przeprowadza sie okolo 46mln zabiegów. Połowa nielegalnie, bardzo czesto w sposob niszczacy zdrowie kobiety. Dlaczego je na to narazac? Liczba aborcji sie nie zmniejszy tylko dlatego, ze bedzie ona zakazana.

>>Ciężarna i nikt inny.
>no widzisz to twój punkt widzenia, a ktoś tam zarzucał, że tylko facet myśli o sobie

Nie wyobrazam sobie zeby ktos i kazal byc w ciazy podczas gdy ja nie chce. Jak wlasnie ktos pisal wyzej to kobieta musi znosic niedogodnosci ciazy, porodu i wszystkch pozniejszych komplikacji.

> bo jeśli mężczyzna chce mieć dziecko, które załóżmy zostało poczęte za obopólną zgodą partnerów, a jego partnerka już nie,

To musi sobie znalezc inna partnerke. Zreszta wez pod uwage fakt, ze jezeli ludzie sie kochaja i chca miec dzieci to raczej nie zdarza sie zeby kobieta sie nagle rozmyslila.

>>gdzie?chodzi mi o sytuacje, gdzie ani prawo, ani religia nie wtrąca się/nie reguluje takiej decyzji człowieka
>Szwecja, Norwegia, Holandia, Niemcy, Francja, USA, Kanada, Chiny, Rosja, Korea, Finlandia, Turcja (?), RPA, Włochy, Chorwacja i jeszcze pare krajów Azji, Europy, Afryki, jeden w Ameryce Pd. To kraje w ktorych aborcja jest wykonywana na zyczenie kobiety.
to są kraje gdzie aborcja jest legalna, ale na pewno nie jest prawnie, czy moralnie(społecznie) obojętna

>> bo jeśli mężczyzna chce mieć dziecko, które załóżmy zostało poczęte za obopólną zgodą partnerów, a jego partnerka już nie,
>To musi sobie znalezc inna partnerke. Zreszta wez pod uwage fakt, ze jezeli ludzie sie kochaja i chca miec dzieci to raczej nie zdarza sie zeby kobieta sie nagle rozmyslila.
a gdy się jednak rozmyśli? to co...
ja też jestem za tym aby to jednostki decydowały o swym bycie, ale nie jest to takie proste, na zasadzie ja tak chcę

>to są kraje gdzie aborcja jest legalna, ale na pewno nie jest prawnie, czy moralnie(społecznie) obojętna

Co rozumiesz przez prawnie obojętna? Jest dozwolona, nie ma żadnych sankcji za jej wykonanie, jesli cos jest prawnie obojetne tzn. ze nie rodzi zadnych konsekwencji prawnych. Jedziesz sobie np. do Niemiec, idziesz do kliniki, masz aborcje, wychodzisz, i koniec sprawy. Jesli zabieg zostanie zle przeprowadzony, jesli beda komplikacje (co sie niezmiernie rzadko zdarza) to oczywiste ze kobieta ma prawo pozwac lekarza tak samo jak przy innych zabiegach, operacjach itp. za blad w sztuce lekarskiej. Tak na marginesie, statystycznie rzecz ujmujac wlasnie umiera gdzies jakas kobieta z powodu niechcianej ciazy lub zle wykonanej aborcji.
Moralnie to zalezy od danych osob, czy tez grupy spolecznej dokladniej mowiac, np. katolicy beda przeciw, a ateisci moga byc za.
To wolna wola kobiety.

>a gdy się jednak rozmyśli? to co...

To nic, to nie ma dziecka. Jednak taka sytuacja wydaje mi sie bardzo malo prawdopodobna, jak 1 do 1mln. Ojciec ma prawo do wspoldecydowania o dziecku dopiero kiedy ono juz jest na swiecie.

>ja też jestem za tym aby to jednostki decydowały o swym bycie, ale nie jest to takie proste, na zasadzie ja tak chcę

Przeciez o to wlasnie chodzi w decydowaniu o swoim bycie, chce tak i tak robie, nie chce to nie robie. Uwazam swoje decyzje dotyczace mojej wlasnej osoby za sluszne i zgodne z moimi pogladami wedle ktorych postepuje.
Ludzie sa rowni i w mysl tego nikt nie ma prawa decydowac o czyims losie. Aborcja powinna byc legalna bo nikt nie ma monopolu na podejmowanie decyzji za innych, nikt nie jest nieomylny i nikt nie dysponuje jednym slusznym rozwiazaniem. To z kolei oznacza, ze kobietom ktore nie maja nic przeciwko aborcji powinna byc ona umozliwiona, jesli natomiast czyjes morale na to nie pozwalaja to niech ta osoba tego nie robi, ale niech nie smie w imie wlasnych idei i pogladow mowic innym co jest dobre a co zle i co maja robic i jak sie z tym czuc. Sadze, ze wlasnie na tym polega tolerancja i prawo do wolnosci jednostek, musimy nauczyc sie szanowac swiatopoglady innych ludzi i pokojowo koegzystowac. Ja nikogo do aborcji namawiac nie bede, ale niech nikt mi nie wazy sie jej zabronic, to jest moje prawo, moge miec dzieci a moge ich nie chciec, a jak wiadomo nie ma srodkow niezawodnych (wstrzemiezliwosc tez nim nie jest- moze zdarzyc sie gwalt).
Nie jestem za tym aby tak jak w Rosji topic niemowleta zanim wydadza pierwszy krzyk (dopoki tego nie zrobia nie sa uznane za zywe), czy podawac ludzkie plody na tacy w restauracji jak w Korei. Uwazam, ze nalezy uswiadmiac kobiety (szczegolnie mlode) co do tego jak przebiega rozwoj plodu i kiedy usuniecie jest najbezpieczniejsze (pierwsze miesiace, do 3 najlepiej), sadze tez ze kazda kobieta powinna sie dokladnie zastanowic co by zrobila i dlaczego aby pozniej jesli zdarzy sie taka wpadka nie popadac w panike i nie czekac do niewiadomo kiedy z jakakolwiek decyzja. Ja jestem pewna, ze gdybym teraz zaszla w ciaze to bym ja jak najszybciej usunela i to nie oznacza, ze nie chce miec dzieci bo chce, ale nie teraz poniewaz po prostu nie mam na nie ani czasu ani warunkow. Moj plan na zycie (jesli tak to mozna w ogole nazwac) jest inny, moje zalozenia dotyczace rodziny i posiadania dzieci rowniez. I uwierz, ze nie mialabym zadnych wyrzutow, depresji itp. z tego powodu. Za to bylabym wsciekla gdyby ktos zmuszal mnie do donoszenia ciazy i urodzenia dziecka. Wtedy to bym dopiero miala depresje ale to juz nikogo nie obchodzi.

>Co rozumiesz przez prawnie obojętna? Jest dozwolona, nie ma żadnych sankcji za jej wykonanie, jesli cos jest prawnie obojetne tzn. ze nie rodzi zadnych konsekwencji prawnych.
prawnie obojętna, czyli prawo w żaden sposób nie reguluje, ani nie zezwala, ani nie zabrania, a stwierdzenie, że jest legalna znaczy tyle, że jest dozwolona, ale może przyjść następna ekipa rządząca i zakazać, lub zaostrzyć waruki mw których może być wykonywana
>To wolna wola kobiety.
>>a gdy się jednak rozmyśli? to co...
>To nic, to nie ma dziecka. Jednak taka sytuacja wydaje mi sie bardzo malo prawdopodobna, jak 1 do 1mln.
ale jednak może się zdarzyć, to co?


>Nie jestem za tym aby tak jak w Rosji topic niemowleta zanim wydadza pierwszy krzyk (dopoki tego nie zrobia nie sa uznane za zywe), czy podawac ludzkie plody na tacy w restauracji jak w Korei.
a gdybym ja był za topieniem niemowląt, poparłabyś moje prawo do tego ?

> może przyjść następna ekipa rządząca i zakazać, lub zaostrzyć waruki mw których może być wykonywana

Jak przy każdym przepisie.

>ale jednak może się zdarzyć, to co?

To nic, nie wiem do czego zmierzasz. Jak chciała a już nie chce to widać ma powody co za różnica jakie?

>a gdybym ja był za topieniem niemowląt, poparłabyś moje prawo do tego ?

Tutaj mówimy już o morderstwie czy nadal o aborcji?

>> może przyjść następna ekipa rządząca i zakazać, lub zaostrzyć waruki mw których może być wykonywana
>Jak przy każdym przepisie.
tak, ale chodziło mi o pokazanie, że to przepisy regulują, a nie zostało to zostawione samym jednostkom do roztrzygnięcia

>To nic, nie wiem do czego zmierzasz. Jak chciała a już nie chce to widać ma powody co za różnica jakie?
żadna różnica, ale to było pytanie, kto ma rozstrzygać o aborcji mężczyzna, czy kobieta, w przypadku, gdy oboje chcieli dziecka

>>a gdybym ja był za topieniem niemowląt, poparłabyś moje prawo do tego ?
>Tutaj mówimy już o morderstwie czy nadal o aborcji?
jeżeli się uprę, że o aborcji

>tak, ale chodziło mi o pokazanie, że to przepisy regulują, a nie zostało to zostawione samym jednostkom do roztrzygnięcia

Przepisy w pewnym sensie ustanawiają jednostki.

> to było pytanie, kto ma rozstrzygać o aborcji mężczyzna, czy kobieta, w przypadku, gdy oboje chcieli dziecka

Kobieta bo jak już mówiłam i powtórzę jeszcze tyle razy ile trzeba nie jest ona fabryką dzieci, jest żywą istotą która ma prawo samodecydowania. Mężczyzna może w takiej sytuacji znaleźć inną partnerkę i z nią mieć dzieci, tamta kobieta może ich wcale nie chcieć i nie można od niej wymagać żeby je komuś rodziła wbrew swojej woli. Przecież to jest chore. Poza tym jak udowodnisz, że oboje chcieli dziecka?

>>Tutaj mówimy już o morderstwie czy nadal o aborcji?
>jeżeli się uprę, że o aborcji

Wyżej pisałam, iż wychodzę z założenia, że płód dopóki się nie urodzi nie jest dzieckiem a jedynie jego zapowiedzią, odpowiedź moja jest więc chyba jasna - każdy płód można usunąć. Jeśli jednak dochodzi do porodu żywego dziecka to jest to już morderstwo (w Rosji ustawodawstwo określa, że żywe to takie które wydało pierwszy krzyk, stąd wiadro z wodą obok i natychmiastowe topienie), aborcja to usunięcie płodu a nie noworodka.

>Przepisy w pewnym sensie ustanawiają jednostki.
racja, ale nie wszystkie jednostki, tylko te wyznaczone do tego i w określonym zakresie, a nie swobodnie

>Kobieta bo jak już mówiłam i powtórzę jeszcze tyle razy ile trzeba nie jest ona fabryką dzieci, jest żywą istotą która ma prawo samodecydowania. Przecież to jest chore. Poza tym jak udowodnisz, że oboje chcieli dziecka?
a dlaczego odmawiasz mężczyznom prawa do samodecydowanie, jeżeli kobieta nie jest fabryką do rodzenia dzieci, to także nie powinnoś myśleć o facecie jako o banku spermy

>Wyżej pisałam, iż wychodzę z założenia, że płód dopóki się nie urodzi nie jest dzieckiem a jedynie jego zapowiedzią, odpowiedź moja jest więc chyba jasna - każdy płód można usunąć. Jeśli jednak dochodzi do porodu żywego dziecka to jest to już morderstwo (w Rosji ustawodawstwo określa, że żywe to takie które wydało pierwszy krzyk, stąd wiadro z wodą obok i natychmiastowe topienie), aborcja to usunięcie płodu a nie noworodka.
a teraz przeczytaj teraz jeszcze raz to co napisałaś, w Rosji uważają, że można zabijać dziecko, które nie wydało pierwszego krzyku, Ty uważasz, że takie które się nie narodziło, ja natomiast takie, które nie otworzyło po raz pierwszy oczu(czy jakiś inny gest)-powiedz mi, jaka jest różnica(oprócz tej, że wszystkie są wynikiem ludzkiej umowy, czy konwencji), czym różni się ta istota(poza nazwą) we wszystkich tych "wariantach", że sobie przyznajesz rację a mi jej odmawiasz, jeżeli częstokroć czas pomiędzy "bycia ludzkim płodem"(jak chcesz Ty), przez bycie "dzieckiem przed pierwszym krzykiem", a bycia "dzieckiem, przed pierwszym mrugnięciem", może wynieść powiedzmy minutę-nabrało człowieczeństwa, przybyła mu dusza????
aha, zrozum zgadzam się z Twoimi poglądami, że człowiek ma prawo decydować o sobie, nie zamierzam Cie niczego udowadniać, tylko uważam, ze przekonanie ja tak chcę i basta, jest w dyskusji bezsensowne

> to także nie powinnoś myśleć o facecie jako o banku spermy

Gdyby tak uważano to każda masturbacja powinna byc karalna, w końcu mężczyzna pozbywa się "życiodajnych" plemników

> Ty uważasz, że takie które się nie narodziło,

Nie, ja uważam, że dopóki się nie narodziło to jest płodem i jest to poprawne określenie. Płód pozostaje w łonie matki, kiedy opuszcza je żywy staje się noworodkiem. Aborcja to usunięcie płodu.
Sytuacja z Rosji wynika z luki w prawie, która nie uwzględnia takiej definicji płodu.

> zrozum zgadzam się z Twoimi poglądami, że człowiek ma prawo decydować o sobie,

Więc jesteś za aborcją?

>nie zamierzam Cie niczego udowadniać, tylko uważam, ze przekonanie ja tak chcę i basta, jest w dyskusji bezsensowne

Ja tylko przedstawiam opinię własną i milionów innych kobiet.

>> to także nie powinnoś myśleć o facecie jako o banku spermy
>Gdyby tak uważano to każda masturbacja powinna byc karalna, w końcu mężczyzna pozbywa się "życiodajnych" plemników
tak samo jak każda miesiączka
>> Ty uważasz, że takie które się nie narodziło,
>Nie, ja uważam, że dopóki się nie narodziło to jest płodem i jest to poprawne określenie. Płód pozostaje w łonie matki, kiedy opuszcza je żywy staje się noworodkiem. Aborcja to usunięcie płodu.
to, gdzie popełniłem przeinaczenie
>Sytuacja z Rosji wynika z luki w prawie, która nie uwzględnia takiej definicji płodu.
hm, nie wiem o jakiej luce w prawie mówisz, myślę, że to powiedziałaś na wyrost
>> zrozum zgadzam się z Twoimi poglądami, że człowiek ma prawo decydować o sobie,
>Więc jesteś za aborcją?
tak, ale twoje tłumaczenie nijak do mnie nie przemawia

>Ja tylko przedstawiam opinię własną i milionów innych kobiet.
a ja swoją, mojego sąsiada i milionów sąsiadów sąsiadów- i co z tego?

>prawnie obojętna, czyli prawo w żaden sposób nie reguluje, ani nie zezwala, ani nie zabrania, a stwierdzenie, że jest legalna znaczy tyle, że jest dozwolona, [...]

Czy nie widzisz sprzeczności w tym, co piszesz?
Nic nie jest "prawnie obojętne". Prawo jedynie zabrania określonych zachowań (czynów). Wszystko co nie jest zabronione jest dozwolone. W świetle prawa.

---

fides ex necessitate esse non debet

>Czy nie widzisz sprzeczności w tym, co piszesz?
>Nic nie jest "prawnie obojętne". Prawo jedynie zabrania określonych zachowań (czynów). Wszystko co nie jest zabronione jest dozwolone. W świetle prawa.
w polskim(i nie tylko) systemie prawnym, każdy stan faktyczny możemy rozstrzygnąć, jako zgodny z obowiązującym systemem prawa, jako z nim niezgodny, czy też prawnie obojętny-posłużyłem się akademicką wykładnią stosowania prawa, a to, że ty stwierdzasz,
że nic nie jest prawnie obojętne, jest tylko twoją intencją i twoim wymysłem...

> [...] posłużyłem się akademicką wykładnią stosowania prawa, a to, że ty stwierdzasz, że nic nie jest prawnie obojętne, jest tylko twoją intencją i twoim wymysłem...

Być może. Nie jestem prawnikiem, więc nie będę się spierał. Ale przy sprzeczności jednak pozostanę (przeanalizuj swój tekst).

Pozdrawiam.

---

fides ex necessitate esse non debet

>Być może. Nie jestem prawnikiem, więc nie będę się spierał. Ale przy sprzeczności jednak pozostanę (przeanalizuj swój tekst).
analizuje i nie widzę sprzeczności, ale jako autorowi wypowiedzi ciężko mi podejść do niej krytycznie

>A kim bądź czym jest człowiek?
>Od kiedy mówi się że jest człowiek?
>Zastanówcie się dobrze bo to nie jest łatwa odpowiedź?
>Jeśli dojdziemy do tego kim bądź czym jest człowiek
>będziemy wiedzieli jak rozwiązać problem aborcji oraz
>eutanazji.
Człowiek jest od chwili połączenia się komórki jajowej oraz plemnika, aż do śmierci.