A Bhavad Gitę Acan czytał?
Innym z kolei objawił się Kriszna. To dlaczego Acan jego nie uznajesz za Boga lecz za pogański wymysł. Wszytsko zależy od przyjętych założeń.

---

Zasada wyjaśniania Conrada: Wszystko co powiesz, zostanie ocenione przez innych , zupełnie sprzecznie z twoimi intencjami.

Ludzie mają wielu "bogów i proroków", lecz zauważ Waść, że oni wszyscy pomarli a ich kości leżą tam gdzie ich pochowano aż do dzisiejszego dnia. Natomiast grób Jezusa jest pusty, ponieważ On wstał z martwych i żyje. Jezus został potwierdzony poprzez znaki, cuda i manifestację słowa, że Bóg był w nim. Widziałem jak Duch Święty uzdrawia, objawia ludziom myśli ich serca, pokaż mi Waść gdzie czynią to inni "bogowie".?

@@@

>Widziałem jak Duch Święty uzdrawia, objawia ludziom myśli ich serca, pokaż mi Waść gdzie czynią to inni "bogowie".?
Byłem z odwiedzinami w pewnym domu. Widziałem tam wielu ludzi, którzy rozmawiali z tymi, których ja nie widziałem. Osoba, którą odwiedziłem rozmawiała z Matką Boską i ta Matka Boska była dla niej bardziej rzeczywista od całej otaczającej ją rzeczywistości. Dziś już Matki Boskiej nie ogląda, ale nadal jest pewna, że wówczas z nią rozmawiała. Czy jest jakikolwiek sens ją przekonywać, że to były tylko zwidy?
Z wiarą nie ma dyskusji. Pan widział! Ja wierzę w to, że Pan widział, tylko dla mnie z tego nic nie wynika, co najwyżej ciekawość jak bym sam zareagował gdybym "zobaczył", a przecież jest to możliwe.

***

>Byłem z odwiedzinami w pewnym domu. Widziałem tam wielu ludzi, którzy rozmawiali z tymi, których ja nie widziałem. Osoba, którą odwiedziłem rozmawiała z Matką Boską..

Ja nie wątpię, w to, że ktoś miał wizje, lecz czy pochodziła ona od Boga, to już inna sprawa.Jeżeli Bóg chce coś przekazać ludowi, to On to uczuni tak jak czynił to zawsze. On nie będzie wysyłał Marii, św. Bonifacego, czy jakiegokolwiek innego zmarłego człowieka, bo zaprzeczał by samemu sobie. On ma od tego Aniołów. I jeszcze jedno, ten Anioł nie może powiedzieć nic, co byłoby w sprzeczności do Pisma Świętego. Jeżeli jest to coś, co się w zupełności pokrywa z Pismem Św., to wtedy wiem, że jest to od Boga.

>Ja nie wątpię, w to, że ktoś miał wizje, lecz czy pochodziła ona od Boga, to już inna sprawa.

A skąd wiesz, która pochodzi od boga, a która nie?

>Jeżeli Bóg chce coś przekazać ludowi, to On to uczuni tak jak czynił to zawsze.

Czyli jak? NIE OBJAWIAJĄC SIĘ, dając tym samym najlepszy dowód na swoje istnienie? ROTFL.

> On nie będzie wysyłał Marii, św. Bonifacego, czy jakiegokolwiek innego zmarłego człowieka, bo zaprzeczał by samemu sobie. On ma od tego Aniołów.

Których wszak widujemy bez przerwy.

> I jeszcze jedno, ten Anioł nie może powiedzieć nic, co było by w sprzeczności do Pisma Świętego. Jeżeli jest to coś, co się w zupełności pokrywa z Pismem Św., to wtedy wiem, że jest to od Boga.

Znaczy... rozmawiałeś z aniołami?

>>Ja nie wątpię, w to, że ktoś miał wizje, lecz czy pochodziła ona od Boga, to już inna sprawa.
>A skąd wiesz, która pochodzi od boga, a która nie?

Jako zagorzałego ateistę który neguje wszystkie pozytywne dowody i podważa istnienie świadków niewspominając o ich relacjach, na pewno zainteresuje cię fakt istnienia siostry zakonnej (mam o niej książkę ze zdjęciami, które wcale nie giną w mrokach dziejów:P) która też miała objawienia, stygmaty itd.
Pomijając sam fakt tego że niektórzy nie widzą tego że dzisiaj dzieją się cuda i zaprzeczają że mogły się dziać kiedyś, chciałbym napisać o tym, że potrafiła ona odróżnić kiedy przychodzi do niej Jezus, a kiedy Szatan, który przybierał ten sam wygląd. Rozpoznawała to po treści objawienia. Jeżeli zachęcał ją do grzechu, do opuszczenia zakonu, albo do nie mówienia o objawieniach spowiednikowi ("Nie jest to grzech więc nie musisz tego mówić" - argumentował) znaczy że nie był to Jezus.
Niestety siostra Maria F. Kozłowska o tym nie wiedziała i kiedy przyszedł do niej "Jezus", namącił jej w głowie i tak powstał Starokatolicki Kościół Mariawitów.

>Jako zagorzałego ateistę który neguje wszystkie pozytywne dowody i podważa istnienie świadków niewspominając o ich relacjach, na pewno zainteresuje cię fakt istnienia siostry zakonnej (mam o niej książkę ze zdjęciami, które wcale nie giną w mrokach dziejów:P) która też miała objawienia, stygmaty itd.

Też Ci mogę zrobić zdjęcia, jak mam objawienia i stygmaty. Podziurawić sobie zardzewiałym gwoździem kończyny każdy masochista potrafi, a i okłamać innych, ludziom przychodzi też z niewielkimi trudnościami.

>Pomijając sam fakt tego że niektórzy nie widzą tego że dzisiaj dzieją się cuda i zaprzeczają że mogły się dziać kiedyś [...]

Nie pomijaj. POKAŻ te cuda. To właśnie jest najważniejsze.

>[...] chciałbym napisać o tym, że potrafiła ona odróżnić kiedy przychodzi do niej Jezus, a kiedy Szatan, który przybierał ten sam wygląd. Rozpoznawała to po treści objawienia. Jeżeli zachęcał ją do grzechu, do opuszczenia zakonu, albo do nie mówienia o objawieniach spowiednikowi ("Nie jest to grzech więc nie musisz tego mówić" - argumentował) znaczy że nie był to Jezus.

Zabawna sprawa, a może bóg naprawdę nie chciał, by mówiła spowiednikowi o objawieniach? Wszak niezbadane są boskie wyroki, ścieżki Jego i inne takie pierdoły. Może źle odróżniała?

>Niestety siostra Maria F. Kozłowska o tym nie wiedziała i kiedy przyszedł do niej "Jezus", namącił jej w głowie i tak powstał Starokatolicki Kościół Mariawitów.

Nasz KrK od dawna jest Kościołem Maryitów. Podobne.

>Ludzie mają wielu "bogów i proroków", lecz zauważ Waść, że oni wszyscy pomarli a ich kości leżą tam gdzie ich pochowano aż do dzisiejszego dnia. Natomiast grób Jezusa jest pusty, ponieważ On wstał z martwych i żyje.

Przede mną leży puste pudełko! To znak, że istnieje krasnoludek, bo kiedyś wierzyłem że żyje w tym pudełku. Teraz kiedy je otworzyłem, widzę że jest puste, co oznaczać może tylko jedno: krasnoludek jednak istnieje, a w dodatku się przeprowadził.

>krasnoludek jednak istnieje, a w dodatku się przeprowadził.

Jakoś mnie to nie dziwi, też bym się wyprowadzł. On po prostu nie mógł z tobą dłużej wytrzymać

Żarty żartami, ale widzisz chyba pewną niedorzeczność, prawda? Jednak ten sposób rozumowania jest równocenny z Twoim.

>Żarty żartami, ale widzisz chyba pewną niedorzeczność, prawda? Jednak ten sposób rozumowania jest równocenny z Twoim.

Nie nie, nie porównuj mego rozumowania z twoim. Daleko mi do ciebie i twego toku myślenia. On się wyprowadził, bo miał dosyć takiego rozumowania. I wcale mu się nie dziwię.

Czyli wierzysz w krasnoludka?

Brak czegoś jest najlepszym dowodem na istnienie tego czegoś.

I doskonałym dowodem na to, jak świetnie się kryje!

Krisna nie jest (nie był) prorokiem lecz według wyznawców Bogiem - nie ma grobu (pustego czy pełnego). Paralele miedzy nim a Chrystusem są uderzające.
Tyle i pozdrawiam.
JATO

---

Zasada wyjaśniania Conrada: Wszystko co powiesz, zostanie ocenione przez innych , zupełnie sprzecznie z twoimi intencjami.

>I jak ktoś może zaprzeczyć, że Jezus Chrystus nie jest
>Bogiem, albo, że jest tylko mitem..?

Nie widzę związku powyższego z całością tekstu. Możesz precyzyjnie pokazać co w Twojej wypowiedzi dowodzi, że Jezus Chrystus jest Bogiem oraz, że nie jest postacią mityczną?

I jak ktoś może..?

>Nie widzę związku powyższego z całością tekstu. Możesz precyzyjnie pokazać co w Twojej wypowiedzi dowodzi, że Jezus Chrystus jest Bogiem oraz, że nie jest postacią mityczną?

Przepraszam. Tam powinno być - "I jak ktoś, po przeczytaniu Biblii, może zaprzeczyć, że Jezus Chrystus nie jest Bogiem, albo, że jest tylko mitem.

@@@

>Przepraszam. Tam powinno być - "I jak ktoś, po przeczytaniu Biblii, może zaprzeczyć, że Jezus Chrystus nie jest Bogiem, albo, że jest tylko mitem.
Czytałem Biblię, nawet kilka razy, jestem zachwycony tym zbiorem, ale nie znalazłem tam żadnej przesłanki - o dowodach już nie mówię - wskazującej na możliwość istnienia jakichkolwiek sił nadnaturalnych.
Nie przecząc możliwości faktycznego życia kilku różnych postaci składających się na postać ewangelicznego Jezusa, należy uznać, że Jezus Chrystus jest religijnym mitem. Podobnym do wielu innych, też na wpół historycznych postaci.

Przepraszam, ale Pan źle trafił, to forum racjonalistów i chcąc przekonać, należy przedstawiać argumenty rozumowe. Tu sama wiara, nawet ta najgłębsza i najszczersza nie wystarcza.
Niech Pana, w jego intektualnym rozwoju Bóg dalej prowadzi. Ma Pan szanse zajść daleko!

***

>Przepraszam, ale Pan źle trafił, to forum racjonalistów i chcąc przekonać, należy przedstawiać argumenty rozumowe. Tu sama wiara, nawet ta najgłębsza i najszczersza nie wystarcza.
>
W tym cały problem, Biblia jest dla wierzących, a nie dla niewierzących. Gdybyś Waść mógł wyjaśnić Boga, lub pojąć go swym rozumem, to On, nie byłby już Bogiem. Jaki z tego wniosek ? Boga musimy przyjąć na wiarę, a nie na rozum. Co do sił nadnaturalnych, to widzę je każdego dnia; w przyrodzie, w gwiazdach, czy w prostym źdźble trawy.

Wyjaśnij mi prosze rozumowo, co sprawia, że Ziemia wisi w próżni kosmicznej i obraca się wokół własnej osi z dokładnością co do joty każdego dnia. Jeżeli nie ma w tym nic nadnaturalnego, to zrób to samo z piłką.

Siły nadnaturalne w Biblii.. "płonący krzak, słup ognia, wskrzeszenie Łazarza, nakarmienie kilku tysięcy ludzi przez Jezusa, mury Jeryha,zacienienie Marii przez Ducha Św., Morze Czerwone, wylanie Ducha Św. na uczniów w dniu 50-tym.. itd."

I Pan twierdzi, że w Biblii nie ma nic, co by wskazywało na to nadnaturalne. Pozwoli Pan że Pana zacytuję; "Niech Pana, w jego intektualnym rozwoju Bóg dalej prowadzi. Ma Pan szanse zajść daleko!"

Ja nikogo nie chcę przekonywać, że Bóg istnieje, i że Jezus Chrystus jest żywy, ja po prostu stwierdziłem fakt. A kto, i co z tym zrobi, to już jego problem, nie mój. Pozdrawiam..

Piłka i ty (czy ja, czy racjonaliści) rządzą się takimi samymi prawami jak Ziemia i Słońce - kwestia mas i proporcjonalnej do nich siły. Ale co do natury tej siły - fakt, żaden z racjonalistów nie może chyba tego wyjasnić. I w tym sensie to są siły ponadnaturalne. Tyle że co wtedy będzie jeszcze naturalne....

>Wyjaśnij mi prosze rozumowo, co sprawia, że ziemia wisi w prużni kosmicznej i obraca się wokół własnej osi z dokładnością co do joty każdego dnia. Jeżeli nie ma w tym nic nadnaturalnego, to zrób to samo z piłką.

To wynika z natury świata, która niekoniecznie jest dziełem boga.

Nie jest też taka dokładna. Każda doba jest krótsza o ułamek sekundy od poprzedniej, do każdego roku dodaje się też coś koło 1 sekundy.

Wyjaśnij mi proszę rozumowo, co sprawia że żarówka świeci i oświetla płaszczyznę z równomiernym rozproszeniem? To nie może być przeca! ŻARÓWKĘ WYNALAZŁ BÓG!

>Siły nadnaturalne w Biblii.. "płonący krzak, słup ognia, wskrzeszenie Łazarza, nakarmienie kilku tysięcy ludzi przez Jezusa, mury Jeryha,zacienienie Marii przez Ducha Św., morze Czerwone, wylanie Ducha Św. na uczniów w dniu 50-tym.. itd."

Nie wierz we wszystko co przeczytasz.

>Ja nikogo nie chcę przekonywać, że Bóg istnieje, i że Jezus Chrystus jest żywy, ja po prostu stwierdziłem fakt.

Fakt? Pokaż nam najpierw ten fakt. Jeśli nie umiesz, zamilknij. Zabawne, że tak wielu Tobie podobnych też mówi o FAKCIE*, ale o ukazanie go jeszcze nikt się nie pokusił.

> A kto, i co z tym zrobi, to już jego problem, nie mój. Pozdrawiam..

No i fajnie. Pozdrawiam.

* Kiedy bywałem u protestantów, szczególnie dobijały mnie wołania ze sceny: "bóg jest BARDZIEJ realny, niż osoba, obok której siedzisz". Nie ma to jak wybiórcze zidiocenie.

>* Kiedy bywałem u protestantów, szczególnie dobijały mnie wołania ze sceny: "bóg jest BARDZIEJ realny, niż osoba, obok której siedzisz". Nie ma to jak wybiórcze zidiocenie.

Widzę, że ludzie, którym brak argumentów, nie potrafią nic więcej, jak tylko się rzucać i obrażać innych. Nie ma to jak brak manier.

Brak argumentów?

Synku, odniosłeś się tylko do jednego fragmentu mojego postu, w którym wyraziłem swoją prywatną opinię na temat głupot wygadywanych przez ludzi, a resztę pominąłeś.

Takim jak Tobie można dowodami łeb zasypać i dostarczyć argumentów, których siła powaliłaby słonia, ale Ty dalej będziesz miał na łebku swój ciężkozbrojny hełm "Virtual Reality".

1. Nie polemizujesz z moimi stwierdzeniami.
2. Nie obalasz moich argumentów.
3 ... w zasadzie nawet się do nich nie odnosisz.
4. Popełniasz tragiczne błędy w swoim rozumowaniu, chociażby wierząc że przekonasz ateistę do wiary za pomocą książki, w której treść ten nie wierzy.
5. Twoje spektrum postrzegania świata nie wychodzi poza Biblię.


Jeśli nie chcesz wyjść na bęcwała:

1. Nie udzielaj się więcej na forum, albo:
2. Zacznij polemizować.
3. Nie podpieraj się w dyskusji podmiotami poglądu, którego bronisz, bo wychodzi błędne koło.
4. Zrozum że Twój dotychczasowy sposób myślenia jest błędny z punktu widzenia logiki. Jeśli nie uznajesz logiki, patrz: punkt 1.

>1. Nie polemizujesz z moimi stwierdzeniami.

Po co. I o czym ? Bajki braci Grim czytałem,Władce Pierścieni oglądałem, a w krasnoludki nie wierzę. Więc o czym mam tu polemizować..

>>1. Nie polemizujesz z moimi stwierdzeniami.
>Po co. I o czym ?

O każdej z odpowiedzi, jakie Ci udzieliłem. Chyba że się z nimi zgadzasz, ale w takim przypadku musiałbyś zmienić poglądy, których jednak nadal bronisz.

> Bajki braci Grim czytałem,Władce Pierścieni oglądałem, a w krasnoludki nie wierzę. Więc o czym mam tu polemizować..

Chyba faktycznie...

Jest przecież napisane: I Bóg stworzył człowieka na obraz i podobieństwo swoje.
Czyli co: albo mamy mózg aby myśleć racjonalnie i tworzyć sobie jakiś obraz świata, albo Bóg ma taki sam umysł jak Pan i potrafi tylko wierzyć w swoją wszechmoc, ale nie potrafi tak naprawdę nic stworzyć.
przepraszam, ale te wszystkie pseudodowody, które Pan przytacza pozbawione są jakiejkolwiek logiki.
Pozdrawiam

>Czyli co: albo mamy mózg aby myśleć racjonalnie i tworzyć sobie jakiś obraz świata, albo Bóg ma taki sam umysł jak Pan i potrafi tylko wierzyć w swoją wszechmoc, ale nie potrafi tak naprawdę nic stworzyć.

.."tworzyć" - człowiek nie potrafi nic stworzyć, za to wie jak wszystko wypaczyć.

Nadal nie odnosisz się do postawionego pytania.

Za to też dostanę negatywa?

>Wyjaśnij mi prosze rozumowo, co sprawia, że Ziemia wisi w próżni kosmicznej i obraca się wokół własnej osi z dokładnością co do joty każdego dnia.

   Wyjaśnij mi proszę w jaki sposób studia nad Biblią mogły doprowadzić Cię do tak absurdalnych twierdzeń?

Czy nie wiecie tego? Czyście nie słyszeli? Czy wam nie głoszono od początku? Czyście nie pojęli utworzenia ziemi?
Ten, co mieszka nad kręgiem ziemi, której mieszkańcy są jak szarańcza, On rozciągnął niebiosa jak tkaninę i rozpiął je jak namiot mieszkalny (Iz 40, 21-22)

   Czyż można jeszcze prościej?

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>>Wyjaśnij mi prosze rozumowo, co sprawia, że Ziemia wisi w próżni kosmicznej i obraca się wokół własnej osi z dokładnością co do joty każdego dnia.
>   Wyjaśnij mi proszę w jaki sposób studia nad Biblią mogły doprowadzić Cię do tak absurdalnych twierdzeń?
>Czy nie wiecie tego? Czyście nie słyszeli? Czy wam nie głoszono od początku? Czyście nie pojęli utworzenia ziemi?
>Ten, co mieszka nad kręgiem ziemi, której mieszkańcy są jak szarańcza, On rozciągnął niebiosa jak tkaninę i rozpiął je jak namiot mieszkalny (Iz 40, 21-22)
>   Czyż można jeszcze prościej?
>   Pozdrawiam
>

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

Wiem, że tak jest najprościej, lecz uparli się by nie cytować Pisma.

Chyba nie zrozumiałeś ironii.

>W tym cały problem, Biblia jest dla wierzących, a nie dla niewierzących. Gdybyś Waść mógł wyjaśnić Boga, lub pojąć go swym rozumem, to On, nie byłby już Bogiem. Jaki z tego wniosek ? Boga musimy przyjąć na wiarę, a nie na rozum. Co do sił nadnaturalnych, to widzę je każdego dnia; w przyrodzie, w gwiazdach, czy w prostym źdźble trawy.

A może wydaje się tobie, że widzisz? Skąd WIESZ, że widzisz? Czy rozum ci to podpowiada? Zmysły? Czy może jest to jakieś "objawienie", które "słyszysz" na opak?

Zresztą, wprowadzając słowo Bóg postulujesz, że rozumiesz o czym mówisz. Khem.

>Wyjaśnij mi prosze rozumowo, co sprawia, że Ziemia wisi w próżni kosmicznej i obraca się wokół własnej osi z dokładnością co do joty każdego dnia. Jeżeli nie ma w tym nic nadnaturalnego, to zrób to samo z piłką.

Da się.
Widziałeś kiedyś bączka, takiego do kręcenia?

Z piłką też tak się da, niektórzy na palcu potrafią kręcić.
Można i bez palca, tylko grawitacja ściągnie na ziemię.
Można też napędzać np. strumieniem powietrza.

Nie mówiąc już o innego rodzaju żyroskopach...

Tarcie powoduje, że ciało przestaje się obracać - w próżni jest ono znikome - ale Ziemia i tak obraca się coraz wolniej w wyniku tarcia atmosfery o masy górskie.

Poszukaj informacji dot. momentu pędu i momentu obrotowego.
Tak, musiał się skądś wziąć, częściowo wiemy skąd, ale nie do końca. Nauka nie uzurpuje sobie prawa do twierdzenia że wie, kiedy w rzeczywistości nie wie.

>Siły nadnaturalne w Biblii.. "płonący krzak, słup ognia, wskrzeszenie Łazarza, nakarmienie kilku tysięcy ludzi przez Jezusa, mury Jeryha,zacienienie Marii przez Ducha Św., Morze Czerwone, wylanie Ducha Św. na uczniów w dniu 50-tym.. itd."

Które nie musiały być prawdziwe.
"Teraz będę kłamał: to co piszę, to najszczersza prawda"

>Ja nikogo nie chcę przekonywać, że Bóg istnieje, i że Jezus Chrystus jest żywy, ja po prostu stwierdziłem fakt.

"Fakt" bez dowodów faktyczności (zajścia i istnienia) faktem nie jest, jest oszustwem.

>Tarcie powoduje, że ciało przestaje się obracać - w próżni jest ono znikome - ale Ziemia i tak obraca się coraz wolniej w wyniku tarcia atmosfery o masy górskie.

Nie sądzisz że atmosfera obraca się razem z górami? Chyba że stoi w miejscu a tylko góry się obracają...

To działanie grawitacji księżyca, gdyby go nie było dziś Ziemia obracała by się 3 razy szybciej.

Pozwól że odpowiem Twoim cytatem:
>Poszukaj informacji dot. momentu pędu i momentu obrotowego.

I jeszcze jedno:
>"Fakt" bez dowodów faktyczności (zajścia i istnienia) faktem nie jest, jest oszustwem.

Dowody autentyczności są, jak ktoś nie chce uznać historycznego istnienia choćby np. św. Łukasza i kilku innych autorów, a razem z nimi historycznie potwierdzonych wydarzeń opisanych przez nich w Biblii, której historia jest osadzona w konkretnych realiach historycznych(Piłat, Herod, Tyberiusz, Annasz, Kajfasz, Zeloci)
to nie uzna istnienia Jezusa który jest w niej opisany.

Co to za racjonalizm co odrzuca dowody "za", a widzi tylko "przeciw"?

Autentyczność Chrystusa można bardzo łatwo potwierdzić pozabibllijnymi dowodami historycznymi.

Możemy prześledzić historię chrześcijaństwa wstecz:
1. Kościół (czyli zwykli ludzie a nie księża jak twierdzą niektórzy) istnieje dzisiaj, owszem mógł się wziąć z nikąd, ale:

2. Cała historia od np. upadku Rzymu, czyli całe średniowiecze itd. aż do dzisiaj jest opisana, odrzucanie tego typu dowodów to kopanie sobie grobu. Kościół istniał przez cały ten czas, ba miał niemały wkład w historię (i bynajmniej nie mówię tu o rewelacjach typu spalenie 5 milionów "czarownic", bo wyroki śmierci zapadały ledwie w 1.5% spraw, są na to akta obu Inkwizycji, które wcale nie są tajne, po prostu nie każdy może mieć do nich dostęp).

3. Pierwsze sobory powszechne które nadały Kościołowi prawie dzisiejsze kształty, są potwierdzone historycznie. Podstwowym dowodem jest to że mamy Biblię taką jaką mamy (A co, księgi same się wybrały? Myślicie że są tylko 4 ewangelie? Jest ich kilkadziesiąt, choćby Judasza której "odkrycie" nie było dla ludzi znających się na rzeczy sensacją).

4. Prześladowanie chrześcijan i dowody historyczne na istnienie "niebezpiecznej sekty" z pierwszych wieków, pisane przez niezależnych, Rzymskich autorów dowodzą istnienia chrześcijan.

5. Chrześcijanie pierwotnego Kościoła: Apostołowie i ich uczniowie czyli kilkadziesiąt osób, które podróżowały po całym znanym świecie. Historyczne dowody ich obecności np. w Rzymie czy Grecji zbiegają się z relacją Dziejów Apostolskich. Przypadek, Mistyfikacja, Spisek Masonów i Różokrzyżowców, czy Kosmici ?

6. Jak ktoś odrzuca historyczne dowody istnienia postaci opisanych w Biblii i np. to że analiza naukowa potwierdziła że 14 listów św. Pawła zostało napisanych przez niego bo to ten sam styl, i taka sama znajomość Greki to bardzo mi przykro za taki racjonalizm.

7. Jak nie było św. Pawła to kto je napisał?

8. Św. Paweł był sądzony przed Rzymskim trybunałem jako Rzymianin, jego historia, potwierdzana przez różne niezależne źródła, choćby ślady jego obecności w miejscach opsanych przez Dzieje Apostolskie (patrz punkt 5), jak i inne postaci które pojawiają się w wielu niezależnych od siebie miejscach tekstów nie tylko biblijnych dowodzi że musiały istnieć.

9. Świadectwo pierwszych męczenników: Apostołowie nie daliby się zabić za coś czego nie było. Oni i ich uczniowie wyparli by się bardzo łatwo tego co mówią jeśli byłaby to nieprawda: "Jak mamy milczeć wobec tego cośmy widzieli i słyszeli?" odpowiada zdumiony apostoł gdy Sanhedryn każe mu nie głosić przewrotnych nauk, poczym pozwala się biczować, wsadzić do więzienia, a niektórzy nawet ukamienować.

10. Postać Jezusa jest wspólnym mianownikiem łączącym Apostołów, Sanhedryn, i lud. Sanhedryn wiedział o Jezusie, lud się nawrócił bo większość ludzi miała styczność z Jezusem, więc nie zdziwiło ich że zmartwychwstał bo widzieli jego cuda. Także Kapłani i starsi Rady przyjmowali chrzest bo znali proroctwa mówiące o mesjaszu, a że mieli łeb na karku i potrafili kojarzyć fakty to widzieli że w tym co się stało wszystko się spełniło.

11. Jeśli nie było Apostołów i ludzi których chrzcili to skąd wziął się Kościół?

12. jeśli nie było Jezusa, to skąd wzięli się Apostołowie i ci ludzie?

Ale jak ktoś nie wierzy w nic nadprzyrodzonego to jak mu mówić o Jezusie? Bez Starego testamentu przyjście mesjasza traci sens, bo jak uwierzyć w wypełnienie proroctw jeśli się odrzuca możliwość widzenia przyszłości?

Czy to nie jest proste?
Jak ktoś chce polemizować to niech najpierw poczyta całość porządnie i się zastanowi, bo nie chcę tłumaczyć oczywistych rzeczy.

>>Tarcie powoduje, że ciało przestaje się obracać - w próżni jest ono znikome - ale Ziemia i tak obraca się coraz wolniej w wyniku tarcia atmosfery o masy górskie.
>Nie sądzisz że atmosfera obraca się razem z górami? Chyba że stoi w miejscu a tylko góry się obracają...

Nie.
Atmosfera obraca się, ale występują turbulencje. (patrz lepkość)
Wiatr jest tego efektem m.in., obszary wysokiego i niskiego ciśnienia też. Dodajmy jeszcze "pseudosiłę" Coriolisa.

Do tego Ziemia nie jest idealną kulą, atmosfera jest cieńsza przy równiku.

>To działanie grawitacji księżyca, gdyby go nie było dziś Ziemia obracała by się 3 razy szybciej.

Niestety, nie. Księżyc wprawdzie przyciąga gaz, ale możesz sobie przeliczyć, która siła jest większa (na atmosferę):
Coriolisa czy przyciągania Księżyca.
Możesz też policzyć lepkość tego gazu, uwzględnić przepływ nagrzanych i schłodzonych mas powietrza, wody, etc.

Meteorolog mógłby powiedzieć dużo więcej. To nie jest moja specjalność.

>Dowody autentyczności są, jak ktoś nie chce uznać historycznego istnienia choćby np. św. Łukasza i kilku innych autorów, a razem z nimi historycznie potwierdzonych wydarzeń opisanych przez nich w Biblii, której historia jest osadzona w konkretnych realiach historycznych(Piłat, Herod, Tyberiusz, Annasz, Kajfasz, Zeloci) to nie uzna istnienia Jezusa który jest w niej opisany.

To nie szkodzi. Nie świadczy to, że jest to dokładna historia życia kogokolwiek. Poza tym Kościół odcina się od zapisów skazanych Sanhedrynu, w których występuje niejaki Jeszue.
Bo się nie podobają. (tzn. za mało boski był)
(patrz wyżej)

>Co to za racjonalizm co odrzuca dowody "za", a widzi tylko "przeciw"?

Nie, KRk tak robi. :> Ja jedynie twierdzę, że Jezus nie był aż tak wielki, jak go malują. (podobnie jak Mahomet czy Konfucjusz)
Czyli że postać opisana w Biblii nie istnieje.

>Autentyczność Chrystusa można bardzo łatwo potwierdzić pozabibllijnymi dowodami historycznymi.

Nie wiemy kto to był, nie ma dokładnego źródła zewnętrznego.
Istniał pewnie jakiś model tej postaci, ale tak wiele jej domalowano...

Daj cytat, skoro to takie łatwe. Tyberiusz może być, protokoły Sanhedrynu, inni. Cokolwiek, byle nie Biblia.

>2. Cała historia od np. upadku Rzymu, czyli całe średniowiecze itd. aż do dzisiaj jest opisana, odrzucanie tego typu dowodów to kopanie sobie grobu.

Proszę o źródła, a nie o stwierdzenie "jest opisana".

>Kościół istniał przez cały ten czas, ba miał niemały wkład w historię

Kościół miał świetny interes w tym, aby źródła fałszować, także. A podrabianie relikwii i inne smrody?

>3. Pierwsze sobory powszechne które nadały Kościołowi prawie dzisiejsze kształty, są potwierdzone historycznie.

Co? "Prawie dzisiejsze kształty"? Sugeruję się douczyć z historii. W pierwszym z brzegu podręczniku opisane są przemiany.

Pierwsze sekty chrześcijańskie były ahierarchiczne... (jeśli wierzyć opisom biblijnym - nie muszą być przecież prawdziwe!) Nie wiem jak to pasuje do hierarchicznego KRk.

>Podstwowym dowodem jest to że mamy Biblię taką jaką mamy (A co, księgi same się wybrały? Myślicie że są tylko 4 ewangelie? Jest ich kilkadziesiąt, choćby Judasza której "odkrycie" nie było dla ludzi znających się na rzeczy sensacją).

Która prawdopodobnie jest za nowa. (tzn. nie została spisana przez naocznego świadka, tylko przez gnostyków)
Ale i ewangelie nie są bez skazy - były przez lata zmieniane i interpretowane na setki sposobów.

>4. Prześladowanie chrześcijan i dowody historyczne na istnienie "niebezpiecznej sekty" z pierwszych wieków, pisane przez niezależnych, Rzymskich autorów dowodzą istnienia chrześcijan.

Istnienia chrześcijan, nie postaci o imieniu Jezus i przydomku Chrystus.

>5. Chrześcijanie pierwotnego Kościoła: Apostołowie i ich uczniowie czyli kilkadziesiąt osób, które podróżowały po całym znanym świecie. Historyczne dowody ich obecności[...]

Których nie podajesz. Proszę. O. Bibliografię.

Ja też mogę pisać książkę opisującą moje podróże do Afryki w celu nawracania na religię, którą wymyślałem przez pół roku.
Nawet i ślady zostawię.

>6. Jak ktoś odrzuca historyczne dowody istnienia postaci opisanych w Biblii i np. to że analiza naukowa potwierdziła że 14 listów św. Pawła zostało napisanych przez niego bo to ten sam styl, i taka sama znajomość Greki to bardzo mi przykro za taki racjonalizm.
>7. Jak nie było św. Pawła to kto je napisał?

To nic nie mówi o istnieniu J.Ch.

>8. Św. Paweł był sądzony przed Rzymskim trybunałem jako Rzymianin, jego historia, potwierdzana przez różne niezależne źródła,

Przechodzę na styl Wikipedii:
[citation needed]

>choćby ślady jego obecności w miejscach opsanych przez Dzieje Apostolskie (patrz punkt 5),

[citation needed]
(nie z Dz. A., tylko źródeł potwierdzających jego obecność w tych miejscach)

>jak i inne postaci które pojawiają się w wielu niezależnych od siebie miejscach tekstów nie tylko biblijnych dowodzi że musiały istnieć.

[citation needed]

>9. Świadectwo pierwszych męczenników: Apostołowie nie daliby się zabić za coś czego nie było.[...]

Nie doceniasz fanatyków. Por. współcześni muzułmanie.
Zresztą większość z nich zbyt wiele do gadania nie miała. Byli po prostu łapani i katowani.

>10. Postać Jezusa jest wspólnym mianownikiem łączącym Apostołów, Sanhedryn, i lud. Sanhedryn wiedział o Jezusie, lud się nawrócił bo większość ludzi miała styczność z Jezusem, więc nie zdziwiło ich że zmartwychwstał bo widzieli jego cuda.[...]

Sanhedryn wiedział o kilku osobach pasujących do profilu Jezusa. (wcześniej było wspomniane)
Cudotwórców różnych też wtedy było wielu.

Nie znaczy to, że zmartwychwstanie jest gdzieś potwierdzone poza pismami redagowanymi przez osobę zwaną św. Pawłem.

>11. Jeśli nie było Apostołów i ludzi których chrzcili to skąd wziął się Kościół?

Byli, nie potwierdza to istnienia J. Ch.
Nie potwierdza to też związanych z nimi zjawisk nadprzyrodzonych.

>12. jeśli nie było Jezusa, to skąd wzięli się Apostołowie i ci ludzie?

Może był jakiś rewolucjonista zwany np. Jeszue, którego wizerunek potem podkolorowano dodając różne cuda?

>Bez Starego testamentu przyjście mesjasza traci sens, bo jak uwierzyć w wypełnienie proroctw jeśli się odrzuca możliwość widzenia przyszłości?

Ehh... [citation needed] Dawać mi tu te proroctwa. I to nie te o baranku, bo baranów to było wiele. Poza tym potwierdzenie tych zajść w źródłach zewnętrznych poproszę.

>Czy to nie jest proste?

Nie. Jest dziurawe jak szwajcarski ser. Pokręcone jak sprężyna.

>Jak ktoś chce polemizować to niech najpierw poczyta całość porządnie i się zastanowi, bo nie chcę tłumaczyć oczywistych rzeczy.

A ja sugeruję ułatwić nam życie i powklejać wypowiedzi z tych niezależnych źródeł, a nie udawać, że one istnieją.
Wystarczą tytuły, autorzy i rozdziały/strony.

nie ma sporu o historycznosc Jezusa- bo tu i Tacyt pisal i Józef Flawiusz-o co kłotnia wiec?

>Jak ktoś chce polemizować to niech najpierw poczyta całość porządnie i się zastanowi, bo nie chcę tłumaczyć oczywistych rzeczy.

Oczywistych dla racjonalnie patrzących, lecz jeśli ktoś na siłę chce być ślepym, jego sprawa. Zaprzeczać istnieniu Boga, to tak jakby zamknąć się w piwnicy i twierdzić, że słońce nie istnieje.

Ależ drogi Klocu, jeśli nie umiesz wyprowadzić nikogo z tej piwnicy, a nawet Ty sam nigdy nie opuściłeś jej, by móc zobaczyć swoje słońce, nie dziw się sceptycznym postawom. Może okazać się że ta alegoryczna piwnica jest jedynym światem, w którym możemy egzystować i poza którym nie ma Słońca Obiecanego.

Uprzedzając Twoje zarzuty: wierzę w Słońce, ale tutaj zostało ono przedstawione jako metafora boga, którego istnienie jest kwestią sporną.

>Ależ drogi Klocu, jeśli nie umiesz wyprowadzić nikogo z tej piwnicy, a nawet Ty sam nigdy nie opuściłeś jej, by móc zobaczyć swoje słońce, nie dziw się sceptycznym postawom. Może okazać się że ta alegoryczna piwnica jest jedynym światem, w którym możemy egzystować i poza którym nie ma Słońca Obiecanego.
>Uprzedzając Twoje zarzuty: wierzę w Słońce, ale tutaj zostało ono przedstawione jako metafora boga, którego istnienie jest kwestią sporną.

kwestia sporna jest czy ma Pan mozg panie thorvoy!!!

dlaczego? poniewaz nie dotknal Pan mozgu,Pan nie czuje go nawet,nie powachal-czyli naukowymi narzedziami poznania Pan nie poznal!!
neurolog moze Panu powiedziec: MA PAN MOZG
a Pan moze to tylko i wylacznie uwierzyc
uwierzyc w mozg-cos nieracjonalnego dla Pana
nie ma Pan mozgu-kazdy ateista-racjonalista w tym swietle tez nie ma mozgu

oto prawda Panie niewygodna

Zygmunt

kwestia sporna jest czy ma Pan mozg panie thorvoy!!!
dlaczego? poniewaz nie dotknal Pan mozgu,Pan nie czuje go nawet,nie powachal-czyli naukowymi narzedziami poznania Pan nie poznal!!
neurolog moze Panu powiedziec: MA PAN MOZG
a Pan moze to tylko i wylacznie uwierzyc lub nie!
uwierzyc w mozg-to cos nieracjonalnego dla Pana jako ateisty niczym bogi zabobonne i legendy
wierzacy wierza ze bostwo im mozg stworzylo
nie ma Pan mozgu-kazdy ateista-racjonalista w tym swietle tez nie ma mozgu
oto prawda Panie niewygodna
Zygmunt

>kwestia sporna jest czy ma Pan mozg panie thorvoy!!!

Zapewne mniej sporna niż jakość twojego mózgu (przyjmuję, że obaj go macie). Bo:
Nie powinienem w ogóle odpowiać na tego typu posty i, zazwyczaj, tego nie robię. W tym wypadku zrobię wyjątek. Jedynie po to, aby wykazać że:

Przede wszystkim jesteś kłamcą. Nie można potwierdzić Twego doktoratu (brak źródeł); nie można potwierdzić Twojej obecności na żadnym z amerykańskich uniwerystetów (zadałem sobie ten trud). O innych koneksjach przez ciebie wymienianych lepiej nie mówić (jak to sprawdzić?). I już tu powinienem zakończyć dialog.
Rodzi się jednak pytanie: o co tak naprawdę Ci chodzi?
O psychiczny szantaż wobec ludzi na tyle młodych, by nie być w stanie oprzeć się pokusie podjęcia dyskusji z "autorytetem"?
O uwierzytelnienie własnych kłamstw? (Głównie przed sobą samym.)
O autodowartościowanie?"
A może to tylko demencja starcza? O ile wiek, który podałeś jest prawdziwszy od Twojego "doktoratu".
Twierdzisz, że tylko wiara tworzy kulturę. Ale nie raczysz nawet przybliżyć tej wiary "jedynie prawdziwej". Mogę domniemywać, że jest to wiara jakakolwiek. I pewnie tak właśnie myślisz.
Ale dalej twiedzisz, że jesteś Żydem okaleczonym przez historię.
Dlaczego zatem nie promujesz swojej religii lecz dowolną, aby tylko była religią?
Pomijam fakt, że Twoje posty są głoszeniem totalnych bzdur. Czemu ma to służyć? Deprecjacji żydostwa, które w naszym społeczeństwie i tak nie ma dobrych konotacji? Gratuluję poczucia przynależności etnicznej i kulturowej.
Opanowałeś większość działów tego forum - jesteś zadowolony?
Cieszy Cię, że zdecydowana większość uczestników tego forum uważa Cię za trolla, którego się nie "karmi" czyli się z nim nie dyskutuje?
Jeśli podejmiesz jeszcze jakąkolwiek dyskusję w jakimkolwiek dziale na tym samym poziomie, to - obiecuję Ci, że będę pierwszym wnioskującym o wywalenie Cię z tego forum na śmietnik. Bez prawa powrotu! I dopnę swego, wierz mi.

Zamiast tradycyjnych pozdraowiń zacytuję Sokratesa: "Jesteś zbyt brudny, abym na Ciebie pluł".

Przy okazji - apeluję do wszystkich uczestników forum - nie karmcie trolla, nie podejmujcie dyskusji z tym "panem". Może się wyniesie tam, gdzie jego miejsce.

---

fides ex necessitate esse non debet

Popieram

Pewnie - szanowny racjonalisto - nie podajesz żadnych rozstrzygających argumentów na poparcie swich tez (mit, postacie półhistoryczne itd itp) tylko dlatego że przedmówca również takowych nie podał...

pozdrawiam

TDec

@@@

>Pewnie - szanowny racjonalisto - nie podajesz żadnych rozstrzygających argumentów na poparcie swich tez (mit, postacie półhistoryczne itd itp) tylko dlatego że przedmówca również takowych nie podał...
Nie, nie dlatego, tylko dlatego, iż na ten temat jest ogromna literatura. Nawet tu na stronach /racjonalisty.pl/ można przeczytać kilkadziesiąt poważnych artykułów.

To nie ja twierdzę, że Jezus jako człowiek istniał naprawdę i dlatego też, to nie ja muszę przedstawiać na to dowody. Ciężar dowodu spoczywa na twierdzącym, a nie na przeczącym.

Przeczytałem wiele poważnych lektur i nigdzie przekonywujących dowodów na historycznie istnienie dokładnie takiej postaci, jak Jezus nie znalazłem. Nie twierdzę, że znam wszystko, więc proszę o dowody na historyczność Jezusa.
Natomiast znane jest kilkanaście postaci, których żywot w dużych elementach przypomina, to co zostało zapisane o Jezusie Chrystusie w Ewangeliach.

Wielce Szanowny Irracjonalisto lub jak Pan woli Teisto, czy Fideisto. Ja nic nie twierdzę, ja tylko jako sceptyk bardzo wątpię, a to Pańska "Prawda" jest na bardzo kruchych empiryczno-racjonalnych podstawach.

Zaś o czyjejś "wierze" nie mogę dyskutować. Każdemu wolno wierzyć, w to co mu się żywnie podoba, a z wiarą nie ma dyskusji.

PS. Proszę o przeczytanie sobie o definicjach rozumienia "mitu". Rozumiem ten termin podobnie jak Eliade, Kołakowski i jeszcze kilku innych myślicieli wierzących w Boga, ale niekoniecznie w to co katecheta powie.

---

Serdecznie pozdrawiam.

***

Z tymi poważnymi artykułami to proszę nie przesadzać. Owszem zdarzają się: autorzy w rozumny, nie zaślepiony nienawiścią do KK, ważą temat. Niestety więcej (przynajmniej z tych które przeczytałem - do niektórych się odniosłem) jest tych mniej poważnych. Spróbuję podać linki...

Ogromna literatura - równie poważna - istnieje na poparcie tez przeciwnych do tych, które Pan głosi.

Ja nie twierdzę że Jezus jest postacią historyczną (może z lenistwa - być może za mało przeczytałem 'poważnych lektur": moja wina), choć skłaniam się do przyjęcia iż jednak istniał (prawdopodobieństwo w nauce też ma swoje zastosowanie) - resztę dopełnia wiara, za to Pan TWIERDZI że Jesus to postać półhistoryczna (podobnie jak wiele innych postaci. Twierdzenie wymaga w nauce dowodu. Kloc twierdzi to, Pan tamto - obaj nie podajecie dowodu. Oczywiście nie wymagam tego od was...bo cóż ja mogę..

Znanych jest kilkanaście postaci... - tak, słyszałem... I co?

"Pańska "Prawda" jest na bardzo kruchych empiryczno-racjonalnych podstawach" - Jaka Moja "Prawda"?

"...ale niekoniecznie w to co katecheta powie" - to chyba nie prztyczek w mój nos?

Pozdrawiam

TDec

@@@

Mam problem ze zrozumieniem podniesionych przez Pana tu kwestii i wynikającym stąd problemem merytorycznego ustosunkowania się do nich.
Co to znaczy autorzy zaślepieni nienawiścią do Kościoła katolickiego? Ja czytam głównie książki, czy Zygmunta Poniatowskiego i Józefa Kellera mogę czytać? Czy tylko Annę Świderkównę i Zenona Ziółkowskiego? A może tylko bpa Kazimierza Romaniuka?
W Internecie możemy spotkać wszystko, od Kloca do Hellera, dlatego napisałem "poważnych". Wybór zależny jest też od inteligencji czytającego.

>Ogromna literatura - równie poważna - istnieje na poparcie tez przeciwnych do tych, które Pan głosi.
Bardzo proszę o bibliografię, gdyż nie znam ani jednego dzieła, które udowodniłoby historyczność ewangelicznej postaci Jezusa. Zresztą Jezusa której Ewangelii, bo w każdej jest trochę inny, a dla nauki zapisy apokryficzne są równoprawomocne.

>Ja nie twierdzę że Jezus jest postacią historyczną (może z lenistwa - być może za mało przeczytałem 'poważnych lektur": moja wina), choć skłaniam się do przyjęcia iż jednak istniał (prawdopodobieństwo w nauce też ma swoje zastosowanie) - resztę dopełnia wiara, za to Pan TWIERDZI że Jesus to postać półhistoryczna (podobnie jak wiele innych postaci.
Bardzo proszę o odwołanie się do miejsca, gdzie tak TWIERDZIŁEM?
Wyżej napisałem:
Nie przecząc możliwości faktycznego życia kilku różnych postaci składających się na postać ewangelicznego Jezusa, należy uznać, że Jezus Chrystus jest religijnym mitem. Podobnym do wielu innych, też na wpółhistorycznych postaci.

Tak, jak już zauważyłem nie bardzo Pan rozumie, co w religioznawstwie oznacza termin "mit". A może twierdzi Pan, że Ewangelie są historycznym źródłem, napisanym pod boskie dyktando?

A że Jezus historyczny nie jest dowodowo tak pewnym faktem, jak niektórym się to wydaje, to może warto zajrzeć do książeczki Księdza Józefa Kudasiewicza "Jezus historii a Chrystus wiary".
Ja też za mało przeczytałem poważnych lektur, bo cóż to znaczy kilkadziesiąt pozycji, ale nie czytałem tylko tych zaślepionych miłością do KK, choć tych też nie wykluczyłem.

Polecam - może niezbyt może "poważny" - ale dobrze oddający to wszystko o co mi w moim poście chodziło artykuł Andrzeja B. Izdebskiego pt. "Księga nad księgami".
/www.racjonalista.pl/kk.php/s,4937/

Poniżej parę wyimków:

Tło, na którym rozwijała się religia Nowego Testamentu możemy w dużym stopniu odtworzyć dzięki okryciom w Qumran i to niezależnie od wpływu, jaki miała postać "Nauczyciela Sprawiedliwości" na ewangeliczny obraz Jezusa Chrystusa. Argument prof. dra hab. Michała Wojciechowskiego, że opisane tam postaci nie mogą mieć związku z postaciami ewangelicznymi, dlatego "że rękopisy pochodzą przecież sprzed czasów Jezusa!" (dowodzi tego i ich treść, i styl pisma, i badania na zawartość węgla C14) - z punktu widzenia nauki jest żenująco śmieszny. Zaś z punktu widzenia wiary nieważnym jest, na ile prawdziwe są poszczególne zdarzenia z życia Jezusa - istotne, że Ewangelie jako całość niosą nam prawdę, a Jezus Chrystus jest Bogiem. (...)

Kształtowanie kształtu
Tak naprawdę zasadniczym pytaniem jest to, czy i w jakim zakresie Biblia jest księgą świętą? Czy każda litera, każde słowo, każde zdanie, każda opowieść w niej zawarte są święte? Czy jest księgą objawioną, integralną i nieomylną, albowiem stanowią ją teksty podyktowane przez Boga? Czy też jest tylko dokumentem zapisanym przez ludzi - posiadających określoną wiedzę i ludzkie słabości - choć pod bezpośrednim natchnieniem Boga? Na ile jest dokumentem spójnym, a na ile jest to "raczej 'księgozbiór', cała 'biblioteka', która narastała z wolna przez prawie tysiąc lat (...), a zawiera dzieła reprezentujące najprzeróżniejsze gatunki i formy literackie".

Napisało ją - w wyniku potrzeby serca i umysłu - wielu autorów o różnych poglądach, żyjących w różnych czasach i piszących pod wpływem różnych środowisk. Pisana była bezpośrednio, na podstawie własnych przemyśleń i przeżyć, a także na podstawie przeczytanych lub zasłyszanych opowieści innych, które po dokonaniu selekcji i odpowiedniej kompilacji tekstów dla podniesienia morale odbiorców włączano do zbioru. Powstawała w procesie kolejnych redakcji oraz włączeń i wyłączeń poszczególnych jej elementów w określone zbiory. Uwarunkowana społecznie i politycznie. Podporządkowana propagandzie religijnej bądź dynastycznej. Permanentnie kształtowana, zmieniała się wraz z kolejnym przepisywaniem przez bogobojnych - pełnych najlepszych intencji - pisarzy (najczęściej kapłanów). Każdy z jej tekstów ma za sobą długą historię. Wybrane łączono w kanony ksiąg natchnionych, a część odrzucano. (...)

Ewangelie tworzono do II w. n. e. A od kiedy? Bibliści piszą, że od drugiej połowy I w., ale czy jest to początek intelektualnej pracy nad ideami chrześcijaństwa? W 1897 znaleziono rękopis damasceński, w którym być może mówi się o Jezusie, a na pewno o kimś podobnym. W Qumram odkryto zapisane zwoje z najstarszymi zachowanymi kopiami hebrajskich ksiąg Starego Testamentu oraz nieznane dotąd religijne teksty żydowskie z około II wieku p.n.e., (ukryte w grotach przed 68 r. n.e.). Odkrycie ważne dla badań nad Starym Testamentem, gdyż wyrażone w nich poglądy dalekie są od żydowskiej ortodoksji i dowodzą dużego pluralizmu religijnego przed epoką rabinów, ale jeszcze ważniejsze dla badań nad Nowym Testamentem, gdyż pochodząc z czasów wcześniejszych niż ewangeliczne wydarzenia, rzucają światło nie tylko na historię Żydów w tej epoce, ale także na początki chrześcijaństwa. Rękopisy wykazują, że idee kojarzone z chrześcijaństwem są wspólne różnym prądom religii żydowskiej tej epoki. Wspólnota żyjąca w Qumram, żyjąca wiele lat przed Jezusem reprezentuje podobną religijność, toczy podobne spory, posługuje się podobnymi wyrażeniami oraz ideami, i w podobny sposób objaśnia święte pisma.Tak jak ich poprzednicy, wierzący myśliciele tamtych czasów, piszą, przepisują, dopisują, tworzą.

---

Serdecznie pozdrawiam.

***

>@@@
>>Przepraszam. Tam powinno być - "I jak ktoś, po przeczytaniu Biblii, może zaprzeczyć, że Jezus Chrystus nie jest Bogiem, albo, że jest tylko mitem.
>Czytałem Biblię, nawet kilka razy, jestem zachwycony tym zbiorem, ale nie znalazłem tam żadnej przesłanki - o dowodach już nie mówię - wskazującej na możliwość istnienia jakichkolwiek sił nadnaturalnych.
Przepraszam ale biblia jest księgą, którą się powinno czytać w sposób inny niż zwykłą książkę. W tej księdze jest prawda ponadczasowa. Zwykłe przeczytanie (przejrzenie) jej nic nie da.
Biblię czytają nawet ateiści i uwierz mi nawet oni (choć nie wszyscy) dostrzegają wyjątkowość tej książki. Wg mnie aby przeczytać biblię trzeba do niej odpowiednio podejść.

@@@

>Przepraszam ale biblia jest księgą, którą się powinno czytać w sposób inny niż zwykłą książkę. W tej księdze jest prawda ponadczasowa. Zwykłe przeczytanie (przejrzenie) jej nic nie da.
>Wg mnie aby przeczytać biblię trzeba do niej odpowiednio podejść.
Zgadza się bp Romaniuk poleca: "Przed samą lekturą (...) Nie omieszkać poprosić o światło Ducha Świętego niezbędne do właściwego zrozumienia Słowa Bożego".
Następnie biskup podaje dwie stosowne modlitwy, które należy zmówić przed i po lekturze Biblii.
Zastrzega także, aby przy tym pamiętać, że "najbardziej mądre hipotezy uczonych - muszą być konfrontowane z owym urzędem nieomylnego nauczania Kościoła".

>Biblię czytają nawet ateiści i uwierz mi nawet oni (choć nie wszyscy) dostrzegają wyjątkowość tej książki.
Nie wiem co i po co czytają ateiści, natomiast racjonaliści w ogóle czytają sporo, głównie książek, a nie postów w Internecie, ale zanim podejmą z kimś polemikę, starają się przeczytać przynajmniej to, co polemista w tej dyskusji (na tym wątku) już powiedział.
Zaś część teistów musi klepać swoją mantrę bez samodzielnego zastanowienia się nad jej sensem. Czyżby Pan do nich też należał?

---

Życzę swobody myślenia przy czytaniu wszystkiego - nawet Pisma Świętego.

Tak, jak ktoś po przeczytaniu któregoś z dzieł fantastycznych może nie wierzyć w istnienie czarownic, magów i goblinów.

>Nie widzę związku powyższego z całością tekstu. Możesz precyzyjnie pokazać co w Twojej wypowiedzi dowodzi, że Jezus Chrystus jest Bogiem oraz, że nie jest postacią mityczną?

Po co dowody ? Przecież niebawem wszyscy ujrzymy Go na koronacji.

fakty.inte(*)anie-krolem-polski,849468,2943