Kłamstwo powtarzane sto razy staje się prawdą... Kłamstwo powtórzone tysiąc razy, staje się religią! W naszej wspaniałej kulturze dzieci idą do pierwszej komunii przed ukończeniem dziesiątego roku życia.

Mam nadzieję, że link na ten portal jest tylko dlatego, że nigdzie indziej o tym po polsku nie pisano. Inaczej równie dobrze mógłbyś zalinkować na narodowcy.net lub autonom.pl.

>Dostrzegamy dwa zasadnicze zjawiska, budzące nasz głęboki niepokój.

>Z jednej strony prawa człowieka ustępują miejsca skompromitowanej ideologii multikulturowości, a z drugiej dochodzą do głosu ugrupowania ocierające się o ideologie faszystowskie.
Zaś na dole widzę nicki takie jak Nordmann czy polish_crusader. O kutwa.

---

Socjalne zasady chrześcijaństwa głoszą pokorę, wzgardę dla samego siebie, uniżoność, poufałość, ustępliwość - słowem, wszystkie porywy, cechujące kanalię.- Karol Marks

>Mam nadzieję, że link na ten portal jest tylko dlatego, że nigdzie indziej o tym po polsku nie pisano. Inaczej równie dobrze mógłbyś zalinkować na narodowcy.net lub autonom.pl.

Nawet jeśli informacji o tym zdarzeniu w języku polskim nie byłaby tylko na tym serwisie to nic złego się nie stanie, jeżeli ktoś da link do tej strony. Liczy się tylko w której stronie jest więcej informacji. Zawsze można je zweryfikować na innym serwisie. A opinie odrzucić lub je przemyśleć.

>>Dostrzegamy dwa zasadnicze zjawiska, budzące nasz głęboki niepokój.>Z jednej strony prawa człowieka ustępują miejsca skompromitowanej ideologii multikulturowości, a z drugiej dochodzą do głosu ugrupowania ocierające się o ideologie faszystowskie.Zaś na dole widzę nicki takie jak Nordmann czy polish_crusader. O kutwa.

www.euroislam.pl/index.php/stowarzyszenie/o-nas/

Ja bym nie pakował wszystkich organizacji przeciwnym innym kulturom, narodom, do jednego worka. Poczytam sobie trochę artykułów na tej stronie. Może to tylko złudzenie, że ci działacze nie są tak radykalni jak inne znane organizacje. Najwyżej przejrzę na oczy.

"A co na to nasi "Racjonaliści"?" Ali Baba ( z tej strony)

Jak miło że nas znają.

Co prawda, tamto to zwykli użytkownicy, ale po pierwsze obecność takich użytkowników to kolejny przykład tego, jak walka z fundamentalizmem muzułmańskim (tylko muzułmańskim), wyjęta z szerszego kontekstu, staje się listkiem figowym dla nienawiści wobec imigrantów; po drugie, skoro Euroislam tak się odcina od skrajnej prawicy, to czemu administracja tych ludzi toleruje?

Ja rzuciłem okiem i już wiem, co tu się święci. Niewątpliwie autorzy artykułów popierają tzw. War on Terror.

www.eurois(*)ow-zglaszamy-sie-na-ochotnika/

Użyta tu grafika jest bardzo sugestywna. Stworzona przez jakiegoś true Amurrican patriot, implikuje jakoby ludzie protestujący przeciw działaniom prowadzonym w ramach wojny z terroryzmem wspierali tym samym terroryzm- fałszywa dychotomia. Ogólnie rzecz biorąc, w innych artykułach autorzy zdają się zgadzać z tym poglądem (oczywiście także jest utożsamianie krytyki polityki państwa Izrael z antysemityzmem, czyli mamy do czynienia nawet nie z organizmami o mózgu mniej rozwiniętym niż u australopiteka, a chyba z jednokomórkowcami).

Kiedyś na Zachodzie byli tacy ludzie, których Lenin nazwał pożytecznymi idiotami. W latach 30. atakowali wszelką krytykę ZSRR i jego politykę jako próbę rozbicia wielkiego obozu antyfaszystowskiego (np. w 1937 roku w Hiszpanii anarchistów i trockistów uznano za faszystowskich agentów). Teraz takimi pożytecznymi idiotami Stanów Zjednoczonych jest między innymi redakcja Euroislamu.

Nie wiem, jak naiwnym można być, by naprawdę wierzyć, że Stanom chodzi o uratowanie wolność i demokracji na Zachodzie i rozszerzenie ich na Wschód. Czemu nie zrobią w takim razie nic w związku z tym, że Arabia Saudyjska jest głównym sponsorem terrorystów? Chodzi po prostu o pieniądze, pieniądze i jeszcze raz pieniądze. By można było robić w spokoju interesy. Za Husajna w Iraku nie dość, że gospodarka była centralnie planowana, to jeszcze były wysokie cła i nie było miejsca dla zagranicznych przedsiębiorstw. Zaś CPA wszystko prywatyzowała i uelastyczniała (mimo, że prawo międzynarodowe zakazuje przeprowadzania reform gospodarczych na terytoriach okupowanych). Te wszystkie awantury NATOwskie to po prostu powtórka z czasów, kiedy wszystkie mocarstwa Europy + Stany jak jeden mąż wystąpiły przeciw powstańcom w Chinach (pozdrawiam sierżanta Jacka Żebryka, w którego obronie zresztą Euroislam stanął).

Jest jeszcze jedna rzecz. Wojna z terroryzmem to powtórka z zimnej wojny; taki sam spektakl. W latach 50., czyli w czasach drugiej czerwonej paniki i McCarthyzmu, Amerykanie byli ślepo posłuszni swoim władzom- każdy krytyk kierował na siebie podejrzenia o bycie radzieckim agentem. Wojna daje państwu możliwość wzięcia ludzi za mordy. U Orwella trzy totalitarne mocarstwa wiecznie były w stanie wojny ze sobą (zmieniały się tylko sojusze), choć działania zbrojne były ograniczone. Wiadomo, w oblężonej twierdzy należy się strzec- ktoś może w nocy otworzyć wrogom bramę albo zatruć wodę. Ludzie uznają to za wystarczający argument i pozwolą naruszyć swoją wolność w imię bezpieczeństwa, jednocześnie skupiając swoją złość na tych łajdakach, którzy im zagrażają. Wojna z terroryzmem to wojna przede wszystkim z obywatelami Stanów Zjednoczonych i ich sojuszników- dobitne dowody to np. Patriot Act czy system PRISM. Skoro terror polega na zastraszeniu, to USA są organizacją terrorystyczną niebezpieczniejszą od Al-Kaidy.

Redakcja Euroislamu straszy islamskim totalitaryzmem- jednocześnie sama bierze udział w budowaniu totalitaryzmu. Za to należy im się taka sama antypatia, jak wszelkim Breivikom, którzy się na ich portalu udzielają.

(przepraszam za taki wielki, offtopowy post, ale wizyta na tamtej stronie mnie poddenerwowała)

---

Socjalne zasady chrześcijaństwa głoszą pokorę, wzgardę dla samego siebie, uniżoność, poufałość, ustępliwość - słowem, wszystkie porywy, cechujące kanalię.- Karol Marks

>(przepraszam za taki wielki, offtopowy post, ale wizyta na tamtej stronie mnie poddenerwowała)
-Może po prostu powinieneś się bardziej odnieść do treści zamieszczonego artykułu, a nie do strony na której został zamieszczony. Do tego zobowiązuje racjonalizm i obiektywizm. Albo coś jest prawdziwe albo nie. A zagrożenie cywilizacji europejskiej islamem nie jest wyssaną z palca propagandą. Zważ czy sam nie stajesz się jednym z tych "pożytecznych idiotów", na których islamiści bardzo liczą i dzięki którym stają się tu coraz bardziej bezczelni. Każdy kto działa przeciw tej chorej i agresywnej religii działa w słusznej sprawie.

---

"Mówić trzeba prosto, a myśleć w sposób skomplikowany - nie na odwrót" Franz Josef Strauss

>Albo coś jest prawdziwe albo nie. A zagrożenie cywilizacji europejskiej islamem nie jest wyssaną z palca propagandą.

Otóż jest wyssaną z palca propagandą. Wystarczy zajrzeć do jakichkolwiek w miarę rzetelnych danych np. Pew Research czy jakiegokolwiek innego wartościowego raportu, a nie czerpać wiedzę z "obiektywnych" źródeł jak Euroislam.

>Każdy kto działa przeciw tej chorej i agresywnej religii działa w słusznej sprawie.

Czyli nie masz problemu stać w jednym szeregu z faszystami, skinheadami, i Ojcem Dyrektorem. Sorry, ale ten poziom nienawiści mi nie odpowiada, bo zagłusza rozsądek i racjonalną ocenę faktów.

Pozdrawiam serdecznie.

PS. Sorry - przypadkiem skasowałem wcześniejszy post, lecz ten nie różni się od niego w jakiś zasadniczy sposób.

---

Trzeba podważać wszystko, co się da podważyć, gdyż tylko w ten sposób można wykryć to, czego podważyć się nie da. - Tadeusz Kotarbiński

>Czyli nie masz problemu stać w jednym szeregu z faszystami, skinheadami, i Ojcem Dyrektorem. Sorry, ale ten poziom nienawiści mi nie odpowiada, bo zagłusza rozsądek i racjonalną ocenę faktów.
-To islamiści stoją w tym szeregu. Mnie tam nie stawiaj. I nie usiłuj zamykać ust krytykom religijnych psychopatów zarzutami o nienawiść. Może przeczytaj artykuł, którego watek dotyczy, zamiast zgrywać wrażliwego intelektualistę. Nie przerażają cię przytoczone tam słowa islamisty, nawołującego do wychowywania dzieci w nienawiści do "innych", niewiernych, a przerażają cię moje?! Nie obchodzi cię czy to prawda? Może w ogóle cokolwiek poczytaj o islamistach, bo chyba nie masz pojęcia o czym, ani o kim piszesz.
-Obejrzyj też wyniki "racjonalnej sondy", czy islam zagraża Europie? - strona główna racjonalisty, lewy margines.
>Pozdrawiam serdecznie.
-Wypchaj się. Nie znoszę obłudy.
>PS. Sorry - przypadkiem skasowałem wcześniejszy post, lecz ten nie różni się od niego w jakiś zasadniczy sposób.
-Niestety zdążyłem przeczytać. Był równie idiotyczny.

---

"Mówić trzeba prosto, a myśleć w sposób skomplikowany - nie na odwrót" Franz Josef Strauss

Na początku dziękuję za merytoryczne odniesienie się do zaprezentowanych danych. Właśnie tego się spodziewałem po zaślepionym fanatyku. A teraz ad meritum:
Piszesz:
Cytat1
Cytat:
gdy jednocześnie we wcześniejszej wypowiedzi napisałeś
Cytat 2
Cytat:
a więc także skinheadzi (no chyba, że uznasz, iż nie są przeciw islamistom), faszyści (patrz nawias do "skinheadzi") czy Ojciec dyrektor (patrz - dwa wcześniejsze nawiasy). Elementarna logika się kłania. Z którą wyraźnie masz problemy, gdyż piszesz:
cytat3
Cytat:

W świetle Twojej wcześniejszej wypowiedzi (Cytat 2) wyraźnie nie widzisz różnicy między zbiorami "islam" i "islamizm". Nie mam nic przeciw islamowi - przeciw islamistom mam wiele. Tak samo jak przeciw chrześcijańskim integrystom. Jedna i druga grupa (tj. integryści i islamiści) próbuje narzucić mi swoje przekonania prawnym nakazem. I przeciw temu będę protestować. Ale nie widzę powodu, by zakazywać ludziom wyznawania jakiejkolwiek religii. Gdyż to nie poglądy są złe (jakimi by nie były) a czyny i za czyny można karać, nie za słowa.

Cytat 4
Cytat:

Argument z powszechnej opinii. Jak wiesz - raczej mierny, zawsze i wszędzie, nieważne, kto go używa.

Cytat 5
Cytat:

To nie obłuda. Naprawdę Cię pozdrawiam i naprawdę serdecznie. Choć Twoje poglądy są obrzydliwe, głupie i niepoparte żadnymi twardymi dowodami. Widzę różnicę między Tobą jako osobą a Twoimi poglądami i opiniami.

---

Trzeba podważać wszystko, co się da podważyć, gdyż tylko w ten sposób można wykryć to, czego podważyć się nie da. - Tadeusz Kotarbiński

>To nie obłuda. Naprawdę Cię pozdrawiam i naprawdę serdecznie. Choć Twoje poglądy są obrzydliwe, głupie i niepoparte żadnymi twardymi dowodami. Widzę różnicę między Tobą jako osobą a Twoimi poglądami i opiniami.
-Jeśli moje poglądy są dla ciebie obrzydliwe i głupie, a brednie tego islamskiego debila jakoś cię nie poruszyły, to z nim dyskutuj. On przedstawi ci odpowiednie, "twarde" dowody. Może zrozumiesz co to nienawiść i jakie poglądy są obrzydliwe, jeśli przeżyjesz.
-I nie zanudzaj już tym pozdrawianiem. Nikt nie staje się od tego zdrowszy.

---

"Mówić trzeba prosto, a myśleć w sposób skomplikowany - nie na odwrót" Franz Josef Strauss

Ok - a więc zakończmy tę wymianę zdań. Widzę, że wolisz wierzyć w swoje dyrdymały i banialuki o islamie jakoby zagrażającym europie (choć podane przeze mnie dane wskazują, iż nic takiego nie ma miejsca), Twoja sprawa. Przez lata to forum było jednak miejscem rozmowy w oparciu o fakty a nie propagandę serwisów typu "Euroislam". Niżej to już tylko Fronda.

Pozdrawiam.

---

Trzeba podważać wszystko, co się da podważyć, gdyż tylko w ten sposób można wykryć to, czego podważyć się nie da. - Tadeusz Kotarbiński

>Otóż jest wyssaną z palca propagandą. Wystarczy zajrzeć do jakichkolwiek w miarę rzetelnych danych

Racja. Ja np. zapoznałem się ze statystykami skandynawskiej polici i już jestem pewny swojej opinii.

>Racja. Ja np. zapoznałem się ze statystykami skandynawskiej polici i już jestem pewny swojej opinii.

Sensownie byłoby wrzucić jakiś link do danych, do których się odnosisz.

Pozdrawiam.

---

Trzeba podważać wszystko, co się da podważyć, gdyż tylko w ten sposób można wykryć to, czego podważyć się nie da. - Tadeusz Kotarbiński

Nie sprowokujesz mnie. Dobrze wiem, że wiesz co mam na myśli i na pewno znasz te statystyki. Jednak będziesz bronił dalej swoich urojonych fantazji więc dyskusja nie ma sensu.

Mod:
Na tym forum zwykło się podawać namiary na źródła, z których się korzysta.

Przeceniasz mnie. Nie wiem do jakich danych się odnosisz, nie wiem co mogą zawierać i czego dotyczą. Więc wskaż źródło, jeśli można. Ale nie jakieś sprawozdanie - oryginalny, najlepiej anglojęzyczny, dokument.

Pozdrawiam.

PS. Dyskusja zawsze ma sens. Będę bronił swojej tezy do momentu, aż ktoś, na podstawie danych, udowodni mi, że się mylę. Naprawdę o tak wiele proszę?! Skoro islam jest takim strasznym zagrożeniem łatwo będzie wskazać dane potwierdzające takie stanowisko, przygotowanych przez rzetelnych i uznanych badaczy (polecam np. Synowie i władza nad światem. Terror we wzlotach i upadkach narodów, dość rzetelne, ale tendencyjnie anty-islamskie dzieło, na które moglibyście się powołać, tak na początek).

---

Trzeba podważać wszystko, co się da podważyć, gdyż tylko w ten sposób można wykryć to, czego podważyć się nie da. - Tadeusz Kotarbiński

Rozważmy po kolei każdy z Twoich argumentów:

1)Cytat:

Przy odrobinie wysiłku można to zdanie, zmieniając tylko słowo "islam" na inne, przypisać do każdej innej, nieważne - politycznej czy religijnej, ideologii. To, że Twoim zdaniem islam stanowi główne zagrożenie nie jest twierdzeniem sensowniejszym niż alternatywne np. "Liberalizm niszczy narody" i jako takie wymaga dowodu. I sorry - czy to moja wina, że uwierzyłeś w wulgarną ideę Huntingtona o zderzeniu cywilizacji?

2)Cytat:

Zastanawia mnie jak w innych przypadkach inteligentni i rozsądni ludzi, gdy mowa o islamie stają się najzacieklejszymi idealistami. O ile jestem odległy od uznania, iż idee i przekonania nie mają wpływu na ludzkie działania, to przecenianie poglądów religijnych wydaje mi się przerażające. W całej tej anty-islamskiej fobii doszło do pomylenia przyczyny i skutku. To nie polityczna interpretacja islamu (zresztą nowoczesnej proweniencji, będąca wynikiem działań zimnowojennych mocarstw) jest problemem - to warunki społeczno-ekonomiczne w krajach islamu nadają islamistom mocy i uznania. Ale nie! Przecież można sprowadzić problem do prymitywnych semickich plemion z Bliskiego Wschodu.

3) Cytat:

Mieszasz ze sobą dwa zjawiska. Jednym jest islam jako religia a drugim podzbiór zbioru "islam" jakim jest "islamizm". Pierwsza część Twojego zdania jest albo bezsensowna ("Islam stanowi jakieś szczególne zagrożenie") albo, na tym portalu, banalna ("Islam, jak każda religia, stanowi zagrożenie"). Drugie zdanie jest banalne w ogóle. Skutki nawoływania do nienawiści są zawsze straszne i należy przeciwdziałać zawsze, gdy ktoś do nienawiści nawoływać zamierza. Także redaktorzy portalu "Euroislam". Dla mnie tak islamiści jak i współcześnie anty-islamiści są takim samym zagrożeniem dla podstaw liberalnej cywilizacji zachodniej.

4)Cytat:

A mi nie jest obojętne czy znajdę się w towarzystwie kipiących nienawiścią daszystów i Terlikowskiego.

Pozdrawiam.

---

Trzeba podważać wszystko, co się da podważyć, gdyż tylko w ten sposób można wykryć to, czego podważyć się nie da. - Tadeusz Kotarbiński

>Przy odrobinie wysiłku można to zdanie, zmieniając tylko słowo "islam" na inne, przypisać do każdej innej, nieważne - politycznej czy religijnej, ideologii.
-Jezu! Ale ten wątek jest o zagrożeniu islamem.

>A mi nie jest obojętne czy znajdę się w towarzystwie kipiących nienawiścią daszystów i Terlikowskiego.
-Chodziło o Czeskich Ateistów, o ich towarzystwo, to ich trzeba poprzeć, nieistotne gdzie ukazała się treść ich wniosku przeciwko Alrawiemu, ważne że jest słuszny.

Cytat:
-To zdanie jest równie obrzydliwe jak twoja nieudolna, dziwacznie zawoalowana obrona tego psychopaty oraz niezrozumiałe bagatelizowanie zagrożenia z jego strony i jemu podobnych.

---

Niektórym ludziom należałoby wytoczyć proces myślenia - Albert Camus

>-Jezu! Ale ten wątek jest o zagrożeniu islamem.

Zdanie, które może mieć dowolną treść, tak jak Twoje, nie ma żadnej właściwie treści. Jest czysto retoryczną, propagandową gadką. Nie wiesz o tym?

>-Chodziło o Czeskich Ateistów, o ich towarzystwo, to ich trzeba poprzeć, nieistotne gdzie ukazała się treść ich wniosku przeciwko Alrawiemu, ważne że jest słuszny.

Czytałeś oryginalną wypowiedź? Jest o wiele mniej jednoznaczna niż propaganda strony, do której jest odnośnik. Zawiera m. in. odniesienie do niejednoznaczności słowa "kufr", które w wypowiedzi imama jest zachowane w oryginale a nie przetłumaczone jako "niewierny". Ale przecież propagandowy tekścik na ideologicznej stronie jest źródłem objawionym, bezdyskusyjnym.

>-To zdanie jest równie obrzydliwe jak twoja nieudolna, dziwacznie zawoalowana obrona tego psychopaty oraz niezrozumiałe bagatelizowanie zagrożenia z jego strony i jemu podobnych.

Ta wypowiedź nijak się nie różni od podobnych a wyrażanych przez naszych katolickich konserwatystów. Można więc uznać, że jest to problem banalny o tyle o ile jest elementem przekonań konserwatywnych a nie islamu jako takiego.

Nie wiem gdzie znalazłeś "dziwacznie zawoalowaną obronę tego psychopaty"?! Proponowałbym jeszcze raz przeczytać moje wypowiedzi, tym razem na zimno i spokojnie.

Nie bagatelizuje zagrożenia. Parokrotnie odniosłem się do islamizmu - widzę jednak różnicę między islamem a islamizmem, której z zadziwiającą konsekwencją ślepca nie chcesz dostrzec.

Pozdrawiam.

---

Trzeba podważać wszystko, co się da podważyć, gdyż tylko w ten sposób można wykryć to, czego podważyć się nie da. - Tadeusz Kotarbiński

>A mi nie jest obojętne czy znajdę się w towarzystwie kipiących nienawiścią daszystów i Terlikowskiego.
>Pozdrawiam.
-No proszę. Pozdrawiający wszystkich Romański też kogoś nienawidzi. Ale z tylko jemu znanych powodów bardziej nienawidzi kipiących nienawiścią "terlikowców" i "daszystów", niż kipiących nienawiścią islamistów. W pierwszym przypadku Romański widzi zagrożenie, a w drugim to tylko anty-islamska fobia oraz zagrożenie wyssane z palca.

>I sorry - czy to moja wina, że uwierzyłeś w wulgarną ideę Huntingtona o zderzeniu cywilizacji?
-Słuszna i racjonalna teoria, człowiek po prostu widzi jak świat wygląda, a wulgarna jest jedynie twoja ocena.

---

"Mówić trzeba prosto, a myśleć w sposób skomplikowany - nie na odwrót" Franz Josef Strauss

>Ale z tylko jemu znanych powodów bardziej nienawidzi kipiących nienawiścią "terlikowców" i "daszystów", niż kipiących nienawiścią islamistów. W pierwszym przypadku Romański widzi zagrożenie, a w drugim to tylko anty-islamska fobia oraz zagrożenie wyssane z palca.

Masz jakieś problemy z czytaniem ze zrozumieniem?

Wyraźnie napisał:
Dla mnie tak islamiści jak i współcześnie anty-islamiści są takim samym zagrożeniem dla podstaw liberalnej cywilizacji zachodniej.

Zresztą, jeśli mieszka w Polsce, to trudno się dziwić, że bardziej go obchodzą terlikowcy. Tutaj muzułmanina najczęściej się spotyka jak się pójdzie na kebab. Na zalew muzułmańskich imigrantów w Polsce nie ma co liczyć- zasiłki jedne z najniższych w Unii, i tak dalej, i tym podobne. Poziom życia musiał by się wyrównać z Europą Zachodnią, co zajmie chyba całe stulecie.

---

Socjalne zasady chrześcijaństwa głoszą pokorę, wzgardę dla samego siebie, uniżoność, poufałość, ustępliwość - słowem, wszystkie porywy, cechujące kanalię.- Karol Marks

>Masz jakieś problemy z czytaniem ze zrozumieniem?
>Wyraźnie napisał:
>Dla mnie tak islamiści jak i współcześnie anty-islamiści są takim samym zagrożeniem dla podstaw liberalnej cywilizacji zachodniej.
-I nie mógł nic głupszego napisać. To jakby napisał, że faszyści i antyfaszyści są takim samym zagrożeniem, albo terroryści i jednostki antyterrorystyczne. Do mnie z kolei "przypiął" się z tą nienawiścią, bo dosadnie określiłem islamskiego debila. Stanął w jego obronie, zamiast poprzeć czeskich ateistów, bo mu portal nie pasuje.

>Zresztą, jeśli mieszka w Polsce, to trudno się dziwić, że bardziej go obchodzą terlikowcy. Tutaj muzułmanina najczęściej się spotyka jak się pójdzie na kebab. Na zalew muzułmańskich imigrantów w Polsce nie ma co liczyć- zasiłki jedne z najniższych w Unii, i tak dalej, i tym podobne. Poziom życia musiał by się wyrównać z Europą
-Nie chodzi tu wcale o emigrantów, tylko na ile mogą sobie pozwolić w kraja niby cywilizowanych, głosiciele religijnych bredni, w tym przypadku tych obecnie najgroźniejszych, islamskich. Do jakiego stopnia agresji z ich strony możemy dopuszczać. Nieistotne czy ktoś się tu urodził czy przyjechał wczoraj, tylko jak się zachowuje.
-Nie obawiam się też "terlikowców" w równym stopniu jak islamistów, bo mimo głoszenia absurdów, ostatnio nikogo nie zamordowali, co z kolei islamistom często się zdarza, Polaków też mają na koncie.

---

"Mówić trzeba prosto, a myśleć w sposób skomplikowany - nie na odwrót" Franz Josef Strauss

>-I nie mógł nic głupszego napisać. To jakby napisał, że faszyści i antyfaszyści są takim samym zagrożeniem, albo terroryści i jednostki antyterrorystyczne.

Raczej dwie grupy kiboli. Ty stajesz po stronie jednej z nich naprzeciw drugiej. Ja uważam, że kiboli należy sekować, nieważne jaki kolor szalików noszą. Tym się różnimy.

> Do mnie z kolei "przypiął" się z tą nienawiścią, bo dosadnie określiłem islamskiego debila. Stanął w jego obronie, zamiast poprzeć czeskich ateistów, bo mu portal nie pasuje.

Bo ich zachowanie jest histeryczne. Czy, Twoim zdaniem, powinienem ich popierać z powodu grupowej solidarności? Skoro to ateiści, więc ich zachowanie jest słuszne? Cały czas czekam na jakiekolwiek twarde dowody, które wskazywałyby, że islam jest zagrożeniem dla Europy.

[EDIT Usunąłem fragment, który nie był Twoją wypowiedzią.

Pozdrawiam, ciągle złośliwie.

---

Trzeba podważać wszystko, co się da podważyć, gdyż tylko w ten sposób można wykryć to, czego podważyć się nie da. - Tadeusz Kotarbiński

>Raczej dwie grupy kiboli. Ty stajesz po stronie jednej z nich naprzeciw drugiej. Ja uważam, że kiboli należy sekować, nieważne jaki kolor szalików noszą. Tym się różnimy.
-Bzdety wiejskiego filozofa.

>Cały czas czekam na jakiekolwiek twarde dowody, które wskazywałyby, że islam jest zagrożeniem dla Europy.

www.racjon(*)Cohena.w.swietle.sprawy.Jaipur

www.racjonalista.pl/kk.php/s,7859/q,Problem

www.racjon(*)6943/q,Czy.islam.rodzi.przemoc

www.racjon(*)Europejskie.potyczki.z.islamem

www.racjon(*)s,7912/q,Muzulmanska.nienawisc

www.racjon(*),Polski.imam.marzy.o.szariacie

www.racjon(*)9059/q,Droga.dzihadu.do.Europy

www.racjon(*)p/s,5812/q,Fitna.ocalic.Europe

www.racjon(*)anie.dzieci.za.zakazanie.burki

---

"Mówić trzeba prosto, a myśleć w sposób skomplikowany - nie na odwrót" Franz Josef Strauss

Ehhh - i jak mam to skomentować? Z częścią zdań zawartych w tych artykułach oczywiście się zgadzam. Ale to zwykle banały w stylu "nie można dopuścić do wyjątków od prawa", czy "nie możemy dopuścić do szerzenia religijnego fanatyzmu" itp. To ma kogokolwiek do czegokolwiek przekonać?

Inną sprawą są cytaty z Koranu. Jednakże wystarczy znać choć trochę Biblię, by wiedzieć, że i ona jest pełna podobnych zdań. Bhagawadgita także zawiera podobne frazy. O czym ma to świadczyć? Najwyżej o tym, że dowolne wystarczająco długie dziełko religijne zawiera zdania za pomocą których można uzasadnić dowolne stanowisko.

Opinie ateistycznych neofitów mnie nie interesują, gdyż za bardzo zależy im na potwierdzeniu szczerości swoich przekonań.

Czego więc od Ciebie oczekuję? Już pisałem - danych, badań, raportów opublikowanych bądź przez uznane instytucje badawcze bądź w uznanych czasopismach. Nie publicystycznych, a co za tym idzie ideologicznych, diatryb. Widzisz różnicę? Czy też kształtujesz swoje przekonania li tylko na luźnych esejach, blogowych wpisach czy internetowych serwisach?

Pozdrawiam.

---

Trzeba podważać wszystko, co się da podważyć, gdyż tylko w ten sposób można wykryć to, czego podważyć się nie da. - Tadeusz Kotarbiński

>Opinie ateistycznych neofitów mnie nie interesują, gdyż za bardzo zależy im na potwierdzeniu szczerości swoich przekonań.
-To źle że komuś zależy, tobie to niby nie? To ma być argument? Nikt nie zna lepiej środowiska, o którym mówi niż neofita. Większość ateistów jest neofitami, bo większość była wychowywana w jakiejś religii.
>Czego więc od Ciebie oczekuję?
-Pohamuj z lekka. Oczekiwać to sobie możesz, nie jesteś tu niczyim szefem.

>Już pisałem - danych, badań, raportów opublikowanych bądź przez uznane instytucje badawcze bądź w uznanych czasopismach. Nie publicystycznych, a co za tym idzie ideologicznych, diatryb.
-Może zwołać jakieś konsylium, wynająć aulę jakiegoś uniwersytetu, a może mam zrobić doktorat na ten temat, specjalnie dla ciebie?

>Czy też kształtujesz swoje przekonania li tylko na luźnych esejach, blogowych wpisach czy internetowych serwisach?
-Czy nie jesteśmy właśnie na internetowym forum? Nic ci się nie poplątało? Informacja, która znajdzie się w internecie automatycznie traci na wiarygodności? To co ty piszesz też? Każda ideologia, która posługuje się przemocą, czyli taka jak islam i każdy jej wyznawca, który nawołuje do przemocy i zabijania, jest zagrożeniem dla każdego człowieka na świecie, od zawsze. Jeśli tego nie pojmujesz nie pomogą ci żadne raporty, ani nawet filmy dokumentalne, zamachy bombowe, ani ścięte głowy niewiernych, ofiary zabójstw "honorowych" czy ukamienowania. Należysz do tych, dzięki którym wszelkie chore ideologie mogą zwyciężać, a ich wyznawcy zatruwać życie normalnym ludziom, bo nic nie zrozumiesz, dopóki nie odczujesz ich działania na własnym tyłku, ale wtedy bywa zazwyczaj za późno.

---

"Mówić trzeba prosto, a myśleć w sposób skomplikowany - nie na odwrót" Franz Josef Strauss

>Większość ateistów jest neofitami, bo większość była wychowywana w jakiejś religii.

Zgoda, ale części neoficki zelotyzm przeszedł i nie widzą potrzeby w śmiesznej apoteozie własnych przekonań. Ale spokojnie - po jakimś czasie i Ty się uspokoisz, pogodzisz z tym, że nie każdy musi podzielać Twoje poglądy.

>-Może zwołać jakieś konsylium, wynająć aulę jakiegoś uniwersytetu, a może mam zrobić doktorat na ten temat, specjalnie dla ciebie?

Rozczulasz mnie. Jeden porządny artykuł lub raport by wystarczył, na początek.

>-Czy nie jesteśmy właśnie na internetowym forum? Nic ci się nie poplątało? Informacja, która znajdzie się w internecie automatycznie traci na wiarygodności?

Sam podlinkowałem badania znalezione w sieci. Różnica jest taka, że ja podałem materiały wartościowe a Ty propagandowe czytanki. Naprawdę nie widzisz różnicy?

>Każda ideologia, która posługuje się przemocą, czyli taka jak islam i każdy jej wyznawca, który nawołuje do przemocy i zabijania, jest zagrożeniem dla każdego człowieka na świecie, od zawsze.

Ręce opadają. Od paru postów próbuję Ci powiedzieć, że islamizm to nie to samo co islam. Mogę Ci to rozrysować, jeśli potrzebujesz takiej pomocy.

>Należysz do tych, dzięki którym wszelkie chore ideologie mogą zwyciężać, a ich wyznawcy zatruwać życie normalnym ludziom, bo nic nie zrozumiesz, dopóki nie odczujesz ich działania na własnym tyłku, ale wtedy bywa zazwyczaj za późno.

Bo nie popieram Twojego fanatyzmu? Od jakieś czasu zastanawiam się czy Twoje personalne wycieczki w moją stronę nie są przypadkiem złamaniem regulaminu...

Pozdrawiam.

---

Trzeba podważać wszystko, co się da podważyć, gdyż tylko w ten sposób można wykryć to, czego podważyć się nie da. - Tadeusz Kotarbiński

>Ręce opadają. Od paru postów próbuję Ci powiedzieć, że islamizm to nie to samo co islam. Mogę Ci to rozrysować, jeśli potrzebujesz takiej pomocy.
-Niczego nie rysuj, bo wciąż bredzisz nie na temat. Nie znasz wyraźnej granicy między islamem, a islamizmem bo ona nie istnieje. Wszystko bazuje na tych samych źródłach i każdy kto ma oczy i telewizor widzi jak zwykli wyznawcy islamu potrafią przeistoczyć się w bandę fanatycznych psychopatów. Wystarczy taki Alrawi czy inny religijny dureń który rzuci im parę kłamstw, jak to muzułmanie cierpią i są prześladowani i czego wymaga od nich koran i Allah. Wątek właśnie tego dotyczy, islamisty, który nakłania wyznawców islamu, aby stali się islamistami jak on. Dlatego jest niebezpieczny i dlatego wniosek czeskich ateistów jest słuszny. Lepiej zapobiegać niż leczyć, chociaż już jesteśmy bliżej leczenia.
"Lepiej eliminować przestępców, niż współczuć ich ofiarom" -Tukidydes

>Bo nie popieram Twojego fanatyzmu? Od jakieś czasu zastanawiam się czy Twoje personalne wycieczki w moją stronę nie są przypadkiem złamaniem regulaminu...

-Bo nie przepadam za fanatykami i ich obrońcami pozbawionymi instynktu samozachowawczego?
>Pozdrawiam.
-Allah Akbar!

---

"Mówić trzeba prosto, a myśleć w sposób skomplikowany - nie na odwrót" Franz Josef Strauss

>Nie znasz wyraźnej granicy między islamem, a islamizmem bo ona nie istnieje.

Czyli Lipkowie od 500 lat knują jak nam poderżnąć gardło, jak stworzyć Kalifat Polski i wprowadzić w Polsce szariat?! Odpowiem Twoim stylem - mam nieprzeparte wrażenie że jesteś durniem.

>Wątek właśnie tego dotyczy, islamisty, który nakłania wyznawców islamu, aby stali się islamistami jak on. Dlatego jest niebezpieczny i dlatego wniosek czeskich ateistów jest słuszny.

Powyżej pisałem o wieloznaczności słowa "kufr" o które rozbija się cały problem. Równie dobrze można je przełożyć na słowo "grzeszny". Czescy ateiści na swojej stronie pozostawiają te pojęcie w jego oryginalnym brzmieniu jednocześnie nadając mu jednoznacznie negatywną interpretację. Dlatego uważam ich zachowanie za cokolwiek histeryczne i przesadzone. Ale podejrzewam, że taki troglodyta i tępak jak Ty uzna moje stanowisko za przejaw "wiejskiej filozofii". Przecież świat jest taki prosty, wróg jasno określony, myśleć w ogóle nie trzeba.

>-Bo nie przepadam za fanatykami i ich obrońcami pozbawionymi instynktu samozachowawczego?

No patrz - fanatyk a za fanatykami nie przepada? Nie znosisz konkurencji?

Pozdrawiam.

---

Trzeba podważać wszystko, co się da podważyć, gdyż tylko w ten sposób można wykryć to, czego podważyć się nie da. - Tadeusz Kotarbiński

Panowie Romański i KORIUS - dosyć tej dyskusji. Ciąg dalszy możecie sobie na prywatną pocztę wysyłać. Każdy następny post na forum pójdzie na oślą ławkę.

... pomyśleć, że w Polsce od wieków żyją spokojni muzułmanie, którzy ziemię dostali za wojenne zasługi...
Niemal każde wakacje spędzam na Podlasiu, znam ich, lubię, bo lubię różnorodność.

Linki, które przywołujesz, przerażają, nie mam powodu poddawać wszystkiego w wątpliwość. Wychodzi na to, że konserwatyzm Czechów może wyjść im na dobre, jeśli będą bronić się przed islámem...

>... pomyśleć, że w Polsce od wieków żyją spokojni muzułmanie, którzy ziemię dostali za wojenne zasługi...
>Niemal każde wakacje spędzam na Podlasiu, znam ich, lubię, bo lubię różnorodność.

A nie boisz się, że Cię otrują, poderżną Ci gardło, zgwałcą psa, podpalą dom? Przecież, jak napisał KORIUS "A zagrożenie cywilizacji europejskiej islamem nie jest wyssaną z palca propagandą"! Jednocześnie w Koranie jest przecież napisane "Zwalczaj ich aż nie będzie więcej fitny (niewiary, nie-muzułmanów) i wszyscy będą poddani tylko religii Allacha (na całym świecie)"!

Wychodzi, zgodnie z logiką KORIUSa, że Lipkowie od circa 500 lat knują i stosują, o czym wszyscy wiedzą, ketman, by nas zmylić.

Pozdrawiam serdecznie.

---

Trzeba podważać wszystko, co się da podważyć, gdyż tylko w ten sposób można wykryć to, czego podważyć się nie da. - Tadeusz Kotarbiński

>>... pomyśleć, że w Polsce od wieków żyją spokojni muzułmanie, którzy ziemię dostali za wojenne zasługi...
>>Niemal każde wakacje spędzam na Podlasiu, znam ich, lubię, bo lubię różnorodność.
>A nie boisz się, że Cię otrują, poderżną Ci gardło, zgwałcą psa, podpalą dom?

Nie boję się żadnej religii, żadnego światopglądu oprócz fanatyzmu. Fanatyzmy znam wszelakie, przypisane są każdej ideologii i w każdej jednako niebezpieczne. Sytuacja muzułamanów Polsce i w Czeskiej Republice (od czeskiego artykułu zaczął się ten wątek) jest zupełnie różna. W Polsce są ludźmi zasiedziałymi, w Czeskiej Republice to studenci, imigranci i nawróceni na islam Czesi. Misjonarzowi czy neoficie zawsze będzie bliżej do fanatyzmu niż Tatarowi modlącemu się do Allaha o zdrowie Prezydenta Rzeczypospolitej.

>Zresztą, jeśli mieszka w Polsce, to trudno się dziwić, że bardziej go obchodzą terlikowcy. Tutaj muzułmanina najczęściej się spotyka jak się pójdzie na kebab. Na zalew muzułmańskich imigrantów w Polsce nie ma co liczyć- zasiłki jedne z najniższych w Unii, i tak dalej, i tym podobne. Poziom życia musiał by się wyrównać z Europą Zachodnią, co zajmie chyba całe stulecie.

Nie wydaje mi się, żeby muzułmanie przyjeżdżali do Europy po zasiłki. Takie postawienie sprawy jest równie niesprawiedliwe, szowinistyczne i słabo poparte dowodami, jak argumenty KORIUSa. Przynajmniej ja nie spotkałem się z żadnymi badaniami potwierdzającymi taką tezę.

Pozdrawiam.

---

Trzeba podważać wszystko, co się da podważyć, gdyż tylko w ten sposób można wykryć to, czego podważyć się nie da. - Tadeusz Kotarbiński

>Nie wydaje mi się, żeby muzułmanie przyjeżdżali do Europy po zasiłki. Takie postawienie sprawy jest równie niesprawiedliwe, szowinistyczne i słabo poparte dowodami, jak argumenty KORIUSa. Przynajmniej ja nie spotkałem się z żadnymi badaniami potwierdzającymi taką tezę.

Ja tego nie stwierdziłem. Wiem, że tak mówią obrońcy cywilizacji europejskiej, jeśli wg nich jest tak naprawdę (ja przyznam, że nie wiem)- to mówię im, że nam to nie grozi. Poza tym niskie zasiłki służyły też w tym poście jako pewien przykład do stwierdzenia o niższym poziomie życia, niż na Zachodzie.

>-No proszę. Pozdrawiający wszystkich Romański też kogoś nienawidzi.

A skąd taki wniosek? Rzutowanie własnych stanów emocjonalnych na innych nazywa się "przeniesieniem".

>Ale z tylko jemu znanych powodów bardziej nienawidzi kipiących nienawiścią "terlikowców" i "daszystów", niż kipiących nienawiścią islamistów. W pierwszym przypadku Romański widzi zagrożenie, a w drugim to tylko anty-islamska fobia oraz zagrożenie wyssane z palca.

Przeczytaj, proszę, ze zrozumieniem, moje posty. To nie jest trudne, wierzę, że dasz radę.

>-Słuszna i racjonalna teoria, człowiek po prostu widzi jak świat wygląda, a wulgarna jest jedynie twoja ocena.

Tia - silny argument, nie ma co, uznać, że coś jest "słuszne" bo zgadza się z moimi poglądami, a skoro tak, jest także "racjonalne", bo ja mam tylko "słuszne" i "racjonalne" poglądy.

Pozdrawiam, złośliwie.

---

Trzeba podważać wszystko, co się da podważyć, gdyż tylko w ten sposób można wykryć to, czego podważyć się nie da. - Tadeusz Kotarbiński

>Cała historia islamu jest jednym wielkim dowodem, że ta agresywna, zbrodnicza, faszystowska religia jest zagrożeniem dla wszystkich cywilizowanych ludzi.

Teraz już rozumiem czemu worek kości was tak trolluje.

To nie islam czy jakakolwiek religia jest problemem, tylko świat, warunki, w których takie religie powstają.

Podstawa irreligijnej krytyki jest taka oto: człowiek tworzy religię, nie zaś religia - człowieka. Religia jest to mianowicie samowiedza i poczucie samego siebie u człowieka, który bądź siebie jeszcze nie odnalazł, bądź już znów zagubił. Ale człowiek - to nie jest istota oderwana, istniejąca gdzieś poza światem. Człowiek - to świat człowieka, państwo, społeczeństwo. To państwo, to społeczeństwo stwarzają religię, odwróconą na opak świadomość świata, są one bowiem same odwróconym na opak światem. Religia jest ogólną teorią tego świata, jego encyklopedycznym skrótem, jego logiką w popularnej formie, jego spirytualistycznym point d' honneur, jego entuzjazmem, jego sankcją moralną, jego uroczystym dopełnieniem, jego ogólną racją bytu i pocieszeniem. Jest urzeczywistnieniem istoty ludzkiej w fantazji, dlatego że istota ludzka nie posiada prawdziwej rzeczywistości. Walka przeciw tej religii jest więc pośrednio walką przeciw owemu światu, którego duchowym aromatem jest religia.

Nędza religijna jest jednocześnie wyrazem rzeczywistej nędzy i protestem przeciw nędzy rzeczywistej. Religia jest westchnieniem uciśnionego stworzenia, sercem nieczułego świata, jest duszą bezdusznych stosunków. Religia jest opium ludu.

(...)
Jest tedy zadaniem historii, skoro rozwiał się nadziemski świat prawdy, stworzyć podwaliny prawdy ziemskiej. Jest przede wszystkim zadaniem filozofii będącej na usługach historii, skoro zdemaskowano już świętą postać ludzkiej auto-alienacji, zdemaskować tę auto-alienację w jej nie-świętych postaciach. Krytyka nieba przeobraża się w ten sposób w krytykę ziemi, krytyka religii - w krytykę prawa, krytyka teologii - w krytykę polityki.

Jeśli nie wiesz, jaki to ma związek- patrz post Romańskiego, w których mówi o uwarunkowaniach społeczno-ekonomicznych.

---

Socjalne zasady chrześcijaństwa głoszą pokorę, wzgardę dla samego siebie, uniżoność, poufałość, ustępliwość - słowem, wszystkie porywy, cechujące kanalię.- Karol Marks

Dlatego powyżej napisałem, że argumentacja przedstawiona przez KORIUSa i RX500 to czysty idealizm, kładący zdecydowanie zbyt duży nacisk na idee religijne a niedoceniający twardych, materialnych zmiennych. Zadziwiające stanowisku u, było nie było, ateistów.

Pozdrawiam serdecznie.

---

Trzeba podważać wszystko, co się da podważyć, gdyż tylko w ten sposób można wykryć to, czego podważyć się nie da. - Tadeusz Kotarbiński

>Nie sprowokujesz mnie. Dobrze wiem, że wiesz co mam na myśli i na pewno znasz te statystyki. Jednak będziesz bronił dalej swoich urojonych fantazji więc dyskusja nie ma sensu.

Jeśli przywołujesz statystyki, to jednak warto je zalinkować

Chciałem się do tego odnieść, ale myślę, że Romański mnie już wyręczył.

EDIT: Nie rozumiem, za co dostałem tego minusa, chyba tak dla zasady. Romański napisał to co ja bym napisał, a nawet jeszcze więcej. Ten post napisałem po to, żeby by nie było, że schowałem głowę w piasek.

---

Socjalne zasady chrześcijaństwa głoszą pokorę, wzgardę dla samego siebie, uniżoność, poufałość, ustępliwość - słowem, wszystkie porywy, cechujące kanalię.- Karol Marks

>Mam nadzieję, że link na ten portal jest tylko dlatego, że nigdzie indziej o tym po polsku nie pisano. Inaczej równie dobrze mógłbyś zalinkować na narodowcy.net lub autonom.pl.
Ano nie pisano, aczkolwiek chyba za daleko idziesz z sugestiami. Informacja wydała mi się tyleż interesująca co i wiarygodna, a że podana przede wszystkim przez stronniczo zainteresowanych....cóż... U nas może wzorem Kościoła Katolickiego podobnie oskarżeni pierwsi podnieśliby gromkie larum o prześladowaniach, atakach na islam i Allaha, Czesi jednak nieco inaczej działają.
Poza tym na dole artykułu podają link do źródła - czegoś chyba w rodzaju czeskiego Racjonalisty czy PSR, pardon, CSR.

Kibicuję oczywiście z serca braciom Czechom w walce o słuszną sprawę czyniąc na razie domniemanie zgodności z rzeczywistością treści artykułu i doceniam stawkę o jaką rzecz idzie - delegalizację jednej z największych religii, zwróciłem jednak w poscie tytułowym uwagę na dość zabawną, niezamierzoną chyba szczerość w przyznaniu jaka granica wiekowa jest granicą prania mózgu poza którą otumanienie człowieka religią jest raczej niemożliwe.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>Mam nadzieję, że link na ten portal jest tylko dlatego, że nigdzie indziej o tym po polsku nie pisano. Inaczej równie dobrze mógłbyś zalinkować na narodowcy.net lub autonom.pl.
>>Dostrzegamy dwa zasadnicze zjawiska, budzące nasz głęboki niepokój.>Z jednej strony prawa człowieka ustępują miejsca skompromitowanej ideologii multikulturowości, a z drugiej dochodzą do głosu ugrupowania ocierające się o ideologie faszystowskie.Zaś na dole widzę nicki takie jak Nordmann czy polish_crusader. O kutwa.

Astrotaurus zacytował dostępną mu stronę. Jeśli nie odpowiada Ci jego źródło, zajrzyj do praźródła:
www.osacr.cz/
Tekst na omawiany temat jest po angielsku.
OSACR to Obywatelskie Stowarzyszenie Ateistów Czeskiej Republiki

Rozróżniłbym dwie rzeczy.
W tym wieku chyba jeszcze uczy się moralności przez nakazy i zakazy, a naturalnym jest ostre, czarno-białe postrzeganie świata. Nie obrażałbym się więc na skierowanie przekazu do dzieci w wieku 7-10 lat.
Natomiast to, jaki ten przekaz jest (w sensie koncentracji na przynależności religijnej), to jest skandaliczne...

Może warto skorzystać z pomysłu Kohla?
Albo nie, to jest faszyzm.
Kto dziś więc uprawia ten faszyzm? Narodowcy czy politycy z "wielką" ś.p. Margaret Thatcher na czele?